FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
De Republikeinse kandidaten
Jeb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
Mike Huckabee -
ArkansasMike Huckabee presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
Rand Paul -
KentuckyRand Paul presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum -
PennsylvaniaRick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Jim Gilmore -
VirginiaJim Gilmore presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Mark Everson
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Martin O'Malley -
MarylandMartin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.
Game on.
Santorum presteerde het om bij elke vraag door te blijven praten nadat de bel was gegaan. Fiorina ging misschien wel feller dan ooit tekeer tegen Hillary Clinton én nam het voor Santorum op nadat deze een kritische vraag kreeg over zijn afwezigheid bij een pro life-rally.
Verder nog opvallend: twee vragen waarin Bernie Sanders wordt genoemd. Huckabee ging als enige concreet op Sanders in en kraakte zijn plannen voor "free college" af.
Dat was het wel zo'n beetje.
Er wordt ook gezegd dat Rubio wel eens baat kan hebben bij de afwezigheid van Trump vanavond.
Honderd procent, denk ik. Hij houdt namelijk een evenement op een andere plek in Iowa waar hij geld voor veteranen inzamelt. Dat evenement wordt op bepaalde zenders live uitgezonden.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 02:23 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Hoe zeker zijn we er nu eigenlijk van dat Trump zo meteen toch niet opduikt ?
Er staan maar zeven katheders op het podium, dus zelfs al zou hij opduiken, dan kan hij nergens staan.quote:
Wat? Allebei zijn in Des Moines. Hij zou er nog heen kunnen rijden, al gok ik dat dat niet gaat gebeuren.
De fanclub van Rand Paul is duidelijk ook weer aanwezig...
Cruz: "I'm a maniac. We're all stupid, fat and ugly. Ben you're a terrible surgeoen. So, now we got the Trump [ ? ] out of the way"
Ook de Amerikaanse kijkers ? Die zijn daar toch wel wat gevoeliger voorquote:
Net als bij het vorige debat zit er weer een groepje iets te uitzinnige Paul-fans in de zaal. Het is storend en ook een beetje zielig. De kijkers prikken daar echt wel doorheen.
Ik mag hopen van wel.quote:
[..]
Ook de Amerikaanse kijkers ? Die zijn daar toch wel wat gevoeliger voor
Ondertussen praat Ted Cruz weer eens over Reagan.
. Met je gezeik.Rubio reageert sterk door te zeggen dat hij onder geen beding het podium gaat verlaten. Hij neemt een lichte voorsprong ten opzichte van Cruz.quote:
Was volgens mij gewoon een sarcastische grap/opmerking richting Trump. Zo kwam het op mij tenminste over.quote:
Cruz krijgt het woord en beklaagt zich erover dat er 4 vragen op rij wordt gevraagd om kritiek op hem te geven. Hij dreigt zelfs het podium te verlaten. Gemengde reacties uit de zaal.
Als hij niet zou staan te springen om WO 3 te beginnen zou, dan zou ik hem inderdaad een hele goede kandidaat vinden.quote:
Ik mag die Christie wel. Rubio en Cruz botsen fel op migratie, maar Christie zet ze allebei in de hoek.
.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 29-01-2016 om 04:54:32An unbelievable night in Iowa with our great Veterans! We raised $6,000,000.00 while the politicians talked! #GOPDebate reageer retweet
De consensus lijkt toch dat Rubio de winnaar is, wellicht gevolgd door Bush.quote:
Op msnbc vonden de conservatieven Trump de winnaar, Jeb Bush de runner up, en Cruz bij vlagen robotic.
Wat écht opvalt vandaag, is dat het mikpunt niet meer alleen Clinton is. De naam van Sanders is vanavond vaker gevallen dan in alle voorgaande debatten bij elkaar. Het zegt wel iets, namelijk dat ze ook bij de GOP eraan twijfelen of Clinton de race wel wint.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 06:04:08 ]
Rubio: 13m39
Cruz: 13m17
Bush: 9m20
Kasich: 9m10
Christie: 8m44
Paul: 7m56
Carson: 6m11
http://blogs.wsj.com/wash(...)es-airport/?mod=e2tw
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 07:51:38 ]
Volgens mij worden met name 'Democratic leaning independents' gepeild in de peilingen waar jij op doelt. Dat is maar een subset van alle 'independents'.quote:
[..]
Sanders krijgt volgens de peilingen meer stemmen van de independents dan Rodham. Dat is nu juist iets waar hij zich geen zorgen over hoeft te maken. Nu de zwarten, latino's en - hoe ironisch - de oudjes nog.
We zullen zien wie het wint, ik durf het op dit moment niet voorspellen, het is geen gelopen race.
Nee, dat kan Hillary niet. Andersom zal het de 'gematigde' Republikeinen ook niet lukken om een Democraat zo gek te krijgen om op hem te stemmen.quote:
Toe, Sanders is de socialistische boeman. Hij kan de belangrijke zwevende kiezers die altijd het verschil maken over stag krijgen. Hillary is conservatief genoeg om kiezers bij de Republikeinen weg te snoepen zoals Jeb, Rubio en Christie o.a. Liberaal genoeg zijn om naar de democraten neigende kiezers over te halen.
De Amerikaanse politiek is daar voor veel te sterk gepolariseerd. Kiezers kunnen wel thuisblijven, als de winnaar van de primaries te links of te rechts is.
Trump vertegenwoordigt de proleten, en daar zijn er vrij veel van.quote:
Zowel een analist als Ted Cruz merkt op dat de woordenwisselingen een stuk beschaafder waren dan bij de vorige debatten. De afwezigheid van Trump maakt een verschil....
quote:
Eerste vraag - van Megan Kelly - aan Cruz gaat meteen over de afwezigheid van Trump en wat Cruz daar van vindt.
Cruz: "I'm a maniac. We're all stupid, fat and ugly. Ben you're a terrible surgeoen. So, now we got the Trump [ ? ] out of the way"
Cruz is een van de meest unlikeable kandidaten aan Republikeinse zijde maar dit was toch wel een toffe opmerking.
Rand Paul is dan ook de enige met normale ideeen die zn ideeen op een normale manier verkondigd.quote:
De opstelling op het podium is anders nu er maar 7 kandidaten meedoen. Ik bedoel te zeggen dat kandidaten die links zouden staan, nu ineens rechts staan.
De fanclub van Rand Paul is duidelijk ook weer aanwezig...
Het zijn normale ideeën voor mensen die dergelijke ideeën aanhangen.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 08:42 schreef Ashqelon het volgende:
[..]
Rand Paul is dan ook de enige met normale ideeen die zn ideeen op een normale manier verkondigd.
Normaal was wellicht niet het juiste woord.quote:
[..]
Het zijn normale ideeën voor mensen die dergelijke ideeën aanhangen.
Hij is de enige met ideeen die prima te onderbouwen zijn, of je het er mee eens bent is een tweede alhoewel ik me eerlijk gezegd geen reden kan betekenen waarom je tegen zijn volstrekt redelijke buitenlandbeleid bent waarin hij ook onderkent als een van de weinigen dat er ook grote fouten waren gemaakt daaromtrent.
Hij beargumenteerd zijn standpunten vaak op volstrekt redelijke wijze ipv de gebruikelijke MEXICANS, GUNS ?!! POLL NUMBERS manier van Trump ookal weet hij dat dat hem waarschijnlijk wel punten kan opleveren onder het proletariaat.
Ik zie dat ik wel een erg creatieve spelling op het woord surgeon heb losgelaten.quote:
[..]
Cruz is een van de meest unlikeable kandidaten aan Republikeinse zijde maar dit was toch wel een toffe opmerking.
Het missende woordje was trouwens "portion" (Trump portion).
Je wilt aantonen dat iemand redelijk is door hem te vergelijken met Trump? Volgens die vergelijking zijn alle andere kandidaten volstrekt redelijk natuurlijk, niet alleen Paul.quote:
[..]
Hij beargumenteerd zijn standpunten vaak op volstrekt redelijke wijze ipv de gebruikelijke MEXICANS, GUNS ?!! POLL NUMBERS manier van Trump ookal weet hij dat dat hem waarschijnlijk wel punten kan opleveren onder het proletariaat.
Oke, true.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 09:42 schreef heite het volgende:
[..]
Je wilt aantonen dat iemand redelijk is door hem te vergelijken met Trump? Volgens die vergelijking zijn alle andere kandidaten volstrekt redelijk natuurlijk, niet alleen Paul.
Maar ook Graham, Cruz, Rubio en zelfs Christie gebruiken meer dan eens volstrekt onnodige retoriek.
• Hij 6 miljoen heeft opgehaald voor veteraren.
• Hij het nieuws gedomineerd voor en tijdens het debat.
• Ted Cruz werd hard aangevallen en zijn eigen performance waren ook matig.
• Fox liet filmpjes zien van kandidaten die waren gewisseld van standpunt, dat was niet echt handig voor Trump.
De WaPo had een stukje over de daadwerkelijke redenen waarom Trump het debat skipte, hij bleef aardig overeind in het laatste debat, is niet zo'n geweldige debater en hij staat er gunstig voor in de peilingen. Een nieuw debat zou alleen maar in zijn nadeel hebben gewerkt.quote:
Ik denk dat het uiteindelijk een goed besluit is geweest van Trump om niet mee te doe aan het debat omdat:
• Hij 6 miljoen heeft opgehaald voor veteraren.
• Hij het nieuws gedomineerd voor en tijdens het debat.
• Ted Cruz werd hard aangevallen en zijn eigen performance waren ook matig.
• Fox liet filmpjes zien van kandidaten die waren gewisseld van standpunt, dat was niet echt handig voor Trump.
Of het een goede zet van Trump was, weten we maandag pas, als de uitslag van de caucus in Iowa binnenrolt. Trump heeft enige procentpunten voorsprong in de peilingen.quote:
Ik denk dat het uiteindelijk een goed besluit is geweest van Trump om niet mee te doe aan het debat omdat:
• Hij 6 miljoen heeft opgehaald voor veteraren.
• Hij het nieuws gedomineerd voor en tijdens het debat.
• Ted Cruz werd hard aangevallen en zijn eigen performance waren ook matig.
• Fox liet filmpjes zien van kandidaten die waren gewisseld van standpunt, dat was niet echt handig voor Trump.
Een geluk voor Trump is inderdaad dat Cruz het niet al te denderend deed. Rubio heeft zichzelf een uitstekende dienst bewezen, Bush deed het ook goed. Wat wél opvalt, was hoe dit debat afweek van alle eerdere debatten. Het "gemis" van Trump zorgt voor een compleet andere sfeer en een debat dat veel inhoudelijker is. Dat geeft te denken.
Het gaat zelfs zo ver dat Human Rights voor Hilary Clinton heeft gekozen omdat ze sinds (2013!) voor gelijke homorechten heeft gekozen. Terwijl Bernie Sanders al 40 jaar strijd voor de homorechten.
http://www.hrc.org/hrc
Schande is het als zelfs Human Rights niet meer objectief is.
quote:
[..]
Of het een goede zet van Trump was, weten we maandag pas, als de uitslag van de caucus in Iowa binnenrolt. Trump heeft enige procentpunten voorsprong in de peilingen.
Een geluk voor Trump is inderdaad dat Cruz het niet al te denderend deed. Rubio heeft zichzelf een uitstekende dienst bewezen, Bush deed het ook goed. Wat wél opvalt, was hoe dit debat afweek van alle eerdere debatten. Het "gemis" van Trump zorgt voor een compleet andere sfeer en een debat dat veel inhoudelijker is. Dat geeft te denken.
Vooral de de korte clips van kandidaten in het verleden, met andere standpunten, was erg nadelig voor Trump geweest.quote:
[..]
De WaPo had een stukje over de daadwerkelijke redenen waarom Trump het debat skipte, hij bleef aardig overeind in het laatste debat, is niet zo'n geweldige debater en hij staat er gunstig voor in de peilingen. Een nieuw debat zou alleen maar in zijn nadeel hebben gewerkt.
twitter:apjvalk twitterde op vrijdag 29-01-2016 om 04:12:11Interessant: Fox gebruikt flip-flop clips, laat zien hoe kandidaten van standpunt wisselden. Erg nadelig voor Cruz en Rubio. #GOPDebate reageer retweet
twitter:Bertine83 twitterde op vrijdag 29-01-2016 om 05:08:58Goede keus @realDonaldTrump om weg te blijven bij #GOPdebate Video's uit verleden opgeduikeld door @foxnews zouden niet mals geweest zijn reageer retweet
Ik krijg een paywall-mededeling. Kun je wellicht kort zeggen wat die reden dan zou zijn? Dank.quote:
[..]
De WaPo had een stukje over de daadwerkelijke redenen waarom Trump het debat skipte, hij bleef aardig overeind in het laatste debat, is niet zo'n geweldige debater en hij staat er gunstig voor in de peilingen. Een nieuw debat zou alleen maar in zijn nadeel hebben gewerkt.
quote:
[..]
Ik krijg een paywall-mededeling. Kun je wellicht kort zeggen wat die reden dan zou zijn? Dank.
quote:He also knows two things:
1. He is not a great debater but probably had his best performance in a debate in the last get-together of the candidates. (His amazing statement announcing he would not participate in the seventh debate included this line: "There have already been six debates, and according to all online debate polls including Drudge, Slate, Time Magazine, and many others, Mr. Trump has won all of them, in particular the last one.")
2. He has the momentum in Iowa and is way ahead in New Hampshire.
For Trump then another debate this close to the Iowa caucuses has almost no upside. His attacks on Ted Cruz are working. All of the second tier candidates are either attacking each other or Cruz. Thousands of people are coming to every one of his rallies -- including the one he will hold tonight in Iowa while his rivals debate. He is getting wall-to-wall media coverage and will continue to do so.
What Trump wants to do then is run out the clock. Take as few risks as possible between now and Monday. He and his campaign know that if he wins the Iowa caucuses, he will almost certainly cruise in the New Hampshire primary eight days later. Win those first two states and Trump starts to look (even more) like a juggernaut for the Republican nomination.
quote:
Ik gok Huckebee en Santorum.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 28-01-2016 om 12:56:16
Je moet het hem nageven, hij speelt de media als een viool, en er is niets zoiets als slechte publiciteit.
Iowa
Clinton 47, Sanders 42, O'Malley 6
Trump 30, Cruz 23, Rubio 16, Carson 10, Paul 3, Bush 4, Christie 2, Kasich 3, Huckabee 3, Fiorina 2, Santorum 1
http://www.monmouth.edu/a(...)6b9-5f50e362d1ec.pdf
http://www.monmouth.edu/a(...)1f5-96e07f94480a.pdf
Trump 31, Cruz 23, Rubio 14, Carson 9, Paul 4, Bush 4, Christie 2, Kasich 2, Huckabee 4, Fiorina 3, Santorum 1
http://www.publicpolicypo(...)lease_IA_1282016.pdf
New Hampshire
Trump 27, Cruz 12, Kasich 12, Rubio 10, Bush 11, Christie 6, Carson 5, Fiorina 4, Paul 2, Huckabee 0, Santorum 0
http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/1_28_2016_marginals.pdf
Wisconsin
Trump 24, Cruz 16, Rubio 18, Carson 8, Christie 5, Paul 3, Fiorina 3, Bush 2, Kasich 2, Huckabee 1, Santorum 0
Clinton 45, Sanders 43, O'Malley 1
Clinton 47, Trump 38 Clinton +9
Sanders 52, Trump 34 Sanders +18
Clinton 45, Cruz 44 Clinton +1
Sanders 50, Cruz 38 Sanders +12
Clinton 45, Rubio 44 Clinton +1
Sanders 49, Rubio 38 Sanders +11
https://law.marquette.edu(...)sidential-primaries/
Daarom zie je Buckler ook nog overal in de schappen staan.quote:
Trump heeft het weer voor elkaar, hij was gisteren niet bij het fox debat, maar vrijwel iedere nieuws uitzending heeft het over Trump, laten stukjes zien uit het debat waar over Trump werd gesproken.
Je moet het hem nageven, hij speelt de media als een viool, en er is niets zoiets als slechte publiciteit.
Exota om aan te sluiten bij de belevingswereld van Piet.quote:Op vrijdag 29 januari 2016 11:42 schreef Reya het volgende:
[..]
Daarom zie je Buckler ook nog overal in de schappen staan.
De Democraten hebben trouwens nog een veel vreemder systeem
Ok, interessant. Wat is het verschil tussen het systeem van de Democraten en de Republikeinen?quote:
Nee, daar heb je zeker gelijk in. Een caucus is totaal anders dan een primary. Het duurt allemaal veel langer dan gewoon je stem uitbrengen, wat een voordeel is voor kandidaten met een fanatieke aanhang. Daarnaast is er maar een klein deel van de bevolking dat sowieso mee kan doen, als je moet werken kan je niet even in je lunchpauze een stem uit brengen. Daarom is de opkomst ook belachelijk laag. Het gaat interessant worden om te zien of Trumps aanhang echt naar de stembus gaat of dat ze toch op een koude winteravond lekker tv gaan kijken.
De Democraten hebben trouwens nog een veel vreemder systeem
Dit doen ze bij de Democraten:quote:
[..]
Ok, interessant. Wat is het verschil tussen het systeem van de Democraten en de Republikeinen?
wikiquote:Participants indicate their support for a particular candidate by standing in a designated area of the caucus site (forming a preference group). An area may also be designated for undecided participants. Then, for roughly 30 minutes, participants try to convince their neighbors to support their candidates. Each preference group might informally deputize a few members to recruit supporters from the other groups and, in particular, from among those undecided. Undecided participants might visit each preference group to ask its members about their candidate.
After 30 minutes, the electioneering is temporarily halted and the supporters for each candidate are counted. At this point, the caucus officials determine which candidates are viable. Depending on the number of county delegates to be elected, the viability threshold is 15% of attendees. For a candidate to receive any delegates from a particular precinct, he or she must have the support of at least the percentage of participants required by the viability threshold. Once viability is determined, participants have roughly another 30 minutes to realign: the supporters of inviable candidates may find a viable candidate to support, join together with supporters of another inviable candidate to secure a delegate for one of the two, or choose to abstain. This realignment is a crucial distinction of caucuses in that (unlike a primary) being a voter's second candidate of choice can help a candidate.
zo'n dingen hou je toch niet meer voor mogelijk in een democratie in de 21ste eeuw ...quote:
[..]
Dit doen ze bij de Democraten:
[..]
wiki
Mwoah, Nederland kent ook nog gewoon partijcongressen waarbij men met papiertjes wappert om te stemmen bijvoorbeeld.quote:
[..]
zo'n dingen hou je toch niet meer voor mogelijk in een democratie in de 21ste eeuw ...
Dit systeem is wat omslachtiger, maar ik vind het wel grappig.
Bush is nu de verkeerde man op het verkeerde moment, denk ik. Die had z'n kans 4 of 8 jaar geleden moeten grijpen ...quote:
Het verbaast me trouwens wel dat Jeb Bush nog niet eens in de buurt komt van de top bij de Republikeinen, terwijl ik juist het idee had dat hij veel populairder is dan zijn broer bijvoorbeeld was
De Democratic Caucus systeem is nadelig voor Sanders. Zijn aanhang is geconcentreerd in aantal steden, waar de opkomst waarschijnlijk hoog zou zijn. Maar de delegates worden per county afgegeven die vast zitten, dus de opkomst in de counties heeft geen invloed op de uitslag. De kans is aanwezig dat aan het einde Sanders de popular vote krijgt (die uitslag krijgen we wss niet te horen. Geen conspiracy is in verleden ook zo), maar dat Clinton meer delegates krijgt.quote:
[..]
Dit doen ze bij de Democraten:
[..]
wiki
http://www.nbcnews.com/po(...)clinton-iowa-n503451quote:Take the university towns: More than a quarter — 27 percent — of Sanders supporters come from just three counties of Iowa's 99, according to theRegister poll, each home to one of the state's largest universities. But those three counties award only 12 percent of the total 1401 delegates at stake statewide.
http://thehill.com/business-a-lobbying/267495-clintons-emails-to-be-released-as-thousands-more-are-delayed
Wordt daar al rekening mee gehouden in de peilingen?quote:
[..]
De Democratic Caucus systeem is nadelig voor Sanders. Zijn aanhang is geconcentreerd in aantal steden, waar de opkomst waarschijnlijk hoog zou zijn. Maar de delegates worden per county afgegeven die vast zitten, dus de opkomst in de counties heeft geen invloed op de uitslag. De kans is aanwezig dat aan het einde Sanders de popular vote krijgt (die uitslag krijgen we wss niet te horen. Geen conspiracy is in verleden ook zo), maar dat Clinton meer delegates krijgt.
[..]
http://www.nbcnews.com/po(...)clinton-iowa-n503451
Zover ik weet niet, het systeem is erg ingewikkeld en er zijn teveel counties.quote:
[..]
Wordt daar al rekening mee gehouden in de peilingen?
Wel peilen sommige regio's in Iowa, maar de foutmarges zijn erg groot
https://www.washingtonpos(...)sing-bernie-sanders/
Die peilen de popular vote, niet het aantal delegates. Niet dat er in Iowa nou zo heel veel te verdelen zijn overigens.quote:
[..]
Wordt daar al rekening mee gehouden in de peilingen?
http://www.theonion.com/a(...)iowa-town-slow-52261
Niet helemaal, maar eerst worden er meer dan 1.000 state delegates gekozen op basis van de uitslagen in de verschillende counties. En de delegates van de Iowa cacus wordt gekozen op basis de state delegates. En de state delegates staan vast op basis van populatie. Dus de opkomst in de counties heeft geen invloed op de uitslag, wat meest zou gelden in university counties voor Sanders.quote:
[..]
Die peilen de popular vote, niet het aantal delegates. Niet dat er in Iowa nou zo heel veel te verdelen zijn overigens.
Verder is het ook van belang hoe de O'Malley kiezers stemmen in counties waar ze geen 15% halen
[ Bericht 3% gewijzigd door L3gend op 29-01-2016 19:57:58 ]
Iowa:
Clinton 48, Sanders 40, O'Malley 7
Trump 31, Cruz 23, Rubio 14, Carson 9, Bush 4, Paul 4, Huckabee 4, Christie 2, Kasich 2, Fiorina 3, Santorum 1
http://www.publicpolicypo(...)Release_IA_12916.pdf
http://www.publicpolicypo(...)lease_IA_1282016.pdf
Nationaal:
Trump 31, Cruz 21, Rubio 10, Carson 9, Bush 5, Christie 1, Paul 4, Kasich 2, Fiorina 2, Huckabee 1, Santorum 1
Clinton 50, Sanders 38, O'Malley 2
http://www.investors.com/(...)ar-to-backfire-poll/
Thanks.quote:
https://www.washingtonpos(...)-planned-parenthood/
Jeb Bush was populair toen hij nog niet zo in de spotlights stond. Hij werd neer gezet door de media als de 'slimme' Bush. De slimmere broer van George die president had moeten worden. Viel dat even tegen toen hij serieus reageerde op een tijdreis om Hitler als baby te vermoorden en bejaarde moeder gebruikte voor zijn campagne en 100 miljoen van zijn geldschieters door de plee spoeldequote:
Het verbaast me trouwens wel dat Jeb Bush nog niet eens in de buurt komt van de top bij de Republikeinen, terwijl ik juist het idee had dat hij veel populairder is dan zijn broer bijvoorbeeld was
George W. had Trump met zijn geniepige lachje en texaanse nep-accent allang onder het podium geveegd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Nintex op 29-01-2016 23:17:09 ]
Same old same old dus. In de twee bekende staten blijft Sanders op kop liggen, nationaal Rodham. Bij de Republikeinen blijft Trump zonder enige twijfel de koning in de peilingen.quote:
Nog wat peilingen:
Iowa:
Clinton 48, Sanders 40, O'Malley 7
Trump 31, Cruz 23, Rubio 14, Carson 9, Bush 4, Paul 4, Huckabee 4, Christie 2, Kasich 2, Fiorina 3, Santorum 1
http://www.publicpolicypo(...)Release_IA_12916.pdf
http://www.publicpolicypo(...)lease_IA_1282016.pdf
Nationaal:
Trump 31, Cruz 21, Rubio 10, Carson 9, Bush 5, Christie 1, Paul 4, Kasich 2, Fiorina 2, Huckabee 1, Santorum 1
Clinton 50, Sanders 38, O'Malley 2
http://www.investors.com/(...)ar-to-backfire-poll/
40 is tegenwoordig meer dan 48?quote:
[..]
Same old same old dus. In de twee bekende staten blijft Sanders op kop liggen, nationaal Rodham. Bij de Republikeinen blijft Trump zonder enige twijfel de koning in de peilingen.
Wat is daar erg aan? Je mag toch meegaan in een gedachte-experiment, filosofen doen dat maar al te graag.quote:
Viel dat even tegen toen hij serieus reageerde op een tijdreis om Hitler als baby te vermoorden
Ik ga ervan uit dat hij niet dacht dat je echt in de tijd zou kunnen reizen met bestaande technologie.
Raar maar waar, dat werkte.quote:George W. had Trump met zijn geniepige lachje en texaanse nep-accent allang onder het podium geveegd.
Oeps, top secrettwitter:AP twitterde op vrijdag 29-01-2016 om 20:46:09BREAKING: State Department declares 22 emails on Hillary Clinton's account `top secret'; won't release them. reageer retweet
Ik had het even verkeerd gezien, ik dacht dat de 48 bij Sanders hoorde.quote:
Het heeft charme en in ieder geval weet je zeker dat er niet gefraudeerd wordt met software.quote:
[..]
Mwoah, Nederland kent ook nog gewoon partijcongressen waarbij men met papiertjes wappert om te stemmen bijvoorbeeld.
Dit systeem is wat omslachtiger, maar ik vind het wel grappig.
Tja, steek veren in de reet van de mensen waarvan je verwacht dat die gaan winnen, streel hun ego's en je krijgt hun steun wanneer je die nodig hebt. Het is erg dat het zo werkt maar zo is het.quote:
Elke politicus die geld aanneemt van Miljonairs en miljardairs zijn nooit objectief en strijden altijd voor de belangen van de donateurs.
Het gaat zelfs zo ver dat Human Rights voor Hilary Clinton heeft gekozen omdat ze sinds (2013!) voor gelijke homorechten heeft gekozen. Terwijl Bernie Sanders al 40 jaar strijd voor de homorechten.
http://www.hrc.org/hrc
Schande is het als zelfs Human Rights niet meer objectief is.
http://www.npr.org/2016/0(...)email-probe-persists
Youtube maar Bush vs. Gore en je kunt een hele avond lachen. Alle publieke optredens van die twee waren ontzettend bizar. Twee compleet andere werelden,quote:
"We need plain spoken 'muricans in the white house"
http://www.nytimes.com/20(...)ur-institutions.html
http://www.elsevier.nl/Bu(...)r-verbrand-2753794W/
Dat vind ik ook van Kasich. Ben het zowel met hem als Paul op veel vlakken oneens, maar het lijken me beide mensen met wie ik (misschien wel gekleurd door mn Nederlandse perspectief) een fijne politieke discussie kan houden. De rest niet.quote:
[..]
Normaal was wellicht niet het juiste woord.
Hij is de enige met ideeen die prima te onderbouwen zijn, of je het er mee eens bent is een tweede alhoewel ik me eerlijk gezegd geen reden kan betekenen waarom je tegen zijn volstrekt redelijke buitenlandbeleid bent waarin hij ook onderkent als een van de weinigen dat er ook grote fouten waren gemaakt daaromtrent.
Hij beargumenteerd zijn standpunten vaak op volstrekt redelijke wijze ipv de gebruikelijke MEXICANS, GUNS ?!! POLL NUMBERS manier van Trump ookal weet hij dat dat hem waarschijnlijk wel punten kan opleveren onder het proletariaat.
Ergens kun je dit wel poetic justice noemen; al die rijke geldschieters hebben hun geld voor niets uitgegeven. Ik kan er in ieder geval geen traan om laten.quote:
Jeb Bush lijkt zo te zien een flopinvestering geweest
http://www.elsevier.nl/Bu(...)r-verbrand-2753794W/
Klopt; het anti-establishment sentiment zit inmiddels zeer diep. Daarnaast is Jeb helemaal niet uit de verf gekomen. Dat komt mede door Trump, maar zelfs zonder Trump was hij niet de kandidaat die er bovenuit kwam. Alleen daarom al is het goed dat hij af wordt geserveerd. Sowieso lijkt het me prettig om met wat nieuwe mensen te komen.quote:
[..]
Bush is nu de verkeerde man op het verkeerde moment, denk ik. Die had z'n kans 4 of 8 jaar geleden moeten grijpen ...
Op de links/rechts schaal zit ik tussen Cruz en Paul en op de liberaal/conservatief schaal zit ik tussen Rubio en Cruz.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door martijnde3de op 30-01-2016 12:42:57 ]
Ik zat echt midden in het kruisquote:
[..]
Op de links/rechts schaal zit ik rechts van paul en op de liberaal/conservatief schaal zit ik op Fiorina en Christie.
Moet hem even opnieuw maken( had een gedeelte vergeten)quote:
Wow, net zo conservatief als Christie?quote:
[..]
Op de links/rechts schaal zit ik rechts van paul en op de liberaal/conservatief schaal zit ik op Fiorina en Christie.
Oftewel laten we nog meer tax cuts geven aan rijke corporaties met het geld van middenklasse en laten we heel de wereld kapot bombarderen?:)
Correctie: Op de links/rechts schaal zit ik tussen Cruz en Paul en op de liberaal/conservatief schaal zit ik tussen Rubio en Cruz.quote:
[..]
Wow, net zo conservatief als Christie?
Oftewel laten we nog meer tax cuts geven aan rijke corporaties met het geld van middenklasse en laten we heel de wereld kapot bombarderen?:)
[ Bericht 16% gewijzigd door martijnde3de op 30-01-2016 12:43:04 ]
Als Sanders 1 van de 2 eerste staten wint gaat zijn momentum en bekendheid alleen maar groeien.quote:
[..]
Same old same old dus. In de twee bekende staten blijft Sanders op kop liggen, nationaal Rodham. Bij de Republikeinen blijft Trump zonder enige twijfel de koning in de peilingen.
Vind het al knap dat die vrijwel zonder media coverage van 3% in de peilingen naar 38% is gegaan...
http://nos.nl/artikel/2083762-ann-selzer-het-orakel-van-iowa.html
Ik kom altijd weer op dezelfde plek uit, net links van het midden en dan liberaal (halverwege de as en de top). Dichtstbijzijnde kandidaat is (alweer) Clinton. Dat was bij "I side with" ook al het geval bij mij. Toch zou ik - zoals bekend - vol overtuiging op O'Malley stemmen als ik de kans had.quote:
Midden op de links - rechts as ter hoogte van Hillary.quote:
Overmorgen, en de enkel de eerste staat; Iowaquote:
Ben erg benieuwd, morgen eerste staten toch?
Dat hoopt iedereen die graag heeft dat voor 1 keer niet Wall Street de winnaar is.quote:
[..]
Als Sanders 1 van de 2 eerste staten wint gaat zijn momentum en bekendheid alleen maar groeien.
Zeker maar daar koop je weinig voor. In het beste geval heeft hij zo wat invloed op de verkiezingsbeloftes die Hillary Rodham maakt, je moet dan maar afwachten wat ze weer allemaal intrekt nadat ze genomineerd wordt, als we genomineerd wordt.quote:Vind het al knap dat die vrijwel zonder media coverage van 3% in de peilingen naar 38% is gegaan...
Fris eens even ons geheugen op. Ging dat toen niet net als nu wat betreft Hillary en Obama: eerst enkel in een paar linksere staten een voorspelde overwinning (ook in het begin van het jaar).quote:
het Des Moines Register wordt gezien als het de beste peiling organisatie van de VS. Vandaag komt de laatste Iowa peiling uit. Ze waren in 2008 de enige organisatie die Obama in de peiling liet winnen in Iowa. Hier een interview met de NOS.
http://nos.nl/artikel/2083762-ann-selzer-het-orakel-van-iowa.html
Blijft het bijzonder vinden, mensen die niet of nauwelijks Amerikaanse media volgen en dan beweren dat een kandidaat geen media-aandacht krijgt.quote:
[..]
Als Sanders 1 van de 2 eerste staten wint gaat zijn momentum en bekendheid alleen maar groeien.
Vind het al knap dat die vrijwel zonder media coverage van 3% in de peilingen naar 38% is gegaan...
Stelling 8 Obamacare afschaffen?quote:
Wat moet je daar in godsnaam op antwoorden?
Het afschaffen en vervangen door een socialer/beter systeem is ook afschaffen.
Met neutraal voor Obamacare omdat ik niet kon weten hoe zij dat interpreteren kom ik op Hillary uit.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-01-2016 15:43:35 ]
quote:
De rest van het GOP veld krijgt mogelijk geldproblemen:
http://bigstory.ap.org/article/d4c72bf0f2aa4117acfaa4a0545aabf7/cash-flow-could-be-issue-4-gop-contenders-seeking-boost
Super PACs hebben al het geld opgehaald, maar de ads hebben niet geholpen. Nu zitten veel kandidaten met een lege kas. Als Trump iets goed heeft gedaan dan is het wel de Super PAC kliek slopen.
[ Bericht 37% gewijzigd door Nintex op 30-01-2016 17:20:38 ]
Hij heeft Jeb uitgeschakeld die op al het geld zit. Jeb heeft al het geld opgehaald bij de gebruikelijke GOP geldschieters en ze hebben er niets voor terug gekregen.quote:
Jij hoort jezelf graag typen of hoe zit dat? Wie zitten er precies met een lege kas, en hoe weet je zo zeker dat Trump daarvan de oorzaak is?
Definieer 'de race'. In de primaries staat hij er goed voor. In de daadwerkelijke race heeft hij de nodige demografische problemen.quote:
Hoe zijn de kansen voor Trump tegenwoordig. In het begin deed men er erg lacherig over, maar het lijkt me een serieuze kandidaat in de race.
Ja daarom, eerst Iowa maar afwachten.quote:
[..]
Definieer 'de race'. In de primaries staat hij er goed voor. In de daadwerkelijke race heeft hij de nodige demografische problemen.
Trump 31, Cruz 27, Rubio 13, Carson 7, Bush 6, Paul 2, Kasich 4, Huckabee 2, Christie 3, Fiorina 3, Santorum 1
Clinton 53, Sanders 42, O'Malley 5
http://www.realclearpolit(...)a_Jan_26_27_2016.pdf
http://graphics.wsj.com/e(...)ucuses-demographics/
Republican
TRUMP 28
Cruz 23
Rubio 15
Carson 10
Paul 5
Christie 3
Bush/Fiorina/HuckabeeKasich/Santorum 2
Democratic
Clinton 45
Sanders 42
O'Malley 3
quote:
Ik lijk aardig bij Sanders in de buurt te zitten.
Clinton wint nipt van Sanders
Bloomberg zal zich wel aan het warmdraaien zijn voor zijn aankondiging.
Trump's first time voters bestaan echt
Dacht dat ik veel linkser was. Maar Hillary komt het dichtst bij? Daar zou ik anders echt niet op stemmen.
Trump is de Jeb van de totale poll met zo'n beroerd percentage. Ik snap niet waarom er uberhaupt over m wordt gesproken. Net alsof er een strijd om 't kampioenschap is en we moeten opletten wat er in de degradatiezone gebeurd.
Dat is wel een hele simpele weergave.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ik lijk aardig bij Sanders in de buurt te zitten.
De meest betrouwbare poll is de aggregatie van polls, niet individuele polls.quote:
Ann Selzer Iowa Final Poll (Meest betrouwbare poll)
Republican
TRUMP 28
Cruz 23
Rubio 15
Carson 10
Paul 5
Christie 3
Bush/Fiorina/HuckabeeKasich/Santorum 2
Democratic
Clinton 45
Sanders 42
O'Malley 3
http://graphics.wsj.com/e(...)-iowa-caucuses-work/
Oh ze kan best een gedegen methodologie hebben, maar dat was het punt nog niet zozeer. Peilingen worden altijd gepresenteerd als simpele cijfertjes, 10% voor A, 30% voor B, enzovoort. Feitelijk zijn die uitslagen echter betrouwbaarheidsintervallen, die lopen van de uitslag -X% tot de uitslag +X%. De obsessie met de exacte uitslag van een peiling is in mijn ogen dan ook misplaatst. Aggregatie van peilingen verkleind het betrouwbaarheidsinterval, waarmee ze dus nauwkeuriger worden, even aangenomen dat er enkel relatief gedegen peilingen worden meegenomen.quote:
Doorgaans wel, maar Selzer heeft toch wel bewezen dat haar Iowa polls betrouwbaarder zijn dan die van haar concurrenten. Vorig jaar nog in de senaatsrace tussen Ernst en Braley bijvoorbeeld. Ze verdient het wel om even apart te worden genoemd.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jan/28/hillary-clinton-wall-street-bailoutquote:I owe almost my entire Wall Street career to the Clintons. I am not alone; most bankers owe their careers, and their wealth, to them. Over the last 25 years they – with the Clintons it is never just Bill or Hillary – implemented policies that placed Wall Street at the center of the Democratic economic agenda, turning it from a party against Wall Street to a party of Wall Street.
https://www.washingtonpos(...)7e0e265ce_story.html
Hillary Clinton 33%, Donald Trump 37%, Michael Bloomberg 29% +4 Trump
Hillary Clinton 37%, Ted Cruz 35%, Michael Bloomberg 28% +2 Clinton
Hillary Clinton 35%, Marco Rubio 38%, Michael Bloomberg 28% +3 Rubio
http://hosting.fyleio.com(...)0FINAL%201.28.16.pdf
http://thehill.com/blogs/(...)n-win-the-presidency
https://www.washingtonpos(...)a4d31bcc8_story.html
quote:Trump: Cruz is a ‘total liar’
Hij wordt de volgende president. Helemaal als Bloomberg opeens besluit mee te doen.quote:
Hoe zijn de kansen voor Trump tegenwoordig. In het begin deed men er erg lacherig over, maar het lijkt me een serieuze kandidaat in de race.
http://nypost.com/2016/01/31/trump-winning-over-latino-republicans-poll-says/
Trump winning over Latino Republicans, poll says
Teflon Don strikes again.quote:WASHINGTON — Despite his controversial comments about Mexican immigrants, GOP frontrunner Donald Trump is the favorite among Latino Republicans, according to new polling results revealed to The Post.
Thirty eight percent favor Trump, followed by Cuban American Ted Cruz (15 percent), Jeb Bush (14 percent) and Cuban American Marco Rubio (8 percent), according to the national poll conducted by the Beck Research for the American Federation for Children.
Wordt zo mooi. Eerste keer dat ik ga huilen van politiek van blijdschap.quote:
[..]
Hij wordt de volgende president. Helemaal als Bloomberg opeens besluit mee te doen.
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/267678-trump-sanders-gaining-ground-in-nhtwitter:JoeNBC twitterde op zondag 31-01-2016 om 21:46:25New Boston Herald Poll:New Hampshire Trump 38%Cruz 13%Jeb 10%Rubio. 10%Kasich 8% https://t.co/xc2aUbEXvK reageer retweet
Trump +5 vs. vorige Poll
Sanders op 57% vs 37% voor Hillary.
Zeg tegen don dat dankzij hem mijn miezerige inzet van 100 nu 1.33x meer waard is geworden op de exchange van betfair. Balen dat ik niet een ton vrij had.quote:
Ik zet er een klein bedrag op dat Donald (ik mag Donald zeggen) de nieuwe president wordt. Een klein bedrag van 1 miljoen dollar om precies te zijn.
Had harder moeten werken en betere deals moeten maken...
Ik keek ook altijd neer op die domme bieber fans... tot ik laatst op spotify kwam en in de top 3 stond 3 keer die scharminkel van een bieber. Mijn mond viel open.quote:
Als een stel tienermeisjes in een Justin Biebertopic.
Ik verwacht een soortgelijke reactie bij jou op 8 november.
Die engnek Cruz komt niet in de buurt van het Witte Huis.
Kan nog spannend worden als het establishment achter Rubio gaat staan, maar kansloze kandidaten geven het niet snel op, omdat ze veel media aandacht krijgen.
Gedaan, ik kreeg ook gelijk bericht terug.quote:
[..]
Zeg tegen don dat dankzij hem mijn miezerige inzet van 100 nu 1.33x meer waard is geworden op de exchange van betfair. Balen dat ik niet een ton vrij had.
Had harder moeten werken en betere deals moeten maken...
[ afbeelding ]
Look Koskesh, excuse me, excuse me, I have to be honest here. That bet is a total disaster, you're a total disaster. If you had read my book The Art Of The Deal you would know that you can bet your house on Trump everytime, and win. Because im a winner. Thats what I do. Really, a 100 dollars? Whats that? Thats nothing. Now go vote for Trump in the upcoming election so you can redeem yourself in the eyes of your Lord and Saviour. Me.
quote:
[..]
Gedaan, ik kreeg ook gelijk bericht terug.
Look Koskesh, excuse me, excuse me, I have to be honest here. That bet is a total disaster, you're a total disaster. If you had read my book The Art Of The Deal you would know that you can bet your house on Trump everytime, and win. Because im a winner. Thats what I do. Really, a 100 dollars? Whats that? Thats nothing. Now go vote for Trump in the upcoming election so you can redeem yourself in the eyes of your Lord and Saviour. Me.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/22/national-review-disses-donald-trump-why-magazines-plan-wont-work.html
Voor Trump had niemand bij Fox News dit neer durven pennen. Alleen dat is al Trump's verdienste geweest, republikeinen openlijk hun boosheid laten ventileren over de Irak-oorlogen en de crisis van 2008. Alle taboe's sneuvelen dankzij The Donald.quote:In a last dash, final "hail mary" attempt to end a Donald Trump run for the White House once and for all, the National Review has decided to eviscerate the Republican front runner on the basis that he is not a conservative.
It will not work.
Publications like National Review, run by elite "conservatives" have given us George W. Bush and his wars, "No Child Left Behind," Medicare Part D, huge deficits caused by Republican consultants spending to woo select voters, Mitt "Romneycare" Romney, John McCain...the list goes on and on.
Nu de taboe van Wall Street nog, hoop dat hij op dit punt concreter gaat worden zoals eerder beloofd, dat zou hem sieren.quote:
Wat Trump geweldig voor elkaar heeft gekregen. Is dat iedereen nu ineens openlijk schrijft over de neo-cons die er een potje van gemaakt hebben.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/22/national-review-disses-donald-trump-why-magazines-plan-wont-work.html
[..]
Voor Trump had niemand bij Fox News dit neer durven pennen. Alleen dat is al Trump's verdienste geweest, republikeinen openlijk hun boosheid laten ventileren over de Irak-oorlogen en de crisis van 2008. Alle taboe's sneuvelen dankzij The Donald.
De NR was tegen NCLB, Medicare Part D en tegen deficits. Daarnaast hebben ze altijd conservatievere kandidaten gesteund dan McCain en Romney.quote:
Wat Trump geweldig voor elkaar heeft gekregen. Is dat iedereen nu ineens openlijk schrijft over de neo-cons die er een potje van gemaakt hebben.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/22/national-review-disses-donald-trump-why-magazines-plan-wont-work.html
[..]
Voor Trump had niemand bij Fox News dit neer durven pennen. Alleen dat is al Trump's verdienste geweest, republikeinen openlijk hun boosheid laten ventileren over de Irak-oorlogen en de crisis van 2008. Alle taboe's sneuvelen dankzij The Donald.
Beetje flauw van FOX dus. Maar de ondertoon snap ik wel, en daar ben ik het ook helemaal mee eens: bij de laatste verkiezingen zijn er altijd slappe zakken naar voren geschoven. Maar als we eerlijk zijn, dan kwam dat ook omdat de conservatievere kandidaten niet zo veel voorstelden.
Ik denk dat het nu anders is. Cruz en Rubio zijn beter dan Trump, en zijn ook in staat om Sanders of Hillary te verslaan. Met Trump heb je een wolf in schaapskleren, die van origine helemaal geen Republikein is, laat staan een conservatief.
Ik denk vooral dat je het verschil tussen de Republikeinse boze-blankman-achterban en het gehele electoraat in de VS niet zo goed snapt.quote:
[..]
Ik keek ook altijd neer op die domme bieber fans... tot ik laatst op spotify kwam en in de top 3 stond 3 keer die scharminkel van een bieber. Mijn mond viel open.
Ik verwacht een soortgelijke reactie bij jou op 8 november.
Barry Goldwater, dat was ook al zo'n succes.quote:
[..]
Ik denk vooral dat je het verschil tussen de Republikeinse boze-blankman-achterban en het gehele electoraat in de VS niet zo goed snapt.
Het grappige is, door "links" Amerika werd Goldwater als de duivel zelf gezien, als je naar zijn standpunten kijkt zou hij door de republikeinen van nu als de duivel zelf gezien wordenquote:Op maandag 1 februari 2016 08:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Barry Goldwater, dat was ook al zo'n succes.
Het enige voordeel dat Trump heeft ten opzichte van Goldwater is dat de Amerikaanse politiek de laatste jaren echt enorm gepolariseerd is, waardoor men zowel aan Democratische als aan Republikeinse zijde op een relatief grote, vaste achterban kan rekenen. Door het electorale systeem kun je echter ook met 45% van de stemmen nog steeds een verpletterende nederlaag leiden.quote:
[..]
Barry Goldwater, dat was ook al zo'n succes.
Trump would ‘strongly consider’ move to overturn same-sex marriage
Voor elke andere Republikeinse kandidaat zou ik hetzelfde zeggen, maar bij Trump is er de reële mogelijkheid dat hij de Republikeinen verdeelt op eenzelfde wijze als Goldwater dat deed.quote:
[..]
Het enige voordeel dat Trump heeft ten opzichte van Goldwater is dat de Amerikaanse politiek de laatste jaren echt enorm gepolariseerd is, waardoor men zowel aan Democratische als aan Republikeinse zijde op een relatief grote, vaste achterban kan rekenen. Door het electorale systeem kun je echter ook met 45% van de stemmen nog steeds een verpletterende nederlaag leiden.
Heerlijk. De anti-establishment miljardair die alle aandacht opeist met afwezigheid.quote:
Democratie in optima forma.
De enige manier waarop ik dat toch echt zie gebeuren is wanneer Bernie wint bij de Democraten en derhalve Bloomberg in zal stappen, al is die waarschijnlijk veel te liberaal op het gebied van wapenwetgeving, abortus, enzovoort voor de meeste Republikeinen. Wat er hooguit kan gebeuren is dat de afkeer van Trump bijvoorbeeld gaat leiden tot een significant hogere opkomst onder latino's of dat veel Republikeinen thuis blijven.quote:Op maandag 1 februari 2016 09:39 schreef Reya het volgende:
[..]
Voor elke andere Republikeinse kandidaat zou ik hetzelfde zeggen, maar bij Trump is er de reële mogelijkheid dat hij de Republikeinen verdeelt op eenzelfde wijze als Goldwater dat deed.
Sowieso zie ik Bernie niet winnen. Ben erg benieuwd hoe vandaag de Iowa Caucus gaat verlopen bij de Democraten. Twee zaken zijn daar in mijn ogen interessant. Enerzijds of de achterban van Bernie ook inderdaad in grote mate op komt dagen en anderzijds in hoeverre de gebrekkige geografische spreiding van zijn achterban (erg geconcentreerd in de 'college towns') de uitslag gaat beïnvloeden.
quote:
[..]
Heerlijk. De anti-establishment miljardair die alle aandacht opeist met afwezigheid.
Democratie De media die slechts in rellen en oneliners geïnteresseerd zijn in optima forma.
Flink vermoedelijk.quote:
Ben benieuwd hoe ver de polls er nu weer naast zullen zitten.
Weersomstandigheden kunnen nog wel eens een flinke rol gaan spelen?quote:
Ben benieuwd hoe ver de polls er nu weer naast zullen zitten.
Beide partijen geven mensen de mogelijkheid om on the spot diezelfde dag nog lid te worden van de partij volgens mij.quote:
Geen idee in hoeverre dat concreet meespeelt maar bij de democraten mogen toch alleen geregistreerde partijleden meedoen aan de voorverkiezingen? Dan is het ook maar de vraag in hoeverre de aanhang van een Sanders ook daadwerkelijk lid is van de partij. Ik kan bijna niet geloven dat de organisatiegraad onder de toch wat jongere mensen waar hij het van moet hebben erg hoog is.
Deze wijkt extreem af van de rest. De reden hiervoor is dat je alleen aan de peiling mocht meedoen als je zeker was dat je ging stemmen en dat je kon aangeven waar jouw caucus was(Trump ging van 28% naar 20%).
Trump 20, Cruz 19, Rubio 19, Paul 9, Carson 9, Bush 5, Huckabee 4, Fiorina 4, Kasich 4, Christie 3, Santorum 2, Gilmore 0
http://opinionsavvy.com/wp-content/uploads/2016/01/Iowa-1.30.15.pdf
Trump 27, Cruz 26, Rubio 22, Huckabee 5, Kasich 4, Bush 4, Paul 3, Christie 3, Carson 3, Fiorina 2, Santorum 1, Gilmore 0
Clinton 51, Sanders 43, 4 O'Malley
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/polls/emerson-college-polling-society-23639
Op het verkiezingsbureau zelfs nog, en je kan ook nog wisselen van partij.quote:
[..]
Beide partijen geven mensen de mogelijkheid om on the spot diezelfde dag nog lid te worden van de partij volgens mij.
Ik denk trouwens dat Clinton en Trump aan het langste eind trekken, maar zoals ik in mijn stukje voor de FP schreef vermoed ik dat het allemaal op turnout aankomt. Zeker als het gaat sneeuwen zou de betere operatie van Cruz best nog wel eens de doorslag kunnen geven. Het kan heel spannend worden, ik ben ontzettend benieuwd naar de uitslag.
Zijn beleidsplannen zijn lastig in te schatten, ik denk dat hij dat zelf niet eens weet. Hij is de afgelopen jaren op bijna alles van mening veranderd om beter aan te sluiten bij het Republikeinse electoraat. Geen idee wat hij nou werkelijk wil.quote:
Als Trump het inderdaad tot nieuwe president zou schoppen, wat zou dat dan in concreet beleid betekenen voor de Amerikanen en ook voor de rest van de wereld?
Geen gezeik, iedereen rijk.quote:
Als Trump het inderdaad tot nieuwe president zou schoppen, wat zou dat dan in concreet beleid betekenen voor de Amerikanen en ook voor de rest van de wereld?
Trumpgodquote:
Beide partijen bieden 'same day registration', dus je kunt je op de dag zelf nog gewoon registreren.quote:
Geen idee in hoeverre dat concreet meespeelt maar bij de democraten mogen toch alleen geregistreerde partijleden meedoen aan de voorverkiezingen? Dan is het ook maar de vraag in hoeverre de aanhang van een Sanders ook daadwerkelijk lid is van de partij. Ik kan bijna niet geloven dat de organisatiegraad onder de toch wat jongere mensen waar hij het van moet hebben erg hoog is.
Voor Sanders is een grote uitdaging dat de delegates worden gekozen per district en zijn aanhang zich concentreert in wat districten met veel jongen mensen, de eerder genoemde college towns. Verder werkt de Democratische Caucus in Iowa zo dat mensen ergens fysiek heen moeten en daar een relatief lange procedure moeten volgen. De Sanders campagne wil graag dat studenten in hun thuisdistrict gaan stemmen voor betere spreiding, maar op een maandagavond even een paar uur reizen en een paar uur caucussen is voor de meeste studenten toch net iets te veel van het goede waarschijnlijk. Belangrijk verschil met 2008, toen Obama met veel jeugdige kiezers wist te winnen, is dat de caucus toen ongeveer een maand eerder was. Die viel toen dus in de schoolvakantie waarin studenten grotendeels bij hun ouders thuis waren, waardoor ze ook in huis thuisdistricten gingen stemmen.
Wat de betrouwbaarheid van de peilingen betreft is het feit dat uitkomsten worden gepresenteerd als punten in plaat van intervallen natuurlijk al misleidend. De forecasts van FiveThirtyEight doen dit bijvoorbeeld niet. Daar zie je ook dat bijvoorbeeld bij de Republikeinse primaries in Iowa het 80%-CI voor Cruz en Trump een bandbreedte kent van meer dan 20% in hun poll-plus model.
Ben je al een beetje zenuwachtig? Vannacht moet het begin worden van de revolutie. #feelthebernquote:
Mocht er een wonder gebeuren bij de Democraten en Bernie nipt wint dan zou dat echt leuk voor de DNC zijn
Als hij meer stemmen dan clinton haalt dan mag jij een leuke UI voor me uitkiezen(1 week)quote:
[..]
Ben je al een beetje zenuwachtig? Vannacht moet het begin worden van de revolutie. #feelthebern
Donald Trump zou dit een prima deal vinden. Deal!quote:
[..]
Als hij meer stemmen dan clinton haalt dan mag jij een leuke UI voor me uitkiezen(1 week)
Making America great once againquote:
[..]
Donald Trump zou dit een prima deal vinden. Deal!
http://www.verkiezingenvs(...)-nominatie-primaries
Weinig verschil imo.quote:
Als Trump het inderdaad tot nieuwe president zou schoppen, wat zou dat dan in concreet beleid betekenen voor de Amerikanen en ook voor de rest van de wereld?
Trump is eigenlijk gewoon een big government Democrat net als Clinton. De keuze om tijdelijk wat standpunten aan te passen en kandidaat te worden voor de Republikeinen is imo puur opportunisme. Hij wil president worden en de GOP is al jarenlang in chaos terwijl hij bij de Democraten weinig kans zou maken omdat die hun zaken wat beter op orde hebben.
Trump weet in elk geval wel hoe je deals sluit dus hij krijgt waarschijnlijk wel meer voor elkaar dan Obama. Maar ik denk dat de Republikeinen zich bedrogen gaan voelen als ze hopen op minder staatsinterventie met deze "Republikeinse" president.
Maar het positieve zou zijn dat een overwinning van Trump bewijst dat een onconventionele kandidaat kan winnen. Misschien krijg je dan in de toekomst meer onafhankelijke kandidaten die echt een visie hebben en gekozen worden op ideeën. (onwaarschijnlijk maar hopen mag)
bronquote:Donald Trump’s Support In Iowa Is Narrow But Deep
Donald Trump is favored to win the Iowa Republican caucuses Monday night; he’s not a heavy favorite, but our polls-plus and polls-only forecasts give him a small advantage. Trump is also the candidate unacceptable to the most Iowa Republicans, according to the latest poll from the Des Moines Register: 37 percent said they would be “not OK” with Trump winning the Republican nomination.
How does that make any sense? Trump isn’t liked by many Republicans, but he’s loved by a few, and in a 12-candidate field, that may be enough.
Trump is a divisive figure among likely Republican caucus-goers. His favorable rating, 50 percent, is nearly matched by his unfavorable rating, 47 percent. He is far more unpopular than Ben Carson, Ted Cruz and Marco Rubio.
More than that, he has become more unpopular since August. Trump’s favorable rating has dropped by 11 percentage points, and his unfavorable rating has risen by 12 points.
Normally, this type of trend line would suggest that Trump’s support on the ballot test would be falling too. Instead, Trump’s 28 percent in the latest Des Moines Register survey was the highest he’s ever earned in that poll. Running a regression on the favorable ratings and ballot test results in the DMR poll reveals a weak relationship — only 21 percent of the variation in a candidate’s polling percentage is explained by his or her favorable rating.
But you can see what’s going on if you break down the favorable ratings by “very favorable,” “mostly favorable,” “mostly unfavorable” and “very unfavorable.” Trump scores a 27 percent “very favorable” rating — just behind Cruz’s 29 percent and Carson’s 28 percent and ahead of Rubio’s 25 percent. The relationship between candidates’ “very favorable” ratings and the ballot test is far stronger than when you combine the “very favorable” and “mostly favorable” ratings — the “very favorable” ratings explain 68 percent of the variation in the ballot test numbers.
Trump himself has seen little change in his “very favorable” rating. Since August, it’s consistently been between 25 percent and 27 percent. The two candidates who have overtaken Trump in Iowa polls since August, Carson and Cruz, have seen much more volatility in their “very favorable” ratings: Carson’s has ranged from 28 percent to 53 percent, and Cruz’s from 28 percent to 43 percent. Both are near their low points for the period in the latest Des Moines Register survey.
The “very favorable” ratings in this race seem more meaningful than each candidate’s overall favorability, which maybe shouldn’t be surprising in such a crowded field. Carson and Rubio, in particular, have broad appeal but a much smaller group of core supporters.
Trump would almost certainly lose the Iowa caucuses if the field of candidates were smaller. Just 7 percent of Iowa Republicans list Trump as their second choice, while 17 percent list Cruz and 20 percent list Rubio. The Des Moines Register poll found that likely Republican caucus-goers preferred Cruz over Trump in a one-on-one matchup 53 percent to 35 percent.
The problem for this majority is they’ll never get to vote in a two-man race. In a field of 12 candidates, it’s all about core support. You don’t get to cast a negative vote.
Samenvattend is Trump dus niet erg populair, maar heeft hij wel een consistente harde kern van supporters die hem helemaal geweldig vinden. Daardoor speelt het zeer gefragmenteerde deelnemersveld hem in de kaart.
En wat als Hillary de caucus nipt wint, is de race onder de democraten dan gelopen?
Ik hoop dat Sanders uiteindelijk in het witte huis komt en Trump beslist niet. Hillary is zo'n middenoptie, die ik minder vindt dan Obama. Beter dan Trump, maar 4 jaar Hillary lijkt me ook geen garantie tot succes in de wereld.
Clinton is favoriet in Iowa, maar haar voorsprong is slechts 4% gemiddeld dus binnen de foutmarges.Nate Silver schat de kans 66% voor Clinton en 34% voor Sandersquote:
Ik ben nooit zo thuis geweest in alle valkuilen van het technische deel van de Amerikaanse verkiezingen. Hoe zijn de kansen voor Sanders in de Caucus tegenover Hillary. Heeft hij echt een wonder nodig? of is dat allemaal ook nek aan nek zoals in de polls waarin het nauwelijks scheelt?
En wat als Hillary de caucus nipt wint, is de race onder de democraten dan gelopen?
Ik hoop dat Sanders uiteindelijk in het witte huis komt en Trump beslist niet. Hillary is zo'n middenoptie, die ik minder vindt dan Obama. Beter dan Trump, maar 4 jaar Hillary lijkt me ook geen garantie tot succes in de wereld.
Veel zou afhangen hoe groot de opkomst is, hoe de O'Malley stemmen waarneer ze de threshold niet halen en hoe goed Sanders zijn aanhang heeft kunnen verspreiden over de counties.
Iowa is eigenlijk een must win voor Sanders om het Clinton lastig te maken.In Iowa (en NH) zitten voornamlijk liberale en blanke democrats (Sanders base). Na NH (waar die zeer waarschijnlijk wint) komen Nevada en South Carolina waar de moderates, hispanics en blacks mogen stemmen (Clinton base). En in Super Tuesday komen voornamlijk zuidelijke staten
GOP:
Trump 26%
Cruz 23%
Rubio 18%
Carson 9%
Paul 8%
Bush 4%
Huckabee 4%
Christie 3%
Santorum 2%
Fiorina 1%
Kasich 1%
Gilmore 0%
Democrats:
Clinton 50%
Sanders 49%
O'Malley 1%
Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd.quote:
Is eigenlijk al bekend hoe laat de uitslagen ongeveer binnen komen?
Clinton 46, Sanders 49, O'Malley 3
Trump 31, Cruz 24, Rubio 17, Carson 8, Paul 4, Bush 4, Huckabee 3, Kasich 2, Fiorina 2, Christie 1, Santorum 1
http://www.quinnipiac.edu(...)iac-university-poll/
Er wordt erg eenzijdig uitgegaan van het scenario waarbij O'Malley-stemmers naar hun tweede keuze moeten stappen omdat O'Malley de threshold niet haalt. Maar er is ook nog een ander scenario, namelijk dat O'Malley een handje wordt geholpen om die threshold juist wél te halen. En dat gebeurt dan vanuit tactische overwegingen: http://www.theblaze.com/s(...)y-in-iowa-heres-why/quote:
[..]
Clinton is favoriet in Iowa, maar haar voorsprong is slechts 4% gemiddeld dus binnen de foutmarges.Nate Silver schat de kans 66% voor Clinton en 34% voor Sanders
Veel zou afhangen hoe groot de opkomst is, hoe de O'Malley stemmen waarneer ze de threshold niet halen en hoe goed Sanders zijn aanhang heeft kunnen verspreiden over de counties.
Iowa is eigenlijk een must win voor Sanders om het Clinton lastig te maken.In Iowa (en NH) zitten voornamlijk liberale en blanke democrats (Sanders base). Na NH (waar die zeer waarschijnlijk wint) komen Nevada en South Carolina waar de moderates, hispanics en blacks mogen stemmen (Clinton base). En in Super Tuesday komen voornamlijk zuidelijke staten
Sowieso zou het nog steeds kunnen dat O'Malley het in Iowa beter doet dan wordt verwacht. Vorige week werd op tv nog eens gezegd dat de polls in Iowa "notoriously bad" zijn. O'Malley heeft enorm veel tijd en energie in Iowa gestoken.
Niet alleen vanuit het Clinton-kamp worden supporters mogelijk richting O'Malley gepusht, ook vanuit het O'Malley-kamp wordt geprobeerd om Clinton-supporters in te lijven. Zie: http://www.latimes.com/na(...)-20160128-story.html
Dus wellicht rollen er vanavond compleet andere verhoudingen uit de bus dan de peilingen tot dusver aangaven.
Zoals ik een paar posts geleden al aangaf is het feit dat de achterban van Sanders redelijk geconcentreerd zit in de 'college towns' in zijn nadeel omdat er in elk gebied een vast aantal delegates te winnen zijn in Iowa. Een gelijkmatige geografische spreiding van je aanhang is dus het meest gunstig.quote:
Ik ben nooit zo thuis geweest in alle valkuilen van het technische deel van de Amerikaanse verkiezingen. Hoe zijn de kansen voor Sanders in de Caucus tegenover Hillary. Heeft hij echt een wonder nodig? of is dat allemaal ook nek aan nek zoals in de polls waarin het nauwelijks scheelt?
Koffiedik kijken natuurlijk, maar Sanders heeft nog wel heel wat momentum nodig om daadwerkelijk een kans te maken. Dan helpt het verliezen van Iowa natuurlijk niet. Mensen staren zich graag blind op Iowa en New Hampshire om te doen alsof het een nek-aan-nek race is, maar in feite gaat Hillary nog vrij ruim aan de leiding. Iowa en NH zijn toevallig twee staten die Sanders qua demografie goed liggen.quote:En wat als Hillary de caucus nipt wint, is de race onder de democraten dan gelopen?
Ik acht de kansen voor Trump in een daadwerkelijke race nog steeds redelijk verwaarloosbaar. Met een fanatieke harde kern win je wellicht de Republikeinse primaries met een een gefragmenteerd deelnemersveld, maar in de daadwerkelijke race zul je toch zo ongeveer 50% van de bevolking moeten zien te overtuigen om op je te stemmen en als je zo hard je best doet om pakweg 60% van het electoraat tegen je in het harnas te jagen, dan gaat dat vrij lastig worden, tenzij je een Trump, Bloomberg, Sanders race zou krijgen maar die kans acht ik ook niet heel groot.quote:Ik hoop dat Sanders uiteindelijk in het witte huis komt en Trump beslist niet. Hillary is zo'n middenoptie, die ik minder vindt dan Obama. Beter dan Trump, maar 4 jaar Hillary lijkt me ook geen garantie tot succes in de wereld.
Hillary is in mijn ogen ook zeker niet de middenkandidaat die Bill wel was. Ik denk dat zij zelf op veel vlakken ook best relatief 'linkse ideeën' heeft, maar dat ze gewoon vrij pragmatisch of opportunistisch is. Ze is wel een redelijke havik op het gebied van buitenlands beleid.
Bedankt, heeft geen zin om op te blijven dus.quote:
[..]
Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd.
zet je wekker om 5 uur en ga 6 uur weer slapenquote:
[..]
Bedankt, heeft geen zin om op te blijven dus.
Maar daarvoor zullen er entrance polls zijn, en die zijn vrij nauwkeurig geloof ikquote:
[..]
Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd.
Natuurlijk zullen er tactische pogingen gedaan worden door de Clinton en Sanders aanhang om O'Malley over de threshold te duwen in een aantal precinct, maar in de meeste precincts zullen O'Malley de threshold niet halenquote:
[..]
Er wordt erg eenzijdig uitgegaan van het scenario waarbij O'Malley-stemmers naar hun tweede keuze moeten stappen omdat O'Malley de threshold niet haalt. Maar er is ook nog een ander scenario, namelijk dat O'Malley een handje wordt geholpen om die threshold juist wél te halen. En dat gebeurt dan vanuit tactische overwegingen: http://www.theblaze.com/s(...)y-in-iowa-heres-why/
Sowieso zou het nog steeds kunnen dat O'Malley het in Iowa beter doet dan wordt verwacht. Vorige week werd op tv nog eens gezegd dat de polls in Iowa "notoriously bad" zijn. O'Malley heeft enorm veel tijd en energie in Iowa gestoken.
Niet alleen vanuit het Clinton-kamp worden supporters mogelijk richting O'Malley gepusht, ook vanuit het O'Malley-kamp wordt geprobeerd om Clinton-supporters in te lijven. Zie: http://www.latimes.com/na(...)-20160128-story.html
Dus wellicht rollen er vanavond compleet andere verhoudingen uit de bus dan de peilingen tot dusver aangaven.
In 2008 stonden Richardson en Biden ook ong gelijk aan O'Malley nu in de polls, maar behaalden ze uiteindelijk slechts 1%a2% van de state delegates. Vandaar ook mijn voorspelling dat O'Malley uiteindelijk 1% van de state delegates krijgt
http://www.realclearpolit(...)atic_caucus-208.html
Ow ja.. dat is voor ons alweer morgen in de ochtend. Ik zit normaal gesproken in Medellin, Colombia. Waar de tijd wat meer synchroon loopt. Maar vanuit Nederland nu is Amerika een ver van mn bed show.quote:
[..]
Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd.
Mwah, in 2008 profiteerde John Edwards als nummer drie van tactische stemmers. O'Malley staat laag in de polls maar is wel de nummer drie in de race, itt tot Biden/Richardson is hij dit jaar de enige niet-kanshebber. Achja, ik zie het ook niet gebeuren, maar het zou kunnen. We gaan het zien.quote:
[..]
Natuurlijk zullen er tactische pogingen gedaan worden door de Clinton en Sanders aanhang om O'Malley over de threshold te duwen in een aantal precinct, maar in de meeste precincts zullen O'Malley de threshold niet halen
In 2008 stonden Richardson en Biden ook ong gelijk aan O'Malley nu in de polls, maar behaalden ze uiteindelijk slechts 1%a2% van de state delegates. Vandaar ook mijn voorspelling dat O'Malley uiteindelijk 1% van de state delegates krijgt
http://www.realclearpolit(...)atic_caucus-208.html
MSM slaan weer toe, o.a Ron Paul had ook zelfde probleem.quote:
O'Malley is gewoon compleet irrelevant in de Democratische race.
helderquote:
[..]
Zoals ik een paar posts geleden al aangaf is het feit dat de achterban van Sanders redelijk geconcentreerd zit in de 'college towns' in zijn nadeel omdat er in elk gebied een vast aantal delegates te winnen zijn in Iowa. Een gelijkmatige geografische spreiding van je aanhang is dus het meest gunstig.
[..]
Koffiedik kijken natuurlijk, maar Sanders heeft nog wel heel wat momentum nodig om daadwerkelijk een kans te maken. Dan helpt het verliezen van Iowa natuurlijk niet. Mensen staren zich graag blind op Iowa en New Hampshire om te doen alsof het een nek-aan-nek race is, maar in feite gaat Hillary nog vrij ruim aan de leiding. Iowa en NH zijn toevallig twee staten die Sanders qua demografie goed liggen.
[..]
Ik acht de kansen voor Trump in een daadwerkelijke race nog steeds redelijk verwaarloosbaar. Met een fanatieke harde kern win je wellicht de Republikeinse primaries met een een gefragmenteerd deelnemersveld, maar in de daadwerkelijke race zul je toch zo ongeveer 50% van de bevolking moeten zien te overtuigen om op je te stemmen en als je zo hard je best doet om pakweg 60% van het electoraat tegen je in het harnas te jagen, dan gaat dat vrij lastig worden, tenzij je een Trump, Bloomberg, Sanders race zou krijgen maar die kans acht ik ook niet heel groot.
Hillary is in mijn ogen ook zeker niet de middenkandidaat die Bill wel was. Ik denk dat zij zelf op veel vlakken ook best relatief 'linkse ideeën' heeft, maar dat ze gewoon vrij pragmatisch of opportunistisch is. Ze is wel een redelijke havik op het gebied van buitenlands beleid.
We wachten 't af
Sanders
Clinton
Ik weet wat de regie nu bij Clinton zegt.. gooi die camera in het midden van de groep en maak veel kabaal.quote:
How This Weekend’s Bernie Sanders Iowa Rally Compared to Hillary Clinton’s
[ afbeelding ]
Sanders
[ afbeelding ]
Clinton
Ik begin me steeds meer te verbazen dat Hillary uberhaupt een aanhang heeft, ze is van alle populaire candidaten op links en rechts toch wel een beetje de grijze muis.
Ik vind het sowieso al een beetje raar om iemand puur en alleen op basis van peilingen "irrelevant" te verklaren, maar ik heb juist wat links gepost die duidelijk maken dat het uiteindelijke stemgedrag anders kan uitpakken. Ik zeg niet dat het gebeurt, ik zeg dat het denkbaar is. En er zijn overduidelijk tactieken voor bedacht door zowel Clinton- als O'Malley-aanhangers. Dat doen ze echt niet zomaar.quote:
O'Malley is gewoon compleet irrelevant in de Democratische race.
Ten tweede is er nog de inhoud. Helaas kan ik het artikel zo gauw niet terugvinden, maar ik heb het hier eerder al eens gedeeld. De strekking van het verhaal was dat O'Malley nu dan weliswaar geen president wordt, maar dat veel van zijn ideeën wel zijn opgepikt en overgenomen. O'Malley loopt voorop wat betreft thema's als gun control en green energy. O'Malley heeft volop concrete plannen gepresenteerd en je ziet dat zowel Clinton als Sanders hier punten uitpikken om zelf over te nemen.
Dan is z'n race niet voor niets geweest.quote:
[..]
Ik vind het sowieso al een beetje raar om iemand puur en alleen op basis van peilingen "irrelevant" te verklaren, maar ik heb juist wat links gepost die duidelijk maken dat het uiteindelijke stemgedrag anders kan uitpakken. Ik zeg niet dat het gebeurt, ik zeg dat het denkbaar is. En er zijn overduidelijk tactieken voor bedacht door zowel Clinton- als O'Malley-aanhangers. Dat doen ze echt niet zomaar.
Ten tweede is er nog de inhoud. Helaas kan ik het artikel zo gauw niet terugvinden, maar ik heb het hier eerder al eens gedeeld. De strekking van het verhaal was dat O'Malley nu dan weliswaar geen president wordt, maar dat veel van zijn ideeën wel zijn opgepikt en overgenomen. O'Malley loopt voorop wat betreft thema's als gun control en green energy. O'Malley heeft volop concrete plannen gepresenteerd en je ziet dat zowel Clinton als Sanders hier punten uitpikken om zelf over te nemen.
Daarnaast had Pew nog een uitgebreid onderzoek naar hoe men in het eigen kamp en ook bij de tegenstander denkt over de verschillende kandidaten. Dat maar weer eens onderstreept hoe gepolariseerd de Amerikaanse politiek is.
Het is trouwens al 4,6 miljoen keer bekeken in een paar dagen tijd.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2016 16:15:09 ]
Mwa, eerste mogelijke vrouw als president. Echtgenote van een roemruchte president.quote:
[..]
Ik weet wat de regie nu bij Clinton zegt.. gooi die camera in het midden van de groep en maak veel kabaal.
Ik begin me steeds meer te verbazen dat Hillary uberhaupt een aanhang heeft, ze is van alle populaire candidaten op links en rechts toch wel een beetje de grijze muis.
Of je haar nou vertrouwt of niet, ze is bepaald niet grijs te noemen en verder ook qua standpunten voor een brede groep geschikt.
Ze is vooral ook gewoon heel bekend. Dat maakt het voor mensen natuurlijk sowieso al minder noodzakelijk om bijeenkomsten bij te wonen om zich op de hoogte te stellen van wie ze is en welke ideeën ze heeft. Tussen een fanatieke 'harde kern' hebben en gewoon de steun van de 'silent majority' zit nog wel een verschil dat niet altijd begrepen wordt.quote:
[..]
Mwa, eerste mogelijke vrouw als president. Echtgenote van een roemruchte president.
Of je haar nou vertrouwt of niet, ze is bepaald niet grijs te noemen en verder ook qua standpunten voor een brede groep geschikt.
quote:
Ik ben nooit zo thuis geweest in alle valkuilen van het technische deel van de Amerikaanse verkiezingen. Hoe zijn de kansen voor Sanders in de Caucus tegenover Hillary. Heeft hij echt een wonder nodig? of is dat allemaal ook nek aan nek zoals in de polls waarin het nauwelijks scheelt?
En wat als Hillary de caucus nipt wint, is de race onder de democraten dan gelopen?
Ik hoop dat Sanders uiteindelijk in het witte huis komt en Trump beslist niet. Hillary is zo'n middenoptie, die ik minder vindt dan Obama. Beter dan Trump, maar 4 jaar Hillary lijkt me ook geen garantie tot succes in de wereld.
Dat is toch een districtenstelsel?quote:
Zoals ik een paar posts geleden al aangaf is het feit dat de achterban van Sanders redelijk geconcentreerd zit in de 'college towns' in zijn nadeel omdat er in elk gebied een vast aantal delegates te winnen zijn in Iowa. Een gelijkmatige geografische spreiding van je aanhang is dus het meest gunstig.
Een overweldigende meerderheid in een bepaald gebied geeft je geen enkel voordeel in eender welk ander gebied (50,000000001% van de stemmen volstaat bij 2 kandidaten) terwijl bij een stelsel zoals bij ons het overschot in het ene gebied voor heel het land meetelt.
Waarom? Trump beschouwt een land als een bedrijf waar de president CEO van is. Trump gaat met andere woorden opkomen voor zijn bedrijf (Amerika) en zijn werknemers (Amerikanen) net zoals bv Poetin doet bij Rusland of Erdogan bij Turkije.quote:
Ik schaam me dood, want ik ben echt heel erg bang dat als Trump president wordt dat alles naar de klote gaat. Heb bij niemand een goed gevoel.
Het is gewoon een raar idee met bepaalde uitspraken die Trump doet, Ik weet niet goed hoe het te zeggen maar het geeft me geen goed gevoel.quote:
[..]
Waarom? Trump beschouwt een land als een bedrijf waar de president CEO van is. Trump gaat met andere woorden opkomen voor zijn bedrijf (Amerika) en zijn werknemers (Amerikanen) net zoals bv Poetin doet bij Rusland of Erdogan bij Turkije.
Waardoor Trump dus alle vrijheid zal krijgen en de inwoners in een 4 jaar lange deadlock komen te zitten. Bush Jr. had de trekjes van Erdogan al in lichtere mate. Journalisten mochten een gevoelig onderwerp ook niet anders belichten in het kader van 'you're either with us or against us'quote:
[..]
Waarom? Trump beschouwt een land als een bedrijf waar de president CEO van is. Trump gaat met andere woorden opkomen voor zijn bedrijf (Amerika) en zijn werknemers (Amerikanen) net zoals bv Poetin doet bij Rusland of Erdogan bij Turkije.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 17:41:19 ]
Nee de verdeling per precinct is wel proportioneel, maar of je nou 100% van 5000 of 50000 wint in een precinct maakt geen verschil.quote:
[..]
[..]
Dat is toch een districtenstelsel?
Een overweldigende meerderheid in een bepaald gebied geeft je geen enkel voordeel in eender welk ander gebied (50,000000001% van de stemmen volstaat bij 2 kandidaten) terwijl bij een stelsel zoals bij ons het overschot in het ene gebied voor heel het land meetelt.
Of je staat op wanneer je anders zou opstaan en kijkt dan even op het internet naar de uitslag.quote:
[..]
zet je wekker om 5 uur en ga 6 uur weer slapen
Boeiend dat het niet live is, het is geen sportwedstrijd.
De vergelijking tussen het bedrijfsleven en de overheid gaat natuurlijk al op vele vlakken mank, maar afgezien daarvan komt een CEO van een groot bedrijf doorgaans ook helemaal niet op voor zijn werknemers, die zit daar maar voor één ding in de Angelsaksische bedrijfscultuur, namelijk de maximalisatie van aandeelhouderswaarde. Poetin en Erdogan komen ook helemaal niet op voor 'de bevolking', die komen op voor hun 'land' als abstract concept en burgers die daar problemen mee hebben die worden uit de weg geruimd, opgesloten of dwarsgezeten. Gelukkig is de VS een vrij veerkrachtige democratie waarin de president veel minder macht heeft dan in bijvoorbeeld Rusland of Turkije.quote:
[..]
Waarom? Trump beschouwt een land als een bedrijf waar de president CEO van is. Trump gaat met andere woorden opkomen voor zijn bedrijf (Amerika) en zijn werknemers (Amerikanen) net zoals bv Poetin doet bij Rusland of Erdogan bij Turkije.
http://www.politico.com/m(...)mp-did-it-213581?o=1
Good read.
http://www.nytimes.com/20(...)times&smtyp=cur&_r=0quote:Donald Trump is now more likely than not to win the Republican nomination.
On the day of the Iowa caucuses, the political prediction markets, where traders bet on the outcome of the election, give him a 51 percent chance of becoming the G.O.P. nominee.
Although the Republican field still nominally contains an unusually large slate of candidates, prediction market traders see a four-horse race. Mr. Trump is the clear favorite. The second favorite is Marco Rubio, at 33 percent.
Ted Cruz, who appears to be Mr. Trump’s most serious rival to win in Iowa, is not expected to do as well in less conservative states, and so he is given only an 8 percent chance. The early front-runner in the race, Jeb Bush, is now given only a 6 percent chance.
Beyond this leading pack, while Chris Christie and John Kasich have each picked up important newspaper endorsements, the markets rank them essentially as 100-to-1 long shots. The markets see no real possibility that the other candidates will win, and each is rated as more improbable to win the nomination than Mitt Romney, who is not even running.
The odds that I’m citing here come from the prediction market tracker at the PredictWise website. Prediction markets have a long track record of providing accurate election forecasts, and historically have proven to be more accurate than statistical models or polls. In this race, the markets have been slow to take Mr. Trump’s candidacy seriously, and he became the market front-runner only in the past couple of weeks, even as he has led national polls since mid-2015.
Mr. Trump is now rated to have a 59 percent chance to win Monday evening’s Iowa caucuses, a 69 percent chance to win the New Hampshire primary and a 70 percent chance to win the South Carolina primary. He’s also given a 69 percent chance to win in Nevada.
If you think that means that he’s destined to coast through the early voting states, realize that these percentages will move sharply as each state votes. If Mr. Trump’s supporters fail to show up in large numbers at the Iowa caucuses, expect his chances in each of these subsequent states to fall sharply.
It is also worth emphasizing that while 50 percent is often a magic number in politics — earn one vote more than 50 percent and you’re guaranteed to win an election — that’s not true for prediction markets. Polls describe an expected vote share; prediction markets describe the chance that a candidate will garner the most votes. And as much as I’ve noted that Mr. Trump has slightly better than a 50 percent chance to win the nomination, they’re also saying that there’s nearly a 50 percent chance that he won’t.
The race remains wide open.
http://graphics.wsj.com/elections/2016/how-sanders-happened/
Ik mag hopen dat Trump het land niet zo gaat benaderen, lijkt me sterk, want hij distantieert zich juist van dit soort cijfermatige en bestuursmatige aanpak van een land.quote:
[..]
Waarom? Trump beschouwt een land als een bedrijf waar de president CEO van is. Trump gaat met andere woorden opkomen voor zijn bedrijf (Amerika) en zijn werknemers (Amerikanen) net zoals bv Poetin doet bij Rusland of Erdogan bij Turkije.
Misschien als je de aandeelhouder als burger ziet, maar voor veel politici zijn de aandeelhouders hun donors en politieke partij al dan niet specifieke collega's die hun in het zadel houden, de burgers worden meer gezien als klantenquote:
[..]
De vergelijking tussen het bedrijfsleven en de overheid gaat natuurlijk al op vele vlakken mank, maar afgezien daarvan komt een CEO van een groot bedrijf doorgaans ook helemaal niet op voor zijn werknemers, die zit daar maar voor één ding in de Angelsaksische bedrijfscultuur, namelijk de maximalisatie van aandeelhouderswaarde. Poetin en Erdogan komen ook helemaal niet op voor 'de bevolking', die komen op voor hun 'land' als abstract concept en burgers die daar problemen mee hebben die worden uit de weg geruimd, opgesloten of dwarsgezeten. Gelukkig is de VS een vrij veerkrachtige democratie waarin de president veel minder macht heeft dan in bijvoorbeeld Rusland of Turkije.
. Maar ik denk overigens dat Trump het land juist niet op deze manier benadert, hier tegen strijdt en dit een van de redenen van zijn populariteit is, althans laten we dat hopen.http://m.trouw.nl/tr/m/nl(...)-niet-kansloos.dhtml
De korte samenvatting is dat Trump feitelijk een gestoorde sociopaat is.
Staat een paar post terug.quote:
Wanneer Nederlandse tijd wordt de uitslag een beetje bekend van Iowa?
Bij die flipflop van Megyn en Hillary ging ik echt stuk.quote:
Ik weet niet of dit filmpje al was gedeeld, maar het is erg grappig. Bij The Late Show hebben ze Trump in debat laten gaan met... Trump
Het is trouwens al 4,6 miljoen keer bekeken in een paar dagen tijd.
Ongeveer wel het beeld wat ik had, een gewetenloze "killer", maar daarnaast ook een soort Kardashian. Vooral die anekdote dat hij de pers te woord staat als ene "John Miller" is wel echt onbetaalbaar.quote:
Trouw had nog een interview met de biograaf van Trump:
http://m.trouw.nl/tr/m/nl(...)-niet-kansloos.dhtml
De korte samenvatting is dat Trump feitelijk een gestoorde sociopaat is.
It beginstwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 01-02-2016 om 14:25:20
quote:
"Take our country back." Maar van wie dan, Donald?
http://www.ontheissues.org/2016/Donald_Trump_Corporations.htmquote:
"Take our country back." Maar van wie dan, Donald?
Misschien.
'Incompetent politicians in Washington'. Donald wilt het land besturen als Trump enterprise.quote:
"Take our country back." Maar van wie dan, Donald?
Ik moet altijd eerder denken aan dit boek:quote:Op maandag 1 februari 2016 21:50 schreef SaintOfKillers het volgende:
Bij die "making America great again" uitspraken moet ik altijd aan het boek van Colbert denken. America Again: Re-becoming the Greatness We Never Weren't
Ahh, en ik maar denken dat 'ie Mexicaanse homo's bedoelde, de groep die de blanke man z'n baan jat en z'n huwelijk komt bedreigen. Dat wat deels in de documentaire die Monolith al postte te zien was.quote:
[..]
'Incompetent politicians in Washington'. Donald wilt het land besturen als Trump enterprise.
https://www.washingtonpos(...)upport-donald-trump/
http://thehill.com/policy/national-security/267727-clinton-didnt-know-how-to-access-email-by-computer-state-dept
quote:Hillary Clinton did not know how to use a computer to read and send emails when she entered office as the nation's top diplomat in 2009.
She only knew how to read her messages via BlackBerry, according to an official at the time.
Clinton’s chief of staff, Cheryl Mills, told State Department official Lewis Lukens that there could be a “problem,” because Clinton “does not know how to use a computer to do email — only [Blackberry],” he wrote in a 2009 email released on Monday.“
"But I said [it] would not take much training to get her up to speed," he claimed.
It’s unclear whether Clinton was ever trained to use a computer to access emails.
Ze hoeft de sleutel niet zelf om te draaien, alleen het koffertje met het wachtwoord bij zich in de buurt houden.quote:
De democraten staan op het punt iemand de Nuclear Football te overhandigen die niet eens weet hoe de e-mail op de computer werkt
http://thehill.com/policy/national-security/267727-clinton-didnt-know-how-to-access-email-by-computer-state-dept
[..]
Ze hoeft alleen maar ja of nee te zeggen toch?quote:
[..]
Ze hoeft de sleutel niet zelf om te draaien, alleen het koffertje met het wachtwoord bij zich in de buurt houden.
Volgens mij ookquote:
[..]
Ze hoeft alleen maar ja of nee te zeggen toch?
Maar misschien is er een speciaal zinnetje voor bedacht.
Ring around the rosie?quote:
[..]
Volgens mij ook
Maar misschien is er een speciaal zinnetje voor bedacht.
twitter:ABCPolitics twitterde op maandag 01-02-2016 om 21:20:16WATCH: @realDonaldTrump at Iowa rally: If you see someone about to throw a tomato, "knock the crap out of them." https://t.co/Q4EX9etKnU reageer retweet
Trump heeft die mantra natuurlijk zodanig geframed dat het multi-interpretabel is voor zijn aanhangers.quote:
[..]
Ahh, en ik maar denken dat 'ie Mexicaanse homo's bedoelde, de groep die de blanke man z'n baan jat en z'n huwelijk komt bedreigen. Dat wat deels in de documentaire die Monolith al postte te zien was.
#cantstumpthetrumpquote:
De Trump Show gaat ondertussen vrolijk door:twitter:ABCPolitics twitterde op maandag 01-02-2016 om 21:20:16
Altijd jammer dat de Amerikaanse verkiezingen een rechts feestje zijn op de Nederlandse televisie.quote:
Rick Niemann en Charles Groenhuijsen zo bij Jinek over de Amerikaanse verkiezingen.
Ik heb het gegoogeldquote:
In de memoires Without Hesitation onthult generaal Hugh Shelton, baas van de Joint Chiefs in de jaren negentig, dat de VS maandenlang niet in staat is geweest kernwapens af te vuren. De president van de Verenigde Staten van Amerika draagt permanent een schijfje op zijn lijf waarop de codes staan waarmee een koffertje kan worden geopend. Dat schijfje heet de Biscuit. Het koffertje wordt altijd meegedragen door de Bag Man, een soort lijfwacht die de president als een schaduw volgt. Het koffertje heet The Football. Waarom heet het zo? Omdat in het koffertje een plan zit voor een aanval met kernwapens. Dat plan werd ooit, in de jaren vijftig, toen er nog tamelijk luchtig over de atoomoorlog als een nieuwe tak van sport werd gedacht, de Dropkick genoemd.
Als de president, opperbevelhebber van de strijdkrachten, besloten heeft kernwapens in te zetten, opent de Bag Man het koffertje. En worden er in seconden tijd Emergency Action Messages verstuurd naar commandanten van atoombases. Hoewel de kans klein is dat ze vals zijn, worden ze na aankomst geverifieerd door ze te vergelijken met codes die op de bases in een kluis liggen. Dit gebeurt altijd door twee personen, want in de hele bevelsketen geldt de two-person rule: niemand mag in zijn eentje een besluit over leven en dood nemen. Zodra is vastgesteld dat de release codes werkelijk van de president komen, gaan (weer) twee man naar de no-lone zone, waar de atoomwapens liggen. Dan worden de PAL’s ontgrendeld – Permissive Action Links, die met het cijferslot van een fiets te vergelijken zijn – en kan het wapen worden afgeschoten.
Op raketbases moet het min of meer zo toegaan, daar ligt het eigenlijk nog vrij simpel. Vliegtuigen kunnen ook kernwapens afwerpen. Daar is het iets ingewikkelder, omdat de piloot niet helemaal vergelijkbaar is met de commandant van een raketbasis: eenmaal in de lucht is hij ‘fysiek autonoom’ en zou hij met een geactiveerd kernwapen zijn eigen gang kunnen gaan. Het is niet duidelijk of hij in de eenentwintigste eeuw elektronisch nog kan worden gestopt.
– Misschien zetten vijanden van de VS hun kernwapens nu wel op scherp
De commandant van een nucleaire onderzeeër, geladen met atoomraketten en niet zelden wachtend en wakend onder het poolijs, heeft weer een ander probleem. Hij is soms zo diep onder water en daarom moeilijk bereikbaar, dat hij vermoedelijk korte boodschappen krijgt en misschien zelfs op eigen houtje tot het afvuren van een atoomraket kan besluiten. Dat is niet bekend, maar in het onzalige scenario dat het Witte Huis reeds is vernietigd in een First Strike, de president op apegapen ligt en geen Emergency Action Message meer zou kunnen versturen, zou de vergeldingsklap alsnog plaats kunnen vinden bij zo’n noodbevoegdheid.
Als we generaal Shelton moeten geloven, bestaat die sluiproute niet. Alles staat of valt met de broekzak van de president en het schijfje waarmee hij de bevelsketen opent. ‘This is the one point in the system where there is no back up, and it failed,’ schrijft hij in Without Hesitation. ‘Zonder (de autorisatiecodes van de president) doet het er niet toe of we duizend raketten klaar hebben staan, we zouden niet in staat zijn om een vergeldingsaanval uit te voeren.’ Dit is een grotere onthulling van Shelton dan alle Wikileaks bij elkaar, want als dat waar is, zou een vijand van de VS erdoor verleid kunnen worden die eerste klap maar eens te proberen. Als het lukt de broekzak van de president te raken, is een antwoord immers uitgesloten.
Het dilemma van Shelton is dat hij zich eigenlijk de leugen noch de waarheid kan permitteren. Schrijft hij dat de bevoegdheid van de president te omzeilen is, dan klapt hij ook onvergeeflijk uit de school en geeft hij toe dat iedere commandant desnoods in een dronken bui aan de kernoorlog kan beginnen.
Los van dat zorgwekkende feit zou die onthulling de wereld een stuk onveiliger maken. Vijanden van de VS, tot nu toe wellicht vertrouwend op het solide verstand van de Amerikaanse president, zouden ineens reden kunnen hebben hun eigen kernwapens heel anders op te stellen, of andere tegenmaatregelen te bedenken. Misschien zetten ze die wapens wel op scherp, en niet langer als weapons of last resort, omdat ze rekening moeten houden met vroegtijdige of onbezonnen Amerikaanse inzet.
Ik ben er zelf van overtuigd dat er een sluiproute buiten de president is. Behalve de normale route via de vice president en de voorzitter van het congres.
Een soort Plan R zoals in de film Dr. Strangelove. 'R for Retalliation'
Valt wel mee. Was weinig rechts aan het item bij nieuwsuur net.quote:
[..]
Altijd jammer dat de Amerikaanse verkiezingen een rechts feestje zijn op de Nederlandse televisie.
Huh?quote:
[..]
Altijd jammer dat de Amerikaanse verkiezingen een rechts feestje zijn op de Nederlandse televisie.
Aha. Film niet gezienquote:
[..]
Ik heb het gegoogeld
In de memoires Without Hesitation onthult generaal Hugh Shelton, baas van de Joint Chiefs in de jaren negentig, dat de VS maandenlang niet in staat is geweest kernwapens af te vuren. De president van de Verenigde Staten van Amerika draagt permanent een schijfje op zijn lijf waarop de codes staan waarmee een koffertje kan worden geopend. Dat schijfje heet de Biscuit. Het koffertje wordt altijd meegedragen door de Bag Man, een soort lijfwacht die de president als een schaduw volgt. Het koffertje heet The Football. Waarom heet het zo? Omdat in het koffertje een plan zit voor een aanval met kernwapens. Dat plan werd ooit, in de jaren vijftig, toen er nog tamelijk luchtig over de atoomoorlog als een nieuwe tak van sport werd gedacht, de Dropkick genoemd.
Als de president, opperbevelhebber van de strijdkrachten, besloten heeft kernwapens in te zetten, opent de Bag Man het koffertje. En worden er in seconden tijd Emergency Action Messages verstuurd naar commandanten van atoombases. Hoewel de kans klein is dat ze vals zijn, worden ze na aankomst geverifieerd door ze te vergelijken met codes die op de bases in een kluis liggen. Dit gebeurt altijd door twee personen, want in de hele bevelsketen geldt de two-person rule: niemand mag in zijn eentje een besluit over leven en dood nemen. Zodra is vastgesteld dat de release codes werkelijk van de president komen, gaan (weer) twee man naar de no-lone zone, waar de atoomwapens liggen. Dan worden de PAL’s ontgrendeld – Permissive Action Links, die met het cijferslot van een fiets te vergelijken zijn – en kan het wapen worden afgeschoten.
Op raketbases moet het min of meer zo toegaan, daar ligt het eigenlijk nog vrij simpel. Vliegtuigen kunnen ook kernwapens afwerpen. Daar is het iets ingewikkelder, omdat de piloot niet helemaal vergelijkbaar is met de commandant van een raketbasis: eenmaal in de lucht is hij ‘fysiek autonoom’ en zou hij met een geactiveerd kernwapen zijn eigen gang kunnen gaan. Het is niet duidelijk of hij in de eenentwintigste eeuw elektronisch nog kan worden gestopt.
– Misschien zetten vijanden van de VS hun kernwapens nu wel op scherp
De commandant van een nucleaire onderzeeër, geladen met atoomraketten en niet zelden wachtend en wakend onder het poolijs, heeft weer een ander probleem. Hij is soms zo diep onder water en daarom moeilijk bereikbaar, dat hij vermoedelijk korte boodschappen krijgt en misschien zelfs op eigen houtje tot het afvuren van een atoomraket kan besluiten. Dat is niet bekend, maar in het onzalige scenario dat het Witte Huis reeds is vernietigd in een First Strike, de president op apegapen ligt en geen Emergency Action Message meer zou kunnen versturen, zou de vergeldingsklap alsnog plaats kunnen vinden bij zo’n noodbevoegdheid.
Als we generaal Shelton moeten geloven, bestaat die sluiproute niet. Alles staat of valt met de broekzak van de president en het schijfje waarmee hij de bevelsketen opent. ‘This is the one point in the system where there is no back up, and it failed,’ schrijft hij in Without Hesitation. ‘Zonder (de autorisatiecodes van de president) doet het er niet toe of we duizend raketten klaar hebben staan, we zouden niet in staat zijn om een vergeldingsaanval uit te voeren.’ Dit is een grotere onthulling van Shelton dan alle Wikileaks bij elkaar, want als dat waar is, zou een vijand van de VS erdoor verleid kunnen worden die eerste klap maar eens te proberen. Als het lukt de broekzak van de president te raken, is een antwoord immers uitgesloten.
Het dilemma van Shelton is dat hij zich eigenlijk de leugen noch de waarheid kan permitteren. Schrijft hij dat de bevoegdheid van de president te omzeilen is, dan klapt hij ook onvergeeflijk uit de school en geeft hij toe dat iedere commandant desnoods in een dronken bui aan de kernoorlog kan beginnen.
Los van dat zorgwekkende feit zou die onthulling de wereld een stuk onveiliger maken. Vijanden van de VS, tot nu toe wellicht vertrouwend op het solide verstand van de Amerikaanse president, zouden ineens reden kunnen hebben hun eigen kernwapens heel anders op te stellen, of andere tegenmaatregelen te bedenken. Misschien zetten ze die wapens wel op scherp, en niet langer als weapons of last resort, omdat ze rekening moeten houden met vroegtijdige of onbezonnen Amerikaanse inzet.
Ik ben er zelf van overtuigd dat er een sluiproute buiten de president is. Behalve de normale route via de vice president en de voorzitter van het congres.
Een soort Plan R zoals in de film Dr. Strangelove. 'R for Retalliation'
Hij heeft Obamafest 2008 niet gezien denk ik.quote:
Inderdaad en ook nu vind ik het juist pro Clinton overkomenquote:
[..]
Hij heeft Obamafest 2008 niet gezien denk ik.
quote:
Rick Niemann en Charles Groenhuijsen bij Jinek over de Amerikaanse verkiezingen Trump.
Nieman heeft gelijk.quote:
Trump is een idioot. Bush junior zou eens een keer met hem thee moeten gaan drinken zodat hij wat realiteitsbesef op doet.
Het ging hoofdzakelijk over Trump inderdaad, maar dat is natuurlijk ook het meest opzienbarende gegeven van de huidige staat van de verkiezingen natuurlijk.quote:
Bepaal jij nietquote:
[..]
Nieman heeft gelijk.
Trump is een idioot. Bush junior zou eens een keer met hem thee moeten gaan drinken zodat hij wat realiteitsbesef op doet.
Jep maar het zou wel eens aardig zijn om een inhoudelijk gesprek te zien in plaats van telkens maar lachen over de idiote dingen die Trump uitkraamt.quote:
[..]
Het ging hoofdzakelijk over Trump inderdaad, maar dat is natuurlijk ook het meest opzienbarende gegeven van de huidige staat van de verkiezingen natuurlijk.
Clinton is geweldig, Trump is slecht. Verder komt de Nederlandse TV helaas niet. Ze zullen nooit het succes van Sanders laten zien zonder te melden dat hij weinig kans maakt tegen Hillary.quote:
[..]
Jep maar het zou wel eens aardig zijn om een inhoudelijk gesprek te zien in plaats van telkens maar lachen over de idiote dingen die Trump uitkraamt.
Het is allemaal vrij oppervlakkig in de Nederlandse media inderdaad. Weinig analyses van hoe bijvoorbeeld het stelsel of de demografische samenstelling van de achterban van de verschillende kandidaten de uitkomsten beïnvloeden of iets dergelijks.quote:
[..]
Jep maar het zou wel eens aardig zijn om een inhoudelijk gesprek te zien in plaats van telkens maar lachen over de idiote dingen die Trump uitkraamt.
Als je nou daadwerkelijk had gekeken naar nieuwsuur of Jinek in plaats van het zoveelste cliché uit te braken, dan had je gezien dat dat niet de strekking was.quote:
[..]
Clinton is geweldig, Trump is slecht. Verder komt de Nederlandse TV helaas niet. Ze zullen nooit het succes van Sanders laten zien zonder te melden dat hij weinig kans maakt tegen Hillary.
De laatste poll:quote:Former Rep. Mike Rogers said on CNN that he has been speaking to people on the ground in Iowa and they have “never had so many calls” from new voters asking about where they have to go to caucus. He said “if that continues and they actually show up, it’s going to be a Trump night.” He added that Cruz has organized reliable conservative voters across the state and it will be hard for anybody to beat Cruz’s ground game.
Gerucht gaat Huckabee in Arkansas over een dag of 2 zelf uit de race stapt en Trump zijn support geeft. Eerder was hij al bij Trump's fundraiser voor veteranen.quote:
Kasich stopt als New Hampshire niet goed gaat:
http://www.washingtonexaminer.com/gop-governors-ditch-iowa-head-to-campaign-in-n.h./article/2582107?custom_click=rss
Grappig artikel van een Engelsman die een uur TV kijkt in Iowa en de Super PAC ads moet doorstaan
http://www.buzzfeed.com/jimwaterson/iowa-on-the-telly#.kwKm5Jvea
Ik denk nog niemand. Dit was pas 1 staat.quote:
Huckabee en Santorum lijken me zekerhedenquote:
Fiorina en Carson zullen misschien ook afhaken
Kasich en Christie zullen wel na NH afvallen
Trump 28,6 %, Cruz 23,9%, Rubio 16,9%, Carson 7,7%, Paul 4,1%, Bush 4,1%, Huckabee 3,1%, Kasich 2,9%, Fiorina 2,6%, Christie 2,4%, Santorum 1,1%, Gilmore 0%
Clinton 47,9%, Sanders 43,9%, O'Malley 4,3%
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ia/iowa_democratic_presidential_caucus-3195.html
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ia/iowa_republican_presidential_caucus-3194.html
Ja, en dat hebben we toch echt aan onze grote vriend Trump te danken die traditionele etiketten aan zijn laars lapt en nu bezig is met een ware opmars. Althans, volgens de peilingen. Vannacht gaat uitwijzen of die peilingen ook daadwerkelijk kloppen. Dat maakt het zo reuze spannend.quote:
Ik denk wel dat we met ze allen kunnen concluderen dat dit de leukste voorverkiezingen ooit zijn. Sinds begin 2015 volop spectacel
Goed nieuws voor Trump en Sanders
Inderdaad, je kunt veel over Trump zeggen maar niet dat hij niet weet hoe hij zaken naar zn eigen hand moet zetten, de beslissing om niet mee te doen aan het Megyn Kelly debat was ook geweldig.quote:
[..]
Ja, en dat hebben we toch echt aan onze grote vriend Trump te danken die traditionele etiketten aan zijn laars lapt en nu bezig is met een ware opmars. Althans, volgens de peilingen. Vannacht gaat uitwijzen of die peilingen ook daadwerkelijk kloppen. Dat maakt het zo reuze spannend.
Veel mensen schreven hem al vanaf het begin af maar hij staat er zelfs nu nog goed voor en alhoewel Iowa natuurlijk geen Cali is heeft het toch grote symbolische waarde als hij vannacht wint.
Early Leaders Rep
Trump, Cruz & Rubio (Rubio surge
)Early Leaders Dem
Clinton & Sanders (Onverwacht
)twitter:CBSPolitics twitterde op dinsdag 02-02-2016 om 02:00:25Early entrance polls at #IAcaucus: @RealDonaldTrump leading GOP; @HillaryClinton leading Dems: https://t.co/gPc5ZBvsEc reageer retweet
Geweldig die redneck 'bomb the shit outta isis'quote:
.Trump 28%
Cruz 23%
Rubio 22%
Democrats Entrance Poll
Clinton 51%
Sanders 42%
Als dit ook daadwerkelijk de uitslag is, dan heeft Rubio het boven verwachting goed gedaan. Kan zomaar ook nog eens Cruz voorbij gaan als het zo close is.quote:
Republican Entrance Poll
Trump 28%
Cruz 23%
Rubio 22%
In de poll van een minuut later stond Rubio een procentpunt boven Cruz.quote:
[..]
Als dit ook daadwerkelijk de uitslag is, dan heeft Rubio het boven verwachting goed gedaan. Kan zomaar ook nog eens Cruz voorbij gaan als het zo close is.
Bernie gaat het afleggen dus. Was te verwachten, wel erg zonde voor de Amerikanen.quote:
Republican Entrance Poll
Trump 28%
Cruz 23%
Rubio 22%
Democrats Entrance Poll
Clinton 51%
Sanders 42%