#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 02:05 |
De kandidaten FOK!-analyses Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet De Republikeinse kandidaten ![]() ![]() Jeb Bush - ![]() Jeb Bush presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Ben Carson - ![]() Ben Carson presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Chris Christie - ![]() Chris Christie presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Ted Cruz - ![]() Ted Cruz presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Carly Fiorina - ![]() Carly Fiorina presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Mike Huckabee - ![]() Mike Huckabee presidential campaign, 2016 ![]() ![]() John Kasich - ![]() John Kasich presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Rand Paul - ![]() Rand Paul presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Marco Rubio - ![]() Marco Rubio presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Rick Santorum - ![]() Rick Santorum presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Donald Trump - ![]() Donald Trump presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Jim Gilmore - ![]() Jim Gilmore presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Rick Perry Scott Walker Mark Everson Bobby Jindal Lindsey Graham George Pataki De Democratische kandidaten ![]() ![]() Hillary Clinton - ![]() Hillary Clinton presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Martin O'Malley - ![]() Martin O'Malley presidential campaign, 2016 ![]() ![]() Bernie Sanders - ![]() Bernie Sanders presidential campaign, 2016 Afgevallen kandidaten: Lincoln Chafee Jim Webb Lawrence Lessig Poll: Op welke republikein zou jij stemmen? • Jeb Bush • Ben Carson • Chris Christie • Ted Cruz • Carly Fiorina • Jim Gilmore • Lindsey Graham • Mike Huckabee • Bobby Jindal • John Kasich • George Pataki • Rand Paul • Rick Perry • Marco Rubio • Rick Santorum • Donald Trump • Scott Walker Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier Poll: Op welke democraat zou jij stemmen? • Lincoln Chafee • Hillary Clinton • Martin O'Malley • Bernie Sanders • Jim Webb • Lawrence Lessig • Joe Biden Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier OP met dank aan Odaiba. Game on. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 02:08 |
Samenvatting "undercard"-debat: Huckabee deed het goed, maar volgens Twitter en Google heeft vooral Jim Gilmore baat gehad bij zijn optreden. Er is veel over hem gepraat en naar hem gezocht:![]() Santorum presteerde het om bij elke vraag door te blijven praten nadat de bel was gegaan. Fiorina ging misschien wel feller dan ooit tekeer tegen Hillary Clinton én nam het voor Santorum op nadat deze een kritische vraag kreeg over zijn afwezigheid bij een pro life-rally. Verder nog opvallend: twee vragen waarin Bernie Sanders wordt genoemd. Huckabee ging als enige concreet op Sanders in en kraakte zijn plannen voor "free college" af. Dat was het wel zo'n beetje. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 02:15 |
Een analist op FOX News stelt dat Trump allang heeft gewonnen door niet aan het debat mee te doen. Alle media-aandacht gaat uit naar Trump. En waarschijnlijk zal Trump na het debat nog eens de aandacht opeisen als hij gaat wijzen op lagere kijkcijfers. Er wordt ook gezegd dat Rubio wel eens baat kan hebben bij de afwezigheid van Trump vanavond. | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 29 januari 2016 @ 02:23 |
Hoe zeker zijn we er nu eigenlijk van dat Trump zo meteen toch niet opduikt ? | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 02:40 |
Honderd procent, denk ik. Hij houdt namelijk een evenement op een andere plek in Iowa waar hij geld voor veteranen inzamelt. Dat evenement wordt op bepaalde zenders live uitgezonden. | |
OMG | vrijdag 29 januari 2016 @ 02:50 |
Wat? Allebei zijn in Des Moines. Hij zou er nog heen kunnen rijden, al gok ik dat dat niet gaat gebeuren. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 02:52 |
Er staan maar zeven katheders op het podium, dus zelfs al zou hij opduiken, dan kan hij nergens staan. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 02:57 |
#Gilmorementum heeft de oud-gouverneur zo'n 300 nieuwe Twitter-volgers opgeleverd. Het zijn er nu ruim 3.300. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:00 |
Het grote debat gaat beginnen. Ik vrees dat we eerst weer het volkslied krijgen. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:02 |
De opstelling op het podium is anders nu er maar 7 kandidaten meedoen. Ik bedoel te zeggen dat kandidaten die links zouden staan, nu ineens rechts staan. De fanclub van Rand Paul is duidelijk ook weer aanwezig... | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:05 |
Eerste vraag - van Megan Kelly - aan Cruz gaat meteen over de afwezigheid van Trump en wat Cruz daar van vindt. Cruz: "I'm a maniac. We're all stupid, fat and ugly. Ben you're a terrible surgeoen. So, now we got the Trump [ ? ] out of the way" | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:08 |
Bush noemt Trump een teddybeer en zegt hem op het podium te missen. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:15 |
Net als bij het vorige debat zit er weer een groepje iets te uitzinnige Paul-fans in de zaal. Het is storend en ook een beetje zielig. De kijkers prikken daar echt wel doorheen. | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:20 |
Ook de Amerikaanse kijkers ? Die zijn daar toch wel wat gevoeliger voor | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:21 |
Ik mag hopen van wel. Ondertussen praat Ted Cruz weer eens over Reagan. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:22 |
Nu alweer reclame ![]() | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:28 |
Cruz wil het woord omdat hij werd genoemd in de vraagstelling, maar de moderator laat het niet toe. | |
OMG | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:30 |
Alsjeblieft, Cruz, ga. ![]() | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:30 |
Cruz krijgt het woord en beklaagt zich erover dat er 4 vragen op rij wordt gevraagd om kritiek op hem te geven. Hij dreigt zelfs het podium te verlaten. Gemengde reacties uit de zaal. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:31 |
Rubio reageert sterk door te zeggen dat hij onder geen beding het podium gaat verlaten. Hij neemt een lichte voorsprong ten opzichte van Cruz. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 03:39 |
Carson maakt een goed punt of immigratie. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:03 |
Ik was de stream even kwijt, maar Rubio en Bush bediscussiëren nu immigratie en hun wijzigingen van standpunten. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:05 |
Bijzonder aan dit segment van het debat is dat de kandidaten worden geconfronteerd met videobeelden van eerdere uitspraken. | |
Royyy | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:10 |
Was volgens mij gewoon een sarcastische grap/opmerking richting Trump. Zo kwam het op mij tenminste over. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:11 |
Ik mag die Christie wel. Rubio en Cruz botsen fel op migratie, maar Christie zet ze allebei in de hoek. | |
Royyy | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:13 |
Als hij niet zou staan te springen om WO 3 te beginnen zou, dan zou ik hem inderdaad een hele goede kandidaat vinden. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:18 |
Mijn hemel... Rubio begint zelfs over Jezus Christus. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:19 |
Rubio: "I think Bernie Sanders is a good candidate for president.......... of Sweden" | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:27 |
Die Kasich is zo'n redelijke man dat je je bijna afvraagt of -ie niet op het verkeerde podium staat. | |
Royyy | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:28 |
Bij de Google search interest grafieken ontbreken 3 kandidaten, Christie, Kasich en Paul. En dat als officiele partner bij het organiseren van het debat... | |
OMG | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:31 |
Um, Rubio, genoeg mensen doen 't echt wel voor de tax write off, die liefdadigheid. Ik heb er toevallig deels mee te maken. Funds met miljoenen waar geen reet mee gebeurd ![]() | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:44 |
Paul oogst eindelijk een applaus van een breder publiek dan zijn luidruchtige, irritante fanbase. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 04:59 |
Nét voor het einde van het debat twittert Trump:
| |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 05:02 |
Ik vind het lastig om te zeggen wie er heeft gewonnen. Voor mijn gevoel heeft Rubio het een fractie beter gedaan dan Cruz. Zijn geflirt met Jezus en de Bijbel komt op mij wat eng over, maar de achterban vindt het vast prachtig. Bush was opnieuw goed. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 05:04 |
Eerste analist noemt Jeb Bush de winnaar. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 05:14 |
Een panel van kijkers vindt dat Rubio de winnaar is en het geweldig heeft gedaan. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 05:22 |
Zowel een analist als Ted Cruz merkt op dat de woordenwisselingen een stuk beschaafder waren dan bij de vorige debatten. De afwezigheid van Trump maakt een verschil.... | |
OMG | vrijdag 29 januari 2016 @ 05:26 |
Op msnbc vonden de conservatieven Trump de winnaar, Jeb Bush de runner up, en Cruz bij vlagen robotic. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 05:35 |
Megan Kelly vertelt dat ze tot op het laatste moment dachten dat Trump mogelijk toch zou komen opdagen. Ze had een complete set vragen klaarliggen voor dat scenario. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 05:57 |
De consensus lijkt toch dat Rubio de winnaar is, wellicht gevolgd door Bush. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 06:03 |
Rubio in een interview: "Hillary Clinton winning - or Bernie Sanders for that matter - would be... " (rest van de zin doet er niet toe). Wat écht opvalt vandaag, is dat het mikpunt niet meer alleen Clinton is. De naam van Sanders is vanavond vaker gevallen dan in alle voorgaande debatten bij elkaar. Het zegt wel iets, namelijk dat ze ook bij de GOP eraan twijfelen of Clinton de race wel wint. [ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 06:04:08 ] | |
Repelsteeltju | vrijdag 29 januari 2016 @ 06:47 |
Toe, Sanders is de socialistische boeman. Hij kan de belangrijke zwevende kiezers die altijd het verschil maken over stag krijgen. Hillary is conservatief genoeg om kiezers bij de Republikeinen weg te snoepen zoals Jeb, Rubio en Christie o.a. Liberaal genoeg zijn om naar de democraten neigende kiezers over te halen. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 06:54 |
Speaking times volgens Politico: Rubio: 13m39 Cruz: 13m17 Bush: 9m20 Kasich: 9m10 Christie: 8m44 Paul: 7m56 Carson: 6m11 | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 07:17 |
http://blogs.wsj.com/wash(...)es-airport/?mod=e2tw [ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2016 07:51:38 ] | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 08:03 |
Volgens mij worden met name 'Democratic leaning independents' gepeild in de peilingen waar jij op doelt. Dat is maar een subset van alle 'independents'. | |
Lyrebird | vrijdag 29 januari 2016 @ 08:09 |
Nee, dat kan Hillary niet. Andersom zal het de 'gematigde' Republikeinen ook niet lukken om een Democraat zo gek te krijgen om op hem te stemmen. De Amerikaanse politiek is daar voor veel te sterk gepolariseerd. Kiezers kunnen wel thuisblijven, als de winnaar van de primaries te links of te rechts is. | |
Heilwasser | vrijdag 29 januari 2016 @ 08:12 |
Trump vertegenwoordigt de proleten, en daar zijn er vrij veel van. | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 29 januari 2016 @ 08:37 |
Zijn er al ergens peilingen na het debat ? | |
Ashqelon | vrijdag 29 januari 2016 @ 08:41 |
![]() Cruz is een van de meest unlikeable kandidaten aan Republikeinse zijde maar dit was toch wel een toffe opmerking. | |
Ashqelon | vrijdag 29 januari 2016 @ 08:42 |
Rand Paul is dan ook de enige met normale ideeen die zn ideeen op een normale manier verkondigd. | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 08:58 |
Het zijn normale ideeën voor mensen die dergelijke ideeën aanhangen. | |
Ashqelon | vrijdag 29 januari 2016 @ 09:05 |
Normaal was wellicht niet het juiste woord. Hij is de enige met ideeen die prima te onderbouwen zijn, of je het er mee eens bent is een tweede alhoewel ik me eerlijk gezegd geen reden kan betekenen waarom je tegen zijn volstrekt redelijke buitenlandbeleid bent waarin hij ook onderkent als een van de weinigen dat er ook grote fouten waren gemaakt daaromtrent. Hij beargumenteerd zijn standpunten vaak op volstrekt redelijke wijze ipv de gebruikelijke MEXICANS, GUNS ?!! POLL NUMBERS manier van Trump ookal weet hij dat dat hem waarschijnlijk wel punten kan opleveren onder het proletariaat. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 09:18 |
Ik zie dat ik wel een erg creatieve spelling op het woord surgeon heb losgelaten. Het missende woordje was trouwens "portion" (Trump portion). | |
heite | vrijdag 29 januari 2016 @ 09:42 |
Je wilt aantonen dat iemand redelijk is door hem te vergelijken met Trump? Volgens die vergelijking zijn alle andere kandidaten volstrekt redelijk natuurlijk, niet alleen Paul. | |
Ashqelon | vrijdag 29 januari 2016 @ 09:51 |
Oke, true. Maar ook Graham, Cruz, Rubio en zelfs Christie gebruiken meer dan eens volstrekt onnodige retoriek. | |
martijnde3de | vrijdag 29 januari 2016 @ 10:53 |
Ik denk dat het uiteindelijk een goed besluit is geweest van Trump om niet mee te doe aan het debat omdat: • Hij 6 miljoen heeft opgehaald voor veteraren. • Hij het nieuws gedomineerd voor en tijdens het debat. • Ted Cruz werd hard aangevallen en zijn eigen performance waren ook matig. • Fox liet filmpjes zien van kandidaten die waren gewisseld van standpunt, dat was niet echt handig voor Trump. | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:00 |
De WaPo had een stukje over de daadwerkelijke redenen waarom Trump het debat skipte, hij bleef aardig overeind in het laatste debat, is niet zo'n geweldige debater en hij staat er gunstig voor in de peilingen. Een nieuw debat zou alleen maar in zijn nadeel hebben gewerkt. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:01 |
Of het een goede zet van Trump was, weten we maandag pas, als de uitslag van de caucus in Iowa binnenrolt. Trump heeft enige procentpunten voorsprong in de peilingen. Een geluk voor Trump is inderdaad dat Cruz het niet al te denderend deed. Rubio heeft zichzelf een uitstekende dienst bewezen, Bush deed het ook goed. Wat wél opvalt, was hoe dit debat afweek van alle eerdere debatten. Het "gemis" van Trump zorgt voor een compleet andere sfeer en een debat dat veel inhoudelijker is. Dat geeft te denken. | |
Propps | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:01 |
Elke politicus die geld aanneemt van Miljonairs en miljardairs zijn nooit objectief en strijden altijd voor de belangen van de donateurs. Het gaat zelfs zo ver dat Human Rights voor Hilary Clinton heeft gekozen omdat ze sinds (2013!) voor gelijke homorechten heeft gekozen. Terwijl Bernie Sanders al 40 jaar strijd voor de homorechten. http://www.hrc.org/hrc Schande is het als zelfs Human Rights niet meer objectief is. | |
martijnde3de | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:13 |
Vooral de de korte clips van kandidaten in het verleden, met andere standpunten, was erg nadelig voor Trump geweest.
| |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:14 |
Ik krijg een paywall-mededeling. Kun je wellicht kort zeggen wat die reden dan zou zijn? Dank. | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:19 |
| |
martijnde3de | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:27 |
Ik had het goed ![]()
| |
Pietverdriet | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:34 |
Trump heeft het weer voor elkaar, hij was gisteren niet bij het fox debat, maar vrijwel iedere nieuws uitzending heeft het over Trump, laten stukjes zien uit het debat waar over Trump werd gesproken. Je moet het hem nageven, hij speelt de media als een viool, en er is niets zoiets als slechte publiciteit. | |
martijnde3de | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:40 |
Nog wat peilingen: Iowa Clinton 47, Sanders 42, O'Malley 6 Trump 30, Cruz 23, Rubio 16, Carson 10, Paul 3, Bush 4, Christie 2, Kasich 3, Huckabee 3, Fiorina 2, Santorum 1 http://www.monmouth.edu/a(...)6b9-5f50e362d1ec.pdf http://www.monmouth.edu/a(...)1f5-96e07f94480a.pdf Trump 31, Cruz 23, Rubio 14, Carson 9, Paul 4, Bush 4, Christie 2, Kasich 2, Huckabee 4, Fiorina 3, Santorum 1 http://www.publicpolicypo(...)lease_IA_1282016.pdf New Hampshire Trump 27, Cruz 12, Kasich 12, Rubio 10, Bush 11, Christie 6, Carson 5, Fiorina 4, Paul 2, Huckabee 0, Santorum 0 http://www.suffolk.edu/documents/SUPRC/1_28_2016_marginals.pdf Wisconsin Trump 24, Cruz 16, Rubio 18, Carson 8, Christie 5, Paul 3, Fiorina 3, Bush 2, Kasich 2, Huckabee 1, Santorum 0 Clinton 45, Sanders 43, O'Malley 1 Clinton 47, Trump 38 Clinton +9 Sanders 52, Trump 34 Sanders +18 Clinton 45, Cruz 44 Clinton +1 Sanders 50, Cruz 38 Sanders +12 Clinton 45, Rubio 44 Clinton +1 Sanders 49, Rubio 38 Sanders +11 https://law.marquette.edu(...)sidential-primaries/ | |
Reya | vrijdag 29 januari 2016 @ 11:42 |
Daarom zie je Buckler ook nog overal in de schappen staan. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 13:05 |
Exota om aan te sluiten bij de belevingswereld van Piet. | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 13:24 |
Ben wel benieuwd naar de primaries van maandag. Gaat in ieder geval enig inzicht geven in de mate waarin de 'likely voters' ook daadwerkelijk komen opdagen, iets wat cruciaal is voor Bernie en in mindere mate ook voor Trump. | |
heite | vrijdag 29 januari 2016 @ 13:43 |
Kan het van invloed zijn dat het een caucus is, en geen primary election? Ik ben niet echt bekend met de exacte verschillen tussen die twee, maar het lijkt me niet onmogelijk dat dit invloed kan hebben. Of zie ik dat verkeerd? | |
Gambetta | vrijdag 29 januari 2016 @ 14:00 |
Nee, daar heb je zeker gelijk in. Een caucus is totaal anders dan een primary. Het duurt allemaal veel langer dan gewoon je stem uitbrengen, wat een voordeel is voor kandidaten met een fanatieke aanhang. Daarnaast is er maar een klein deel van de bevolking dat sowieso mee kan doen, als je moet werken kan je niet even in je lunchpauze een stem uit brengen. Daarom is de opkomst ook belachelijk laag. Het gaat interessant worden om te zien of Trumps aanhang echt naar de stembus gaat of dat ze toch op een koude winteravond lekker tv gaan kijken. De Democraten hebben trouwens nog een veel vreemder systeem ![]() | |
Mani89 | vrijdag 29 januari 2016 @ 14:02 |
![]() | |
heite | vrijdag 29 januari 2016 @ 14:10 |
Ok, interessant. Wat is het verschil tussen het systeem van de Democraten en de Republikeinen? | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 14:12 |
Dit doen ze bij de Democraten: wiki | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 29 januari 2016 @ 14:29 |
zo'n dingen hou je toch niet meer voor mogelijk in een democratie in de 21ste eeuw ... | |
Gambetta | vrijdag 29 januari 2016 @ 14:32 |
Ook de reden dat de 5% van O'Malley in Iowa best nog een verschil kunnen maken. | |
TheVulture | vrijdag 29 januari 2016 @ 14:35 |
Het verbaast me trouwens wel dat Jeb Bush nog niet eens in de buurt komt van de top bij de Republikeinen, terwijl ik juist het idee had dat hij veel populairder is dan zijn broer bijvoorbeeld was | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 14:45 |
Mwoah, Nederland kent ook nog gewoon partijcongressen waarbij men met papiertjes wappert om te stemmen bijvoorbeeld. Dit systeem is wat omslachtiger, maar ik vind het wel grappig. | |
Joost-mag-het-weten | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:01 |
Bush is nu de verkeerde man op het verkeerde moment, denk ik. Die had z'n kans 4 of 8 jaar geleden moeten grijpen ... | |
L3gend | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:28 |
De Democratic Caucus systeem is nadelig voor Sanders. Zijn aanhang is geconcentreerd in aantal steden, waar de opkomst waarschijnlijk hoog zou zijn. Maar de delegates worden per county afgegeven die vast zitten, dus de opkomst in de counties heeft geen invloed op de uitslag. De kans is aanwezig dat aan het einde Sanders de popular vote krijgt (die uitslag krijgen we wss niet te horen. Geen conspiracy is in verleden ook zo), maar dat Clinton meer delegates krijgt. http://www.nbcnews.com/po(...)clinton-iowa-n503451 | |
Nintex | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:28 |
Hillary's e-mail schandaal blijft voorlopig nog even geheim tot na de primaries. Er worden gewoon wat dingen 'vergeten', zoals het opsturen van 7000 pagina's aan classified e-mails voor controle door andere agencies. Schaamteloze corrupte politiek. http://thehill.com/business-a-lobbying/267495-clintons-emails-to-be-released-as-thousands-more-are-delayed | |
hhh38 | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:32 |
Wordt daar al rekening mee gehouden in de peilingen? | |
L3gend | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:44 |
Zover ik weet niet, het systeem is erg ingewikkeld en er zijn teveel counties. Wel peilen sommige regio's in Iowa, maar de foutmarges zijn erg groot | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:45 |
Nog een opiniestuk van de dochter van één van de recente zwarte slachtoffers van politiegeweld over de reden dat ze Bernie steunt: https://www.washingtonpos(...)sing-bernie-sanders/ | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:46 |
Die peilen de popular vote, niet het aantal delegates. Niet dat er in Iowa nou zo heel veel te verdelen zijn overigens. | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:48 |
En nog een wat luchtigere kijk op de democratische race: http://www.theonion.com/a(...)iowa-town-slow-52261 | |
L3gend | vrijdag 29 januari 2016 @ 19:49 |
Niet helemaal, maar eerst worden er meer dan 1.000 state delegates gekozen op basis van de uitslagen in de verschillende counties. En de delegates van de Iowa cacus wordt gekozen op basis de state delegates. En de state delegates staan vast op basis van populatie. Dus de opkomst in de counties heeft geen invloed op de uitslag, wat meest zou gelden in university counties voor Sanders. Verder is het ook van belang hoe de O'Malley kiezers stemmen in counties waar ze geen 15% halen [ Bericht 3% gewijzigd door L3gend op 29-01-2016 19:57:58 ] | |
martijnde3de | vrijdag 29 januari 2016 @ 20:10 |
Nog wat peilingen: Iowa: Clinton 48, Sanders 40, O'Malley 7 Trump 31, Cruz 23, Rubio 14, Carson 9, Bush 4, Paul 4, Huckabee 4, Christie 2, Kasich 2, Fiorina 3, Santorum 1 http://www.publicpolicypo(...)Release_IA_12916.pdf http://www.publicpolicypo(...)lease_IA_1282016.pdf Nationaal: Trump 31, Cruz 21, Rubio 10, Carson 9, Bush 5, Christie 1, Paul 4, Kasich 2, Fiorina 2, Huckabee 1, Santorum 1 Clinton 50, Sanders 38, O'Malley 2 http://www.investors.com/(...)ar-to-backfire-poll/ | |
#ANONIEM | vrijdag 29 januari 2016 @ 22:31 |
Thanks. | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:04 |
En nog een artikeltje over de flipflop van Christie met betrekking tot abortus: https://www.washingtonpos(...)-planned-parenthood/ | |
Nintex | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:12 |
Jeb Bush was populair toen hij nog niet zo in de spotlights stond. Hij werd neer gezet door de media als de 'slimme' Bush. De slimmere broer van George die president had moeten worden. Viel dat even tegen toen hij serieus reageerde op een tijdreis om Hitler als baby te vermoorden en bejaarde moeder gebruikte voor zijn campagne en 100 miljoen van zijn geldschieters door de plee spoelde ![]() George W. had Trump met zijn geniepige lachje en texaanse nep-accent allang onder het podium geveegd. [ Bericht 3% gewijzigd door Nintex op 29-01-2016 23:17:09 ] | |
Bram_van_Loon | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:21 |
Same old same old dus. In de twee bekende staten blijft Sanders op kop liggen, nationaal Rodham. Bij de Republikeinen blijft Trump zonder enige twijfel de koning in de peilingen. | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:23 |
40 is tegenwoordig meer dan 48? | |
Bram_van_Loon | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:24 |
Wat is daar erg aan? Je mag toch meegaan in een gedachte-experiment, filosofen doen dat maar al te graag. ![]() Ik ga ervan uit dat hij niet dacht dat je echt in de tijd zou kunnen reizen met bestaande technologie. Raar maar waar, dat werkte. ![]() | |
Nintex | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:24 |
Oeps, top secret | |
Bram_van_Loon | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:24 |
Ik had het even verkeerd gezien, ik dacht dat de 48 bij Sanders hoorde. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:29 |
Het heeft charme en in ieder geval weet je zeker dat er niet gefraudeerd wordt met software. ![]() | |
Bram_van_Loon | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:31 |
Tja, steek veren in de reet van de mensen waarvan je verwacht dat die gaan winnen, streel hun ego's en je krijgt hun steun wanneer je die nodig hebt. Het is erg dat het zo werkt maar zo is het. | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:35 |
Wat meer achtergrond mbt de Clinton emails: http://www.npr.org/2016/0(...)email-probe-persists | |
Nintex | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:38 |
Youtube maar Bush vs. Gore en je kunt een hele avond lachen. Alle publieke optredens van die twee waren ontzettend bizar. Twee compleet andere werelden, "We need plain spoken 'muricans in the white house" ![]() | |
Monolith | vrijdag 29 januari 2016 @ 23:52 |
En een opiniestuk van Warren uit de NYT: http://www.nytimes.com/20(...)ur-institutions.html | |
Hexagon | zaterdag 30 januari 2016 @ 00:18 |
Jeb Bush lijkt zo te zien een flopinvestering geweest http://www.elsevier.nl/Bu(...)r-verbrand-2753794W/ | |
thettes | zaterdag 30 januari 2016 @ 11:14 |
Dat vind ik ook van Kasich. Ben het zowel met hem als Paul op veel vlakken oneens, maar het lijken me beide mensen met wie ik (misschien wel gekleurd door mn Nederlandse perspectief) een fijne politieke discussie kan houden. De rest niet. | |
drexciya | zaterdag 30 januari 2016 @ 11:32 |
Ergens kun je dit wel poetic justice noemen; al die rijke geldschieters hebben hun geld voor niets uitgegeven. Ik kan er in ieder geval geen traan om laten. | |
drexciya | zaterdag 30 januari 2016 @ 11:34 |
Klopt; het anti-establishment sentiment zit inmiddels zeer diep. Daarnaast is Jeb helemaal niet uit de verf gekomen. Dat komt mede door Trump, maar zelfs zonder Trump was hij niet de kandidaat die er bovenuit kwam. Alleen daarom al is het goed dat hij af wordt geserveerd. Sowieso lijkt het me prettig om met wat nieuwe mensen te komen. | |
Perrin | zaterdag 30 januari 2016 @ 11:51 |
https://usa.kieskompas.nl/nl/#/ | |
martijnde3de | zaterdag 30 januari 2016 @ 12:29 |
Op de links/rechts schaal zit ik tussen Cruz en Paul en op de liberaal/conservatief schaal zit ik tussen Rubio en Cruz. [ Bericht 3% gewijzigd door martijnde3de op 30-01-2016 12:42:57 ] | |
Perrin | zaterdag 30 januari 2016 @ 12:30 |
Ik zat echt midden in het kruis ![]() | |
martijnde3de | zaterdag 30 januari 2016 @ 12:33 |
Moet hem even opnieuw maken( had een gedeelte vergeten) | |
studentje7.1 | zaterdag 30 januari 2016 @ 12:33 |
Wow, net zo conservatief als Christie? Oftewel laten we nog meer tax cuts geven aan rijke corporaties met het geld van middenklasse en laten we heel de wereld kapot bombarderen?:) | |
martijnde3de | zaterdag 30 januari 2016 @ 12:37 |
Correctie: Op de links/rechts schaal zit ik tussen Cruz en Paul en op de liberaal/conservatief schaal zit ik tussen Rubio en Cruz. [ Bericht 16% gewijzigd door martijnde3de op 30-01-2016 12:43:04 ] | |
studentje7.1 | zaterdag 30 januari 2016 @ 12:37 |
Als Sanders 1 van de 2 eerste staten wint gaat zijn momentum en bekendheid alleen maar groeien. Vind het al knap dat die vrijwel zonder media coverage van 3% in de peilingen naar 38% is gegaan... | |
martijnde3de | zaterdag 30 januari 2016 @ 12:45 |
het Des Moines Register wordt gezien als het de beste peiling organisatie van de VS. Vandaag komt de laatste Iowa peiling uit. Ze waren in 2008 de enige organisatie die Obama in de peiling liet winnen in Iowa. Hier een interview met de NOS. http://nos.nl/artikel/2083762-ann-selzer-het-orakel-van-iowa.html | |
#ANONIEM | zaterdag 30 januari 2016 @ 12:50 |
Ik kom altijd weer op dezelfde plek uit, net links van het midden en dan liberaal (halverwege de as en de top). Dichtstbijzijnde kandidaat is (alweer) Clinton. Dat was bij "I side with" ook al het geval bij mij. Toch zou ik - zoals bekend - vol overtuiging op O'Malley stemmen als ik de kans had. | |
Monolith | zaterdag 30 januari 2016 @ 13:35 |
Midden op de links - rechts as ter hoogte van Hillary. | |
#ANONIEM | zaterdag 30 januari 2016 @ 13:50 |
Ben erg benieuwd, morgen eerste staten toch? | |
Reya | zaterdag 30 januari 2016 @ 13:50 |
Overmorgen, en de enkel de eerste staat; Iowa ![]() | |
Bram_van_Loon | zaterdag 30 januari 2016 @ 15:28 |
Dat hoopt iedereen die graag heeft dat voor 1 keer niet Wall Street de winnaar is. ![]() Zeker maar daar koop je weinig voor. In het beste geval heeft hij zo wat invloed op de verkiezingsbeloftes die Hillary Rodham maakt, je moet dan maar afwachten wat ze weer allemaal intrekt nadat ze genomineerd wordt, als we genomineerd wordt. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 30 januari 2016 @ 15:32 |
Fris eens even ons geheugen op. Ging dat toen niet net als nu wat betreft Hillary en Obama: eerst enkel in een paar linksere staten een voorspelde overwinning (ook in het begin van het jaar). | |
Monolith | zaterdag 30 januari 2016 @ 15:35 |
Blijft het bijzonder vinden, mensen die niet of nauwelijks Amerikaanse media volgen en dan beweren dat een kandidaat geen media-aandacht krijgt. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 30 januari 2016 @ 15:35 |
Stelling 8 Obamacare afschaffen? ![]() Wat moet je daar in godsnaam op antwoorden? ![]() Het afschaffen en vervangen door een socialer/beter systeem is ook afschaffen. Met neutraal voor Obamacare omdat ik niet kon weten hoe zij dat interpreteren kom ik op Hillary uit. ![]() [ Bericht 10% gewijzigd door Bram_van_Loon op 30-01-2016 15:43:35 ] | |
Hexagon | zaterdag 30 januari 2016 @ 16:46 |
Ik zit net rechtsonder Hillary in het kieskompas | |
SeLang | zaterdag 30 januari 2016 @ 16:54 |
![]() | |
Nintex | zaterdag 30 januari 2016 @ 17:11 |
Nieuwe poll, Michigan![]() ![]() De rest van het GOP veld krijgt mogelijk geldproblemen: http://bigstory.ap.org/article/d4c72bf0f2aa4117acfaa4a0545aabf7/cash-flow-could-be-issue-4-gop-contenders-seeking-boost Super PACs hebben al het geld opgehaald, maar de ads hebben niet geholpen. Nu zitten veel kandidaten met een lege kas. Als Trump iets goed heeft gedaan dan is het wel de Super PAC kliek slopen. [ Bericht 37% gewijzigd door Nintex op 30-01-2016 17:20:38 ] | |
OMG | zaterdag 30 januari 2016 @ 17:28 |
Jij hoort jezelf graag typen of hoe zit dat? Wie zitten er precies met een lege kas, en hoe weet je zo zeker dat Trump daarvan de oorzaak is? | |
Nintex | zaterdag 30 januari 2016 @ 17:32 |
Hij heeft Jeb uitgeschakeld die op al het geld zit. Jeb heeft al het geld opgehaald bij de gebruikelijke GOP geldschieters en ze hebben er niets voor terug gekregen. | |
OMG | zaterdag 30 januari 2016 @ 17:34 |
"Veel". En dan kom je met alleen Jeb aan. | |
Odaiba | zaterdag 30 januari 2016 @ 17:40 |
Hoe zijn de kansen voor Trump tegenwoordig. In het begin deed men er erg lacherig over, maar het lijkt me een serieuze kandidaat in de race. | |
Monolith | zaterdag 30 januari 2016 @ 17:50 |
Definieer 'de race'. In de primaries staat hij er goed voor. In de daadwerkelijke race heeft hij de nodige demografische problemen. | |
Odaiba | zaterdag 30 januari 2016 @ 17:51 |
Ja daarom, eerst Iowa maar afwachten. | |
Gambetta | zaterdag 30 januari 2016 @ 18:23 |
New York Times endorsements: Clinton voor de Democraten, Kasich voor de Republikeinen. | |
martijnde3de | zaterdag 30 januari 2016 @ 19:56 |
Nog een Iowa peiling(gravis) Trump 31, Cruz 27, Rubio 13, Carson 7, Bush 6, Paul 2, Kasich 4, Huckabee 2, Christie 3, Fiorina 3, Santorum 1 Clinton 53, Sanders 42, O'Malley 5 http://www.realclearpolit(...)a_Jan_26_27_2016.pdf | |
Monolith | zaterdag 30 januari 2016 @ 20:20 |
De WSJ had nog wat aardige infographics over de primaries in Iowa: http://graphics.wsj.com/e(...)ucuses-demographics/ | |
L3gend | zondag 31 januari 2016 @ 00:47 |
Ann Selzer Iowa Final Poll (Meest betrouwbare poll) Republican TRUMP 28 Cruz 23 Rubio 15 Carson 10 Paul 5 Christie 3 Bush/Fiorina/HuckabeeKasich/Santorum 2 Democratic Clinton 45 Sanders 42 O'Malley 3 | |
Roger_Epiales | zondag 31 januari 2016 @ 01:05 |
![]() Ik lijk aardig bij Sanders in de buurt te zitten. ![]() | |
Nintex | zondag 31 januari 2016 @ 01:52 |
Can't Stump the Trump a day before Iowa![]() Clinton wint nipt van Sanders ![]() Bloomberg zal zich wel aan het warmdraaien zijn voor zijn aankondiging. Trump's first time voters bestaan echt ![]() | |
contactpersoon | zondag 31 januari 2016 @ 08:25 |
![]() Dacht dat ik veel linkser was. Maar Hillary komt het dichtst bij? Daar zou ik anders echt niet op stemmen. ![]() | |
Beathoven | zondag 31 januari 2016 @ 11:12 |
Clinton en Sanders Trump is de Jeb van de totale poll met zo'n beroerd percentage. Ik snap niet waarom er uberhaupt over m wordt gesproken. Net alsof er een strijd om 't kampioenschap is en we moeten opletten wat er in de degradatiezone gebeurd. | |
Beathoven | zondag 31 januari 2016 @ 12:00 |
Dat is wel een hele simpele weergave. | |
Monolith | zondag 31 januari 2016 @ 12:07 |
De meest betrouwbare poll is de aggregatie van polls, niet individuele polls. ![]() | |
Gambetta | zondag 31 januari 2016 @ 12:24 |
Doorgaans wel, maar Selzer heeft toch wel bewezen dat haar Iowa polls betrouwbaarder zijn dan die van haar concurrenten. Vorig jaar nog in de senaatsrace tussen Ernst en Braley bijvoorbeeld. Ze verdient het wel om even apart te worden genoemd. | |
Monolith | zondag 31 januari 2016 @ 12:27 |
Enige info van de WSJ omtrent de procedures in Iowa: http://graphics.wsj.com/e(...)-iowa-caucuses-work/ | |
Monolith | zondag 31 januari 2016 @ 13:31 |
Oh ze kan best een gedegen methodologie hebben, maar dat was het punt nog niet zozeer. Peilingen worden altijd gepresenteerd als simpele cijfertjes, 10% voor A, 30% voor B, enzovoort. Feitelijk zijn die uitslagen echter betrouwbaarheidsintervallen, die lopen van de uitslag -X% tot de uitslag +X%. De obsessie met de exacte uitslag van een peiling is in mijn ogen dan ook misplaatst. Aggregatie van peilingen verkleind het betrouwbaarheidsinterval, waarmee ze dus nauwkeuriger worden, even aangenomen dat er enkel relatief gedegen peilingen worden meegenomen. | |
Nintex | zondag 31 januari 2016 @ 13:36 |
Mooi artikel die de banden van de Clintons met Wall Street duidelijk maakthttp://www.theguardian.com/commentisfree/2016/jan/28/hillary-clinton-wall-street-bailout | |
Monolith | zondag 31 januari 2016 @ 13:54 |
Bernie en de jonge kiezers in Iowa: https://www.washingtonpos(...)7e0e265ce_story.html | |
martijnde3de | zondag 31 januari 2016 @ 14:31 |
Peiling met Bloomberg op nationaal niveau: Hillary Clinton 33%, Donald Trump 37%, Michael Bloomberg 29% +4 Trump Hillary Clinton 37%, Ted Cruz 35%, Michael Bloomberg 28% +2 Clinton Hillary Clinton 35%, Marco Rubio 38%, Michael Bloomberg 28% +3 Rubio http://hosting.fyleio.com(...)0FINAL%201.28.16.pdf http://thehill.com/blogs/(...)n-win-the-presidency | |
Monolith | zondag 31 januari 2016 @ 14:49 |
Nog een stuk over Rubio uit de WaPo: https://www.washingtonpos(...)a4d31bcc8_story.html | |
Steinerized | zondag 31 januari 2016 @ 20:31 |
Weet iemand hoe laat ongeveer de resultaten van de Iowa Caucus bekend worden gemaakt? | |
Reya | zondag 31 januari 2016 @ 20:50 |
| |
Monopoly_Man | zondag 31 januari 2016 @ 21:22 |
Ik land precies op Hillary, heh. | |
Monolith | zondag 31 januari 2016 @ 21:44 |
De unfavorability ratings van de huidige en wat oude kandidaten:![]() | |
berko13 | zondag 31 januari 2016 @ 21:51 |
Trump versus Clinton wordt voor de meeste Amerikanen: "aan wie van deze 2 heb je de grootste hekel?" ![]() | |
Koskesh | zondag 31 januari 2016 @ 23:16 |
Hij wordt de volgende president. Helemaal als Bloomberg opeens besluit mee te doen. | |
Nintex | zondag 31 januari 2016 @ 23:20 |
Donald Trump: ‘I’m Gonna Win the Hispanic Vote’ http://nypost.com/2016/01/31/trump-winning-over-latino-republicans-poll-says/ Trump winning over Latino Republicans, poll says Teflon Don strikes again. | |
Monolith | zondag 31 januari 2016 @ 23:47 |
Als een stel tienermeisjes in een Justin Biebertopic. ![]() | |
berko13 | zondag 31 januari 2016 @ 23:49 |
Wordt zo mooi. Eerste keer dat ik ga huilen van politiek van blijdschap. | |
OMG | zondag 31 januari 2016 @ 23:50 |
Politiek van blijdschap. Verwacht ik eerlijk gezegd niet met de Donald. | |
Nintex | zondag 31 januari 2016 @ 23:54 |
Nieuwe New Hampshire Poll, Trump blijft aan kop:http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/267678-trump-sanders-gaining-ground-in-nh Trump +5 vs. vorige Poll Sanders op 57% vs 37% voor Hillary. | |
Mani89 | zondag 31 januari 2016 @ 23:55 |
Ik zet er een klein bedrag op dat Donald (ik mag Donald zeggen) de nieuwe president wordt. Een klein bedrag van 1 miljoen dollar om precies te zijn. | |
Koskesh | maandag 1 februari 2016 @ 00:09 |
Zeg tegen don dat dankzij hem mijn miezerige inzet van 100 nu 1.33x meer waard is geworden op de exchange van betfair. Balen dat ik niet een ton vrij had. Had harder moeten werken en betere deals moeten maken... ![]() | |
Koskesh | maandag 1 februari 2016 @ 00:16 |
Ik keek ook altijd neer op die domme bieber fans... tot ik laatst op spotify kwam en in de top 3 stond 3 keer die scharminkel van een bieber. Mijn mond viel open. Ik verwacht een soortgelijke reactie bij jou op 8 november. | |
Nintex | maandag 1 februari 2016 @ 00:17 |
![]() Die engnek Cruz komt niet in de buurt van het Witte Huis. Kan nog spannend worden als het establishment achter Rubio gaat staan, maar kansloze kandidaten geven het niet snel op, omdat ze veel media aandacht krijgen. | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 00:18 |
Gedaan, ik kreeg ook gelijk bericht terug. Look Koskesh, excuse me, excuse me, I have to be honest here. That bet is a total disaster, you're a total disaster. If you had read my book The Art Of The Deal you would know that you can bet your house on Trump everytime, and win. Because im a winner. Thats what I do. Really, a 100 dollars? Whats that? Thats nothing. Now go vote for Trump in the upcoming election so you can redeem yourself in the eyes of your Lord and Saviour. Me. | |
Koskesh | maandag 1 februari 2016 @ 00:22 |
![]() | |
Nintex | maandag 1 februari 2016 @ 00:27 |
Wat Trump geweldig voor elkaar heeft gekregen. Is dat iedereen nu ineens openlijk schrijft over de neo-cons die er een potje van gemaakt hebben. http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/22/national-review-disses-donald-trump-why-magazines-plan-wont-work.html Voor Trump had niemand bij Fox News dit neer durven pennen. Alleen dat is al Trump's verdienste geweest, republikeinen openlijk hun boosheid laten ventileren over de Irak-oorlogen en de crisis van 2008. Alle taboe's sneuvelen dankzij The Donald. | |
Kissinger89 | maandag 1 februari 2016 @ 01:14 |
Nu de taboe van Wall Street nog, hoop dat hij op dit punt concreter gaat worden zoals eerder beloofd, dat zou hem sieren. | |
Lyrebird | maandag 1 februari 2016 @ 04:06 |
De NR was tegen NCLB, Medicare Part D en tegen deficits. Daarnaast hebben ze altijd conservatievere kandidaten gesteund dan McCain en Romney. Beetje flauw van FOX dus. Maar de ondertoon snap ik wel, en daar ben ik het ook helemaal mee eens: bij de laatste verkiezingen zijn er altijd slappe zakken naar voren geschoven. Maar als we eerlijk zijn, dan kwam dat ook omdat de conservatievere kandidaten niet zo veel voorstelden. Ik denk dat het nu anders is. Cruz en Rubio zijn beter dan Trump, en zijn ook in staat om Sanders of Hillary te verslaan. Met Trump heb je een wolf in schaapskleren, die van origine helemaal geen Republikein is, laat staan een conservatief. | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 08:05 |
Ik denk vooral dat je het verschil tussen de Republikeinse boze-blankman-achterban en het gehele electoraat in de VS niet zo goed snapt. | |
Reya | maandag 1 februari 2016 @ 08:27 |
Barry Goldwater, dat was ook al zo'n succes. | |
Pietverdriet | maandag 1 februari 2016 @ 08:35 |
Het grappige is, door "links" Amerika werd Goldwater als de duivel zelf gezien, als je naar zijn standpunten kijkt zou hij door de republikeinen van nu als de duivel zelf gezien worden | |
SeLang | maandag 1 februari 2016 @ 09:29 |
![]() | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 09:32 |
Het enige voordeel dat Trump heeft ten opzichte van Goldwater is dat de Amerikaanse politiek de laatste jaren echt enorm gepolariseerd is, waardoor men zowel aan Democratische als aan Republikeinse zijde op een relatief grote, vaste achterban kan rekenen. Door het electorale systeem kun je echter ook met 45% van de stemmen nog steeds een verpletterende nederlaag leiden. | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 09:33 |
Berko ook weer blij. Trump would ‘strongly consider’ move to overturn same-sex marriage | |
Reya | maandag 1 februari 2016 @ 09:39 |
Voor elke andere Republikeinse kandidaat zou ik hetzelfde zeggen, maar bij Trump is er de reële mogelijkheid dat hij de Republikeinen verdeelt op eenzelfde wijze als Goldwater dat deed. | |
Heilwasser | maandag 1 februari 2016 @ 09:40 |
Heerlijk. De anti-establishment miljardair die alle aandacht opeist met afwezigheid. Democratie in optima forma. | |
SeLang | maandag 1 februari 2016 @ 09:53 |
![]() | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 09:54 |
De enige manier waarop ik dat toch echt zie gebeuren is wanneer Bernie wint bij de Democraten en derhalve Bloomberg in zal stappen, al is die waarschijnlijk veel te liberaal op het gebied van wapenwetgeving, abortus, enzovoort voor de meeste Republikeinen. Wat er hooguit kan gebeuren is dat de afkeer van Trump bijvoorbeeld gaat leiden tot een significant hogere opkomst onder latino's of dat veel Republikeinen thuis blijven. Sowieso zie ik Bernie niet winnen. Ben erg benieuwd hoe vandaag de Iowa Caucus gaat verlopen bij de Democraten. Twee zaken zijn daar in mijn ogen interessant. Enerzijds of de achterban van Bernie ook inderdaad in grote mate op komt dagen en anderzijds in hoeverre de gebrekkige geografische spreiding van zijn achterban (erg geconcentreerd in de 'college towns') de uitslag gaat beïnvloeden. | |
Pietverdriet | maandag 1 februari 2016 @ 10:52 |
| |
Lyrebird | maandag 1 februari 2016 @ 11:06 |
Ben benieuwd hoe ver de polls er nu weer naast zullen zitten. | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 11:15 |
Flink vermoedelijk. | |
Frutsel | maandag 1 februari 2016 @ 11:26 |
Weersomstandigheden kunnen nog wel eens een flinke rol gaan spelen? | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 11:29 |
Geen idee in hoeverre dat concreet meespeelt maar bij de democraten mogen toch alleen geregistreerde partijleden meedoen aan de voorverkiezingen? Dan is het ook maar de vraag in hoeverre de aanhang van een Sanders ook daadwerkelijk lid is van de partij. Ik kan bijna niet geloven dat de organisatiegraad onder de toch wat jongere mensen waar hij het van moet hebben erg hoog is. | |
Euribob | maandag 1 februari 2016 @ 11:49 |
Beide partijen geven mensen de mogelijkheid om on the spot diezelfde dag nog lid te worden van de partij volgens mij. | |
martijnde3de | maandag 1 februari 2016 @ 11:52 |
Ik heb hier nog wat Iowa peilingen(geven een heel ander beeld): Deze wijkt extreem af van de rest. De reden hiervoor is dat je alleen aan de peiling mocht meedoen als je zeker was dat je ging stemmen en dat je kon aangeven waar jouw caucus was(Trump ging van 28% naar 20%). Trump 20, Cruz 19, Rubio 19, Paul 9, Carson 9, Bush 5, Huckabee 4, Fiorina 4, Kasich 4, Christie 3, Santorum 2, Gilmore 0 http://opinionsavvy.com/wp-content/uploads/2016/01/Iowa-1.30.15.pdf Trump 27, Cruz 26, Rubio 22, Huckabee 5, Kasich 4, Bush 4, Paul 3, Christie 3, Carson 3, Fiorina 2, Santorum 1, Gilmore 0 Clinton 51, Sanders 43, 4 O'Malley http://elections.huffingtonpost.com/pollster/polls/emerson-college-polling-society-23639 | |
Coelho | maandag 1 februari 2016 @ 11:56 |
Als Trump het inderdaad tot nieuwe president zou schoppen, wat zou dat dan in concreet beleid betekenen voor de Amerikanen en ook voor de rest van de wereld? | |
Gambetta | maandag 1 februari 2016 @ 11:59 |
Op het verkiezingsbureau zelfs nog, en je kan ook nog wisselen van partij. Ik denk trouwens dat Clinton en Trump aan het langste eind trekken, maar zoals ik in mijn stukje voor de FP schreef vermoed ik dat het allemaal op turnout aankomt. Zeker als het gaat sneeuwen zou de betere operatie van Cruz best nog wel eens de doorslag kunnen geven. Het kan heel spannend worden, ik ben ontzettend benieuwd naar de uitslag. ![]() | |
Gambetta | maandag 1 februari 2016 @ 12:01 |
Zijn beleidsplannen zijn lastig in te schatten, ik denk dat hij dat zelf niet eens weet. Hij is de afgelopen jaren op bijna alles van mening veranderd om beter aan te sluiten bij het Republikeinse electoraat. Geen idee wat hij nou werkelijk wil. | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 12:03 |
Geen gezeik, iedereen rijk. | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 12:04 |
Is eigenlijk al bekend hoe laat de uitslagen ongeveer binnen komen? | |
KingRoland | maandag 1 februari 2016 @ 12:04 |
Mocht er een wonder gebeuren bij de Democraten en Bernie nipt wint dan zou dat echt leuk voor de DNC zijn ![]() | |
KingRoland | maandag 1 februari 2016 @ 12:06 |
Trumpgod | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 12:07 |
Beide partijen bieden 'same day registration', dus je kunt je op de dag zelf nog gewoon registreren. Voor Sanders is een grote uitdaging dat de delegates worden gekozen per district en zijn aanhang zich concentreert in wat districten met veel jongen mensen, de eerder genoemde college towns. Verder werkt de Democratische Caucus in Iowa zo dat mensen ergens fysiek heen moeten en daar een relatief lange procedure moeten volgen. De Sanders campagne wil graag dat studenten in hun thuisdistrict gaan stemmen voor betere spreiding, maar op een maandagavond even een paar uur reizen en een paar uur caucussen is voor de meeste studenten toch net iets te veel van het goede waarschijnlijk. Belangrijk verschil met 2008, toen Obama met veel jeugdige kiezers wist te winnen, is dat de caucus toen ongeveer een maand eerder was. Die viel toen dus in de schoolvakantie waarin studenten grotendeels bij hun ouders thuis waren, waardoor ze ook in huis thuisdistricten gingen stemmen. Wat de betrouwbaarheid van de peilingen betreft is het feit dat uitkomsten worden gepresenteerd als punten in plaat van intervallen natuurlijk al misleidend. De forecasts van FiveThirtyEight doen dit bijvoorbeeld niet. Daar zie je ook dat bijvoorbeeld bij de Republikeinse primaries in Iowa het 80%-CI voor Cruz en Trump een bandbreedte kent van meer dan 20% in hun poll-plus model. | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 12:07 |
Ben je al een beetje zenuwachtig? Vannacht moet het begin worden van de revolutie. #feelthebern | |
KingRoland | maandag 1 februari 2016 @ 12:09 |
Als hij meer stemmen dan clinton haalt dan mag jij een leuke UI voor me uitkiezen(1 week) | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 12:14 |
Donald Trump zou dit een prima deal vinden. Deal! | |
KingRoland | maandag 1 februari 2016 @ 12:18 |
Making America great once again ![]() | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 12:32 |
#cantstumpthetrump | |
martijnde3de | maandag 1 februari 2016 @ 12:49 |
Voor de dummies. http://www.verkiezingenvs(...)-nominatie-primaries | |
SeLang | maandag 1 februari 2016 @ 13:17 |
Weinig verschil imo. Trump is eigenlijk gewoon een big government Democrat net als Clinton. De keuze om tijdelijk wat standpunten aan te passen en kandidaat te worden voor de Republikeinen is imo puur opportunisme. Hij wil president worden en de GOP is al jarenlang in chaos terwijl hij bij de Democraten weinig kans zou maken omdat die hun zaken wat beter op orde hebben. Trump weet in elk geval wel hoe je deals sluit dus hij krijgt waarschijnlijk wel meer voor elkaar dan Obama. Maar ik denk dat de Republikeinen zich bedrogen gaan voelen als ze hopen op minder staatsinterventie met deze "Republikeinse" president. Maar het positieve zou zijn dat een overwinning van Trump bewijst dat een onconventionele kandidaat kan winnen. Misschien krijg je dan in de toekomst meer onafhankelijke kandidaten die echt een visie hebben en gekozen worden op ideeën. (onwaarschijnlijk maar hopen mag) | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 13:37 |
Nog weer een interessante analyse van de favorability ratings van Trump t.o.v. de overige kandidaten:bron Samenvattend is Trump dus niet erg populair, maar heeft hij wel een consistente harde kern van supporters die hem helemaal geweldig vinden. Daardoor speelt het zeer gefragmenteerde deelnemersveld hem in de kaart. | |
Beathoven | maandag 1 februari 2016 @ 14:58 |
Ik ben nooit zo thuis geweest in alle valkuilen van het technische deel van de Amerikaanse verkiezingen. Hoe zijn de kansen voor Sanders in de Caucus tegenover Hillary. Heeft hij echt een wonder nodig? of is dat allemaal ook nek aan nek zoals in de polls waarin het nauwelijks scheelt? En wat als Hillary de caucus nipt wint, is de race onder de democraten dan gelopen? Ik hoop dat Sanders uiteindelijk in het witte huis komt en Trump beslist niet. Hillary is zo'n middenoptie, die ik minder vindt dan Obama. Beter dan Trump, maar 4 jaar Hillary lijkt me ook geen garantie tot succes in de wereld. | |
L3gend | maandag 1 februari 2016 @ 15:12 |
Clinton is favoriet in Iowa, maar haar voorsprong is slechts 4% gemiddeld dus binnen de foutmarges.Nate Silver schat de kans 66% voor Clinton en 34% voor Sanders Veel zou afhangen hoe groot de opkomst is, hoe de O'Malley stemmen waarneer ze de threshold niet halen en hoe goed Sanders zijn aanhang heeft kunnen verspreiden over de counties. Iowa is eigenlijk een must win voor Sanders om het Clinton lastig te maken.In Iowa (en NH) zitten voornamlijk liberale en blanke democrats (Sanders base). Na NH (waar die zeer waarschijnlijk wint) komen Nevada en South Carolina waar de moderates, hispanics en blacks mogen stemmen (Clinton base). En in Super Tuesday komen voornamlijk zuidelijke staten | |
L3gend | maandag 1 februari 2016 @ 15:13 |
Even een voorspelling voor vanavond GOP: Trump 26% Cruz 23% Rubio 18% Carson 9% Paul 8% Bush 4% Huckabee 4% Christie 3% Santorum 2% Fiorina 1% Kasich 1% Gilmore 0% Democrats: Clinton 50% Sanders 49% O'Malley 1% | |
martijnde3de | maandag 1 februari 2016 @ 15:21 |
Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd. | |
martijnde3de | maandag 1 februari 2016 @ 15:23 |
Nog een Iowa peiling van een betrouwbare organisatie(Quinnipiac). Clinton 46, Sanders 49, O'Malley 3 Trump 31, Cruz 24, Rubio 17, Carson 8, Paul 4, Bush 4, Huckabee 3, Kasich 2, Fiorina 2, Christie 1, Santorum 1 http://www.quinnipiac.edu(...)iac-university-poll/ | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 15:26 |
Er wordt erg eenzijdig uitgegaan van het scenario waarbij O'Malley-stemmers naar hun tweede keuze moeten stappen omdat O'Malley de threshold niet haalt. Maar er is ook nog een ander scenario, namelijk dat O'Malley een handje wordt geholpen om die threshold juist wél te halen. En dat gebeurt dan vanuit tactische overwegingen: http://www.theblaze.com/s(...)y-in-iowa-heres-why/ Sowieso zou het nog steeds kunnen dat O'Malley het in Iowa beter doet dan wordt verwacht. Vorige week werd op tv nog eens gezegd dat de polls in Iowa "notoriously bad" zijn. O'Malley heeft enorm veel tijd en energie in Iowa gestoken. Niet alleen vanuit het Clinton-kamp worden supporters mogelijk richting O'Malley gepusht, ook vanuit het O'Malley-kamp wordt geprobeerd om Clinton-supporters in te lijven. Zie: http://www.latimes.com/na(...)-20160128-story.html Dus wellicht rollen er vanavond compleet andere verhoudingen uit de bus dan de peilingen tot dusver aangaven. | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 15:28 |
Zoals ik een paar posts geleden al aangaf is het feit dat de achterban van Sanders redelijk geconcentreerd zit in de 'college towns' in zijn nadeel omdat er in elk gebied een vast aantal delegates te winnen zijn in Iowa. Een gelijkmatige geografische spreiding van je aanhang is dus het meest gunstig. Koffiedik kijken natuurlijk, maar Sanders heeft nog wel heel wat momentum nodig om daadwerkelijk een kans te maken. Dan helpt het verliezen van Iowa natuurlijk niet. Mensen staren zich graag blind op Iowa en New Hampshire om te doen alsof het een nek-aan-nek race is, maar in feite gaat Hillary nog vrij ruim aan de leiding. Iowa en NH zijn toevallig twee staten die Sanders qua demografie goed liggen. Ik acht de kansen voor Trump in een daadwerkelijke race nog steeds redelijk verwaarloosbaar. Met een fanatieke harde kern win je wellicht de Republikeinse primaries met een een gefragmenteerd deelnemersveld, maar in de daadwerkelijke race zul je toch zo ongeveer 50% van de bevolking moeten zien te overtuigen om op je te stemmen en als je zo hard je best doet om pakweg 60% van het electoraat tegen je in het harnas te jagen, dan gaat dat vrij lastig worden, tenzij je een Trump, Bloomberg, Sanders race zou krijgen maar die kans acht ik ook niet heel groot. Hillary is in mijn ogen ook zeker niet de middenkandidaat die Bill wel was. Ik denk dat zij zelf op veel vlakken ook best relatief 'linkse ideeën' heeft, maar dat ze gewoon vrij pragmatisch of opportunistisch is. Ze is wel een redelijke havik op het gebied van buitenlands beleid. | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 15:29 |
Bedankt, heeft geen zin om op te blijven dus. ![]() | |
martijnde3de | maandag 1 februari 2016 @ 15:31 |
zet je wekker om 5 uur en ga 6 uur weer slapen ![]() | |
L3gend | maandag 1 februari 2016 @ 15:31 |
Maar daarvoor zullen er entrance polls zijn, en die zijn vrij nauwkeurig geloof ik | |
L3gend | maandag 1 februari 2016 @ 15:36 |
Natuurlijk zullen er tactische pogingen gedaan worden door de Clinton en Sanders aanhang om O'Malley over de threshold te duwen in een aantal precinct, maar in de meeste precincts zullen O'Malley de threshold niet halen In 2008 stonden Richardson en Biden ook ong gelijk aan O'Malley nu in de polls, maar behaalden ze uiteindelijk slechts 1%a2% van de state delegates. Vandaar ook mijn voorspelling dat O'Malley uiteindelijk 1% van de state delegates krijgt http://www.realclearpolit(...)atic_caucus-208.html | |
Reya | maandag 1 februari 2016 @ 15:37 |
O'Malley is gewoon compleet irrelevant in de Democratische race. | |
Beathoven | maandag 1 februari 2016 @ 15:38 |
Ow ja.. dat is voor ons alweer morgen in de ochtend. Ik zit normaal gesproken in Medellin, Colombia. Waar de tijd wat meer synchroon loopt. Maar vanuit Nederland nu is Amerika een ver van mn bed show. | |
Gambetta | maandag 1 februari 2016 @ 15:53 |
Mwah, in 2008 profiteerde John Edwards als nummer drie van tactische stemmers. O'Malley staat laag in de polls maar is wel de nummer drie in de race, itt tot Biden/Richardson is hij dit jaar de enige niet-kanshebber. Achja, ik zie het ook niet gebeuren, maar het zou kunnen. We gaan het zien. | |
Blue_Panther_Ninja | maandag 1 februari 2016 @ 15:54 |
MSM slaan weer toe, o.a Ron Paul had ook zelfde probleem. | |
Gambetta | maandag 1 februari 2016 @ 16:00 |
Eigenlijk zouden we een soort bingokaart moeten maken met excuses waarom een bepaalde kandidaat het niet heeft gered. Valt genoeg inspiratie te vinden in deze topicreeks. | |
Beathoven | maandag 1 februari 2016 @ 16:00 |
helder ![]() | |
Arcee | maandag 1 februari 2016 @ 16:01 |
How This Weekend’s Bernie Sanders Iowa Rally Compared to Hillary Clinton’s![]() Sanders ![]() Clinton | |
Beathoven | maandag 1 februari 2016 @ 16:03 |
Ik weet wat de regie nu bij Clinton zegt.. gooi die camera in het midden van de groep en maak veel kabaal. ![]() Ik begin me steeds meer te verbazen dat Hillary uberhaupt een aanhang heeft, ze is van alle populaire candidaten op links en rechts toch wel een beetje de grijze muis. | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 16:06 |
Ik vind het sowieso al een beetje raar om iemand puur en alleen op basis van peilingen "irrelevant" te verklaren, maar ik heb juist wat links gepost die duidelijk maken dat het uiteindelijke stemgedrag anders kan uitpakken. Ik zeg niet dat het gebeurt, ik zeg dat het denkbaar is. En er zijn overduidelijk tactieken voor bedacht door zowel Clinton- als O'Malley-aanhangers. Dat doen ze echt niet zomaar. Ten tweede is er nog de inhoud. Helaas kan ik het artikel zo gauw niet terugvinden, maar ik heb het hier eerder al eens gedeeld. De strekking van het verhaal was dat O'Malley nu dan weliswaar geen president wordt, maar dat veel van zijn ideeën wel zijn opgepikt en overgenomen. O'Malley loopt voorop wat betreft thema's als gun control en green energy. O'Malley heeft volop concrete plannen gepresenteerd en je ziet dat zowel Clinton als Sanders hier punten uitpikken om zelf over te nemen. | |
Beathoven | maandag 1 februari 2016 @ 16:08 |
Dan is z'n race niet voor niets geweest. | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 16:08 |
Ook nog wel leuk is de Swing-o-matic van FiveThirtyEight. Daar kun je wat schuiven met opkomst en stemgedrag van verschillende demografische groepen en kijken hoe dat het eindresultaat verandert. Daarnaast had Pew nog een uitgebreid onderzoek naar hoe men in het eigen kamp en ook bij de tegenstander denkt over de verschillende kandidaten. Dat maar weer eens onderstreept hoe gepolariseerd de Amerikaanse politiek is. | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 16:14 |
Ik weet niet of dit filmpje al was gedeeld, maar het is erg grappig. Bij The Late Show hebben ze Trump in debat laten gaan met... Trump Het is trouwens al 4,6 miljoen keer bekeken in een paar dagen tijd. [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2016 16:15:09 ] | |
Hexagon | maandag 1 februari 2016 @ 16:26 |
Mwa, eerste mogelijke vrouw als president. Echtgenote van een roemruchte president. Of je haar nou vertrouwt of niet, ze is bepaald niet grijs te noemen en verder ook qua standpunten voor een brede groep geschikt. | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 17:02 |
Ze is vooral ook gewoon heel bekend. Dat maakt het voor mensen natuurlijk sowieso al minder noodzakelijk om bijeenkomsten bij te wonen om zich op de hoogte te stellen van wie ze is en welke ideeën ze heeft. Tussen een fanatieke 'harde kern' hebben en gewoon de steun van de 'silent majority' zit nog wel een verschil dat niet altijd begrepen wordt. | |
Bram_van_Loon | maandag 1 februari 2016 @ 17:08 |
Dat is toch een districtenstelsel? Een overweldigende meerderheid in een bepaald gebied geeft je geen enkel voordeel in eender welk ander gebied (50,000000001% van de stemmen volstaat bij 2 kandidaten) terwijl bij een stelsel zoals bij ons het overschot in het ene gebied voor heel het land meetelt. | |
MotherFoker | maandag 1 februari 2016 @ 17:30 |
Ik schaam me dood, want ik ben echt heel erg bang dat als Trump president wordt dat alles naar de klote gaat. Heb bij niemand een goed gevoel. | |
berko13 | maandag 1 februari 2016 @ 17:31 |
Waarom? Trump beschouwt een land als een bedrijf waar de president CEO van is. Trump gaat met andere woorden opkomen voor zijn bedrijf (Amerika) en zijn werknemers (Amerikanen) net zoals bv Poetin doet bij Rusland of Erdogan bij Turkije. | |
MotherFoker | maandag 1 februari 2016 @ 17:32 |
Het is gewoon een raar idee met bepaalde uitspraken die Trump doet, Ik weet niet goed hoe het te zeggen maar het geeft me geen goed gevoel. | |
Beathoven | maandag 1 februari 2016 @ 17:34 |
Waardoor Trump dus alle vrijheid zal krijgen en de inwoners in een 4 jaar lange deadlock komen te zitten. Bush Jr. had de trekjes van Erdogan al in lichtere mate. Journalisten mochten een gevoelig onderwerp ook niet anders belichten in het kader van 'you're either with us or against us' [ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 01-02-2016 17:41:19 ] | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 17:34 |
Nee de verdeling per precinct is wel proportioneel, maar of je nou 100% van 5000 of 50000 wint in een precinct maakt geen verschil. | |
Bram_van_Loon | maandag 1 februari 2016 @ 17:57 |
Of je staat op wanneer je anders zou opstaan en kijkt dan even op het internet naar de uitslag. Boeiend dat het niet live is, het is geen sportwedstrijd. ![]() | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 17:58 |
De vergelijking tussen het bedrijfsleven en de overheid gaat natuurlijk al op vele vlakken mank, maar afgezien daarvan komt een CEO van een groot bedrijf doorgaans ook helemaal niet op voor zijn werknemers, die zit daar maar voor één ding in de Angelsaksische bedrijfscultuur, namelijk de maximalisatie van aandeelhouderswaarde. Poetin en Erdogan komen ook helemaal niet op voor 'de bevolking', die komen op voor hun 'land' als abstract concept en burgers die daar problemen mee hebben die worden uit de weg geruimd, opgesloten of dwarsgezeten. Gelukkig is de VS een vrij veerkrachtige democratie waarin de president veel minder macht heeft dan in bijvoorbeeld Rusland of Turkije. | |
Intellectueel | maandag 1 februari 2016 @ 17:58 |
How Trump Did It http://www.politico.com/m(...)mp-did-it-213581?o=1 Good read. | |
Intellectueel | maandag 1 februari 2016 @ 18:00 |
Now a Solid Bet: Donald Trump’s Nomination Chances Are Better Than 50 Percenthttp://www.nytimes.com/20(...)times&smtyp=cur&_r=0 | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 18:10 |
Ook nog wat infographics over Hillary vs Bernie: http://graphics.wsj.com/elections/2016/how-sanders-happened/ | |
Kissinger89 | maandag 1 februari 2016 @ 18:12 |
Ik mag hopen dat Trump het land niet zo gaat benaderen, lijkt me sterk, want hij distantieert zich juist van dit soort cijfermatige en bestuursmatige aanpak van een land. | |
Kissinger89 | maandag 1 februari 2016 @ 18:19 |
Misschien als je de aandeelhouder als burger ziet, maar voor veel politici zijn de aandeelhouders hun donors en politieke partij al dan niet specifieke collega's die hun in het zadel houden, de burgers worden meer gezien als klanten ![]() ![]() | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 18:23 |
Trouw had nog een interview met de biograaf van Trump: http://m.trouw.nl/tr/m/nl(...)-niet-kansloos.dhtml De korte samenvatting is dat Trump feitelijk een gestoorde sociopaat is. ![]() | |
MagicIsland1 | maandag 1 februari 2016 @ 18:55 |
Wanneer Nederlandse tijd wordt de uitslag een beetje bekend van Iowa? | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 18:56 |
Staat een paar post terug. | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 19:24 |
Bij die flipflop van Megyn en Hillary ging ik echt stuk. ![]() | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 19:36 |
Ongeveer wel het beeld wat ik had, een gewetenloze "killer", maar daarnaast ook een soort Kardashian. Vooral die anekdote dat hij de pers te woord staat als ene "John Miller" is wel echt onbetaalbaar. ![]() | |
Nintex | maandag 1 februari 2016 @ 20:05 |
It begins | |
OMG | maandag 1 februari 2016 @ 20:17 |
"Take our country back." Maar van wie dan, Donald? | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 20:18 |
| |
Kissinger89 | maandag 1 februari 2016 @ 21:15 |
http://www.ontheissues.org/2016/Donald_Trump_Corporations.htm Misschien. | |
Intellectueel | maandag 1 februari 2016 @ 21:48 |
'Incompetent politicians in Washington'. Donald wilt het land besturen als Trump enterprise. | |
SaintOfKillers | maandag 1 februari 2016 @ 21:50 |
Bij die "making America great again" uitspraken moet ik altijd aan het boek van Colbert denken. America Again: Re-becoming the Greatness We Never Weren't | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 22:08 |
Ik moet altijd eerder denken aan dit boek: ![]() | |
OMG | maandag 1 februari 2016 @ 22:15 |
Ahh, en ik maar denken dat 'ie Mexicaanse homo's bedoelde, de groep die de blanke man z'n baan jat en z'n huwelijk komt bedreigen. Dat wat deels in de documentaire die Monolith al postte te zien was. | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 22:28 |
Nog wel een aardige analyse van het Republikeinse electoraat en dan met name waarom Trump bij alle 'types Republikeinen' ongeveer even goed scoort, de hang naar autoritarisme: https://www.washingtonpos(...)upport-donald-trump/ | |
Nieuwschierig | maandag 1 februari 2016 @ 22:36 |
Zoals blijkt uit de reportage van Nieuwsuur is ook daar iedereen die niet meegaat met Trump/Wilders "geindoctrineerd door de linkse staatsmedia" | |
Nintex | maandag 1 februari 2016 @ 22:37 |
De democraten staan op het punt iemand de Nuclear Football te overhandigen die niet eens weet hoe de e-mail op de computer werkt http://thehill.com/policy/national-security/267727-clinton-didnt-know-how-to-access-email-by-computer-state-dept
| |
Nieuwschierig | maandag 1 februari 2016 @ 22:39 |
Ze hoeft de sleutel niet zelf om te draaien, alleen het koffertje met het wachtwoord bij zich in de buurt houden. | |
MotherFoker | maandag 1 februari 2016 @ 22:43 |
Ze hoeft alleen maar ja of nee te zeggen toch? ![]() | |
Nieuwschierig | maandag 1 februari 2016 @ 22:46 |
Volgens mij ook ![]() Maar misschien is er een speciaal zinnetje voor bedacht. | |
MotherFoker | maandag 1 februari 2016 @ 22:47 |
Ring around the rosie? ![]() | |
Nintex | maandag 1 februari 2016 @ 22:58 |
De Trump Show gaat ondertussen vrolijk door:
| |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 23:00 |
Rick Niemann en Charles Groenhuijsen zo bij Jinek over de Amerikaanse verkiezingen. | |
Intellectueel | maandag 1 februari 2016 @ 23:01 |
Trump heeft die mantra natuurlijk zodanig geframed dat het multi-interpretabel is voor zijn aanhangers. | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 23:04 |
#cantstumpthetrump ![]() | |
Kissinger89 | maandag 1 februari 2016 @ 23:04 |
Altijd jammer dat de Amerikaanse verkiezingen een rechts feestje zijn op de Nederlandse televisie. | |
Nieuwschierig | maandag 1 februari 2016 @ 23:12 |
Ik heb het gegoogeld In de memoires Without Hesitation onthult generaal Hugh Shelton, baas van de Joint Chiefs in de jaren negentig, dat de VS maandenlang niet in staat is geweest kernwapens af te vuren. De president van de Verenigde Staten van Amerika draagt permanent een schijfje op zijn lijf waarop de codes staan waarmee een koffertje kan worden geopend. Dat schijfje heet de Biscuit. Het koffertje wordt altijd meegedragen door de Bag Man, een soort lijfwacht die de president als een schaduw volgt. Het koffertje heet The Football. Waarom heet het zo? Omdat in het koffertje een plan zit voor een aanval met kernwapens. Dat plan werd ooit, in de jaren vijftig, toen er nog tamelijk luchtig over de atoomoorlog als een nieuwe tak van sport werd gedacht, de Dropkick genoemd. Als de president, opperbevelhebber van de strijdkrachten, besloten heeft kernwapens in te zetten, opent de Bag Man het koffertje. En worden er in seconden tijd Emergency Action Messages verstuurd naar commandanten van atoombases. Hoewel de kans klein is dat ze vals zijn, worden ze na aankomst geverifieerd door ze te vergelijken met codes die op de bases in een kluis liggen. Dit gebeurt altijd door twee personen, want in de hele bevelsketen geldt de two-person rule: niemand mag in zijn eentje een besluit over leven en dood nemen. Zodra is vastgesteld dat de release codes werkelijk van de president komen, gaan (weer) twee man naar de no-lone zone, waar de atoomwapens liggen. Dan worden de PAL’s ontgrendeld – Permissive Action Links, die met het cijferslot van een fiets te vergelijken zijn – en kan het wapen worden afgeschoten. Op raketbases moet het min of meer zo toegaan, daar ligt het eigenlijk nog vrij simpel. Vliegtuigen kunnen ook kernwapens afwerpen. Daar is het iets ingewikkelder, omdat de piloot niet helemaal vergelijkbaar is met de commandant van een raketbasis: eenmaal in de lucht is hij ‘fysiek autonoom’ en zou hij met een geactiveerd kernwapen zijn eigen gang kunnen gaan. Het is niet duidelijk of hij in de eenentwintigste eeuw elektronisch nog kan worden gestopt. – Misschien zetten vijanden van de VS hun kernwapens nu wel op scherp De commandant van een nucleaire onderzeeër, geladen met atoomraketten en niet zelden wachtend en wakend onder het poolijs, heeft weer een ander probleem. Hij is soms zo diep onder water en daarom moeilijk bereikbaar, dat hij vermoedelijk korte boodschappen krijgt en misschien zelfs op eigen houtje tot het afvuren van een atoomraket kan besluiten. Dat is niet bekend, maar in het onzalige scenario dat het Witte Huis reeds is vernietigd in een First Strike, de president op apegapen ligt en geen Emergency Action Message meer zou kunnen versturen, zou de vergeldingsklap alsnog plaats kunnen vinden bij zo’n noodbevoegdheid. Als we generaal Shelton moeten geloven, bestaat die sluiproute niet. Alles staat of valt met de broekzak van de president en het schijfje waarmee hij de bevelsketen opent. ‘This is the one point in the system where there is no back up, and it failed,’ schrijft hij in Without Hesitation. ‘Zonder (de autorisatiecodes van de president) doet het er niet toe of we duizend raketten klaar hebben staan, we zouden niet in staat zijn om een vergeldingsaanval uit te voeren.’ Dit is een grotere onthulling van Shelton dan alle Wikileaks bij elkaar, want als dat waar is, zou een vijand van de VS erdoor verleid kunnen worden die eerste klap maar eens te proberen. Als het lukt de broekzak van de president te raken, is een antwoord immers uitgesloten. Het dilemma van Shelton is dat hij zich eigenlijk de leugen noch de waarheid kan permitteren. Schrijft hij dat de bevoegdheid van de president te omzeilen is, dan klapt hij ook onvergeeflijk uit de school en geeft hij toe dat iedere commandant desnoods in een dronken bui aan de kernoorlog kan beginnen. Los van dat zorgwekkende feit zou die onthulling de wereld een stuk onveiliger maken. Vijanden van de VS, tot nu toe wellicht vertrouwend op het solide verstand van de Amerikaanse president, zouden ineens reden kunnen hebben hun eigen kernwapens heel anders op te stellen, of andere tegenmaatregelen te bedenken. Misschien zetten ze die wapens wel op scherp, en niet langer als weapons of last resort, omdat ze rekening moeten houden met vroegtijdige of onbezonnen Amerikaanse inzet. Ik ben er zelf van overtuigd dat er een sluiproute buiten de president is. Behalve de normale route via de vice president en de voorzitter van het congres. Een soort Plan R zoals in de film Dr. Strangelove. 'R for Retalliation' | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 23:12 |
Valt wel mee. Was weinig rechts aan het item bij nieuwsuur net. | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 23:15 |
Huh? | |
MotherFoker | maandag 1 februari 2016 @ 23:15 |
Aha. Film niet gezien ![]() | |
Intellectueel | maandag 1 februari 2016 @ 23:17 |
Zelfs de dochter van Cruz moet niets van haar vader hebben: | |
Kaneelstokje | maandag 1 februari 2016 @ 23:18 |
Hij heeft Obamafest 2008 niet gezien denk ik. | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 23:20 |
Inderdaad en ook nu vind ik het juist pro Clinton overkomen | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 23:24 |
Rick Nieman ![]() | |
Cikx | maandag 1 februari 2016 @ 23:28 |
| |
Nieuwschierig | maandag 1 februari 2016 @ 23:29 |
Nieman heeft gelijk. Trump is een idioot. Bush junior zou eens een keer met hem thee moeten gaan drinken zodat hij wat realiteitsbesef op doet. | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 23:30 |
Het ging hoofdzakelijk over Trump inderdaad, maar dat is natuurlijk ook het meest opzienbarende gegeven van de huidige staat van de verkiezingen natuurlijk. | |
#ANONIEM | maandag 1 februari 2016 @ 23:35 |
Bepaal jij niet | |
Cikx | maandag 1 februari 2016 @ 23:38 |
Jep maar het zou wel eens aardig zijn om een inhoudelijk gesprek te zien in plaats van telkens maar lachen over de idiote dingen die Trump uitkraamt. | |
Nintex | maandag 1 februari 2016 @ 23:39 |
Clinton is geweldig, Trump is slecht. Verder komt de Nederlandse TV helaas niet. Ze zullen nooit het succes van Sanders laten zien zonder te melden dat hij weinig kans maakt tegen Hillary. | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 23:41 |
Het is allemaal vrij oppervlakkig in de Nederlandse media inderdaad. Weinig analyses van hoe bijvoorbeeld het stelsel of de demografische samenstelling van de achterban van de verschillende kandidaten de uitkomsten beïnvloeden of iets dergelijks. | |
Monolith | maandag 1 februari 2016 @ 23:42 |
Als je nou daadwerkelijk had gekeken naar nieuwsuur of Jinek in plaats van het zoveelste cliché uit te braken, dan had je gezien dat dat niet de strekking was. | |
Nintex | maandag 1 februari 2016 @ 23:42 |
Geweldig nieuws voor de democratie, waarschijnlijk een hele hoge voter turn-outDe laatste poll: ![]() | |
Mani89 | maandag 1 februari 2016 @ 23:52 |
Vraag me af wie er afhaakt na vandaag. | |
Nintex | maandag 1 februari 2016 @ 23:57 |
Gerucht gaat Huckabee in Arkansas over een dag of 2 zelf uit de race stapt en Trump zijn support geeft. Eerder was hij al bij Trump's fundraiser voor veteranen. Kasich stopt als New Hampshire niet goed gaat: http://www.washingtonexaminer.com/gop-governors-ditch-iowa-head-to-campaign-in-n.h./article/2582107?custom_click=rss Grappig artikel van een Engelsman die een uur TV kijkt in Iowa en de Super PAC ads moet doorstaan ![]() http://www.buzzfeed.com/jimwaterson/iowa-on-the-telly#.kwKm5Jvea | |
Janneke141 | dinsdag 2 februari 2016 @ 00:01 |
Ik denk nog niemand. Dit was pas 1 staat. | |
moddermonster | dinsdag 2 februari 2016 @ 00:03 |
Voor iedereen die blijkbaar van mening is Sanders in Nederland niet genoeg aandacht krijgt: hier een heerlijk links Sanders-feestje: http://www.npo.nl/de-nieu(...)754/RBX_VARA_3146962 ![]() | |
L3gend | dinsdag 2 februari 2016 @ 00:17 |
Huckabee en Santorum lijken me zekerheden Fiorina en Carson zullen misschien ook afhaken Kasich en Christie zullen wel na NH afvallen | |
martijnde3de | dinsdag 2 februari 2016 @ 00:27 |
Dit zijn de huidige gemiddeldes: Trump 28,6 %, Cruz 23,9%, Rubio 16,9%, Carson 7,7%, Paul 4,1%, Bush 4,1%, Huckabee 3,1%, Kasich 2,9%, Fiorina 2,6%, Christie 2,4%, Santorum 1,1%, Gilmore 0% Clinton 47,9%, Sanders 43,9%, O'Malley 4,3% http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ia/iowa_democratic_presidential_caucus-3195.html http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ia/iowa_republican_presidential_caucus-3194.html | |
Nibb-it | dinsdag 2 februari 2016 @ 00:29 |
Stapeltje livestreams, voor wie dat interessant vindt. | |
Intellectueel | dinsdag 2 februari 2016 @ 00:42 |
Ik blijf op vannacht. Gaat hopelijk een leuke nacht worden met verassende uitslagen. Voor Trump de eerste test, terwijl het voor Cruz op of eronder is. Ik zie Ted geen serieuze kans maken voor het kandidaatschap als hij in Iowa niet weet te winnen. Rubio wordt waarschijnlijk soeverein derde, wat zijn kamp ongetwijfeld als een overwinning ziet. Dat zou hem in ieder geval de gedoodverfde establishment kandidaat maken die het in een later stadium tegen Trump kan opnemen. | |
martijnde3de | dinsdag 2 februari 2016 @ 00:44 |
Ik denk wel dat we met ze allen kunnen concluderen dat dit de leukste voorverkiezingen ooit zijn. Sinds begin 2015 volop spectacel ![]() | |
Intellectueel | dinsdag 2 februari 2016 @ 00:48 |
Ja, en dat hebben we toch echt aan onze grote vriend Trump te danken die traditionele etiketten aan zijn laars lapt en nu bezig is met een ware opmars. Althans, volgens de peilingen. Vannacht gaat uitwijzen of die peilingen ook daadwerkelijk kloppen. Dat maakt het zo reuze spannend. | |
martijnde3de | dinsdag 2 februari 2016 @ 01:13 |
Leuk om te kijken: | |
Gutmensch | dinsdag 2 februari 2016 @ 01:27 |
Leuk, even de twee delen kijken. | |
Gutmensch | dinsdag 2 februari 2016 @ 01:35 |
Hahaha, Trump die kinderen gratis rondjes laat meevliegen in z'n chopper ![]() | |
L3gend | dinsdag 2 februari 2016 @ 01:46 |
Media berichten hoge turnout bij beide partijen Goed nieuws voor Trump en Sanders | |
Ashqelon | dinsdag 2 februari 2016 @ 01:56 |
Inderdaad, je kunt veel over Trump zeggen maar niet dat hij niet weet hoe hij zaken naar zn eigen hand moet zetten, de beslissing om niet mee te doen aan het Megyn Kelly debat was ook geweldig. Veel mensen schreven hem al vanaf het begin af maar hij staat er zelfs nu nog goed voor en alhoewel Iowa natuurlijk geen Cali is heeft het toch grote symbolische waarde als hij vannacht wint. | |
L3gend | dinsdag 2 februari 2016 @ 02:02 |
Entrance Polls Early Leaders Rep Trump, Cruz & Rubio (Rubio surge ![]() Early Leaders Dem Clinton & Sanders (Onverwacht ![]()
| |
Ashqelon | dinsdag 2 februari 2016 @ 02:09 |
Geweldig die redneck 'bomb the shit outta isis' ![]() | |
L3gend | dinsdag 2 februari 2016 @ 02:15 |
Republican Entrance Poll Trump 28% Cruz 23% Rubio 22% Democrats Entrance Poll Clinton 51% Sanders 42% | |
Intellectueel | dinsdag 2 februari 2016 @ 02:18 |
Als dit ook daadwerkelijk de uitslag is, dan heeft Rubio het boven verwachting goed gedaan. Kan zomaar ook nog eens Cruz voorbij gaan als het zo close is. | |
Ryan3 | dinsdag 2 februari 2016 @ 02:19 |
Rubio is "the guy least insane" toch? | |
Nibb-it | dinsdag 2 februari 2016 @ 02:19 |
In de poll van een minuut later stond Rubio een procentpunt boven Cruz. | |
Ryan3 | dinsdag 2 februari 2016 @ 02:20 |
Bernie gaat het afleggen dus. Was te verwachten, wel erg zonde voor de Amerikanen. |