Amerikaanse verkiezingen 2016 #25: GOP-debate zonder Trump

quote:

Op maandag 1 februari 2016 14:58 schreef Beathoven het volgende:
Ik ben nooit zo thuis geweest in alle valkuilen van het technische deel van de Amerikaanse verkiezingen. Hoe zijn de kansen voor Sanders in de Caucus tegenover Hillary. Heeft hij echt een wonder nodig? of is dat allemaal ook nek aan nek zoals in de polls waarin het nauwelijks scheelt?

En wat als Hillary de caucus nipt wint, is de race onder de democraten dan gelopen?

Ik hoop dat Sanders uiteindelijk in het witte huis komt en Trump beslist niet. Hillary is zo'n middenoptie, die ik minder vindt dan Obama. Beter dan Trump, maar 4 jaar Hillary lijkt me ook geen garantie tot succes in de wereld.

Clinton is favoriet in Iowa, maar haar voorsprong is slechts 4% gemiddeld dus binnen de foutmarges.Nate Silver schat de kans 66% voor Clinton en 34% voor Sanders

Veel zou afhangen hoe groot de opkomst is, hoe de O'Malley stemmen waarneer ze de threshold niet halen en hoe goed Sanders zijn aanhang heeft kunnen verspreiden over de counties.

Iowa is eigenlijk een must win voor Sanders om het Clinton lastig te maken.In Iowa (en NH) zitten voornamlijk liberale en blanke democrats (Sanders base). Na NH (waar die zeer waarschijnlijk wint) komen Nevada en South Carolina waar de moderates, hispanics en blacks mogen stemmen (Clinton base). En in Super Tuesday komen voornamlijk zuidelijke staten

Even een voorspelling voor vanavond

GOP:

Trump 26%
Cruz 23%
Rubio 18%
Carson 9%
Paul 8%
Bush 4%
Huckabee 4%
Christie 3%
Santorum 2%
Fiorina 1%
Kasich 1%
Gilmore 0%

Democrats:

Clinton 50%
Sanders 49%
O'Malley 1%

quote:

Op maandag 1 februari 2016 12:04 schreef Mani89 het volgende:
Is eigenlijk al bekend hoe laat de uitslagen ongeveer binnen komen?

Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd.

Nog een Iowa peiling van een betrouwbare organisatie(Quinnipiac).

Clinton 46, Sanders 49, O'Malley 3

Trump 31, Cruz 24, Rubio 17, Carson 8, Paul 4, Bush 4, Huckabee 3, Kasich 2, Fiorina 2, Christie 1, Santorum 1

http://www.quinnipiac.edu(...)iac-university-poll/

quote:

Op maandag 1 februari 2016 14:58 schreef Beathoven het volgende:
Ik ben nooit zo thuis geweest in alle valkuilen van het technische deel van de Amerikaanse verkiezingen. Hoe zijn de kansen voor Sanders in de Caucus tegenover Hillary. Heeft hij echt een wonder nodig? of is dat allemaal ook nek aan nek zoals in de polls waarin het nauwelijks scheelt?

Zoals ik een paar posts geleden al aangaf is het feit dat de achterban van Sanders redelijk geconcentreerd zit in de 'college towns' in zijn nadeel omdat er in elk gebied een vast aantal delegates te winnen zijn in Iowa. Een gelijkmatige geografische spreiding van je aanhang is dus het meest gunstig.

quote:

En wat als Hillary de caucus nipt wint, is de race onder de democraten dan gelopen?

Koffiedik kijken natuurlijk, maar Sanders heeft nog wel heel wat momentum nodig om daadwerkelijk een kans te maken. Dan helpt het verliezen van Iowa natuurlijk niet. Mensen staren zich graag blind op Iowa en New Hampshire om te doen alsof het een nek-aan-nek race is, maar in feite gaat Hillary nog vrij ruim aan de leiding. Iowa en NH zijn toevallig twee staten die Sanders qua demografie goed liggen.

quote:

Ik hoop dat Sanders uiteindelijk in het witte huis komt en Trump beslist niet. Hillary is zo'n middenoptie, die ik minder vindt dan Obama. Beter dan Trump, maar 4 jaar Hillary lijkt me ook geen garantie tot succes in de wereld.

Ik acht de kansen voor Trump in een daadwerkelijke race nog steeds redelijk verwaarloosbaar. Met een fanatieke harde kern win je wellicht de Republikeinse primaries met een een gefragmenteerd deelnemersveld, maar in de daadwerkelijke race zul je toch zo ongeveer 50% van de bevolking moeten zien te overtuigen om op je te stemmen en als je zo hard je best doet om pakweg 60% van het electoraat tegen je in het harnas te jagen, dan gaat dat vrij lastig worden, tenzij je een Trump, Bloomberg, Sanders race zou krijgen maar die kans acht ik ook niet heel groot.
Hillary is in mijn ogen ook zeker niet de middenkandidaat die Bill wel was. Ik denk dat zij zelf op veel vlakken ook best relatief 'linkse ideeën' heeft, maar dat ze gewoon vrij pragmatisch of opportunistisch is. Ze is wel een redelijke havik op het gebied van buitenlands beleid.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:21 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd.

Bedankt, heeft geen zin om op te blijven dus.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:29 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Bedankt, heeft geen zin om op te blijven dus.

zet je wekker om 5 uur en ga 6 uur weer slapen

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:21 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd.

Maar daarvoor zullen er entrance polls zijn, en die zijn vrij nauwkeurig geloof ik

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:26 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er wordt erg eenzijdig uitgegaan van het scenario waarbij O'Malley-stemmers naar hun tweede keuze moeten stappen omdat O'Malley de threshold niet haalt. Maar er is ook nog een ander scenario, namelijk dat O'Malley een handje wordt geholpen om die threshold juist wél te halen. En dat gebeurt dan vanuit tactische overwegingen: http://www.theblaze.com/s(...)y-in-iowa-heres-why/

Sowieso zou het nog steeds kunnen dat O'Malley het in Iowa beter doet dan wordt verwacht. Vorige week werd op tv nog eens gezegd dat de polls in Iowa "notoriously bad" zijn. O'Malley heeft enorm veel tijd en energie in Iowa gestoken.

Niet alleen vanuit het Clinton-kamp worden supporters mogelijk richting O'Malley gepusht, ook vanuit het O'Malley-kamp wordt geprobeerd om Clinton-supporters in te lijven. Zie: http://www.latimes.com/na(...)-20160128-story.html

Dus wellicht rollen er vanavond compleet andere verhoudingen uit de bus dan de peilingen tot dusver aangaven.

Natuurlijk zullen er tactische pogingen gedaan worden door de Clinton en Sanders aanhang om O'Malley over de threshold te duwen in een aantal precinct, maar in de meeste precincts zullen O'Malley de threshold niet halen

In 2008 stonden Richardson en Biden ook ong gelijk aan O'Malley nu in de polls, maar behaalden ze uiteindelijk slechts 1%a2% van de state delegates. Vandaar ook mijn voorspelling dat O'Malley uiteindelijk 1% van de state delegates krijgt

http://www.realclearpolit(...)atic_caucus-208.html

O'Malley is gewoon compleet irrelevant in de Democratische race.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:21 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Tussen 5 en 6 uur in de nacht, nl tijd.

Ow ja.. dat is voor ons alweer morgen in de ochtend. Ik zit normaal gesproken in Medellin, Colombia. Waar de tijd wat meer synchroon loopt. Maar vanuit Nederland nu is Amerika een ver van mn bed show.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:36 schreef L3gend het volgende:

[..]

Natuurlijk zullen er tactische pogingen gedaan worden door de Clinton en Sanders aanhang om O'Malley over de threshold te duwen in een aantal precinct, maar in de meeste precincts zullen O'Malley de threshold niet halen

In 2008 stonden Richardson en Biden ook ong gelijk aan O'Malley nu in de polls, maar behaalden ze uiteindelijk slechts 1%a2% van de state delegates. Vandaar ook mijn voorspelling dat O'Malley uiteindelijk 1% van de state delegates krijgt

http://www.realclearpolit(...)atic_caucus-208.html

Mwah, in 2008 profiteerde John Edwards als nummer drie van tactische stemmers. O'Malley staat laag in de polls maar is wel de nummer drie in de race, itt tot Biden/Richardson is hij dit jaar de enige niet-kanshebber. Achja, ik zie het ook niet gebeuren, maar het zou kunnen. We gaan het zien.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:37 schreef Reya het volgende:
O'Malley is gewoon compleet irrelevant in de Democratische race.

MSM slaan weer toe, o.a Ron Paul had ook zelfde probleem.

Eigenlijk zouden we een soort bingokaart moeten maken met excuses waarom een bepaalde kandidaat het niet heeft gered. Valt genoeg inspiratie te vinden in deze topicreeks.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zoals ik een paar posts geleden al aangaf is het feit dat de achterban van Sanders redelijk geconcentreerd zit in de 'college towns' in zijn nadeel omdat er in elk gebied een vast aantal delegates te winnen zijn in Iowa. Een gelijkmatige geografische spreiding van je aanhang is dus het meest gunstig.

[..]

Koffiedik kijken natuurlijk, maar Sanders heeft nog wel heel wat momentum nodig om daadwerkelijk een kans te maken. Dan helpt het verliezen van Iowa natuurlijk niet. Mensen staren zich graag blind op Iowa en New Hampshire om te doen alsof het een nek-aan-nek race is, maar in feite gaat Hillary nog vrij ruim aan de leiding. Iowa en NH zijn toevallig twee staten die Sanders qua demografie goed liggen.

[..]

Ik acht de kansen voor Trump in een daadwerkelijke race nog steeds redelijk verwaarloosbaar. Met een fanatieke harde kern win je wellicht de Republikeinse primaries met een een gefragmenteerd deelnemersveld, maar in de daadwerkelijke race zul je toch zo ongeveer 50% van de bevolking moeten zien te overtuigen om op je te stemmen en als je zo hard je best doet om pakweg 60% van het electoraat tegen je in het harnas te jagen, dan gaat dat vrij lastig worden, tenzij je een Trump, Bloomberg, Sanders race zou krijgen maar die kans acht ik ook niet heel groot.
Hillary is in mijn ogen ook zeker niet de middenkandidaat die Bill wel was. Ik denk dat zij zelf op veel vlakken ook best relatief 'linkse ideeën' heeft, maar dat ze gewoon vrij pragmatisch of opportunistisch is. Ze is wel een redelijke havik op het gebied van buitenlands beleid.

helder We wachten 't af

How This Weekend’s Bernie Sanders Iowa Rally Compared to Hillary Clinton’s


Sanders


Clinton

quote:

Op maandag 1 februari 2016 16:01 schreef Arcee het volgende:
How This Weekend’s Bernie Sanders Iowa Rally Compared to Hillary Clinton’s

[ afbeelding ]
Sanders

[ afbeelding ]
Clinton

Ik weet wat de regie nu bij Clinton zegt.. gooi die camera in het midden van de groep en maak veel kabaal.

Ik begin me steeds meer te verbazen dat Hillary uberhaupt een aanhang heeft, ze is van alle populaire candidaten op links en rechts toch wel een beetje de grijze muis.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 16:06 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind het sowieso al een beetje raar om iemand puur en alleen op basis van peilingen "irrelevant" te verklaren, maar ik heb juist wat links gepost die duidelijk maken dat het uiteindelijke stemgedrag anders kan uitpakken. Ik zeg niet dat het gebeurt, ik zeg dat het denkbaar is. En er zijn overduidelijk tactieken voor bedacht door zowel Clinton- als O'Malley-aanhangers. Dat doen ze echt niet zomaar.

Ten tweede is er nog de inhoud. Helaas kan ik het artikel zo gauw niet terugvinden, maar ik heb het hier eerder al eens gedeeld. De strekking van het verhaal was dat O'Malley nu dan weliswaar geen president wordt, maar dat veel van zijn ideeën wel zijn opgepikt en overgenomen. O'Malley loopt voorop wat betreft thema's als gun control en green energy. O'Malley heeft volop concrete plannen gepresenteerd en je ziet dat zowel Clinton als Sanders hier punten uitpikken om zelf over te nemen.

Dan is z'n race niet voor niets geweest.

Ook nog wel leuk is de Swing-o-matic van FiveThirtyEight. Daar kun je wat schuiven met opkomst en stemgedrag van verschillende demografische groepen en kijken hoe dat het eindresultaat verandert.

Daarnaast had Pew nog een uitgebreid onderzoek naar hoe men in het eigen kamp en ook bij de tegenstander denkt over de verschillende kandidaten. Dat maar weer eens onderstreept hoe gepolariseerd de Amerikaanse politiek is.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 16:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik weet wat de regie nu bij Clinton zegt.. gooi die camera in het midden van de groep en maak veel kabaal.

Ik begin me steeds meer te verbazen dat Hillary uberhaupt een aanhang heeft, ze is van alle populaire candidaten op links en rechts toch wel een beetje de grijze muis.

Mwa, eerste mogelijke vrouw als president. Echtgenote van een roemruchte president.

Of je haar nou vertrouwt of niet, ze is bepaald niet grijs te noemen en verder ook qua standpunten voor een brede groep geschikt.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 16:26 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Mwa, eerste mogelijke vrouw als president. Echtgenote van een roemruchte president.

Of je haar nou vertrouwt of niet, ze is bepaald niet grijs te noemen en verder ook qua standpunten voor een brede groep geschikt.

Ze is vooral ook gewoon heel bekend. Dat maakt het voor mensen natuurlijk sowieso al minder noodzakelijk om bijeenkomsten bij te wonen om zich op de hoogte te stellen van wie ze is en welke ideeën ze heeft. Tussen een fanatieke 'harde kern' hebben en gewoon de steun van de 'silent majority' zit nog wel een verschil dat niet altijd begrepen wordt.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 14:58 schreef Beathoven het volgende:
Ik ben nooit zo thuis geweest in alle valkuilen van het technische deel van de Amerikaanse verkiezingen. Hoe zijn de kansen voor Sanders in de Caucus tegenover Hillary. Heeft hij echt een wonder nodig? of is dat allemaal ook nek aan nek zoals in de polls waarin het nauwelijks scheelt?

En wat als Hillary de caucus nipt wint, is de race onder de democraten dan gelopen?

Ik hoop dat Sanders uiteindelijk in het witte huis komt en Trump beslist niet. Hillary is zo'n middenoptie, die ik minder vindt dan Obama. Beter dan Trump, maar 4 jaar Hillary lijkt me ook geen garantie tot succes in de wereld.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 15:28 schreef Monolith het volgende:
Zoals ik een paar posts geleden al aangaf is het feit dat de achterban van Sanders redelijk geconcentreerd zit in de 'college towns' in zijn nadeel omdat er in elk gebied een vast aantal delegates te winnen zijn in Iowa. Een gelijkmatige geografische spreiding van je aanhang is dus het meest gunstig.

Dat is toch een districtenstelsel?
Een overweldigende meerderheid in een bepaald gebied geeft je geen enkel voordeel in eender welk ander gebied (50,000000001% van de stemmen volstaat bij 2 kandidaten) terwijl bij een stelsel zoals bij ons het overschot in het ene gebied voor heel het land meetelt.