NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar twijfel ik niet aan. Jij wel?quote:Op zaterdag 26 december 2015 14:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het gaat om vandalisme waar vuurwerk als middel wordt gebruikt. De vraag is dan of dat bedrag lager zal worden als vuurwerk niet meer legaal verkrijgbaar is.
Dit heeft echt eng veel weg van het "guns don't kill people, people do" argument in de VS.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Roken bijvoorbeeld. Dat vinden we als maatschappij prima. Alcohol. Soft drugs. Etcetera.quote:Op zaterdag 26 december 2015 14:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als dat zo makkelijk is, doe dat dan eens?
En waarom zouden andere 'fenomenen waar veel meer 'schade' ontstaat' daarin maatgevend zijn? In welk opzicht dienen die fenomenen vergelijkbaar zijn? (Kun je voorbeelden geven?)
Maar ook evenementen als voetbalwedstrijden. Niet zo moeilijk dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zijn risico's die mensen voor zichzelf nemen, niet voor anderen. Niet vergelijkbaar wat mij betreft.quote:
[..]
Roken bijvoorbeeld. Dat vinden we als maatschappij prima. Alcohol. Soft drugs. Etcetera.
Daar is schade aan derden voor mij eveneens een groot bezwaar. Wat mij betreft betalen de voetbalclubs elke cent daarvan.quote:
Maar ook evenementen als voetbalwedstrijden. Niet zo moeilijk dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je dat bewijzen cq onderbouwen? Grote groepen dronken mensen op straat verbieden lijkt mij veel effectiever.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Onzin. Hoeveel mensen stappen met een slok op in de auto? Of stoned. Of richten vernielingen aan etcetera.quote:
[..]
Dat zijn risico's die mensen voor zichzelf nemen, niet voor anderen. Niet vergelijkbaar wat mij betreft.
Aha. Dus het gaat om de schuldvraag. Vuurwekschade moet dus betaald worden door de gebruikers. Dan hoeft het niet verboden worden. In hoeverre is dit niet al het geval?quote:Daar is schade aan derden voor mij eveneens een groot bezwaar. Wat mij betreft betalen de voetbalclubs elke cent daarvan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je bent je ervan bewust dat die zaken wel verboden zijn?quote:
[..]
Onzin. Hoeveel mensen stappen met een slok op in de auto? Of stoned. Of richten vernielingen aan etcetera.
Bewust de gezondheidsrisico's en schaderisico's van derden verhogen voor geen enkele andere reden dan dat je daar persoonlijk lol in hebt is wat mij betreft per definitie not done.quote:
[..]
Aha. Dus het gaat om de schuldvraag. Vuurwekschade moet dus betaald worden door de gebruikers. Dan hoeft het niet verboden worden.
Wat je hier zegt is een non-sequitur.
Niet.quote:
In hoeverre is dit niet al het geval?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zoekt een wetenschappelijk bewijs dat minder vuurwerk tot minder vuurwerkschade leidt?quote:Op zaterdag 26 december 2015 14:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kun je dat bewijzen cq onderbouwen? Grote groepen dronken mensen op straat verbieden lijkt mij veel effectiever.
Kom op zeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, kinderen die voetballen op straat kunnen ook schade veroorzaken. Ballen door het raam, deuken in de auto. Ook maar verbieden. Kind dat nog maar net kan fietsen en je auto raakt? Verbieden die hap. Leren fietsen doe je maar binnen.quote:
[..]
Overlast in de vorm van lawaai en rommel zit ik niet zo mee. Maar overlast in de vorm van letselschade en materiale schade aan eigendommen zie ik wel als een probleem.
Dat uitleggen als anderen een pleziertje misgunnen vind ik net even te makkelijk.
Als we daar puur utilitaristisch naar gaan kijken dan kunnen we net zo goed weer mensen voor de leeuwen gaan gooien. Vervelend voor die mensen, maar denk toch eens aan het collectieve plezier dat de grote massa daar aan overhoudt.
Geen idee. Dat is niet mijn probleem.quote:
En hoe ga je dat precies doen? Maanden van tevoren aan de grens controleren? Alle politieagenten op Oudejaarsavond dozen vuurwerk laten bekijken om zo het illegale spul eruit te halen?
Shows organiseren is vééél te duur. Dat kunnen de meeste gemeentes helemaal niet betalen. Hier in Zwolle is twee jaar geleden het vuurwerk met koninginnedag afgelast wegens te weinig geld. Verder is het best wel naief om te denken dat méér overtredingen makkelijker te handhaven zouden zijn dan de relatief weinig overtredingen die nu plaatsvinden. Gaan ze oudejaarsavond iedereen die een potje aansteekt aanhouden? Waar gaan ze al die mensen laten? En waar gaan ze al die agenten vandaan halen? Die kunnen nu niet eens handhaven.quote:Een totaal verbod op particulier vuurwerk is veel gemakkelijker te handhaven; paar jaar streng controleren in de wijken en lokale vuurwerkshows laten organiseren en het aantal mensen dat vuurwerk voor zichzelf gebruikt zal aanzienlijk gedaald zijn.
Als nu iemand vuurwerk afsteekt kunnen ze dus niet handhaven - zo blijkt - maar als ALLE vuurwerk verboden zou zijn zouden ze opeens dat wél kunnen. Rare redenering.
Ah ok. Je baseert het op je onderbuikquote:
[..]
Sja, ik kan niet beoordelen waar die cijfers op zijn gebaseerd, en ik ben niet bereid Google op haar woord te geloven.
Huh? Hoe is een leeftijdscategorie X rooskleuriger dan leeftijdscategorie Y? Google heeft er - al is het alleen al vanwege de advertentiekliks - enorm veel aan om dergelijke info zo correct mogelijk te krijgen. Dat maakt de advertenties namelijk veel sucesvoller en dus meer waard.quote:Ten eerste omdat ze geen gegevens vrijgeven over hoe die informatie is verkregen - dat is sowieso al een no-no voor een degelijk statistisch onderzoek, ten tweede omdat Google enorme commerciele belangen heeft om de kwaliteit van de data rooskleuriger voor te stellen dan die is.
Ik neem zomaar aan dat de expertise en miljarden aan research en development het wat dat betreft winnen van jouw onderbuik. Sorry.quote:Aantallen en geografische oorsprong enzo, dat geloof ik allemaal wel. Maar naar specifieke persoonskenmerken, daar zet ik echt grote vraagtekens bij. Dan zou ik minimaal willen weten hoe die gegevens zijn verkregen. "Misschien doen ze wel iets met google accounts, ik weet het niet" vind ik dan niet zo heel sterk.
quote:
En dat je als straf als politie ook persoon + omgeving verboden mag uitdelen. Dat als Danny iets fout doet hij geen vuurwerk in zeg een straal van 20 meter om hem heen mag hebben.
Dat ik dan opgepakt wordt omdat mijn buurman vuurwerk heeft? De drang naar een totalitaire politiestaat is groot bij sommigen.
Maurice de Hond zegt ook niet 'x procent van de mensen die zich hebben ingeschreven bij hun panel vindt'. Maar ik had van jouw anti-FOK! houding eigenlijk weinig zinvollers verwachtquote:
Schrijf dan gewoon 'slechts 15 procent van de bezoekers van fok.nl vindt....'
Ja, dat kwam ik tegen bij de mensen die anti-vuurwerk zijn en elke peiling die niet in hun straatje past meteen aan de kant smijt met drogredenen en onderbuikgemorquote:
Danny houdt van vuurwerk, en wil nu even doen alsof 'demensen' het met hem eens zijn?
Ooit gehoord van de term 'bias'?
Jij barst van de zelfkennis zie ikquote:
[..]
Mensen hebben altijd grote moeite om hun eigen biassen te zien. Daarom zijn ze ook zo hardnekkig.
Midden op straat pissen is echter verboden. Vuurwerk afsteken niet.quote:
[..]
De definitie van plezier die jij aanhangt is niet leidend natuurlijk. Als jij het plezierig vindt midden op straat te pissen wil nog niet zeggen dat iedereen dat plezierig vindt. Heeft niets met misgunnen te maken.
Vuurwerk was in mijn jeugd vele malen heftiger dan nu. Mensen zijn nu gewoon minder gewend en meegegroeid in de jankzakkencultuur en klaag-gemeenschap. Het is nu doodnormaal om je overal aan te storen, over alles te zeiken en zeuren en te verwachten dat de overheid op alles wat je niet leuk vindt een verbod afvaardigt. Dat werkt voor veel mensen prima, alleen houden die dombo's allemaal totaal geen rekening met het feit dat hun eigen hobby of tijdverdrijf wellicht óók een keer aan de beurt is. Als iemand zich eraan stoort dat je op een terrasje alcohol nuttigt bijvoorbeeld (want slecht voorbeeld voor kinderen die langslopen). Ik noem maar wat. Zijn duizenden dingen die verboden kunnen worden. En op dát moment zijn de mensen die zo graag willen dat de overheid alles verbiedt opeens degenen die het hardst huilen dat ze niets verkeerds doen.quote:Vuurwerk wordt steeds heftiger, dat komt ieder jaar weer naar voren.
Je beseft dat granaten geen vuurwerk zijn? Die twee zijn compleet verschillende dingen. Granaten zijn al verboden.quote:Er gaan halve granaten af hier in de stad. Prima dat men van vuurwerk wil genieten maar ik zit niet te wachten op ontploffingen in mijn straat.
Behalve dat dat al verboden is.quote:Dat het illegaal vuurwerk is doet daar weinig aan af.
Ja. Net zoals de drooglegging in de VS. Dat was destijds ook een daverend succes. Alcohol was compleet verboden en dus was het heel makkelijk te handhaven.quote:Als je daar strenger op controleert zal dat veel geld gaan kosten. Als je het verbied zal het zeker niet alles uitbannen maar de controle zal in ieder geval makkelijker gaan, het mag gewoon niet. Dus wat mij betreft beginnen met een verbod op knalvuurwerk voor consumenten.
Net zoals harddrugs. Compleet verboden en voila; niemand gebruikt harddrugs. Ow, wacht...
Mensen die beweren dat een algeheel verbod op vuurwerk het probleem met illegaal vuurwerk oplost gebruiken dat argument imo alleen maar om te verhullen dat ze enigszins verzuurd zijn en anderen hun plezier misgunnen. Of ze denken niet verder dan hun eigen voordeur. Dan kan ook
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Wie bepaalt of iets achterlijk is, ben je lid van de moraalpolitie? Ben ook niet tegen stierenvechten, varkenshouderij is onmenselijker. En waarom moet ik voor de Spanjaarden bepalen of stierenvechten achterlijk is, zelfs al zou ik dat vinden.quote:
[..]
De tijden veranderen. Achterlijke gebruiken dienen te worden gesloopt, ook als ze 'identiteit' geven. Dat geldt net zoveel voor stierenvechten in Spanje als voor vuurwerk in Nederland.
Ik vind het allemaal zo hypocriet, en ander iets verbieden want x. Gun elkaar nou gewoon eens iets.
Whatever...
De auto zelf niet. Of ga je die de schuld geven van de schade? Bovendien zijn vandalisme en illegaal vuurwerk ook al verboden. Geen argument derhalve.quote:
[..]
Je bent je ervan bewust dat die zaken wel verboden zijn?
Dit geldt voor vrijwel alles waar mensen plezier in hebben. Voetbalwedstrijden verbieden dan maar?quote:Bewust de gezondheidsrisico's en schaderisico's van derden verhogen voor geen enkele andere reden dan dat je daar persoonlijk lol in hebt is wat mij betreft per definitie not done.
Leeg statement dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Valt me erg tegen van je. Jammer.quote:
[..]
Je zoekt een wetenschappelijk bewijs dat minder vuurwerk tot minder vuurwerkschade leidt?
Kom op zeg.
Je maakt het vrij duidelijk dat jouw standpunt alleen maar gebaseerd is op het feit dat je vuurwerk 'achterlijk' vindt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Staaltje ongekende GeenStijl retoriek.quote:
Midden op straat pissen is echter verboden. Vuurwerk afsteken niet.
quote:
Vuurwerk wordt steeds heftiger, dat komt ieder jaar weer naar voren.
Vuurwerk was in mijn jeugd vele malen heftiger dan nu. Mensen zijn nu gewoon minder gewend en meegegroeid in de jankzakkencultuur en klaag-gemeenschap. Het is nu doodnormaal om je overal aan te storen, over alles te zeiken en zeuren en te verwachten dat de overheid op alles wat je niet leuk vindt een verbod afvaardigt. Dat werkt voor veel mensen prima, alleen houden die dombo's allemaal totaal geen rekening met het feit dat hun eigen hobby of tijdverdrijf wellicht óók een keer aan de beurt is. Als iemand zich eraan stoort dat je op een terrasje alcohol nuttigt bijvoorbeeld (want slecht voorbeeld voor kinderen die langslopen). Ik noem maar wat. Zijn duizenden dingen die verboden kunnen worden. En op dát moment zijn de mensen die zo graag willen dat de overheid alles verbiedt opeens degenen die het hardst huilen dat ze niets verkeerds doen.
quote:
Er gaan halve granaten af hier in de stad. Prima dat men van vuurwerk wil genieten maar ik zit niet te wachten op ontploffingen in mijn straat.
Je beseft dat granaten geen vuurwerk zijn? Die twee zijn compleet verschillende dingen. Granaten zijn al verboden.
quote:
Dat het illegaal vuurwerk is doet daar weinig aan af.
Behalve dat dat al verboden is.
quote:
Als je daar strenger op controleert zal dat veel geld gaan kosten. Als je het verbied zal het zeker niet alles uitbannen maar de controle zal in ieder geval makkelijker gaan, het mag gewoon niet. Dus wat mij betreft beginnen met een verbod op knalvuurwerk voor consumenten.
Ja. Net zoals de drooglegging in de VS. Dat was destijds ook een daverend succes. Alcohol was compleet verboden en dus was het heel makkelijk te handhaven.
Net zoals harddrugs. Compleet verboden en voila; niemand gebruikt harddrugs. Ow, wacht...
Mensen die beweren dat een algeheel verbod op vuurwerk het probleem met illegaal vuurwerk oplost gebruiken dat argument imo alleen maar om te verhullen dat ze enigszins verzuurd zijn en anderen hun plezier misgunnen. Of ze denken niet verder dan hun eigen voordeur. Dan kan ook
Vuurwerk afsteken is het grootste deel van de tijd ook verboden en dan gebeuren juist de grootste ongelukken. Maar dan zal ik wel verzuurde jankzak zijn. Ik woon nog steeds in het centrum van Rotterdam en zie het vuurwerk met het jaar heftiger worden en de schade wordt steeds hoger, dat staat al jaren in de media vast maar niet op FOK! natuurlijk
. Misschien is dat in Zwolle minder, kan natuurlijk. Je poneert je eigen mening continue als waarheid en als iemand daar tegenin gaat is het een jankzak en een verzuurde dombo die het "plezier" van iedereen wil weghalen. Fijne kerst, ik heb geen zin op deze manier in discussie te gaan en ga naar de visite.
Maar wanneer en waardoor word de schade groter? Door legaal vuurwerk tussen 19:00u en 04:00u? Nee? Dan heeft het dus geen zin om daar iets aan te doen.quote:
Maar dan zal ik wel verzuurde jankzak zijn. Ik woon nog steeds in het centrum van Rotterdam en zie het vuurwerk met het jaar heftiger worden en de schade wordt steeds hoger,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moet dan ook een voorbeeld nemen aan nieuwssites, en niet aan Maurice de Hond. Wanneer een nieuwsmedium een poll houdt, dan schrijven ze dat 'x procent van de bezoekers van (....) vindt dat....'quote:
Maurice de Hond zegt ook niet 'x procent van de mensen die zich hebben ingeschreven bij hun panel vindt'. Maar ik had van jouw anti-FOK! houding eigenlijk weinig zinvollers verwacht
Geen krant of nieuwssite die pretendeert dat hun poll representatief is voor heel Nederland.
Maar goed, we weten al langer dat je niet met kritiek om kunt gaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
jij poneert je eigen mening niet als waarheid wou je zeggen? Iedereen doet dat, alleen ben jij degene die op basis van zijn mening mensen dingen wilt verbieden. Tot ze een keer iets willen verbieden waarvan jij vindt dat het niet verboden zou moeten worden. Op dat moment sta je voor de keuze: ben je hypocriet of een mak schaapje.quote:
Je poneert je eigen mening continue als waarheid en als iemand daar tegenin gaat is het een jankzak en een verzuurde dombo die het "plezier" van iedereen wil weghalen.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
waarom zou ik een voorbeeld moeten nemen aan nieuwssites? FOK! is geen nieuwssite.quote:
[..]
Je moet dan ook een voorbeeld nemen aan nieuwssites, en niet aan Maurice de Hond. Wanneer een nieuwsmedium een poll houdt, dan schrijven ze dat 'x procent van de bezoekers van (....) vindt dat....'
Geen krant of nieuwssite die pretendeert dat hun poll representatief is voor heel Nederland.
Maar goed, we weten al langer dat je niet met kritiek om kunt gaan.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nee, je kijkt naar de argumenten en maakt op basis van je eigen gedachten en waarden een beslissing waar je staat in een bepaalde discussie.quote:Op zaterdag 26 december 2015 17:01 schreef Danny het volgende:
[..]
jij poneert je eigen mening niet als waarheid wou je zeggen? Iedereen doet dat, alleen ben jij degene die op basis van zijn mening mensen dingen wilt verbieden. Tot ze een keer iets willen verbieden waarvan jij vindt dat het niet verboden zou moeten worden. Op dat moment sta je voor de keuze: ben je hypocriet of een mak schaapje.
Ben jij trouwens een hypocriet of een mak schaapje? Want dezelfde drogreden kun je ook toepassen op jezelf houden aan de maximum snelheid, belasting betalen of het verbieden van pedofilie.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
1 Op de 8 van het totale bestand aan Nederlanders... De 0 t/m 15 jarigen kunnen we sowieso al schrappen en 60+ over het algemeen ook. Wat blijft er dan over?quote:Op donderdag 24 december 2015 19:24 schreef Pek het volgende:
[..]
Het is een online poll
Maar dit is ook wel een teken aan de wand:
[..]
bron
In zo'n beetje alle onderzoeken lees je dat ongeveer 30% voor een totaalverbod is. En nog eens ongeveer 30% is voor een gedeeltelijk verbod zoals vuurwerkvrije zones en dat soort dingen.quote:
Schrijf dan gewoon 'slechts 15 procent van de bezoekers van fok.nl vindt....'
Ik ben tegen het verbieden van doodnormale gebruiken, alleen maar omdat ik er persoonlijk hinder van ondervind. Dat vind ik namelijk een egoïstische houding die als nare bijzaak ook nog eens het land verder en verder naar een politiestaat jaagt. Frappant is dat iedereen roept dat je tolerant moet zijn en daarbij crimineel handelen, dingen die dus al verboden ZIJN, door bv asielzoekers bagatelliseren, maar zelf nul komma nul tolerantie hebben als het op andere zaken aan komt en maar wat graag tradities en plezier van anderen willen verbieden.quote:
[..]
Nee, je kijkt naar de argumenten en maakt op basis van je eigen gedachten en waarden een beslissing waar je staat in een bepaalde discussie.
Ben jij trouwens een hypocriet of een mak schaapje? Want dezelfde drogreden kun je ook toepassen op jezelf houden aan de maximum snelheid, belasting betalen of het verbieden van pedofilie.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Hier is het al sinds jaar en dag verboden om vuurwerk op of aan de openbare weg af te steken. Het lijkt me ook erg onveilig om het verbod op te heffen.
Het verbieden van siervuurwerk voor consumenten is achterlijk... en het verbieden van die semi-bommen heeft weinig zin, aangezien die al verboden zijn. Symboolpolitiek zou dat dus zijn.
Overigens zie ik het werpen van strijkers en andere projectielen die een 'harde boem!' doen niet als een traditie, laat staan een plezierige, wanneer het vooral bedoeld is om mensen (en dieren) de stuipen op het lijf te jagen. Op 31 december nog even boodschappen doen, of simpelweg de straat op moeten omdat je naar geliefden gaat om oud en nieuw te vieren, het is elk jaar weer een avontuur... Maar verbieden? Dat helpt dus gewoon echt niet en je treft er enkel de welwillenden mee.
De link met asielzoekers ontgaat me verder even.
Overigens zie ik het werpen van strijkers en andere projectielen die een 'harde boem!' doen niet als een traditie, laat staan een plezierige, wanneer het vooral bedoeld is om mensen (en dieren) de stuipen op het lijf te jagen. Op 31 december nog even boodschappen doen, of simpelweg de straat op moeten omdat je naar geliefden gaat om oud en nieuw te vieren, het is elk jaar weer een avontuur... Maar verbieden? Dat helpt dus gewoon echt niet en je treft er enkel de welwillenden mee.
De link met asielzoekers ontgaat me verder even.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar is 'hier'?quote:Op zaterdag 26 december 2015 17:36 schreef Reya het volgende:
Hier is het al sinds jaar en dag verboden om vuurwerk op of aan de openbare weg af te steken. Het lijkt me ook erg onveilig om het verbod op te heffen.
Je mag vuurwerk afsteken op vanaf 31 december om 18:00 uur tot 1 januari 02:00 uur. Lijkt me erg onhandig dat te gaan verbieden
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Oudergem. In de meeste Belgische gemeenten valt vuurwerk overigens onder een vergunningsregime.quote:
[..]
Waar is 'hier'?
Je mag vuurwerk afsteken op vanaf 31 december om 18:00 uur tot 1 januari 02:00 uur. Lijkt me erg onhandig dat te gaan verbieden
die link is er ook niet, ik zei 'bijvoorbeeld'. Het ging mij erom dat de mensen die een verbod op vuurwerk willen vaak het criminele gedrag van andere elementen uit de samenleving goedpraten of bagatelliseren, maar omdat ze zich zelf storen aan vuurwerk vinden dat iemand die een vuurpijl afsteekt op oudejaarsavond daarvoor gestraft zou moeten worden.quote:
Het verbieden van siervuurwerk voor consumenten is achterlijk... en het verbieden van die semi-bommen heeft weinig zin, aangezien die al verboden zijn. Symboolpolitiek zou dat dus zijn.
Overigens zie ik het werpen van strijkers en andere projectielen die een 'harde boem!' doen niet als een traditie, laat staan een plezierige, wanneer het vooral bedoeld is om mensen (en dieren) de stuipen op het lijf te jagen. Op 31 december nog even boodschappen doen, of simpelweg de straat op moeten omdat je naar geliefden gaat om oud en nieuw te vieren, het is elk jaar weer een avontuur... Maar verbieden? Dat helpt dus gewoon echt niet en je treft er enkel de welwillenden mee.
De link met asielzoekers ontgaat me verder even.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
ahja, belgiequote:
[..]
Oudergem. In de meeste Belgische gemeenten valt vuurwerk overigens onder een vergunningsregime.
Ik heb het natuurlijk over Nederland. Hier is vuurwerk afsteken gedurende 8 uurtjes per jaar toegestaan, mits het vuurwerk aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Wat voor de ene een doodnormaal gebruik is is voor de ander de reden dat hij niets meer ziet met zijn rechteroog. Hoe is het niet egoïstisch om zonder je ergens wat van aan te trekken gewoon deel te nemen aan een gezamenlijke activiteit die elk jaar vele brandwonden en lichamelijk letsel veroorzaakt?quote:
[..]
Ik ben tegen het verbieden van doodnormale gebruiken, alleen maar omdat ik er persoonlijk hinder van ondervind. Dat vind ik namelijk een egoïstische houding die als nare bijzaak ook nog eens het land verder en verder naar een politiestaat jaagt. Frappant is dat iedereen roept dat je tolerant moet zijn en daarbij crimineel handelen, dingen die dus al verboden ZIJN, door bv asielzoekers bagatelliseren, maar zelf nul komma nul tolerantie hebben als het op andere zaken aan komt en maar wat graag tradities en plezier van anderen willen verbieden.
Een beetje begrip voor de andere kant van de medaille, is dat nou teveel gevraagd?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik heb er zelf niet veel tegen, mits het op een veilige locatie gebeurt; dus niet in de buurt van auto's of gebouwen. Wat mensen verder doen of waar ze hun plezier uit halen moeten ze zelf weten.quote:
[..]
ahja, belgie
Ik heb het natuurlijk over Nederland. Hier is vuurwerk afsteken gedurende 8 uurtjes per jaar toegestaan, mits het vuurwerk aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Dat is het risico van naar vuurwerk gaan kijken. Een klein risico, maar wel een risico dat je zelf neemt.quote:
[..]
Wat voor de ene een doodnormaal gebruik is is voor de ander de reden dat hij niets meer ziet met zijn rechteroog.
Wijs die mensen eens aan? Of is het je perceptie?quote:
[..]
die link is er ook niet, ik zei 'bijvoorbeeld'. Het ging mij erom dat de mensen die een verbod op vuurwerk willen vaak het criminele gedrag van andere elementen uit de samenleving goedpraten of bagatelliseren, maar omdat ze zich zelf storen aan vuurwerk vinden dat iemand die een vuurpijl afsteekt op oudejaarsavond daarvoor gestraft zou moeten worden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Klopt. Alcohol zou verboden moeten worden, want er zijn altijd nog mensen die er verkeerd mee omgaan en toch dronken in een auto stappen.quote:
Wat voor de ene een doodnormaal gebruik is is voor de ander de reden dat hij niets meer ziet met zijn rechteroog.
Dat gebeurt door de mensen die debiel met vuurwerk om gaan. Hoe is het niet ego:istisch om zonder je ergens wat van aan te trekken gewoon deel te nemen aan een gezamenlijke activiteit als alcohol drinken die elk jaar vele gewonden en doden veroorzaakt?quote:Hoe is het niet egoïstisch om zonder je ergens wat van aan te trekken gewoon deel te nemen aan een gezamenlijke activiteit die elk jaar vele brandwonden en lichamelijk letsel veroorzaakt?
Dat 'beetje begrip' was er al toen er bepaalde vuurwerkvrije zones werden ingesteld vorig jaar en de periode waarin je mag afsteken werd verkort van 18 uur lang naar 8 uur lang. Maar met 'beetje begrip' wordt natuurlijk bedoeld 'doen wat ik zeg'.quote:Een beetje begrip voor de andere kant van de medaille, is dat nou teveel gevraagd?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dat is het risico van over straat lopen op Oudejaarsdag. Belachelijk. Alsof buiten komen een risico zou moeten zijn voor je gezondheid.quote:
[..]
Dat is het risico van naar vuurwerk gaan kijken. Een klein risico, maar wel een risico dat je zelf neemt.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Een groot deel van de mensen die intolerant zijn over mensen die vuurwerk afsteken vindt dat we zeer tolerant moeten zijn tegenover andere zaken. Ik ga daarvan geen namen noemen, omdat iedereen zelf heus wel weet of hij of zij in die categorie valt.quote:
[..]
Wijs die mensen eens aan? Of is het je perceptie?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
We hebben het over maximaal een paar uur per jaar, uiteindelijk,quote:
[..]
Dat is het risico van over straat lopen op Oudejaarsdag. Belachelijk. Alsof buiten komen een risico zou moeten zijn voor je gezondheid.
Dat risico is dan ook zeer, zeer klein.quote:
[..]
Dat is het risico van over straat lopen op Oudejaarsdag. Belachelijk. Alsof buiten komen een risico zou moeten zijn voor je gezondheid.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Uiteindelijk is zowel het vriheidsargument als het veiligheidsargument niet absoluut. Je zou best kunnen kijken hoe het plezier wat mensen hebben in vuurwerk grotendeels behouden kan blijven, terwijl er wel wat wordt gedaan aan veiligheid en overlast.
FOK!-users komen toch nooit buitenquote:
[..]
Dat risico is dan ook zeer, zeer klein.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Daar zou het over moeten gaan, maar het grootste probleem is eigenlijk het "illegale" vuurwerk dat ver voor die paar uur wordt afgestoken.quote:
[..]
We hebben het over maximaal een paar uur per jaar, uiteindelijk,
Die paar uur rond de jaarwisseling gaan nergens over, en als er behoorlijk gehandhaafd zou worden (dus nu duidelijk ingrijpen als er al vuurwerk afgestoken wordt) dan zouden nog minder mensen jammeren over die paar uurtjes dat het wel mag.
Naar buiten gaan is per definitie een risico... Wil je dat allemaal uitsluiten moet je op je bed blijven liggen.quote:
[..]
Dat is het risico van over straat lopen op Oudejaarsdag. Belachelijk. Alsof buiten komen een risico zou moeten zijn voor je gezondheid.
En dan willen mensen een vuurwerkshow, waarbij - als er iets fout gaat - veel meer slachtoffers vallen vanwege iedereen bij elkaar en paniek enzo.
Sinds vorig jaar mag er niet meer van 10.00 tot 02.00 worden afgestoken, maar nog maar van 18.00 tot 02.00, en er zijn in veel gemeentes vuurwerkvrije zones ingesteld (zoals winkelstraten, plekken rondom scholen en bejaardencentra e.d.). Maar dat is natuurlijk niet genoeg. Het moet volledig verboden worden.quote:
Uiteindelijk is zowel het vriheidsargument als het veiligheidsargument niet absoluut. Je zou best kunnen kijken hoe het plezier wat mensen hebben in vuurwerk grotendeels behouden kan blijven, terwijl er wel wat wordt gedaan aan veiligheid en overlast.
Precies. Betere handhaving van wat al verboden is dus. Niet nóg meer verbieden zodat nóg meer mensen grijpen naar illegaal vuurwerk.quote:
[..]
Daar zou het over moeten gaan, maar het grootste probleem is eigenlijk het "illegale" vuurwerk dat ver voor die paar uur wordt afgestoken.
Die paar uur rond de jaarwisseling gaan nergens over, en als er behoorlijk gehandhaafd zou worden (dus nu duidelijk ingrijpen als er al vuurwerk afgestoken wordt) dan zouden nog minder mensen jammeren over die paar uurtjes dat het wel mag.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Vaste, afgebakende afsteekplekken waar alle potentiële slachtoffers zich er vrijwillig aan blootstellen.quote:
Uiteindelijk is zowel het vriheidsargument als het veiligheidsargument niet absoluut. Je zou best kunnen kijken hoe het plezier wat mensen hebben in vuurwerk grotendeels behouden kan blijven, terwijl er wel wat wordt gedaan aan veiligheid en overlast.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit dus.quote:
Daar zou het over moeten gaan, maar het grootste probleem is eigenlijk het "illegale" vuurwerk dat ver voor die paar uur wordt afgestoken.
Die paar uur rond de jaarwisseling gaan nergens over, en als er behoorlijk gehandhaafd zou worden (dus nu duidelijk ingrijpen als er al vuurwerk afgestoken wordt) dan zouden nog minder mensen jammeren over die paar uurtjes dat het wel mag.
Dat is ook zo. Dat betekent overigens nog niet dat het op Oudjaarsavond meteen compleet veilig is; volgensmij helpen de omstandigheden dan ook niet echt.quote:
[..]
Daar zou het over moeten gaan, maar het grootste probleem is eigenlijk het "illegale" vuurwerk dat ver voor die paar uur wordt afgestoken.
Die paar uur rond de jaarwisseling gaan nergens over, en als er behoorlijk gehandhaafd zou worden (dus nu duidelijk ingrijpen als er al vuurwerk afgestoken wordt) dan zouden nog minder mensen jammeren over die paar uurtjes dat het wel mag.
Je kan het dus niet onderbouwen. Prima.quote:
[..]
Een groot deel van de mensen die intolerant zijn over mensen die vuurwerk afsteken vindt dat we zeer tolerant moeten zijn tegenover andere zaken. Ik ga daarvan geen namen noemen, omdat iedereen zelf heus wel weet of hij of zij in die categorie valt.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Niet willen is wat anders dan niet kunnen. Maar dat snap jij ook heus wel, je wilt alleen even trollen. Grote knul, mooi getrolld. Ga je nu weer met je blokken spelenquote:Op zaterdag 26 december 2015 17:55 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je kan het dus niet onderbouwen. Prima.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Het schijnt dat ook iedere man die voor een vuurwerkverbod is een penis van hooguit tien centimeter heeft.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met de laatste dag kom ik inderdaad niet buiten, maar moet afkloppen sinds ik hier woon heb ik tot nu toe geen enkele vorm van vuurwerk overlast gehad, alleen op de laatste dag vanaf de avond begin ik wat te horen. Hier ligt zelfs een Chinees restaurant en die plaatsen alles even voor 24:00 uur en ruimen tegen 01:00 uur ook weer alles op.quote:
[..]
FOK!-users komen toch nooit buiten
Maar bij mij gaan alle rolluiken al vroeg in de avond dicht, alleen even tussen middernacht en half een kijk ik even naar buiten want ik heb een panoramisch uitzicht op Heerlen en omstreken en kan goed zien hoeveel siervuurwerk er wordt afgestoken.
Kappers knippen met metaal in je haar en halen zo het goud van je hoofd.
Het leukste van oudejaarsavond vond ik altijd dat iedereen naar buiten kwam om elkaar een gelukkig nieuwjaar te wensen onder het genot van een drankje en wat siervuurwerk.
Dat schijnt niet meer te kunnen, er moet vooral hard geknald worden. Hier in de buurt blijven de meeste mensen nu binnen en alleen de vuurwerkliefhebbers gaan naar buiten. Dan blijft er weinig van die traditie over en kan je hem wat mij betreft net zo goed afschaffen.
Dat schijnt niet meer te kunnen, er moet vooral hard geknald worden. Hier in de buurt blijven de meeste mensen nu binnen en alleen de vuurwerkliefhebbers gaan naar buiten. Dan blijft er weinig van die traditie over en kan je hem wat mij betreft net zo goed afschaffen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Toch fascinerend hoe snel je begint met jij-bakken als iemand even op een van vanzelfsprekendheden ingaat.quote:
[..]
Niet willen is wat anders dan niet kunnen. Maar dat snap jij ook heus wel, je wilt alleen even trollen. Grote knul, mooi getrolld. Ga je nu weer met je blokken spelen
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Toch fascinerend hoe jij begon met jij-bakken, maar doet alsof je gek bent en ik daarmee begonquote:
[..]
Toch fascinerend hoe snel je begint met jij-bakken als iemand even op een van vanzelfsprekendheden ingaat.
En fascinerend hoe hard je je best doet tegen bans op te lopen en als het zover is je begint te huilen dat het aan iedereen ligt behalve jezelf
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik denk dat je mij verwart met een ander, maargoed. We laten het er maar bij zitten, ligt kennelijk gevoelig.quote:
[..]
Toch fascinerend hoe jij begon met jij-bakken, maar doet alsof je gek bent en ik daarmee begon
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
okquote:
[..]
Ik denk dat je mij verwart met een ander, maargoed. We laten het er maar bij zitten, ligt kennelijk gevoelig.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Je hier om druk maken . Er valt echt wel wat voor te zeggen om vuurwerk te verbieden. Al die domme ridicule voorbeelden om dan alles maar te verbieden slaan natuurlijk nergens op. An sich van de lol die je er van zou kunnen hebben, heeft vuurwerk geen enkele andere nuttige primaire functie. Een auto heeft die natuurlijk wel en de risico's daarvan wegen natuurlijk veel meer op tegen de ellende. Zijn al die losgerukte ledematen, kapotte ogen en 13 miljoen euro schade het nou echt waard? Professionele vuurwerkshows lijken me dan wel een goed + veilig alternatief.
Anyway, het aantal kopers van vuurwerk daalt al jarenlang, mensen zijn de overlast van schade, vervuiling en geluidsoverlast meer dan zat. Politiek gezien wordt het dan ook steeds aantrekkelijker om anti-vuurwerk te zijn en ik denk ook serieus dat het niet zo lang meer duurt voordat het verboden wordt. Dat zo'n poll op FOK! als serieus argument in deze discussie gebruikt wordt, is trouwens wel schrijnend.
. Er valt echt wel wat voor te zeggen om vuurwerk te verbieden. Al die domme ridicule voorbeelden om dan alles maar te verbieden slaan natuurlijk nergens op. An sich van de lol die je er van zou kunnen hebben, heeft vuurwerk geen enkele andere nuttige primaire functie. Een auto heeft die natuurlijk wel en de risico's daarvan wegen natuurlijk veel meer op tegen de ellende. Zijn al die losgerukte ledematen, kapotte ogen en 13 miljoen euro schade het nou echt waard? Professionele vuurwerkshows lijken me dan wel een goed + veilig alternatief.Anyway, het aantal kopers van vuurwerk daalt al jarenlang, mensen zijn de overlast van schade, vervuiling en geluidsoverlast meer dan zat. Politiek gezien wordt het dan ook steeds aantrekkelijker om anti-vuurwerk te zijn en ik denk ook serieus dat het niet zo lang meer duurt voordat het verboden wordt. Dat zo'n poll op FOK! als serieus argument in deze discussie gebruikt wordt, is trouwens wel schrijnend.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik zou zeggen dat we de wetten die we hebben eerst eens gehandhaafd moeten worden voordat er nog meer wordt verboden.quote:
Uiteindelijk is zowel het vriheidsargument als het veiligheidsargument niet absoluut. Je zou best kunnen kijken hoe het plezier wat mensen hebben in vuurwerk grotendeels behouden kan blijven, terwijl er wel wat wordt gedaan aan veiligheid en overlast.
Vrijwel alle overlast komt van vuurwerk dat al illegaal is.
Snap gewoon niet dat iedereen hier intrapt. Gaan we dan echt alles wat mensen leuk vinden verboden?
Het is al zo vaak bewezen dat verbieden van dit soort dingen de overlast niet vermindert, criminelen een markt geeft en de brave burger een lolletje ontneemt.
Bah. En ik steek niet eens vuurwerk af. Maar wat een zuur kutland zijn we aan het worden.
Whatever...
Alcoholische dranken ook niet. Om maar even één dingetje te noemen. En toch is dat nog toegestaan en zijn er vanwege alcohol jaarlijks weer vele slachtoffers te betreuren. Zowel mishandelde vrouwen en kinderen als aan gort gereden onschuldigen als in elkaar geslagen burgers en gesloopte uitgaansgebieden etc.quote:
Je hier om druk maken
Met de nadruk op lijken.quote:Professionele vuurwerkshows lijken me dan wel een goed + veilig alternatief.
quote:
En dan willen mensen een vuurwerkshow, waarbij - als er iets fout gaat - veel meer slachtoffers vallen vanwege iedereen bij elkaar en paniek enzo.
Ik denk dat mensen die voor een verbod zijn erg teleurgesteld gaan zijn als zo'n verbod er komt. Het zal namelijk vooral erger worden, omdat illegaal vuurwerk nu eenmaal niet voldoet aan dezelfde kwaliteitseisen. En geluidsoverlast? Er zijn héél veel mensen die overlast ondervinden van evenementen. Zeg maar dag tegen de kermis in de binnenstad en tegen concerten en andere feesten in de open lucht. Als dit verbod er doorheen komt staat de deur wijd open voor geklaag over andere vormen van vertier die voor overlast zorgen.quote:Anyway, het aantal kopers van vuurwerk daalt al jarenlang, mensen zijn de overlast van schade, vervuiling en geluidsoverlast meer dan zat. Politiek gezien wordt het dan ook steeds aantrekkelijker om anti-vuurwerk te zijn en ik denk ook serieus dat het niet zo lang meer duurt voordat het verboden wordt. Dat zo'n poll op FOK! als serieus argument in deze discussie gebruikt wordt, is trouwens wel schrijnend.
Dat wil alleen tot niemand doordringen. Geeft niet. Komt wel.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Het is duidelijk dat steeds minder mensen vuurwerk leuk vinden. Waarschijnlijk zal de overlast dus gewoon afnemen.quote:
[..]
Alcoholische dranken ook niet. Om maar even één dingetje te noemen. En toch is dat nog toegestaan en zijn er vanwege alcohol jaarlijks weer vele slachtoffers te betreuren. Zowel mishandelde vrouwen en kinderen als aan gort gereden onschuldigen als in elkaar geslagen burgers en gesloopte uitgaansgebieden etc.
[..]
Met de nadruk op lijken.
[..]
[..]
Ik denk dat mensen die voor een verbod zijn erg teleurgesteld gaan zijn als zo'n verbod er komt. Het zal namelijk vooral erger worden, omdat illegaal vuurwerk nu eenmaal niet voldoet aan dezelfde kwaliteitseisen. En geluidsoverlast? Er zijn héél veel mensen die overlast ondervinden van evenementen. Zeg maar dag tegen de kermis in de binnenstad en tegen concerten en andere feesten in de open lucht. Als dit verbod er doorheen komt staat de deur wijd open voor geklaag over andere vormen van vertier die voor overlast zorgen.
Dat wil alleen tot niemand doordringen. Geeft niet. Komt wel.
Ook dat. Een verbod is dus helemaal niet nodig. Maar zoals ik al eerder zei zal men pas tevreden zijn bij een algeheel verbod. Op dat moment blijkt dat het probleem met illegaal vuurwerk alleen maar zal toenemen.quote:
[..]
Het is duidelijk dat steeds minder mensen vuurwerk leuk vinden. Waarschijnlijk zal de overlast dus gewoon afnemen.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik ben trouwens ook voor vuurwerk, maar mij is niets gevraagd!!
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2015 08:24:22 ]
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2015 08:24:22 ]
Inderdaad. Maar goed. Er is dus een veldje waar je met Danny mag gaan staan.quote:
Ik ben trouwens ook voor vuurwerk, maar mij is niets gevraagd!!
"men" wil gewoon minder. JIJ heb het steeds over gehele verboden.quote:
[..]
Ook dat. Een verbod is dus helemaal niet nodig. Maar zoals ik al eerder zei zal men pas tevreden zijn bij een algeheel verbod. Op dat moment blijkt dat het probleem met illegaal vuurwerk alleen maar zal toenemen.
quote:
[..]
Inderdaad. Maar goed. Er is dus een veldje waar je met Danny mag gaan staan.
Een veldje voor mensen met inzicht.
Het is een mijmer veldje. Je kan er met soortgelijk denkende mensen mijmeren hoe het vroeger was toen je nog dagen tevoren vuurwerk mocht afsteken ipv op hele gezette tijden.quote:
[..]
Een veldje voor mensen met inzicht.
Gelukkig heet dat veld Nederland.quote:
[..]
Het is een mijmer veldje. Je kan er met soortgelijk denkende mensen mijmeren hoe het vroeger was toen je nog dagen tevoren vuurwerk mocht afsteken ipv op hele gezette tijden.
Helemaal prima die tijden, zolang het de particulier maar niet wordt afgepakt.
Ermm, nee, als je even verder leest zie je dat veel mensen pleiten voor een verbod op alle consumentenvuurwerk. Misschien iets minder obsessief je alleen op mij richten?quote:
[..]
"men" wil gewoon minder. JIJ heb het steeds over gehele verboden.
Dat wordt 't niet zo snel. De politiek ziet echt wel in dat een compleet verbod onhoudbaar is. Maar als het wel verboden wordt hoop ik oprecht dat degenen die vóór waren snel tegen een verbod aan lopen van iets dat zij zelf leuk vinden. Maar ja, dan is Nederland te klein voor de hypocriete verontwaardigingquote:
[..]
Gelukkig heet dat veld Nederland.
Helemaal prima die tijden, zolang het de particulier maar niet wordt afgepakt.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Inderdaad, het was compleet irrelevant om dit nieuwsbericht te plaatsen.quote:
Lawinepijlen ZIJN al verboden. Leg nou eens uit hoe een verbod op normaal vuurwerk berichten zoals bovenstaande gaan voorkomen?
Illegaal vuurwerk, dus het was al verboden.
Voor wat betreft de vuurwerk slachtoffers en gewonden zou ik graag ook wel een schifting willen zien in legaal en illegaal vuurwerk.
En dan eigenlijk ook nog of het legale vuurwerk werd afgestoken buiten de toegestane tijden, want dan is het ook al verboden maar werd er gewoon niet gehandhaafd.
Wetten en regels handhaven zijn we erg slecht in in dit land, iets verbieden daarentegen kunnen we erg goed.
Het is ook een bepaald slag mensen (mensen die graag hun mening ergens over willen gevenquote:
Maurice de Hond houdt rekening met de voorwaarden waar een steekproef aan dient te voldoen. Het gaat niet alleen om aantallen, maar om of het ook qua samenstelling representatief is. Bovendien worden er allerlei modellen op losgelaten om manco's eruit te halen. Totaal niet vergelijkbaar.
Een ander voorbeeld is de peiling van EenVandaag:
) die zich aansluiten bij zo`n panel of onderzoek.Helemaal een doorsnee van de bevolking krijg je zo nooit natuurlijk.
[ Bericht 31% gewijzigd door bluemoon23 op 27-12-2015 09:51:56 ]
Haal je nu je eigen bron onderuit? JIJ blijkt nogal obsessief bezig te zijn met vuurwerk volgens mij.quote:
[..]
Ermm, nee, als je even verder leest zie je dat veel mensen pleiten voor een verbod op alle consumentenvuurwerk. Misschien iets minder obsessief je alleen op mij richten?
[..]
Dat wordt 't niet zo snel. De politiek ziet echt wel in dat een compleet verbod onhoudbaar is. Maar als het wel verboden wordt hoop ik oprecht dat degenen die vóór waren snel tegen een verbod aan lopen van iets dat zij zelf leuk vinden. Maar ja, dan is Nederland te klein voor de hypocriete verontwaardiging
Het zogenaamde vuurwerkverbod werkt al decennia lang niet. Want vóór en ná oud en nieuw wordt er gewoon vuurwerk afgestoken en is geen ordehandhaver bij machte hier iets aan te doen.
Dus wat voor zin heeft het dan een vuurwerkverbod in te stellen waarvan we al tientallen jaren weten dat het niet te handhaven is?
Dus wat voor zin heeft het dan een vuurwerkverbod in te stellen waarvan we al tientallen jaren weten dat het niet te handhaven is?
Daar zal wel een partij voordeel aan hebben. Zoals met het nutteloze drugsverbod of de verboden op majesteitsschennis en godslastering.quote:
Het zogenaamde vuurwerkverbod werkt al decennia lang niet. Want vóór en ná oud en nieuw wordt er gewoon vuurwerk afgestoken en is geen ordehandhaver bij machte hier iets aan te doen.
Dus wat voor zin heeft het dan een vuurwerkverbod in te stellen waarvan we al tientallen jaren weten dat het niet te handhaven is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, Danny.quote:Op zondag 27 december 2015 13:56 schreef Kaas- het volgende:
Is er ook nog iemand die beweert dat die poll representatief is voor normale Nederlanders?
Want als Maurice de Hond mag roepen dat zijn opiniepeiling de mening van de Nederlander weergeeft, dan mag hij dat ook.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jammer alleen dat het een gasexplosie was...quote:
Grote vuurwerk ontploffing geweest in Drachten.
http://www.lc.nl/frieslan(...)beving-21101601.html
Het huidige verbod is natuurlijk wel veel beter te handhaven met een algeheel verbodquote:
[..]
precies dat. Beter handhaven op het huidige verbod is veel zinvoller dan een algeheel verbod instellen waar toch niemand zich aan gaat houden en dat alleen maar zal zorgen voor meer illegaal vuurwerk.
Laffe huichelaar
Hoezo ?
Alles wat er nu afgaat is ook al verboden, maar daar wordt ook niet op gehandhaaft.
Met een lasergun in de struiken staan en snelheidsbekeuringen uitdelen is veel makkelijker
Alles wat er nu afgaat is ook al verboden, maar daar wordt ook niet op gehandhaaft.
Met een lasergun in de struiken staan en snelheidsbekeuringen uitdelen is veel makkelijker
Ja, want harddrugs is immers ook uitgeroeidquote:
[..]
Het huidige verbod is natuurlijk wel veel beter te handhaven met een algeheel verbod
Verder zou met jouw beredenering een totaalverbod op alcohol, tabak, porno etc moeten worden ingevoerd om het verbod jongeren hiermee in contact te laten komen dan beter te handhaven zou zijn?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Een totaalverbod op tabak zal op zeer lange termijn best reëel kunnen zijn hoor. Het past wel in de trend van ontmoedigingsmaatregelen die al vanaf de jaren '90 is ingezet. Misschien dat zoiets ook nog zelfs met alcohol gebeurt!quote:
[..]
Ja, want harddrugs is immers ook uitgeroeid
Verder zou met jouw beredenering een totaalverbod op alcohol, tabak, porno etc moeten worden ingevoerd om het verbod jongeren hiermee in contact te laten komen dan beter te handhaven zou zijn?
Anyway, de maatschappij verandert he en als een meerderheid vindt dat de vuurwerkoverlast niet opweegt tegen de geneugten daarvan, dan springt een overheid daar op in met beperkende maatregelen. Een totaalverbod op vuurwerk zou daarin zeker mee helpen. Minder mensen komen in contact met vuurwerk en het wordt steeds minder daardoor in trek en gebruikt.
Vergelijk het maar met roken. Het aantal rokers daalt nu ook jarenlang gestaag en dat komt mede door al die maatregelen door roken te ontmoedigen. Ben er zelf nog niet over uit of de overheid zich met dit soort dingen moet bemoeien trouwens.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Dat is natuurlijk onzin. Mijn beredenering stelt echter dat met een totaalverbod de al geldende verboden makkelijker te handhaven is.quote:
[..]
Ja, want harddrugs is immers ook uitgeroeid
Verder zou met jouw beredenering een totaalverbod op alcohol, tabak, porno etc moeten worden ingevoerd om het verbod jongeren hiermee in contact te laten komen dan beter te handhaven zou zijn?
Dat lijkt me logisch. Nu wordt er op oud en nieuw op elke straat vuurwerk afgestoken. Zie dan maar eens de illegale halve bommen op te sporen. Wanneer het tot een algeheel verbod komt, zal het grote publiek, die geen zin heeft illegale dingen te doen, veel en veel minder afsteken. Dan is het dus automatisch veel makkelijker te handhaven.
Mijn beredenering stelt niet dat je dan dús een totaalverbod in moet voeren, die conclusie verbind jij eraan. Ik heb daarover geen enkel waardeoordeel gegeven. Ik vind dat je dat puur op basis van feiten niet kunt doen. Het blijft een subjectieve afweging: hoeveel schade is aanvaardbaar tov het plezier van mensen. Daar moet een consensus over komen. Ik kan je wel vertellen waar ik die grens vind liggen, maar dat is een heel andere dan jij of wie dan ook in dit topic kan hebben
Overigens vind ik de vergelijking met harddrugs ook mank gaan, want een naald in je arm in de badkamer valt nét wat minder op dan een halve bom op straat natuurlijk.
Laffe huichelaar
TS zal moeten accepteren dat naast Zwarte Piet, ook het vrijelijk afsteken van vuurwerk in de toekomst gaat verdwijnen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beetje flauw. Zwarte Piet heeft niet zoveel te doen met vuurwerk. Al zal het wel erg waarschijnlijk zijn dat mensen voor het behoud van Zwarte Piet ook die andere traditie van vuurwerk eveneens graag willen behouden.quote:
TS zal moeten accepteren dat naast Zwarte Piet, ook het vrijelijk afsteken van vuurwerk in de toekomst gaat verdwijnen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.quote:
[..]
Beetje flauw. Zwarte Piet heeft niet zoveel te doen met vuurwerk. Al zal het wel erg waarschijnlijk zijn dat mensen voor het behoud van Zwarte Piet ook die andere traditie van vuurwerk eveneens graag willen behouden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat moet je anders naar AZC's gooien als vuurwerk verboden wordt.quote:Op maandag 28 december 2015 10:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Laffe huichelaar
Ik vind het wel interessant. Wat is nou de achterliggende drijfveer bij die groep mensen? Een angstig gevoel dat de maatschappij en haar opvattingen te snel verandert? En dat men daardoor zo hard te keer gaat en in verzet komt?quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Conservatieven he... dezelfde hersenloze bende als in de VS achter Trump aanloopt.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In ieder geval verfrissend om te zien dat ze niet tegen het verdwijnen van consumentenvuurwerk zijn, enkel omdat de buitenlanders ons dat willen aandoen.
Maar even serieus: ik denk inderdaad dat het grotendeels dezelfde mensen zijn. Conservatieve mensen die dingen wel prima vinden zoals ze zijn en daarin niet willen veranderen.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
Laffe huichelaar
Het is op zich een vrij logische menselijke reflex. Wanneer tradities die jou lief zijn dreigen te verdwijnen of veranderen, dan roept dat weerstand op.quote:
[..]
Ik vind het wel interessant. Wat is nou de achterliggende drijfveer bij die groep mensen? Een angstig gevoel dat de maatschappij en haar opvattingen te snel verandert? En dat men daardoor zo hard te keer gaat en in verzet komt?
Kan het die mensen ook niet helemaal kwalijk nemen. Toen het rookverbod werd ingevoerd in 2008, reageerde ik aanvankelijk ook afwijzend. Je bent immers gewend aan dat peukje in de kroeg. Achteraf gezien vind ik dat onze overheid een uitstekend besluit heeft genomen door het roken in de horeca te verbieden, maar dat besef kwam dus pas later (en ik rook nog steeds, dus ik ben geen afvallige die fel anti is geworden).
En zo is het dus ook met mensen die Zwarte Piet of vuurwerk een warm hart toedragen. Het zijn tradities waar zij plezier aan beleven, en daardoor is het moeilijk te accepteren dat er veranderingen plaatsvinden. Het is menselijk gedrag, maar soms moet je gewoon schijt hebben aan mensen die alles bij het oude willen laten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar ben ik het mee eens. Je moet gewoon een zo objectief mogelijke grens stellen. Hoeveel schade is acceptabel tov het plezier wat anderen daarin hebben. Het stellen van die grens laat ik persoonlijk lekker aan anderen over.quote:
[..]
Het is op zich een vrij logische menselijke reflex. Wanneer tradities die jou lief zijn dreigen te verdwijnen of veranderen, dan roept dat weerstand op.
Kan het die mensen ook niet helemaal kwalijk nemen. Toen het rookverbod werd ingevoerd in 2008, reageerde ik aanvankelijk ook afwijzend. Je bent immers gewend aan dat peukje in de kroeg. Achteraf gezien vind ik dat onze overheid een uitstekend besluit heeft genomen door het roken in de horeca te verbieden, maar dat besef kwam dus pas later (en ik rook nog steeds, dus ik ben geen afvallige die fel anti is geworden).
En zo is het dus ook met mensen die Zwarte Piet of vuurwerk een warm hart toedragen. Het zijn tradities waar zij plezier aan beleven, en daardoor is het moeilijk te accepteren dat er veranderingen plaatsvinden. Het is menselijk gedrag, maar soms moet je gewoon schijt hebben aan mensen die alles bij het oude willen laten.
Je moet er ook rekening mee houden dat je je daarmee op een hellende schaal begeeft. Er zijn wel meer dingen die veel (economische) schade oplevert. Moet je voetbalwedstrijden bijvoorbeeld ook verbieden? Veel economische schade, zeker bij risicowedstrijden waar ook nog gewonden vallen.
Laffe huichelaar
Ik denk dat een algeheel verbod op consumentenvuurwerk geen slecht idee is.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Het argument dat het voornamelijk illegaal vuurwerk is wat de meeste ellende veroorzaakt en dat daarom legaal vuurwerk verbieden onzin is, is natuurlijk niet helemaal juist.
Als je al het vuurwerk verbied is handhaving veel makkelijker. Als er dan ergens wat afgaat dan weet de politie meteen dat het hier om illegaal vuurwerk gaat.
Komt nog bij dat ook legaal vuurwerk voor overlast kan zorgen. Iedereen met een huisdier kan dat beamen.
Naast dat je dus heel veel overlast en verwondingen voorkomt, wordt straffen veel makkelijker en je bespaart op zowel handhavingskosten als opruimkosten.
Als dat dan ten koste gaat van een groep fanatieke vuurwerk-afstekers, tja. De weegschaal slaat mijns inziens wel door naar de pluspunten.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Het argument dat het voornamelijk illegaal vuurwerk is wat de meeste ellende veroorzaakt en dat daarom legaal vuurwerk verbieden onzin is, is natuurlijk niet helemaal juist.
Als je al het vuurwerk verbied is handhaving veel makkelijker. Als er dan ergens wat afgaat dan weet de politie meteen dat het hier om illegaal vuurwerk gaat.
Komt nog bij dat ook legaal vuurwerk voor overlast kan zorgen. Iedereen met een huisdier kan dat beamen.
Naast dat je dus heel veel overlast en verwondingen voorkomt, wordt straffen veel makkelijker en je bespaart op zowel handhavingskosten als opruimkosten.
Als dat dan ten koste gaat van een groep fanatieke vuurwerk-afstekers, tja. De weegschaal slaat mijns inziens wel door naar de pluspunten.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Klopt. En zo heb je dus ook vuurwerkverkopers die de afgelopen jaren fors hebben geïnvesteerd in verplichte veiligheidsmaatregelen, waardoor een abrupt verbod ook voor hen aanzienlijke economische schade tot gevolg heeft. De investeringen zijn dan immers weggegooid geld gebleken.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Je moet gewoon een zo objectief mogelijke grens stellen. Hoeveel schade is acceptabel tov het plezier wat anderen daarin hebben. Het stellen van die grens laat ik persoonlijk lekker aan anderen over.
Je moet er ook rekening mee houden dat je je daarmee op een hellende schaal begeeft. Er zijn wel meer dingen die veel (economische) schade oplevert. Moet je voetbalwedstrijden bijvoorbeeld ook verbieden? Veel economische schade, zeker bij risicowedstrijden waar ook nog gewonden vallen.
Daarom zou ik ook pleiten voor een overgangsperiode van meerdere jaren.
Wat betreft het hellende vlak: dat ben ik helemaal met je eens. Op een gegeven moment kun je dan van alles gaan verbieden als er maar voldoende bezwaren klinken vanuit de samenleving.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lijkt mij niet. Zoals ik zo zie en lees is er een behoorlijke nuance als het over vuurwerk gaat.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Eerst iets verbieden en dan gezellig met belastinggeld vermaak bieden. Lijkt mij geen goed idee.quote:
Ik denk dat een algeheel verbod op consumentenvuurwerk geen slecht idee is.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Carpe Libertatem
Ik ben toch een andere mening toegedaan. Men heeft afgelopen jaar maatregelen genomen om de schade in te perken door vuurwerkvrije zones in te stellen en volgens mij was er nog iets wat ik nu vergeten ben.quote:
[..]
Klopt. En zo heb je dus ook vuurwerkverkopers die de afgelopen jaren fors hebben geïnvesteerd in verplichte veiligheidsmaatregelen, waardoor een abrupt verbod ook voor hen aanzienlijke economische schade tot gevolg heeft. De investeringen zijn dan immers weggegooid geld gebleken.
Daarom zou ik ook pleiten voor een overgangsperiode van meerdere jaren.
Wat betreft het hellende vlak: dat ben ik helemaal met je eens. Op een gegeven moment kun je dan van alles gaan verbieden als er maar voldoende bezwaren klinken vanuit de samenleving.
Ik zou dat uitbreiden, dus meer geld steken in handhaving en maatregelen om schade te beperken en dan kijken of dat voldoende effect heeft. In ieder geval moet je, vind ik, de eerder gedane poging om de schade te beperken de kans geven voor je toch teruggrijpt naar een algeheel verbod. Daarmee schuif je jezelf als handhaver eigenlijk een brevet van onvermogen toe, als je maatregelen neemt om de schade en overlast te beperken, moet je die maatregelen ook de tijd geven. Pas dan kan je zien of ze effectief genoeg gebleken zijn
Laffe huichelaar
Dus omdat Danny voor vuurwerk en voor zwarte piet is, is dat het levende bewijs dat het allemaal dezelfde soort mensen zijn?quote:
[..]
Onze TS is het levende bewijs.
Ik vind Danny ook een 10 waard hoor, maar dan nóg sla ik hem niet zo hoog aan dat ik hem als voorbeeld neem voor heel Nederland.
Zouden we bij punten waar jij op tegen bent eens zo moeten doen. Hij gelooft in de Islam en is een terrorist. Het levende bewijs dat alle moslims terroristen zijn. Of is de logica dan minder sterk?
Laffe huichelaar
Hoezo niet? Kan makkelijk van het geld wat je overhoudt van de besparingen op handhaving en schoonmaak.quote:
[..]
Eerst iets verbieden en dan gezellig met belastinggeld vermaak bieden. Lijkt mij geen goed idee.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Die staat alleen....quote:
[..]
Onze TS is het levende bewijs.
Als jij dat standpunt wil huldigen, be my guest. Ik zal dat dan met argumenten trachten te bestrijden.quote:Op maandag 28 december 2015 11:31 schreef timmmmm het volgende:
Zouden we bij punten waar jij op tegen bent eens zo moeten doen. Hij gelooft in de Islam en is een terrorist. Het levende bewijs dat alle moslims terroristen zijn. Of is de logica dan minder sterk?
Overigens zie ik dergelijke opvattingen geregeld voorbij komen op ons prachtige forum.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dergelijke standpunten en de mensen die ze innemen zijn te dom voor woorden, en dat denk jij ook als je het op onze prachtige site voorbij ziet komen. Dat je hier dus eenzelfde standpunt inneemt met enkel andere vergelijkingspunten verbaast me dan ook,quote:
[..]
Als jij dat standpunt wil huldigen, be my guest. Ik zal dat dan met argumenten trachten te bestrijden.
Overigens zie ik dergelijke opvattingen geregeld voorbij komen op ons prachtige forum.
Laffe huichelaar
Ik heb nog een andere oplossing. Als je veel uitgeeft aan knalvuurwerk geeft de staat je een aantal extra (nu illegaal) stukken ZEER zwaar vuurwerk erbij.
En dan lachen en wijzen wanneer die vent met 2 flessen champagne in zijn mik met dat vuurwerk zijn buren opblaast?quote:
Ik heb nog een andere oplossing. Als je veel uitgeeft aan knalvuurwerk geeft de staat je een aantal extra (nu illegaal) stukken ZEER zwaar vuurwerk erbij.
Laffe huichelaar
Dat is de zwakte in het plan. Men moet het richten op zichzelf.quote:
[..]
En dan lachen en wijzen wanneer die vent met 2 flessen champagne in zijn mik met dat vuurwerk zijn buren opblaast?
mja, of het creëren van een politiestaat waarin alles verboden is progressief kan worden genoemd is iets waarover je van mening kunt verschillen natuurlijk.quote:
Maar even serieus: ik denk inderdaad dat het grotendeels dezelfde mensen zijn. Conservatieve mensen die dingen wel prima vinden zoals ze zijn en daarin niet willen veranderen.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dit lijkt me een nogal overdreven reactie, zo zou je kunnen reageren op elk nieuw verbod dat geintroduceerd wordt.quote:
[..]
mja, of het creëren van een politiestaat waarin alles verboden is progressief kan worden genoemd is iets waarover je van mening kunt verschillen natuurlijk.
Dat we wetten en regels hebben in een maatschappij lijkt me heel nuttig. En dat die wetten en regels met de tijd veranderen lijkt me niet meer dan logisch.
Dat iets in het verleden wel werd toegelaten en nu niet meer betekent niet dat het verleden ok was. Ideeen over wat wel en wat niet toelaatbaar is veranderen. Dat uitleggen als een hellend vlak naar een politiestaat gaat mij te ver.
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-12-2015 13:36:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?quote:
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.quote:
[..]
Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2) bron?quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Ik heb geen reden om te denken dat dit anders werkt voor vuurwapens dan voor vuurwerk. En over die eerste is er meer dan genoeg data.quote:
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zei ik dan ook niet. Nogmaals. Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
Omdat? Alles dan illegaal is? Afsteken is nu ook illegaal.quote:2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Er is geen capaciteit voor handhaving.
http://www.nu.nl/jaarwiss(...)itiecapaciteit-.html
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Want bij vuurwapens wordt niet eerst gekeken of men een vergunning heeft natuurlijk enzo.quote:
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Jaja, het mechanisme werkt hetzelfde.quote:
[..]
Ik heb geen reden om te denken dat dit anders werkt voor vuurwapens dan voor vuurwerk. En over die eerste is er meer dan genoeg data.
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Vuurwapens verder vergelijken met vuurwerk gaat natuurlijk niet op.
Wat weegt zwaarder:
Mogelijke ongelukken met vuurwerk, of vuurwerk vrij moeten zijn.
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Nee, drank verbieden omdat er nog altijd mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan en dronken in een auto stappen.quote:
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nou ja het verschil is wel een veetje dat het doel van wapens linksom of rechtsom is om hem op een levend wezen te richten en de trekker over te halen.quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Het doel van vuurwerk is het in de lucht schieten zodat men ervan kan genieten. Het inherent slechte/negatieve doel van vuurwapens maakt het al dan niet verbieden van wapens in de VS een totaal andere discussie waarin je een wapenwedloop creert tussen de boeven en degenen die zichzelf of anderen daartegen willen beschermen etc. Lijkt me niet praktisch die discussie hier te voeren maar er zijn wel degelijk grote verschillen als je het mij vraagt.
Laffe huichelaar
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat je daar wel degelijk rekening mee moet houden.quote:
[..]
Dit lijkt me een nogal overdreven reactie, zo zou je kunnen reageren op elk nieuw verbod dat geintroduceerd wordt.
Dat we wetten en regels hebben in een maatschappij lijkt me heel nuttig. En dat die wetten en regels met de tijd veranderen lijkt me niet meer dan logisch.
Dat iets in het verleden wel werd toegelaten en nu niet meer betekent niet dat het verleden ok was. Ideeen over wat wel en wat niet toelaatbaar is veranderen. Dat uitleggen als een hellend vlak naar een politiestaat gaat mij te ver.
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
Niet dat ik direct het angstbeeld van een politiestaat op zou roepen, maar je moet er wel goed over nadenken, ovrr dergelijke verboden.
Om maar even een zeer ware zin uit een stripreeks te gebruiken: with great power comes great responsibility. Enn dat is zeker waar. Als je de macht hebt iedereen je wil op te leggen, moet je eerst heel goed bedenken of de noodzaak in dit geval groot genoeg is. Zomaar dingen verbieden omdat het kan gaat natuurlijk niet aan. Dus ik vind inderdaad dat je je dat bij elke nieuwe wet of regelgevig af moet vragen. Moet de overheid dit wel dicteren?
Laffe huichelaar
Die vraag moet natuurlijk altijd worden gesteld. Ik zeg alleen: het antwoord op die vraag lijkt mij niet afhankelijk van het verleden. Het hangt af wat we daar nu met zijn allen van vinden.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat je daar wel degelijk rekening mee moet houden.
Niet dat ik direct het angstbeeld van een politiestaat op zou roepen, maar je moet er wel goed over nadenken, ovrr dergelijke verboden.
Om maar even een zeer ware zin uit een stripreeks te gebruiken: with great power comes great responsibility. Enn dat is zeker waar. Als je de macht hebt iedereen je wil op te leggen, moet je eerst heel goed bedenken of de noodzaak in dit geval groot genoeg is. Zomaar dingen verbieden omdat het kan gaat natuurlijk niet aan. Dus ik vind inderdaad dat je je dat bij elke nieuwe wet of regelgevig af moet vragen. Moet de overheid dit wel dicteren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-12-2015 16:01:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor vuurwerk heb je geen vergunning nodig. Vergunningen voor vuurwapens worden niet al teveel afgegeven. Transportvergunningen zijn zonder uitzondering tijdelijk.quote:
[..]
Want bij vuurwapens wordt niet eerst gekeken of men een vergunning heeft natuurlijk enzo.
En dat maakt het controleren en handhaven ervan vrij eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe dan? Kom eens met argumenten in plaats van oneliners over irrelevante onderwerpen.quote:
[..]
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou niet weten waarom de vergelijking niet op zou gaan.quote:
[..]
Jaja, het mechanisme werkt hetzelfde.
Vuurwapens verder vergelijken met vuurwerk gaat natuurlijk niet op.
Over vreemde vergelijkingen gesproken.quote:
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hehe, ik klets zo nu en dan met Amerikaanse tegenstanders van een vuurwapenverbod. Je moest eens weten hoezeer de discussie lijkt op deze discussie over vuurwerk. Natuurlijk kun je ook voor de lol op levenloze objecten schieten, en de (in mijn ogen lachwekkende) vergelijking 'auto's zijn ook potentieel gevaarlijk' hoor je daar ook.quote:
[..]
Nou ja het verschil is wel een veetje dat het doel van wapens linksom of rechtsom is om hem op een levend wezen te richten en de trekker over te halen.
Ik vrees dat dit slechts voor een beperkt deel van de vuurwerkliefhebbers geldt.quote:
Het doel van vuurwerk is het in de lucht schieten zodat men ervan kan genieten.
Zoals gezegd, je moet ze de kost geven die wapens zien als een compleet respectabele hobby die niets te maken heeft met mensen doodschieten.quote:
Het inherent slechte/negatieve doel van vuurwapens maakt het al dan niet verbieden van wapens in de VS een totaal andere discussie waarin je een wapenwedloop creert tussen de boeven en degenen die zichzelf of anderen daartegen willen beschermen etc. Lijkt me niet praktisch die discussie hier te voeren maar er zijn wel degelijk grote verschillen als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2 posts onder de post die je nu quote.quote:Op maandag 28 december 2015 15:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe dan? Kom eens met argumenten in plaats van oneliners over irrelevante onderwerpen.
Dat dat moet worden uitgelegd is in mijn ogen lichtelijk absurd, maar goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat je argument nergens op slaat. Illegaal vuurwerk is nu illegaal. Iedereen die nu vuurwerk afsteekt is fout. Dus hoe zal het dan anders worden als ook legaal vuurwerk in diezelfde categorie terecht komt?quote:
[..]
2 posts onder de post die je nu quote.
Dat dat moet worden uitgelegd is in mijn ogen lichtelijk absurd, maar goed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
