Maar 15% is vóór een algeheel vuurwerkverbod

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 10:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Overlast in de vorm van lawaai en rommel zit ik niet zo mee. Maar overlast in de vorm van letselschade en materiale schade aan eigendommen zie ik wel als een probleem.

Dat uitleggen als anderen een pleziertje misgunnen vind ik net even te makkelijk.

Als we daar puur utilitaristisch naar gaan kijken dan kunnen we net zo goed weer mensen voor de leeuwen gaan gooien. Vervelend voor die mensen, maar denk toch eens aan het collectieve plezier dat de grote massa daar aan overhoudt.

Mja, kinderen die voetballen op straat kunnen ook schade veroorzaken. Ballen door het raam, deuken in de auto. Ook maar verbieden. Kind dat nog maar net kan fietsen en je auto raakt? Verbieden die hap. Leren fietsen doe je maar binnen.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 10:09 schreef Euribob het volgende:

En hoe ga je dat precies doen? Maanden van tevoren aan de grens controleren? Alle politieagenten op Oudejaarsavond dozen vuurwerk laten bekijken om zo het illegale spul eruit te halen?

Geen idee. Dat is niet mijn probleem.

quote:

Een totaal verbod op particulier vuurwerk is veel gemakkelijker te handhaven; paar jaar streng controleren in de wijken en lokale vuurwerkshows laten organiseren en het aantal mensen dat vuurwerk voor zichzelf gebruikt zal aanzienlijk gedaald zijn.

Shows organiseren is vééél te duur. Dat kunnen de meeste gemeentes helemaal niet betalen. Hier in Zwolle is twee jaar geleden het vuurwerk met koninginnedag afgelast wegens te weinig geld. Verder is het best wel naief om te denken dat méér overtredingen makkelijker te handhaven zouden zijn dan de relatief weinig overtredingen die nu plaatsvinden. Gaan ze oudejaarsavond iedereen die een potje aansteekt aanhouden? Waar gaan ze al die mensen laten? En waar gaan ze al die agenten vandaan halen? Die kunnen nu niet eens handhaven.
Als nu iemand vuurwerk afsteekt kunnen ze dus niet handhaven - zo blijkt - maar als ALLE vuurwerk verboden zou zijn zouden ze opeens dat wél kunnen. Rare redenering.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 10:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, ik kan niet beoordelen waar die cijfers op zijn gebaseerd, en ik ben niet bereid Google op haar woord te geloven.

Ah ok. Je baseert het op je onderbuik

quote:

Ten eerste omdat ze geen gegevens vrijgeven over hoe die informatie is verkregen - dat is sowieso al een no-no voor een degelijk statistisch onderzoek, ten tweede omdat Google enorme commerciele belangen heeft om de kwaliteit van de data rooskleuriger voor te stellen dan die is.

Huh? Hoe is een leeftijdscategorie X rooskleuriger dan leeftijdscategorie Y? Google heeft er - al is het alleen al vanwege de advertentiekliks - enorm veel aan om dergelijke info zo correct mogelijk te krijgen. Dat maakt de advertenties namelijk veel sucesvoller en dus meer waard.

quote:

Aantallen en geografische oorsprong enzo, dat geloof ik allemaal wel. Maar naar specifieke persoonskenmerken, daar zet ik echt grote vraagtekens bij. Dan zou ik minimaal willen weten hoe die gegevens zijn verkregen. "Misschien doen ze wel iets met google accounts, ik weet het niet" vind ik dan niet zo heel sterk.

Ik neem zomaar aan dat de expertise en miljarden aan research en development het wat dat betreft winnen van jouw onderbuik. Sorry.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 11:49 schreef Jaroon het volgende:
En dat je als straf als politie ook persoon + omgeving verboden mag uitdelen. Dat als Danny iets fout doet hij geen vuurwerk in zeg een straal van 20 meter om hem heen mag hebben.

Dat ik dan opgepakt wordt omdat mijn buurman vuurwerk heeft? De drang naar een totalitaire politiestaat is groot bij sommigen.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 12:01 schreef KoosVogels het volgende:
Schrijf dan gewoon 'slechts 15 procent van de bezoekers van fok.nl vindt....'

Maurice de Hond zegt ook niet 'x procent van de mensen die zich hebben ingeschreven bij hun panel vindt'. Maar ik had van jouw anti-FOK! houding eigenlijk weinig zinvollers verwacht

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 12:43 schreef probeer het volgende:
Danny houdt van vuurwerk, en wil nu even doen alsof 'demensen' het met hem eens zijn?

Ooit gehoord van de term 'bias'?

Ja, dat kwam ik tegen bij de mensen die anti-vuurwerk zijn en elke peiling die niet in hun straatje past meteen aan de kant smijt met drogredenen en onderbuikgemor

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 12:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mensen hebben altijd grote moeite om hun eigen biassen te zien. Daarom zijn ze ook zo hardnekkig.

Jij barst van de zelfkennis zie ik

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 12:47 schreef Tem het volgende:

[..]

De definitie van plezier die jij aanhangt is niet leidend natuurlijk. Als jij het plezierig vindt midden op straat te pissen wil nog niet zeggen dat iedereen dat plezierig vindt. Heeft niets met misgunnen te maken.

Midden op straat pissen is echter verboden. Vuurwerk afsteken niet.

quote:

Vuurwerk wordt steeds heftiger, dat komt ieder jaar weer naar voren.

Vuurwerk was in mijn jeugd vele malen heftiger dan nu. Mensen zijn nu gewoon minder gewend en meegegroeid in de jankzakkencultuur en klaag-gemeenschap. Het is nu doodnormaal om je overal aan te storen, over alles te zeiken en zeuren en te verwachten dat de overheid op alles wat je niet leuk vindt een verbod afvaardigt. Dat werkt voor veel mensen prima, alleen houden die dombo's allemaal totaal geen rekening met het feit dat hun eigen hobby of tijdverdrijf wellicht óók een keer aan de beurt is. Als iemand zich eraan stoort dat je op een terrasje alcohol nuttigt bijvoorbeeld (want slecht voorbeeld voor kinderen die langslopen). Ik noem maar wat. Zijn duizenden dingen die verboden kunnen worden. En op dát moment zijn de mensen die zo graag willen dat de overheid alles verbiedt opeens degenen die het hardst huilen dat ze niets verkeerds doen.

quote:

Er gaan halve granaten af hier in de stad. Prima dat men van vuurwerk wil genieten maar ik zit niet te wachten op ontploffingen in mijn straat.

Je beseft dat granaten geen vuurwerk zijn? Die twee zijn compleet verschillende dingen. Granaten zijn al verboden.

quote:

Dat het illegaal vuurwerk is doet daar weinig aan af.

Behalve dat dat al verboden is.

quote:

Als je daar strenger op controleert zal dat veel geld gaan kosten. Als je het verbied zal het zeker niet alles uitbannen maar de controle zal in ieder geval makkelijker gaan, het mag gewoon niet. Dus wat mij betreft beginnen met een verbod op knalvuurwerk voor consumenten.

Ja. Net zoals de drooglegging in de VS. Dat was destijds ook een daverend succes. Alcohol was compleet verboden en dus was het heel makkelijk te handhaven.
Net zoals harddrugs. Compleet verboden en voila; niemand gebruikt harddrugs. Ow, wacht...

Mensen die beweren dat een algeheel verbod op vuurwerk het probleem met illegaal vuurwerk oplost gebruiken dat argument imo alleen maar om te verhullen dat ze enigszins verzuurd zijn en anderen hun plezier misgunnen. Of ze denken niet verder dan hun eigen voordeur. Dan kan ook

quote:

[b]Op zaterdag 26 december 2015 15:48 schreef Tem het volgende

Je poneert je eigen mening continue als waarheid en als iemand daar tegenin gaat is het een jankzak en een verzuurde dombo die het "plezier" van iedereen wil weghalen.

jij poneert je eigen mening niet als waarheid wou je zeggen? Iedereen doet dat, alleen ben jij degene die op basis van zijn mening mensen dingen wilt verbieden. Tot ze een keer iets willen verbieden waarvan jij vindt dat het niet verboden zou moeten worden. Op dat moment sta je voor de keuze: ben je hypocriet of een mak schaapje.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 16:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je moet dan ook een voorbeeld nemen aan nieuwssites, en niet aan Maurice de Hond. Wanneer een nieuwsmedium een poll houdt, dan schrijven ze dat 'x procent van de bezoekers van (....) vindt dat....'

Geen krant of nieuwssite die pretendeert dat hun poll representatief is voor heel Nederland.

Maar goed, we weten al langer dat je niet met kritiek om kunt gaan.

waarom zou ik een voorbeeld moeten nemen aan nieuwssites? FOK! is geen nieuwssite.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 17:20 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, je kijkt naar de argumenten en maakt op basis van je eigen gedachten en waarden een beslissing waar je staat in een bepaalde discussie.

Ben jij trouwens een hypocriet of een mak schaapje? Want dezelfde drogreden kun je ook toepassen op jezelf houden aan de maximum snelheid, belasting betalen of het verbieden van pedofilie.

Ik ben tegen het verbieden van doodnormale gebruiken, alleen maar omdat ik er persoonlijk hinder van ondervind. Dat vind ik namelijk een egoïstische houding die als nare bijzaak ook nog eens het land verder en verder naar een politiestaat jaagt. Frappant is dat iedereen roept dat je tolerant moet zijn en daarbij crimineel handelen, dingen die dus al verboden ZIJN, door bv asielzoekers bagatelliseren, maar zelf nul komma nul tolerantie hebben als het op andere zaken aan komt en maar wat graag tradities en plezier van anderen willen verbieden.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 17:36 schreef Reya het volgende:
Hier is het al sinds jaar en dag verboden om vuurwerk op of aan de openbare weg af te steken. Het lijkt me ook erg onveilig om het verbod op te heffen.

Waar is 'hier'?
Je mag vuurwerk afsteken op vanaf 31 december om 18:00 uur tot 1 januari 02:00 uur. Lijkt me erg onhandig dat te gaan verbieden

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 17:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het verbieden van siervuurwerk voor consumenten is achterlijk... en het verbieden van die semi-bommen heeft weinig zin, aangezien die al verboden zijn. Symboolpolitiek zou dat dus zijn.

Overigens zie ik het werpen van strijkers en andere projectielen die een 'harde boem!' doen niet als een traditie, laat staan een plezierige, wanneer het vooral bedoeld is om mensen (en dieren) de stuipen op het lijf te jagen. Op 31 december nog even boodschappen doen, of simpelweg de straat op moeten omdat je naar geliefden gaat om oud en nieuw te vieren, het is elk jaar weer een avontuur... Maar verbieden? Dat helpt dus gewoon echt niet en je treft er enkel de welwillenden mee.

De link met asielzoekers ontgaat me verder even.

die link is er ook niet, ik zei 'bijvoorbeeld'. Het ging mij erom dat de mensen die een verbod op vuurwerk willen vaak het criminele gedrag van andere elementen uit de samenleving goedpraten of bagatelliseren, maar omdat ze zich zelf storen aan vuurwerk vinden dat iemand die een vuurpijl afsteekt op oudejaarsavond daarvoor gestraft zou moeten worden.

quote:

Op zaterdag 26 december 2015 17:39 schreef Reya het volgende:

[..]

Oudergem. In de meeste Belgische gemeenten valt vuurwerk overigens onder een vergunningsregime.

ahja, belgie
Ik heb het natuurlijk over Nederland. Hier is vuurwerk afsteken gedurende 8 uurtjes per jaar toegestaan, mits het vuurwerk aan bepaalde voorwaarden voldoet.