NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De definitie van plezier die jij aanhangt is niet leidend natuurlijk. Als jij het plezierig vindt midden op straat te pissen wil nog niet zeggen dat iedereen dat plezierig vindt. Heeft niets met misgunnen te maken.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:45 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat is hoe veel mensen het graag zien. Mensen zijn vergeten wat plezier is, en misgunnen anderen dat dan ook. Daarvoor worden dan diverse 'smoesjes' aangevoerd. Meestal 'overlast'.
Vuurwerk wordt steeds heftiger, dat komt ieder jaar weer naar voren. Er gaan halve granaten af hier in de stad. Prima dat men van vuurwerk wil genieten maar ik zit niet te wachten op ontploffingen in mijn straat. Dat het illegaal vuurwerk is doet daar weinig aan af. Als je daar strenger op controleert zal dat veel geld gaan kosten. Als je het verbied zal het zeker niet alles uitbannen maar de controle zal in ieder geval makkelijker gaan, het mag gewoon niet. Dus wat mij betreft beginnen met een verbod op knalvuurwerk voor consumenten.
Wellicht dat er nog een groot gat zit tussen een gemiddelde FOK poll en wat de Hond doet. Maar het gat tussen de Hond en 'wetenschappelijk geloofwaardige statistiek' lijkt me nog veel groter.quote:
[..]
Hij geeft in zijn opzet in ieder geval aan dat hij er rekening mee houdt en geeft daarbij ook aan wat de manco's zijn. Geheel waterdicht is het nooit, maar bottomline blijft dat er geen vergelijking mogelijk is met een willekeurige internetpoll waar met geen enkele voorwaarde rekening gehouden wordt.
Ik hecht ieg weinig waarde aan de peilingen van de Hond.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar baseer je dit op? In de peilingen van De Hond wordt tenminste rekening gehouden met enkele voorwaarden. In de peiling van FOK met geen enkele. In dit artikel wordt als kritiek geuit dat als tekortkoming geldt dat er geen sprake is van aselecte werving. Is dat naar jouw mening de grootste tekortkoming? Welke onderzoeken/peilingen voldoen hier naar jouw mening wel aan?quote:
[..]
Wellicht dat er nog een groot gat zit tussen een gemiddelde FOK poll en wat de Hond doet. Maar het gat tussen de Hond en 'wetenschappelijk geloofwaardige statistiek' lijkt me nog veel groter.
Oh, ik betwist niet dat FOK polls nog veel onbetrouwbaarder zijn.quote:
[..]
Waar baseer je dit op? In de peilingen van De Hond wordt tenminste rekening gehouden met enkele voorwaarden. In de peiling van FOK met geen enkele. In dit artikel wordt als kritiek geuit dat als tekortkoming geldt dat er geen sprake is van aselecte werving. Is dat naar jouw mening de grootste tekortkoming? Welke onderzoeken/peilingen voldoen hier naar jouw mening wel aan?
Ik zeg alleen: in de wetenschappelijke wereld ligt de lat nog veel hoger. Daar moet exact en objectief gecontroleerd kunnen worden hoe de gegevens zijn verkregen, en dat is bij de Hond eenvoudig niet het geval. Die moeten we maar op zijn blauwe ogen geloven dat zijn methodieken deugen.
Het doel van de Hond is dan ook niet wetenschappelijk onderzoek, maar vaak gepubliceerd worden in de media. Daarom worden er ook zo veel van zijn onderzoeken in de publiciteit gebracht. De media smullen ervan, en zoals met zo'n beetje alle nieuwsberichten vraagt niemand zich af of het deugt. Het doet er niet toe.
Voor de wetenschappelijke wereld is de Hond niet interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens, zelfs als de poll in de OP betrouwbaar genoemd kan worden dan is dat nog steeds op z'n best een ad populum argument voor het behoud van de vuurwerktraditie.
"Wat de meerderheid vindt" is lang niet altijd wenselijk. Dat is eigenlijk alleen zo in vraagstukken die puur een kwestie van smaak zijn, zonder consequenties.
"Wat de meerderheid vindt" is lang niet altijd wenselijk. Dat is eigenlijk alleen zo in vraagstukken die puur een kwestie van smaak zijn, zonder consequenties.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me hier toch wel aan de hand.quote:
"Wat de meerderheid vindt" is lang niet altijd wenselijk. Dat is eigenlijk alleen zo in vraagstukken die puur een kwestie van smaak zijn, zonder consequenties.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
800 mensen die zich per jaar melden op de spoedeisende hulp, 13 miljoen Euro schade... ik noem dat niet 'zonder consequenties'.quote:Op zaterdag 26 december 2015 14:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat lijkt me hier toch wel aan de hand.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gezien het aantal mensen dat vuurwerk afsteekt is dat verwaarloosbaar.quote:
[..]
800 mensen die zich per jaar melden op de spoedeisende hulp, 13 miljoen Euro schade... ik noem dat niet 'zonder consequenties'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik betwijfel dat die slachtoffers en de mensen die die schade moeten betalen die mening delen. Vooral degenen die zelf geen vuurwerk afsteken.quote:Op zaterdag 26 december 2015 14:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Gezien het aantal mensen dat vuurwerk afsteekt is dat verwaarloosbaar.
Zoals gezegd, deze discussie heeft veel weg van de discussie over wapenbezit in de VS.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus? Dat is een leeg statement. Ik zag je net van leer trekken tegen de antiwetenschappelijke de Hond en daar ben ik het mee eens. Maar dit is net zo min constructief.quote:
[..]
Ik betwijfel dat die slachtoffers en de mensen die die schade moeten betalen die mening delen. Vooral degenen die zelf geen vuurwerk afsteken.
Bijvoorbeeld, laat maar eens zien dat die 13 miljoen alleen toe te schrijven is aan vuurwerk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat een vreemde vergelijking. Dat ging over waarheidsvinding / degelijk statistisch onderzoek. Of we de schade nog acceptabel of verwaarloosbaar vinden is eerder een moreel vraagstuk. Een vraagstuk waarin wij kennelijk van mening verschillen, dat kan.quote:Op zaterdag 26 december 2015 14:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus? Dat is een leeg statement. Ik zag je net van leer trekken tegen de antiwetenschappelijke de Hond en daar ben ik het mee eens. Maar dit is net zo min constructief.
Of vind je wat ik daar zeg een onredelijke aanname? Het lijkt me triviaal waar, niet iets dat het onderzoeken waard is. Het gaat natuurlijk wel om een minderheid, de meeste mensen zijn geen vuurwerkslachtoffers. De centrale vraag hier is: doet dat er moreel gezien toe?
Dat is wel redelijk objectief te constateren hoor. Dat is gewoon gebaseerd op wat er bij verzekeraars wordt gedeclareerd. Dat is lang niet zo vaag als de poll waar dit topic over gaat.quote:
Bijvoorbeeld, laat maar eens zien dat die 13 miljoen alleen toe te schrijven is aan vuurwerk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou niet echt. 800 gewonden tegenover miljoenen gebruikers is simpelweg verwaarloosbaar. Je zou zelfs kunnen stellen dat er flink wat dingen veel gevaarlijker zijn waar deze discussie niet over gevoerd wordt. Dit heeft niets met moraliteit te maken maar simpelweg emotionele reflexen en afgunst.quote:
[..]
Wat een vreemde vergelijking. Dat ging over waarheidsvinding / degelijk statistisch onderzoek. Of we de schade nog acceptabel of verwaarloosbaar vinden is eerder een moreel vraagstuk. Een vraagstuk waarin wij kennelijk van mening verschillen, dat kan.
Wordt dat gedeclareerd als daadwerkelijke vuurwerkschade?quote:Dat is wel redelijk objectief te constateren hoor. Dat is gewoon gebaseerd op wat er bij verzekeraars wordt gedeclareerd. Dat is lang niet zo vaag als de poll waar dit topic over gaat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
In welk opzicht is er precies sprake van afgunst?quote:
[..]
Nou niet echt. 800 gewonden tegenover miljoenen gebruikers is simpelweg verwaarloosbaar. Je zou zelfs kunnen stellen dat er flink wat dingen veel gevaarlijker zijn waar deze discussie niet over gevoerd wordt. Dit heeft niets met moraliteit te maken maar simpelweg emotionele reflexen en afgunst.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er wordt geen schade gedekt zonder dat duidelijk is hoe de schade is ontstaan. Verzekeraars zijn daar nogal strikt in.quote:
[..]
Wordt dat gedeclareerd als daadwerkelijke vuurwerkschade?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gewoon uit nieuwsgierigheid, waar precies ligt jouw grens van 'verwaarloosbaar'? Hoeveel slachtoffers is voor jou toch net niet verwaarloosbaar meer?quote:
[..]
Nou niet echt. 800 gewonden tegenover miljoenen gebruikers is simpelweg verwaarloosbaar. Je zou zelfs kunnen stellen dat er flink wat dingen veel gevaarlijker zijn waar deze discussie niet over gevoerd wordt. Dit heeft niets met moraliteit te maken maar simpelweg emotionele reflexen en afgunst.
En maakt het voor jou iets uit of die 800 mensen zelf vuurwerk afsteken? (Voor mij een redelijk belangrijk verschil.)
En vergeet de materiele schade niet.
Welk bedrag is voor jou nog acceptabel?Je kunt wel mekkeren over afgunst, maar de implicatie van je standpunt is dat daar ergens grenzen moeten liggen. Ik ben wel benieuwd waar jij die grenzen dan legt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is dan hoeveel dan gedekt wordt.quote:
[..]
Er wordt geen schade gedekt zonder dat duidelijk is hoe de schade is ontstaan. Verzekeraars zijn daar nogal strikt in.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
http://www.nu.nl/jaarwiss(...)en-miljoen-euro.htmlquote:
[..]
De vraag is dan hoeveel dan gedekt wordt.
Even los van de vraag hoe hoog het bedrag nu precies wordt, welk deel daarvan is toe te schrijven aan vuurwerk, en hoe betrouwbaar die statistieken precies zijn... de vraag blijft staan: wat vinden we nog acceptabel? Wat noem jij nog 'verwaarloosbaar'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maakt niet uit. Het blijft ongelooflijk weinig. Die grens is redelijk makkelijk vast te stellen als we kijken naar andere fenomen waar waar veel meer 'schade' ontstaat en waar deze discussie niet gevoerd wordt.quote:
[..]
Gewoon uit nieuwsgierigheid, waar precies ligt jouw grens van 'verwaarloosbaar'? Hoeveel slachtoffers is voor jou toch net niet verwaarloosbaar meer?
En maakt het voor jou iets uit of die 800 mensen zelf vuurwerk afsteken? (Voor mij een redelijk belangrijk verschil.)
Vergeet niet dat het fenomeen vuurwerk al enorm beperkt is en alleen nog maar beperkter zal worden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het gaat om vandalisme waar vuurwerk als middel wordt gebruikt. De vraag is dan of dat bedrag lager zal worden als vuurwerk niet meer legaal verkrijgbaar is.quote:
[..]
http://www.nu.nl/jaarwiss(...)en-miljoen-euro.html
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als dat zo makkelijk is, doe dat dan eens?quote:
[..]
Maakt niet uit. Het blijft ongelooflijk weinig. Die grens is redelijk makkelijk vast te stellen als we kijken naar andere fenomen waar waar veel meer 'schade' ontstaat en waar deze discussie niet gevoerd wordt.
En waarom zouden andere 'fenomenen waar veel meer 'schade' ontstaat' daarin maatgevend zijn? In welk opzicht dienen die fenomenen vergelijkbaar zijn? (Kun je voorbeelden geven?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar twijfel ik niet aan. Jij wel?quote:
[..]
Het gaat om vandalisme waar vuurwerk als middel wordt gebruikt. De vraag is dan of dat bedrag lager zal worden als vuurwerk niet meer legaal verkrijgbaar is.
Dit heeft echt eng veel weg van het "guns don't kill people, people do" argument in de VS.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Roken bijvoorbeeld. Dat vinden we als maatschappij prima. Alcohol. Soft drugs. Etcetera.quote:
[..]
Als dat zo makkelijk is, doe dat dan eens?
En waarom zouden andere 'fenomenen waar veel meer 'schade' ontstaat' daarin maatgevend zijn? In welk opzicht dienen die fenomenen vergelijkbaar zijn? (Kun je voorbeelden geven?)
Maar ook evenementen als voetbalwedstrijden. Niet zo moeilijk dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zijn risico's die mensen voor zichzelf nemen, niet voor anderen. Niet vergelijkbaar wat mij betreft.quote:
[..]
Roken bijvoorbeeld. Dat vinden we als maatschappij prima. Alcohol. Soft drugs. Etcetera.
Daar is schade aan derden voor mij eveneens een groot bezwaar. Wat mij betreft betalen de voetbalclubs elke cent daarvan.quote:
Maar ook evenementen als voetbalwedstrijden. Niet zo moeilijk dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je dat bewijzen cq onderbouwen? Grote groepen dronken mensen op straat verbieden lijkt mij veel effectiever.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Onzin. Hoeveel mensen stappen met een slok op in de auto? Of stoned. Of richten vernielingen aan etcetera.quote:
[..]
Dat zijn risico's die mensen voor zichzelf nemen, niet voor anderen. Niet vergelijkbaar wat mij betreft.
Aha. Dus het gaat om de schuldvraag. Vuurwekschade moet dus betaald worden door de gebruikers. Dan hoeft het niet verboden worden. In hoeverre is dit niet al het geval?quote:Daar is schade aan derden voor mij eveneens een groot bezwaar. Wat mij betreft betalen de voetbalclubs elke cent daarvan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je bent je ervan bewust dat die zaken wel verboden zijn?quote:
[..]
Onzin. Hoeveel mensen stappen met een slok op in de auto? Of stoned. Of richten vernielingen aan etcetera.
Bewust de gezondheidsrisico's en schaderisico's van derden verhogen voor geen enkele andere reden dan dat je daar persoonlijk lol in hebt is wat mij betreft per definitie not done.quote:
[..]
Aha. Dus het gaat om de schuldvraag. Vuurwekschade moet dus betaald worden door de gebruikers. Dan hoeft het niet verboden worden.
Wat je hier zegt is een non-sequitur.
Niet.quote:
In hoeverre is dit niet al het geval?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zoekt een wetenschappelijk bewijs dat minder vuurwerk tot minder vuurwerkschade leidt?quote:
[..]
Kun je dat bewijzen cq onderbouwen? Grote groepen dronken mensen op straat verbieden lijkt mij veel effectiever.
Kom op zeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, kinderen die voetballen op straat kunnen ook schade veroorzaken. Ballen door het raam, deuken in de auto. Ook maar verbieden. Kind dat nog maar net kan fietsen en je auto raakt? Verbieden die hap. Leren fietsen doe je maar binnen.quote:
[..]
Overlast in de vorm van lawaai en rommel zit ik niet zo mee. Maar overlast in de vorm van letselschade en materiale schade aan eigendommen zie ik wel als een probleem.
Dat uitleggen als anderen een pleziertje misgunnen vind ik net even te makkelijk.
Als we daar puur utilitaristisch naar gaan kijken dan kunnen we net zo goed weer mensen voor de leeuwen gaan gooien. Vervelend voor die mensen, maar denk toch eens aan het collectieve plezier dat de grote massa daar aan overhoudt.
Geen idee. Dat is niet mijn probleem.quote:
En hoe ga je dat precies doen? Maanden van tevoren aan de grens controleren? Alle politieagenten op Oudejaarsavond dozen vuurwerk laten bekijken om zo het illegale spul eruit te halen?
Shows organiseren is vééél te duur. Dat kunnen de meeste gemeentes helemaal niet betalen. Hier in Zwolle is twee jaar geleden het vuurwerk met koninginnedag afgelast wegens te weinig geld. Verder is het best wel naief om te denken dat méér overtredingen makkelijker te handhaven zouden zijn dan de relatief weinig overtredingen die nu plaatsvinden. Gaan ze oudejaarsavond iedereen die een potje aansteekt aanhouden? Waar gaan ze al die mensen laten? En waar gaan ze al die agenten vandaan halen? Die kunnen nu niet eens handhaven.quote:Een totaal verbod op particulier vuurwerk is veel gemakkelijker te handhaven; paar jaar streng controleren in de wijken en lokale vuurwerkshows laten organiseren en het aantal mensen dat vuurwerk voor zichzelf gebruikt zal aanzienlijk gedaald zijn.
Als nu iemand vuurwerk afsteekt kunnen ze dus niet handhaven - zo blijkt - maar als ALLE vuurwerk verboden zou zijn zouden ze opeens dat wél kunnen. Rare redenering.
Ah ok. Je baseert het op je onderbuikquote:
[..]
Sja, ik kan niet beoordelen waar die cijfers op zijn gebaseerd, en ik ben niet bereid Google op haar woord te geloven.
Huh? Hoe is een leeftijdscategorie X rooskleuriger dan leeftijdscategorie Y? Google heeft er - al is het alleen al vanwege de advertentiekliks - enorm veel aan om dergelijke info zo correct mogelijk te krijgen. Dat maakt de advertenties namelijk veel sucesvoller en dus meer waard.quote:Ten eerste omdat ze geen gegevens vrijgeven over hoe die informatie is verkregen - dat is sowieso al een no-no voor een degelijk statistisch onderzoek, ten tweede omdat Google enorme commerciele belangen heeft om de kwaliteit van de data rooskleuriger voor te stellen dan die is.
Ik neem zomaar aan dat de expertise en miljarden aan research en development het wat dat betreft winnen van jouw onderbuik. Sorry.quote:Aantallen en geografische oorsprong enzo, dat geloof ik allemaal wel. Maar naar specifieke persoonskenmerken, daar zet ik echt grote vraagtekens bij. Dan zou ik minimaal willen weten hoe die gegevens zijn verkregen. "Misschien doen ze wel iets met google accounts, ik weet het niet" vind ik dan niet zo heel sterk.
quote:
En dat je als straf als politie ook persoon + omgeving verboden mag uitdelen. Dat als Danny iets fout doet hij geen vuurwerk in zeg een straal van 20 meter om hem heen mag hebben.
Dat ik dan opgepakt wordt omdat mijn buurman vuurwerk heeft? De drang naar een totalitaire politiestaat is groot bij sommigen.
Maurice de Hond zegt ook niet 'x procent van de mensen die zich hebben ingeschreven bij hun panel vindt'. Maar ik had van jouw anti-FOK! houding eigenlijk weinig zinvollers verwachtquote:
Schrijf dan gewoon 'slechts 15 procent van de bezoekers van fok.nl vindt....'
Ja, dat kwam ik tegen bij de mensen die anti-vuurwerk zijn en elke peiling die niet in hun straatje past meteen aan de kant smijt met drogredenen en onderbuikgemorquote:
Danny houdt van vuurwerk, en wil nu even doen alsof 'demensen' het met hem eens zijn?
Ooit gehoord van de term 'bias'?
Jij barst van de zelfkennis zie ikquote:
[..]
Mensen hebben altijd grote moeite om hun eigen biassen te zien. Daarom zijn ze ook zo hardnekkig.
Midden op straat pissen is echter verboden. Vuurwerk afsteken niet.quote:
[..]
De definitie van plezier die jij aanhangt is niet leidend natuurlijk. Als jij het plezierig vindt midden op straat te pissen wil nog niet zeggen dat iedereen dat plezierig vindt. Heeft niets met misgunnen te maken.
Vuurwerk was in mijn jeugd vele malen heftiger dan nu. Mensen zijn nu gewoon minder gewend en meegegroeid in de jankzakkencultuur en klaag-gemeenschap. Het is nu doodnormaal om je overal aan te storen, over alles te zeiken en zeuren en te verwachten dat de overheid op alles wat je niet leuk vindt een verbod afvaardigt. Dat werkt voor veel mensen prima, alleen houden die dombo's allemaal totaal geen rekening met het feit dat hun eigen hobby of tijdverdrijf wellicht óók een keer aan de beurt is. Als iemand zich eraan stoort dat je op een terrasje alcohol nuttigt bijvoorbeeld (want slecht voorbeeld voor kinderen die langslopen). Ik noem maar wat. Zijn duizenden dingen die verboden kunnen worden. En op dát moment zijn de mensen die zo graag willen dat de overheid alles verbiedt opeens degenen die het hardst huilen dat ze niets verkeerds doen.quote:Vuurwerk wordt steeds heftiger, dat komt ieder jaar weer naar voren.
Je beseft dat granaten geen vuurwerk zijn? Die twee zijn compleet verschillende dingen. Granaten zijn al verboden.quote:Er gaan halve granaten af hier in de stad. Prima dat men van vuurwerk wil genieten maar ik zit niet te wachten op ontploffingen in mijn straat.
Behalve dat dat al verboden is.quote:Dat het illegaal vuurwerk is doet daar weinig aan af.
Ja. Net zoals de drooglegging in de VS. Dat was destijds ook een daverend succes. Alcohol was compleet verboden en dus was het heel makkelijk te handhaven.quote:Als je daar strenger op controleert zal dat veel geld gaan kosten. Als je het verbied zal het zeker niet alles uitbannen maar de controle zal in ieder geval makkelijker gaan, het mag gewoon niet. Dus wat mij betreft beginnen met een verbod op knalvuurwerk voor consumenten.
Net zoals harddrugs. Compleet verboden en voila; niemand gebruikt harddrugs. Ow, wacht...
Mensen die beweren dat een algeheel verbod op vuurwerk het probleem met illegaal vuurwerk oplost gebruiken dat argument imo alleen maar om te verhullen dat ze enigszins verzuurd zijn en anderen hun plezier misgunnen. Of ze denken niet verder dan hun eigen voordeur. Dan kan ook
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Wie bepaalt of iets achterlijk is, ben je lid van de moraalpolitie? Ben ook niet tegen stierenvechten, varkenshouderij is onmenselijker. En waarom moet ik voor de Spanjaarden bepalen of stierenvechten achterlijk is, zelfs al zou ik dat vinden.quote:
[..]
De tijden veranderen. Achterlijke gebruiken dienen te worden gesloopt, ook als ze 'identiteit' geven. Dat geldt net zoveel voor stierenvechten in Spanje als voor vuurwerk in Nederland.
Ik vind het allemaal zo hypocriet, en ander iets verbieden want x. Gun elkaar nou gewoon eens iets.
Whatever...
De auto zelf niet. Of ga je die de schuld geven van de schade? Bovendien zijn vandalisme en illegaal vuurwerk ook al verboden. Geen argument derhalve.quote:
[..]
Je bent je ervan bewust dat die zaken wel verboden zijn?
Dit geldt voor vrijwel alles waar mensen plezier in hebben. Voetbalwedstrijden verbieden dan maar?quote:Bewust de gezondheidsrisico's en schaderisico's van derden verhogen voor geen enkele andere reden dan dat je daar persoonlijk lol in hebt is wat mij betreft per definitie not done.
Leeg statement dus.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Valt me erg tegen van je. Jammer.quote:
[..]
Je zoekt een wetenschappelijk bewijs dat minder vuurwerk tot minder vuurwerkschade leidt?
Kom op zeg.
Je maakt het vrij duidelijk dat jouw standpunt alleen maar gebaseerd is op het feit dat je vuurwerk 'achterlijk' vindt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Staaltje ongekende GeenStijl retoriek.quote:
Midden op straat pissen is echter verboden. Vuurwerk afsteken niet.
quote:
Vuurwerk wordt steeds heftiger, dat komt ieder jaar weer naar voren.
Vuurwerk was in mijn jeugd vele malen heftiger dan nu. Mensen zijn nu gewoon minder gewend en meegegroeid in de jankzakkencultuur en klaag-gemeenschap. Het is nu doodnormaal om je overal aan te storen, over alles te zeiken en zeuren en te verwachten dat de overheid op alles wat je niet leuk vindt een verbod afvaardigt. Dat werkt voor veel mensen prima, alleen houden die dombo's allemaal totaal geen rekening met het feit dat hun eigen hobby of tijdverdrijf wellicht óók een keer aan de beurt is. Als iemand zich eraan stoort dat je op een terrasje alcohol nuttigt bijvoorbeeld (want slecht voorbeeld voor kinderen die langslopen). Ik noem maar wat. Zijn duizenden dingen die verboden kunnen worden. En op dát moment zijn de mensen die zo graag willen dat de overheid alles verbiedt opeens degenen die het hardst huilen dat ze niets verkeerds doen.
quote:
Er gaan halve granaten af hier in de stad. Prima dat men van vuurwerk wil genieten maar ik zit niet te wachten op ontploffingen in mijn straat.
Je beseft dat granaten geen vuurwerk zijn? Die twee zijn compleet verschillende dingen. Granaten zijn al verboden.
quote:
Dat het illegaal vuurwerk is doet daar weinig aan af.
Behalve dat dat al verboden is.
quote:
Als je daar strenger op controleert zal dat veel geld gaan kosten. Als je het verbied zal het zeker niet alles uitbannen maar de controle zal in ieder geval makkelijker gaan, het mag gewoon niet. Dus wat mij betreft beginnen met een verbod op knalvuurwerk voor consumenten.
Ja. Net zoals de drooglegging in de VS. Dat was destijds ook een daverend succes. Alcohol was compleet verboden en dus was het heel makkelijk te handhaven.
Net zoals harddrugs. Compleet verboden en voila; niemand gebruikt harddrugs. Ow, wacht...
Mensen die beweren dat een algeheel verbod op vuurwerk het probleem met illegaal vuurwerk oplost gebruiken dat argument imo alleen maar om te verhullen dat ze enigszins verzuurd zijn en anderen hun plezier misgunnen. Of ze denken niet verder dan hun eigen voordeur. Dan kan ook
Vuurwerk afsteken is het grootste deel van de tijd ook verboden en dan gebeuren juist de grootste ongelukken. Maar dan zal ik wel verzuurde jankzak zijn. Ik woon nog steeds in het centrum van Rotterdam en zie het vuurwerk met het jaar heftiger worden en de schade wordt steeds hoger, dat staat al jaren in de media vast maar niet op FOK! natuurlijk
. Misschien is dat in Zwolle minder, kan natuurlijk. Je poneert je eigen mening continue als waarheid en als iemand daar tegenin gaat is het een jankzak en een verzuurde dombo die het "plezier" van iedereen wil weghalen. Fijne kerst, ik heb geen zin op deze manier in discussie te gaan en ga naar de visite.
Maar wanneer en waardoor word de schade groter? Door legaal vuurwerk tussen 19:00u en 04:00u? Nee? Dan heeft het dus geen zin om daar iets aan te doen.quote:
Maar dan zal ik wel verzuurde jankzak zijn. Ik woon nog steeds in het centrum van Rotterdam en zie het vuurwerk met het jaar heftiger worden en de schade wordt steeds hoger,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moet dan ook een voorbeeld nemen aan nieuwssites, en niet aan Maurice de Hond. Wanneer een nieuwsmedium een poll houdt, dan schrijven ze dat 'x procent van de bezoekers van (....) vindt dat....'quote:
Maurice de Hond zegt ook niet 'x procent van de mensen die zich hebben ingeschreven bij hun panel vindt'. Maar ik had van jouw anti-FOK! houding eigenlijk weinig zinvollers verwacht
Geen krant of nieuwssite die pretendeert dat hun poll representatief is voor heel Nederland.
Maar goed, we weten al langer dat je niet met kritiek om kunt gaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
jij poneert je eigen mening niet als waarheid wou je zeggen? Iedereen doet dat, alleen ben jij degene die op basis van zijn mening mensen dingen wilt verbieden. Tot ze een keer iets willen verbieden waarvan jij vindt dat het niet verboden zou moeten worden. Op dat moment sta je voor de keuze: ben je hypocriet of een mak schaapje.quote:
Je poneert je eigen mening continue als waarheid en als iemand daar tegenin gaat is het een jankzak en een verzuurde dombo die het "plezier" van iedereen wil weghalen.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
waarom zou ik een voorbeeld moeten nemen aan nieuwssites? FOK! is geen nieuwssite.quote:
[..]
Je moet dan ook een voorbeeld nemen aan nieuwssites, en niet aan Maurice de Hond. Wanneer een nieuwsmedium een poll houdt, dan schrijven ze dat 'x procent van de bezoekers van (....) vindt dat....'
Geen krant of nieuwssite die pretendeert dat hun poll representatief is voor heel Nederland.
Maar goed, we weten al langer dat je niet met kritiek om kunt gaan.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nee, je kijkt naar de argumenten en maakt op basis van je eigen gedachten en waarden een beslissing waar je staat in een bepaalde discussie.quote:Op zaterdag 26 december 2015 17:01 schreef Danny het volgende:
[..]
jij poneert je eigen mening niet als waarheid wou je zeggen? Iedereen doet dat, alleen ben jij degene die op basis van zijn mening mensen dingen wilt verbieden. Tot ze een keer iets willen verbieden waarvan jij vindt dat het niet verboden zou moeten worden. Op dat moment sta je voor de keuze: ben je hypocriet of een mak schaapje.
Ben jij trouwens een hypocriet of een mak schaapje? Want dezelfde drogreden kun je ook toepassen op jezelf houden aan de maximum snelheid, belasting betalen of het verbieden van pedofilie.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
1 Op de 8 van het totale bestand aan Nederlanders... De 0 t/m 15 jarigen kunnen we sowieso al schrappen en 60+ over het algemeen ook. Wat blijft er dan over?quote:Op donderdag 24 december 2015 19:24 schreef Pek het volgende:
[..]
Het is een online poll
Maar dit is ook wel een teken aan de wand:
[..]
bron
In zo'n beetje alle onderzoeken lees je dat ongeveer 30% voor een totaalverbod is. En nog eens ongeveer 30% is voor een gedeeltelijk verbod zoals vuurwerkvrije zones en dat soort dingen.quote:
Schrijf dan gewoon 'slechts 15 procent van de bezoekers van fok.nl vindt....'
Ik ben tegen het verbieden van doodnormale gebruiken, alleen maar omdat ik er persoonlijk hinder van ondervind. Dat vind ik namelijk een egoïstische houding die als nare bijzaak ook nog eens het land verder en verder naar een politiestaat jaagt. Frappant is dat iedereen roept dat je tolerant moet zijn en daarbij crimineel handelen, dingen die dus al verboden ZIJN, door bv asielzoekers bagatelliseren, maar zelf nul komma nul tolerantie hebben als het op andere zaken aan komt en maar wat graag tradities en plezier van anderen willen verbieden.quote:
[..]
Nee, je kijkt naar de argumenten en maakt op basis van je eigen gedachten en waarden een beslissing waar je staat in een bepaalde discussie.
Ben jij trouwens een hypocriet of een mak schaapje? Want dezelfde drogreden kun je ook toepassen op jezelf houden aan de maximum snelheid, belasting betalen of het verbieden van pedofilie.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Hier is het al sinds jaar en dag verboden om vuurwerk op of aan de openbare weg af te steken. Het lijkt me ook erg onveilig om het verbod op te heffen.
Het verbieden van siervuurwerk voor consumenten is achterlijk... en het verbieden van die semi-bommen heeft weinig zin, aangezien die al verboden zijn. Symboolpolitiek zou dat dus zijn.
Overigens zie ik het werpen van strijkers en andere projectielen die een 'harde boem!' doen niet als een traditie, laat staan een plezierige, wanneer het vooral bedoeld is om mensen (en dieren) de stuipen op het lijf te jagen. Op 31 december nog even boodschappen doen, of simpelweg de straat op moeten omdat je naar geliefden gaat om oud en nieuw te vieren, het is elk jaar weer een avontuur... Maar verbieden? Dat helpt dus gewoon echt niet en je treft er enkel de welwillenden mee.
De link met asielzoekers ontgaat me verder even.
Overigens zie ik het werpen van strijkers en andere projectielen die een 'harde boem!' doen niet als een traditie, laat staan een plezierige, wanneer het vooral bedoeld is om mensen (en dieren) de stuipen op het lijf te jagen. Op 31 december nog even boodschappen doen, of simpelweg de straat op moeten omdat je naar geliefden gaat om oud en nieuw te vieren, het is elk jaar weer een avontuur... Maar verbieden? Dat helpt dus gewoon echt niet en je treft er enkel de welwillenden mee.
De link met asielzoekers ontgaat me verder even.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar is 'hier'?quote:Op zaterdag 26 december 2015 17:36 schreef Reya het volgende:
Hier is het al sinds jaar en dag verboden om vuurwerk op of aan de openbare weg af te steken. Het lijkt me ook erg onveilig om het verbod op te heffen.
Je mag vuurwerk afsteken op vanaf 31 december om 18:00 uur tot 1 januari 02:00 uur. Lijkt me erg onhandig dat te gaan verbieden
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Oudergem. In de meeste Belgische gemeenten valt vuurwerk overigens onder een vergunningsregime.quote:
[..]
Waar is 'hier'?
Je mag vuurwerk afsteken op vanaf 31 december om 18:00 uur tot 1 januari 02:00 uur. Lijkt me erg onhandig dat te gaan verbieden
die link is er ook niet, ik zei 'bijvoorbeeld'. Het ging mij erom dat de mensen die een verbod op vuurwerk willen vaak het criminele gedrag van andere elementen uit de samenleving goedpraten of bagatelliseren, maar omdat ze zich zelf storen aan vuurwerk vinden dat iemand die een vuurpijl afsteekt op oudejaarsavond daarvoor gestraft zou moeten worden.quote:
Het verbieden van siervuurwerk voor consumenten is achterlijk... en het verbieden van die semi-bommen heeft weinig zin, aangezien die al verboden zijn. Symboolpolitiek zou dat dus zijn.
Overigens zie ik het werpen van strijkers en andere projectielen die een 'harde boem!' doen niet als een traditie, laat staan een plezierige, wanneer het vooral bedoeld is om mensen (en dieren) de stuipen op het lijf te jagen. Op 31 december nog even boodschappen doen, of simpelweg de straat op moeten omdat je naar geliefden gaat om oud en nieuw te vieren, het is elk jaar weer een avontuur... Maar verbieden? Dat helpt dus gewoon echt niet en je treft er enkel de welwillenden mee.
De link met asielzoekers ontgaat me verder even.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
ahja, belgiequote:
[..]
Oudergem. In de meeste Belgische gemeenten valt vuurwerk overigens onder een vergunningsregime.
Ik heb het natuurlijk over Nederland. Hier is vuurwerk afsteken gedurende 8 uurtjes per jaar toegestaan, mits het vuurwerk aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Wat voor de ene een doodnormaal gebruik is is voor de ander de reden dat hij niets meer ziet met zijn rechteroog. Hoe is het niet egoïstisch om zonder je ergens wat van aan te trekken gewoon deel te nemen aan een gezamenlijke activiteit die elk jaar vele brandwonden en lichamelijk letsel veroorzaakt?quote:
[..]
Ik ben tegen het verbieden van doodnormale gebruiken, alleen maar omdat ik er persoonlijk hinder van ondervind. Dat vind ik namelijk een egoïstische houding die als nare bijzaak ook nog eens het land verder en verder naar een politiestaat jaagt. Frappant is dat iedereen roept dat je tolerant moet zijn en daarbij crimineel handelen, dingen die dus al verboden ZIJN, door bv asielzoekers bagatelliseren, maar zelf nul komma nul tolerantie hebben als het op andere zaken aan komt en maar wat graag tradities en plezier van anderen willen verbieden.
Een beetje begrip voor de andere kant van de medaille, is dat nou teveel gevraagd?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik heb er zelf niet veel tegen, mits het op een veilige locatie gebeurt; dus niet in de buurt van auto's of gebouwen. Wat mensen verder doen of waar ze hun plezier uit halen moeten ze zelf weten.quote:
[..]
ahja, belgie
Ik heb het natuurlijk over Nederland. Hier is vuurwerk afsteken gedurende 8 uurtjes per jaar toegestaan, mits het vuurwerk aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Dat is het risico van naar vuurwerk gaan kijken. Een klein risico, maar wel een risico dat je zelf neemt.quote:
[..]
Wat voor de ene een doodnormaal gebruik is is voor de ander de reden dat hij niets meer ziet met zijn rechteroog.
