Alsof die andere polls mbt een vuurwerkverbod representatief zijn...quote:Op donderdag 24 december 2015 09:08 schreef DustPuppy het volgende:
Ga je nou een Fok! pol representatief noemen?
Die kunnen tenminste wel duidelijk laten zien hoe hun groep stemmers demografisch is opgebouwd.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:17 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Alsof die andere polls representatief zijn...
Danny kan ook wel wat in elkaar knutselen hoor.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:18 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Die kunnen tenminste wel duidelijk laten zien hoe hun groep stemmers demografisch is opgebouwd.
Eén van de randvoorwaarden om te kunnen controleren of een poll al dan niet representatief is.
Ongetwijfeld, maakt het nog niet representatief. Zeker gezien de andere recente polls die een duidelijk ander beeld laten zien.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:20 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Danny kan ook wel wat in elkaar knutselen hoor.
quote:Alleen vuurwerkshows
De grootste groep (46,6 procent) ziet het liefst een tussenweg: alleen door gemeenten georganiseerde vuurwerkshows moeten worden toegestaan, vuurwerk voor particulieren moet volgens hen worden verboden. Landelijk zijn de meningen ongeveer hetzelfde verdeeld.
Ja mooizo. Laat die oude lui maar lekker lullen, het kon wel toen zij jong waren en nu ineens niet?quote:Op donderdag 24 december 2015 09:18 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Laten we eerlijk zijn. Die poll zou er al anders uitzien als je het hier op het forum plaatst in plaats van de Frontpage, laat staan dat het representatief is voor Nederland als geheel.
Zomaar een idee dat de meeste mensen voor een verbod namelijk qua leeftijd niet echt op FOK! rondhangen...
Oneens 51 %quote:Op donderdag 24 december 2015 09:30 schreef Pek het volgende:
Amsterdam:
Stelling: Het is tijd voor een vuurwerkverbod, het moet afgelopen zijn met die overlast!
Oneens: 52%
Eens: 48%
http://www.at5.nl/
Spannond
Weer een te simpele vraagsteling.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:30 schreef Pek het volgende:
Amsterdam:
Stelling: Het is tijd voor een vuurwerkverbod, het moet afgelopen zijn met die overlast!
Oneens: 52%
Eens: 48%
http://www.at5.nl/
Spannond
Onzin. Het FP-publiek is eerder wat cynisch en rechts-conservatief. Vluchtelingen zijn gelukszoekers, zwarte piet moet zwart blijven, vuurwerk is een traditie die we geenszins op gaan geven en de politiek zit vol met zakkenvullers die niet weten wat er in de maatschappij speelt.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:27 schreef Waterdrinker het volgende:
De bezoekers van de FP is het volk dat bushokjes, putten en prullenbakken opblaast, dus dat verbaast me niet zozeer.
Hey, het is AT5. De lokale omroep in Schubbenkuttenveen is nog professionelerquote:Op donderdag 24 december 2015 09:36 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Weer een te simpele vraagsteling.
Een peiling van Fok.nl.. Hier zitten vooral pubers die vuurwerk stoer vinden. Niet bepaald representatief.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:06 schreef Danny het volgende:
Maar zo'n 15 procent van de ondervraagde Nederlanders is voor een algeheel verbod op consumentenvuurwerk. Dat blijkt uit een peiling van FOK.nl onder ruim 3000 respondanten. Daarnaast pleit ruim 12 procent voor een verbod op alleen knalvuurwerk. Iets meer dan een half procent ziet graag juist siervuurwerk verdwijnen.
De peiling bestond voor de verandering niet uit de vraag of je voor of tegen een verbod bent, maar gaf de respondanten een uitgebreidere reeks aan opties.
De meeste mensen zouden graag zien dat het huidige verbod, het gebruik van illegaal vuurwerk en het afsteken op tijdstippen waarop dat niet is toegestaan, strenger zou worden gehandhaafd. Bijna 28 procent vindt dat er te weinig wordt gedaan om dergelijke overlast tegen te gaan. Bijna 17 procent vindt dat het prima gaat zoals het is en dat er niets hoeft te veranderen.
Opmerkelijk genoeg vindt ruim 27 procent dat de regels omtrend vuurwerk juist versoepeld zouden moeten worden.
[ afbeelding ]
Maar 15 procent vóór vuurwerkverbod
AT5 is redelijk professioneel. De vraagstelling over dit soort dingen voor peilingen is meestal op zo'n manier dat je antwoord er niet bij staat.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:39 schreef Pek het volgende:
[..]
Hey, het is AT5. De lokale omroep in Schubbenkuttenveen is nog professioneler
quote:Op donderdag 24 december 2015 09:40 schreef Jaroon het volgende:
[..]
AT5 is redelijk professioneel. De vraagstelling over dit soort dingen voor peilingen is meestal op zo'n manier dat je antwoord er niet bij staat.
Nee. Want ik ben, net als veel mensen, niet direct voor 100% verbieden.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:45 schreef Pek het volgende:
[..]Het is in dit geval ja of nee, toch? Makkelijker wordt het niet.
Dat valt nogal tegen kan ik je vertellen:quote:Op donderdag 24 december 2015 09:39 schreef Skv het volgende:
[..]
Een peiling van Fok.nl.. Hier zitten vooral pubers die vuurwerk stoer vinden. Niet bepaald representatief.
Er hebben geen mensen jonger dan 18 gereageerd?quote:Op donderdag 24 december 2015 10:09 schreef Danny het volgende:
Dat valt nogal tegen kan ik je vertellen:
[ afbeelding ]
Ah ja, onder 18 wordt niet weergegeven door google analytics. Maar we hebben maar weinig mensen van die leeftijd op FOK! hoor. Die hadden we 5 jaar geleden misschien, maar de 15 jarigen van toen zijn nu 20 hequote:Op donderdag 24 december 2015 10:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er hebben geen mensen jonger dan 18 gereageerd?
nee, google baseert dat niet op je instelling op FOK! natuurlijk. Als je een google account hebt zal mogelijk de geboortedatum daarvan gebruikt worden. Geen idee. Maar de analytics gegevens worden overal als betrouwbaar gezien.quote:In mijn profiel staat als geboortedatum trouwens 00-00-0000, ben ik dan automatisch 65+?.
Ah, beperking van google dus eigenlijk. Me dunkt zijn er de laatste 5 jaar toch ook wel nieuwe kinders bijgekomen?quote:Op donderdag 24 december 2015 10:19 schreef Danny het volgende:
Ah ja, onder 18 wordt niet weergegeven door google analytics. Maar we hebben maar weinig mensen van die leeftijd op FOK! hoor. Die hadden we 5 jaar geleden misschien, maar de 15 jarigen van toen zijn nu 20 he
Duidelijk, had niet door dat je google analytics gebruikt.quote:nee, google baseert dat niet op je instelling op FOK! natuurlijk. Als je een google account hebt zal mogelijk de geboortedatum daarvan gebruikt worden. Geen idee. Maar de analytics gegevens worden overal als betrouwbaar gezien.
Tuurlijk, maar dat percentage is niet heel hoog en dus niet van grote invloed. En dat was wel wat Skv beweerdequote:Op donderdag 24 december 2015 10:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ah, beperking van google dus eigenlijk. Me dunkt zijn er de laatste 5 jaar toch ook wel nieuwe kinders bijgekomen?
Valt me inderdaad alles mee!quote:Op donderdag 24 december 2015 10:09 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat valt nogal tegen kan ik je vertellen:
[ afbeelding ]
In Den Haag zitten ze enkel om de zakken te vullen, die zijn nergens onder de indruk van.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:42 schreef Toefjes het volgende:
Ik denk dat dit onderzoek weinig indruk maakt in Politiek den Haag.
neuh, de meerderheid kijkt naar hoe de buren afsteken, om dan vervolgens te klagen dat ze er hinder van hebben.quote:Op donderdag 24 december 2015 10:59 schreef Elzies het volgende:
Als je ziet voor hoeveel miljoenen er jaarlijks wordt afgestoken, dan lijkt het me aannemelijk te noemen dat een meerderheid nog graag zelf vuurwerk afsteekt.
Doe je dat bij de andere peilingen ook?quote:Op donderdag 24 december 2015 11:45 schreef Rezania het volgende:
'Maar 15% van de bezoekers van de FOK! frontpage is voor een algeheel vuurwerkverbod'
FTFY
Peilingen van Maurice neem ik ook altijd met een flinke korrel zout ja, eigenlijk alle peilingen wel. Je kan nooit iedereen alles vragen.quote:Op donderdag 24 december 2015 12:16 schreef Danny het volgende:
[..]
Doe je dat bij de andere peilingen ook?
'ruim 50% van de mensen die zich hebben ingeschreven voor het panel van maurice de hond is voor een verbod'.
Klopt, maar steekproeven blijken doorgaans zeer betrouwbaar te zijn. In het verleden is ook al gebleken dat polls op FOK! vaak erg dicht bij de werkelijkheid zitten. Ruim 3000 respondenten is ook gewoon ruimschoots representatief.quote:Op donderdag 24 december 2015 12:18 schreef Rezania het volgende:
[..]
Peilingen van Maurice neem ik ook altijd met een flinke korrel zout ja, eigenlijk alle peilingen wel. Je kan nooit iedereen alles vragen.
Die moet je niet serieus nemen. FOK! spreekt de waarheid.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:19 schreef Megumi het volgende:
Ik kom in de media ook andere polls tegen die een ander beeld geven?
Klopt ja. Zo zal een steekproef onder 3000 inwoners van Wassenaar een uitermate accurate voorspelling voor de uitslag van de tweede kamerverkiezingen opleveren.quote:Op donderdag 24 december 2015 12:21 schreef Danny het volgende:
[..]
Klopt, maar steekproeven blijken doorgaans zeer betrouwbaar te zijn. In het verleden is ook al gebleken dat polls op FOK! vaak erg dicht bij de werkelijkheid zitten. Ruim 3000 respondenten is ook gewoon ruimschoots representatief.
Dus als ik het goed begrijp is er van het fok publiek (waar het percentage knalvuurwerkafstekende jongeren en jongeren in het algemeen flink hoger is dan landelijk):quote:Op donderdag 24 december 2015 09:06 schreef Danny het volgende:
Maar zo'n 15 procent van de ondervraagde Nederlanders is voor een algeheel verbod op consumentenvuurwerk. Dat blijkt uit een peiling van FOK.nl onder ruim 3000 respondanten. Daarnaast pleit ruim 12 procent voor een verbod op alleen knalvuurwerk. Iets meer dan een half procent ziet graag juist siervuurwerk verdwijnen.
De peiling bestond voor de verandering niet uit de vraag of je voor of tegen een verbod bent, maar gaf de respondanten een uitgebreidere reeks aan opties.
De meeste mensen zouden graag zien dat het huidige verbod, het gebruik van illegaal vuurwerk en het afsteken op tijdstippen waarop dat niet is toegestaan, strenger zou worden gehandhaafd. Bijna 28 procent vindt dat er te weinig wordt gedaan om dergelijke overlast tegen te gaan. Bijna 17 procent vindt dat het prima gaat zoals het is en dat er niets hoeft te veranderen.
Opmerkelijk genoeg vindt ruim 27 procent dat de regels omtrend vuurwerk juist versoepeld zouden moeten worden.
[ afbeelding ]
Maar 15 procent vóór vuurwerkverbod
Tsja. En in de andere peilingen heb je vooral oude bittere mensen die het stom vinden. Ook niet bepaald representatief.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:39 schreef Skv het volgende:
[..]
Een peiling van Fok.nl.. Hier zitten vooral pubers die vuurwerk stoer vinden. Niet bepaald representatief.
Gevraagd aan 2500 mensen en nergens te vinden waar en welke wijkenquote:Op donderdag 24 december 2015 09:30 schreef Pek het volgende:
Amsterdam:
Stelling: Het is tijd voor een vuurwerkverbod, het moet afgelopen zijn met die overlast!
Oneens: 52%
Eens: 48%
http://www.at5.nl/
Spannond
Daarom wordt bij de wat serieuzere peilingen van bijvoorbeeld de meeste onderzoeksbureaus ook gezorgd dat de steekproefpopulatie afdoende representatief is.quote:Op donderdag 24 december 2015 17:14 schreef ems. het volgende:
[..]
Tsja. En in de andere peilingen heb je vooral oude bittere mensen die het stom vinden. Ook niet bepaald representatief.
Of je kan dergelijke polls gewoon met een dikke korrel zout nemen en er überhaupt niet zoveel waarde aan hechtenquote:Op donderdag 24 december 2015 17:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je kunt naar aanleiding van de OP natuurlijk ook gewoon claimen dat 15% van de wereldbevolking voor een vuurwerkverbod is als de relatie tussen steekproefpopulatie en gehele populatie er niet toe doet.
Waar lees jij dat? Ik zie die 36% voor een vuurwerkverbod nietquote:Op donderdag 24 december 2015 12:59 schreef Boze_Appel het volgende:
Met eenzelfde poll op Fok! van 12 december zit het al op meer dan 36% voor een vuurwerkverbod.
Zin en onzin kunnen onderscheiden is een relevante vaardigheid. Zo'n peiling van het Eenvandaag opiniepanel onder 23.000 mensen waarbij een merendeel tegen is hoeft ook niet direct volledig representatief te zijn voor de Nederlandse bevolking, maar zijn beschrijven tenminste hun methodiek nog en geven aan dat de uitkomsten enkel representatief zijn naar variabelen als leeftijd, geslacht en woonplaats, zie:quote:Op donderdag 24 december 2015 17:25 schreef ems. het volgende:
[..]
Of je kan dergelijke polls gewoon met een dikke korrel zout nemen en er überhaupt niet zoveel waarde aan hechten
Gewoon aanmelden daar dus. Wist niet eens dat dit kon. Dacht dat ze gewoon mensen uit willekeurige wijken en steden in Nederland benaderden, maar dat is dus niet zoquote:Op donderdag 24 december 2015 17:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zin en onzin kunnen onderscheiden is een relevante vaardigheid. Zo'n peiling van het Eenvandaag opiniepanel onder 23.000 mensen waarbij een merendeel tegen is hoeft ook niet direct volledig representatief te zijn voor de Nederlandse bevolking, maar zijn beschrijven tenminste hun methodiek nog en geven aan dat de uitkomsten enkel representatief zijn naar variabelen als leeftijd, geslacht en woonplaats, zie:
https://mijnopiniepanel.eenvandaag.nl/Portal/faqs.aspx
Dat is ook de reden dat zo'n peiling met heel wat minder zout genomen hoeft te worden dan een internetpoll op Fok.nl of de website van de Libelle.
Nee, wordt natuurlijk wel weging en dergelijke toegepast. Je bent bij dit soort onderwerpen natuurlijk wel enigszins afhankelijk van de wil om te participeren, een factor die ook van invloed kan zijn op de uitkomsten omdat de bereidheid om te participeren af kan hangen van hoeveel belang men hecht aan een verbod of juist het uitblijven daarvan.quote:Op donderdag 24 december 2015 17:59 schreef paddy het volgende:
[..]
Gewoon aanmelden daar dus. Wist niet eens dat dit kon. Dacht dat ze gewoon mensen uit willekeurige wijken en steden in Nederland benaderden, maar dat is dus niet zo
Deze poll is gewoon net zo goed of slecht als al die andere niet representatieve onderzoekjes met suggestieve vraagstelling en werving. Mensen die tegen vuurwerk zijn zullen snelleren meedoen aan zo'n onderzoek namelijk. Helemaal als er dan via diverse anti clubjes ruchtbaarheid wordt gegeven.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:18 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Die kunnen tenminste wel duidelijk laten zien hoe hun groep stemmers demografisch is opgebouwd.
Eén van de randvoorwaarden om te kunnen controleren of een poll al dan niet representatief is.
Niet elk 'onderzoek' is een openlijke internetpoll. Sterker nog, laatstgenoemde verdient de kwalificatie onderzoek niet.quote:Op donderdag 24 december 2015 18:34 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Deze poll is gewoon net zo goed of slecht als al die andere niet representatieve onderzoekjes met suggestieve vraagstelling en werving. Mensen die tegen vuurwerk zijn zullen snelleren meedoen aan zo'n onderzoek namelijk. Helemaal als er dan via diverse anti clubjes ruchtbaarheid wordt gegeven.
haha. dat slaat inderdaad nergens op.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:17 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Mensen die kiezen voor "verbied alleen siervuurwerk"
Het is een online pollquote:Op donderdag 24 december 2015 17:21 schreef paddy het volgende:
[..]
Gevraagd aan 2500 mensen en nergens te vinden waar en welke wijken
bronquote:De verkoop van vuurwerk loopt dit jaar weer verder terug. De verwachting is dat slechts een op de acht Nederlanders rotjes en vuurpijlen aanschaft.
Vrijwel alle 'onderzoeken' verdienen het net zo min. Als je echt goed gaat kijken naar de steekproef, covarianten en gebruikte statistiek wil je nog wel eens schrikken. Zeker als je ziet welke conclusies worden getrokken. En al helemaal als je soms leest wie doe opdrachtgever is en wie de opdracht uitvoert. Laten we zeggen dat confirmation bias soms wel heel erg op de loer ligt....quote:Op donderdag 24 december 2015 18:35 schreef Monolith het volgende:
[..]
Niet elk 'onderzoek' is een openlijke internetpoll. Sterker nog, laatstgenoemde verdient de kwalificatie onderzoek niet.
Je hebt slecht en je hebt slecht. Geen enkele gradatie aanbrengen in de mate waarin de methodologie gebrekkig is, is nogal curieus. Het gemiddelde wetenschappelijk onderzoek kent legio beperkingen, maar dat maakt het niet net zo waardeloos als een 'rondvraag op de redactie'.quote:Op donderdag 24 december 2015 20:24 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Vrijwel alle 'onderzoeken' verdienen het net zo min. Als je echt goed gaat kijken naar de steekproef, covarianten en gebruikte statistiek wil je nog wel eens schrikken. Zeker als je ziet welke conclusies worden getrokken. En al helemaal als je soms leest wie doe opdrachtgever is en wie de opdracht uitvoert. Laten we zeggen dat confirmation bias soms wel heel erg op de loer ligt....
Ik blijf erbij dat deze poll net zo slecht of goed is als de meeste 'onderzoeken'.
Het eenvandaag panel heeft een groot manco; ondanks alle factoren waaro het representatie fis, bestaat het alleen uit mensen die graag hun mening geven online. Kort gezegd; zeker gebiased. Niet perse helemaal bullshit, maar ik bedoel maar te zeggen; dat mensen die graag hun mening geven in zo'n panel een doelgroep an sich zijn. Ik zie nergens dat eenvandaag dit feit onderzocht heeft en laat staan dat ze er iets mee doen. Het is gewoon een blinde vlek. En ik denk zelfs dat het lid willen worden van zo'n panel wel eens met de big five gecorreleerd zou kunnen zijn. Openness en extraversie bijvoorbeeld... Voordat ik zo'n panel maar een greintje vertrouw zou ik dat wel willen weten.quote:Op donderdag 24 december 2015 20:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt slecht en je hebt slecht. Geen enkele gradatie aanbrengen in de mate waarin de methodologie gebrekkig is, is nogal curieus. Het gemiddelde wetenschappelijk onderzoek kent legio beperkingen, maar dat maakt het niet net zo waardeloos als een 'rondvraag op de redactie'.
Ik haalde eerder het onderzoek onder het Eenvandaag opiniepanel aan. Wat is daar precies allemaal mis mee? Ik zie vooral veel vage verdachtmakingen.
Feitelijk is je enige kritiek op het Eenvandaag panel dat er zelfselectie van de gehele poule van potentieel bevraagden is. Dat is bij een openbare poll op een internetsite nog veel meer het geval en daar is dat nog wel zo ongeveer de minst erge methodologische beperking.quote:Op donderdag 24 december 2015 20:59 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Het eenvandaag panel heeft een groot manco; ondanks alle factoren waaro het representatie fis, bestaat het alleen uit mensen die graag hun mening geven online. Kort gezegd; zeker gebiased. Niet perse helemaal bullshit, maar ik bedoel maar te zeggen; dat mensen die graag hun mening geven in zo'n panel een doelgroep an sich zijn. Ik zie nergens dat eenvandaag dit feit onderzocht heeft en laat staan dat ze er iets mee doen. Het is gewoon een blinde vlek. En ik denk zelfs dat het lid willen worden van zo'n panel wel eens met de big five gecorreleerd zou kunnen zijn. Openness en extraversie bijvoorbeeld... Voordat ik zo'n panel maar een greintje vertrouw zou ik dat wel willen weten.
Daarnaast is zelfs van het goed uitgevoerde onderzoek meestal een hele boel achteraf niet helemaal correct in de conclusies. Ik las laatst een onderzoek naar de foutmarge in wetenschappelijk werk, daar word je echt droevig van.
Natuurlijk zit er verschil tussen beide onderzoeken. Echter de uitslagen van heel veel onderzoeken zijn ontzettende onzin ,mbt voorspellende waarde en representativiteit.
Eindconclusie: ook het eenvandaag panel is niet echt representatief en zegt dus niets, echter omdat het wel pretendeert goe dopgezet te zijn is het kwalijker dan en poll op fok
Achja, natuurlijk is een beter uitgevoerd onderzoek iets representatiever. Maar die hele zelf selectie is een flink gat. Beetje net als al het psychologisch onderzoek dat gedaan wordt met studenten. Of medisch onderzoek met alleen mannen. Puur omdat het praktisch is. Er zitten enorme hiaten in dit soort opzet.quote:Op donderdag 24 december 2015 21:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Feitelijk is je enige kritiek op het Eenvandaag panel dat er zelfselectie van de gehele poule van potentieel bevraagden is. Dat is bij een openbare poll op een internetsite nog veel meer het geval en daar is dat nog wel zo ongeveer de minst erge methodologische beperking.
'niet echt representatief en zegt dus niets' vind ik nogal een bijzondere claim. Kennelijk zijn er volgens jou twee soorten steekproef, de volstrekt representatieve die dan alles zegt en die niet volledig representatieve die helemaal niets zegt. In mijn ogen correleert de mate van representativiteit en methodologische gebreken met de mate van waarde die je kunt hechten aan de uitkomsten van een onderzoek. Een volstrekt representatieve steekproef lijkt mij ook nogal een utopische situatie.
Als ze er nou niemand mee lastig vielen..quote:Op vrijdag 25 december 2015 01:30 schreef takata het volgende:
Laat de mensen toch lekker vuurwerk afsteken al ze dat leuk vinden. Voor mij hoeft het niet we zijn allemaal jong geweest en vonden het leuk. Er zijn al zoveel regels daar moeten ze eens mee stoppen. Ga eens vrolijk doen en niet op alles lopen te zeiken als je het niet zint.
Zelden zo'n debiele (vraag)stelling gezien.quote:Op donderdag 24 december 2015 09:30 schreef Pek het volgende:
Amsterdam:
Stelling: Het is tijd voor een vuurwerkverbod, het moet afgelopen zijn met die overlast!
Oneens: 52%
Eens: 48%
http://www.at5.nl/
Spannond
31 + 5quote:Op donderdag 24 december 2015 17:26 schreef paddy het volgende:
[..]
Waar lees jij dat? Ik zie die 36% voor een vuurwerkverbod niet
Dan nog mist de groep 'onbekend'. Mijn geboortedatum staat ieg nergens op internet, ik heb geen google account. En ik ben vast niet de enige.quote:Op donderdag 24 december 2015 10:19 schreef Danny het volgende:
[..]
nee, google baseert dat niet op je instelling op FOK! natuurlijk. Als je een google account hebt zal mogelijk de geboortedatum daarvan gebruikt worden. Geen idee. Maar de analytics gegevens worden overal als betrouwbaar gezien.
De groep 'onbekend' en 'jonger dan 18' vallen in dezelfde groep. Analytics geeft aan dat van 72% de leeftijd bekend was. De overige 38% moet dus verdeeld worden over alle groepen inclusief de <18. Gebaseerd op de overige 72% kun je vrij zeker stellen dat dat het verschil verder niet zal maken, percentagegewijs. 72% maakt een prima betrouwbare steekproef voor het geheel nml.quote:Op vrijdag 25 december 2015 13:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan nog mist de groep 'onbekend'. Mijn geboortedatum staat ieg nergens op internet, ik heb geen google account. En ik ben vast niet de enige.
uiteraard. Net al er vanzelf een keer een verbod komt op zo'n beetje alles. Of je blij moet zijn met het feit dat de overheid alles gaat bepalen is een ander verhaal.quote:Op vrijdag 25 december 2015 00:09 schreef Elfletterig het volgende:
Er komt vanzelf een keer een verbod op consumentenvuurwerk.
Hmm, als ik heel eerlijk ben: ik geloof er geen bal van dat van 72% de leeftijd bekend is. Het zou me verbazen als dat meer dan 10% is. (En dat zou als steekproef klinkklare onzin zijn omdat niet bekend is wat de relatie is tussen beschikbaarheid van gegevens over leeftijd en de leeftijd van bezoekers. Dat is niet noodzakelijk hetzelfde verdeeld.)quote:Op vrijdag 25 december 2015 18:13 schreef Danny het volgende:
[..]
De groep 'onbekend' en 'jonger dan 18' vallen in dezelfde groep. Analytics geeft aan dat van 72% de leeftijd bekend was. De overige 38% moet dus verdeeld worden over alle groepen inclusief de <18. Gebaseerd op de overige 72% kun je vrij zeker stellen dat dat het verschil verder niet zal maken, percentagegewijs. 72% maakt een prima betrouwbare steekproef voor het geheel nml.
Wat "het volk" vindt, komt niet altijd overeen met wat verstandig beleid is. In veel landen - ook beschaafde - steken consumenten geen vuurwerk af, maar worden gewoon grote vuurwerkshows georganiseerd.quote:Op vrijdag 25 december 2015 18:15 schreef Danny het volgende:
[..]
uiteraard. Net al er vanzelf een keer een verbod komt op zo'n beetje alles. Of je blij moet zijn met het feit dat de overheid alles gaat bepalen is een ander verhaal.
Lawinepijlen ZIJN al verboden. Leg nou eens uit hoe een verbod op normaal vuurwerk berichten zoals bovenstaande gaan voorkomen? Dat is als zeggen dat je op de snelweg nog maar 50 mag rijden omdat er mensen zijn die met 200km/uur rijden en dan een ongeluk krijgen.quote:Op vrijdag 25 december 2015 23:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat "het volk" vindt, komt niet altijd overeen met wat verstandig beleid is. In veel landen - ook beschaafde - steken consumenten geen vuurwerk af, maar worden gewoon grote vuurwerkshows georganiseerd.
Hoe hoog of laag je ook springt, wat betreft het "recht" van consumenten om vuurwerk af te steken en de "traditie" die dat zou zijn, de realiteit is dat er elk jaar weer een boel schade en letsel is.
[ afbeelding ]
Bron: NOS Teletekst
En dit soort berichten gaan we de komende dagen nog veel vaker lezen. Berichten van mensen die zélf dom lopen te stunten en gewond raken, maar ook berichten over mensen die alleen maar ergens stonden te kijken. Elk jaar weer hetzelfde geneuzel. Echt: het houdt vanzelf een keer op.
ok. bedankt voor het delen van je uitgebreiden kennis van deze materie. Advertentiebedrijven en analysten wereldwijd zullen versteld staan dat de cijfers die ze gebruiken voor hun statistieken incorrect blijken te zijnquote:Op vrijdag 25 december 2015 23:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm, als ik heel eerlijk ben: ik geloof er geen bal van dat van 72% de leeftijd bekend is. Het zou me verbazen als dat meer dan 10% is
Los van wat je van vuurwerk vindt. Maar als je van leedvermaak houd zijn de dagen na het vuurwerk natuurlijk altijd leuk.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:03 schreef Danny het volgende:
[..]
Lawinepijlen ZIJN al verboden. Leg nou eens uit hoe een verbod op normaal vuurwerk berichten zoals bovenstaande gaan voorkomen? Dat is als zeggen dat je op de snelweg nog maar 50 mag rijden omdat er mensen zijn die met 200km/uur rijden en dan een ongeluk krijgen.
[..]
ok. bedankt voor het delen van je uitgebreiden kennis van deze materie. Advertentiebedrijven en analysten wereldwijd zullen versteld staan dat de cijfers die ze gebruiken voor hun statistieken incorrect blijken te zijn
Mensen veroorzaken ongelukken omdat ze te hard rijden of dronken rijden. Auto's ook maar verbieden? 's Zomers verdrinken mensen in de zee. Zwemmen in de zee verbieden? 's Winters zakken mensen door het ijs en verdrinken. Schaatsen ook verbieden?quote:Op vrijdag 25 december 2015 23:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat "het volk" vindt, komt niet altijd overeen met wat verstandig beleid is. In veel landen - ook beschaafde - steken consumenten geen vuurwerk af, maar worden gewoon grote vuurwerkshows georganiseerd.
Hoe hoog of laag je ook springt, wat betreft het "recht" van consumenten om vuurwerk af te steken en de "traditie" die dat zou zijn, de realiteit is dat er elk jaar weer een boel schade en letsel is.
[ afbeelding ]
Bron: NOS Teletekst
En dit soort berichten gaan we de komende dagen nog veel vaker lezen. Berichten van mensen die zélf dom lopen te stunten en gewond raken, maar ook berichten over mensen die alleen maar ergens stonden te kijken. Elk jaar weer hetzelfde geneuzel. Echt: het houdt vanzelf een keer op.
bizar.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:14 schreef Nielsch het volgende:
Een peiling op taartenbakken.nl toont aan dat maar liefst 100% van de Nederlanders taarten bakt...
Dat is wel waar sommigen dus in principe voor pleiten. Hebben ze zelf niet door, maar als je het hellend vlak van verbodsoverheid op gaat glijdt je er vanzelf middenin natuurlik.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:23 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Mensen veroorzaken ongelukken omdat ze te hard rijden of dronken rijden. Auto's ook maar verbieden? 's Zomers verdrinken mensen in de zee. Zwemmen in de zee verbieden? 's Winters zakken mensen door het ijs en verdrinken. Schaatsen ook verbieden?
precies dat. Beter handhaven op het huidige verbod is veel zinvoller dan een algeheel verbod instellen waar toch niemand zich aan gaat houden en dat alleen maar zal zorgen voor meer illegaal vuurwerk.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:26 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heb geen last van in NL gekocht vuurwerk. Alleen van illegaal spul, wat nu al verboden is.
Als kind waren de dagen rond oudejaarsavond de mooiste dagen van mijn leven en nu nog vind ik het leuk. Hoe uniek is het wel niet dat het halve land midden in de nacht naar buiten gaat, met de buurt praat, er herrie gemaakt wordt. Dat is allemaal voorbij als je consumentenvuurwerk afschaft. Na verloop van tijd gaan mensen dan gewoon vroeg naar bed en het is het een dag zoals elke andere dag.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:25 schreef Danny het volgende:
[..]
bizar.
Gelukkig maar dat we het niet gevraagd hebben op ikhouvanvuurwerkafsteken.nl dan
[..]
Dat is wel waar sommigen dus in principe voor pleiten. Hebben ze zelf niet door, maar als je het hellend vlak van verbodsoverheid op gaat glijdt je er vanzelf middenin natuurlik.
Dat is hoe veel mensen het graag zien. Mensen zijn vergeten wat plezier is, en misgunnen anderen dat dan ook. Daarvoor worden dan diverse 'smoesjes' aangevoerd. Meestal 'overlast'.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:38 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als kind waren de dagen rond oudejaarsavond de mooiste dagen van mijn leven en nu nog vind ik het leuk. Hoe uniek is het wel niet dat het halve land midden in de nacht naar buiten gaat, met de buurt praat, er herrie gemaakt wordt. Dat is allemaal voorbij als je consumentenvuurwerk afschaft. Na verloop van tijd gaan mensen dan gewoon vroeg naar bed en het is het een dag zoals elke andere dag.
Dat lijkt mij ook - ik geloof ik niet dat het grootste deel van de schade en letsel door legaal vuurwerk wordt veroorzaakt. Met een normaal rotje blaas je simpelweg niet veel meer dan een hondendrol op.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:27 schreef Danny het volgende:
[..]
precies dat. Beter handhaven op het huidige verbod is veel zinvoller dan een algeheel verbod instellen waar toch niemand zich aan gaat houden en dat alleen maar zal zorgen voor meer illegaal vuurwerk.
https://www.veiligheid.nl(...)werk%202014-2015.pdfquote:Op zaterdag 26 december 2015 10:01 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook - ik geloof ik niet dat het grootste deel van de schade en letsel door legaal vuurwerk wordt veroorzaakt. Met een normaal rotje blaas je simpelweg niet veel meer dan een hondendrol op.
Overlast in de vorm van lawaai en rommel zit ik niet zo mee. Maar overlast in de vorm van letselschade en materiale schade aan eigendommen zie ik wel als een probleem.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:45 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat is hoe veel mensen het graag zien. Mensen zijn vergeten wat plezier is, en misgunnen anderen dat dan ook. Daarvoor worden dan diverse 'smoesjes' aangevoerd. Meestal 'overlast'.
En hoe ga je dat precies doen? Maanden van tevoren aan de grens controleren? Alle politieagenten op Oudejaarsavond dozen vuurwerk laten bekijken om zo het illegale spul eruit te halen?quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:27 schreef Danny het volgende:
[..]
precies dat. Beter handhaven op het huidige verbod is veel zinvoller dan een algeheel verbod instellen waar toch niemand zich aan gaat houden en dat alleen maar zal zorgen voor meer illegaal vuurwerk.
Dit inderdaad. In feite zijn de argumenten voor een groot deel vergelijkbaar met de discussie over wapenbezit. Gek genoeg begrijpen we dat laatste wel in Nederland, maar als het over vuurwerk gaat... we zijn het gewend om het zo te doen, en dan begrijpen we het niet meer.quote:Op zaterdag 26 december 2015 10:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Een totaal verbod op particulier vuurwerk is veel gemakkelijker te handhaven; paar jaar streng controleren in de wijken en lokale vuurwerkshows laten organiseren en het aantal mensen dat vuurwerk voor zichzelf gebruikt zal aanzienlijk gedaald zijn.
Sja, ik kan niet beoordelen waar die cijfers op zijn gebaseerd, en ik ben niet bereid Google op haar woord te geloven.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:03 schreef Danny het volgende:
[..]
ok. bedankt voor het delen van je uitgebreiden kennis van deze materie. Advertentiebedrijven en analysten wereldwijd zullen versteld staan dat de cijfers die ze gebruiken voor hun statistieken incorrect blijken te zijn
Maurice de Hond houdt rekening met de voorwaarden waar een steekproef aan dient te voldoen. Het gaat niet alleen om aantallen, maar om of het ook qua samenstelling representatief is. Bovendien worden er allerlei modellen op losgelaten om manco's eruit te halen. Totaal niet vergelijkbaar.quote:Op donderdag 24 december 2015 12:16 schreef Danny het volgende:
[..]
Doe je dat bij de andere peilingen ook?
'ruim 50% van de mensen die zich hebben ingeschreven voor het panel van maurice de hond is voor een verbod'.
En zelfs met deze waarborgen blijven ze bescheiden in hun nieuwsbericht:quote:Het EenVandaag Opiniepanel bestaat uit ruim 50.000 mensen. Zij beantwoorden
vragenlijsten op basis van een online onderzoek. De uitslag van de peilingen onder het EenVandaag Opiniepanel zijn na weging representatief voor zes variabelen, namelijk leeftijd, geslacht, opleiding, burgerlijke staat, spreiding over het land en politieke voorkeur gemeten naar de Tweede Kamerverkiezingen van 2012.
Ze zeggen: "zes op de tien respondenten" en niet "zes op de tien Nederlanders".quote:Zes op de tien (61%) respondenten zouden het een goed idee vinden als in hun gemeente het afsteken van vuurwerk wordt verboden en er in de plaats één gemeentelijke vuurwerkshow komt.
Met name zogenaamde dierenliefhebbers... Die hun hond natuurlijk ook gewoon laten schijten en hun krolse kat ook niet binnenhouden als IK er last van heb...quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:45 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat is hoe veel mensen het graag zien. Mensen zijn vergeten wat plezier is, en misgunnen anderen dat dan ook. Daarvoor worden dan diverse 'smoesjes' aangevoerd. Meestal 'overlast'.
Dat is onuitvoerbaar. Het makkelijkste is nog een algeheel verbod met een uitzondering voor georganiseerde shows. Het is dan voor een ieder duidelijk dat al het vuurwerk dat daarnaast wordt afgestoken, illegaal is. Natuurlijk zal er dan ook nog overlast blijven, maar de drempel wordt een stuk hoger en de sociale controle ook.quote:Op zaterdag 26 december 2015 11:49 schreef Jaroon het volgende:
En dat je als straf als politie ook persoon + omgeving verboden mag uitdelen. Dat als Danny iets fout doet hij geen vuurwerk in zeg een straal van 20 meter om hem heen mag hebben.
Maurice de Hond geeft bij mijn weten ook niet al teveel vrij over hoe hij zijn gegevens verkrijgt en hoe hij z'n steekproeven samenstelt.quote:Op zaterdag 26 december 2015 12:29 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Maurice de Hond houdt rekening met de voorwaarden waar een steekproef aan dient te voldoen.
De tijden veranderen. Achterlijke gebruiken dienen te worden gesloopt, ook als ze 'identiteit' geven. Dat geldt net zoveel voor stierenvechten in Spanje als voor vuurwerk in Nederland.quote:Op zaterdag 26 december 2015 12:29 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Overigens steek ik geen vuurwerk af maar een verbod vind ik achterlijk. De leuke gebruiken die ons land een eigen identiteit hebben worden een voor een gesloopt.
Mensen hebben altijd grote moeite om hun eigen biassen te zien. Daarom zijn ze ook zo hardnekkig.quote:Op zaterdag 26 december 2015 12:43 schreef probeer het volgende:
Danny houdt van vuurwerk, en wil nu even doen alsof 'demensen' het met hem eens zijn?
Ooit gehoord van de term 'bias'?
Hij geeft in zijn opzet in ieder geval aan dat hij er rekening mee houdt en geeft daarbij ook aan wat de manco's zijn. Geheel waterdicht is het nooit, maar bottomline blijft dat er geen vergelijking mogelijk is met een willekeurige internetpoll waar met geen enkele voorwaarde rekening gehouden wordt.quote:Op zaterdag 26 december 2015 12:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maurice de Hond geeft bij mijn weten ook niet al teveel vrij over hoe hij zijn gegevens verkrijgt en hoe hij z'n steekproeven samenstelt.
Wat dat betreft is er nogal wat voor nodig om degelijk wetenschappelijk verantwoord statistisch onderzoek te doen en de gegevens ook zo inzichtelijk te maken dat beoordeeld kan worden of het ergens op slaat.
De definitie van plezier die jij aanhangt is niet leidend natuurlijk. Als jij het plezierig vindt midden op straat te pissen wil nog niet zeggen dat iedereen dat plezierig vindt. Heeft niets met misgunnen te maken.quote:Op zaterdag 26 december 2015 08:45 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat is hoe veel mensen het graag zien. Mensen zijn vergeten wat plezier is, en misgunnen anderen dat dan ook. Daarvoor worden dan diverse 'smoesjes' aangevoerd. Meestal 'overlast'.
Wellicht dat er nog een groot gat zit tussen een gemiddelde FOK poll en wat de Hond doet. Maar het gat tussen de Hond en 'wetenschappelijk geloofwaardige statistiek' lijkt me nog veel groter.quote:Op zaterdag 26 december 2015 12:46 schreef Ceberut het volgende:
[..]
Hij geeft in zijn opzet in ieder geval aan dat hij er rekening mee houdt en geeft daarbij ook aan wat de manco's zijn. Geheel waterdicht is het nooit, maar bottomline blijft dat er geen vergelijking mogelijk is met een willekeurige internetpoll waar met geen enkele voorwaarde rekening gehouden wordt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |