Maar 15% is vóór een algeheel vuurwerkverbod

quote:

Op donderdag 24 december 2015 17:59 schreef paddy het volgende:

[..]

Gewoon aanmelden daar dus. Wist niet eens dat dit kon. Dacht dat ze gewoon mensen uit willekeurige wijken en steden in Nederland benaderden, maar dat is dus niet zo

Nee, wordt natuurlijk wel weging en dergelijke toegepast. Je bent bij dit soort onderwerpen natuurlijk wel enigszins afhankelijk van de wil om te participeren, een factor die ook van invloed kan zijn op de uitkomsten omdat de bereidheid om te participeren af kan hangen van hoeveel belang men hecht aan een verbod of juist het uitblijven daarvan.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 09:18 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Die kunnen tenminste wel duidelijk laten zien hoe hun groep stemmers demografisch is opgebouwd.

Eén van de randvoorwaarden om te kunnen controleren of een poll al dan niet representatief is.

Deze poll is gewoon net zo goed of slecht als al die andere niet representatieve onderzoekjes met suggestieve vraagstelling en werving. Mensen die tegen vuurwerk zijn zullen snelleren meedoen aan zo'n onderzoek namelijk. Helemaal als er dan via diverse anti clubjes ruchtbaarheid wordt gegeven.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 18:34 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Deze poll is gewoon net zo goed of slecht als al die andere niet representatieve onderzoekjes met suggestieve vraagstelling en werving. Mensen die tegen vuurwerk zijn zullen snelleren meedoen aan zo'n onderzoek namelijk. Helemaal als er dan via diverse anti clubjes ruchtbaarheid wordt gegeven.

Niet elk 'onderzoek' is een openlijke internetpoll. Sterker nog, laatstgenoemde verdient de kwalificatie onderzoek niet.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 09:17 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Mensen die kiezen voor "verbied alleen siervuurwerk"

haha. dat slaat inderdaad nergens op.

Mensen die onze vrijheid willen afpakken

quote:

Op donderdag 24 december 2015 17:21 schreef paddy het volgende:

[..]

Gevraagd aan 2500 mensen en nergens te vinden waar en welke wijken

Het is een online poll

Maar dit is ook wel een teken aan de wand:

quote:

De verkoop van vuurwerk loopt dit jaar weer verder terug. De verwachting is dat slechts een op de acht Nederlanders rotjes en vuurpijlen aanschaft.

bron

quote:

Op donderdag 24 december 2015 18:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet elk 'onderzoek' is een openlijke internetpoll. Sterker nog, laatstgenoemde verdient de kwalificatie onderzoek niet.

Vrijwel alle 'onderzoeken' verdienen het net zo min. Als je echt goed gaat kijken naar de steekproef, covarianten en gebruikte statistiek wil je nog wel eens schrikken. Zeker als je ziet welke conclusies worden getrokken. En al helemaal als je soms leest wie doe opdrachtgever is en wie de opdracht uitvoert. Laten we zeggen dat confirmation bias soms wel heel erg op de loer ligt....

Ik blijf erbij dat deze poll net zo slecht of goed is als de meeste 'onderzoeken'.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 20:24 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Vrijwel alle 'onderzoeken' verdienen het net zo min. Als je echt goed gaat kijken naar de steekproef, covarianten en gebruikte statistiek wil je nog wel eens schrikken. Zeker als je ziet welke conclusies worden getrokken. En al helemaal als je soms leest wie doe opdrachtgever is en wie de opdracht uitvoert. Laten we zeggen dat confirmation bias soms wel heel erg op de loer ligt....

Ik blijf erbij dat deze poll net zo slecht of goed is als de meeste 'onderzoeken'.

Je hebt slecht en je hebt slecht. Geen enkele gradatie aanbrengen in de mate waarin de methodologie gebrekkig is, is nogal curieus. Het gemiddelde wetenschappelijk onderzoek kent legio beperkingen, maar dat maakt het niet net zo waardeloos als een 'rondvraag op de redactie'.

Ik haalde eerder het onderzoek onder het Eenvandaag opiniepanel aan. Wat is daar precies allemaal mis mee? Ik zie vooral veel vage verdachtmakingen.

Een poll op FOK! is net zo representatief voor de bevolking van Nederland als een poll op joop of stormfront.

0,0 dus.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 20:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hebt slecht en je hebt slecht. Geen enkele gradatie aanbrengen in de mate waarin de methodologie gebrekkig is, is nogal curieus. Het gemiddelde wetenschappelijk onderzoek kent legio beperkingen, maar dat maakt het niet net zo waardeloos als een 'rondvraag op de redactie'.

Ik haalde eerder het onderzoek onder het Eenvandaag opiniepanel aan. Wat is daar precies allemaal mis mee? Ik zie vooral veel vage verdachtmakingen.

Het eenvandaag panel heeft een groot manco; ondanks alle factoren waaro het representatie fis, bestaat het alleen uit mensen die graag hun mening geven online. Kort gezegd; zeker gebiased. Niet perse helemaal bullshit, maar ik bedoel maar te zeggen; dat mensen die graag hun mening geven in zo'n panel een doelgroep an sich zijn. Ik zie nergens dat eenvandaag dit feit onderzocht heeft en laat staan dat ze er iets mee doen. Het is gewoon een blinde vlek. En ik denk zelfs dat het lid willen worden van zo'n panel wel eens met de big five gecorreleerd zou kunnen zijn. Openness en extraversie bijvoorbeeld... Voordat ik zo'n panel maar een greintje vertrouw zou ik dat wel willen weten.

Daarnaast is zelfs van het goed uitgevoerde onderzoek meestal een hele boel achteraf niet helemaal correct in de conclusies. Ik las laatst een onderzoek naar de foutmarge in wetenschappelijk werk, daar word je echt droevig van.

Natuurlijk zit er verschil tussen beide onderzoeken. Echter de uitslagen van heel veel onderzoeken zijn ontzettende onzin ,mbt voorspellende waarde en representativiteit.

Eindconclusie: ook het eenvandaag panel is niet echt representatief en zegt dus niets, echter omdat het wel pretendeert goe dopgezet te zijn is het kwalijker dan en poll op fok

quote:

Op donderdag 24 december 2015 20:59 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Het eenvandaag panel heeft een groot manco; ondanks alle factoren waaro het representatie fis, bestaat het alleen uit mensen die graag hun mening geven online. Kort gezegd; zeker gebiased. Niet perse helemaal bullshit, maar ik bedoel maar te zeggen; dat mensen die graag hun mening geven in zo'n panel een doelgroep an sich zijn. Ik zie nergens dat eenvandaag dit feit onderzocht heeft en laat staan dat ze er iets mee doen. Het is gewoon een blinde vlek. En ik denk zelfs dat het lid willen worden van zo'n panel wel eens met de big five gecorreleerd zou kunnen zijn. Openness en extraversie bijvoorbeeld... Voordat ik zo'n panel maar een greintje vertrouw zou ik dat wel willen weten.

Daarnaast is zelfs van het goed uitgevoerde onderzoek meestal een hele boel achteraf niet helemaal correct in de conclusies. Ik las laatst een onderzoek naar de foutmarge in wetenschappelijk werk, daar word je echt droevig van.

Natuurlijk zit er verschil tussen beide onderzoeken. Echter de uitslagen van heel veel onderzoeken zijn ontzettende onzin ,mbt voorspellende waarde en representativiteit.

Eindconclusie: ook het eenvandaag panel is niet echt representatief en zegt dus niets, echter omdat het wel pretendeert goe dopgezet te zijn is het kwalijker dan en poll op fok

Feitelijk is je enige kritiek op het Eenvandaag panel dat er zelfselectie van de gehele poule van potentieel bevraagden is. Dat is bij een openbare poll op een internetsite nog veel meer het geval en daar is dat nog wel zo ongeveer de minst erge methodologische beperking.

'niet echt representatief en zegt dus niets' vind ik nogal een bijzondere claim. Kennelijk zijn er volgens jou twee soorten steekproef, de volstrekt representatieve die dan alles zegt en die niet volledig representatieve die helemaal niets zegt. In mijn ogen correleert de mate van representativiteit en methodologische gebreken met de mate van waarde die je kunt hechten aan de uitkomsten van een onderzoek. Een volstrekt representatieve steekproef lijkt mij ook nogal een utopische situatie.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 21:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Feitelijk is je enige kritiek op het Eenvandaag panel dat er zelfselectie van de gehele poule van potentieel bevraagden is. Dat is bij een openbare poll op een internetsite nog veel meer het geval en daar is dat nog wel zo ongeveer de minst erge methodologische beperking.

'niet echt representatief en zegt dus niets' vind ik nogal een bijzondere claim. Kennelijk zijn er volgens jou twee soorten steekproef, de volstrekt representatieve die dan alles zegt en die niet volledig representatieve die helemaal niets zegt. In mijn ogen correleert de mate van representativiteit en methodologische gebreken met de mate van waarde die je kunt hechten aan de uitkomsten van een onderzoek. Een volstrekt representatieve steekproef lijkt mij ook nogal een utopische situatie.

Achja, natuurlijk is een beter uitgevoerd onderzoek iets representatiever. Maar die hele zelf selectie is een flink gat. Beetje net als al het psychologisch onderzoek dat gedaan wordt met studenten. Of medisch onderzoek met alleen mannen. Puur omdat het praktisch is. Er zitten enorme hiaten in dit soort opzet.

Daarnaast rammelt er vaak heel wat aan de statstiek. Want bij weging van doelgroepen; wat is dan de voorspellingsinterval van het gemiddelde? Het wordt weergegeven als een hard feit. Maar het is gewoon mogelijk dat voor grote groepen Nederlanders dan de mening nogal onzeker wordt weergegeven. Maargoed. Het gaa tme niet eens om de exacte methodologie. Het gaat me erom dat 2x0 nog steeds 0 is. Er zit zo'n enorme hoeveelheid bullshit tussen al deze onderzoeken. Of het nu Fok of envandaag is, maakt niet eens uit.

En ja, natuurlijk wordt er slecht en minder slecht onderzoek gedaan. Maar als medisch onderzoek al vaak niet goed klopt (ondanks de moeite en aandacht EN veel beter opgeleide mensen, die inhoudelijk ook nog weten waar het over gaat), veel serieus psychologisch onderzoek niet klopt (is gewoon heel moeilijk, bovendien wordt bijna alles met studenten gedaan), denk je dan echt dat dit soort platte steekproeven echt hout snijden? 2*0 is nog steeds niets. Afgerond blijft deze poll net zo waardeloos als zo ongeveer elk internetonerzoekje.

Laat de mensen toch lekker vuurwerk afsteken al ze dat leuk vinden. Voor mij hoeft het niet we zijn allemaal jong geweest en vonden het leuk. Er zijn al zoveel regels daar moeten ze eens mee stoppen. Ga eens vrolijk doen en niet op alles lopen te zeiken als je het niet zint.

Een FOK!-poll is niet representatief. Maar dat is dat flutmeldpunt van GroenLinks ook niet. GroenLinks is een open inrichting. Zo snel mogelijk opdoeken.

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 01:30 schreef takata het volgende:
Laat de mensen toch lekker vuurwerk afsteken al ze dat leuk vinden. Voor mij hoeft het niet we zijn allemaal jong geweest en vonden het leuk. Er zijn al zoveel regels daar moeten ze eens mee stoppen. Ga eens vrolijk doen en niet op alles lopen te zeiken als je het niet zint.

Als ze er nou niemand mee lastig vielen..

quote:

Op donderdag 24 december 2015 09:30 schreef Pek het volgende:
Amsterdam:

Stelling: Het is tijd voor een vuurwerkverbod, het moet afgelopen zijn met die overlast!

Oneens: 52%
Eens: 48%

http://www.at5.nl/

Spannond

Zelden zo'n debiele (vraag)stelling gezien.
De meeste mensen willen van overlast af, daarom heet het overlast, hoe je dat ook verder in wilt vullen. Dus "eens".
Maar wil je dan ook nu een vuurwerkverbod? De meeste inteligente Nederlanders, zelfs Amsterdammerts, zullen toch vermoeden dat als de overlast ontstaat door moeite met handhaving van bestaande wetten en verboden, de overlast blijft als het verbod evenmin gehandhaafd kan worden. Dus blijkt dat geen oplossing, dus "oneens".
Dilemma, wat antwoord je in de poll?

Soortgelijke vraag zou kunnen zijn: "Het is tijd dat alle buitenlanders oprotten, het moet afgelopen zijn met de straatovervallen!"

Of

"Het wordt tijd dat de kerstdiners worden afgeschaft, het moet afgelopen zijn met spruitjes serveren!"

quote:

Op donderdag 24 december 2015 17:26 schreef paddy het volgende:

[..]

Waar lees jij dat? Ik zie die 36% voor een vuurwerkverbod niet

31 + 5

Waar hebben ze mensen ondervraagd? Waarschijnlijk alleen in de achterstandsbuurten van het land.

quote:

Op donderdag 24 december 2015 10:19 schreef Danny het volgende:

[..]

nee, google baseert dat niet op je instelling op FOK! natuurlijk. Als je een google account hebt zal mogelijk de geboortedatum daarvan gebruikt worden. Geen idee. Maar de analytics gegevens worden overal als betrouwbaar gezien.

Dan nog mist de groep 'onbekend'. Mijn geboortedatum staat ieg nergens op internet, ik heb geen google account. En ik ben vast niet de enige.

Ik ben vooral voor een verbod op die goedkope chinese meuk die bij windkracht 2 al omvalt en er voor zorgt dat de hele straat moet bukken. Op alles zitten tegenwoordig kwaliteitsrichtlijnen behalve op goedkoop chinees vuurwerk.

quote:

Op vrijdag 25 december 2015 18:13 schreef Danny het volgende:

[..]

De groep 'onbekend' en 'jonger dan 18' vallen in dezelfde groep. Analytics geeft aan dat van 72% de leeftijd bekend was. De overige 38% moet dus verdeeld worden over alle groepen inclusief de <18. Gebaseerd op de overige 72% kun je vrij zeker stellen dat dat het verschil verder niet zal maken, percentagegewijs. 72% maakt een prima betrouwbare steekproef voor het geheel nml.

Hmm, als ik heel eerlijk ben: ik geloof er geen bal van dat van 72% de leeftijd bekend is. Het zou me verbazen als dat meer dan 10% is. (En dat zou als steekproef klinkklare onzin zijn omdat niet bekend is wat de relatie is tussen beschikbaarheid van gegevens over leeftijd en de leeftijd van bezoekers. Dat is niet noodzakelijk hetzelfde verdeeld.)

Bij dit soort statistische analyse zijn beschikbaarheid, kwaliteit en oorsprong van de data heel belangrijk. Google weet veel, maar dit lijkt me echt veel te optimitisch.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 25-12-2015 23:23:02 ]