NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.quote:Op maandag 28 december 2015 10:56 schreef Falco het volgende:
[..]
Beetje flauw. Zwarte Piet heeft niet zoveel te doen met vuurwerk. Al zal het wel erg waarschijnlijk zijn dat mensen voor het behoud van Zwarte Piet ook die andere traditie van vuurwerk eveneens graag willen behouden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat moet je anders naar AZC's gooien als vuurwerk verboden wordt.quote:Op maandag 28 december 2015 10:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Laffe huichelaar
Ik vind het wel interessant. Wat is nou de achterliggende drijfveer bij die groep mensen? Een angstig gevoel dat de maatschappij en haar opvattingen te snel verandert? En dat men daardoor zo hard te keer gaat en in verzet komt?quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Conservatieven he... dezelfde hersenloze bende als in de VS achter Trump aanloopt.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In ieder geval verfrissend om te zien dat ze niet tegen het verdwijnen van consumentenvuurwerk zijn, enkel omdat de buitenlanders ons dat willen aandoen.
Maar even serieus: ik denk inderdaad dat het grotendeels dezelfde mensen zijn. Conservatieve mensen die dingen wel prima vinden zoals ze zijn en daarin niet willen veranderen.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
Laffe huichelaar
Het is op zich een vrij logische menselijke reflex. Wanneer tradities die jou lief zijn dreigen te verdwijnen of veranderen, dan roept dat weerstand op.quote:
[..]
Ik vind het wel interessant. Wat is nou de achterliggende drijfveer bij die groep mensen? Een angstig gevoel dat de maatschappij en haar opvattingen te snel verandert? En dat men daardoor zo hard te keer gaat en in verzet komt?
Kan het die mensen ook niet helemaal kwalijk nemen. Toen het rookverbod werd ingevoerd in 2008, reageerde ik aanvankelijk ook afwijzend. Je bent immers gewend aan dat peukje in de kroeg. Achteraf gezien vind ik dat onze overheid een uitstekend besluit heeft genomen door het roken in de horeca te verbieden, maar dat besef kwam dus pas later (en ik rook nog steeds, dus ik ben geen afvallige die fel anti is geworden).
En zo is het dus ook met mensen die Zwarte Piet of vuurwerk een warm hart toedragen. Het zijn tradities waar zij plezier aan beleven, en daardoor is het moeilijk te accepteren dat er veranderingen plaatsvinden. Het is menselijk gedrag, maar soms moet je gewoon schijt hebben aan mensen die alles bij het oude willen laten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar ben ik het mee eens. Je moet gewoon een zo objectief mogelijke grens stellen. Hoeveel schade is acceptabel tov het plezier wat anderen daarin hebben. Het stellen van die grens laat ik persoonlijk lekker aan anderen over.quote:Op maandag 28 december 2015 11:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is op zich een vrij logische menselijke reflex. Wanneer tradities die jou lief zijn dreigen te verdwijnen of veranderen, dan roept dat weerstand op.
Kan het die mensen ook niet helemaal kwalijk nemen. Toen het rookverbod werd ingevoerd in 2008, reageerde ik aanvankelijk ook afwijzend. Je bent immers gewend aan dat peukje in de kroeg. Achteraf gezien vind ik dat onze overheid een uitstekend besluit heeft genomen door het roken in de horeca te verbieden, maar dat besef kwam dus pas later (en ik rook nog steeds, dus ik ben geen afvallige die fel anti is geworden).
En zo is het dus ook met mensen die Zwarte Piet of vuurwerk een warm hart toedragen. Het zijn tradities waar zij plezier aan beleven, en daardoor is het moeilijk te accepteren dat er veranderingen plaatsvinden. Het is menselijk gedrag, maar soms moet je gewoon schijt hebben aan mensen die alles bij het oude willen laten.
Je moet er ook rekening mee houden dat je je daarmee op een hellende schaal begeeft. Er zijn wel meer dingen die veel (economische) schade oplevert. Moet je voetbalwedstrijden bijvoorbeeld ook verbieden? Veel economische schade, zeker bij risicowedstrijden waar ook nog gewonden vallen.
Laffe huichelaar
Ik denk dat een algeheel verbod op consumentenvuurwerk geen slecht idee is.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Het argument dat het voornamelijk illegaal vuurwerk is wat de meeste ellende veroorzaakt en dat daarom legaal vuurwerk verbieden onzin is, is natuurlijk niet helemaal juist.
Als je al het vuurwerk verbied is handhaving veel makkelijker. Als er dan ergens wat afgaat dan weet de politie meteen dat het hier om illegaal vuurwerk gaat.
Komt nog bij dat ook legaal vuurwerk voor overlast kan zorgen. Iedereen met een huisdier kan dat beamen.
Naast dat je dus heel veel overlast en verwondingen voorkomt, wordt straffen veel makkelijker en je bespaart op zowel handhavingskosten als opruimkosten.
Als dat dan ten koste gaat van een groep fanatieke vuurwerk-afstekers, tja. De weegschaal slaat mijns inziens wel door naar de pluspunten.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Het argument dat het voornamelijk illegaal vuurwerk is wat de meeste ellende veroorzaakt en dat daarom legaal vuurwerk verbieden onzin is, is natuurlijk niet helemaal juist.
Als je al het vuurwerk verbied is handhaving veel makkelijker. Als er dan ergens wat afgaat dan weet de politie meteen dat het hier om illegaal vuurwerk gaat.
Komt nog bij dat ook legaal vuurwerk voor overlast kan zorgen. Iedereen met een huisdier kan dat beamen.
Naast dat je dus heel veel overlast en verwondingen voorkomt, wordt straffen veel makkelijker en je bespaart op zowel handhavingskosten als opruimkosten.
Als dat dan ten koste gaat van een groep fanatieke vuurwerk-afstekers, tja. De weegschaal slaat mijns inziens wel door naar de pluspunten.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Klopt. En zo heb je dus ook vuurwerkverkopers die de afgelopen jaren fors hebben geïnvesteerd in verplichte veiligheidsmaatregelen, waardoor een abrupt verbod ook voor hen aanzienlijke economische schade tot gevolg heeft. De investeringen zijn dan immers weggegooid geld gebleken.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Je moet gewoon een zo objectief mogelijke grens stellen. Hoeveel schade is acceptabel tov het plezier wat anderen daarin hebben. Het stellen van die grens laat ik persoonlijk lekker aan anderen over.
Je moet er ook rekening mee houden dat je je daarmee op een hellende schaal begeeft. Er zijn wel meer dingen die veel (economische) schade oplevert. Moet je voetbalwedstrijden bijvoorbeeld ook verbieden? Veel economische schade, zeker bij risicowedstrijden waar ook nog gewonden vallen.
Daarom zou ik ook pleiten voor een overgangsperiode van meerdere jaren.
Wat betreft het hellende vlak: dat ben ik helemaal met je eens. Op een gegeven moment kun je dan van alles gaan verbieden als er maar voldoende bezwaren klinken vanuit de samenleving.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lijkt mij niet. Zoals ik zo zie en lees is er een behoorlijke nuance als het over vuurwerk gaat.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Eerst iets verbieden en dan gezellig met belastinggeld vermaak bieden. Lijkt mij geen goed idee.quote:
Ik denk dat een algeheel verbod op consumentenvuurwerk geen slecht idee is.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Carpe Libertatem
Ik ben toch een andere mening toegedaan. Men heeft afgelopen jaar maatregelen genomen om de schade in te perken door vuurwerkvrije zones in te stellen en volgens mij was er nog iets wat ik nu vergeten ben.quote:
[..]
Klopt. En zo heb je dus ook vuurwerkverkopers die de afgelopen jaren fors hebben geïnvesteerd in verplichte veiligheidsmaatregelen, waardoor een abrupt verbod ook voor hen aanzienlijke economische schade tot gevolg heeft. De investeringen zijn dan immers weggegooid geld gebleken.
Daarom zou ik ook pleiten voor een overgangsperiode van meerdere jaren.
Wat betreft het hellende vlak: dat ben ik helemaal met je eens. Op een gegeven moment kun je dan van alles gaan verbieden als er maar voldoende bezwaren klinken vanuit de samenleving.
Ik zou dat uitbreiden, dus meer geld steken in handhaving en maatregelen om schade te beperken en dan kijken of dat voldoende effect heeft. In ieder geval moet je, vind ik, de eerder gedane poging om de schade te beperken de kans geven voor je toch teruggrijpt naar een algeheel verbod. Daarmee schuif je jezelf als handhaver eigenlijk een brevet van onvermogen toe, als je maatregelen neemt om de schade en overlast te beperken, moet je die maatregelen ook de tijd geven. Pas dan kan je zien of ze effectief genoeg gebleken zijn
Laffe huichelaar
Dus omdat Danny voor vuurwerk en voor zwarte piet is, is dat het levende bewijs dat het allemaal dezelfde soort mensen zijn?quote:
[..]
Onze TS is het levende bewijs.
Ik vind Danny ook een 10 waard hoor, maar dan nóg sla ik hem niet zo hoog aan dat ik hem als voorbeeld neem voor heel Nederland.
Zouden we bij punten waar jij op tegen bent eens zo moeten doen. Hij gelooft in de Islam en is een terrorist. Het levende bewijs dat alle moslims terroristen zijn. Of is de logica dan minder sterk?
Laffe huichelaar
Hoezo niet? Kan makkelijk van het geld wat je overhoudt van de besparingen op handhaving en schoonmaak.quote:Op maandag 28 december 2015 11:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eerst iets verbieden en dan gezellig met belastinggeld vermaak bieden. Lijkt mij geen goed idee.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Die staat alleen....quote:
[..]
Onze TS is het levende bewijs.
Als jij dat standpunt wil huldigen, be my guest. Ik zal dat dan met argumenten trachten te bestrijden.quote:Op maandag 28 december 2015 11:31 schreef timmmmm het volgende:
Zouden we bij punten waar jij op tegen bent eens zo moeten doen. Hij gelooft in de Islam en is een terrorist. Het levende bewijs dat alle moslims terroristen zijn. Of is de logica dan minder sterk?
Overigens zie ik dergelijke opvattingen geregeld voorbij komen op ons prachtige forum.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dergelijke standpunten en de mensen die ze innemen zijn te dom voor woorden, en dat denk jij ook als je het op onze prachtige site voorbij ziet komen. Dat je hier dus eenzelfde standpunt inneemt met enkel andere vergelijkingspunten verbaast me dan ook,quote:
[..]
Als jij dat standpunt wil huldigen, be my guest. Ik zal dat dan met argumenten trachten te bestrijden.
Overigens zie ik dergelijke opvattingen geregeld voorbij komen op ons prachtige forum.
Laffe huichelaar
Ik heb nog een andere oplossing. Als je veel uitgeeft aan knalvuurwerk geeft de staat je een aantal extra (nu illegaal) stukken ZEER zwaar vuurwerk erbij.
En dan lachen en wijzen wanneer die vent met 2 flessen champagne in zijn mik met dat vuurwerk zijn buren opblaast?quote:
Ik heb nog een andere oplossing. Als je veel uitgeeft aan knalvuurwerk geeft de staat je een aantal extra (nu illegaal) stukken ZEER zwaar vuurwerk erbij.
Laffe huichelaar
Dat is de zwakte in het plan. Men moet het richten op zichzelf.quote:
[..]
En dan lachen en wijzen wanneer die vent met 2 flessen champagne in zijn mik met dat vuurwerk zijn buren opblaast?
mja, of het creëren van een politiestaat waarin alles verboden is progressief kan worden genoemd is iets waarover je van mening kunt verschillen natuurlijk.quote:
Maar even serieus: ik denk inderdaad dat het grotendeels dezelfde mensen zijn. Conservatieve mensen die dingen wel prima vinden zoals ze zijn en daarin niet willen veranderen.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dit lijkt me een nogal overdreven reactie, zo zou je kunnen reageren op elk nieuw verbod dat geintroduceerd wordt.quote:
[..]
mja, of het creëren van een politiestaat waarin alles verboden is progressief kan worden genoemd is iets waarover je van mening kunt verschillen natuurlijk.
Dat we wetten en regels hebben in een maatschappij lijkt me heel nuttig. En dat die wetten en regels met de tijd veranderen lijkt me niet meer dan logisch.
Dat iets in het verleden wel werd toegelaten en nu niet meer betekent niet dat het verleden ok was. Ideeen over wat wel en wat niet toelaatbaar is veranderen. Dat uitleggen als een hellend vlak naar een politiestaat gaat mij te ver.
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-12-2015 13:36:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?quote:
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.quote:
[..]
Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2) bron?quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Ik heb geen reden om te denken dat dit anders werkt voor vuurwapens dan voor vuurwerk. En over die eerste is er meer dan genoeg data.quote:
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zei ik dan ook niet. Nogmaals. Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
Omdat? Alles dan illegaal is? Afsteken is nu ook illegaal.quote:2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Er is geen capaciteit voor handhaving.
http://www.nu.nl/jaarwiss(...)itiecapaciteit-.html
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Want bij vuurwapens wordt niet eerst gekeken of men een vergunning heeft natuurlijk enzo.quote:
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Jaja, het mechanisme werkt hetzelfde.quote:
[..]
Ik heb geen reden om te denken dat dit anders werkt voor vuurwapens dan voor vuurwerk. En over die eerste is er meer dan genoeg data.
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Vuurwapens verder vergelijken met vuurwerk gaat natuurlijk niet op.
Wat weegt zwaarder:
Mogelijke ongelukken met vuurwerk, of vuurwerk vrij moeten zijn.
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Nee, drank verbieden omdat er nog altijd mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan en dronken in een auto stappen.quote:Op maandag 28 december 2015 13:55 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nou ja het verschil is wel een veetje dat het doel van wapens linksom of rechtsom is om hem op een levend wezen te richten en de trekker over te halen.quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Het doel van vuurwerk is het in de lucht schieten zodat men ervan kan genieten. Het inherent slechte/negatieve doel van vuurwapens maakt het al dan niet verbieden van wapens in de VS een totaal andere discussie waarin je een wapenwedloop creert tussen de boeven en degenen die zichzelf of anderen daartegen willen beschermen etc. Lijkt me niet praktisch die discussie hier te voeren maar er zijn wel degelijk grote verschillen als je het mij vraagt.
Laffe huichelaar
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat je daar wel degelijk rekening mee moet houden.quote:
[..]
Dit lijkt me een nogal overdreven reactie, zo zou je kunnen reageren op elk nieuw verbod dat geintroduceerd wordt.
Dat we wetten en regels hebben in een maatschappij lijkt me heel nuttig. En dat die wetten en regels met de tijd veranderen lijkt me niet meer dan logisch.
Dat iets in het verleden wel werd toegelaten en nu niet meer betekent niet dat het verleden ok was. Ideeen over wat wel en wat niet toelaatbaar is veranderen. Dat uitleggen als een hellend vlak naar een politiestaat gaat mij te ver.
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
Niet dat ik direct het angstbeeld van een politiestaat op zou roepen, maar je moet er wel goed over nadenken, ovrr dergelijke verboden.
Om maar even een zeer ware zin uit een stripreeks te gebruiken: with great power comes great responsibility. Enn dat is zeker waar. Als je de macht hebt iedereen je wil op te leggen, moet je eerst heel goed bedenken of de noodzaak in dit geval groot genoeg is. Zomaar dingen verbieden omdat het kan gaat natuurlijk niet aan. Dus ik vind inderdaad dat je je dat bij elke nieuwe wet of regelgevig af moet vragen. Moet de overheid dit wel dicteren?
Laffe huichelaar
Die vraag moet natuurlijk altijd worden gesteld. Ik zeg alleen: het antwoord op die vraag lijkt mij niet afhankelijk van het verleden. Het hangt af wat we daar nu met zijn allen van vinden.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat je daar wel degelijk rekening mee moet houden.
Niet dat ik direct het angstbeeld van een politiestaat op zou roepen, maar je moet er wel goed over nadenken, ovrr dergelijke verboden.
Om maar even een zeer ware zin uit een stripreeks te gebruiken: with great power comes great responsibility. Enn dat is zeker waar. Als je de macht hebt iedereen je wil op te leggen, moet je eerst heel goed bedenken of de noodzaak in dit geval groot genoeg is. Zomaar dingen verbieden omdat het kan gaat natuurlijk niet aan. Dus ik vind inderdaad dat je je dat bij elke nieuwe wet of regelgevig af moet vragen. Moet de overheid dit wel dicteren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-12-2015 16:01:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor vuurwerk heb je geen vergunning nodig. Vergunningen voor vuurwapens worden niet al teveel afgegeven. Transportvergunningen zijn zonder uitzondering tijdelijk.quote:
[..]
Want bij vuurwapens wordt niet eerst gekeken of men een vergunning heeft natuurlijk enzo.
En dat maakt het controleren en handhaven ervan vrij eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe dan? Kom eens met argumenten in plaats van oneliners over irrelevante onderwerpen.quote:
[..]
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou niet weten waarom de vergelijking niet op zou gaan.quote:
[..]
Jaja, het mechanisme werkt hetzelfde.
Vuurwapens verder vergelijken met vuurwerk gaat natuurlijk niet op.
Over vreemde vergelijkingen gesproken.quote:
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hehe, ik klets zo nu en dan met Amerikaanse tegenstanders van een vuurwapenverbod. Je moest eens weten hoezeer de discussie lijkt op deze discussie over vuurwerk. Natuurlijk kun je ook voor de lol op levenloze objecten schieten, en de (in mijn ogen lachwekkende) vergelijking 'auto's zijn ook potentieel gevaarlijk' hoor je daar ook.quote:
[..]
Nou ja het verschil is wel een veetje dat het doel van wapens linksom of rechtsom is om hem op een levend wezen te richten en de trekker over te halen.
Ik vrees dat dit slechts voor een beperkt deel van de vuurwerkliefhebbers geldt.quote:
Het doel van vuurwerk is het in de lucht schieten zodat men ervan kan genieten.
Zoals gezegd, je moet ze de kost geven die wapens zien als een compleet respectabele hobby die niets te maken heeft met mensen doodschieten.quote:
Het inherent slechte/negatieve doel van vuurwapens maakt het al dan niet verbieden van wapens in de VS een totaal andere discussie waarin je een wapenwedloop creert tussen de boeven en degenen die zichzelf of anderen daartegen willen beschermen etc. Lijkt me niet praktisch die discussie hier te voeren maar er zijn wel degelijk grote verschillen als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2 posts onder de post die je nu quote.quote:Op maandag 28 december 2015 15:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe dan? Kom eens met argumenten in plaats van oneliners over irrelevante onderwerpen.
Dat dat moet worden uitgelegd is in mijn ogen lichtelijk absurd, maar goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat je argument nergens op slaat. Illegaal vuurwerk is nu illegaal. Iedereen die nu vuurwerk afsteekt is fout. Dus hoe zal het dan anders worden als ook legaal vuurwerk in diezelfde categorie terecht komt?quote:
[..]
2 posts onder de post die je nu quote.
Dat dat moet worden uitgelegd is in mijn ogen lichtelijk absurd, maar goed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nu met vuurwerk rondlopen is geen probleem. Als er een bom afgaat in straat X en je gaat daar als politie kijken en je treft daar een stel jongeren aan met vuurwerk in hun bezit dan zal je moeten aantonen dat ze iets hebben afgestoken of dat het vuurwerk illegaal is.quote:
[..]
Dat komt omdat je argument nergens op slaat. Illegaal vuurwerk is nu illegaal. Iedereen die nu vuurwerk afsteekt is fout. Dus hoe zal het dan anders worden als ook legaal vuurwerk in diezelfde categorie terecht komt?
Dat maakt handhaven verdomd lastig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Nu met vuurwerk rondlopen is geen probleem. Als er een bom afgaat in straat X en je gaat daar als politie kijken en je treft daar een stel jongeren aan met vuurwerk in hun bezit dan zal je moeten aantonen dat ze iets hebben afgestoken of dat het vuurwerk illegaal is.
En dat verandert als al het vuurwerk illegaal wordt omdat?quote:Dat maakt handhaven verdomd lastig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat begrijp jij niet aan het verschil tussen afsteken en in je bezit hebben?quote:Op maandag 28 december 2015 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen verschil voor 29 december.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan het verschil tussen afsteken en in je bezit hebben?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Verbeter me (met bronnen) als ik het mis heb, maar volgens mij mag je tot 25 kilo vuurwerk in je bezit hebben buiten de verkoopdagenquote:
[..]
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.
[..]
En dat verandert als al het vuurwerk illegaal wordt omdat?
Laffe huichelaar
Vuurwerkbezit is helemaal niet gebonden aan tijd. Je mag vuurwerk dat je over hebt - tot een maximum van 25 kg - bewaren voor een volgend jaar. Het bezitten daarvan is niet illegaal.quote:
[..]
Er is geen verschil voor 29 december.
Alleen het verkopen en afsteken van vuurwerk is aan tijd gebonden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me correct ja.quote:
[..]
Verbeter me (met bronnen) als ik het mis heb, maar volgens mij mag je tot 25 kilo vuurwerk in je bezit hebben buiten de verkoopdagen
https://www.politie.nl/th(...)en-voor-volgend-jaar
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onwaar. Je mag het bewaren maar alleen op een plek waar het niet toegankelijk is. En al helemaal niet op straat. Wel even goed lezen.quote:
[..]
Vuurwerkbezit is helemaal niet gebonden aan tijd. Je mag vuurwerk dat je over hebt - tot een maximum van 25 kg - bewaren voor een volgend jaar. Het bezitten daarvan is niet illegaal.
Alleen het verkopen en afsteken van vuurwerk is aan tijd gebonden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je moet het veilig opbergen, ja. Er zijn zover ik weet geen speciale richtlijnen voor transport. Je mag best je vuurwerk van vorig jaar vervoeren als je een weekje doorbrengt in Groningen om nieuwjaar te vieren.quote:
[..]
Onwaar. Je mag het bewaren maar alleen op een plek waar het niet toegankelijk is. En al helemaal niet op straat. Wel even goed lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alweer fout.quote:
[..]
Je moet het veilig opbergen, ja. Er zijn zover ik weet geen speciale richtlijnen voor transport. Je mag best je vuurwerk van vorig jaar vervoeren als je een weekje doorbrengt in Groningen om nieuwjaar te vieren.
Staat gewoon op dezelfde pagina. Dus nogmaals, iedereen in het bezit van vuurwerk in het openbaar buiten de verkoopdagen is al fout volgens de wet.quote:U mag geen vuurwerk op de openbare weg bij u hebben vóór en ná de verkoopwagen.
Als ik jou was zou ik je wat beter inlezen in de materie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bijzonder. Het zou mij verbazen als iemand wordt bekeurd voor het vervoeren van vuurwerk op 28 december, maar goed.quote:
[..]
Alweer fout.
[..]
Staat gewoon op dezelfde pagina. Dus nogmaals, iedereen in het bezit van vuurwerk in het openbaar buiten de verkoopdagen is al fout volgens de wet.
Als ik jou was zou ik je wat beter inlezen in de materie.
Voor je punt is het toch niet relevant, aangezien het nu juist ging over de overlast in deze periode. Over vuurwerkoverlast in juni hoor je niemand.
Het is juist de periode waarin bezit wel is toegestaan maar afsteken niet waarin handhaving zo goed als onmogelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tuurlijk, omdat je niet weet dat het gebeurt gebeurt het nietquote:
[..]
Bijzonder. Het zou mij verbazen als iemand wordt bekeurd voor het vervoeren van vuurwerk op 28 december, maar goed.
. Genoeg mensen die daar jaarlijks een lekker vette boete voor krijgen.Maar wel over vuurwerkoverlast voor 29 december. En jouw idee was dat dat niet te handhaven is omdat men niet kan bewijzen dat het vuurwerkbezit niet legaal is. Daar zat je dus fout. En dat haalt jouw argument onderuit want handhaven is wettelijk gezien vrij makkelijk. Waarom gebeurt het dan niet denk je?quote:Voor je punt is het toch niet relevant, aangezien het nu juist ging over de overlast in deze periode. Over vuurwerkoverlast in juni hoor je niemand.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja ja. Daar had je het net niet over, maar goed. Dan blijft mijn vraag staan, waarom zou dat veranderen bij een totaalverbod?quote:
[..]
Het is juist de periode waarin bezit wel is toegestaan maar afsteken niet waarin handhaving zo goed als onmogelijk is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar had ik het wel over, wellicht dat je daarom de onderbouwing niet begreep.quote:
[..]
Ja ja. Daar had je het net niet over, maar goed. Dan blijft mijn vraag staan, waarom zou dat veranderen bij een totaalverbod?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens mij niet fout. Je moet het bewaren niet toegankelijk voor het publiek. De kofferbak is niet toegankelijk voor het grote publiek. De kofferbak geldt ook niet als 'bij je hebben op de openbare weg'.quote:
[..]
Alweer fout.
[..]
Staat gewoon op dezelfde pagina. Dus nogmaals, iedereen in het bezit van vuurwerk in het openbaar buiten de verkoopdagen is al fout volgens de wet.
Als ik jou was zou ik je wat beter inlezen in de materie.
Als ik jou was zou ik een minder hautaine houding aannemen.
Laffe huichelaar
Allebei fout. Een auto rijdt op de openbare weg.quote:
[..]
Volgens mij niet fout. Je moet het bewaren niet toegankelijk voor het publiek. De kofferbak is niet toegankelijk voor het grote publiek. De kofferbak geldt ook niet als 'bij je hebben op de openbare weg'.
Wat een domme post.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Daar had ik het wel over, wellicht dat je daarom de onderbouwing niet begreep.
Leuk geprobeerd, maar nee.quote:
[..]
Nu met vuurwerk rondlopen is geen probleem. Als er een bom afgaat in straat X en je gaat daar als politie kijken en je treft daar een stel jongeren aan met vuurwerk in hun bezit dan zal je moeten aantonen dat ze iets hebben afgestoken of dat het vuurwerk illegaal is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een broekzak ook niet. Dus eigenlijk mag je alleen niet vuurwerk over de weg slepen aan een touwtje. Wat een loopholequote:Op maandag 28 december 2015 16:56 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Een kofferbak niet op de openbare weg.
!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Drank is niet verboden maar met drank op in een auto stappen wel. Vuurwerk afsteken met drank op dan weer niet. Dat lijkt me ook niet te handhaven, maar feit is dat veel mensen dat nou juist wel doen op Oudejaarsavond.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
licht het aan mij er zijn weinig vuurwerk gewonden in het nieuws. Of proberen ze het in doofpot te stoppen door het niet te melden in de media.
Net als autorijden met drank op idd. Drank zou dan dus eigenlijk verboden moeten worden. De drooglegging in de VS toont aan dat je dan maffiabendes krijgt. Maar goed, die verbied je dan ook gewoon en dan is het opgelostquote:
Drank is niet verboden maar met drank op in een auto stappen wel. Vuurwerk afsteken met drank op dan weer niet. Dat lijkt me ook niet te handhaven, maar feit is dat veel mensen dat nou juist wel doen op Oudejaarsavond.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Van de week nog iemand die zijn handjes kwijtraakte. En met social media tegenwoordig kun je niet echt dingen meer 'uit de media' houden. Daarnaast draait de propagandamachine tégen vuurwerk juist op volle toeren.quote:
licht het aan mij er zijn weinig vuurwerk gewonden in het nieuws. Of proberen ze het in doofpot te stoppen door het niet te melden in de media.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Polletje van ING vandaag, met ruim 85.000 stemmen:
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Jong en oud, arm en rijk, tokkies en policor hebben een rekening bij ING. Lijkt me een stuk representatiever dan de poll hier, zeker met dat aantal stemmen.
Een verbod lijkt me derhalve niet nodig, het gaat vanzelf stil worden op straat, geef het een paar jaar.
Of die 92% mist de optie: "ik maak het zelf", dat zou kunnen natuurlijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pek op 30-12-2015 00:39:46 ]
Een verbod lijkt me derhalve niet nodig, het gaat vanzelf stil worden op straat, geef het een paar jaar.
Of die 92% mist de optie: "ik maak het zelf", dat zou kunnen natuurlijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pek op 30-12-2015 00:39:46 ]
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Die 8 procent is miljonair ofzo? De verwachting is dat er weer voor 60 miljoen verkocht gaat worden.quote:
Polletje van ING vandaag, met ruim 85.000 stemmen:
[ afbeelding ]
quote:Steun voor vuurwerkverbod groeit
Meer dan honderd organisaties en 4500
particulieren hebben zich aangesloten
bij het Vuurwerkmanifest.Dat werd twee
weken geleden gelanceerd en streeft
naar een verbod op consumentenvuurwerk.
Het online manifest is een initiatief
van achttien organisaties,voornamelijk
patiëntenverenigingen.De afgelopen
weken is het ondertekend door onder
meer belangengroepen van artsen en
dierenartsen en politieke partijen.
De organisaties willen het afsteken van
vuurwerk door particulieren verbieden,
vanwege de schade en het letsel dat er
mee veroorzaakt wordt.Ze pleiten voor
grote professionele vuurwerkshows.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
met drank op en een jointje in de hand, illegaal vuurwerk afsteken is pas gevaarlijk.
dit gebeurd vaker dan je denkt.
dit gebeurd vaker dan je denkt.
sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
Jaaa mensen checken hun rekening als ze meer op hun geld lettenquote:
Polletje van ING vandaag, met ruim 85.000 stemmen:
[ afbeelding ]
:')
Steeds meer organisaties vragen politiek om vuurwerkverbod
Het verzet tegen consumentenvuurwerk neemt toe. Inmiddels hebben zich al meer dan honderd organisaties aangesloten bij een oproep voor een verbod.
Bij de oproep, die is geplaatst op de site vuurwerkmanifest.nl, hebben zich diverse politieke partijen aangesloten, zoals GroenLinks, de Partij voor de Dieren en 50Plus, meldt RTL Nieuws woensdag.
Verder hebben vrijwel alle grote vakverenigingen van Nederlandse artsen de oproep ondertekend. Ook de beroepsorganisatie van dierenartsen deelt de oproep.
De organisaties vinden dat vuurwerk niet meer door consumenten zou moeten worden afgestoken. Zij stellen dat de viering van Oud en Nieuw niet in verhouding staat tot alle gewonden, schade en overlast die het afsteken van vuurwerk elk jaar veroorzaakt.
http://www.nu.nl/jaarwiss(...)-vuurwerkverbod.html
Het verzet tegen consumentenvuurwerk neemt toe. Inmiddels hebben zich al meer dan honderd organisaties aangesloten bij een oproep voor een verbod.
Bij de oproep, die is geplaatst op de site vuurwerkmanifest.nl, hebben zich diverse politieke partijen aangesloten, zoals GroenLinks, de Partij voor de Dieren en 50Plus, meldt RTL Nieuws woensdag.
Verder hebben vrijwel alle grote vakverenigingen van Nederlandse artsen de oproep ondertekend. Ook de beroepsorganisatie van dierenartsen deelt de oproep.
De organisaties vinden dat vuurwerk niet meer door consumenten zou moeten worden afgestoken. Zij stellen dat de viering van Oud en Nieuw niet in verhouding staat tot alle gewonden, schade en overlast die het afsteken van vuurwerk elk jaar veroorzaakt.
http://www.nu.nl/jaarwiss(...)-vuurwerkverbod.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
60 miljoen euro gedeeld door 0,08 x 16.000.000 inwoners is om en nabij de 47 euro. Valt toch wel meequote:
[..]
Die 8 procent is miljonair ofzo? De verwachting is dat er weer voor 60 miljoen verkocht gaat worden.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Persoonlijk ben ik neutraal wat betreft het vuurwerkverbod : Enerzijds valt niet te ontkennen dat consumentenvuurwerk wel degelijk gevaarlijk wordt gebruikt, anderzijds ben ik door dit soort verboden wel eens bang hoe steriel onze maatschappij er over 20 jaar uit zal zien.
Wat mij wel stoort is dat zelfs gerespecteerde media illegaal en legaal vuurwerk door elkaar halen. In hetzelfde nieuwsbericht lees je dan dat vuurwerk afgeschaft moet worden, omdat er 'enorme explosies' te horen zijn.
Hoe je het ook went of keert : Het geluid dat uit consumentenvuurwerk voortkomt (rotjes en dergelijke) overschrijdt nauwelijks het geluid van een klappertjespistool. De meeste argumenten om het consumentenvuurwerk te verbieden luiden dat de knallen zo hard zijn dat ouderen / dieren ervan schrikken en dat complete bushokjes worden opgeblazen. Die redenering gaat per definitie mank, want er is geen legaal vuurwerk op de markt dat zo krachtig is dat je een bord van een paal af kunt blazen of een bushokje kapot kunt maken of dat zo hard klinkt dat je er mensen de stuipen mee op het lijf jaagt.
Wat mij wel stoort is dat zelfs gerespecteerde media illegaal en legaal vuurwerk door elkaar halen. In hetzelfde nieuwsbericht lees je dan dat vuurwerk afgeschaft moet worden, omdat er 'enorme explosies' te horen zijn.
Hoe je het ook went of keert : Het geluid dat uit consumentenvuurwerk voortkomt (rotjes en dergelijke) overschrijdt nauwelijks het geluid van een klappertjespistool. De meeste argumenten om het consumentenvuurwerk te verbieden luiden dat de knallen zo hard zijn dat ouderen / dieren ervan schrikken en dat complete bushokjes worden opgeblazen. Die redenering gaat per definitie mank, want er is geen legaal vuurwerk op de markt dat zo krachtig is dat je een bord van een paal af kunt blazen of een bushokje kapot kunt maken of dat zo hard klinkt dat je er mensen de stuipen mee op het lijf jaagt.
Weinig van te merken hier in Deventer dat je pas morgen vanaf 18.00 vuurwerk mag gaan afsteken. Ze zijn al twee dagen bezig met afsteken.
Probeer eerst eens de huidige wet en regelgeving te handhaven voordat er een verbod komt. Wat van mij wel mag. Al die paupers met hun knalvuurwerk.
Probeer eerst eens de huidige wet en regelgeving te handhaven voordat er een verbod komt. Wat van mij wel mag. Al die paupers met hun knalvuurwerk.
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
Dat handhaven wordt een stuk eenvoudiger als het allemaal verboden is.quote:
Probeer eerst eens de huidige wet en regelgeving te handhaven voordat er een verbod komt. Wat van mij wel mag. Al die paupers met hun knalvuurwerk.
Dat strikte onderscheid tussen 'legaal' en 'illegaal' is leuk in theorie, in de praktijk werkt het niet. Je zal maar een agent zijn in deze periode en deze handhaving moeten uitvoeren. Ik ben blij dat ik dat niet hoef te doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe word handhaven dan simpeler?quote:
[..]
Dat handhaven wordt een stuk eenvoudiger als het allemaal verboden is.
Dat strikte onderscheid tussen 'legaal' en 'illegaal' is leuk in theorie, in de praktijk werkt het niet. Je zal maar een agent zijn in deze periode en deze handhaving moeten uitvoeren. Ik ben blij dat ik dat niet hoef te doen.
Afsteken van zowel legaal als illegaal vuurwerk is vandaag verboden in Nederland.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De verkoop is legaal. Als je nu iemand aantreft met vuurwerk zal je moeten aantonen dat deze persoon:quote:
[..]
Hoe word handhaven dan simpeler?
Afsteken van zowel legaal als illegaal vuurwerk is vandaag verboden in Nederland.
a) het vuurwerk illegaal heeft verkregen, of,
b) het vuurwerk vandaag heeft afgestoken.
Succes, ik zou op deze manier niet kunnen of willen handhaven.
Zoals gezegd: dit is niet heel anders dan Amerikanen die doen alsof er alleen een probleem is met illegale wapens maar niet met legale wapens, en dat die twee totaal niet gerelateerd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ieder zijn mening, ik heb geen zin in een hele discussie hieromheen, vuurwerk is voor Nederlanders net zoiets als het geloof er is meestal geen fatsoenlijke discussie mogelijk (mijn mening staat los van jouw vermogen om wel redelijk hierover te kunnen praten)quote:
[..]
De verkoop is legaal. Als je nu iemand aantreft met vuurwerk zal je moeten aantonen dat deze persoon:
a) het vuurwerk illegaal heeft verkregen, of,
b) het vuurwerk vandaag heeft afgestoken.
Succes, ik zou op deze manier niet kunnen of willen handhaven.
Zoals gezegd: dit is niet heel anders dan Amerikanen die doen alsof er alleen een probleem is met illegale wapens maar niet met legale wapens, en dat die twee totaal niet gerelateerd zijn.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat ging over feiten. Of handhaving wel of niet makkelijker wordt van een totaal verbod is geen kwestie van 'ieder zijn mening'. Dat is eenvoudig wel of niet een feit.quote:
We kunnen hooguit spreken over de vraag of de resulterende schade nog acceptabel is. Dan hebben we het over meningen. Mijn mening daarin is: "nee, die is niet acceptabel".
Overigens sta ik geheel open voor voorstellen om de schade te beperken anders dan een totaal verbod. Maar op dat vlak hoor ik weinig constructiefs uit de monden van vuurwerkliefhebbers. "Beter handhaven", maar daarbij wordt niet aangegeven hoe dat dan zou moeten en wie dat moet gaan financieren.
Vuurwerkliefhebbers doen eigenlijk niet anders dan het probleem bagatelliseren. Oplossingen hebben ze niet, en daarom doen ze meestal alsof het probleem niet bestaat. (Een populaire manier om problemen op te lossen trouwens.)
Slavernij was ooit ook typisch Nederlands. "Het is traditie" is het grootste kulargument om cultureel dogma te rechtvaardigen.quote:
ik heb geen zin in een hele discussie hieromheen, vuurwerk is voor Nederlanders net zoiets als het geloof er is meestal geen fatsoenlijke discussie mogelijk (mijn mening staat los van jouw vermogen om wel redelijk hierover te kunnen praten)
En onderwerpen waarover niet fatsoenlijk te spreken valt zijn nu juist het soort onderwerpen waarover we zouden moeten spreken. Dat geldt net zo veel voor vuurwerk en zwarte piet als het geldt voor religie.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 30-12-2015 13:35:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Uiteindelijk gaat het natuurlijk allemaal hier om:
Bronquote:Dieptrieste imbeciel mikt op halve minuut aandacht met megastrijker
De pathetische imbeciel Johnny Kempena hoopt dit jaar minstens dertig seconden aandacht van zijn buren te krijgen met zijn vuurwerk. De 56-jarige meelijwekkende loser gaat voor een enorme knal met zijn megastrijker.
De incapabele rukker uit Heesch heeft het hele jaar gespaard voor het vuurwerk. Vorig jaar viel de aandacht voor de kansloze oetlul tijdens oud en nieuw namelijk tegen. Zelf wijt hij dat aan het feit dat de knal niet hard genoeg was: “Dat moet beter.”
Johnny’s even treurige vriend, de deplorabele stakker Bert (55) met wie hij al jaren oud en nieuw viert, kijkt uit naar het spektakel: “Ik heb er echt zin in dit jaar. Vorig jaar hadden we weinig geld om echt uit te pakken, maar in oktober won ik nog 30 euro met een kraslot. Dat heb ik natuurlijk meteen in de pot gelegd.”
Johnny en Bert zullen op oudejaarsavond zoals elk jaar om vijf voor twaalf klaarstaan, weer of geen weer. Ze kiezen traditiegetrouw voor de verkeersdrempel midden op de Zoggelsestraat, in de hoop dat ze daar meer opvallen bij de mensen die ook al buiten staan. Het in- en intrieste duo steekt vervolgens met een volkomen misplaatste triomfantelijke blik het vuurwerk af, hetgeen bij de buren doorgaans hooguit desinteresse opwekt.
De overburen van nummer 5 zijn bekend met de kinderlijke sensatiezucht van de gedegenereerde stumperd. Jasmijn de Jong (50): “Het is voor de hele buurt al jaren duidelijk dat Johnny niet het scherpste mes in de la is. Eigenlijk verbaast het ons dat deze man de rest van het jaar blijkbaar kan functioneren in de gewone wereld.”
Met zijn megastrijker verwacht de dieptrieste mongool dit jaar eindelijk respectvolle blikken af te dwingen: “We gaan gewoon lekker knallen!”
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wat een onzin.quote:
[..]
Bijzonder. Het zou mij verbazen als iemand wordt bekeurd voor het vervoeren van vuurwerk op 28 december, maar goed.
Voor je punt is het toch niet relevant, aangezien het nu juist ging over de overlast in deze periode. Over vuurwerkoverlast in juni hoor je niemand.
Het is juist de periode waarin bezit wel is toegestaan maar afsteken niet waarin handhaving zo goed als onmogelijk is.
De meeste overlast komt van illegaal vuurwerk en dat mag je nooit in bezit hebben.
Slopen en vandalisme mag ook nooit. Dus wat is het probleem? De mensen die er last van hebben (er zijn gewoon een hoop zeikerds), het vuurwerk , of wat mensen die zich asociaal gedragen (zijn er ook zat). Wat mij betreft kom je dan op de 1e en 3e groep uit.
Dat betekent huidige wetgeving handhaven en die paar dagen per jaar niet zo zeiken.
En honden. ...ik heb het hele jaar last van asocialen met aso honden.
Whatever...
Slecht verhaal; zeker van de speld. Nu de pubers van vroeger zijn opgegroeid is de grootste boem natuurlijk alleen maar voor paupers. Als mensen ¤5000,- aan vuurwerk willen uitgeven doen ze dat toch gewoon lekker. Sommige mensen roken stikkies op voor ¤5000,- per jaar. Ieder z'n ding.quote:
Uiteindelijk gaat het natuurlijk allemaal hier om:
[..]
Bron
Doen. En hard werken en stress, veel dodelijker nog.quote:
[..]
Nee, drank verbieden omdat er nog altijd mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan en dronken in een auto stappen.
En vet eten, en fietsen, auto's, beeldschermen...gewoon allemaal in een cocon,aangesloten op lifesupport en intraveneus gevoed, optimaal...
Fitter, happier, more productive..
Whatever...
Dat kan al sinds dat er vuurwerk en post bestaan. Niets nieuws, maar de telegraaf herontdekt graag oude dingen.quote:
En illegaal vuurwerk kan je gewoon per post laten bezorgen?
Illegaal vuurwerk goudmijn
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik heb wel het gevoel dat ik nu dingen aan kleuters aan het uitleggen ben, want het is veel herhalen:quote:
[..]
Wat een onzin.
De meeste overlast komt van illegaal vuurwerk en dat mag je nooit in bezit hebben.
Slopen en vandalisme mag ook nooit. Dus wat is het probleem?
Het bestrijden van illegaal vuurwerk is eenvoudiger als alle vuurwerk illegaal is.
Net als wapenbezit in de VS is het voornaamste probleem een cultuurprobleem: wij zijn het met zijn allen normaal gaan vinden om grote hoeveelheden vuurwerk af te steken met nieuwjaar. De strikte scheiding tussen wenselijk en onwenselijk gedrag bestaat helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het lukt ze nu al niet om de vrije markt enigzins beperkingen op te leggen, stimuleer je die markt om groter te worden dan word het handhaven echt niet gemakkelijker, hoe kom je toch bij die onzin?quote:
Het bestrijden van illegaal vuurwerk is eenvoudiger als alle vuurwerk illegaal is.
Als men dan wat wil dan zou men de boekhouding van bijvoorbeeld legale importeurs in de gaten moeten houden opdat zij strakke lijsten hebben omtrent alle aan en afvoer, want daar vallen op dit moment de dozen met zeecontainers tegelijk buiten het schip.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Met zo'n kul argument kun je alles wel gaan verbieden.quote:
[..]
Ik heb wel het gevoel dat ik nu dingen aan kleuters aan het uitleggen ben, want het is veel herhalen:
Het bestrijden van illegaal vuurwerk is eenvoudiger als alle vuurwerk illegaal is.
Net als wapenbezit in de VS is het voornaamste probleem een cultuurprobleem: wij zijn het met zijn allen normaal gaan vinden om grote hoeveelheden vuurwerk af te steken met nieuwjaar. De strikte scheiding tussen wenselijk en onwenselijk gedrag bestaat helemaal niet.
Wat laat je denken dat de handhaving daar op wel in orde zal zijn? Nog steeds gaan er elk jaar kilo's aan illegaal vuurwerk de lucht in. Ga de grens over en je kan kopen wat je wil.
De vertrutting in dit land neemt echt bizarre vormen aan. Niemand gunt elkaar nog wat..en met gunnen bedoel ik zeker niet de boel slopen met vuurwerk.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Wiet is toch ook gemakkelijker te bestrijden als je mensen verbied om planten thuis of in de tuin te hebbenquote:
[..]
Met zo'n kul argument kun je alles wel gaan verbieden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hobby houtbewerking ook verbieden want elk jaar weer doden. Allemaal illegaal gekapte bomen, rommel. Sjongejonge.quote:
[..]
Wiet is toch ook gemakkelijker te bestrijden als je mensen verbied om planten thuis of in de tuin te hebben
alleen word wiet gedoogd.. iets anders Sowieso een waardeloze discussie. Alsof het ooit verboden gaat worden, alleen om de harde euro's al niet.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Hoe kom je erbij dat een algeheel verbod de markt stimuleert?quote:
[..]
Het lukt ze nu al niet om de vrije markt enigzins beperkingen op te leggen, stimuleer je die markt om groter te worden dan word het handhaven echt niet gemakkelijker, hoe kom je toch bij die onzin?
Een totaalverbod zal de problemen niet direct oplossen, zoals gezegd: het idee dat vuurwerk afsteken normaal is zit cultureel ingebakken. Maar dat betekent niet dat dat niet kan veranderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met de kulargumenten van vuurwerkliefhebbers hier kun je net zo goed alles legaliseren. Totale anarchie zeg maar.quote:
[..]
Met zo'n kul argument kun je alles wel gaan verbieden.
Tenzij je daar werkelijk voor pleit, en dan verlies je wat mij betreft direct alle geloofwaardigheid, zul je moeten aangeven waar je de grenzen legt en waarom daar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
de grens ligt bij het verbieden van zaken die doodnormaal zijn, zoals het afsteken van vuurwerk. Maar waar ligt voor jou de grens bij wat je wel en niet verboden wilt zien? Wanneer komen ze bij een verbod aan op iets dat JIJ niet verboden wilt zien?quote:
[..]
Met de kulargumenten van vuurwerkliefhebbers hier kun je net zo goed alles legaliseren. Totale anarchie zeg maar.
Tenzij je daar werkelijk voor pleit, en dan verlies je wat mij betreft direct alle geloofwaardigheid, zul je moeten aangeven waar je de grenzen legt en waarom daar.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Jij begrijpt dus werkelijk niet dat de brave huisvader die nu nog zijn potjes in de veel te dure winkel koopt bij een algeheel verbod zijn potjes niet elders gaat halen.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat een algeheel verbod de markt stimuleert?
Weet je wat pas echt goed zal helpen: Ouders die hun kinderen weer fatsoen bijbrengen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit argument is regelrecht circulair. Het is geen rechtvaardiging van grenzen.quote:
[..]
de grens ligt bij het verbieden van zaken die doodnormaal zijn,
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee jouw argument dat men legale handel maar moet verbieden omdat men faalt in de handhaving van de illegale handel, daar straalt pas een hoge intelligentie vanaf.quote:
[..]
Dit argument is regelrecht circulair. Het is geen rechtvaardiging van grenzen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nou, veel ja.quote:
[..]
Met de kulargumenten van vuurwerkliefhebbers hier kun je net zo goed alles legaliseren.
Ik kan me een topic reeks over de War on Drugs herinneren, maar misschien gaat het legaliseren van drugs een beetje ver, maar:
Stel je eens serieus de vraag of het nuttig is moord te verbieden. Gaan mensen elkaar zonder verbod massaal uitmoorden? Helpt het verbod tegen de mocro-maffia met hun automatische wapens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Radioheadquote:
[..]
Doen. En hard werken en stress, veel dodelijker nog.
En vet eten, en fietsen, auto's, beeldschermen...gewoon allemaal in een cocon,aangesloten op lifesupport en intraveneus gevoed, optimaal...
Fitter, happier, more productive..
Zolang je in andere schengenlanden gewoon vanalles kunt krijgen dat illegaal is hier valt er niets te handhaven of te verbieden.quote:
[..]
Ik heb wel het gevoel dat ik nu dingen aan kleuters aan het uitleggen ben, want het is veel herhalen:
Het bestrijden van illegaal vuurwerk is eenvoudiger als alle vuurwerk illegaal is.
Net als wapenbezit in de VS is het voornaamste probleem een cultuurprobleem: wij zijn het met zijn allen normaal gaan vinden om grote hoeveelheden vuurwerk af te steken met nieuwjaar. De strikte scheiding tussen wenselijk en onwenselijk gedrag bestaat helemaal niet.
Ik ben sowieso uit principe tegen een verbod. Het valt allemaal wel mee qua schade en overlast Door legaal vuurwerk.
Schade Door vandalisme is er, schade Door illegaal vuurwerk ook. Maar dat ga je niet oplossen als je de huidige weet niet eens kunt handhaven.
Nogmaals, ik steek geen vuurwerk af.
En als laatste, je projecteert jouw emotionele logica mbt vuurwerk op anderen. Misschien moet je eens beter lezen tussen de regels ipv zo fel te debatteren.
Whatever...
De doelgroep is natuurlijk wat kleiner dan 16.000.000 Nederlanders...quote:
[..]
60 miljoen euro gedeeld door 0,08 x 16.000.000 inwoners is om en nabij de 47 euro. Valt toch wel mee
