NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.quote:Op maandag 28 december 2015 10:56 schreef Falco het volgende:
[..]
Beetje flauw. Zwarte Piet heeft niet zoveel te doen met vuurwerk. Al zal het wel erg waarschijnlijk zijn dat mensen voor het behoud van Zwarte Piet ook die andere traditie van vuurwerk eveneens graag willen behouden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat moet je anders naar AZC's gooien als vuurwerk verboden wordt.quote:Op maandag 28 december 2015 10:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Laffe huichelaar
Ik vind het wel interessant. Wat is nou de achterliggende drijfveer bij die groep mensen? Een angstig gevoel dat de maatschappij en haar opvattingen te snel verandert? En dat men daardoor zo hard te keer gaat en in verzet komt?quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Conservatieven he... dezelfde hersenloze bende als in de VS achter Trump aanloopt.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In ieder geval verfrissend om te zien dat ze niet tegen het verdwijnen van consumentenvuurwerk zijn, enkel omdat de buitenlanders ons dat willen aandoen.
Maar even serieus: ik denk inderdaad dat het grotendeels dezelfde mensen zijn. Conservatieve mensen die dingen wel prima vinden zoals ze zijn en daarin niet willen veranderen.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
Laffe huichelaar
Het is op zich een vrij logische menselijke reflex. Wanneer tradities die jou lief zijn dreigen te verdwijnen of veranderen, dan roept dat weerstand op.quote:
[..]
Ik vind het wel interessant. Wat is nou de achterliggende drijfveer bij die groep mensen? Een angstig gevoel dat de maatschappij en haar opvattingen te snel verandert? En dat men daardoor zo hard te keer gaat en in verzet komt?
Kan het die mensen ook niet helemaal kwalijk nemen. Toen het rookverbod werd ingevoerd in 2008, reageerde ik aanvankelijk ook afwijzend. Je bent immers gewend aan dat peukje in de kroeg. Achteraf gezien vind ik dat onze overheid een uitstekend besluit heeft genomen door het roken in de horeca te verbieden, maar dat besef kwam dus pas later (en ik rook nog steeds, dus ik ben geen afvallige die fel anti is geworden).
En zo is het dus ook met mensen die Zwarte Piet of vuurwerk een warm hart toedragen. Het zijn tradities waar zij plezier aan beleven, en daardoor is het moeilijk te accepteren dat er veranderingen plaatsvinden. Het is menselijk gedrag, maar soms moet je gewoon schijt hebben aan mensen die alles bij het oude willen laten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar ben ik het mee eens. Je moet gewoon een zo objectief mogelijke grens stellen. Hoeveel schade is acceptabel tov het plezier wat anderen daarin hebben. Het stellen van die grens laat ik persoonlijk lekker aan anderen over.quote:Op maandag 28 december 2015 11:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is op zich een vrij logische menselijke reflex. Wanneer tradities die jou lief zijn dreigen te verdwijnen of veranderen, dan roept dat weerstand op.
Kan het die mensen ook niet helemaal kwalijk nemen. Toen het rookverbod werd ingevoerd in 2008, reageerde ik aanvankelijk ook afwijzend. Je bent immers gewend aan dat peukje in de kroeg. Achteraf gezien vind ik dat onze overheid een uitstekend besluit heeft genomen door het roken in de horeca te verbieden, maar dat besef kwam dus pas later (en ik rook nog steeds, dus ik ben geen afvallige die fel anti is geworden).
En zo is het dus ook met mensen die Zwarte Piet of vuurwerk een warm hart toedragen. Het zijn tradities waar zij plezier aan beleven, en daardoor is het moeilijk te accepteren dat er veranderingen plaatsvinden. Het is menselijk gedrag, maar soms moet je gewoon schijt hebben aan mensen die alles bij het oude willen laten.
Je moet er ook rekening mee houden dat je je daarmee op een hellende schaal begeeft. Er zijn wel meer dingen die veel (economische) schade oplevert. Moet je voetbalwedstrijden bijvoorbeeld ook verbieden? Veel economische schade, zeker bij risicowedstrijden waar ook nog gewonden vallen.
Laffe huichelaar
Ik denk dat een algeheel verbod op consumentenvuurwerk geen slecht idee is.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Het argument dat het voornamelijk illegaal vuurwerk is wat de meeste ellende veroorzaakt en dat daarom legaal vuurwerk verbieden onzin is, is natuurlijk niet helemaal juist.
Als je al het vuurwerk verbied is handhaving veel makkelijker. Als er dan ergens wat afgaat dan weet de politie meteen dat het hier om illegaal vuurwerk gaat.
Komt nog bij dat ook legaal vuurwerk voor overlast kan zorgen. Iedereen met een huisdier kan dat beamen.
Naast dat je dus heel veel overlast en verwondingen voorkomt, wordt straffen veel makkelijker en je bespaart op zowel handhavingskosten als opruimkosten.
Als dat dan ten koste gaat van een groep fanatieke vuurwerk-afstekers, tja. De weegschaal slaat mijns inziens wel door naar de pluspunten.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Het argument dat het voornamelijk illegaal vuurwerk is wat de meeste ellende veroorzaakt en dat daarom legaal vuurwerk verbieden onzin is, is natuurlijk niet helemaal juist.
Als je al het vuurwerk verbied is handhaving veel makkelijker. Als er dan ergens wat afgaat dan weet de politie meteen dat het hier om illegaal vuurwerk gaat.
Komt nog bij dat ook legaal vuurwerk voor overlast kan zorgen. Iedereen met een huisdier kan dat beamen.
Naast dat je dus heel veel overlast en verwondingen voorkomt, wordt straffen veel makkelijker en je bespaart op zowel handhavingskosten als opruimkosten.
Als dat dan ten koste gaat van een groep fanatieke vuurwerk-afstekers, tja. De weegschaal slaat mijns inziens wel door naar de pluspunten.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Klopt. En zo heb je dus ook vuurwerkverkopers die de afgelopen jaren fors hebben geïnvesteerd in verplichte veiligheidsmaatregelen, waardoor een abrupt verbod ook voor hen aanzienlijke economische schade tot gevolg heeft. De investeringen zijn dan immers weggegooid geld gebleken.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Je moet gewoon een zo objectief mogelijke grens stellen. Hoeveel schade is acceptabel tov het plezier wat anderen daarin hebben. Het stellen van die grens laat ik persoonlijk lekker aan anderen over.
Je moet er ook rekening mee houden dat je je daarmee op een hellende schaal begeeft. Er zijn wel meer dingen die veel (economische) schade oplevert. Moet je voetbalwedstrijden bijvoorbeeld ook verbieden? Veel economische schade, zeker bij risicowedstrijden waar ook nog gewonden vallen.
Daarom zou ik ook pleiten voor een overgangsperiode van meerdere jaren.
Wat betreft het hellende vlak: dat ben ik helemaal met je eens. Op een gegeven moment kun je dan van alles gaan verbieden als er maar voldoende bezwaren klinken vanuit de samenleving.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Lijkt mij niet. Zoals ik zo zie en lees is er een behoorlijke nuance als het over vuurwerk gaat.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat dezelfde mensen zijn.
Eerst iets verbieden en dan gezellig met belastinggeld vermaak bieden. Lijkt mij geen goed idee.quote:
Ik denk dat een algeheel verbod op consumentenvuurwerk geen slecht idee is.
Als er dan nog vanuit de gemeenten wat professionele vuurwerk shows worden geregeld is het helemaal mooi.
Carpe Libertatem
Ik ben toch een andere mening toegedaan. Men heeft afgelopen jaar maatregelen genomen om de schade in te perken door vuurwerkvrije zones in te stellen en volgens mij was er nog iets wat ik nu vergeten ben.quote:
[..]
Klopt. En zo heb je dus ook vuurwerkverkopers die de afgelopen jaren fors hebben geïnvesteerd in verplichte veiligheidsmaatregelen, waardoor een abrupt verbod ook voor hen aanzienlijke economische schade tot gevolg heeft. De investeringen zijn dan immers weggegooid geld gebleken.
Daarom zou ik ook pleiten voor een overgangsperiode van meerdere jaren.
Wat betreft het hellende vlak: dat ben ik helemaal met je eens. Op een gegeven moment kun je dan van alles gaan verbieden als er maar voldoende bezwaren klinken vanuit de samenleving.
Ik zou dat uitbreiden, dus meer geld steken in handhaving en maatregelen om schade te beperken en dan kijken of dat voldoende effect heeft. In ieder geval moet je, vind ik, de eerder gedane poging om de schade te beperken de kans geven voor je toch teruggrijpt naar een algeheel verbod. Daarmee schuif je jezelf als handhaver eigenlijk een brevet van onvermogen toe, als je maatregelen neemt om de schade en overlast te beperken, moet je die maatregelen ook de tijd geven. Pas dan kan je zien of ze effectief genoeg gebleken zijn
Laffe huichelaar
Dus omdat Danny voor vuurwerk en voor zwarte piet is, is dat het levende bewijs dat het allemaal dezelfde soort mensen zijn?quote:
[..]
Onze TS is het levende bewijs.
Ik vind Danny ook een 10 waard hoor, maar dan nóg sla ik hem niet zo hoog aan dat ik hem als voorbeeld neem voor heel Nederland.
Zouden we bij punten waar jij op tegen bent eens zo moeten doen. Hij gelooft in de Islam en is een terrorist. Het levende bewijs dat alle moslims terroristen zijn. Of is de logica dan minder sterk?
Laffe huichelaar
Hoezo niet? Kan makkelijk van het geld wat je overhoudt van de besparingen op handhaving en schoonmaak.quote:Op maandag 28 december 2015 11:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eerst iets verbieden en dan gezellig met belastinggeld vermaak bieden. Lijkt mij geen goed idee.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Die staat alleen....quote:
[..]
Onze TS is het levende bewijs.
Als jij dat standpunt wil huldigen, be my guest. Ik zal dat dan met argumenten trachten te bestrijden.quote:Op maandag 28 december 2015 11:31 schreef timmmmm het volgende:
Zouden we bij punten waar jij op tegen bent eens zo moeten doen. Hij gelooft in de Islam en is een terrorist. Het levende bewijs dat alle moslims terroristen zijn. Of is de logica dan minder sterk?
Overigens zie ik dergelijke opvattingen geregeld voorbij komen op ons prachtige forum.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dergelijke standpunten en de mensen die ze innemen zijn te dom voor woorden, en dat denk jij ook als je het op onze prachtige site voorbij ziet komen. Dat je hier dus eenzelfde standpunt inneemt met enkel andere vergelijkingspunten verbaast me dan ook,quote:
[..]
Als jij dat standpunt wil huldigen, be my guest. Ik zal dat dan met argumenten trachten te bestrijden.
Overigens zie ik dergelijke opvattingen geregeld voorbij komen op ons prachtige forum.
Laffe huichelaar
Ik heb nog een andere oplossing. Als je veel uitgeeft aan knalvuurwerk geeft de staat je een aantal extra (nu illegaal) stukken ZEER zwaar vuurwerk erbij.
En dan lachen en wijzen wanneer die vent met 2 flessen champagne in zijn mik met dat vuurwerk zijn buren opblaast?quote:
Ik heb nog een andere oplossing. Als je veel uitgeeft aan knalvuurwerk geeft de staat je een aantal extra (nu illegaal) stukken ZEER zwaar vuurwerk erbij.
Laffe huichelaar
Dat is de zwakte in het plan. Men moet het richten op zichzelf.quote:
[..]
En dan lachen en wijzen wanneer die vent met 2 flessen champagne in zijn mik met dat vuurwerk zijn buren opblaast?
mja, of het creëren van een politiestaat waarin alles verboden is progressief kan worden genoemd is iets waarover je van mening kunt verschillen natuurlijk.quote:
Maar even serieus: ik denk inderdaad dat het grotendeels dezelfde mensen zijn. Conservatieve mensen die dingen wel prima vinden zoals ze zijn en daarin niet willen veranderen.
In sommige dingen geef ik ze groot gelijk, in andere dingen is progressie wel vereist.
Persoonlijk vind ik dat vuurwerk moet (blijven) kunnen, hoewel dat een puur gevoelsmatig standpunt is. Misschien moeten er wel, hoewel dat tegen eerder genoemde conservatieven ook link is om te zeggen, duidelijke Europese afspraken over gemaakt worden. Als die goedkope teringzooi uit china veel lastiger geimporteerd kan worden en nergens meer legaal verkocht wordt, net als met die halve bommen, wordt het al wat veiliger.
De politie mag ook wel eens wat eerder op vuurwerkknallen in december afgaan. Ook lekker hard straffen als mensen in overtreding zijn (hier scoor ik dan weer wel mee, hardere straffen). Huidige wetten beter handhaven.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dit lijkt me een nogal overdreven reactie, zo zou je kunnen reageren op elk nieuw verbod dat geintroduceerd wordt.quote:
[..]
mja, of het creëren van een politiestaat waarin alles verboden is progressief kan worden genoemd is iets waarover je van mening kunt verschillen natuurlijk.
Dat we wetten en regels hebben in een maatschappij lijkt me heel nuttig. En dat die wetten en regels met de tijd veranderen lijkt me niet meer dan logisch.
Dat iets in het verleden wel werd toegelaten en nu niet meer betekent niet dat het verleden ok was. Ideeen over wat wel en wat niet toelaatbaar is veranderen. Dat uitleggen als een hellend vlak naar een politiestaat gaat mij te ver.
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 28-12-2015 13:36:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?quote:
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.quote:
[..]
Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2) bron?quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Ik heb geen reden om te denken dat dit anders werkt voor vuurwapens dan voor vuurwerk. En over die eerste is er meer dan genoeg data.quote:
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zei ik dan ook niet. Nogmaals. Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
Omdat? Alles dan illegaal is? Afsteken is nu ook illegaal.quote:2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Er is geen capaciteit voor handhaving.
http://www.nu.nl/jaarwiss(...)itiecapaciteit-.html
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Want bij vuurwapens wordt niet eerst gekeken of men een vergunning heeft natuurlijk enzo.quote:
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Jaja, het mechanisme werkt hetzelfde.quote:
[..]
Ik heb geen reden om te denken dat dit anders werkt voor vuurwapens dan voor vuurwerk. En over die eerste is er meer dan genoeg data.
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Vuurwapens verder vergelijken met vuurwerk gaat natuurlijk niet op.
Wat weegt zwaarder:
Mogelijke ongelukken met vuurwerk, of vuurwerk vrij moeten zijn.
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Nee, drank verbieden omdat er nog altijd mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan en dronken in een auto stappen.quote:Op maandag 28 december 2015 13:55 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nou ja het verschil is wel een veetje dat het doel van wapens linksom of rechtsom is om hem op een levend wezen te richten en de trekker over te halen.quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Het doel van vuurwerk is het in de lucht schieten zodat men ervan kan genieten. Het inherent slechte/negatieve doel van vuurwapens maakt het al dan niet verbieden van wapens in de VS een totaal andere discussie waarin je een wapenwedloop creert tussen de boeven en degenen die zichzelf of anderen daartegen willen beschermen etc. Lijkt me niet praktisch die discussie hier te voeren maar er zijn wel degelijk grote verschillen als je het mij vraagt.
Laffe huichelaar
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat je daar wel degelijk rekening mee moet houden.quote:
[..]
Dit lijkt me een nogal overdreven reactie, zo zou je kunnen reageren op elk nieuw verbod dat geintroduceerd wordt.
Dat we wetten en regels hebben in een maatschappij lijkt me heel nuttig. En dat die wetten en regels met de tijd veranderen lijkt me niet meer dan logisch.
Dat iets in het verleden wel werd toegelaten en nu niet meer betekent niet dat het verleden ok was. Ideeen over wat wel en wat niet toelaatbaar is veranderen. Dat uitleggen als een hellend vlak naar een politiestaat gaat mij te ver.
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
Niet dat ik direct het angstbeeld van een politiestaat op zou roepen, maar je moet er wel goed over nadenken, ovrr dergelijke verboden.
Om maar even een zeer ware zin uit een stripreeks te gebruiken: with great power comes great responsibility. Enn dat is zeker waar. Als je de macht hebt iedereen je wil op te leggen, moet je eerst heel goed bedenken of de noodzaak in dit geval groot genoeg is. Zomaar dingen verbieden omdat het kan gaat natuurlijk niet aan. Dus ik vind inderdaad dat je je dat bij elke nieuwe wet of regelgevig af moet vragen. Moet de overheid dit wel dicteren?
Laffe huichelaar
Die vraag moet natuurlijk altijd worden gesteld. Ik zeg alleen: het antwoord op die vraag lijkt mij niet afhankelijk van het verleden. Het hangt af wat we daar nu met zijn allen van vinden.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat je daar wel degelijk rekening mee moet houden.
Niet dat ik direct het angstbeeld van een politiestaat op zou roepen, maar je moet er wel goed over nadenken, ovrr dergelijke verboden.
Om maar even een zeer ware zin uit een stripreeks te gebruiken: with great power comes great responsibility. Enn dat is zeker waar. Als je de macht hebt iedereen je wil op te leggen, moet je eerst heel goed bedenken of de noodzaak in dit geval groot genoeg is. Zomaar dingen verbieden omdat het kan gaat natuurlijk niet aan. Dus ik vind inderdaad dat je je dat bij elke nieuwe wet of regelgevig af moet vragen. Moet de overheid dit wel dicteren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-12-2015 16:01:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor vuurwerk heb je geen vergunning nodig. Vergunningen voor vuurwapens worden niet al teveel afgegeven. Transportvergunningen zijn zonder uitzondering tijdelijk.quote:
[..]
Want bij vuurwapens wordt niet eerst gekeken of men een vergunning heeft natuurlijk enzo.
En dat maakt het controleren en handhaven ervan vrij eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe dan? Kom eens met argumenten in plaats van oneliners over irrelevante onderwerpen.quote:
[..]
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou niet weten waarom de vergelijking niet op zou gaan.quote:
[..]
Jaja, het mechanisme werkt hetzelfde.
Vuurwapens verder vergelijken met vuurwerk gaat natuurlijk niet op.
Over vreemde vergelijkingen gesproken.quote:
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hehe, ik klets zo nu en dan met Amerikaanse tegenstanders van een vuurwapenverbod. Je moest eens weten hoezeer de discussie lijkt op deze discussie over vuurwerk. Natuurlijk kun je ook voor de lol op levenloze objecten schieten, en de (in mijn ogen lachwekkende) vergelijking 'auto's zijn ook potentieel gevaarlijk' hoor je daar ook.quote:
[..]
Nou ja het verschil is wel een veetje dat het doel van wapens linksom of rechtsom is om hem op een levend wezen te richten en de trekker over te halen.
Ik vrees dat dit slechts voor een beperkt deel van de vuurwerkliefhebbers geldt.quote:
Het doel van vuurwerk is het in de lucht schieten zodat men ervan kan genieten.
Zoals gezegd, je moet ze de kost geven die wapens zien als een compleet respectabele hobby die niets te maken heeft met mensen doodschieten.quote:
Het inherent slechte/negatieve doel van vuurwapens maakt het al dan niet verbieden van wapens in de VS een totaal andere discussie waarin je een wapenwedloop creert tussen de boeven en degenen die zichzelf of anderen daartegen willen beschermen etc. Lijkt me niet praktisch die discussie hier te voeren maar er zijn wel degelijk grote verschillen als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2 posts onder de post die je nu quote.quote:Op maandag 28 december 2015 15:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe dan? Kom eens met argumenten in plaats van oneliners over irrelevante onderwerpen.
Dat dat moet worden uitgelegd is in mijn ogen lichtelijk absurd, maar goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat je argument nergens op slaat. Illegaal vuurwerk is nu illegaal. Iedereen die nu vuurwerk afsteekt is fout. Dus hoe zal het dan anders worden als ook legaal vuurwerk in diezelfde categorie terecht komt?quote:
[..]
2 posts onder de post die je nu quote.
Dat dat moet worden uitgelegd is in mijn ogen lichtelijk absurd, maar goed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nu met vuurwerk rondlopen is geen probleem. Als er een bom afgaat in straat X en je gaat daar als politie kijken en je treft daar een stel jongeren aan met vuurwerk in hun bezit dan zal je moeten aantonen dat ze iets hebben afgestoken of dat het vuurwerk illegaal is.quote:
[..]
Dat komt omdat je argument nergens op slaat. Illegaal vuurwerk is nu illegaal. Iedereen die nu vuurwerk afsteekt is fout. Dus hoe zal het dan anders worden als ook legaal vuurwerk in diezelfde categorie terecht komt?
Dat maakt handhaven verdomd lastig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Nu met vuurwerk rondlopen is geen probleem. Als er een bom afgaat in straat X en je gaat daar als politie kijken en je treft daar een stel jongeren aan met vuurwerk in hun bezit dan zal je moeten aantonen dat ze iets hebben afgestoken of dat het vuurwerk illegaal is.
En dat verandert als al het vuurwerk illegaal wordt omdat?quote:Dat maakt handhaven verdomd lastig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat begrijp jij niet aan het verschil tussen afsteken en in je bezit hebben?quote:Op maandag 28 december 2015 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen verschil voor 29 december.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan het verschil tussen afsteken en in je bezit hebben?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Verbeter me (met bronnen) als ik het mis heb, maar volgens mij mag je tot 25 kilo vuurwerk in je bezit hebben buiten de verkoopdagenquote:
[..]
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.
[..]
En dat verandert als al het vuurwerk illegaal wordt omdat?
Laffe huichelaar
Vuurwerkbezit is helemaal niet gebonden aan tijd. Je mag vuurwerk dat je over hebt - tot een maximum van 25 kg - bewaren voor een volgend jaar. Het bezitten daarvan is niet illegaal.quote:
[..]
Er is geen verschil voor 29 december.
Alleen het verkopen en afsteken van vuurwerk is aan tijd gebonden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me correct ja.quote:
[..]
Verbeter me (met bronnen) als ik het mis heb, maar volgens mij mag je tot 25 kilo vuurwerk in je bezit hebben buiten de verkoopdagen
https://www.politie.nl/th(...)en-voor-volgend-jaar
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onwaar. Je mag het bewaren maar alleen op een plek waar het niet toegankelijk is. En al helemaal niet op straat. Wel even goed lezen.quote:
[..]
Vuurwerkbezit is helemaal niet gebonden aan tijd. Je mag vuurwerk dat je over hebt - tot een maximum van 25 kg - bewaren voor een volgend jaar. Het bezitten daarvan is niet illegaal.
Alleen het verkopen en afsteken van vuurwerk is aan tijd gebonden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je moet het veilig opbergen, ja. Er zijn zover ik weet geen speciale richtlijnen voor transport. Je mag best je vuurwerk van vorig jaar vervoeren als je een weekje doorbrengt in Groningen om nieuwjaar te vieren.quote:
[..]
Onwaar. Je mag het bewaren maar alleen op een plek waar het niet toegankelijk is. En al helemaal niet op straat. Wel even goed lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alweer fout.quote:
[..]
Je moet het veilig opbergen, ja. Er zijn zover ik weet geen speciale richtlijnen voor transport. Je mag best je vuurwerk van vorig jaar vervoeren als je een weekje doorbrengt in Groningen om nieuwjaar te vieren.
Staat gewoon op dezelfde pagina. Dus nogmaals, iedereen in het bezit van vuurwerk in het openbaar buiten de verkoopdagen is al fout volgens de wet.quote:U mag geen vuurwerk op de openbare weg bij u hebben vóór en ná de verkoopwagen.
Als ik jou was zou ik je wat beter inlezen in de materie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
