NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
2) bron?quote:Op maandag 28 december 2015 13:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Ik heb geen reden om te denken dat dit anders werkt voor vuurwapens dan voor vuurwerk. En over die eerste is er meer dan genoeg data.quote:
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zei ik dan ook niet. Nogmaals. Welke schade precies van legaal vuurwerk dat op 31 december vanaf 18:00 tot 02:00 1 januari afgestoken mag worden?quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
Omdat? Alles dan illegaal is? Afsteken is nu ook illegaal.quote:2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Er is geen capaciteit voor handhaving.
http://www.nu.nl/jaarwiss(...)itiecapaciteit-.html
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Want bij vuurwapens wordt niet eerst gekeken of men een vergunning heeft natuurlijk enzo.quote:
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Jaja, het mechanisme werkt hetzelfde.quote:
[..]
Ik heb geen reden om te denken dat dit anders werkt voor vuurwapens dan voor vuurwerk. En over die eerste is er meer dan genoeg data.
Het lijkt me overigens ook wel een open deur: iemand die in het bezit is van vuurwerk zit per definitie fout. Je hoeft verder niks te controleren ofzo, direct in beslag nemen en beboeten. Precies zoals we dat nu doen met vuurwapens.
Vuurwapens verder vergelijken met vuurwerk gaat natuurlijk niet op.
Wat weegt zwaarder:
Mogelijke ongelukken met vuurwerk, of vuurwerk vrij moeten zijn.
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Nee, drank verbieden omdat er nog altijd mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan en dronken in een auto stappen.quote:Op maandag 28 december 2015 13:55 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nou ja het verschil is wel een veetje dat het doel van wapens linksom of rechtsom is om hem op een levend wezen te richten en de trekker over te halen.quote:
[..]
1) het is een illusie om te denken dat alleen illegaal vuurwerk schade veroorzaakt.
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
Ik snap dat verweer eerlijk gezegd niet zo goed. Het lijkt me net zo onzinnig als het onderscheid tussen legale en illegale wapens in de VS. Het is dezelfde onzin.
Het doel van vuurwerk is het in de lucht schieten zodat men ervan kan genieten. Het inherent slechte/negatieve doel van vuurwapens maakt het al dan niet verbieden van wapens in de VS een totaal andere discussie waarin je een wapenwedloop creert tussen de boeven en degenen die zichzelf of anderen daartegen willen beschermen etc. Lijkt me niet praktisch die discussie hier te voeren maar er zijn wel degelijk grote verschillen als je het mij vraagt.
Laffe huichelaar
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat je daar wel degelijk rekening mee moet houden.quote:
[..]
Dit lijkt me een nogal overdreven reactie, zo zou je kunnen reageren op elk nieuw verbod dat geintroduceerd wordt.
Dat we wetten en regels hebben in een maatschappij lijkt me heel nuttig. En dat die wetten en regels met de tijd veranderen lijkt me niet meer dan logisch.
Dat iets in het verleden wel werd toegelaten en nu niet meer betekent niet dat het verleden ok was. Ideeen over wat wel en wat niet toelaatbaar is veranderen. Dat uitleggen als een hellend vlak naar een politiestaat gaat mij te ver.
De centrale vraag hier is, zoals gezegd, hoeveel schade wij met zijn allen nog acceptabel vinden in het kader van lol hebben. En de ideeen daarover zouden best wel eens kunnen veranderen. Die zijn in het verleden al meermalen veranderd, en dat is prima.
Niet dat ik direct het angstbeeld van een politiestaat op zou roepen, maar je moet er wel goed over nadenken, ovrr dergelijke verboden.
Om maar even een zeer ware zin uit een stripreeks te gebruiken: with great power comes great responsibility. Enn dat is zeker waar. Als je de macht hebt iedereen je wil op te leggen, moet je eerst heel goed bedenken of de noodzaak in dit geval groot genoeg is. Zomaar dingen verbieden omdat het kan gaat natuurlijk niet aan. Dus ik vind inderdaad dat je je dat bij elke nieuwe wet of regelgevig af moet vragen. Moet de overheid dit wel dicteren?
Laffe huichelaar
Die vraag moet natuurlijk altijd worden gesteld. Ik zeg alleen: het antwoord op die vraag lijkt mij niet afhankelijk van het verleden. Het hangt af wat we daar nu met zijn allen van vinden.quote:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat je daar wel degelijk rekening mee moet houden.
Niet dat ik direct het angstbeeld van een politiestaat op zou roepen, maar je moet er wel goed over nadenken, ovrr dergelijke verboden.
Om maar even een zeer ware zin uit een stripreeks te gebruiken: with great power comes great responsibility. Enn dat is zeker waar. Als je de macht hebt iedereen je wil op te leggen, moet je eerst heel goed bedenken of de noodzaak in dit geval groot genoeg is. Zomaar dingen verbieden omdat het kan gaat natuurlijk niet aan. Dus ik vind inderdaad dat je je dat bij elke nieuwe wet of regelgevig af moet vragen. Moet de overheid dit wel dicteren?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-12-2015 16:01:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor vuurwerk heb je geen vergunning nodig. Vergunningen voor vuurwapens worden niet al teveel afgegeven. Transportvergunningen zijn zonder uitzondering tijdelijk.quote:
[..]
Want bij vuurwapens wordt niet eerst gekeken of men een vergunning heeft natuurlijk enzo.
En dat maakt het controleren en handhaven ervan vrij eenvoudig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe dan? Kom eens met argumenten in plaats van oneliners over irrelevante onderwerpen.quote:
[..]
2) een algeheel verbod maakt het bestrijden van illegaal vuurwerk heel veel eenvoudiger.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou niet weten waarom de vergelijking niet op zou gaan.quote:
[..]
Jaja, het mechanisme werkt hetzelfde.
Vuurwapens verder vergelijken met vuurwerk gaat natuurlijk niet op.
Over vreemde vergelijkingen gesproken.quote:
Laten we anders drank ook maar verbieden om illegale stokers aan te pakken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hehe, ik klets zo nu en dan met Amerikaanse tegenstanders van een vuurwapenverbod. Je moest eens weten hoezeer de discussie lijkt op deze discussie over vuurwerk. Natuurlijk kun je ook voor de lol op levenloze objecten schieten, en de (in mijn ogen lachwekkende) vergelijking 'auto's zijn ook potentieel gevaarlijk' hoor je daar ook.quote:
[..]
Nou ja het verschil is wel een veetje dat het doel van wapens linksom of rechtsom is om hem op een levend wezen te richten en de trekker over te halen.
Ik vrees dat dit slechts voor een beperkt deel van de vuurwerkliefhebbers geldt.quote:
Het doel van vuurwerk is het in de lucht schieten zodat men ervan kan genieten.
Zoals gezegd, je moet ze de kost geven die wapens zien als een compleet respectabele hobby die niets te maken heeft met mensen doodschieten.quote:
Het inherent slechte/negatieve doel van vuurwapens maakt het al dan niet verbieden van wapens in de VS een totaal andere discussie waarin je een wapenwedloop creert tussen de boeven en degenen die zichzelf of anderen daartegen willen beschermen etc. Lijkt me niet praktisch die discussie hier te voeren maar er zijn wel degelijk grote verschillen als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2 posts onder de post die je nu quote.quote:Op maandag 28 december 2015 15:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hoe dan? Kom eens met argumenten in plaats van oneliners over irrelevante onderwerpen.
Dat dat moet worden uitgelegd is in mijn ogen lichtelijk absurd, maar goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt omdat je argument nergens op slaat. Illegaal vuurwerk is nu illegaal. Iedereen die nu vuurwerk afsteekt is fout. Dus hoe zal het dan anders worden als ook legaal vuurwerk in diezelfde categorie terecht komt?quote:
[..]
2 posts onder de post die je nu quote.
Dat dat moet worden uitgelegd is in mijn ogen lichtelijk absurd, maar goed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nu met vuurwerk rondlopen is geen probleem. Als er een bom afgaat in straat X en je gaat daar als politie kijken en je treft daar een stel jongeren aan met vuurwerk in hun bezit dan zal je moeten aantonen dat ze iets hebben afgestoken of dat het vuurwerk illegaal is.quote:Op maandag 28 december 2015 16:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat komt omdat je argument nergens op slaat. Illegaal vuurwerk is nu illegaal. Iedereen die nu vuurwerk afsteekt is fout. Dus hoe zal het dan anders worden als ook legaal vuurwerk in diezelfde categorie terecht komt?
Dat maakt handhaven verdomd lastig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Nu met vuurwerk rondlopen is geen probleem. Als er een bom afgaat in straat X en je gaat daar als politie kijken en je treft daar een stel jongeren aan met vuurwerk in hun bezit dan zal je moeten aantonen dat ze iets hebben afgestoken of dat het vuurwerk illegaal is.
En dat verandert als al het vuurwerk illegaal wordt omdat?quote:Dat maakt handhaven verdomd lastig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat begrijp jij niet aan het verschil tussen afsteken en in je bezit hebben?quote:Op maandag 28 december 2015 16:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen verschil voor 29 december.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan het verschil tussen afsteken en in je bezit hebben?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Verbeter me (met bronnen) als ik het mis heb, maar volgens mij mag je tot 25 kilo vuurwerk in je bezit hebben buiten de verkoopdagenquote:
[..]
Dat is het geval. Pas vanaf de 29e mag verkocht worden dus iedereen die daarvoor vuurwerk afsteekt is in het bezit van illegaal vuurwerk. Zo moeilijk is het niet.
[..]
En dat verandert als al het vuurwerk illegaal wordt omdat?
Laffe huichelaar
Vuurwerkbezit is helemaal niet gebonden aan tijd. Je mag vuurwerk dat je over hebt - tot een maximum van 25 kg - bewaren voor een volgend jaar. Het bezitten daarvan is niet illegaal.quote:
[..]
Er is geen verschil voor 29 december.
Alleen het verkopen en afsteken van vuurwerk is aan tijd gebonden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt me correct ja.quote:
[..]
Verbeter me (met bronnen) als ik het mis heb, maar volgens mij mag je tot 25 kilo vuurwerk in je bezit hebben buiten de verkoopdagen
https://www.politie.nl/th(...)en-voor-volgend-jaar
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onwaar. Je mag het bewaren maar alleen op een plek waar het niet toegankelijk is. En al helemaal niet op straat. Wel even goed lezen.quote:
[..]
Vuurwerkbezit is helemaal niet gebonden aan tijd. Je mag vuurwerk dat je over hebt - tot een maximum van 25 kg - bewaren voor een volgend jaar. Het bezitten daarvan is niet illegaal.
Alleen het verkopen en afsteken van vuurwerk is aan tijd gebonden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je moet het veilig opbergen, ja. Er zijn zover ik weet geen speciale richtlijnen voor transport. Je mag best je vuurwerk van vorig jaar vervoeren als je een weekje doorbrengt in Groningen om nieuwjaar te vieren.quote:
[..]
Onwaar. Je mag het bewaren maar alleen op een plek waar het niet toegankelijk is. En al helemaal niet op straat. Wel even goed lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alweer fout.quote:
[..]
Je moet het veilig opbergen, ja. Er zijn zover ik weet geen speciale richtlijnen voor transport. Je mag best je vuurwerk van vorig jaar vervoeren als je een weekje doorbrengt in Groningen om nieuwjaar te vieren.
Staat gewoon op dezelfde pagina. Dus nogmaals, iedereen in het bezit van vuurwerk in het openbaar buiten de verkoopdagen is al fout volgens de wet.quote:U mag geen vuurwerk op de openbare weg bij u hebben vóór en ná de verkoopwagen.
Als ik jou was zou ik je wat beter inlezen in de materie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
