Tour de France 2019
Op naar Parijs. Wie gaat er winnen? Wie gaat er gepakt worden met doping? Genoeg te bespreken dus. :)
Hoeveel renners zijn er eigenlijk die na 6-7 jaar volle bak baanwielrennen (en wereld- en olympische titels winnen) een succesvolle overstap maken naar de weg?quote:Op vrijdag 17 juli 2015 14:52 schreef Ajacied422 het volgende:
Wuyts gaat weer een heel monoloog houden over Thomas Geraint.
Serieuze vraag trouwens, want het lijkt me toch niet heel vreemd dat een absolute wereldtopper op de baan ook op de weg bij de top hoort als ie zich daar na heel veel jaren eindelijk op gaat richten.
"the greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge." -Stephen W. Hawking
De verdachte waarde van Froome berekenen we toch op zijn klim in de tour, dus met zijn snelheid, geschatte gewicht, stijgingspercentage en het ovale blad.quote:
[..]
Maar dat verandert de biologische opmaak van het menselijk organisme toch niet. Er is een maximum redelijk W/kg. Dat komt uit de biologie. Of je nou loopt, fiets, ligfietst of in een waterfiets zit. Maakt geen fuck uit. Met natuurkunde kan je uitrekenen wat dat vermogen per kg is.
Je kunt alleen evt stellen dat de efficiëntie omhoog gaat met een ovalen tandwiel. Ik heb deze discussie 2 jaar geleden met Skyfanaten gevoerd (deze hele discussie is in 2013 al gevoerd), en toen ging een collega van een vriendin het modelleren. Kwam eruit dat het minder efficient was. Maar dat terzijde.
Wacht ff, het vermogen stijgt exponentieel als functie van het aantal omwentelingen?Wie zegt dat? Dat is ridicuul, wie zegt dat?
En 15 watt, stel dat je dat kan halen. (Bron? Ik heb hier - 2 jaar geleden - genoeg over gelezen om te concluderen dat het onzin is, maar ik ben benieuwd.) Dat is tov 400 3.75%. Dat rechtvaardigt geen 6% reductie.
Maar in conclusie: we zitten onze tijd te verdoen, want zolang Chris Froome niet voor de ogen van een camera op een weegschaal gaat staan, kunnen we helemaal niks.
Zomaar even testen zoals die leuke collega van een vriendin kan denk ik niet, je moet er echt uren op trainen omdat je ook anders fietst.
Bron: Kris Vandermieren.:
Uit alles wat ik al gelezen heb, concludeer ik dat de winst vooral kan zitten bij grotere wattages (berg- en tijdritten) en bij hogere trapfrequenties. Die winst komt neer op enkele procenten."
"Het voordeel stijgt exponentieel bij een steeds hogere trapfrequentie. 120 omwentelingen is beter dan 100 met dit systeem."
http://www.volkskrant.nl/(...)-of-placebo~a3476636
http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/1.1680260/
Ik ben er ook niet perse van overtuigd hoor.. geloof alleen niet dat 1 persoon of 1 team de beste doping kan hebben. Ook door de bloedwaardes/biologisch paspoort die niet overschreden zouden mogen worden. Hoeveel zou je onder maximale doping weg kunnen trappen dan? En hoeveel op het randje van toegestaande bloedwaardes..
Ik heb de zomer erop meer fruitijsjes gegeten dan ooit tevorenquote:
[..]
Het heeft in '98 wel goed uitgepakt voor Festina, maar over het algemeen zitten sponsoren er niet op te wachten.
Maargoed, als sponsoren de druk op de ploeg opvoeren omdat overwinningen uitblijven maar het dan vreemd vinden als er naar doping gegrepen wordt is dat ook wel naïef, zoals dat bij Rabobank ging.
-|||---ᕙ(⇀‸↼‶)ᕗ---|||-
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
quote:Op dinsdag 21 juli 2015 19:40 schreef VASND het volgende:
[..]
Ik heb de zomer erop meer fruitijsjes gegeten dan ooit tevoren
Russell De Jager @RusselldeJager 22h22 hours ago
@SSbike He stated 2 years ago on South African tv that he weighs 64kg during the Tour
http://www.superhumanstor(...)at-burning-peptide/#
[ Bericht 23% gewijzigd door THEFXR op 21-07-2015 20:41:41 ]
@SSbike He stated 2 years ago on South African tv that he weighs 64kg during the Tour
http://www.superhumanstor(...)at-burning-peptide/#
[ Bericht 23% gewijzigd door THEFXR op 21-07-2015 20:41:41 ]
Leuk:
Froome - 5.79/kg won
Adam Yates - 5.84/kg lost 2:04
Ten dam - 5.5/kg lost 4:25
Gesink - 5.93/kg lost 1:33
https://twitter.com/vayerism/status/623474960074416128
Froome - 5.79/kg won
Adam Yates - 5.84/kg lost 2:04
Ten dam - 5.5/kg lost 4:25
Gesink - 5.93/kg lost 1:33
https://twitter.com/vayerism/status/623474960074416128
quote:
[..]
Ik heb de zomer erop meer fruitijsjes gegeten dan ooit tevoren
quote:
Russell De Jager @RusselldeJager 22h22 hours ago
@SSbike He stated 2 years ago on South African tv that he weighs 64kg during the Tour
[ afbeelding ]
Zou er ook ook al eens iemand geweest zijn die bij elke weging stukken lood ergens aan zijn lichaam heeft gehangen om zwaarder te lijken?
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Theo Bos, Graeme Brown en zo'n beetje iedere andere Australische baanwielrenner zeggen hallo.quote:
[..]
Hoeveel renners zijn er eigenlijk die na 6-7 jaar volle bak baanwielrennen (en wereld- en olympische titels winnen) een succesvolle overstap maken naar de weg?
Serieuze vraag trouwens, want het lijkt me toch niet heel vreemd dat een absolute wereldtopper op de baan ook op de weg bij de top hoort als ie zich daar na heel veel jaren eindelijk op gaat richten.
Het lukt alleen de Britse wielergoden.
Het blijft toch een merkwaardige sport hè, dat wielrennen.
Illerminaty confirmed.
Froome zou 68 kilo mogen wegen?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Mijn berekening klopt niet volgens One_of_the_Few. (En hij had gelijk, ik was veel te kort door de bocht gegaan.) Ik had hem tijdens het koken getypt, en zal hem ff verduidelijken, met wat meer uitleg:
Proloog:
het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.
Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.
De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: Fres = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden: Fz
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen. Officieel heet deze rolweerstand: Frol.
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen. Noemen we Flucht.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we Ffietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om Fres gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. mfiets+mrenner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus Fz = (mrenner+mfiets)*9.81. MAAR een wielrenner fietst niet loodrecht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de Fz is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we Fx.
Dus: Fx = Fz * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die, op het vlakke, gelijk is aan de zwaartekracht. Frol = c1 * Fnormaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning. Echter: op een helling is de normaalkracht kleiner dan de zwaartekracht, wederom door die hellingshoek. Zelfde tekening geeft ditmaal een cosinus.
Dus: Frol = c1 * Fz * cos (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
3. De wrijvingskracht door de lucht. De benodigde constante kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je Frol al bepaald hebt.
Bij constante snelheid moet gelden: Ffietskracht = Fx + Frol + Flucht.
Frol is een functie van de massa van de renner (want mfiets = 6.8 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. Frol is dus een functie van mrenner.
Flucht is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.
Voor grote objecten is deze afhankelijkheid (vrijwel) kwadratisch. Dwz: als je 2 keer zo hard gaat, wordt deze kracht 4 keer zo groot.
Je krijgt dus Ffietskracht = Fx (mrenner, s) + Frol (mrenner, s) + Flucht (v2) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is.
Fx is een functie van de massa van de renner (mrenner) en stijgingspercentage (s).
Frol ook van de massa van de renner (mrenner) en het stijgingspercentage (s).
Flucht van de snelheid in het kwadraat (v2). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)
Helemaal uitgewerkt zien de 3 krachten er zo uit:
Fx = Fz * sin (arctan [s/100]) = m * g * sin (arctan [s/100]). (2)
Frol = c1 * Fz * cos (arctan [s/100]) = c1 * m * g * cos (arctan [s/100]). (3)
Fwind = c2 * v2 met c2 dus een constante afhankelijk van oppervlakte en dichtheid van de lucht. (4)
De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: mfiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: Ffiets
Vermogen per kg = P / mrenner (5)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (5) geeft:
P / mrenner = F * d / (t * mrenner) (6)
F is hier de Ffiets van hierboven. Dus:
P / mrenner = Ffietskracht * d / (t * mrenner) (7)
Ffietskracht = Fx (mrenner, s) + Frol (mrenner, s) + Flucht (v2) (1) (zie boven) Invullen in (7) geeft:
P / mrenner = (Fx (mrenner, s) + Frol (mrenner, s) + Flucht (v2)) * d / (t * mrenner) (8)
Het is belangrijk dat je hier ziet dat twee termen (Fx en Frol) functies zijn van de massa van de renner en het stijgingspercentage, en eentje (F_wind) een functie is van de snelheid. Hierom heb ik hier nog niet alles helemaal uitgewerkt, om dat te benadrukken. Want als we alles gaan invullen wordt het technischer, en de moraal van m'n verhaal is toch dat de massa van de renner essentieel is.
Maar we gaan het natuurlijk toch doen: (2), (3) en (4) invullen in (8):
P / mrenner = (m * g * sin (arctan [s/100]) + c1 * m * g * cos (arctan [s/100]) + c2 * v2) * d / (t * mrenner). (9)
Nu twee dingen.
Eén: we kunnen m splitsen in mrenner en mfiets.
Twee: er staat d / t in de formule, afstand gedeeld door tijd. Zo is snelheid gedefinieerd. Dus we gaan d / t vervangen door snelheid, met symbool v.
Dan krijgen we deze bende:
P / mrenner = (mrenner * g * sin (arctan [s/100]) + (mfiets * g * sin (arctan [s/100]) + c1 * mrenner * g * cos (arctan [s/100]) + c1 * mfiets * g * cos (arctan [s/100]) + c2 * v2) * v / mrenner. (10)
Maar mfiets = 6.8 kg en mrenner kunnen we wegdelen uit de eerste en derde term. Daarom zet ik de eerste en derde term nu achteraan. We krijgen:
P / mrenner =(6.8 * g * sin (arctan [s/100]) + c1 * 6.8 * g * cos (arctan [s/100]) + c2 * v2) * v / mrenner
+ (g * sin (arctan [s/100]) + c1 * g * cos (arctan [s/100])) * v (11)
Als we nou iets willen zien, moeten we dit wat overzichtelijker maken. Ik word namelijk zelf al een beetje gek van alle haakjes. Dus laten we zeggen g = 10 (eigenlijk 9.81, maar we willen iets zien; we gaan toch niet echt rekenen) en laten we die arctan[s/100] even vervangen door het woord hoek, aangezien het de hellingshoek is.
P / mrenner =(68 * sin (hoek) + 68 * c1 * cos (hoek) + c2 * v2) * v / mrenner + (10 sin (hoek) + 10 * c1 * cos (hoek) * v (12)
Misschien overzichtelijker om v nog helemaal buiten haakjes te halen:
P / mrenner = [ (68 * sin (hoek) + 68 * c1 * cos (hoek) + c2 * v2) / mrenner + (10 sin (hoek) + 10 * c1 * cos (hoek) ] * v (13)
Nu heb ik tot nu altijd gezegd dat je c1 (de constante betreffende de rolweerstand) en c2 (de constante betreffende de luchtweerstand) experimenteel kunt bepalen. Dat is zo, maar dat hebben mensen natuurlijk allang gedaan, en ik ga nog wel ff op zoek om deze twee ontbrekende getallen in te vullen. Als die zijn ingevuld, dan zie je hierboven, dat er een formule ontstaat met de volgende drie variabelen:
1. de hellingshoek / het stijgingspercentage
2. de snelheid
3. de massa van de renner
De eerste kan je halen uit van die plaatjes waar we allemaal naar kijken voor een bergetappe, de tweede kan je simpel berekenen door de afgelegde afstand te delen door de benodigde tijd en de derde... tja, de derde. Het zou leuk zijn als een journalist met een weegschaal in de hand Froome eens vraagt om erop te gaan staan.
PS De waarde die uit (12) rolt is het vermogen per kg als je aanneemt dat er 100% efficiëntie is, zoals aan het begin vermeld. Dat is natuurlijk niet zo. Het gegenereerde vermogen van de renner is hoger: hoofd bewegen, drinken uit een bidon, kaken bewegen om te eten, warm worden, praten: allemaal verloren energie. Hoeveel hoger, dat weet ik niet.
Maakt ook niet heel veel uit, aangezien je renners met deze getallen kan vergelijken, En dat is wat er uiteindelijk mee gebeurt.
[ Bericht 8% gewijzigd door ErikT op 23-07-2015 00:15:44 ]
Proloog:
het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.
Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.
De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: Fres = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden: Fz
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen. Officieel heet deze rolweerstand: Frol.
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen. Noemen we Flucht.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we Ffietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om Fres gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. mfiets+mrenner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus Fz = (mrenner+mfiets)*9.81. MAAR een wielrenner fietst niet loodrecht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de Fz is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we Fx.
Dus: Fx = Fz * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die, op het vlakke, gelijk is aan de zwaartekracht. Frol = c1 * Fnormaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning. Echter: op een helling is de normaalkracht kleiner dan de zwaartekracht, wederom door die hellingshoek. Zelfde tekening geeft ditmaal een cosinus.
Dus: Frol = c1 * Fz * cos (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
3. De wrijvingskracht door de lucht. De benodigde constante kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je Frol al bepaald hebt.
Bij constante snelheid moet gelden: Ffietskracht = Fx + Frol + Flucht.
Frol is een functie van de massa van de renner (want mfiets = 6.8 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. Frol is dus een functie van mrenner.
Flucht is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.
Voor grote objecten is deze afhankelijkheid (vrijwel) kwadratisch. Dwz: als je 2 keer zo hard gaat, wordt deze kracht 4 keer zo groot.
Je krijgt dus Ffietskracht = Fx (mrenner, s) + Frol (mrenner, s) + Flucht (v2) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is.
Fx is een functie van de massa van de renner (mrenner) en stijgingspercentage (s).
Frol ook van de massa van de renner (mrenner) en het stijgingspercentage (s).
Flucht van de snelheid in het kwadraat (v2). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)
Helemaal uitgewerkt zien de 3 krachten er zo uit:
Fx = Fz * sin (arctan [s/100]) = m * g * sin (arctan [s/100]). (2)
Frol = c1 * Fz * cos (arctan [s/100]) = c1 * m * g * cos (arctan [s/100]). (3)
Fwind = c2 * v2 met c2 dus een constante afhankelijk van oppervlakte en dichtheid van de lucht. (4)
De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: mfiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: Ffiets
Vermogen per kg = P / mrenner (5)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (5) geeft:
P / mrenner = F * d / (t * mrenner) (6)
F is hier de Ffiets van hierboven. Dus:
P / mrenner = Ffietskracht * d / (t * mrenner) (7)
Ffietskracht = Fx (mrenner, s) + Frol (mrenner, s) + Flucht (v2) (1) (zie boven) Invullen in (7) geeft:
P / mrenner = (Fx (mrenner, s) + Frol (mrenner, s) + Flucht (v2)) * d / (t * mrenner) (8)
Het is belangrijk dat je hier ziet dat twee termen (Fx en Frol) functies zijn van de massa van de renner en het stijgingspercentage, en eentje (F_wind) een functie is van de snelheid. Hierom heb ik hier nog niet alles helemaal uitgewerkt, om dat te benadrukken. Want als we alles gaan invullen wordt het technischer, en de moraal van m'n verhaal is toch dat de massa van de renner essentieel is.
Maar we gaan het natuurlijk toch doen: (2), (3) en (4) invullen in (8):
P / mrenner = (m * g * sin (arctan [s/100]) + c1 * m * g * cos (arctan [s/100]) + c2 * v2) * d / (t * mrenner). (9)
Nu twee dingen.
Eén: we kunnen m splitsen in mrenner en mfiets.
Twee: er staat d / t in de formule, afstand gedeeld door tijd. Zo is snelheid gedefinieerd. Dus we gaan d / t vervangen door snelheid, met symbool v.
Dan krijgen we deze bende:
P / mrenner = (mrenner * g * sin (arctan [s/100]) + (mfiets * g * sin (arctan [s/100]) + c1 * mrenner * g * cos (arctan [s/100]) + c1 * mfiets * g * cos (arctan [s/100]) + c2 * v2) * v / mrenner. (10)
Maar mfiets = 6.8 kg en mrenner kunnen we wegdelen uit de eerste en derde term. Daarom zet ik de eerste en derde term nu achteraan. We krijgen:
P / mrenner =(6.8 * g * sin (arctan [s/100]) + c1 * 6.8 * g * cos (arctan [s/100]) + c2 * v2) * v / mrenner
+ (g * sin (arctan [s/100]) + c1 * g * cos (arctan [s/100])) * v (11)
Als we nou iets willen zien, moeten we dit wat overzichtelijker maken. Ik word namelijk zelf al een beetje gek van alle haakjes. Dus laten we zeggen g = 10 (eigenlijk 9.81, maar we willen iets zien; we gaan toch niet echt rekenen) en laten we die arctan[s/100] even vervangen door het woord hoek, aangezien het de hellingshoek is.
P / mrenner =(68 * sin (hoek) + 68 * c1 * cos (hoek) + c2 * v2) * v / mrenner + (10 sin (hoek) + 10 * c1 * cos (hoek) * v (12)
Misschien overzichtelijker om v nog helemaal buiten haakjes te halen:
P / mrenner = [ (68 * sin (hoek) + 68 * c1 * cos (hoek) + c2 * v2) / mrenner + (10 sin (hoek) + 10 * c1 * cos (hoek) ] * v (13)
Nu heb ik tot nu altijd gezegd dat je c1 (de constante betreffende de rolweerstand) en c2 (de constante betreffende de luchtweerstand) experimenteel kunt bepalen. Dat is zo, maar dat hebben mensen natuurlijk allang gedaan, en ik ga nog wel ff op zoek om deze twee ontbrekende getallen in te vullen. Als die zijn ingevuld, dan zie je hierboven, dat er een formule ontstaat met de volgende drie variabelen:
1. de hellingshoek / het stijgingspercentage
2. de snelheid
3. de massa van de renner
De eerste kan je halen uit van die plaatjes waar we allemaal naar kijken voor een bergetappe, de tweede kan je simpel berekenen door de afgelegde afstand te delen door de benodigde tijd en de derde... tja, de derde. Het zou leuk zijn als een journalist met een weegschaal in de hand Froome eens vraagt om erop te gaan staan.
PS De waarde die uit (12) rolt is het vermogen per kg als je aanneemt dat er 100% efficiëntie is, zoals aan het begin vermeld. Dat is natuurlijk niet zo. Het gegenereerde vermogen van de renner is hoger: hoofd bewegen, drinken uit een bidon, kaken bewegen om te eten, warm worden, praten: allemaal verloren energie. Hoeveel hoger, dat weet ik niet.
Maakt ook niet heel veel uit, aangezien je renners met deze getallen kan vergelijken, En dat is wat er uiteindelijk mee gebeurt.
[ Bericht 8% gewijzigd door ErikT op 23-07-2015 00:15:44 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het ging om een computersimulatie.quote:
Zomaar even testen zoals die leuke collega van een vriendin kan denk ik niet, je moet er echt uren op trainen omdat je ook anders fietst.
De persoon die hier exponentieel zegt begrijpt echt niet wat hij zegt. Ik geloof ook wel dat je een korte tijd hogere output kan halen met andere techniek, maar bij een duursport maakt dat niet zoveel uit. Het lichaam is de beperkende factor.quote:
"Het voordeel stijgt exponentieel bij een steeds hogere trapfrequentie. 120 omwentelingen is beter dan 100 met dit systeem."
http://www.volkskrant.nl/(...)-of-placebo~a3476636
http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/1.1680260/
Ik weet natuurlijk ook niks zeker, maar ik weet wel dat ik de verhalen van Sky slap slap gelul vind. Vooral dus omdat ze het gewicht van Froome niet vertellen / een ongeloofwaardig hoog gewicht voor Froome opgeven. En omdat ze wel met cadans komen. Dat doet er helemaal niet toe.quote:Ik ben er ook niet perse van overtuigd hoor.. geloof alleen niet dat 1 persoon of 1 team de beste doping kan hebben. Ook door de bloedwaardes/biologisch paspoort die niet overschreden zouden mogen worden. Hoeveel zou je onder maximale doping weg kunnen trappen dan? En hoeveel op het randje van toegestaande bloedwaardes..
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
6,8 kg is het minimumquote:Op dinsdag 21 juli 2015 20:33 schreef ErikT het volgende:
Massa van de fiets: m_fiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal t
Ik heb één keer een wetenschappelijk onderzoek gezien naar het ovalen tandwiel. De conclusie was dat er zoveel variabelen in de aandrijving zijn, dat een ovalen tandwiel weinig tot niks uitmaakt. Volgens mij was het hetzelfde effect als een groter kettingblad steken. Oftewel: je trapt idd een groter verzet, maar je moet het wel rond krijgen.quote:
[..]
Dat is echt de grootste onzin die er bestaat. Net als hartslag of cadans maakt het geen donder uit.
Kan je met een ovaal tandwiel tijdelijk een hoger wattage genereren? Misschien. Net als met een hogere cadans. Maar dat verandert niks aan de maximum output van het menselijk lichaam over een langere tijdsperiode.
Ik las net ook hier http://nos.nl/tour/artike(...)ttage-sluier-op.html dat Sky rekent met 6% extra W/kg door dat ovale tandwiel. Totale nonsens.
Datzelfde gold overigens voor de cranklengte, die ze ook in dat onderzoek meenamen. Vanaf ca. 165 tot en met ca. 180 mm was de output identiek (volgens mij waren dat de lengtes die ze getest hadden). Ook hiervoor geldt: je trapt een groter verzet, maar je moet het wel rond krijgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2015 21:02:31 ]
Helder verhaal tot nu toe ErikT!
Ben benieuwd naar de rest
.
Ben benieuwd naar de rest
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:
Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Hij compenseert dat weer door de hele tijd te kijken naar zijn wattagemeter en door het gebruik maken van die speciale ademhalingstechniek.quote:
Een ovalen kettingblad maakt toch geen reet uit met hoeveel kracht er gemeten wordt op de crank, of ben ik nou gek?
Dit ziet er al beter uit.quote:
Mijn berekening klopt niet volgens One_of_the_Few. Ik had hem tijdens het koken getypt, en zal hem ff verduidelijken, met wat meer uitleg:
Proloog: het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.
Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.
De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: F_res = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we F_fietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om F_res gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. m_fiets+m_renner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus F_z = (m_renner+m_fiets)*9.81. MAAR een wielrener fietst niet recht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de F_z is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we F_x.
Dus: F_x = F_z * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die gelijk is aan de zwaartekracht. F_w noemen we deze. F_w = c1 * F_normaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning.
3. De wrijvingskracht door de wind. Die kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je F_w al bepaald hebt. Deze noemen we F_wind.
Bij constante snelheid moet gelden: F_fietskracht = F_x + F_w + F_wind.
F_w is een functie van de massa van de renner (want m_fiets = 7.4 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. F_w is dus een functie van m_renner.
F_wind is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.
Je krijgt dus F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is. F_x is een functie van massa (m_renner) en stijgingspercentage (s). F_w van de massa (m) en F_wind van de snelheid (v). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)
De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: m_fiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: F_fiets
Vermogen per kg = P / m_renner (2)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (2) geeft:
P / m_renner = F * d / (t * m_renner) (3)
F is hier de F_fiets van hierboven. Dus:
P / m_renner = F_fietskracht * d / (t * m_renner) (4)
F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1) (zie boven) Invullen in (4) geeft:
P / m_renner = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) * d / (t * m_renner) (5)
excuus, verkeerde knop ingedrukt, ipv deze zin komt straks de rest.
edit: sorry, maak het morgen af. Echte dingen te doen.
In je vorige stuk had je versnelling gebruikt om het totale vermogen te berekenen terwijl dat niet zozeer klopt. F=m*a gaat er om hoeveel kracht er nodig is om een bepaalde versnelling te krijgen bij een bepaalde massa. Niet geschikt om het totaal vermogen om een berg op te rijden te bepalen.
Daarnaast zegt het maximale vermogen niet zoveel over doping of wie uberhaupt de beste renner is. Het rendementsverlies in je lichaam ten opzichte van het theoretisch vermogen is daarvoor veel te groot. Anders zou ook de lichtste renner of
kg alles winnen.Longcapaciteit, maar voor iedereen is de cadans en hoeveelheid kracht die iemand kwijt kan ook steeds anders. Steile of minder steile klim, de ene kan beter overweg met 1 dan de ander. En spierbouw etc zijn allemaal factoren die de maximale output beperken. Dat iemand in theoretische omstandigheden het meest kan leveren zegt niet zoveel. Zelfs als je kijkt naar wie in laboratorium omstandigheden het meeste vermogen kan wegtrappen, blijkt dat niet een heel goede voorspeller te zijn voor succes en snelle tijden.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
+ M=motorquote:
Mijn berekening klopt niet volgens One_of_the_Few. Ik had hem tijdens het koken getypt, en zal hem ff verduidelijken, met wat meer uitleg:
Proloog: het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.
Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.
De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: F_res = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we F_fietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om F_res gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. m_fiets+m_renner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus F_z = (m_renner+m_fiets)*9.81. MAAR een wielrener fietst niet recht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de F_z is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we F_x.
Dus: F_x = F_z * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die gelijk is aan de zwaartekracht. F_w noemen we deze. F_w = c1 * F_normaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning.
3. De wrijvingskracht door de wind. Die kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je F_w al bepaald hebt. Deze noemen we F_wind.
Bij constante snelheid moet gelden: F_fietskracht = F_x + F_w + F_wind.
F_w is een functie van de massa van de renner (want m_fiets = 7.4 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. F_w is dus een functie van m_renner.
F_wind is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.
Je krijgt dus F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is. F_x is een functie van massa (m_renner) en stijgingspercentage (s). F_w van de massa (m) en F_wind van de snelheid (v). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)
De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: m_fiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: F_fiets
Vermogen per kg = P / m_renner (2)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (2) geeft:
P / m_renner = F * d / (t * m_renner) (3)
F is hier de F_fiets van hierboven. Dus:
P / m_renner = F_fietskracht * d / (t * m_renner) (4)
F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1) (zie boven) Invullen in (4) geeft:
P / m_renner = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) * d / (t * m_renner) (5)
excuus, verkeerde knop ingedrukt, ipv deze zin komt straks de rest.
edit: sorry, maak het morgen af. Echte dingen te doen.
Vergeet de grijze spier niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 22:10 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dit ziet er al beter uit.
In je vorige stuk had je versnelling gebruikt om het totale vermogen te berekenen terwijl dat niet zozeer klopt. F=m*a gaat er om hoeveel kracht er nodig is om een bepaalde versnelling te krijgen bij een bepaalde massa. Niet geschikt om het totaal vermogen om een berg op te rijden te bepalen.
Daarnaast zegt het maximale vermogen niet zoveel over doping of wie uberhaupt de beste renner is. Het rendementsverlies in je lichaam ten opzichte van het theoretisch vermogen is daarvoor veel te groot. Anders zou ook de lichtste renner of
Longcapaciteit, maar voor iedereen is de cadans en hoeveelheid kracht die iemand kwijt kan ook steeds anders. Steile of minder steile klim, de ene kan beter overweg met 1 dan de ander. En spierbouw etc zijn allemaal factoren die de maximale output beperken. Dat iemand in theoretische omstandigheden het meest kan leveren zegt niet zoveel. Zelfs als je kijkt naar wie in laboratorium omstandigheden het meeste vermogen kan wegtrappen, blijkt dat niet een heel goede voorspeller te zijn voor succes en snelle tijden.
http://www.cyclisme-dopag(...)-cyclisme-dopage.htmquote:CONCLUSION GENERALE
A la lecture de ces résultats, il existe selon nous sur la base de nos 10 années
d’expérience dans la lutte antidopage, seulement trois explications possibles:
1) Un profil physiologique unique
2) Une aide ergogénique (« dopage »)
3) Une aide mécanique externe (« moteur »)
Wigginsquote:
[..]
Hoeveel renners zijn er eigenlijk die na 6-7 jaar volle bak baanwielrennen (en wereld- en olympische titels winnen) een succesvolle overstap maken naar de weg?
Serieuze vraag trouwens, want het lijkt me toch niet heel vreemd dat een absolute wereldtopper op de baan ook op de weg bij de top hoort als ie zich daar na heel veel jaren eindelijk op gaat richten.
Als natuurkundige kan ik het niet laten om even op te merken dat de normaalkracht niet gelijk is aan de zwaartekracht. De normaalkracht staat loodrecht op het oppervlak en heft deze component van de zwaartekracht op. Hiervoor moet je dus de cosinus van arctan[s/100] nemen en deze vermenigvuldigen met de zwaartekracht. De wrijvingskracht is dus ook afhankelijk van het stijgingspercentagequote:
Mijn berekening klopt niet volgens One_of_the_Few. Ik had hem tijdens het koken getypt, en zal hem ff verduidelijken, met wat meer uitleg:
Proloog: het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.
Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.
De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: F_res = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we F_fietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om F_res gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. m_fiets+m_renner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus F_z = (m_renner+m_fiets)*9.81. MAAR een wielrener fietst niet recht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de F_z is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we F_x.
Dus: F_x = F_z * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die gelijk is aan de zwaartekracht. F_w noemen we deze. F_w = c1 * F_normaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning.
3. De wrijvingskracht door de wind. Die kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je F_w al bepaald hebt. Deze noemen we F_wind.
Bij constante snelheid moet gelden: F_fietskracht = F_x + F_w + F_wind.
F_w is een functie van de massa van de renner (want m_fiets = 7.4 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. F_w is dus een functie van m_renner.
F_wind is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.
Je krijgt dus F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is. F_x is een functie van massa (m_renner) en stijgingspercentage (s). F_w van de massa (m) en F_wind van de snelheid (v). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)
De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: m_fiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: F_fiets
Vermogen per kg = P / m_renner (2)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (2) geeft:
P / m_renner = F * d / (t * m_renner) (3)
F is hier de F_fiets van hierboven. Dus:
P / m_renner = F_fietskracht * d / (t * m_renner) (4)
F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1) (zie boven) Invullen in (4) geeft:
P / m_renner = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) * d / (t * m_renner) (5)
excuus, verkeerde knop ingedrukt, ipv deze zin komt straks de rest.
edit: sorry, maak het morgen af. Echte dingen te doen.
Maar over die wattages gesproken, die meten ze toch gewoon op zijn fiets? Waarom niet gewoon die ruwe data vrijgeven.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarom wel?quote:
Maar over die wattages gesproken, die meten ze toch gewoon op zijn fiets? Waarom niet gewoon die ruwe data vrijgeven.
Pinot weegt trouwens 68 kg bij 1.80 volgens z'n power files. Ik denk dat Froome niet op dat gewicht zit bij een paar cm langere lengte, want Pinot is al bijna #viesdik vergeleken met Froome (amper tekening van z'n aderen op z'n armen bijvoorbeeld). < 65 kg is denk ik realistischer ja, gezien de ziekelijke focus van Sky op gewicht ook.
Jack does it in real time...
Dat ze bij Sky over vanalles (gewicht, ketonen, VO2Max, etc.) vaag doen en lopen te liegen en draaien maakt het alleen maar meer verdacht. Als ze niks te verbergen hebben doen ze dat niet lijkt me 
Snappen ze dat zelf niet?
Snappen ze dat zelf niet?
En dat willen ze bereiken door fok!autistjes de kans te geven hun lagere school berekeningen er op los te laten?quote:
[..]
Omdat ze zogenaamd alle twijfels de wereld uit willen helpen
Als je je een beetje inleest op Twitter, internet en inderdaad hier, zal je zien dat er een hoop niet klopt aan wat Sky beweert. Maar nee, dat doe je niet.quote:
[..]
En dat willen ze bereiken door fok!autistjes de kans te geven hun lagere school berekeningen er op los te laten?
Ik niet, maar er zijn genoeg mensen met kennis in de wereld die er direct doorheen prikken. Zodoende wekt het alleen maar weer argwaan wat weer slechtere PR is voor Skyquote:
[..]
En dat willen ze bereiken door fok!autistjes de kans te geven hun lagere school berekeningen er op los te laten?
dat is eigenlijk de mediaspin van Skynet om het maar niet te hebben over andere vervelende dingen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 12:03 schreef Slobeend het volgende:
Dat ze bij Sky over vanalles (gewicht, ketonen, VO2Max, etc.) vaag doen en lopen te liegen en draaien maakt het alleen maar meer verdacht. Als ze niks te verbergen hebben doen ze dat niet lijkt me
Als je de BBC rapportering ziet over Skynet merk je er niks van, het gros ziet niet die twitter accounts van die berekeningen of "the clinic"
Het enorme verschil tussen de berekeningen van Sky en en de rest van de wereld komt gewoon door de correctie door gebruik van ovale tandwielen.
Dus doorlopen mensen.
Dus doorlopen mensen.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
twitter:RodrickFiets twitterde op dinsdag 21-07-2015 om 15:33:59 @DavidWalshST Well, 5.78 x 68kg= 394 watt. I could do that when I was 36 before start of season. Did you see me win the Tour? reageer retweet
@DavidWalshST Well, 5.78 x 68kg= 394 watt. I could do that when I was 36 before start of season. Did you see me win the Tour?
Natuurkundig maakt een ovaal trapblad geen enkel verschil, enige verschil is dat je misschien wat efficienter kracht kan zetten. Trouwens ovale trapbladen zijn niets nieuws, ik weet nog wel dat 25 jaar terug BioPace op mountainbikes helemaal stoer was.quote:Op woensdag 22 juli 2015 12:37 schreef OProg het volgende:
Het enorme verschil tussen de berekeningen van Sky en en de rest van de wereld komt gewoon door de correctie door gebruik van ovale tandwielen.
Dus doorlopen mensen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik heb er jaren geleden toen nog even mee gereden. Shimano Biopace, van een wielerwinkel waar ik altijd kwam die het onzin vond en ik mocht er mee rijden om ook te merken dat het inderdaad onzin was. Daarna gewoon weer over gegaan op ronde tandwielen.quote:
[..]
Natuurkundig maakt een ovaal trapblad geen enkel verschil, enige verschil is dat je misschien wat efficienter kracht kan zetten. Trouwens ovale trapbladen zijn niets nieuws, ik weet nog wel dat 25 jaar terug BioPace op mountainbikes helemaal stoer was.
Ik moet wel zeggen dat die Osymetric nog veel ovaler is, maar goed.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
is alleen voor de Britse rijders. En Porte hebben ze afgesloten van de doping omdat ie weggaat.quote:
Kiwatkofski gaat bij sky rije ken die ook andere de ketonwe
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Wat zijn "betaalde Skynet shills"?
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ik denk dat Skynet mensen zijn die bij Sky betrokken zijn en ontdek net dat 'shills' het volgende is:quote:
Heb ik toch nog een leermoment gehad vandaag dus.quote:A shill, also called a plant or a stooge, is a person who publicly helps a person or organization without disclosing that they have a close relationship with the person or organization.
"Het is oorlog, bedankt Vannoppen, bedankt Van der Linden. Dit is het laatste dat ik voor de Belgische ploeg gedaan heb. Ze kunnen allemaal de boom in."
Improv: Rich Tapestry of Life
Improv: Rich Tapestry of Life
Mensen die danwel ingehuurd zijn of niet door Sky om hun te verdedigen tegen al het onrecht en kwaad in deze wereld. Zie http://forum.cyclingnews.com/viewforum.php?f=20, ze verdedigen hun team met alles wat ze hebben.quote:
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
en dit gebeurt ook op alle sociale media/twitter, fake acc, zodat je veel volgers hebt of twitter shillsquote:
[..]
Mensen die danwel ingehuurd zijn of niet door Sky om hun te verdedigen tegen al het onrecht en kwaad in deze wereld. Zie http://forum.cyclingnews.com/viewforum.php?f=20, ze verdedigen hun team met alles wat ze hebben.
Edit
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Thanks! Haastige spoed maakt zelden goed.quote:
Heb je gelijk in, moet ik meenemen.quote:Op woensdag 22 juli 2015 10:41 schreef Alrac4 het volgende:
[..]
Als natuurkundige kan ik het niet laten om even op te merken dat de normaalkracht niet gelijk is aan de zwaartekracht. De normaalkracht staat loodrecht op het oppervlak en heft deze component van de zwaartekracht op. Hiervoor moet je dus de cosinus van arctan[s/100] nemen en deze vermenigvuldigen met de zwaartekracht. De wrijvingskracht is dus ook afhankelijk van het stijgingspercentage
Heb vandaag helaas geen tijd gehad het af te maken. Komt hopelijk morgen, maar dan "moet" ik ook de koninginnerit kijken
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nou jongens, het is af hoor. Dit rolt eruit:
P / mrenner = [ (68 * sin (hoek) + 68 * c1 * cos (hoek) + c2 * v2) / mrenner + (10 sin (hoek) + 10 * c1 * cos (hoek) ] * v
met
c1 (de constante betreffende de rolweerstand),
c2 (de constante betreffende de luchtweerstand),
hoek de hellingshoek ( = arctan [s/100] met s het stijgingspercentage),
v de snelheid,
mrenner de massa van de renner.
De afleiding, een duidelijkere, betere uitleg en de conclusie staan in post #13.
P / mrenner = [ (68 * sin (hoek) + 68 * c1 * cos (hoek) + c2 * v2) / mrenner + (10 sin (hoek) + 10 * c1 * cos (hoek) ] * v
met
c1 (de constante betreffende de rolweerstand),
c2 (de constante betreffende de luchtweerstand),
hoek de hellingshoek ( = arctan [s/100] met s het stijgingspercentage),
v de snelheid,
mrenner de massa van de renner.
De afleiding, een duidelijkere, betere uitleg en de conclusie staan in post #13.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ja ik had iets stoms gedaan, was twee dingen tegelijk aan het doen. Hopelijk klopt t nu wel, wil jij er ff doorheen lopen?quote:
Dit ziet er al beter uit.
In je vorige stuk had je versnelling gebruikt om het totale vermogen te berekenen terwijl dat niet zozeer klopt. F=m*a gaat er om hoeveel kracht er nodig is om een bepaalde versnelling te krijgen bij een bepaalde massa. Niet geschikt om het totaal vermogen om een berg op te rijden te bepalen.
Heb jij enig idee hoe groot de rendementsverliezen zijn? Ik heb er werkelijk geen idee van, ben er erg benieuwd naar.quote:Daarnaast zegt het maximale vermogen niet zoveel over doping of wie uberhaupt de beste renner is. Het rendementsverlies in je lichaam ten opzichte van het theoretisch vermogen is daarvoor veel te groot. Anders zou ook de lichtste renner of
Dit is allemaal waar. Maar je kan nog steeds nadat een berg beklommen is berekenen hoe hoog de nuttige output was, en dat vergelijken met andere renners op andere beklimmingen. (Of dezelfde beklimming.) En als die output dan hoger of even hoog is als die van Armstrong (de beste dopeur allertijden) en Jan Ullrich (één van de grootste talenten allertijden en ook een vrij goede dopeur), dan is dat natuurlijk apart. Daar kunnen dan nog steeds veel verklaringen voor zijn. Hetgeen Sky gedurende de afgelopen 4 jaar zegt valt daar wat mij betreft echter niet onder.quote:Longcapaciteit, maar voor iedereen is de cadans en hoeveelheid kracht die iemand kwijt kan ook steeds anders. Steile of minder steile klim, de ene kan beter overweg met 1 dan de ander. En spierbouw etc zijn allemaal factoren die de maximale output beperken. Dat iemand in theoretische omstandigheden het meest kan leveren zegt niet zoveel. Zelfs als je kijkt naar wie in laboratorium omstandigheden het meeste vermogen kan wegtrappen, blijkt dat niet een heel goede voorspeller te zijn voor succes en snelle tijden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wel corrigeren dat Armstrong en Ullrich iets zwaardere fietsen hadden (toen was het 7,2 kg, nu 6,8).quote:
Dit is allemaal waar. Maar je kan nog steeds nadat een berg beklommen is berekenen hoe hoog de nuttige output was, en dat vergelijken met andere renners op andere beklimmingen. (Of dezelfde beklimming.) En als die output dan hoger of even hoog is als die van Armstrong (de beste dopeur allertijden) en Jan Ullrich (één van de grootste talenten allertijden en ook een vrij goede dopeur), dan is dat natuurlijk apart. Daar kunnen dan nog steeds veel verklaringen voor zijn. Hetgeen Sky gedurende de afgelopen 4 jaar zegt valt daar wat mij betreft echter niet onder.
En met de keramische lagers van tegenwoordig zal het verlies door weerstand iets kleiner zijn.
Goed bezigquote:
Nou jongens, het is af hoor. Dit rolt eruit:
P / mrenner = [ (68 * sin (hoek) + 68 * c1 * cos (hoek) + c2 * v2) / mrenner + (10 sin (hoek) + 10 * c1 * cos (hoek) ] * v
met
c1 (de constante betreffende de rolweerstand),
c2 (de constante betreffende de luchtweerstand),
hoek de hellingshoek ( = arctan [s/100] met s het stijgingspercentage),
v de snelheid,
mrenner de massa van de renner.
De afleiding, een duidelijkere, betere uitleg en de conclusie staan in post #13.
Denk je dat je van Froome de juiste data hebt om zijn wattage per kilogram af te schatten?
The world outside is burning with a brand new light but it isn't one that makes me feel warm. Don't go mistaking your house burning down for the dawn - Frank Turner
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
Dit soort dingen bijvoorbeeld:quote:
[..]
Mensen die danwel ingehuurd zijn of niet door Sky om hun te verdedigen tegen al het onrecht en kwaad in deze wereld. Zie http://forum.cyclingnews.com/viewforum.php?f=20, ze verdedigen hun team met alles wat ze hebben.
Phenomenal debut!!!quote:vroom's first TdF with John Robertson's Barloworld was a big success, climbed well, timetrialled top 20 in both, was hanging with Konsta Sioutsou in the GC. what a great debut. He was 22. I think it was close to Andy's second place as a 21 yo in the Giro, for his debut in a GT. no, not as good, but still, a phenomenal debut.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
83e in het AK zelfs en 31e en 15e in de tijdritten. En 30e op Alpe d'Huez op 11:41 van Sastre.
Mooi man, die hele biografie doet dat ook non-stop: 'we could see some of his potential already...'
Eehm, nou nee, maar mooi achteraf erbij bedacht.
Mooi man, die hele biografie doet dat ook non-stop: 'we could see some of his potential already...'
Eehm, nou nee, maar mooi achteraf erbij bedacht.
Jack does it in real time...
Greg LeMond thinks some Tour de France riders have hidden motors on bikes to cheat in races
http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly
http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly
Wat ik niet begrijp is dat hij het motortje aan en uit moet zetten. Dat is iets wat andere renners ook zouden kunnen zien. Dan kan je toch beter dat motortje hele dag aan hebben staan. Lijkt me effectiever.quote:
Greg LeMond thinks some Tour de France riders have hidden motors on bikes to cheat in races
http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly
zo lang gaat de batterij niet mee.quote:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat hij het motortje aan en uit moet zetten. Dat is iets wat andere renners ook zouden kunnen zien. Dan kan je toch beter dat motortje hele dag aan hebben staan. Lijkt me effectiever.
LeMond, dat is toch die vent die iedereen beschuldigt van valsspelen, maar zelf altijd clean was he.
Zou je toch moeten kunnen opsporen met een warmtescanner. Zo'n motortje geeft echt wel een duidelijk profiel af dat te onderscheiden valt t.o.v. de rest van het frame.
Beetje journalist had al lang langs de weg kunnen gaan staan met zo'n scanner op meerdere plekken om te zien of er renners zijn met een afwijkend profiel. Of nog beter gaat de UCI er zelf mee aan de slag.
Fluke Ti100 kost iets meer dan 2.000 euro. Als je kan aantonen dat motortjes worden gebruikt kan je met de scope een stuk meer verdienen.
Beetje journalist had al lang langs de weg kunnen gaan staan met zo'n scanner op meerdere plekken om te zien of er renners zijn met een afwijkend profiel. Of nog beter gaat de UCI er zelf mee aan de slag.
Fluke Ti100 kost iets meer dan 2.000 euro. Als je kan aantonen dat motortjes worden gebruikt kan je met de scope een stuk meer verdienen.
Op welke drugs worden wielrenners exact getest, is daar ergens een lijst van?
I feel kinda Locrian today
https://wada-main-prod.s3(...)ohibited-list-en.pdfquote:
Op welke drugs worden wielrenners exact getest, is daar ergens een lijst van?
0,0 argumenten die zijn stelling ondersteunen.quote:
Greg LeMond thinks some Tour de France riders have hidden motors on bikes to cheat in races
http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly
Bij Greg LeMond thinks ben ik gestopt met lezen.quote:
Greg LeMond thinks some Tour de France riders have hidden motors on bikes to cheat in races
http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Iemand enig idee waarom dit twitteraccount steeds de gegevens van Gesink publiceert?
https://twitter.com/ammattipyoraily
https://twitter.com/ammattipyoraily
subacc van deze?quote:
Iemand enig idee waarom dit twitteraccount steeds de gegevens van Gesink publiceert?
https://twitter.com/ammattipyoraily
https://twitter.com/chronoswatts
Omdat Gesink wel transparant is, in tegenstelling tot die onzin waarbij Sky doet alsof ze dat zijn.quote:
Iemand enig idee waarom dit twitteraccount steeds de gegevens van Gesink publiceert?
https://twitter.com/ammattipyoraily
Gesink is zelf degene die het publiceert. Deze twitteraar kan vervolgens aan de hand van de gegevens van Gesink controleren of zijn schattingen van geproduceerd vermogen overeenkomen met de werkelijkheid. Is een van de weinige twitteraars samen met @faustocoppi60 die wel weet waar hij over praat.quote:
Iemand enig idee waarom dit twitteraccount steeds de gegevens van Gesink publiceert?
https://twitter.com/ammattipyoraily
armen van Skynet zijn langer dan die van Froome
twitter:Digger_forum twitterde op vrijdag 24-07-2015 om 11:48:36 BBC Newsnight got Kimmage to appear, cancelled him at the last minute for a 'political story'. But covered froome and went with Xenophobia. reageer retweet
BBC Newsnight got Kimmage to appear, cancelled him at the last minute for a 'political story'. But covered froome and went with Xenophobia.
Motors in bikes and a lack of testing at the Tour de France
http://cyclingtips.com.au(...)-the-tour-de-france/
http://cyclingtips.com.au(...)-the-tour-de-france/
Veel rumoer, het is technisch mogelijk, er wordt daadwerkelijk op gecontroleerd, voorlopig niks gevonden. Ik denk dat we toch een beetje overdrijven.quote:
Motors in bikes and a lack of testing at the Tour de France
http://cyclingtips.com.au(...)-the-tour-de-france/
Ook al wordt er maar 'weinig' gecontroleerd, de schade voor het team (want dit doe je als renner niet alleen) is zo gigantisch dat niemand het denk ik in zijn hoofd haalt. En het zijn juist wel de toppers die ze eruit pikken. Waarom zou een simpele knecht met een motortje rondrijden? Dan zegt men 'je moet ook de fietsen controleren die bijv op het dak van de auto staan en niet alleen degene waar ze meer over de finish komen'. Vast helemaal waar, maar die Froome heeft de hele dag een camera op zijn mik. Het is heus niet zo dat hij elke dag een paar kilometer voor de finish zijn fiets wisselt. Dus er wordt denk ik toch een beetje te dramatisch over gedaan.
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
en wat versta jij onder controle?quote:
[..]
Veel rumoer, het is technisch mogelijk, er wordt daadwerkelijk op gecontroleerd, voorlopig niks gevonden. Ik denk dat we toch een beetje overdrijven.
Ook al wordt er maar 'weinig' gecontroleerd, de schade voor het team (want dit doe je als renner niet alleen) is zo gigantisch dat niemand het denk ik in zijn hoofd haalt. En het zijn juist wel de toppers die ze eruit pikken. Waarom zou een simpele knecht met een motortje rondrijden? Dan zegt men 'je moet ook de fietsen controleren die bijv op het dak van de auto staan en niet alleen degene waar ze meer over de finish komen'. Vast helemaal waar, maar die Froome heeft de hele dag een camera op zijn mik. Het is heus niet zo dat hij elke dag een paar kilometer voor de finish zijn fiets wisselt. Dus er wordt denk ik toch een beetje te dramatisch over gedaan.
quote:
twitter:philmaertens twitterde op donderdag 23-07-2015 om 18:17:46 UCI bike control. Check with camera for motor in @canyon_bikes @PuritoRodriguez Nothing found. http://t.co/4hv9hQaMwQ reageer retweet
UCI bike control. Check with camera for motor in @
Everything will be okay in the end.
If it's not okay, it's not the end...
If it's not okay, it's not the end...
en als je dan een achteras motor hebt, ben je er door.quote:
[..]twitter:philmaertens twitterde op donderdag 23-07-2015 om 18:17:46 UCI bike control. Check with camera for motor in @canyon_bikes @PuritoRodriguez Nothing found. http://t.co/4hv9hQaMwQ reageer retweet
die discussie over die motortjes was toch al jaren geleden toen cancellara alle voorjaarsklassiekers won, maar is er ooit iemand mee betrapt? De geruchten zullen niet uit het niets komen lijkt me maar als team moet je toch wel erg zeker van je zaak zijn wil je hiermee in een grote ronde gaan rijden
Daar is geen ruimte.quote:
[..]
en als je dan een achteras motor hebt, ben je er door.
er zal nooit iemand op betrapt worden, dan wordt wielrennen niet meer uitgezonden.quote:
die discussie over die motortjes was toch al jaren geleden toen cancellara alle voorjaarsklassiekers won, maar is er ooit iemand mee betrapt? De geruchten zullen niet uit het niets komen lijkt me maar als team moet je toch wel erg zeker van je zaak zijn wil je hiermee in een grote ronde gaan rijden
de schade is dan te groot voor de sport.
Waar doping in het peloton een geaccepteerd iets is (geweest) kan ik me voorstellen dat motoren een stap te ver is.quote:
[..]
Veel rumoer, het is technisch mogelijk, er wordt daadwerkelijk op gecontroleerd, voorlopig niks gevonden. Ik denk dat we toch een beetje overdrijven.
Ook al wordt er maar 'weinig' gecontroleerd, de schade voor het team (want dit doe je als renner niet alleen) is zo gigantisch dat niemand het denk ik in zijn hoofd haalt. En het zijn juist wel de toppers die ze eruit pikken. Waarom zou een simpele knecht met een motortje rondrijden? Dan zegt men 'je moet ook de fietsen controleren die bijv op het dak van de auto staan en niet alleen degene waar ze meer over de finish komen'. Vast helemaal waar, maar die Froome heeft de hele dag een camera op zijn mik. Het is heus niet zo dat hij elke dag een paar kilometer voor de finish zijn fiets wisselt. Dus er wordt denk ik toch een beetje te dramatisch over gedaan.
En zoals je zegt is de schade voor ploegen en fabrikanten groot, bij doping kan men de schuld in de meeste gevallen nog op de renner afschuiven, bij motoren kan dat niet.
Systematisch dopinggebruik lijkt me nu wel bewezen bij de Skybots. Poels die telkens Quintana kon pareren . Gaat echt nergens over.
. Gaat echt nergens over.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Bron ?quote:
Systematisch dopinggebruik lijkt me nu wel bewezen bij de Skybots. Poels die telkens Quintana kon pareren
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
NPO1 omstreeks 16:00 uur.quote:
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Quintana die anders Froome compleet aan gort zou rijden is zeker clean danquote:
Systematisch dopinggebruik lijkt me nu wel bewezen bij de Skybots. Poels die telkens Quintana kon pareren
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Quintana is intrinsiek de veel betere klimmer dan Froome.quote:
[..]
Quintana die anders Froome compleet aan gort zou rijden is zeker clean dan
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Was ie vandaag ook, wat is je probleem ? De beste renner over 3 weken was Froome, deal with it.quote:
[..]
Quintana is intrinsiek de veel betere klimmer dan Froome.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Hoe bepaal je dat?quote:
[..]
Quintana is intrinsiek de veel betere klimmer dan Froome.
Froome heeft 3500 km in de kortste tijd afgelegd. Als je op 1.30 min staat ben je echt niet clean als nr 1 stijf staat van de dope. Onmogelijk.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Resultaten uit het verleden + stijl koersen en lichaamsbouw.quote:
Die Movistar-bende zal vast ook gebruiken. Pitiquote:
Froome heeft 3500 km in de kortste tijd afgelegd. Als je op 1.30 min staat ben je echt niet clean als nr 1 stijf staat van de dope. Onmogelijk.
!! Neemt niet weg dat dopinggebruik bij de Skybots overduidelijk aanwezig is.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het zal vast, maar zonder bewijs is het gewoon dom geroeptoeter gebaseerd op onderbuikgevoelens en emoties.quote:
[..]
Resultaten uit het verleden + stijl koersen en lichaamsbouw.
[..]
Die Movistar-bende zal vast ook gebruiken. Piti
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Stijf van de doping staan ze nu niet meer want dan worden ze betrapt., desondanks kunnen ze heel goed doping gebruiken maar ik denk eigenlijk dat dat voor Sky, Astana, Movistar en vele renners bij andere ploegen geldt.quote:
[..]
Hoe bepaal je dat?
Froome heeft 3500 km in de kortste tijd afgelegd. Als je op 1.30 min staat ben je echt niet clean als nr 1 stijf staat van de dope. Onmogelijk.
zolang die Brit Coockson aan het roer staat niet.quote:
Over 5 jaar wordt de complete top 5 geschorst. Gesink 1 en Mollema 2.
Shane Stokes en Greg LeMond over verborgen motortjes:
http://cyclingtips.com.au(...)on-with-greg-lemond/
http://cyclingtips.com.au(...)on-with-greg-lemond/
My friends all drive horses
De transformatie van Thomas naar iemand die potten breekt in het voorjaar naar iemand die opeens in het hooggebergte mee kan is een hele opvallende transformatie. Ik kan het niet hard maken, maar dit is een renner waar ik wel een dopingvermoeden bij heb.quote:
Welke renner is jullie qua dopingvermoedens deze Tour opgevallen?
soort van Frankie Andreuquote:
[..]
De transformatie van Thomas naar iemand die potten breekt in het voorjaar naar iemand die opeens in het hooggebergte mee kan is een hele opvallende transformatie. Ik kan het niet hard maken, maar dit is een renner waar ik wel een dopingvermoeden bij heb.
Thomas had ik verrassend gevonden, als het niet Sky was geweest. Nu zat dat er al jaren aan te komen natuurlijk
Alleen heeft Frank Andreu nooit echt kort in het klassement gestaan of ook maar kans gemaakt om kort te eindigen in de TDF. Heeft natuurlijk ook maar 2 TDF's meegemaakt waar Armstrong de beste was.quote:
Thomas haalt klimmers van wereldklasse terug, zelfs bij de US Postal-trein was dat alleen maar voorbehouden aan of Armstrong zelf of renners die zelf al naam gemaakt hadden als goede klimmer.
Zaterdag was het wederom hilarisch dat knechten als Poels en Porte, let wel als dat nodig is, opeens toch nog sneller kunnen rijden dan kleppers als Contador en Nibali.
Porte is altijd al een goede klimmer geweest hé. En Poels en Porte hebben zich meermaals in de TdF laten uitzakken om zich te sparen voor wanneer het nodig was. Bovenmenselijk? Niet echt.quote:
Zaterdag was het wederom hilarisch dat knechten als Poels en Porte, let wel als dat nodig is, opeens toch nog sneller kunnen rijden dan kleppers als Contador en Nibali.
Wat me vooral opvalt is de heksenjacht op Froome omdat ie wat mager staat terwijl Quintana 'm helemaal aan gort rijdt als het omhoog gaat.
En Pinot sneller dan Quintana, Hesjedal dan Froome. Het maakt natuurlijk extreem veel verschil of je een Tour lang constant presteert of af en toe een uitschieter heb.quote:
Zaterdag was het wederom hilarisch dat knechten als Poels en Porte, let wel als dat nodig is, opeens toch nog sneller kunnen rijden dan kleppers als Contador en Nibali.
All in all werd mijn pre-Tour vermoeden dat Movistar en de likes vooral met de traditionele doping bezig zijn, gezien de extreem sterke derde week, terwijl Sky vooral met nieuwe doping bezig is (allemaal skinny, maar niemand die drie weken lang goed is. Behalve Froome, maar ook bij hem was een daling in hematocriet waarneembaar)
Eh nee, niet bepaald.quote:
[..]
Porte is altijd al een goede klimmer geweest hé.
Sparen maakt je niet opeens beter dan een wereldtopper, zeker niet als je je realiseert dat knechten reteveel energie kost.quote:En Poels en Porte hebben zich meermaals in de TdF laten uitzakken om zich te sparen voor wanneer het nodig was. Bovenmenselijk? Niet echt.
Wat bedoel je hier nou mee?quote:Wat me vooral opvalt is de heksenjacht op Froome omdat ie wat mager staat terwijl Quintana 'm helemaal aan gort rijdt als het omhoog gaat.
Frappant inderdaad, maar zo gaat het altijd met de gele trui. Terwijl de nummer 2 per definitie net zo verdacht is.quote:
[..]
Porte is altijd al een goede klimmer geweest hé. En Poels en Porte hebben zich meermaals in de TdF laten uitzakken om zich te sparen voor wanneer het nodig was. Bovenmenselijk? Niet echt.
Wat me vooral opvalt is de heksenjacht op Froome omdat ie wat mager staat terwijl Quintana 'm helemaal aan gort rijdt als het omhoog gaat.
Bij Rasmussen was dat ook grappig. Altijd aan de dope, maar zodra hij geel kreeg even een heksenjacht en hij hing.
Pinot verloor tijd op Quintana, Hesjedal begon ook met voorsprong aan Alpe d'Huez.quote:
[..]
En Pinot sneller dan Quintana, Hesjedal dan Froome. Het maakt natuurlijk extreem veel verschil of je een Tour lang constant presteert of af en toe een uitschieter heb.
Ik herinner me een TdF waarin Froome een hongerklop kreeg en Porte in recordtempo zich liet uitzakken en terugkeerde met voedsel. 2013 dacht ik?quote:
[..]
Eh nee, niet bepaald.
[..]
Sparen maakt je niet opeens beter dan een wereldtopper, zeker niet als je je realiseert dat knechten reteveel energie kost.
[..]
Wat bedoel je hier nou mee?
Sparen maakt je inderdaad geen wereldtopper, maar Nibali en Contador hebben veel meer verschoten dan 2 knechten die zich met opzet lieten uitzakken om zich te sparen. Contador en Nibali waren niet top dit jaar, en Nibali had zich allang niet meer gericht op het klassement. Die heeft veel van z'n krachten verschoten bij die etappewinst, dus niet onlogisch dat ie dat bekoopt in de dagen erna.
Ik bedoel daarmee dat Quintana 2 x Froome het schaamrood op de wangen brengde als het op klimmen aankwam, en toch blijft iedereen zeuren zonder enige vorm van bewijs dat Froome aan de dope zit. Het is al achterlijk om iemand te beschuldigen zonder bewijs, laat staan iemand die NOG beter klimt buiten schot te laten...
Heeft Marianne Vos nou een silent ban? De vraag van thijsje gisteren aan haar waar ze nou van herstelde antwoord ze maar met een vaag antwoord.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Ja precies, toen ie al bij Sky reed ja. En die 'hongerklop', tsja, dat blijft ook nog altijd een mooi staaltje toneel. And the Oscar goes to...quote:
[..]
Ik herinner me een TdF waarin Froome een hongerklop kreeg en Porte in recordtempo zich liet uitzakken en terugkeerde met voedsel. 2013 dacht ik?
No way dat dat een echte hongerklop was.
Alle Sky's hebben zo'n beetje álle dagen op kop gereden tot ze niet meer konden. En als je tactiek sparen is, waarom laat je dan in godsnaam zo'n Porte in de eerste klim zich helemaal 'leegrijden' om tweede te worden?quote:Sparen maakt je inderdaad geen wereldtopper, maar Nibali en Contador hebben veel meer verschoten dan 2 knechten die zich met opzet lieten uitzakken om zich te sparen. Contador en Nibali waren niet top dit jaar, en Nibali had zich allang niet meer gericht op het klassement. Die heeft veel van z'n krachten verschoten bij die etappewinst, dus niet onlogisch dat ie dat bekoopt in de dagen erna.
Het verschil is dat Quintana altijd al een klimtalent is geweest en altijd al goed heeft kunnen klimmen, daar qua lichaamsbouw ook voor gemaakt is. Froome daarentegen was zomaar opeens vanuit het complete niets een absolute wereldtopper qua klimmen, terwijl hij daarvoor er matig tot geen reet ervan kon.quote:Ik bedoel daarmee dat Quintana 2 x Froome het schaamrood op de wangen brengde als het op klimmen aankwam, en toch blijft iedereen zeuren zonder enige vorm van bewijs dat Froome aan de dope zit. Het is al achterlijk om iemand te beschuldigen zonder bewijs, laat staan iemand die NOG beter klimt buiten schot te laten...
En toch rijdt diezelfde Froome Quintana compleet, maar dan ook compleet aan gort op de eerste klim in de Tour. Daarna lijkt het wat minder te gaan, maar eerlijk gezegd geloof ik daar niet zoveel van, tenzij ziekte.
[ Bericht 3% gewijzigd door Zelva op 27-07-2015 10:58:35 ]
Ik heb het idee van wel... Zomaar, stilzwijgend, een jaartje wegwezen...quote:
Heeft Marianne Vos nou een silent ban? De vraag van thijsje gisteren aan haar waar ze nou van herstelde antwoord ze maar met een vaag antwoord.
Gebeurde ooit bij het tennis ook wel...
Tegenwoordig, kennen de mensen de prijs van alles,
maar de waarde van niets... (Oscar Wilde)
maar de waarde van niets... (Oscar Wilde)
quote:
Zaterdag was het wederom hilarisch dat knechten als Poels en Porte, let wel als dat nodig is, opeens toch nog sneller kunnen rijden dan kleppers als Contador en Nibali.
Tsja, zo kun je alles wel onder een vergrootglas leggen.
Je vergeet erbij te vermelden dat een Contador al een winnende ronde in de benen heeft en Nibali een dag eerder alles had gegeven.
Daarnaast, waarom zouden mannen als Porte en Poels niet een dag beter kunnen zijn als een Nibali of Contador
U MAD?
quote:
Heeft Marianne Vos nou een silent ban? De vraag van thijsje gisteren aan haar waar ze nou van herstelde antwoord ze maar met een vaag antwoord.
U MAD?
Je denkt dat bijvoorbeeld Poels een dag eerder niet alles heeft gegeven terwijl hij iedere keer loste en terugkwam, om dan toch weer op kop te gaan rijden in de achtervolging op Nibali?quote:Op maandag 27 juli 2015 11:36 schreef de_boswachter het volgende:
[..]
Tsja, zo kun je alles wel onder een vergrootglas leggen.
Je vergeet erbij te vermelden dat een Contador al een winnende ronde in de benen heeft en Nibali een dag eerder alles had gegeven.
Daarnaast, waarom zouden mannen als Porte en Poels niet een dag beter kunnen zijn als een Nibali of Contador
Ja, dus dan kan hij niet een dag beter zijn dan Nibali of wat is je punt?quote:
[..]
Je denkt dat bijvoorbeeld Poels een dag eerder niet alles heeft gegeven terwijl hij iedere keer loste en terugkwam, om dan toch weer op kop te gaan rijden in de achtervolging op Nibali?
Op welke idiote redenering baseer jij je punt op of iemand doping heeft gebruikt of niet?
Wat vind je van de overwinningen van Geschke en Plaza? Mannen die amper overwinningen boeken en ineens de beste zijn in een peleton met de creme de la creme erin. Zeker ook doping! Want zoiets kan niet !1111!!11
U MAD?
+1quote:
[..]
Ja, dus dan kan hij niet een dag beter zijn dan Nibali of wat is je punt?
Op welke idiote redenering baseer jij je punt op of iemand doping heeft gebruikt of niet?
Wat vind je van de overwinningen van Geschke en Plaza? Mannen die amper overwinningen boeken en ineens de beste zijn in een peleton met de creme de la creme erin. Zeker ook doping! Want zoiets kan niet !1111!!11
Is het bestaan van 'silent bans' ooit eens bewezen? Dat het überhaupt bestaat in de sport.quote:
[..]
Ik heb het idee van wel... Zomaar, stilzwijgend, een jaartje wegwezen...
Gebeurde ooit bij het tennis ook wel...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De schorsing van Menchov wegens dopinggebruik lijkt me wel een goed voorbeeld. Hij ging stoppen met wielrennen, maar later bleek dat hij geschorst werd wegens dopinggebruik.quote:
[..]
Is het bestaan van 'silent bans' ooit eens bewezen? Dat het überhaupt bestaat in de sport.
Poels en Porte waren gewoon plots een dag beter dan Nibali, dan Contador, dan Bardet, dan Pinot, dan Gesink, dan Mollema, dan Valverde en ja, dan Froome en Quintana. Als je die 2 had laten doen, dan hadden die waarschijnlijk wel nog gewoon het gat op Pinot dicht gekregen.quote:
[..]
Ja, dus dan kan hij niet een dag beter zijn dan Nibali of wat is je punt?
Toen ze Quintana de eerste keer terughaalden, moesten ze zelfs bijna in de remmen om er niet vanachter op te knallen.
Iedere helper zal zich al eens een dagje sparen en de volgende beter zijn, maar dan is er nog steeds een huizenhoog verschil tussen een groepje van 25 kunnen uitdunnen tot 15 renners of de gehele wereldtop even in de vernieling te rijden... want ik heb me gisteren even ingehouden. Kijk naar Kruijswijk, die was ook beter dan op andere dagen, maar het contrast was absoluut niet zo extreem als bij Sky-helpers.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
In tennis had je Marin Milic die zogenaamd 'geblesseerd' terugtrok uit Wimbledon.quote:
[..]
Is het bestaan van 'silent bans' ooit eens bewezen? Dat het überhaupt bestaat in de sport.
Mja dat Poels en Porte een keer mee kunnen is idd absoluut geen teken van doping. Maar ik moet wel zeggen dat Sky de afgelopen 3 van de 4 TdF's zo hard heeft gedomineerd. Er rijdt altijd weer 1 renner rond die ontsnappingen van directe concurrenten (Quintana, Nibali of Contador) terughaalt. En tbf, dat zijn type renners die je op zich niet verwacht (Porte/Poels en vooral Thomas na zo'n voorjaar).
Het is zinloos om alle argumenten los aan te voeren. Maar voor mij zijn het al die opgetelde dingetjes die mij doen vermoeden dat Sky wellicht aan de doping zit. De dominantie doet denken aan een zeker US Postal team.
Het is zinloos om alle argumenten los aan te voeren. Maar voor mij zijn het al die opgetelde dingetjes die mij doen vermoeden dat Sky wellicht aan de doping zit. De dominantie doet denken aan een zeker US Postal team.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ja, maar verrekte weinig gezien al veel eerder gedemarreerd te zijn (zeker op Froome, die grotendeels in iemands wiel reed). Wellicht over de hele etappe wel een hoger W/kg dan Quintana en zeer waarschijnlijk hoger dan Froome.quote:
[..]
Pinot verloor tijd op Quintana, Hesjedal begon ook met voorsprong aan Alpe d'Huez.
Hoe dan ook, het was gewoon een slecht argument.
Pinot reed uiteindelijk sneller de Alpe op dan Poels, en even snel als Porte. Terwijl die niet freeweelden naar het einde. En ook echt niet beter dan Quintana, die steeds met enige reserve aanviel zoals hij dat altijd doet. Juist om tempo wisselingen te forceren om Sky te ontregelen.quote:Op maandag 27 juli 2015 12:24 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Poels en Porte waren gewoon plots een dag beter dan Nibali, dan Contador, dan Bardet, dan Pinot, dan Gesink, dan Mollema, dan Valverde en ja, dan Froome en Quintana. Als je die 2 had laten doen, dan hadden die waarschijnlijk wel nog gewoon het gat op Pinot dicht gekregen.
Toen ze Quintana de eerste keer terughaalden, moesten ze zelfs bijna in de remmen om er niet vanachter op te knallen.
Iedere helper zal zich al eens een dagje sparen en de volgende beter zijn, maar dan is er nog steeds een huizenhoog verschil tussen een groepje van 25 kunnen uitdunnen tot 15 renners of de gehele wereldtop even in de vernieling te rijden... want ik heb me gisteren even ingehouden. Kijk naar Kruijswijk, die was ook beter dan op andere dagen, maar het contrast was absoluut niet zo extreem als bij Sky-helpers.
En als dit alleen over Porte had gegaan of over Porte en König, dan vraag ik me of deze nuance ook was aangebracht.quote:
[..]
Pinot reed uiteindelijk sneller de Alpe op dan Poels, en even snel als Porte. Terwijl die niet freeweelden naar het einde. En ook echt niet beter dan Quintana, die steeds met enige reserve aanviel zoals hij dat altijd doet. Juist om tempo wisselingen te forceren om Sky te ontregelen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Ik weet dat jij dit forum (grotendeels terecht) erg nationalistisch vindt, maar je moet oppassen te generaliseren.quote:
[..]
En als dit alleen over Porte had gegaan of over Porte en König, dan vraag ik me of deze nuance ook was aangebracht.
In de tour moet je wel doping nemen om op tijd binnen te komen en Parijs te halen. Alleen het aantal en hoeveelheid verschilt, bij Skynet is het zo duidelijk dat het niet te negeren valt. Het ergste is gewoon de corruptie van de UCI, Ook al is heintje vervangen het gaat gewoon door, welke pop er ook zit.quote:
Mja dat Poels en Porte een keer mee kunnen is idd absoluut geen teken van doping. Maar ik moet wel zeggen dat Sky de afgelopen 3 van de 4 TdF's zo hard heeft gedomineerd. Er rijdt altijd weer 1 renner rond die ontsnappingen van directe concurrenten (Quintana, Nibali of Contador) terughaalt. En tbf, dat zijn type renners die je op zich niet verwacht (Porte/Poels en vooral Thomas na zo'n voorjaar).
Het is zinloos om alle argumenten los aan te voeren. Maar voor mij zijn het al die opgetelde dingetjes die mij doen vermoeden dat Sky wellicht aan de doping zit. De dominantie doet denken aan een zeker US Postal team.
Dat de zoon van coockson bij Skynet werkt is nog een graadje erger dan het heintjes tijdperk.
Ah, dus slechts een beetje doping gebruiken is minder erg? Of beter presteren met dezelfde doping is erger?quote:
[..]
In de tour moet je wel doping nemen om op tijd binnen te komen en Parijs te halen. Alleen het aantal en hoeveelheid verschilt, bij Skynet is het zo duidelijk dat het niet te negeren valt. Het ergste is gewoon de corruptie van de UCI, Ook al is heintje vervangen het gaat gewoon door, welke pop er ook zit.
Dat de zoon van coockson bij Skynet werkt is nog een graadje erger dan het heintjes tijdperk.
hoezo erg? de tour is een survival event, 8 dagen op, een af, 8 dagen op, een af en dan 7 op.quote:
[..]
Ah, dus slechts een beetje doping gebruiken is minder erg? Of beter presteren met dezelfde doping is erger?
in de heetste maand van Frankrijk, die verrekte bergen op met 39 graden koorts.
diegene die de tour heeft verzonnen is gewoon een pure sadist. in welke andere sport moeten ze in zo'n korte tijd met zo weinig rust, zoveel energie verzetten?
De geschiedenis van de tour is duidelijk, in de begin jaren zaten ze aan de coke en andere stimulanten.
Alsof men aan de doping zit om de Tour uit te rijden? Je kunt de Tour makkelijk clean rijden, maar je maakt simpelweg geen kans op een goede ranking.
Je gebruikt doping om te winnen: anders zouden sprinters op de 100m ook geen doping gebruiken (fysiek gezien het makkelijkste sportonderdeel ooit).
Desnoods duurt de Tour 20 uur langer.
Je gebruikt doping om te winnen: anders zouden sprinters op de 100m ook geen doping gebruiken (fysiek gezien het makkelijkste sportonderdeel ooit).
Desnoods duurt de Tour 20 uur langer.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
een eendagsklassieker kan je makkelijk clean rijden, maar de tour niet, te vermoeiend met maar 15 uur hersteltijd per dag.quote:
Alsof men aan de doping zit om de Tour uit te rijden? Je kunt de Tour makkelijk clean rijden, maar je maakt simpelweg geen kans op een goede ranking.
Je gebruikt doping om te winnen: anders zouden sprinters op de 100m ook geen doping gebruiken (fysiek gezien het makkelijkste sportonderdeel ooit).
Desnoods duurt de Tour 20 uur langer.
Dat moet wetenschappelijk dan toch makkelijk aan te tonen zijn en jij bent nou net van de cijfertjes toch?quote:
[..]
een eendagsklassieker kan je makkelijk clean rijden, maar de tour niet, te vermoeiend met maar 15 uur hersteltijd per dag.
Aangezien jij je ook veel op Sky fixeert, terwijl je evengoed overtuigd bent van het dopinggebruik van Brammetje Tankink.quote:
[..]
hoezo erg? de tour is een survival event, 8 dagen op, een af, 8 dagen op, een af en dan 7 op.
in de heetste maand van Frankrijk, die verrekte bergen op met 39 graden koorts.
diegene die de tour heeft verzonnen is gewoon een pure sadist. in welke andere sport moeten ze in zo'n korte tijd met zo weinig rust, zoveel energie verzetten?
De geschiedenis van de tour is duidelijk, in de begin jaren zaten ze aan de coke en andere stimulanten.
jij denkt dat andere landen dopen,maar Nederlanders niet?quote:
[..]
Aangezien jij je ook veel op Sky fixeert, terwijl je evengoed overtuigd bent van het dopinggebruik van Brammetje Tankink.
Gelukkig is er ook nog de onbevooroordeelde Michel Wuyts, die wars is van belangetjes en gefrunnik op de vierkante centimeterquote:
[..]
En als dit alleen over Porte had gegaan of over Porte en König, dan vraag ik me of deze nuance ook was aangebracht.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is dan ook een onzinuitspraak die al meerdere malen onderuit is gehaald. Ver voordat herstelmiddelen ingang vonden werd de TDF al uitgereden op fietsen van meer dan 10 kilo en een voedingspatroon dat nu als ongezond zou worden aangemerkt. Er werd toen net zo goed doping gebruikt natuurlijk maar die middelen droegen niet bij aan het herstel, dat is pas begonnen toen hormonale middelen een opgang vonden. In sommige sporten al in de jaren 50 maar in de meeste sporten pas ergens in de jaren 60.quote:
[..]
Dat moet wetenschappelijk dan toch makkelijk aan te tonen zijn en jij bent nou net van de cijfertjes toch?
Herstelvermogen is niet alleen afhankelijk van doping, dat is ook genetisch bepaald.
Nee.quote:
[..]
jij denkt dat andere landen dopen,maar Nederlanders niet?
Maar ik heb het niet over mezelf, maar over jou (en anderen). Die extreme fixatie op Sky is een beetje onnodig. Zeker omdat jij en ik weten dat de gehele top aan de doping zit, en jij weet dat alle 160 finishers aan de dope zitten. (Over de op bijna 5 uur gefinishde Sebastian Chavanel bestaat bij jou geen enkele twijfel.)
Hm ja het is ook ergens wel logisch. Als Movistar wordt gepakt op doping, wat niet geheel verrassend zou blijken, zou ik alleen maar extra balen dat Sky wederom vrijuit gaat. Het komt gewoon uiteindelijk omdat zij hebben gewonnen.
Als Quintana met 5 minuten verschil had gewonnen en Piti op plek 2 stond had ik zelfs als Movistar fan gehoopt dat zij zouden worden gepakt.
Als Quintana met 5 minuten verschil had gewonnen en Piti op plek 2 stond had ik zelfs als Movistar fan gehoopt dat zij zouden worden gepakt.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Die fixatie van Skynet komt voort uit de overmacht en corruptie die zij tentoonspreiden.quote:
[..]
Nee.
Maar ik heb het niet over mezelf, maar over jou (en anderen). Die extreme fixatie op Sky is een beetje onnodig. Zeker omdat jij en ik weten dat de gehele top aan de doping zit, en jij weet dat alle 160 finishers aan de dope zitten. (Over de op bijna 5 uur gefinishde Sebastian Chavanel bestaat bij jou geen enkele twijfel.)
Froome roept bijvb om s'nachts te testen, worden alleen Fransen s'nachts getest terwijl hij zelf een test missed in een hotel. Het constante gespin en gedraai van Skynet bevorderd het vertrouwen niet, als bijvb Gesink zijn SRM online zet.
Skynet zegt transparant te zijn maar doet het juist niet.
Toen reden ze met de trein mee en deden ze veel langer over de tour, de tour was ook veel minder km's en minder zwaar.quote:
[..]
Het is dan ook een onzinuitspraak die al meerdere malen onderuit is gehaald. Ver voordat herstelmiddelen ingang vonden werd de TDF al uitgereden op fietsen van meer dan 10 kilo en een voedingspatroon dat nu als ongezond zou worden aangemerkt. Er werd toen net zo goed doping gebruikt natuurlijk maar die middelen droegen niet bij aan het herstel, dat is pas begonnen toen hormonale middelen een opgang vonden. In sommige sporten al in de jaren 50 maar in de meeste sporten pas ergens in de jaren 60.
Herstelvermogen is niet alleen afhankelijk van doping, dat is ook genetisch bepaald.
Godverquote:
[..]
Toen reden ze met de trein mee en deden ze veel langer over de tour, de tour was ook veel minder km's en minder zwaar.
Vanaf 1906 t/m was de Tour tussen de 5400 en 4250 km, enkele uitzonderingen daargelaten. In de jaren 60 reden ze al 37 gemiddeld op zwaardere fietsen.Met de trein mee is een flutargument. Dat gebeurde meer dan 100 jaar terug.
Zeg me dat je gewoon aan het trollen bent.
nee hoor, waarom is er geen tour voor amateurs, junioren of vrouwen meer?quote:
[..]
Godver
Met de trein mee is een flutargument. Dat gebeurde meer dan 100 jaar terug.
Zeg me dat je gewoon aan het trollen bent.
gewoon te zwaar, als je clean de tour wilt rijden stap je gewoon ziek af en Armstrong was nog erger, die stapte met doping af omdat het te zwaar was.
H Als ik een half jaartje in training ben geweest.
Het zou mij zelfs nog lukkenquote:
[..]
nee hoor, waarom is er geen tour voor amateurs, junioren of vrouwen meer?
gewoon te zwaar, als je clean de tour wilt rijden stap je gewoon ziek af en Armstrong was nog erger, die stapte met doping af omdat het te zwaar was.
Als ik een half jaartje in training ben geweest.
http://www.mirror.co.uk/n(...)rt-2077-mile-5530570quote:
[..]
nee hoor, waarom is er geen tour voor amateurs, junioren of vrouwen meer?
gewoon te zwaar, als je clean de tour wilt rijden stap je gewoon ziek af en Armstrong was nog erger, die stapte met doping af omdat het te zwaar was.
Heeft ook al z'n spaarcenten geïnvesteerd in een EPO kuurtje zeker?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Gesink is toch net zo erg dan? Beetje spinnen en draaien door data vrij te geven en zogenaamd de Omerta te verbreken door Ricco en Mosquera te noemen, maar ondertussen zelf ook keihard aan de dopequote:
[..]
Die fixatie van Skynet komt voort uit de overmacht en corruptie die zij tentoonspreiden.
Froome roept bijvb om s'nachts te testen, worden alleen Fransen s'nachts getest terwijl hij zelf een test missed in een hotel. Het constante gespin en gedraai van Skynet bevorderd het vertrouwen niet, als bijvb Gesink zijn SRM online zet.
Skynet zegt transparant te zijn maar doet het juist niet.
Voor amateurs en junioren is er nooit een drieweekse wielerwedstrijd geweest.quote:
[..]
nee hoor, waarom is er geen tour voor amateurs, junioren of vrouwen meer?
gewoon te zwaar, als je clean de tour wilt rijden stap je gewoon ziek af en Armstrong was nog erger, die stapte met doping af omdat het te zwaar was.
Ik zou het wel aandurven, met 180 man van mijn niveau.quote:
H
[..]
Het zou mij zelfs nog lukken
Ik ookquote:
[..]
Ik zou het wel aandurven, met 180 man van mijn niveau.
's ochtends vroeg weg, 's middags/ 's avonds in de kroeg. En dan elke dag weer
Dat is het inderdaad.quote:
Die extreme fixatie op Sky is een beetje onnodig. Zeker omdat jij en ik weten dat de gehele top aan de doping zit
Ik geloof er trouwens ook 100% in dat er op allerlei gebieden nog (veel) winst te boeken is in het wielrennen. Daarmee zeg ik niet dat Sky dat zonder meer daadwerkelijk doet, maar ik lach het ook zeker niet weg zoals het gros dat alleen maar over doping aan het zeuren is en ik acht het waarschijnlijker dat Sky daar iets uithaalt dan dat pakweg Movistar, Astana, Saxo, Katusha of Lotto dat doen. En dat heeft verder helemaal niets te maken met wel of geen dopinggebruik.
Boogerd heeft het gezegd bij Tour du jour, dat het zonder hersteldoping niet lukt.quote:
H
[..]
Het zou mij zelfs nog lukken
Maar Quintana klom op jonge leeftijd al zo goed!!11!!1!quote:
[..]
Ik herinner me een TdF waarin Froome een hongerklop kreeg en Porte in recordtempo zich liet uitzakken en terugkeerde met voedsel. 2013 dacht ik?
Sparen maakt je inderdaad geen wereldtopper, maar Nibali en Contador hebben veel meer verschoten dan 2 knechten die zich met opzet lieten uitzakken om zich te sparen. Contador en Nibali waren niet top dit jaar, en Nibali had zich allang niet meer gericht op het klassement. Die heeft veel van z'n krachten verschoten bij die etappewinst, dus niet onlogisch dat ie dat bekoopt in de dagen erna.
Ik bedoel daarmee dat Quintana 2 x Froome het schaamrood op de wangen brengde als het op klimmen aankwam, en toch blijft iedereen zeuren zonder enige vorm van bewijs dat Froome aan de dope zit. Het is al achterlijk om iemand te beschuldigen zonder bewijs, laat staan iemand die NOG beter klimt buiten schot te laten...
Gelukkig worden zulke renners bijna nooit betrapt ofzo, maar verder een heel sterk argument! Er eindigden er dan toevallig twee van in de top 5 deze Tour, maar dat is een detail.
Tel daar een in scene gezette hongerklop en het bewust inhouden van Froome in de Alpen bij op en we weten genoeg!
zo is het toch altijd geweest, zelf hard roepen zodat de aandacht maar niet op jezelf wordt gevestigd, denk jij dat Boogerd de enigste was die aan de dope zat bij Rabo?quote:
[..]
Gesink is toch net zo erg dan? Beetje spinnen en draaien door data vrij te geven en zogenaamd de Omerta te verbreken door Ricco en Mosquera te noemen, maar ondertussen zelf ook keihard aan de dope
Boogerd denkt dat, omdat hij vanuit zijn eigen ervaring denkt, waar er met 42 gemiddeld de tour werd afgehaspelt. Dat kan idd niet, maar met pak 'm beet 36 gemiddeld moet best kunnen zonder doping. Dat deden ze in de tijd van Coppi al, op zwaardere fietsen, slechtere wegen en met doping die eigenlijk alleen psychisch of afbrekend effect had.quote:
[..]
Boogerd heeft het gezegd bij Tour du jour, dat het zonder hersteldoping niet lukt.
En dat is je al talloze malen (met onderbouwing) aan je uitgelegd.
betekend niet dat het nu nog steeds kan, hequote:
[..]
Boogerd denkt dat, omdat hij vanuit zijn eigen ervaring denkt, waar er met 42 gemiddeld de tour werd afgehaspelt. Dat kan idd niet, maar met pak 'm beet 36 gemiddeld moet best kunnen zonder doping. Dat deden ze in de tijd van Coppi al, op zwaardere fietsen, slechtere wegen en met doping die eigenlijk alleen psychisch of afbrekend effect had.
En dat is je al talloze malen (met onderbouwing) aan je uitgelegd.
dan moet de tour wel aangepast worden, kortere etappes en meer rustdagen en dat gebeurt niet, want sponsoren maken de dienst uit.
Tja, maar goed, dat laatste blijft toch sowieso een illusie? Het financiële en commerciële belang is simpelweg te groot om te geloven in een situatie waarin iedereen moraliteit laat prevaleren boven gewin. Dat zie je ook met die ketonendiscussie: "het mag, dus we doen het". Dat verschuift natuurlijk heel snel naar: "het kan, dus we doen het".quote:
[..]
Boogerd denkt dat, omdat hij vanuit zijn eigen ervaring denkt, waar er met 42 gemiddeld de tour werd afgehaspelt. Dat kan idd niet, maar met pak 'm beet 36 gemiddeld moet best kunnen zonder doping.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Waarom zouden ze nu niet met 36 per uur de tour kunnen rijden als het toen kon? Daarvoor hoef je 'm echt niet aan te passen.quote:
[..]
betekend niet dat het nu nog steeds kan, he
dan moet de tour wel aangepast worden, kortere etappes en meer rustdagen en dat gebeurt niet, want sponsoren maken de dienst uit.
Dat klinkt als een gevalletje "wij van wc eend".quote:
[..]
Boogerd heeft het gezegd bij Tour du jour, dat het zonder hersteldoping niet lukt.
Biedt ook vertrouwen voor de Roompot ploeg...
My friends all drive horses
Mij niet gezien.
Ook stop ik per direct met sporten want als die 100 meter sprinters al moeten gebruiken dan moet ik wel een suïcidale mongool zijn met mijn tennishobby's. Nee geen beweging voor opgebaarde meer (nadat ik mijn tv naar de slaapkamer heb gebracht)
Ook stop ik per direct met sporten want als die 100 meter sprinters al moeten gebruiken dan moet ik wel een suïcidale mongool zijn met mijn tennishobby's. Nee geen beweging voor opgebaarde meer (nadat ik mijn tv naar de slaapkamer heb gebracht)
Snap je nou ècht niet wat ik bedoel, of doe je maar alsof?quote:
[..]
zo is het toch altijd geweest, zelf hard roepen zodat de aandacht maar niet op jezelf wordt gevestigd, denk jij dat Boogerd de enigste was die aan de dope zat bij Rabo?
Btw, had Boogerd zijn eerste etappe-overwinning in '96 niet dopingvrij gewonnen? Toen werd er zeker nog niet op zo'n grote schaal doping gebruikt als nu?
De producten veranderen en de UCI is ook corrupter geworden.quote:
[..]
Snap je nou ècht niet wat ik bedoel, of doe je maar alsof?
Btw, had Boogerd zijn eerste etappe-overwinning in '96 niet dopingvrij gewonnen? Toen werd er zeker nog niet op zo'n grote schaal doping gebruikt als nu?
Onwijs gelul natuurlijk Coppi en zijn generatiegenoten stonden stijf van de amfetamine tijdens de koers. Niet 1 maar allemaal. En ze gaven het ook gewoon toe. En groeihormonen bestonden toen ook allang.quote:
[..]
Boogerd denkt dat, omdat hij vanuit zijn eigen ervaring denkt, waar er met 42 gemiddeld de tour werd afgehaspelt. Dat kan idd niet, maar met pak 'm beet 36 gemiddeld moet best kunnen zonder doping. Dat deden ze in de tijd van Coppi al, op zwaardere fietsen, slechtere wegen en met doping die eigenlijk alleen psychisch of afbrekend effect had.
En dat is je al talloze malen (met onderbouwing) aan je uitgelegd.
http://www.olympische-anekdotes.be/doping_1940.htmlquote:Benzedrine en aanverwanten werden ook onweerstaanbaar in andere sporten. Om het werelduurrecord op de baan te verbreken slikte de Italiaanse wielrenner Fausto Coppi (1919-1960) in november 1942 zeven pakken amfetamine.
Groeihormoon extractie kwam pas op gang eind jaren 50, lijkt me lastig dat Coppi en consorten daar gebruikt van hebben gemaakt. Die extractie uit lijken leidde ook tot een zeer schaars product,kleine kans dat het gebruikt werd in sport de eerste 15-20 jaar
Haalden ze dat niet uit de hypofyse van koeien? alleen als die koe, de gekke koeienzieke had was je zelf de pisang.quote:
Groeihormoon extractie kwam pas op gang eind jaren 50, lijkt me lastig dat Coppi en consorten daar gebruikt van hebben gemaakt. Die extractie uit lijken leidde ook tot een zeer schaars product,kleine kans dat het gebruikt werd in sport de eerste 15-20 jaar
Lijken van mensen, Creutzfeld Jacob-ziekte kan ook worden verspreid door menselijke hersenen indien daar extracten van worden gemaakt.quote:
[..]
Haalden ze dat niet uit de hypofyse van koeien? alleen als die koe, de gekke koeienzieke had was je zelf de pisang.
Eerste therapeutische gebruik van groeihormoon dateert uit de jaren 60, pas half jaren 80 kwam synthetische HGH op de markt.
Mijn punt is dat je Gesink net zo goed van hypocrisie kan beschuldigen als Froome. Maar jij noemt Gesink juist als positief voorbeeld.quote:
[..]
De producten veranderen en de UCI is ook corrupter geworden.
Eenvoudiger kan ik het niet maken voor je
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Wereldatletiekbond bevestigt 'geheime schorsing' snelwandelkampioenquote:
[..]
Is het bestaan van 'silent bans' ooit eens bewezen? Dat het überhaupt bestaat in de sport.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Interessante woordkeuzequote:
[..]
Mijn punt is dat je Gesink net zo goed van hypocrisie kan beschuldigen als Froome. Maar jij noemt Gesink juist als positief voorbeeld.
Eenvoudiger kan ik het niet maken voor je
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het ging in dit topic over de dopeurs in deze tour. Als ik de reacties lees zijn froome, thomas, valverde, quintana, plaza en geschke het meest verdacht. Nog andere namen die opvielen. Wat vinden jullie van greipel en sagan?
Geschke? Werd die massaal verdacht ja?quote:
Het ging in dit topic over de dopeurs in deze tour. Als ik de reacties lees zijn froome, thomas, valverde, quintana, plaza en geschke het meest verdacht. Nog andere namen die opvielen. Wat vinden jullie van greipel en sagan?
,,Als je Froome verdenkt van doping, dan moet je Geschke zeker ook verdenken!"quote:
[..]
Geschke? Werd die massaal verdacht ja?
Was geciteerd, de_boswachter.
Omdat Gesink zijn data beschikbaar stelt en Skynet zelfs onjuiste data beschikbaar stelt.quote:
[..]
Mijn punt is dat je Gesink net zo goed van hypocrisie kan beschuldigen als Froome. Maar jij noemt Gesink juist als positief voorbeeld.
Eenvoudiger kan ik het niet maken voor je
Dus de openheid die Skynet beweert te hebben, daar voldoen ze totaal niet aan, daarom vind ik Skynet Hypocriet en Gesink niet.
Heeft even niks met doping te maken, doping en de tour is als auto's en wielen, ze horen nu eenmaal bij elkaar.
TJquote:
Het ging in dit topic over de dopeurs in deze tour. Als ik de reacties lees zijn froome, thomas, valverde, quintana, plaza en geschke het meest verdacht. Nog andere namen die opvielen. Wat vinden jullie van greipel en sagan?
De hypocrisie is toch juist het pretenderen dopingvrij te zijn, maar het niet te zijn? Dat is althans wat vaak gebruikt wordt als stok om Sky wel mee te slaan en Movistar oid niet. Gesink gaat nog wel een stap verder dan Sky met pretenderen.quote:
[..]
Omdat Gesink zijn data beschikbaar stelt en Skynet zelfs onjuiste data beschikbaar stelt.
Dus de openheid die Skynet beweert te hebben, daar voldoen ze totaal niet aan, daarom vind ik Skynet Hypocriet en Gesink niet.
Heeft even niks met doping te maken, doping en de tour is als auto's en wielen, ze horen nu eenmaal bij elkaar.
Overigens is het niet compleet publiceren van data als absolute topper natuurlijk heel logisch. De foutieve voorstelling van zaken wat betreft die data door Sky vind ik wel kwalijk.
Dat is voor de massa, die alleen maar algemene media leest, niet voor mensen die bijvb "the clinic" of andere dopingzaken volgen.quote:
[..]
De hypocrisie is toch juist het pretenderen dopingvrij te zijn, maar het niet te zijn? Dat is althans wat vaak gebruikt wordt als stok om Sky wel mee te slaan en Movistar oid niet. Gesink gaat nog wel een stap verder dan Sky met pretenderen.
Dopingvrij heeft ook met sponsoren te maken, dat er nu af en toe een sukkelaar wordt positief getest valt binnen de acceptabele grenzen voor een sponsor, komt er echter weer eens schandaal
dat vertrekken er veel sponsoren dus ook geld.
Daardoor verdient dus iedereen minder, iedereen heeft er dus belang bij om het mondje dicht te houden.
Geniet jij nog wel van sport? Ik zie je bijna alleen maar in de dopingtopics.quote:
[..]
Dat is voor de massa, die alleen maar algemene media leest, niet voor mensen die bijvb "the clinic" of andere dopingzaken volgen.
Dopingvrij heeft ook met sponsoren te maken, dat er nu af en toe een sukkelaar wordt positief getest valt binnen de acceptabele grenzen voor een sponsor, komt er echter weer eens schandaal
dat vertrekken er veel sponsoren dus ook geld.
Daardoor verdient dus iedereen minder, iedereen heeft er dus belang bij om het mondje dicht te houden.
Daarom is het toch extreem logisch dat Sky doet alsof men dopingvrij is? Je spreekt jezelf tegenquote:
[..]
Dat is voor de massa, die alleen maar algemene media leest, niet voor mensen die bijvb "the clinic" of andere dopingzaken volgen.
Dopingvrij heeft ook met sponsoren te maken, dat er nu af en toe een sukkelaar wordt positief getest valt binnen de acceptabele grenzen voor een sponsor, komt er echter weer eens schandaal
dat vertrekken er veel sponsoren dus ook geld.
Daardoor verdient dus iedereen minder, iedereen heeft er dus belang bij om het mondje dicht te houden.
jazeker, ik zit in heel erg veel topicsquote:
[..]
Geniet jij nog wel van sport? Ik zie je bijna alleen maar in de dopingtopics.
nee, ik spreek mijzelf niet tegen, jammer dat je het zo ziet.quote:
[..]
Daarom is het toch extreem logisch dat Sky doet alsof men dopingvrij is? Je spreekt jezelf tegen
Eens met ratjetoe. In het geval dat zowel Gesink als Froome aan de doping zitten, vind ik Froome toch hypocrieter bezig met al dat gemurmel van ze.
Snap ook niet wat je exact bedoelt met je The Clinic verhaaltje en sponsoren enzo THEFXR?
Snap ook niet wat je exact bedoelt met je The Clinic verhaaltje en sponsoren enzo THEFXR?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Kijk vooral eens naar wat oudere tour parcoursen en vergelijk die eens met nu, de tour is tijden bezig om gemiddeld over steeds kortere afstanden te rijden, waar vroegen 200+ KM per etappe de norm was is dit nu een stuk lager en is een etappe van 200+ KM eerder een uitzondering, zie ook bijv:quote:
[..]
betekend niet dat het nu nog steeds kan, he
dan moet de tour wel aangepast worden, kortere etappes en meer rustdagen en dat gebeurt niet, want sponsoren maken de dienst uit.
De gaten zijn de niet gereden jaren in beide wereld oorlogen.
Verder is de toer nu al een stuk minder zwaar door gemiddeld veel betere kwaliteit van de wegen, het veel betere materiaal en voorzieningen tijdens en na de koers.
Als je Froome hypocrieter vind, dan ben je het eens met mij en niet met ratjetoequote:
Eens met ratjetoe. In het geval dat zowel Gesink als Froome aan de doping zitten, vind ik Froome toch hypocrieter bezig met al dat gemurmel van ze.
Snap ook niet wat je exact bedoelt met je The Clinic verhaaltje en sponsoren enzo THEFXR?
Op cylingnews is er een subforum "the clinic" waar het over doping gaat.
De sponsoren maken de dienst uit, want zij voorzien al het geld.
de stelling: wie betaald die bepaald gaat dus hier ook op.
Gemiddelde snelheid zegt zo weinig. Dat heeft vooral met racetactiek te maken ipv fysiologie.
Topsport gaat over kleine marges. De tour uitrijden is het probleem niet. Een profcontract verdienen, dat wel. Doping geeft je extra marge in presteren, niet in overleven. Dat is weer eens zo een gelul.
[ Bericht 43% gewijzigd door Harunobu op 28-07-2015 23:00:44 ]
Om zichzelf goed te praten ja. Het enige dat hij ooit over doping zegt heeft is dat hij 'wel moest bekennen', dat hij spijt heeft van het bekennen, en dat hij wel moest gebruiken,quote:
[..]
Boogerd heeft het gezegd bij Tour du jour, dat het zonder hersteldoping niet lukt.
Topsport gaat over kleine marges. De tour uitrijden is het probleem niet. Een profcontract verdienen, dat wel. Doping geeft je extra marge in presteren, niet in overleven. Dat is weer eens zo een gelul.
[ Bericht 43% gewijzigd door Harunobu op 28-07-2015 23:00:44 ]
Hoezo dat dan weer?quote:
Gesink gaat nog wel een stap verder dan Sky met pretenderen.
Gesink doet niets meer dan al zijn ritjes op Strava zetten, zoals honderdduizenden doen, helemaal niet specifiek met de bedoeling om iets te bewijzen.
waarom is het niet in andere sporten dat ze hetzelfde ritme aanhouden als in de tour?quote:
Gemiddelde snelheid zegt zo weinig. Dat heeft vooral met racetactiek te maken ipv fysiologie.
[..]
Om zichzelf goed te praten ja. Het enige dat hij ooit over doping zegt heeft is dat hij 'wel moest bekennen', dat hij spijt heeft van het bekennen, en dat hij wel moest gebruiken,
Topsport gaat over kleine marges. De tour uitrijden is het probleem niet. Een profcontract verdienen, dat wel. Doping geeft je extra marge in presteren, niet in overleven. Dat is weer eens zo een gelul.
Inderdaad, wat?
Wielrennen is van de weinige sporten die non-impact is (buiten valpartijen gerekend). Herstel van een wielerkoers is dan ook een stuk sneller dan na een voetbalwedstrijd, tennismatch of andere sporten waarbij het lichaam meer te verduren krijgt.
Nog minder impact dan wielrennen heeft zwemmen. Daar zie je dan ook dat er meerdere zwemmers in staat zijn om na de ene finale binnen een uur weer aan de start te verschijnen voor de volgende finale of serie.
Als het lichamelijk (met of zonder doping) mogelijk is om iedere dag een voetbalwedstrijd te spelen of andere matches in impactsporten zou dat echt al lang zijn gebeurd. Commerciële belangen hebben er al voor gezorgd dat sporters zwaarder worden belast maar er is een maximum aan die belasting, zelfs als je full time doping gebruikt.
Wielrennen is van de weinige sporten die non-impact is (buiten valpartijen gerekend). Herstel van een wielerkoers is dan ook een stuk sneller dan na een voetbalwedstrijd, tennismatch of andere sporten waarbij het lichaam meer te verduren krijgt.
Nog minder impact dan wielrennen heeft zwemmen. Daar zie je dan ook dat er meerdere zwemmers in staat zijn om na de ene finale binnen een uur weer aan de start te verschijnen voor de volgende finale of serie.
Als het lichamelijk (met of zonder doping) mogelijk is om iedere dag een voetbalwedstrijd te spelen of andere matches in impactsporten zou dat echt al lang zijn gebeurd. Commerciële belangen hebben er al voor gezorgd dat sporters zwaarder worden belast maar er is een maximum aan die belasting, zelfs als je full time doping gebruikt.
VTFUquote:
Inderdaad, wat?
Wielrennen is van de weinige sporten die non-impact is (buiten valpartijen gerekend). Herstel van een wielerkoers is dan ook een stuk sneller dan na een voetbalwedstrijd, tennismatch of andere sporten waarbij het lichaam meer te verduren krijgt.
Nog minder impact dan wielrennen heeft zwemmen. Daar zie je dan ook dat er meerdere zwemmers in staat zijn om na de ene finale binnen een uur weer aan de start te verschijnen voor de volgende finale of serie.
Als het lichamelijk (met of zonder doping) mogelijk is om iedere dag een voetbalwedstrijd te spelen of andere matches in impactsporten zou dat echt al lang zijn gebeurd. Commerciële belangen hebben er al voor gezorgd dat sporters zwaarder worden belast maar er is een maximum aan die belasting, zelfs als je full time doping gebruikt.
Haha, wat een onzin. Alsof foebel zo belastend is. Beetje als een dwaas achter een bal aansjokken op een grasveldje en dat dan 'sport' noemen.quote:
Als het lichamelijk (met of zonder doping) mogelijk is om iedere dag een voetbalwedstrijd te spelen of andere matches in impactsporten zou dat echt al lang zijn gebeurd. Commerciële belangen hebben er al voor gezorgd dat sporters zwaarder worden belast maar er is een maximum aan die belasting, zelfs als je full time doping gebruikt.
Et wielrennen is toch al met al vele malen geloofwaardiger nu dan 10 of zelfs 5 jaar geleden. Om eerlijk te zijn geloof ik dat we een schone tourwinnaar hadden dit jaar, en dat betekent heel wat want ik ben altijd de meest cynische dopingjager hier geweest en was er jaren geleden al van overtuigd dat iedereen gebruikte.
Ik vond het instorten van Froome in de laatste week menselijk. Ook lijkt het alsof er meer groepjes wegblijven, zeker in de bergritten. In 2004 won Armstrong nog iets van 6 ritten. De klassementsmannen hebben nu die energie niet meer. Ook het rijden van een contador leek me geloofwaardig.
Movistars vind ik dan minder betrouwbaar, ook omdat het spanjaarden/latino's zijn. Maar ik denk ook niet per se dat daar gebruikt wordt.
Wielrennen is al met al denk ik een vd schoonste sporten die er zijn. In alle andere sporten waar weinig out of competition of zelfs in-competition controls zijn en vooral geen bloedpaspoort, kan men nog ongestoord bloeddopen. Ik denk dat zeker in de atletiek, voetbal en tennis er zeer veel gedopet wordt. En dan vooral minidoses epo-varianten, bloeddoping, testosteron, steroiden en groeihormonen.
Ik vond het instorten van Froome in de laatste week menselijk. Ook lijkt het alsof er meer groepjes wegblijven, zeker in de bergritten. In 2004 won Armstrong nog iets van 6 ritten. De klassementsmannen hebben nu die energie niet meer. Ook het rijden van een contador leek me geloofwaardig.
Movistars vind ik dan minder betrouwbaar, ook omdat het spanjaarden/latino's zijn. Maar ik denk ook niet per se dat daar gebruikt wordt.
Wielrennen is al met al denk ik een vd schoonste sporten die er zijn. In alle andere sporten waar weinig out of competition of zelfs in-competition controls zijn en vooral geen bloedpaspoort, kan men nog ongestoord bloeddopen. Ik denk dat zeker in de atletiek, voetbal en tennis er zeer veel gedopet wordt. En dan vooral minidoses epo-varianten, bloeddoping, testosteron, steroiden en groeihormonen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Nee wielrennen dan. Sowieso de naam alleen al maar het is gewoon zitten en dan een beetje rondjes draaien met de benen terwijl je naar de kont van je voorganger kijktquote:
[..]
Haha, wat een onzin. Alsof foebel zo belastend is. Beetje als een dwaas achter een bal aansjokken op een grasveldje en dat dan 'sport' noemen.
quote:
[..]
Haha, wat een onzin. Alsof foebel zo belastend is. Beetje als een dwaas achter een bal aansjokken op een grasveldje en dat dan 'sport' noemen.
Ik denk dat ik als amateur een eind zou komen op pan y agua.quote:
mocht iemand van jullie de tour gaan narijden, vraag ik mij af wat je dan gaat nemen?
Het is zomer, de temperaturen zijn lekker en de dagen lang. Dus ik kan best van 9 uur 's ochtends tot 8 uur 's avonds over de etappe van die dag doen, mocht het nodig zijn. En gelukkig zijn er ook dagen met korte etappes van slechts 120 km.
Als je een support team hebt die elke dag voor eten en slaapgelegenheid zorgt, dan kan je je helemaal op het fietsen focussen.
En als al dat eten in uitgekiende hoeveelheden door een sportdietist wordt uitgerekend, en je optimaal slaapt elke nacht, dan moet het best lukken. Alleen wel met max 2/3 van de snelheid waarmee de tour gereden wordt.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Nou de UCI heeft zijn werk bij jou iig goed gedaan.quote:
Et wielrennen is toch al met al vele malen geloofwaardiger nu dan 10 of zelfs 5 jaar geleden. Om eerlijk te zijn geloof ik dat we een schone tourwinnaar hadden dit jaar, en dat betekent heel wat want ik ben altijd de meest cynische dopingjager hier geweest en was er jaren geleden al van overtuigd dat iedereen gebruikte.
Ik vond het instorten van Froome in de laatste week menselijk. Ook lijkt het alsof er meer groepjes wegblijven, zeker in de bergritten. In 2004 won Armstrong nog iets van 6 ritten. De klassementsmannen hebben nu die energie niet meer. Ook het rijden van een contador leek me geloofwaardig.
Movistars vind ik dan minder betrouwbaar, ook omdat het spanjaarden/latino's zijn. Maar ik denk ook niet per se dat daar gebruikt wordt.
Wielrennen is al met al denk ik een vd schoonste sporten die er zijn. In alle andere sporten waar weinig out of competition of zelfs in-competition controls zijn en vooral geen bloedpaspoort, kan men nog ongestoord bloeddopen. Ik denk dat zeker in de atletiek, voetbal en tennis er zeer veel gedopet wordt. En dan vooral minidoses epo-varianten, bloeddoping, testosteron, steroiden en groeihormonen.
Blij dat iemand dit durft te zeggenquote:
Et wielrennen is toch al met al vele malen geloofwaardiger nu dan 10 of zelfs 5 jaar geleden. Om eerlijk te zijn geloof ik dat we een schone tourwinnaar hadden dit jaar, en dat betekent heel wat want ik ben altijd de meest cynische dopingjager hier geweest en was er jaren geleden al van overtuigd dat iedereen gebruikte.
Ik vond het instorten van Froome in de laatste week menselijk. Ook lijkt het alsof er meer groepjes wegblijven, zeker in de bergritten. In 2004 won Armstrong nog iets van 6 ritten. De klassementsmannen hebben nu die energie niet meer. Ook het rijden van een contador leek me geloofwaardig.
Movistars vind ik dan minder betrouwbaar, ook omdat het spanjaarden/latino's zijn. Maar ik denk ook niet per se dat daar gebruikt wordt.
Wielrennen is al met al denk ik een vd schoonste sporten die er zijn. In alle andere sporten waar weinig out of competition of zelfs in-competition controls zijn en vooral geen bloedpaspoort, kan men nog ongestoord bloeddopen. Ik denk dat zeker in de atletiek, voetbal en tennis er zeer veel gedopet wordt. En dan vooral minidoses epo-varianten, bloeddoping, testosteron, steroiden en groeihormonen.
Ik ben niet 100% overtuigd, maar hoop heel erg dat je gelijk hebt. Ik ben het iig met je eens dat er in andere topsporten meer doping gebruikt wordt, simpelweg omdat de controles er minder streng zijn.
We hebben niet de oorzaak maar wel het gevolg. Dat is dat Froome en consorten dezelfde tijden rijden als de vuile jaren 90 of zelfs nog sneller. De oorzaak is simpel, maar als jullie geloven dat die testen echt zo streng zijn en niet jaren achter lopen, dan heeft de PR machine zijn werk goed gedaan.quote:
[..]
Blij dat iemand dit durft te zeggen
Ik ben niet 100% overtuigd, maar hoop heel erg dat je gelijk hebt. Ik ben het iig met je eens dat er in andere topsporten meer doping gebruikt wordt, simpelweg omdat de controles er minder streng zijn.
Dit is iig iets wat Froome schijnbaar heeft genomen: http://www.superhumanstor(...)at-burning-peptide/#
Schijnbaar? Waar heb je dat gelezen of is dit een aanname van jou?quote:
[..]
We hebben niet de oorzaak maar wel het gevolg. Dat is dat Froome en consorten dezelfde tijden rijden als de vuile jaren 90 of zelfs nog sneller. De oorzaak is simpel, maar als jullie geloven dat die testen echt zo streng zijn en niet jaren achter lopen, dan heeft de PR machine zijn werk goed gedaan.
Dit is iig iets wat Froome schijnbaar heeft genomen: http://www.superhumanstor(...)at-burning-peptide/#
- Edit: niet op die toon, aub -quote:
Dit is iig iets wat Froome schijnbaar heeft genomen: http://www.superhumanstor(...)at-burning-peptide/#
[ Bericht 10% gewijzigd door Reya op 29-07-2015 18:26:56 ]
Het instorten van Froome ja? Thomas, die stortte in. Een klein minuutje verliezen op een Colombiaanse berggeit die alles of niets rijdt op de Alpe is geen instorten toch? Of was het deelnemersveld zo zwak dat zelfs iemand die instort nog riant de gele trui kan ophalen in Parijs?quote:
Et wielrennen is toch al met al vele malen geloofwaardiger nu dan 10 of zelfs 5 jaar geleden. Om eerlijk te zijn geloof ik dat we een schone tourwinnaar hadden dit jaar, en dat betekent heel wat want ik ben altijd de meest cynische dopingjager hier geweest en was er jaren geleden al van overtuigd dat iedereen gebruikte.
Ik vond het instorten van Froome in de laatste week menselijk. Ook lijkt het alsof er meer groepjes wegblijven, zeker in de bergritten. In 2004 won Armstrong nog iets van 6 ritten. De klassementsmannen hebben nu die energie niet meer. Ook het rijden van een contador leek me geloofwaardig.
En een Valverde die momenteel beter rijdt dan in zijn EPO jaren, dat komt vast omdat EPO helemaal niet werkt. Een Froome die in 2009 nog moest lossen op een vluchtheuvel kan nu pas echt hoge ogen gooien omdat hij met hard werken de andere toppers die nu clean rijden wel kan verslaan. Hij verscheen gewoon net even te vroeg op het podium!
Sky heeft de Tour van 2013 gedomineerd. 2014 viel de topman uit, maar alsnog 3 top 20 klasseringen. Tour 2015 wederom alle touwtjes in handen. Viel er 1 hulpje van CF weg, kwam daar gewoon de volgende mediocre klimmer die de krachten had om aanvallen van Contador en Movistar af te houden.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Vergeleken met zijn hongerklop twee jaar geleden stortte Froome extreem hard in. Zijn B niveau is nagenoeg gelijk aan het A niveau van zijn concurrenten en gelukkig kent hij geen C niveauquote:
[..]
Het instorten van Froome ja? Thomas, die stortte in. Een klein minuutje verliezen op een Colombiaanse berggeit die alles of niets rijdt op de Alpe is geen instorten toch? Of was het deelnemersveld zo zwak dat zelfs iemand die instort nog riant de gele trui kan ophalen in Parijs?
En een Valverde die momenteel beter rijdt dan in zijn EPO jaren, dat komt vast omdat EPO helemaal niet werkt. Een Froome die in 2009 nog moest lossen op een vluchtheuvel kan nu pas echt hoge ogen gooien omdat hij met hard werken de andere toppers die nu clean rijden wel kan verslaan. Hij verscheen gewoon net even te vroeg op het podium!
Sky heeft de Tour van 2013 gedomineerd. 2014 viel de topman uit, maar alsnog 3 top 20 klasseringen. Tour 2015 wederom alle touwtjes in handen. Viel er 1 hulpje van CF weg, kwam daar gewoon de volgende mediocre klimmer die de krachten had om aanvallen van Contador en Movistar af te houden.
En deze instorting, hij was toch ziek? Of was dit een gerucht na etappe 19?
Dus een zieke renner die extreem hard instort wint met dik een minuut verschil de Tour.
Nou in dat geval heb ik dan liever dat ze aan de doping gaan want dat is helemaal een farce voor het wielrennen.
En iedereen die eens de man met de hamer tegen is gekomen weet dat als je een hongerklop krijgt zoals toendertijd in 2013 je ook wel meer dan een minuut verliest.
Dus ik weet ook niet waar je op doelt met 'vergeleken met', want qua tijdsverschil was het bijna identiek.
Nou in dat geval heb ik dan liever dat ze aan de doping gaan want dat is helemaal een farce voor het wielrennen.
En iedereen die eens de man met de hamer tegen is gekomen weet dat als je een hongerklop krijgt zoals toendertijd in 2013 je ook wel meer dan een minuut verliest.
Dus ik weet ook niet waar je op doelt met 'vergeleken met', want qua tijdsverschil was het bijna identiek.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
ik kan het niet bewijzen, want anders konden anderen dit ook en was hij allang via sociale media aan het kruis genageld. Het iig een opvolger van AICAR waar een test voor is.quote:
[..]
Schijnbaar? Waar heb je dat gelezen of is dit een aanname van jou?
En dat is goed te zien hoe hij gas geeft, nadat zijn ketting vastliep en Nibali er vandoor ging.quote:
Ullrich heeft ook weleens een hongerklop gehad terwijl die stijf stond van de doping. Ze hebben Froome natuurlijk expres laten instorten in die laatste week om de geloofwaardigheid van zijn overwinning te vergroten. En jullie trappen er allemaal in.
Ik geloof sowieso niet in een instorting..quote:
Ullrich heeft ook weleens een hongerklop gehad terwijl die stijf stond van de doping. Ze hebben Froome natuurlijk expres laten instorten in die laatste week om de geloofwaardigheid van zijn overwinning te vergroten. En jullie trappen er allemaal in.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Lijkt me nep. Site met doping/sportprestaties/anti-aging/enhancement as imago verkoopt een potje innovatief eiwit, voor 30 euro, en er staat op 'for research purposes only'. Tja.quote:
[..]
We hebben niet de oorzaak maar wel het gevolg. Dat is dat Froome en consorten dezelfde tijden rijden als de vuile jaren 90 of zelfs nog sneller. De oorzaak is simpel, maar als jullie geloven dat die testen echt zo streng zijn en niet jaren achter lopen, dan heeft de PR machine zijn werk goed gedaan.
Dit is iig iets wat Froome schijnbaar heeft genomen: http://www.superhumanstor(...)at-burning-peptide/#
Recombinant eiwit is superduur. Dit is wel wat anders dan een product dat nu al op de markt is en op grote schaal geproduceerd wordt. Onderzoekseiwit kost zo 100 euro per µg.
Zou bizar zijn dat zo een internetshop eiwit dat mogelijk haar klant kan doden verkoopt voor 1/1000de van de kostprijs.
Gewoon HGH kost al 20 euro per µg. Dus 40,000 voor 2mg. Je hebt ook geen fucking 2 mg nodig.
Zit gewoon BSA ofzo in.
[ Bericht 13% gewijzigd door Harunobu op 30-07-2015 11:42:04 ]
op verschillende websites zie ik ongeveer dezelfde prijs, schijnbaar maken ze goedkoop na.quote:
[..]
Lijkt me nep. Site met doping/sportprestaties/anti-aging/enhancement as imago verkoopt een potje innovatief eiwit, voor 30 euro, en er staat op 'for research purposes only'. Tja.
Recombinant eiwit is superduur. Dit is wel wat anders dan een product dat nu al op de markt is en op grote schaal geproduceerd wordt. Onderzoekseiwit kost zo 100 euro per µg.
Zou bizar zijn dat zo een internetshop eiwit dat mogelijk haar klant kan doden verkoopt voor 1/1000de van de kostprijs.
Gewoon HGH kost al 20 euro per µg. Dus 40,000 voor 2mg. Je hebt ook geen fucking 2 mg nodig.
Zit gewoon BSA ofzo in.
Je kunt niet zomaar een molecuul goedkoop namaken zoals je dat met een rolex wel kunt. Het is wat het is.
Je bent op de labschaal dagen bezig om een paar miligram eiwit te krijgen. Dat salaris moet betaald worden.
Een dosis groeihormoon is ook maar in de nanogrammen per liter bloed. Het is een signaaleiwit dat alleen maar een cascade moet starten via meer reguliere signalen zodat cellen meer anabool gaan werken, bijv. Dit soort stoffen doen zelf het echte werk niet. Daarom is de benodigde concentratie superlaag. Als je dat zelf koopt als 2 mg in poedervorm neem ik aan, hoe kun je dat fucking ooit als amateur juist doseren en dan als spuit in je ader zetten?
Los van de vraag hoe ze aan het gen gekomen zijn. Dat moet je eerst stelen/kopen van iemand die er legitiem mee werkt.
Hoe meer je over het lichaam weet hoe verwonderlijker het is dat iets als topsport uberhaubt mogelijk is zonder 'instorting'.
[ Bericht 41% gewijzigd door Harunobu op 30-07-2015 14:15:15 ]
Je bent op de labschaal dagen bezig om een paar miligram eiwit te krijgen. Dat salaris moet betaald worden.
Een dosis groeihormoon is ook maar in de nanogrammen per liter bloed. Het is een signaaleiwit dat alleen maar een cascade moet starten via meer reguliere signalen zodat cellen meer anabool gaan werken, bijv. Dit soort stoffen doen zelf het echte werk niet. Daarom is de benodigde concentratie superlaag. Als je dat zelf koopt als 2 mg in poedervorm neem ik aan, hoe kun je dat fucking ooit als amateur juist doseren en dan als spuit in je ader zetten?
Los van de vraag hoe ze aan het gen gekomen zijn. Dat moet je eerst stelen/kopen van iemand die er legitiem mee werkt.
Je gelooft ook niet dat iemand dood kan gaan? Als dat geen terecht tegenpunt is snap ik totaal niet wat je wel bedoelt.quote:
[..]
Ik geloof sowieso niet in een instorting..
Hoe meer je over het lichaam weet hoe verwonderlijker het is dat iets als topsport uberhaubt mogelijk is zonder 'instorting'.
[ Bericht 41% gewijzigd door Harunobu op 30-07-2015 14:15:15 ]
Heb je ooit zelf wel eens gesport?quote:
[..]
Ik geloof sowieso niet in een instorting..
[ Bericht 9% gewijzigd door de_boswachter op 30-07-2015 14:21:55 ]
U MAD?
Ik zie nu dat het een 15 AA fragment is van een eiwit. Veranderd wel iets. Zit een beetje in een tussengebied. Weet niet zeker hoe je dat het goedkoopst kunt maken. Is misschien redelijk te doen via oligopeptitdes en blokkeren via ochem.
Stelt wel de vraag of zo een 15 AA fragment ook echt werkt.
Stelt wel de vraag of zo een 15 AA fragment ook echt werkt.
Je vergeet je emoticonquote:
[..]
Heb je ooit zelf wel eens gesport?
Ja, fiets zelf ook.. Volgende maand Ventoux opquote:
[..]
Heb je ooit zelf wel eens gesport?
. Als ik instort kom ik amper meer vooruit en val ik bijna van mn fiets! Dat was bij Froome niet te zien.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Froome is dan ook een topsporter. Jij bent een bierdrinkende wannebee met overgewicht. Dat is nogal een verschil in kapot gaan.quote:
[..]
Ja, fiets zelf ook.. Volgende maand Ventoux op
U MAD?
Als Froome de Alpe etappe is ingestort, dan is Contador in etappe 10 zeker 20x dood gegaan?
Ik snap niet dat men zo'n big deal maakt van het 1 minuut tijdsverlies van Froome. Als dat instorten is, is elke renner in de afgelopen Tour ingestort. Prima conclusie dan hoor
Ik snap niet dat men zo'n big deal maakt van het 1 minuut tijdsverlies van Froome. Als dat instorten is, is elke renner in de afgelopen Tour ingestort. Prima conclusie dan hoor
"Ik heb nog met hem gekoerst"
quote:
[..]
Jij bent een bierdrinkende wannebee met overgewicht.
Eens, Froome is nergens ingestort. Dan had die vele minuten verloren ipv 1 minuutjequote:
Als Froome de Alpe etappe is ingestort, dan is Contador in etappe 10 zeker 20x dood gegaan?
Ik snap niet dat men zo'n big deal maakt van het 1 minuut tijdsverlies van Froome. Als dat instorten is, is elke renner in de afgelopen Tour ingestort. Prima conclusie dan hoor
Aldus Brian WC-eend.quote:Brian Cookson, de voorzitter van de internationale wielerunie UCI, heeft woensdag in een interview met persagentschap AFP gezegd dat hij de gewelddadige incidenten tijdens de afgelopen Ronde van Frankrijk veroordeelt. Daarnaast gaf hij ook aan dat hij gelooft dat Tourwinnaar Christopher Froome, die het slachtoffer was van dat ‘asociaal gedrag’, de Ronde eerlijk gewonnen heeft.
‘Tijdens de Tour van dit jaar hebben er zich enkele betreurenswaardige incidenten voorgedaan en dat maakt me ongerust’, verklaart Cookson. ‘De toeschouwers worden steeds gewelddadiger. Ze lopen mee met de renners en proberen ze in moeilijkheden te brengen.’
Tijdens de afgelopen Tour was de Brit Chris Froome meermaals het doelwit van gefrustreerde toeschouwers. Tijdens de veertiende rit gooide een omstander urine over de geletruidrager en riep die dat de geletruidrager gedopeerd was. Een andere toeschouwer spuwde hem in het gezicht.
‘Ik geloof net als Chris dat slechts een klein deel van het publiek slechte bedoelingen heeft’, zegt Cookson, die verder in het interview ook een lans breekt voor de renner van Team Sky en bij uitbreiding voor het hele peloton. ‘We hebben tijdens deze Tour renners gezien die enorm moe waren. Dat toont misschien wel hoe effectief de antidopingcontroles zijn.’
http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cnt/dmf20150730_01797237
Renners zijn moe dus de dopingcontroles werken. Geen speld tussen te krijgen toch.
Mercx werd vroeger geslagen in de gele trui, dus zo erg is het allemaal nog niet, een aantal jaren terug werden er renners nog beschoten met een luchtbuks.quote:
[..]
Aldus Brian WC-eend.
http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cnt/dmf20150730_01797237
Renners zijn moe dus de dopingcontroles werken. Geen speld tussen te krijgen toch.
Bedankt! Niks abnormaals dus, ook niet echt qua tijden lijkt het.quote:
[..]
hier staan er een paar tussen:
https://twitter.com/ammattipyoraily?lang=nl
En die volle waterfles naar Hinault tijdens een tijdrit in de Giro niet te vergeten.quote:
[..]
Mercx werd vroeger geslagen in de gele trui, dus zo erg is het allemaal nog niet, een aantal jaren terug werden er renners nog beschoten met een luchtbuks.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Farmaceut heeft iets in de pil gestopt dat makkelijk is te meten in de urine? Zie je wel vaker tegenwoordig, dat een farmaceut als onderdeel vaan een dopinggevoelig medicijn gelijk onderzoek doet na hoe het te detecteren is en de dopingautoriteiten ervan op de hoogte brengt. Ze willen de negatieve publiciteit niet.quote:
FG-4592: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-de-nieuwe-epo.dhtml
Underground labs. Omdat ze geen geld uitgeven aan alle randzaken waaraan farmaceutische bedrijven moeten voldoen kan het bizar veel goedkoper (hoeven er ook geen miljoenen aan onderzoekskosten en patenten in te verwerken). Ook minder puur en variabeler qua hoeveelheid werkzame stof ('geen pharmaceutical grade'), maar de stof/cellijn zelf maken is easy peasy als je wat van recombonatie weet en ooit legaal met de processen hebt gewerkt. Ik denk dat je de miljarden die in deze zwarte industrie omgaan onderschat.quote:
Je kunt niet zomaar een molecuul goedkoop namaken zoals je dat met een rolex wel kunt. Het is wat het is.
Je bent op de labschaal dagen bezig om een paar miligram eiwit te krijgen. Dat salaris moet betaald worden.
Een dosis groeihormoon is ook maar in de nanogrammen per liter bloed. Het is een signaaleiwit dat alleen maar een cascade moet starten via meer reguliere signalen zodat cellen meer anabool gaan werken, bijv. Dit soort stoffen doen zelf het echte werk niet. Daarom is de benodigde concentratie superlaag. Als je dat zelf koopt als 2 mg in poedervorm neem ik aan, hoe kun je dat fucking ooit als amateur juist doseren en dan als spuit in je ader zetten?
Los van de vraag hoe ze aan het gen gekomen zijn. Dat moet je eerst stelen/kopen van iemand die er legitiem mee werkt.
Of Hgh nuttig is voor wielrenners is overigens zeer omstreden.
[ Bericht 2% gewijzigd door VASND op 08-08-2015 13:17:03 ]
-|||---ᕙ(⇀‸↼‶)ᕗ---|||-
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
Dat er georganiseerde misdaad bezig is met labs om topsporters aan doping te helpen, dat geloof ik wel.
Maar toch erg lastig om een heel eiwit zo goedkoop te kopen, maar het was dus ook een peptide
Kijk maar eens naar eiwitten die gewoon in de natuur voorkomen en waarvan je ze kunt bestellen. Dus onderzoeksgeld, daar is geen sprake van in dat geval.
De kosten komen hem uit hoeveel bacteriecultuur je moet hebben en hoeveel eiwit je daar uiteindelijk uit kunt winnen.
Maar toch erg lastig om een heel eiwit zo goedkoop te kopen, maar het was dus ook een peptide
Kijk maar eens naar eiwitten die gewoon in de natuur voorkomen en waarvan je ze kunt bestellen. Dus onderzoeksgeld, daar is geen sprake van in dat geval.
De kosten komen hem uit hoeveel bacteriecultuur je moet hebben en hoeveel eiwit je daar uiteindelijk uit kunt winnen.
Een prijs van 30 euro voor milligrammen is onmogelijk, daar heb je helemaal gelijk in trouwensquote:
Dat er georganiseerde misdaad bezig is met labs om topsporters aan doping te helpen, dat geloof ik wel.
Maar toch erg lastig om een heel eiwit zo goedkoop te kopen, maar het was dus ook een peptide
Kijk maar eens naar eiwitten die gewoon in de natuur voorkomen en waarvan je ze kunt bestellen. Dus onderzoeksgeld, daar is geen sprake van in dat geval.
De kosten komen hem uit hoeveel bacteriecultuur je moet hebben en hoeveel eiwit je daar uiteindelijk uit kunt winnen.
-|||---ᕙ(⇀‸↼‶)ᕗ---|||-
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
Voor een eiwit van 300 AA's zeker wel. Maar nu het een fragment betreft, weet ik het niet zeker. Dat kun je namelijk vaak met een paar reactiestappen aan elkaar plakken met nog kleinere stukjes peptide die je kunt bestellen.
Zou het als topsporter nooit proberen, dat middel van die site.
Zou het als topsporter nooit proberen, dat middel van die site.
Ik blijf het verbazend vinden dat ondanks alle gedoe nu met de TdF, het als evenement nog steeds zo aansprekend is en blijft en de steden ondanks dat nog steeds hijgend in de rij staan om een start of etappe te kunnen hosten zoals laatst in Utrecht.
daar heb we die gekken van het BB forum voorquote:
Voor een eiwit van 300 AA's zeker wel. Maar nu het een fragment betreft, weet ik het niet zeker. Dat kun je namelijk vaak met een paar reactiestappen aan elkaar plakken met nog kleinere stukjes peptide die je kunt bestellen.
Zou het als topsporter nooit proberen, dat middel van die site.
Welk gedoe Iwanius?quote:
Ik blijf het verbazend vinden dat ondanks alle gedoe nu met de TdF, het als evenement nog steeds zo aansprekend is en blijft en de steden ondanks dat nog steeds hijgend in de rij staan om een start of etappe te kunnen hosten zoals laatst in Utrecht.
je gaat het nu vergelijken met sports entertainment?quote:
Bij showworstelen staat de uitslag ook vooraf vast, en dat wordt ook leuk gevonden.
Dit.quote:
Omdat wielrennen gewoon een prachtige sport blijft.
Lijkt me een eerlijke vergelijking. Wielrennen is toch zo op z'n tijd ook best vermakelijk.quote:
[..]
je gaat het nu vergelijken met sports entertainment?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |