Tour de France 2019
Op naar Parijs. Wie gaat er winnen? Wie gaat er gepakt worden met doping? Genoeg te bespreken dus. :)
waarom zou hij zonder doping rijden?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 15:46 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Gesink dus op het randje van wat zonder doping mogelijk wordt geacht. Mogelijk hebben we het hier over de beste cleane wielrenner aller tijden
Dat zou in ieder geval al veel geloofwaardiger zijn dan dat Froome dat is.quote:
Mogelijk hebben we het hier over de beste cleane wielrenner aller tijden
Die lijst vind ik echt geen betrouwbare bron. Voeckler en Horner stonden zo'n beetje onderaan.quote:
Gesinks prestaties zouden allemaal nèt kunnen. Dat pleit hem niet vrij natuurlijk, zeker niet als Leinders je teamdokter is geweest. Aan de andere kant scoorde Gesink tijdens zijn topjaren extreem laag op de UCI's verdachtenlijst; we weten dus zeker dat hij de randjes niet opzocht destijds.
Gesink zou nu cleane kunnen zijn. In een cleane Rabobank Gesink die opgevoerde Valverde en Mosquera er meerdere keren afreed geloof ik niet zo.
- verwijderd door admin -
Is Sky nu busted? Zo'n charmeoffensief om data te openbaren lijkt in dit topic onderuit gehaald te zijn, wanneer er vergeleken wordt met Gesinks Strava-account. Hopelijk pakt de pers dit ook op.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
De NOS hebben ze al ingepakt, aan die repo in het sportjournaal te zienquote:Op dinsdag 21 juli 2015 18:10 schreef Falco het volgende:
Is Sky nu busted? Zo'n charmeoffensief om data te openbaren lijkt in dit topic onderuit gehaald te zijn, wanneer er vergeleken wordt met Gesinks Strava-account. Hopelijk pakt de pers dit ook op.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Als je die 6% weglaat kom je gewoon op 6,13 watt/kg, wat overeenkomt met Ferrari. Of heb jij Froome nog gewogen dat je uitgaat van 65 kilo ipv 67,5?quote:Op dinsdag 21 juli 2015 15:52 schreef DeeBee het volgende:
6% correctie / vermindering van die powerwaarde vanwege het ovalen tandwiel is ook hilarisch.
Als dat ovalen tandwiel echt zo magisch is, waarom rijdt Porte er dan niet (meer) mee? En in de studies naar de afwijking van power meters icm ovalen tandwielen kwam er eerder 2% afwijking naar voren.
Verder wel vrij treurige spin, want die 414 / 65 kg is gewoon 6.35 W/kg. Froomie trapt echt geen 390W (94% van 414W) als je 1:30 harder dan Gesink die klim opgaat.
Mooie poging, maar wel grappig dat zodra de echte gewichten etc. gebruikt worden de getallen toch onmenselijk hoog zijn. De 'verklaringen' waardoor hij met minder Watt / kg harder kan fietsen dan Gesink snijden namelijk ook weinig hout...
Wat betreft Gesink, zijn waarden zijn al érg hoog, zeker gezien de rest van z'n seizoen... Echter was het tot nu toe z'n voornaamste uitschieter en kon hij dit 'vroeger' ook al, al kon dat toen ook met 'hulp' zijn...
http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/1.2396308
Goed stuk over de visie van Johan Bruyneel op de Tour 2015.
Goed stuk over de visie van Johan Bruyneel op de Tour 2015.
Dat is echt de grootste onzin die er bestaat. Net als hartslag of cadans maakt het geen donder uit.quote:
Op Kan je met een ovaal tandwiel tijdelijk een hoger wattage genereren? Misschien. Net als met een hogere cadans. Maar dat verandert niks aan de maximum output van het menselijk lichaam over een langere tijdsperiode.
Ik las net ook hier http://nos.nl/tour/artike(...)ttage-sluier-op.html dat Sky rekent met 6% extra W/kg door dat ovale tandwiel. Totale nonsens.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Zolang de massa van Froome niet bekend is kunnen we niks narekenen. Anders kan je het mbv de waarden van Gesink zo bepalen.quote:
[..]
Gesink heeft een powermeter gekoppeld aan zijn Strava, dat is dus echte output. Froome zou bij een iets lichter gewicht dan wel iets minder vermogen hoeven te trappen maar dat scheelt geen 30 watt t.o.v. Gesink.
Hele klim van Pierre St Martin (15,6 km) trapt Gesink 409 watt gemiddeld. Dat is op basis van 69 kilo zelfs 5,9 watt per kilo. No way dat Froome dan met hooguit 2 kilo minder een lager wattage trapt maar wel een stuk rapper is dan Gesink. Zelfs met 2% afwijking door de powermeter zou Froome boven de 6 watt per kilo moeten trappen. Laatste stuk waar Froome nog uitliep trapte Gesink over 4,3km gemiddeld 6,35 watt per kilo. Froome moet daar richting de 6,8 watt per kilo zijn gegaan.
En die massa geven ze dus niet. Ja, 67.5 kilo. Dikke doei
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Zie daaraan gelinkt ook dit filmpje staan.quote:
http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/1.2396308
Goed stuk over de visie van Johan Bruyneel op de Tour 2015.
http://sporza.be/cm/sporz(...)_verslagen/1.2396775
Wat gebeurt er met je formule bij constante snelheid dus a=0?quote:
Maar ff he, het gewicht van Froom is dus niet bekend? Wat een onzin joh. Alsof die gast niet iedere dag op een weegschaal staat.
Maar goed, zonder de massa van de renner kan je nog wel iets uitrekenen. Arbeid = kracht x afstand, kracht = massa x versnelling. Dus hoe groter je massa, hoe groter de kracht, arbeid en dus vermogen zijn. Dat drijft de W dus omhoog. Maar je deelt door diezelfde massa om op W/kg te komen.
Probleem is de fiets, maar die weegt van iedereen 7.4 kg.
P = vermogen
m = massa
t =tijd
d = afstand
a = versnelling
P/m_renner = W/(t*m_renner) = F*d/(t*m) = (m_renner+m_fiets)*a*d/(t*m_renner)
Met m_fiets = 7.4 kg krijg je:
P/m_renner = (m_renner+7.4)*a*d/(t*m_renner) = m_renner*a*d/(t*m_renner) + 7.4*a*d/(t*m_renner)
De laatste term is bijna een constante. d (in meters) en t (in seconden) zijn zoveel groter dan m_renner dat die 10 kg die renners schelen niet uitmaakt.
m_renner kan je wegdelen uit de eerste term, dan hou je over:
P/m = a*d/t + constante, met constante = 7.4a*d/(t*m_renner).
Nu is het enige wat nog lastig is de a, want de d en t kan je zo opmeten met respectievelijk de data van de klim + trigonometrie en de videobeelden.
Voor de a heb je nodig:
- de weerstand van de weg, die kan je zelf meten door een keer bergop te fietsen. Die varieert minimaal met toegenomen snelheid. En daar heb je dan de m_renner+m_fiets voor nodig, want F_frictie = constante*F_normaal = constante*F_zwaartekracht. m_fiets=7.4 kg, m_renner heb je nodig.
- de normaalkracht = de zwaartekracht = m_renner*g = 9.81m_renner.
Oftewel, als je m_renner hebt kan je alles uitrekenen. Dat m_renner niet bekend is, doet mij veronderstellen dat er wat te verbergen is. Want deze berekeningen, dat is wat ik 17 jarige leerlingen leer.
En delen door tijd*massa terwijl die tussen haakjes staan? Wat voor eenheid komt daaruit?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Hoezo totale onzin? Het fietst sowieso kutter, je belast je knieën constant zonder rustmoment. Dat doe je niet voor je lol. Met het aantal omwentelingen stijgt het aantal extra watts exponentieel. Onderzoeken lopen uiteen van 6 tot 15 maximaal aantal watts wat ermee behaalt kan worden.quote:
[..]
Dat is echt de grootste onzin die er bestaat. Net als hartslag of cadans maakt het geen donder uit.
Kan je met een ovaal tandwiel tijdelijk een hoger wattage genereren? Misschien. Net als met een hogere cadans. Maar dat verandert niks aan de maximum output van het menselijk lichaam over een langere tijdsperiode.
Ik las net ook hier http://nos.nl/tour/artike(...)ttage-sluier-op.html dat Sky rekent met 6% extra W/kg door dat ovale tandwiel. Totale nonsens.
a is niet 0.* a = F/m. F is de kracht om alle achterwaartse krachten te compenseren, ofwel de wrijvingskrachten en de component van de zwaartekracht die parallel aan de helling staat.quote:
[..]
Wat gebeurt er met je formule bij constante snelheid dus a=0?
En delen door tijd*massa terwijl die tussen haakjes staan? Wat voor eenheid komt daaruit?
Als jij met constante snelheid fietst heb je ook een kracht nodig. Die kracht + de (component van de) zwaartekracht als je bergop fietst.
Als je arbeid deelt door tijd*massa krijg je Watt/kg.
(Vermogen = arbeid / tijd.)
* Ja, a_totaal natuurlijk wel. Maar je hebt een F_achteruit door die twee krachten hierboven beschreven, en die moet je evenaren met je gepeddel.
[ Bericht 33% gewijzigd door ErikT op 21-07-2015 19:06:01 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nu even wachten tot Tinkoff / Movistar een eigen wattage naar buiten brengen wat hoger of gelijk is aan dit van Sky, wat dan?
-|||---ᕙ(⇀‸↼‶)ᕗ---|||-
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
Op woensdag 28 juli 2010 23:05 schreef Dromenvangertje het volgende:
het zou mij een eer zijn om alles voor u te doen wat uw hartje begeert.
Maar dat verandert de biologische opmaak van het menselijk organisme toch niet. Er is een maximum redelijk W/kg. Dat komt uit de biologie. Of je nou loopt, fiets, ligfietst of in een waterfiets zit. Maakt geen fuck uit. Met natuurkunde kan je uitrekenen wat dat vermogen per kg is.quote:
[..]
Hoezo totale onzin? Het fietst sowieso kutter, je belast je knieën constant zonder rustmoment. Dat doe je niet voor je lol. Met het aantal omwentelingen stijgt het aantal extra watts exponentieel. Onderzoeken lopen uiteen van 6 tot 15 maximaal aantal watts wat ermee behaalt kan worden.
Je kunt alleen evt stellen dat de efficiëntie omhoog gaat met een ovalen tandwiel. Ik heb deze discussie 2 jaar geleden met Skyfanaten gevoerd (deze hele discussie is in 2013 al gevoerd), en toen ging een collega van een vriendin het modelleren. Kwam eruit dat het minder efficient was. Maar dat terzijde.
Wacht ff, het vermogen stijgt exponentieel als functie van het aantal omwentelingen?
Wie zegt dat? Dat is ridicuul, wie zegt dat?En 15 watt, stel dat je dat kan halen. (Bron? Ik heb hier - 2 jaar geleden - genoeg over gelezen om te concluderen dat het onzin is, maar ik ben benieuwd.) Dat is tov 400 3.75%. Dat rechtvaardigt geen 6% reductie.
Maar in conclusie: we zitten onze tijd te verdoen, want zolang Chris Froome niet voor de ogen van een camera op een weegschaal gaat staan, kunnen we helemaal niks.
[ Bericht 9% gewijzigd door ErikT op 21-07-2015 19:11:28 ]
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
en hetzelfde geldt voor het biologisch herstel, daar is ook een max voor. Je kan gewoon niet elke dag zoveel inspanning leveren met maar 15 uur herstel ertussen.quote:
[..]
Maar dat verandert de biologische opmaak van het menselijk organisme toch niet. Er is een maximum redelijk W/kg. Dat komt uit de biologie. Of je nou loopt, fiets, ligfietst of in een waterfiets zit. Maakt geen fuck uit. Met natuurkunde kan je uitrekenen wat dat vermogen per kg is.
Je kunt alleen evt stellen dat de efficiëntie omhoog gaat met een ovalen tandwiel. Ik heb deze discussie 2 jaar geleden met Skyfanaten gevoerd (deze hele discussie is in 2013 al gevoerd), en toen ging een collega van een vriendin het modelleren. Kwam eruit dat het minder efficient was. Maar dat terzijde.
Mensen hier die denken dat ze het beter kunnen berekenen dan bij Sky
Sky-bazen
Sir Dave
Froome
Skygoden
Sky-bazen
Sir Dave
Froome
Skygoden
Alsof je ook maar enig idee hebt waar het over gaat.quote:
Mensen hier die denken dat ze het beter kunnen berekenen dan bij Sky
Sky-bazen
Sir Dave
Froome
Skygoden
dan klopt het nog niet.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 19:00 schreef ErikT het volgende:
[..]
a is niet 0.* a = F/m. F is de kracht om alle achterwaartse krachten te compenseren, ofwel de wrijvingskrachten en de component van de zwaartekracht die parallel aan de helling staat.
Als jij met constante snelheid fietst heb je ook een kracht nodig. Die kracht + de (component van de) zwaartekracht als je bergop fietst.
Als je arbeid deelt door tijd*massa krijg je Watt/kg.
(Vermogen = arbeid / tijd.)
* Ja, a_totaal natuurlijk wel. Maar je hebt een F_achteruit door die twee krachten hierboven beschreven, en die moet je evenaren met je gepeddel.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Iedereen die op de middelbare school natuurkunde heeft gedaan (en gehaald) kan dit uitrekenen. Dit is simpelweg Newtoniaanse mechanica en een beetje goniometrie. HAVO/VWO 4 natuurkunde en 3e klas wiskunde.quote:
Mensen hier die denken dat ze het beter kunnen berekenen dan bij Sky
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Die W in die formule is het symbool voor arbeid (work), niet de eenheid van vermogen Watt.quote:
Op Zit daar het probleem?
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
