Maar Quintana klom op jonge leeftijd al zo goed!!11!!1!quote:Op maandag 27 juli 2015 10:48 schreef Brecht35 het volgende:
[..]
Ik herinner me een TdF waarin Froome een hongerklop kreeg en Porte in recordtempo zich liet uitzakken en terugkeerde met voedsel. 2013 dacht ik?
Sparen maakt je inderdaad geen wereldtopper, maar Nibali en Contador hebben veel meer verschoten dan 2 knechten die zich met opzet lieten uitzakken om zich te sparen. Contador en Nibali waren niet top dit jaar, en Nibali had zich allang niet meer gericht op het klassement. Die heeft veel van z'n krachten verschoten bij die etappewinst, dus niet onlogisch dat ie dat bekoopt in de dagen erna.
Ik bedoel daarmee dat Quintana 2 x Froome het schaamrood op de wangen brengde als het op klimmen aankwam, en toch blijft iedereen zeuren zonder enige vorm van bewijs dat Froome aan de dope zit. Het is al achterlijk om iemand te beschuldigen zonder bewijs, laat staan iemand die NOG beter klimt buiten schot te laten...
zo is het toch altijd geweest, zelf hard roepen zodat de aandacht maar niet op jezelf wordt gevestigd, denk jij dat Boogerd de enigste was die aan de dope zat bij Rabo?quote:Op maandag 27 juli 2015 17:16 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Gesink is toch net zo erg dan? Beetje spinnen en draaien door data vrij te geven en zogenaamd de Omerta te verbreken door Ricco en Mosquera te noemen, maar ondertussen zelf ook keihard aan de dope
Boogerd denkt dat, omdat hij vanuit zijn eigen ervaring denkt, waar er met 42 gemiddeld de tour werd afgehaspelt. Dat kan idd niet, maar met pak 'm beet 36 gemiddeld moet best kunnen zonder doping. Dat deden ze in de tijd van Coppi al, op zwaardere fietsen, slechtere wegen en met doping die eigenlijk alleen psychisch of afbrekend effect had.quote:Op maandag 27 juli 2015 18:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Boogerd heeft het gezegd bij Tour du jour, dat het zonder hersteldoping niet lukt.
betekend niet dat het nu nog steeds kan, hequote:Op maandag 27 juli 2015 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Boogerd denkt dat, omdat hij vanuit zijn eigen ervaring denkt, waar er met 42 gemiddeld de tour werd afgehaspelt. Dat kan idd niet, maar met pak 'm beet 36 gemiddeld moet best kunnen zonder doping. Dat deden ze in de tijd van Coppi al, op zwaardere fietsen, slechtere wegen en met doping die eigenlijk alleen psychisch of afbrekend effect had.
En dat is je al talloze malen (met onderbouwing) aan je uitgelegd.
Tja, maar goed, dat laatste blijft toch sowieso een illusie? Het financiële en commerciële belang is simpelweg te groot om te geloven in een situatie waarin iedereen moraliteit laat prevaleren boven gewin. Dat zie je ook met die ketonendiscussie: "het mag, dus we doen het". Dat verschuift natuurlijk heel snel naar: "het kan, dus we doen het".quote:Op maandag 27 juli 2015 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Boogerd denkt dat, omdat hij vanuit zijn eigen ervaring denkt, waar er met 42 gemiddeld de tour werd afgehaspelt. Dat kan idd niet, maar met pak 'm beet 36 gemiddeld moet best kunnen zonder doping.
Waarom zouden ze nu niet met 36 per uur de tour kunnen rijden als het toen kon? Daarvoor hoef je 'm echt niet aan te passen.quote:Op maandag 27 juli 2015 18:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
betekend niet dat het nu nog steeds kan, he
dan moet de tour wel aangepast worden, kortere etappes en meer rustdagen en dat gebeurt niet, want sponsoren maken de dienst uit.
Dat klinkt als een gevalletje "wij van wc eend".quote:Op maandag 27 juli 2015 18:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Boogerd heeft het gezegd bij Tour du jour, dat het zonder hersteldoping niet lukt.
Snap je nou ècht niet wat ik bedoel, of doe je maar alsof?quote:Op maandag 27 juli 2015 18:24 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zo is het toch altijd geweest, zelf hard roepen zodat de aandacht maar niet op jezelf wordt gevestigd, denk jij dat Boogerd de enigste was die aan de dope zat bij Rabo?
De producten veranderen en de UCI is ook corrupter geworden.quote:Op maandag 27 juli 2015 23:58 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Snap je nou ècht niet wat ik bedoel, of doe je maar alsof?
Btw, had Boogerd zijn eerste etappe-overwinning in '96 niet dopingvrij gewonnen? Toen werd er zeker nog niet op zo'n grote schaal doping gebruikt als nu?
Onwijs gelul natuurlijk Coppi en zijn generatiegenoten stonden stijf van de amfetamine tijdens de koers. Niet 1 maar allemaal. En ze gaven het ook gewoon toe. En groeihormonen bestonden toen ook allang.quote:Op maandag 27 juli 2015 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Boogerd denkt dat, omdat hij vanuit zijn eigen ervaring denkt, waar er met 42 gemiddeld de tour werd afgehaspelt. Dat kan idd niet, maar met pak 'm beet 36 gemiddeld moet best kunnen zonder doping. Dat deden ze in de tijd van Coppi al, op zwaardere fietsen, slechtere wegen en met doping die eigenlijk alleen psychisch of afbrekend effect had.
En dat is je al talloze malen (met onderbouwing) aan je uitgelegd.
http://www.olympische-anekdotes.be/doping_1940.htmlquote:Benzedrine en aanverwanten werden ook onweerstaanbaar in andere sporten. Om het werelduurrecord op de baan te verbreken slikte de Italiaanse wielrenner Fausto Coppi (1919-1960) in november 1942 zeven pakken amfetamine.
Haalden ze dat niet uit de hypofyse van koeien? alleen als die koe, de gekke koeienzieke had was je zelf de pisang.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 08:14 schreef Ericr het volgende:
Groeihormoon extractie kwam pas op gang eind jaren 50, lijkt me lastig dat Coppi en consorten daar gebruikt van hebben gemaakt. Die extractie uit lijken leidde ook tot een zeer schaars product,kleine kans dat het gebruikt werd in sport de eerste 15-20 jaar
Lijken van mensen, Creutzfeld Jacob-ziekte kan ook worden verspreid door menselijke hersenen indien daar extracten van worden gemaakt.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 08:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Haalden ze dat niet uit de hypofyse van koeien? alleen als die koe, de gekke koeienzieke had was je zelf de pisang.
Mijn punt is dat je Gesink net zo goed van hypocrisie kan beschuldigen als Froome. Maar jij noemt Gesink juist als positief voorbeeld.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 00:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
De producten veranderen en de UCI is ook corrupter geworden.
Wereldatletiekbond bevestigt 'geheime schorsing' snelwandelkampioenquote:Op maandag 27 juli 2015 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is het bestaan van 'silent bans' ooit eens bewezen? Dat het überhaupt bestaat in de sport.
Interessante woordkeuzequote:Op dinsdag 28 juli 2015 08:52 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je Gesink net zo goed van hypocrisie kan beschuldigen als Froome. Maar jij noemt Gesink juist als positief voorbeeld.
Eenvoudiger kan ik het niet maken voor je
Geschke? Werd die massaal verdacht ja?quote:Op dinsdag 28 juli 2015 09:50 schreef Charlie33 het volgende:
Het ging in dit topic over de dopeurs in deze tour. Als ik de reacties lees zijn froome, thomas, valverde, quintana, plaza en geschke het meest verdacht. Nog andere namen die opvielen. Wat vinden jullie van greipel en sagan?
,,Als je Froome verdenkt van doping, dan moet je Geschke zeker ook verdenken!"quote:Op dinsdag 28 juli 2015 09:58 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Geschke? Werd die massaal verdacht ja?
Omdat Gesink zijn data beschikbaar stelt en Skynet zelfs onjuiste data beschikbaar stelt.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 08:52 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Mijn punt is dat je Gesink net zo goed van hypocrisie kan beschuldigen als Froome. Maar jij noemt Gesink juist als positief voorbeeld.
Eenvoudiger kan ik het niet maken voor je
TJquote:Op dinsdag 28 juli 2015 09:50 schreef Charlie33 het volgende:
Het ging in dit topic over de dopeurs in deze tour. Als ik de reacties lees zijn froome, thomas, valverde, quintana, plaza en geschke het meest verdacht. Nog andere namen die opvielen. Wat vinden jullie van greipel en sagan?
De hypocrisie is toch juist het pretenderen dopingvrij te zijn, maar het niet te zijn? Dat is althans wat vaak gebruikt wordt als stok om Sky wel mee te slaan en Movistar oid niet. Gesink gaat nog wel een stap verder dan Sky met pretenderen.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 12:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Omdat Gesink zijn data beschikbaar stelt en Skynet zelfs onjuiste data beschikbaar stelt.
Dus de openheid die Skynet beweert te hebben, daar voldoen ze totaal niet aan, daarom vind ik Skynet Hypocriet en Gesink niet.
Heeft even niks met doping te maken, doping en de tour is als auto's en wielen, ze horen nu eenmaal bij elkaar.
Dat is voor de massa, die alleen maar algemene media leest, niet voor mensen die bijvb "the clinic" of andere dopingzaken volgen.quote:Op dinsdag 28 juli 2015 14:29 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
De hypocrisie is toch juist het pretenderen dopingvrij te zijn, maar het niet te zijn? Dat is althans wat vaak gebruikt wordt als stok om Sky wel mee te slaan en Movistar oid niet. Gesink gaat nog wel een stap verder dan Sky met pretenderen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |