De dopeurs van de Tour #8 Zullen we eens naar de Gees kijken ?

gelukkig hebben we de data nog:

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 19:04 schreef ErikT het volgende:

[..]

Maar dat verandert de biologische opmaak van het menselijk organisme toch niet. Er is een maximum redelijk W/kg. Dat komt uit de biologie. Of je nou loopt, fiets, ligfietst of in een waterfiets zit. Maakt geen fuck uit. Met natuurkunde kan je uitrekenen wat dat vermogen per kg is.
Je kunt alleen evt stellen dat de efficiëntie omhoog gaat met een ovalen tandwiel. Ik heb deze discussie 2 jaar geleden met Skyfanaten gevoerd (deze hele discussie is in 2013 al gevoerd), en toen ging een collega van een vriendin het modelleren. Kwam eruit dat het minder efficient was. Maar dat terzijde.

Wacht ff, het vermogen stijgt exponentieel als functie van het aantal omwentelingen? Wie zegt dat? Dat is ridicuul, wie zegt dat?
En 15 watt, stel dat je dat kan halen. (Bron? Ik heb hier - 2 jaar geleden - genoeg over gelezen om te concluderen dat het onzin is, maar ik ben benieuwd.) Dat is tov 400 3.75%. Dat rechtvaardigt geen 6% reductie.

Maar in conclusie: we zitten onze tijd te verdoen, want zolang Chris Froome niet voor de ogen van een camera op een weegschaal gaat staan, kunnen we helemaal niks.

De verdachte waarde van Froome berekenen we toch op zijn klim in de tour, dus met zijn snelheid, geschatte gewicht, stijgingspercentage en het ovale blad.

Zomaar even testen zoals die leuke collega van een vriendin kan denk ik niet, je moet er echt uren op trainen omdat je ook anders fietst.

Bron: Kris Vandermieren.:
Uit alles wat ik al gelezen heb, concludeer ik dat de winst vooral kan zitten bij grotere wattages (berg- en tijdritten) en bij hogere trapfrequenties. Die winst komt neer op enkele procenten."

"Het voordeel stijgt exponentieel bij een steeds hogere trapfrequentie. 120 omwentelingen is beter dan 100 met dit systeem."

http://www.volkskrant.nl/(...)-of-placebo~a3476636
http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/1.1680260/

Ik ben er ook niet perse van overtuigd hoor.. geloof alleen niet dat 1 persoon of 1 team de beste doping kan hebben. Ook door de bloedwaardes/biologisch paspoort die niet overschreden zouden mogen worden. Hoeveel zou je onder maximale doping weg kunnen trappen dan? En hoeveel op het randje van toegestaande bloedwaardes..

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 15:14 schreef rubbereend het volgende:

[..]

Het heeft in '98 wel goed uitgepakt voor Festina, maar over het algemeen zitten sponsoren er niet op te wachten.

Maargoed, als sponsoren de druk op de ploeg opvoeren omdat overwinningen uitblijven maar het dan vreemd vinden als er naar doping gegrepen wordt is dat ook wel naïef, zoals dat bij Rabobank ging.

Ik heb de zomer erop meer fruitijsjes gegeten dan ooit tevoren

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 19:40 schreef VASND het volgende:

[..]

Ik heb de zomer erop meer fruitijsjes gegeten dan ooit tevoren

Russell De Jager ‏@RusselldeJager 22h22 hours ago
@SSbike He stated 2 years ago on South African tv that he weighs 64kg during the Tour




http://www.superhumanstor(...)at-burning-peptide/#

[ Bericht 23% gewijzigd door THEFXR op 21-07-2015 20:41:41 ]

Leuk:

Froome - 5.79/kg won
Adam Yates - 5.84/kg lost 2:04
Ten dam - 5.5/kg lost 4:25
Gesink - 5.93/kg lost 1:33

https://twitter.com/vayerism/status/623474960074416128

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 19:40 schreef VASND het volgende:

[..]

Ik heb de zomer erop meer fruitijsjes gegeten dan ooit tevoren

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 20:05 schreef THEFXR het volgende:
Russell De Jager ‏@RusselldeJager 22h22 hours ago
@SSbike He stated 2 years ago on South African tv that he weighs 64kg during the Tour

[ afbeelding ]

Zou er ook ook al eens iemand geweest zijn die bij elke weging stukken lood ergens aan zijn lichaam heeft gehangen om zwaarder te lijken?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 19:15 schreef Drolflap het volgende:

[..]

Hoeveel renners zijn er eigenlijk die na 6-7 jaar volle bak baanwielrennen (en wereld- en olympische titels winnen) een succesvolle overstap maken naar de weg?

Serieuze vraag trouwens, want het lijkt me toch niet heel vreemd dat een absolute wereldtopper op de baan ook op de weg bij de top hoort als ie zich daar na heel veel jaren eindelijk op gaat richten.

Theo Bos, Graeme Brown en zo'n beetje iedere andere Australische baanwielrenner zeggen hallo.

Het lukt alleen de Britse wielergoden.

Froome is gewoon de antichrist. 64,50kg en 430 watt = 6.66 watt per kilo Illerminaty confirmed.

Froome zou 68 kilo mogen wegen?

Mijn berekening klopt niet volgens One_of_the_Few. (En hij had gelijk, ik was veel te kort door de bocht gegaan.) Ik had hem tijdens het koken getypt, en zal hem ff verduidelijken, met wat meer uitleg:

Proloog:
het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.

Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.

De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: F_res = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden: F_z
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen. Officieel heet deze rolweerstand: F_rol.
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen. Noemen we F_lucht.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we F_fietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om F_res gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. m_fiets+m_renner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus F_z = (m_renner+m_fiets)*9.81. MAAR een wielrenner fietst niet loodrecht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de F_z is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we F_x.
Dus: F_x = F_z * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die, op het vlakke, gelijk is aan de zwaartekracht. F_rol = c1 * F_normaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning. Echter: op een helling is de normaalkracht kleiner dan de zwaartekracht, wederom door die hellingshoek. Zelfde tekening geeft ditmaal een cosinus.
Dus: F_rol = c1 * F_z * cos (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
3. De wrijvingskracht door de lucht. De benodigde constante kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je F_rol al bepaald hebt.

Bij constante snelheid moet gelden: F_fietskracht = F_x + F_rol + F_lucht.
F_rol is een functie van de massa van de renner (want m_fiets = 6.8 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. F_rol is dus een functie van m_renner.
F_lucht is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.
Voor grote objecten is deze afhankelijkheid (vrijwel) kwadratisch. Dwz: als je 2 keer zo hard gaat, wordt deze kracht 4 keer zo groot.

Je krijgt dus F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_rol (m_renner, s) + F_lucht (v²) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is.
F_x is een functie van de massa van de renner (m_renner) en stijgingspercentage (s).
F_rol ook van de massa van de renner (m_renner) en het stijgingspercentage (s).
F_lucht van de snelheid in het kwadraat (v²). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)

Helemaal uitgewerkt zien de 3 krachten er zo uit:
F_x = F_z * sin (arctan [s/100]) = m * g * sin (arctan [s/100]). (2)
F_rol = c₁ * F_z * cos (arctan [s/100]) = c₁ * m * g * cos (arctan [s/100]). (3)
F_wind = c₂ * v² met c₂ dus een constante afhankelijk van oppervlakte en dichtheid van de lucht. (4)

De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: m_fiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: F_fiets

Vermogen per kg = P / m_renner (5)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (5) geeft:
P / m_renner = F * d / (t * m_renner) (6)
F is hier de F_fiets van hierboven. Dus:
P / m_renner = F_fietskracht * d / (t * m_renner) (7)

F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_rol (m_renner, s) + F_lucht (v²) (1) (zie boven) Invullen in (7) geeft:

P / m_renner = (F_x (m_renner, s) + F_rol (m_renner, s) + F_lucht (v²)) * d / (t * m_renner) (8)

Het is belangrijk dat je hier ziet dat twee termen (F_x en F_rol) functies zijn van de massa van de renner en het stijgingspercentage, en eentje (F_wind) een functie is van de snelheid. Hierom heb ik hier nog niet alles helemaal uitgewerkt, om dat te benadrukken. Want als we alles gaan invullen wordt het technischer, en de moraal van m'n verhaal is toch dat de massa van de renner essentieel is.

Maar we gaan het natuurlijk toch doen: (2), (3) en (4) invullen in (8):

P / m_renner = (m * g * sin (arctan [s/100]) + c₁ * m * g * cos (arctan [s/100]) + c₂ * v²) * d / (t * m_renner). (9)

Nu twee dingen.
Eén: we kunnen m splitsen in m_renner en m_fiets.
Twee: er staat d / t in de formule, afstand gedeeld door tijd. Zo is snelheid gedefinieerd. Dus we gaan d / t vervangen door snelheid, met symbool v.

Dan krijgen we deze bende:
P / m_renner = (m_renner * g * sin (arctan [s/100]) + (m_fiets * g * sin (arctan [s/100]) + c₁ * m_renner * g * cos (arctan [s/100]) + c₁ * m_fiets * g * cos (arctan [s/100]) + c₂ * v²) * v / m_renner. (10)

Maar m_fiets = 6.8 kg en m_renner kunnen we wegdelen uit de eerste en derde term. Daarom zet ik de eerste en derde term nu achteraan. We krijgen:
P / m_renner =(6.8 * g * sin (arctan [s/100]) + c₁ * 6.8 * g * cos (arctan [s/100]) + c₂ * v²) * v / m_renner
+ (g * sin (arctan [s/100]) + c₁ * g * cos (arctan [s/100])) * v (11)

Als we nou iets willen zien, moeten we dit wat overzichtelijker maken. Ik word namelijk zelf al een beetje gek van alle haakjes. Dus laten we zeggen g = 10 (eigenlijk 9.81, maar we willen iets zien; we gaan toch niet echt rekenen) en laten we die arctan[s/100] even vervangen door het woord hoek, aangezien het de hellingshoek is.

P / m_renner =(68 * sin (hoek) + 68 * c₁ * cos (hoek) + c₂ * v²) * v / m_renner + (10 sin (hoek) + 10 * c₁ * cos (hoek) * v (12)

Misschien overzichtelijker om v nog helemaal buiten haakjes te halen:
P / m_renner = [ (68 * sin (hoek) + 68 * c₁ * cos (hoek) + c₂ * v²) / m_renner + (10 sin (hoek) + 10 * c₁ * cos (hoek) ] * v (13)

Nu heb ik tot nu altijd gezegd dat je c₁ (de constante betreffende de rolweerstand) en c₂ (de constante betreffende de luchtweerstand) experimenteel kunt bepalen. Dat is zo, maar dat hebben mensen natuurlijk allang gedaan, en ik ga nog wel ff op zoek om deze twee ontbrekende getallen in te vullen. Als die zijn ingevuld, dan zie je hierboven, dat er een formule ontstaat met de volgende drie variabelen:
1. de hellingshoek / het stijgingspercentage
2. de snelheid
3. de massa van de renner

De eerste kan je halen uit van die plaatjes waar we allemaal naar kijken voor een bergetappe, de tweede kan je simpel berekenen door de afgelegde afstand te delen door de benodigde tijd en de derde... tja, de derde. Het zou leuk zijn als een journalist met een weegschaal in de hand Froome eens vraagt om erop te gaan staan.

PS De waarde die uit (12) rolt is het vermogen per kg als je aanneemt dat er 100% efficiëntie is, zoals aan het begin vermeld. Dat is natuurlijk niet zo. Het gegenereerde vermogen van de renner is hoger: hoofd bewegen, drinken uit een bidon, kaken bewegen om te eten, warm worden, praten: allemaal verloren energie. Hoeveel hoger, dat weet ik niet.
Maakt ook niet heel veel uit, aangezien je renners met deze getallen kan vergelijken, En dat is wat er uiteindelijk mee gebeurt.

[ Bericht 8% gewijzigd door ErikT op 23-07-2015 00:15:44 ]

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 19:34 schreef Joezi het volgende:
Zomaar even testen zoals die leuke collega van een vriendin kan denk ik niet, je moet er echt uren op trainen omdat je ook anders fietst.

Het ging om een computersimulatie.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 19:34 schreef Joezi het volgende:
"Het voordeel stijgt exponentieel bij een steeds hogere trapfrequentie. 120 omwentelingen is beter dan 100 met dit systeem."

http://www.volkskrant.nl/(...)-of-placebo~a3476636
http://sporza.be/cm/sporza/wielrennen/Tour/1.1680260/

De persoon die hier exponentieel zegt begrijpt echt niet wat hij zegt. Ik geloof ook wel dat je een korte tijd hogere output kan halen met andere techniek, maar bij een duursport maakt dat niet zoveel uit. Het lichaam is de beperkende factor.

quote:

Ik ben er ook niet perse van overtuigd hoor.. geloof alleen niet dat 1 persoon of 1 team de beste doping kan hebben. Ook door de bloedwaardes/biologisch paspoort die niet overschreden zouden mogen worden. Hoeveel zou je onder maximale doping weg kunnen trappen dan? En hoeveel op het randje van toegestaande bloedwaardes..

Ik weet natuurlijk ook niks zeker, maar ik weet wel dat ik de verhalen van Sky slap slap gelul vind. Vooral dus omdat ze het gewicht van Froome niet vertellen / een ongeloofwaardig hoog gewicht voor Froome opgeven. En omdat ze wel met cadans komen. Dat doet er helemaal niet toe.

Helder verhaal tot nu toe ErikT!

Ben benieuwd naar de rest .

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 20:33 schreef ErikT het volgende:
Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 21:21 schreef OProg het volgende:

[..]

Hij compenseert dat weer door de hele tijd te kijken naar zijn wattagemeter en door het gebruik maken van die speciale ademhalingstechniek.

Een ovalen kettingblad maakt toch geen reet uit met hoeveel kracht er gemeten wordt op de crank, of ben ik nou gek?

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 20:33 schreef ErikT het volgende:
Mijn berekening klopt niet volgens One_of_the_Few. Ik had hem tijdens het koken getypt, en zal hem ff verduidelijken, met wat meer uitleg:

Proloog: het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.

Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.

De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: F_res = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we F_fietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om F_res gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. m_fiets+m_renner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus F_z = (m_renner+m_fiets)*9.81. MAAR een wielrener fietst niet recht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de F_z is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we F_x.
Dus: F_x = F_z * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die gelijk is aan de zwaartekracht. F_w noemen we deze. F_w = c1 * F_normaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning.
3. De wrijvingskracht door de wind. Die kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je F_w al bepaald hebt. Deze noemen we F_wind.

Bij constante snelheid moet gelden: F_fietskracht = F_x + F_w + F_wind.
F_w is een functie van de massa van de renner (want m_fiets = 7.4 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. F_w is dus een functie van m_renner.
F_wind is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.

Je krijgt dus F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is. F_x is een functie van massa (m_renner) en stijgingspercentage (s). F_w van de massa (m) en F_wind van de snelheid (v). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)

De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: m_fiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: F_fiets

Vermogen per kg = P / m_renner (2)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (2) geeft:
P / m_renner = F * d / (t * m_renner) (3)
F is hier de F_fiets van hierboven. Dus:
P / m_renner = F_fietskracht * d / (t * m_renner) (4)

F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1) (zie boven) Invullen in (4) geeft:

P / m_renner = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) * d / (t * m_renner) (5)

excuus, verkeerde knop ingedrukt, ipv deze zin komt straks de rest.
edit: sorry, maak het morgen af. Echte dingen te doen.

Dit ziet er al beter uit.
In je vorige stuk had je versnelling gebruikt om het totale vermogen te berekenen terwijl dat niet zozeer klopt. F=m*a gaat er om hoeveel kracht er nodig is om een bepaalde versnelling te krijgen bij een bepaalde massa. Niet geschikt om het totaal vermogen om een berg op te rijden te bepalen.

Daarnaast zegt het maximale vermogen niet zoveel over doping of wie uberhaupt de beste renner is. Het rendementsverlies in je lichaam ten opzichte van het theoretisch vermogen is daarvoor veel te groot. Anders zou ook de lichtste renner of kg alles winnen.
Longcapaciteit, maar voor iedereen is de cadans en hoeveelheid kracht die iemand kwijt kan ook steeds anders. Steile of minder steile klim, de ene kan beter overweg met 1 dan de ander. En spierbouw etc zijn allemaal factoren die de maximale output beperken. Dat iemand in theoretische omstandigheden het meest kan leveren zegt niet zoveel. Zelfs als je kijkt naar wie in laboratorium omstandigheden het meeste vermogen kan wegtrappen, blijkt dat niet een heel goede voorspeller te zijn voor succes en snelle tijden.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 20:33 schreef ErikT het volgende:
Mijn berekening klopt niet volgens One_of_the_Few. Ik had hem tijdens het koken getypt, en zal hem ff verduidelijken, met wat meer uitleg:

Proloog: het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.

Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.

De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: F_res = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we F_fietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om F_res gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. m_fiets+m_renner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus F_z = (m_renner+m_fiets)*9.81. MAAR een wielrener fietst niet recht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de F_z is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we F_x.
Dus: F_x = F_z * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die gelijk is aan de zwaartekracht. F_w noemen we deze. F_w = c1 * F_normaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning.
3. De wrijvingskracht door de wind. Die kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je F_w al bepaald hebt. Deze noemen we F_wind.

Bij constante snelheid moet gelden: F_fietskracht = F_x + F_w + F_wind.
F_w is een functie van de massa van de renner (want m_fiets = 7.4 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. F_w is dus een functie van m_renner.
F_wind is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.

Je krijgt dus F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is. F_x is een functie van massa (m_renner) en stijgingspercentage (s). F_w van de massa (m) en F_wind van de snelheid (v). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)

De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: m_fiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: F_fiets

Vermogen per kg = P / m_renner (2)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (2) geeft:
P / m_renner = F * d / (t * m_renner) (3)
F is hier de F_fiets van hierboven. Dus:
P / m_renner = F_fietskracht * d / (t * m_renner) (4)

F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1) (zie boven) Invullen in (4) geeft:

P / m_renner = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) * d / (t * m_renner) (5)

excuus, verkeerde knop ingedrukt, ipv deze zin komt straks de rest.
edit: sorry, maak het morgen af. Echte dingen te doen.

+ M=motor

quote:

CONCLUSION GENERALE

A la lecture de ces résultats, il existe selon nous sur la base de nos 10 années

d’expérience dans la lutte antidopage, seulement trois explications possibles:

1) Un profil physiologique unique

2) Une aide ergogénique (« dopage »)

3) Une aide mécanique externe (« moteur »)

http://www.cyclisme-dopag(...)-cyclisme-dopage.htm

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 19:15 schreef Drolflap het volgende:

[..]

Hoeveel renners zijn er eigenlijk die na 6-7 jaar volle bak baanwielrennen (en wereld- en olympische titels winnen) een succesvolle overstap maken naar de weg?

Serieuze vraag trouwens, want het lijkt me toch niet heel vreemd dat een absolute wereldtopper op de baan ook op de weg bij de top hoort als ie zich daar na heel veel jaren eindelijk op gaat richten.

Wiggins

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 20:33 schreef ErikT het volgende:
Mijn berekening klopt niet volgens One_of_the_Few. Ik had hem tijdens het koken getypt, en zal hem ff verduidelijken, met wat meer uitleg:

Proloog: het gaat steeds om W/kg. Ofwel: vermogen per kg lichaamsgewicht. Wat is dat eigenlijk?
Vermogen is de hoeveelheid energie die per seconde wordt omgezet in een ander soort energie. In het gunstigste geval wordt er dan evenveel arbeid verricht (in het echt is dat onmogelijk, er gaat altijd wat energie als warmte verloren.) We zeggen dat vermogen de verrichte arbeid is per seconde. (We stellen dus 100% efficiëntie. Dat is niet erg, dat pakt zelfs alleen maar beter uit voor de verdachte renners, want we doen net alsof ze geen warmte verliezen.)
Dus: vermogen = arbeid / tijd. P = W / t.

Arbeid is de kracht die geleverd wordt x de afstand waarover deze kracht werkt.
Dus: arbeid = kracht * afstand. W = F * d.

De crux is het vinden van de kracht die wordt geleverd. Dat is niet zo heel simpel. Zoals je hopelijk weet: als je met constante snelheid gaat, is de resulterende kracht gelijk aan 0.
Regel: F_res = 0 bij constante snelheid.
Nou, als je bergop fietst heb je te maken met 4 krachten:
1. De zwaartekracht, die trekt je naar beneden
2. De wrijvingskracht met de grond, die werkt tegen
3. Luchtwrijving, die werkt ook tegen.
4. Je stuwkracht, de kracht die je levert door te fietsen.
Kracht 4 is de kracht die we willen weten, want dat is de kracht die je levert: noemen we F_fietskracht. Deze kracht moet bij constante snelheid de andere 3 krachten compenseren, om F_res gelijk te maken aan 0. Anders rem je af.
Dus, wat moet er gebeuren?
1. Voor het uitrekenen van de invloed van de zwaartekracht moet je weten: de gecombineerde massa van de fiets en de renner. m_fiets+m_renner. De zwaartekracht trekt met 9.81 m/s^2 aan de renner. Kracht = massa*versnelling, F = m*a. Dus F_z = (m_renner+m_fiets)*9.81. MAAR een wielrener fietst niet recht omhoog. Er komt dus een hoek bij kijken. Bijv, als je 10% stijging hebt, dan heb je een hoek van arctan(10/100) = 5.7 graden.
Dan moet je ff een tekeningetje maken om te geloven dat de kracht die achteruit op de renner werkt de F_z is vermenigvuldigd met de sinus van 5.7 graden. Deze kracht noemen we F_x.
Dus: F_x = F_z * sin (arctan [s/100]) met s = stijgingspercentage.
2. Deze kracht is afhankelijk van de normaalkracht, die gelijk is aan de zwaartekracht. F_w noemen we deze. F_w = c1 * F_normaal met c1 een constante. Die constante kan je bepalen met behulp van een experiment, bijvoorbeeld door zelf op hetzelfde wegdek te fietsen met bij dezelfde temperatuur met dezelfde bandenspanning.
3. De wrijvingskracht door de wind. Die kan je ook experimenteel vaststellen, nadat je F_w al bepaald hebt. Deze noemen we F_wind.

Bij constante snelheid moet gelden: F_fietskracht = F_x + F_w + F_wind.
F_w is een functie van de massa van de renner (want m_fiets = 7.4 kg) * een constante afhankelijk van bandenspanning en asfalttemperatuur. F_w is dus een functie van m_renner.
F_wind is een functie van de snelheid (tov de wind) keer een constante die vooral afhankelijk is van het frontale oppervlak van een renner en zijn fiets, en verder van de stroomlijning. Deze constante is voor elke renner ongeveer gelijk, voor Froome iets groter, want hij kan niet op een fiets zitten. De wind is voor iedere renner uiteraard gelijk.

Je krijgt dus F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1)
De grootheid tussen haakje is waar de kracht van afhankelijk is.een functie van is. F_x is een functie van massa (m_renner) en stijgingspercentage (s). F_w van de massa (m) en F_wind van de snelheid (v). (NB Dit is als er geen wind staat. Anders moet je de wind tegen erbij optellen, of de wind mee er aftrekken.)

De bergetappe:
Nodig:
Afstand die gefiets wordt: d
Tijd waarin het gebeurt: t
Massa van de fiets: m_fiets. Die is 7.4 kg, want dat is de minimaal toegestane waarde.
De fietskracht: F_fiets

Vermogen per kg = P / m_renner (2)
P = W / t, en W = F * d ==> P = F * d / t. Dit invullen in (2) geeft:
P / m_renner = F * d / (t * m_renner) (3)
F is hier de F_fiets van hierboven. Dus:
P / m_renner = F_fietskracht * d / (t * m_renner) (4)

F_fietskracht = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) (1) (zie boven) Invullen in (4) geeft:

P / m_renner = F_x (m_renner, s) + F_w (m) + F_wind (v) * d / (t * m_renner) (5)

excuus, verkeerde knop ingedrukt, ipv deze zin komt straks de rest.
edit: sorry, maak het morgen af. Echte dingen te doen.

Als natuurkundige kan ik het niet laten om even op te merken dat de normaalkracht niet gelijk is aan de zwaartekracht. De normaalkracht staat loodrecht op het oppervlak en heft deze component van de zwaartekracht op. Hiervoor moet je dus de cosinus van arctan[s/100] nemen en deze vermenigvuldigen met de zwaartekracht. De wrijvingskracht is dus ook afhankelijk van het stijgingspercentage

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 20:21 schreef nostra het volgende:
Froome zou 68 kilo mogen wegen?

Ik zet eerder in op 57-60

Maar over die wattages gesproken, die meten ze toch gewoon op zijn fiets? Waarom niet gewoon die ruwe data vrijgeven.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 11:00 schreef raptorix het volgende:
Maar over die wattages gesproken, die meten ze toch gewoon op zijn fiets? Waarom niet gewoon die ruwe data vrijgeven.

Waarom wel?

Pinot weegt trouwens 68 kg bij 1.80 volgens z'n power files. Ik denk dat Froome niet op dat gewicht zit bij een paar cm langere lengte, want Pinot is al bijna #viesdik vergeleken met Froome (amper tekening van z'n aderen op z'n armen bijvoorbeeld). < 65 kg is denk ik realistischer ja, gezien de ziekelijke focus van Sky op gewicht ook.

Dat ze bij Sky over vanalles (gewicht, ketonen, VO2Max, etc.) vaag doen en lopen te liegen en draaien maakt het alleen maar meer verdacht. Als ze niks te verbergen hebben doen ze dat niet lijkt me Snappen ze dat zelf niet?

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 11:55 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

Waarom wel?

Omdat ze zogenaamd alle twijfels de wereld uit willen helpen

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 12:07 schreef Blik het volgende:

[..]

Omdat ze zogenaamd alle twijfels de wereld uit willen helpen

En dat willen ze bereiken door fok!autistjes de kans te geven hun lagere school berekeningen er op los te laten?

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 12:18 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

En dat willen ze bereiken door fok!autistjes de kans te geven hun lagere school berekeningen er op los te laten?

Als je je een beetje inleest op Twitter, internet en inderdaad hier, zal je zien dat er een hoop niet klopt aan wat Sky beweert. Maar nee, dat doe je niet.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 12:18 schreef Byzantynixschii het volgende:

[..]

En dat willen ze bereiken door fok!autistjes de kans te geven hun lagere school berekeningen er op los te laten?

Ik niet, maar er zijn genoeg mensen met kennis in de wereld die er direct doorheen prikken. Zodoende wekt het alleen maar weer argwaan wat weer slechtere PR is voor Sky

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 12:03 schreef Slobeend het volgende:
Dat ze bij Sky over vanalles (gewicht, ketonen, VO2Max, etc.) vaag doen en lopen te liegen en draaien maakt het alleen maar meer verdacht. Als ze niks te verbergen hebben doen ze dat niet lijkt me Snappen ze dat zelf niet?

dat is eigenlijk de mediaspin van Skynet om het maar niet te hebben over andere vervelende dingen.
Als je de BBC rapportering ziet over Skynet merk je er niks van, het gros ziet niet die twitter accounts van die berekeningen of "the clinic"

Het enorme verschil tussen de berekeningen van Sky en en de rest van de wereld komt gewoon door de correctie door gebruik van ovale tandwielen.

Dus doorlopen mensen.

twitter:

RodrickFiets twitterde op dinsdag 21-07-2015 om 15:33:59 @DavidWalshST Well, 5.78 x 68kg= 394 watt. I could do that when I was 36 before start of season. Did you see me win the Tour? reageer retweet

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 12:37 schreef OProg het volgende:
Het enorme verschil tussen de berekeningen van Sky en en de rest van de wereld komt gewoon door de correctie door gebruik van ovale tandwielen.

Dus doorlopen mensen.

Natuurkundig maakt een ovaal trapblad geen enkel verschil, enige verschil is dat je misschien wat efficienter kracht kan zetten. Trouwens ovale trapbladen zijn niets nieuws, ik weet nog wel dat 25 jaar terug BioPace op mountainbikes helemaal stoer was.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 12:57 schreef raptorix het volgende:

[..]

Natuurkundig maakt een ovaal trapblad geen enkel verschil, enige verschil is dat je misschien wat efficienter kracht kan zetten. Trouwens ovale trapbladen zijn niets nieuws, ik weet nog wel dat 25 jaar terug BioPace op mountainbikes helemaal stoer was.

Ik heb er jaren geleden toen nog even mee gereden. Shimano Biopace, van een wielerwinkel waar ik altijd kwam die het onzin vond en ik mocht er mee rijden om ook te merken dat het inderdaad onzin was. Daarna gewoon weer over gegaan op ronde tandwielen.

Ik moet wel zeggen dat die Osymetric nog veel ovaler is, maar goed.

Kiwatkofski gaat bij sky rije ken die ook andere de ketonwe

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 13:22 schreef kaasplankje het volgende:
Kiwatkofski gaat bij sky rije ken die ook andere de ketonwe

is alleen voor de Britse rijders. En Porte hebben ze afgesloten van de doping omdat ie weggaat.

WOWA, ineens een invasie van betaalde Skynet shills in "the clinic"

Wat zijn "betaalde Skynet shills"?

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 14:30 schreef heywoodu het volgende:
Wat zijn "betaalde Skynet shills"?

Ik denk dat Skynet mensen zijn die bij Sky betrokken zijn en ontdek net dat 'shills' het volgende is:

quote:

A shill, also called a plant or a stooge, is a person who publicly helps a person or organization without disclosing that they have a close relationship with the person or organization.

Heb ik toch nog een leermoment gehad vandaag dus.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 14:30 schreef heywoodu het volgende:
Wat zijn "betaalde Skynet shills"?

Mensen die danwel ingehuurd zijn of niet door Sky om hun te verdedigen tegen al het onrecht en kwaad in deze wereld. Zie http://forum.cyclingnews.com/viewforum.php?f=20, ze verdedigen hun team met alles wat ze hebben.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 14:40 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Mensen die danwel ingehuurd zijn of niet door Sky om hun te verdedigen tegen al het onrecht en kwaad in deze wereld. Zie http://forum.cyclingnews.com/viewforum.php?f=20, ze verdedigen hun team met alles wat ze hebben.

en dit gebeurt ook op alle sociale media/twitter, fake acc, zodat je veel volgers hebt of twitter shills

Edit

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 20:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

6,8 kg is het minimum

Thanks! Haastige spoed maakt zelden goed.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 10:41 schreef Alrac4 het volgende:

[..]

Als natuurkundige kan ik het niet laten om even op te merken dat de normaalkracht niet gelijk is aan de zwaartekracht. De normaalkracht staat loodrecht op het oppervlak en heft deze component van de zwaartekracht op. Hiervoor moet je dus de cosinus van arctan[s/100] nemen en deze vermenigvuldigen met de zwaartekracht. De wrijvingskracht is dus ook afhankelijk van het stijgingspercentage

Heb je gelijk in, moet ik meenemen.

Heb vandaag helaas geen tijd gehad het af te maken. Komt hopelijk morgen, maar dan "moet" ik ook de koninginnerit kijken

http://www.bbc.com/sport/0/cycling/33618766

Nou jongens, het is af hoor. Dit rolt eruit:

P / m_renner = [ (68 * sin (hoek) + 68 * c₁ * cos (hoek) + c₂ * v²) / m_renner + (10 sin (hoek) + 10 * c₁ * cos (hoek) ] * v

met
c₁ (de constante betreffende de rolweerstand),
c₂ (de constante betreffende de luchtweerstand),
hoek de hellingshoek ( = arctan [s/100] met s het stijgingspercentage),
v de snelheid,
m_renner de massa van de renner.

De afleiding, een duidelijkere, betere uitleg en de conclusie staan in post #13.

quote:

Op dinsdag 21 juli 2015 22:10 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Dit ziet er al beter uit.
In je vorige stuk had je versnelling gebruikt om het totale vermogen te berekenen terwijl dat niet zozeer klopt. F=m*a gaat er om hoeveel kracht er nodig is om een bepaalde versnelling te krijgen bij een bepaalde massa. Niet geschikt om het totaal vermogen om een berg op te rijden te bepalen.

Ja ik had iets stoms gedaan, was twee dingen tegelijk aan het doen. Hopelijk klopt t nu wel, wil jij er ff doorheen lopen?

quote:

Daarnaast zegt het maximale vermogen niet zoveel over doping of wie uberhaupt de beste renner is. Het rendementsverlies in je lichaam ten opzichte van het theoretisch vermogen is daarvoor veel te groot. Anders zou ook de lichtste renner of kg alles winnen.

Heb jij enig idee hoe groot de rendementsverliezen zijn? Ik heb er werkelijk geen idee van, ben er erg benieuwd naar.

quote:

Longcapaciteit, maar voor iedereen is de cadans en hoeveelheid kracht die iemand kwijt kan ook steeds anders. Steile of minder steile klim, de ene kan beter overweg met 1 dan de ander. En spierbouw etc zijn allemaal factoren die de maximale output beperken. Dat iemand in theoretische omstandigheden het meest kan leveren zegt niet zoveel. Zelfs als je kijkt naar wie in laboratorium omstandigheden het meeste vermogen kan wegtrappen, blijkt dat niet een heel goede voorspeller te zijn voor succes en snelle tijden.

Dit is allemaal waar. Maar je kan nog steeds nadat een berg beklommen is berekenen hoe hoog de nuttige output was, en dat vergelijken met andere renners op andere beklimmingen. (Of dezelfde beklimming.) En als die output dan hoger of even hoog is als die van Armstrong (de beste dopeur allertijden) en Jan Ullrich (één van de grootste talenten allertijden en ook een vrij goede dopeur), dan is dat natuurlijk apart. Daar kunnen dan nog steeds veel verklaringen voor zijn. Hetgeen Sky gedurende de afgelopen 4 jaar zegt valt daar wat mij betreft echter niet onder.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 00:14 schreef ErikT het volgende:
Nou jongens, het is af hoor. Dit rolt eruit:

P / m_renner = [ (68 * sin (hoek) + 68 * c₁ * cos (hoek) + c₂ * v²) / m_renner + (10 sin (hoek) + 10 * c₁ * cos (hoek) ] * v

met
c₁ (de constante betreffende de rolweerstand),
c₂ (de constante betreffende de luchtweerstand),
hoek de hellingshoek ( = arctan [s/100] met s het stijgingspercentage),
v de snelheid,
m_renner de massa van de renner.

De afleiding, een duidelijkere, betere uitleg en de conclusie staan in post #13.

Goed bezig

Denk je dat je van Froome de juiste data hebt om zijn wattage per kilogram af te schatten?

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 14:40 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Mensen die danwel ingehuurd zijn of niet door Sky om hun te verdedigen tegen al het onrecht en kwaad in deze wereld. Zie http://forum.cyclingnews.com/viewforum.php?f=20, ze verdedigen hun team met alles wat ze hebben.

Dit soort dingen bijvoorbeeld:

quote:

vroom's first TdF with John Robertson's Barloworld was a big success, climbed well, timetrialled top 20 in both, was hanging with Konsta Sioutsou in the GC. what a great debut. He was 22. I think it was close to Andy's second place as a 21 yo in the Giro, for his debut in a GT. no, not as good, but still, a phenomenal debut.

Phenomenal debut!!!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

83e in het AK zelfs en 31e en 15e in de tijdritten. En 30e op Alpe d'Huez op 11:41 van Sastre.

Mooi man, die hele biografie doet dat ook non-stop: 'we could see some of his potential already...'

Eehm, nou nee, maar mooi achteraf erbij bedacht.

Greg LeMond thinks some Tour de France riders have hidden motors on bikes to cheat in races

http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:50 schreef THEFXR het volgende:
Greg LeMond thinks some Tour de France riders have hidden motors on bikes to cheat in races

http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly

Wat ik niet begrijp is dat hij het motortje aan en uit moet zetten. Dat is iets wat andere renners ook zouden kunnen zien. Dan kan je toch beter dat motortje hele dag aan hebben staan. Lijkt me effectiever.

LeMond, dat is toch die vent die iedereen beschuldigt van valsspelen, maar zelf altijd clean was he.

Zou je toch moeten kunnen opsporen met een warmtescanner. Zo'n motortje geeft echt wel een duidelijk profiel af dat te onderscheiden valt t.o.v. de rest van het frame.

Beetje journalist had al lang langs de weg kunnen gaan staan met zo'n scanner op meerdere plekken om te zien of er renners zijn met een afwijkend profiel. Of nog beter gaat de UCI er zelf mee aan de slag.

Fluke Ti100 kost iets meer dan 2.000 euro. Als je kan aantonen dat motortjes worden gebruikt kan je met de scope een stuk meer verdienen.

Op welke drugs worden wielrenners exact getest, is daar ergens een lijst van?

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 20:56 schreef starla het volgende:
Op welke drugs worden wielrenners exact getest, is daar ergens een lijst van?

https://wada-main-prod.s3(...)ohibited-list-en.pdf

dit boek kan weleens heel dubbel zijn:

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:50 schreef THEFXR het volgende:
Greg LeMond thinks some Tour de France riders have hidden motors on bikes to cheat in races

http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly

0,0 argumenten die zijn stelling ondersteunen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:50 schreef THEFXR het volgende:
Greg LeMond thinks some Tour de France riders have hidden motors on bikes to cheat in races

http://www.nydailynews.co(...)-1.2300397?cid=bitly

Bij Greg LeMond thinks ben ik gestopt met lezen.

Iemand enig idee waarom dit twitteraccount steeds de gegevens van Gesink publiceert?

https://twitter.com/ammattipyoraily

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 23:16 schreef Max23 het volgende:
Iemand enig idee waarom dit twitteraccount steeds de gegevens van Gesink publiceert?

https://twitter.com/ammattipyoraily

subacc van deze?
https://twitter.com/chronoswatts

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 23:16 schreef Max23 het volgende:
Iemand enig idee waarom dit twitteraccount steeds de gegevens van Gesink publiceert?

https://twitter.com/ammattipyoraily

Omdat Gesink wel transparant is, in tegenstelling tot die onzin waarbij Sky doet alsof ze dat zijn.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 23:16 schreef Max23 het volgende:
Iemand enig idee waarom dit twitteraccount steeds de gegevens van Gesink publiceert?

https://twitter.com/ammattipyoraily

Gesink is zelf degene die het publiceert. Deze twitteraar kan vervolgens aan de hand van de gegevens van Gesink controleren of zijn schattingen van geproduceerd vermogen overeenkomen met de werkelijkheid. Is een van de weinige twitteraars samen met @faustocoppi60 die wel weet waar hij over praat.

armen van Skynet zijn langer dan die van Froome

twitter:

Digger_forum twitterde op vrijdag 24-07-2015 om 11:48:36 BBC Newsnight got Kimmage to appear, cancelled him at the last minute for a 'political story'. But covered froome and went with Xenophobia. reageer retweet

Motors in bikes and a lack of testing at the Tour de France

http://cyclingtips.com.au(...)-the-tour-de-france/

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 12:08 schreef THEFXR het volgende:
Motors in bikes and a lack of testing at the Tour de France

http://cyclingtips.com.au(...)-the-tour-de-france/

Veel rumoer, het is technisch mogelijk, er wordt daadwerkelijk op gecontroleerd, voorlopig niks gevonden. Ik denk dat we toch een beetje overdrijven.

Ook al wordt er maar 'weinig' gecontroleerd, de schade voor het team (want dit doe je als renner niet alleen) is zo gigantisch dat niemand het denk ik in zijn hoofd haalt. En het zijn juist wel de toppers die ze eruit pikken. Waarom zou een simpele knecht met een motortje rondrijden? Dan zegt men 'je moet ook de fietsen controleren die bijv op het dak van de auto staan en niet alleen degene waar ze meer over de finish komen'. Vast helemaal waar, maar die Froome heeft de hele dag een camera op zijn mik. Het is heus niet zo dat hij elke dag een paar kilometer voor de finish zijn fiets wisselt. Dus er wordt denk ik toch een beetje te dramatisch over gedaan.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 12:40 schreef Cootz het volgende:

[..]

Veel rumoer, het is technisch mogelijk, er wordt daadwerkelijk op gecontroleerd, voorlopig niks gevonden. Ik denk dat we toch een beetje overdrijven.

Ook al wordt er maar 'weinig' gecontroleerd, de schade voor het team (want dit doe je als renner niet alleen) is zo gigantisch dat niemand het denk ik in zijn hoofd haalt. En het zijn juist wel de toppers die ze eruit pikken. Waarom zou een simpele knecht met een motortje rondrijden? Dan zegt men 'je moet ook de fietsen controleren die bijv op het dak van de auto staan en niet alleen degene waar ze meer over de finish komen'. Vast helemaal waar, maar die Froome heeft de hele dag een camera op zijn mik. Het is heus niet zo dat hij elke dag een paar kilometer voor de finish zijn fiets wisselt. Dus er wordt denk ik toch een beetje te dramatisch over gedaan.

en wat versta jij onder controle?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 12:41 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en wat versta jij onder controle?

twitter:

philmaertens twitterde op donderdag 23-07-2015 om 18:17:46 UCI bike control. Check with camera for motor in @canyon_bikes @PuritoRodriguez Nothing found. http://t.co/4hv9hQaMwQ reageer retweet

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 12:44 schreef Cootz het volgende:

[..]

twitter:

philmaertens twitterde op donderdag 23-07-2015 om 18:17:46 UCI bike control. Check with camera for motor in @canyon_bikes @PuritoRodriguez Nothing found. http://t.co/4hv9hQaMwQ reageer retweet

en als je dan een achteras motor hebt, ben je er door.

die discussie over die motortjes was toch al jaren geleden toen cancellara alle voorjaarsklassiekers won, maar is er ooit iemand mee betrapt? De geruchten zullen niet uit het niets komen lijkt me maar als team moet je toch wel erg zeker van je zaak zijn wil je hiermee in een grote ronde gaan rijden

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 12:47 schreef THEFXR het volgende:

[..]

en als je dan een achteras motor hebt, ben je er door.

Daar is geen ruimte.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 12:59 schreef planethugo het volgende:
die discussie over die motortjes was toch al jaren geleden toen cancellara alle voorjaarsklassiekers won, maar is er ooit iemand mee betrapt? De geruchten zullen niet uit het niets komen lijkt me maar als team moet je toch wel erg zeker van je zaak zijn wil je hiermee in een grote ronde gaan rijden

er zal nooit iemand op betrapt worden, dan wordt wielrennen niet meer uitgezonden.
de schade is dan te groot voor de sport.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 12:40 schreef Cootz het volgende:

[..]

Veel rumoer, het is technisch mogelijk, er wordt daadwerkelijk op gecontroleerd, voorlopig niks gevonden. Ik denk dat we toch een beetje overdrijven.

Ook al wordt er maar 'weinig' gecontroleerd, de schade voor het team (want dit doe je als renner niet alleen) is zo gigantisch dat niemand het denk ik in zijn hoofd haalt. En het zijn juist wel de toppers die ze eruit pikken. Waarom zou een simpele knecht met een motortje rondrijden? Dan zegt men 'je moet ook de fietsen controleren die bijv op het dak van de auto staan en niet alleen degene waar ze meer over de finish komen'. Vast helemaal waar, maar die Froome heeft de hele dag een camera op zijn mik. Het is heus niet zo dat hij elke dag een paar kilometer voor de finish zijn fiets wisselt. Dus er wordt denk ik toch een beetje te dramatisch over gedaan.

Waar doping in het peloton een geaccepteerd iets is (geweest) kan ik me voorstellen dat motoren een stap te ver is.

En zoals je zegt is de schade voor ploegen en fabrikanten groot, bij doping kan men de schuld in de meeste gevallen nog op de renner afschuiven, bij motoren kan dat niet.

Systematisch dopinggebruik lijkt me nu wel bewezen bij de Skybots. Poels die telkens Quintana kon pareren . Gaat echt nergens over.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 16:50 schreef Falco het volgende:
Systematisch dopinggebruik lijkt me nu wel bewezen bij de Skybots. Poels die telkens Quintana kon pareren . Gaat echt nergens over.

Bron ?

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:23 schreef Pedroso het volgende:

[..]

Bron ?

NPO1 omstreeks 16:00 uur.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 16:50 schreef Falco het volgende:
Systematisch dopinggebruik lijkt me nu wel bewezen bij de Skybots. Poels die telkens Quintana kon pareren . Gaat echt nergens over.

Quintana die anders Froome compleet aan gort zou rijden is zeker clean dan

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:27 schreef fathank het volgende:

[..]

Quintana die anders Froome compleet aan gort zou rijden is zeker clean dan

Quintana is intrinsiek de veel betere klimmer dan Froome.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:28 schreef Falco het volgende:

[..]

Quintana is intrinsiek de veel betere klimmer dan Froome.

Was ie vandaag ook, wat is je probleem ? De beste renner over 3 weken was Froome, deal with it.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:28 schreef Falco het volgende:

[..]

Quintana is intrinsiek de veel betere klimmer dan Froome.

Hoe bepaal je dat?

Froome heeft 3500 km in de kortste tijd afgelegd. Als je op 1.30 min staat ben je echt niet clean als nr 1 stijf staat van de dope. Onmogelijk.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:32 schreef fathank het volgende:
Hoe bepaal je dat?

Resultaten uit het verleden + stijl koersen en lichaamsbouw.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:32 schreef fathank het volgende:

Froome heeft 3500 km in de kortste tijd afgelegd. Als je op 1.30 min staat ben je echt niet clean als nr 1 stijf staat van de dope. Onmogelijk.

Die Movistar-bende zal vast ook gebruiken. Piti !! Neemt niet weg dat dopinggebruik bij de Skybots overduidelijk aanwezig is.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:34 schreef Falco het volgende:

[..]

Resultaten uit het verleden + stijl koersen en lichaamsbouw.

[..]

Die Movistar-bende zal vast ook gebruiken. Piti !! Neemt niet weg dat dopinggebruik bij de Skybots overduidelijk aanwezig is.

Het zal vast, maar zonder bewijs is het gewoon dom geroeptoeter gebaseerd op onderbuikgevoelens en emoties.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:32 schreef fathank het volgende:

[..]

Hoe bepaal je dat?

Froome heeft 3500 km in de kortste tijd afgelegd. Als je op 1.30 min staat ben je echt niet clean als nr 1 stijf staat van de dope. Onmogelijk.

Stijf van de doping staan ze nu niet meer want dan worden ze betrapt., desondanks kunnen ze heel goed doping gebruiken maar ik denk eigenlijk dat dat voor Sky, Astana, Movistar en vele renners bij andere ploegen geldt.

Over 5 jaar wordt de complete top 5 geschorst. Gesink 1 en Mollema 2.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 17:44 schreef ThePlaneteer het volgende:
Over 5 jaar wordt de complete top 5 geschorst. Gesink 1 en Mollema 2.

zolang die Brit Coockson aan het roer staat niet.

Shane Stokes en Greg LeMond over verborgen motortjes:

http://cyclingtips.com.au(...)on-with-greg-lemond/

Welke renner is jullie qua dopingvermoedens deze Tour opgevallen?

Van Garderen?

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:55 schreef Charlie33 het volgende:
Welke renner is jullie qua dopingvermoedens deze Tour opgevallen?

De transformatie van Thomas naar iemand die potten breekt in het voorjaar naar iemand die opeens in het hooggebergte mee kan is een hele opvallende transformatie. Ik kan het niet hard maken, maar dit is een renner waar ik wel een dopingvermoeden bij heb.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 00:13 schreef IkeDubaku99 het volgende:

[..]

De transformatie van Thomas naar iemand die potten breekt in het voorjaar naar iemand die opeens in het hooggebergte mee kan is een hele opvallende transformatie. Ik kan het niet hard maken, maar dit is een renner waar ik wel een dopingvermoeden bij heb.

soort van Frankie Andreu

Thomas had ik verrassend gevonden, als het niet Sky was geweest. Nu zat dat er al jaren aan te komen natuurlijk

quote:

Op maandag 27 juli 2015 00:22 schreef THEFXR het volgende:

[..]

soort van Frankie Andreu

Alleen heeft Frank Andreu nooit echt kort in het klassement gestaan of ook maar kans gemaakt om kort te eindigen in de TDF. Heeft natuurlijk ook maar 2 TDF's meegemaakt waar Armstrong de beste was.

Thomas haalt klimmers van wereldklasse terug, zelfs bij de US Postal-trein was dat alleen maar voorbehouden aan of Armstrong zelf of renners die zelf al naam gemaakt hadden als goede klimmer.

Zaterdag was het wederom hilarisch dat knechten als Poels en Porte, let wel als dat nodig is, opeens toch nog sneller kunnen rijden dan kleppers als Contador en Nibali.