Wie gaan het uiteindelijk tegen elkaar opnemen?
Eerst de peiling voor nominaties:
Poll: Wie moet de democratische presidentskandidaat worden?
• Hillary Clinton
• Joe Biden
• Andrew Cuomo
• Elizabeth Warren
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie moet de republikeinse presidentskandidaat worden?
• Jeb Bush
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Mike Huckabee
• Rand Paul
• Rick Perry
• Paul Ryan
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Hier de peiling tussen de grootste kanshebbers:
Poll: Wie moet er president worden?
• Hillary Clinton
• Rand Paul
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie moet er president worden?
• Hillary Clinton
• Chris Christie
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie moet er president worden?
• Hillary Clinton
• Jeb Bush
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll gemaakt door martijnde3de
quote:Hillary Clinton stelt zich officieel kandidaat voor presidentschap
Hillary Clinton stelt zich kandidaat voor de presidentsverkiezingen in 2016. 'Gewone Amerikanen hebben een kampioen nodig en ik wil die voor hen zijn', twitterde ze vanavond. Op de website www.hillaryclinton.com en in een filmpje presenteert de Amerikaanse politica zich nadrukkelijk als voorvechter van de 'gewone' Amerikaan.
Vandaag ging er ook een mailtje rond bij Amerikaanse media afkomstig van Clintons campagneleider. Die kondigde aan dat de campagne volgende maand officieel van start gaat.
Haar kandidatuur komt niet onverwachts: er wordt al jaren over gespeculeerd en de afgelopen dagen gonsde het van de geruchten over 'een belangrijke boodschap van Clinton'.
Het is niet waarschijnlijk dat ze direct met vlammende speeches door het land gaat toeren. Bronnen die dicht bij Clinton staan, zeggen dat ze zich in de eerste fase van haar campagne zal focussen op kleinere, intieme bijeenkomsten.
Vooralsnog ziet het er niet naar uit dat Clinton het in de voorverkiezingen erg lastig zal krijgen want ze is de gedoodverfde favoriet van de Democraten. President Barack Obama vanmorgen vroeg al gezegd dat Clinton 'een uitstekende president zou zijn'.
Bij de Republikeinen is er meer strijd om de nominatie: senator Ted Cruz heeft zich al gemeld als kandidaat en Rand Paul zal waarschijnlijk deze week volgen. Beiden zullen het vermoedelijk afleggen tegen Jeb Bush en Scott Walker.
Clinton heeft als voormalig First Lady, senator voor de staat New York en minister van Buitenlandse Zaken tientallen jaren ervaring aan de top van de Amerikaanse politiek. Die hoopt ze nu te kunnen uitspelen.
In 2008 deed ze een gooi naar het presidentschap, maar werd toen in de voorverkiezingen uitgeschakeld door Barack Obama. De zittende president kan zich in 2016 echter niet opnieuw kandidaat stellen, omdat hij al twee termijnen aan de macht is.
Bron: De Volkskrant
En met doen bedoel je dan zaken als het invoeren van Dodd-Frank, de Affordable Lealth Care for America Act, afschaffen van "Don't ask, don't tell", een nucleaire deal met Iran, enzovoort? Zoals Gambetta al aangeeft is het populair om te doen of alle politici hetzelfde zijn, veelal bij mensen die heel erg op de flanken zitten, maar de verschillen zijn toch wel degelijk aanzienlijk.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 10:26 schreef Homey het volgende:
[..]
Je focust op wat ze zeggen, maar focus eens op wat ze doen. Qua zeggen zijn de verschillen ogenschijnlijk groot, maar qua doen niet echt.
Die zijn er wel degelijk. In de race om het presidentsschap wellicht wat minder, maar ook daar doen er wel wat mee. Meestal gaat dat echter ten koste van een van de twee grote partijen waar ze het dichtst bij liggen. Maar kijk naar de lijstjes op wiki van third party kandidaten en politici. Dat zijn er toch behoorlijk wat.quote:En verder, waarom zijn er maar 2 smaken? Dat is maar 1 meer dan in een dictatuur, niet echt een hele vooruitgang. De Amerikanen zijn toch altijd zo pro-competitie? Waarom worden andere politieke partijen dan bij voorbaat zo buitengesloten?
Daarnaast zijn er ook binnen de 2 grote politieke partijen veel verschillende stromingen, de partijen daar zijn gewoon niet te vergelijken met partijen zoals we die in Nederland kennen. Ze hebben ook niet 1 partijprogramma waar de hele partij zich achter schaart, de onderlinge verschillen zijn veel groter dan we hier in Nederland gewend zijn.quote:
[..]
Die zijn er wel degelijk. In de race om het presidentsschap wellicht wat minder, maar ook daar doen er wel wat mee. Meestal gaat dat echter ten koste van een van de twee grote partijen waar ze het dichtst bij liggen. Maar kijk naar de lijstjes op wiki van third party kandidaten en politici. Dat zijn er toch behoorlijk wat.
Mooi staaltje stompzinnige retoriek. Dementie werd bij Reagan pas ver na z'n termijnen als president gediagnosticeerd, overspel lijkt me geen reden om iemand niet te verkiezen en de VS kent prima series en een sterk export.quote:
De populariteit van Trump onder de Republikeinen is een aardige indicatie van hoe zwakzinnig veel Amerikanen zijn. Dat is natuurlijk geen nieuws; in een 'land' dat George Bush Jr (her)koos, dat een dementerende B film acteur tot president koos (Reagan), dat een Oostenrijkse overspelige acteur tot gouverneur koos, dat sinds een aantal jaren televangelisme als belangrijkste exportproduct heeft en waar er geen tv programma meer is zónder lachband kun je weinig beters verwachten.
Je slappe riedeltje kun je overigens net zo goed over Nederland / Europa afsteken.
Landen in Europa kennen een sterke opkomst van types als Wilders die op veel vlakken niet onderdoen voor Trump qua uitspraken. Nederland kent genoeg overspelige politici (Hoi Jack!), heeft clowns als Heinsbroek als minister gehad, een MP die met een biertje in z'n hand een fuck drugs t-shirt draagt en van een skateboard flikkert, voornaamste exportproducten zijn series als Idol en Big Brother, enzovoort.
De TT is Amerikaanse verkiezingenquote:
[..]
Mooi staaltje stompzinnige retoriek. Dementie werd bij Reagan pas ver na z'n termijnen als president gediagnosticeerd, overspel lijkt me geen reden om iemand niet te verkiezen en de VS kent prima series en een sterk export.
Je slappe riedeltje kun je overigens net zo goed over Nederland / Europa afsteken.
Landen in Europa kennen een sterke opkomst van types als Wilders die op veel vlakken niet onderdoen voor Trump qua uitspraken. Nederland kent genoeg overspelige politici (Hoi Jack!), heeft clowns als Heinsbroek als minister gehad, een MP die met een biertje in z'n hand een fuck drugs t-shirt draagt en van een skateboard flikkert, voornaamste exportproducten zijn series als Idol en Big Brother, enzovoort.
dus Balkenende en zo is off topic.Dat bij Reagan dementie pas later werd VASTGESTELD wil niet zeggen dat 'ie niet al aan het dementeren was.
Op zijn minst kun je vaststellen dat 'ie een reli-gekkie was. Maar dát geldt voor zo ongeveer alle Amerikaanse (would-be) politici; ze moeten wel (op z'n minst doen alsof) als ze kans willen maken gekozen te worden. Helaas.
Oké Hans.quote:
[..]
De TT is Amerikaanse verkiezingen
Dat bij Reagan dementie pas later werd VASTGESTELD wil niet zeggen dat 'ie niet al aan het dementeren was.
[ afbeelding ]
Op zijn minst kun je vaststellen dat 'ie een reli-gekkie was. Maar dát geldt voor zo ongeveer alle Amerikaanse (would-be) politici; ze moeten wel (op z'n minst doen alsof) als ze kans willen maken gekozen te worden. Helaas.
Cabaret eerder.quote:
Ben benieuwd naar de eerste republikeinse debatten. Wordt vuurwerk met Trump op het podium.
Idiocracy inderdaad. Democratie blijft het beste circus.quote:
Dit artikel gaat over hem vergelijken met een nazi.twitter:GovernorPerry twitterde op maandag 20-07-2015 om 23:37:22Defending conservatism against the cancer of Trump-ism – I hope you’ll join me Wednesday in DC #Perry2016--> https://t.co/8tIwlBFvlQ reageer retweet
http://www.politico.com/s(...)1.html#ixzz3gSAxNkrU
Dit artikel is een fact check:
https://sharylattkisson.c(...)ump-and-john-mccain/
Moet ik er wel bij zeggen dat alle Democratische kandidaten er zeer ruim boven zitten, met Bernie Sanders op kop.Zoals eerder al aangegeven zijn die verschillen wel degelijk groot, dus daar ga ik niet op in. Op de vraag waarom er maar 2 'smaken' zijn, dit is een fenomeen dat een gevolg van het districtenstelsel/first-past-the-post-voting systeem is. Net zoals in bijvoorbeeld Groot-Brittannie leidt dit tot een tweepartijenstelsel, maar die polarisatie kan er juist voor zorgen dat de onderlinge verschillen worden vergroot, het betekent niet dat de partijen veel op elkaar lijken.quote:
[..]
Je focust op wat ze zeggen, maar focus eens op wat ze doen. Qua zeggen zijn de verschillen ogenschijnlijk groot, maar qua doen niet echt.
En verder, waarom zijn er maar 2 smaken? Dat is maar 1 meer dan in een dictatuur, niet echt een hele vooruitgang. De Amerikanen zijn toch altijd zo pro-competitie? Waarom worden andere politieke partijen dan bij voorbaat zo buitengesloten?
Bernie en Hillary aan kop bij mij.quote:
Donald Trump is de best scorende Republikein bij mij op Isidewith.com.
Qua Republikeinen Jeb en Rand met 52% en daarna pas Trump met 37%.
Overigens is het ook niet zo vreemd dat je in dit soort testjes nog redelijk overeenkomt met Trump. In het republikeinse spectrum is het nog steeds een van de minder conservatieve, meer centristische kandidaten. Ook al gedraagt hij zich als de dorpsidioot.
Het maakt ook nogal een verschil hoe uitgebreid je het invult. Ik heb het nu nog eens gedaan, maar dan ook aangegeven hoe belangrijk ik het onderwerp vind (verschilt bij mij nogal van onderwerp tot onderwerp) zodat niet alles even zwaar wordt meegerekend en ook alle extra vragen ingevuld.quote:
[..]
Bernie en Hillary aan kop bij mij.
Qua Republikeinen Jeb en Rand met 52% en daarna pas Trump met 37%.
Overigens is het ook niet zo vreemd dat je in dit soort testjes nog redelijk overeenkomt met Trump. In het republikeinse spectrum is het nog steeds een van de minder conservatieve, meer centristische kandidaten. Ook al gedraagt hij zich als de dorpsidioot.
Krijg dan:
- Bernie Sander (D) 89%
- Hillary Clinton (D) 78%
- Rand Paul (R) 64%
- Martin O'Malley (D) 59%
- Chris Christie (R) 51%
en de rest allemaal <50%.
[ Bericht 6% gewijzigd door De_Kaas- op 21-07-2015 13:45:09 ]
Klopt, ik deed ook even heel snel 3 vraagjes per onderwerp zonder weging. Bovendien moet je de vragen ook beantwoorden vanuit een Amerikaans perspectief. De vraag 'moet er strengere wapenwetgeving komen?' veronderstelt natuurlijk dat je weet hoe het met de wapenwetgeving in de VS is gesteld en die verschilt sowieso al aanzienlijk per staat.quote:
[..]
Het maakt ook nogal een verschil hoe uitgebreid je het invult. Ik heb het nu nog eens gedaan, maar dan ook aangegeven hoe belangrijk ik het onderwerp vind (verschilt bij mij nogal van onderwerp tot onderwerp) zodat niet alles even zwaar wordt meegerekend en ook alle extra vragen ingevuld.
Krijg dan:
- Bernie Sander (D) 89%
- Hillary Clinton (D) 78%
- Rand Paul (R) 64%
- Martin O'Malley (D) 59%
- Chris Christie (R) 51%
en de rest allemaal <50%.
Dat is waar. Maar voor mij als Nederlander maakt eigenlijk enkel de buitenlandse agenda uit en als ik daar op focus dan hoop ik enorm dat het Clinton (D) of Paul (R) wordt. Republikeinen die nu al roepen dat ze de deals met Cuba, Iran etc. direct om zeep willen helpen vind ik maar gevaarlijk. Clinton en Paul zullen weinig doen dat de wereldwijde Amerika-haat doet toenemen. Normale relaties en dialoog met de rest van de wereld, of je gewoon überhaupt niet met de rest willen bemoeien (Paul) geniet mijn voorkeur boven er overal telkens maar weer met gestrekt been ingaan.quote:
[..]
Klopt, ik deed ook even heel snel 3 vraagjes per onderwerp zonder weging. Bovendien moet je de vragen ook beantwoorden vanuit een Amerikaans perspectief. De vraag 'moet er strengere wapenwetgeving komen?' veronderstelt natuurlijk dat je weet hoe het met de wapenwetgeving in de VS is gesteld en die verschilt sowieso al aanzienlijk per staat.
Ondanks zijn uitspraken over Mexico en illegale immigranten heeft hij in de polls op dit moment inderdaad veel steun onder de Latino stemmers.quote:
Trump is inhoudelijk gezien niet eens zo heel slecht, beetje jammer van sommige opmerkingen maar die slaan blijkbaar nog aan ook in de Verenigde Staten, overigens denken sommige analisten dat het best eens zou kunnen dat Trump een groot deel van de Latino-voters trekt, hij geeft ze werk, bovendien is minder immigratie ook beter voor hun eigen kansen dus.
Paul heeft zich ook al hard uitgesproken tegen de deal met Iran hoor, hij beseft ook wel dat hij anders helemaal kansloos is in de primaries. Het isolationistische van zijn vader zullen we bij hem veel minder terugzien.quote:
[..]
Dat is waar. Maar voor mij als Nederlander maakt eigenlijk enkel de buitenlandse agenda uit en als ik daar op focus dan hoop ik enorm dat het Clinton (D) of Paul (R) wordt. Republikeinen die nu al roepen dat ze de deals met Cuba, Iran etc. direct om zeep willen helpen vind ik maar gevaarlijk. Clinton en Paul zullen weinig doen dat de wereldwijde Amerika-haat doet toenemen. Normale relaties en dialoog met de rest van de wereld, of je gewoon überhaupt niet met de rest willen bemoeien (Paul) geniet mijn voorkeur boven er overal telkens maar weer met gestrekt been ingaan.
Jammer.quote:
[..]
Paul heeft zich ook al hard uitgesproken tegen de deal met Iran hoor, hij beseft ook wel dat hij anders helemaal kansloos is in de primaries. Het isolationistische van zijn vader zullen we bij hem veel minder terugzien.
Ja, maar wel te verwachten natuurlijk.quote:
Volgens Trump zelf misschien, ja.quote:
[..]
Ondanks zijn uitspraken over Mexico en illegale immigranten heeft hij in de polls op dit moment inderdaad veel steun onder de Latino stemmers.
Trump's image among Latino registered voters is overwhelmingly negative, and he would lose them by a landslide in a race against Hillary Rodham Clinton, according to the survey for Univision by two prominent pollsters — Bendixen & Amandi, a Democratic firm, and the Tarrance Group, a GOP firm.
Among Latino voters, 71% have an unfavorable view of Trump, compared with 17% who see him favorably, the poll showed. Matched in a hypothetical horse race against Clinton, Trump would lose 70%-16%, the poll found.
http://www.latimes.com/na(...)62015-htmlstory.html
Rand wordt inderdaad ook verguist door een deel van de achterban van Ron. Waar Ron bekend stond als Dr. No, omdat hij categorisch tegen bijna al het overheidsingrijpen stemde, is Rand ambitieuzer en derhalve ook een stuk opportunistischer.quote:
[..]
Paul heeft zich ook al hard uitgesproken tegen de deal met Iran hoor, hij beseft ook wel dat hij anders helemaal kansloos is in de primaries. Het isolationistische van zijn vader zullen we bij hem veel minder terugzien.
Ok dan heb ik andere polls gezien dan jij.quote:
[..]
Volgens Trump zelf misschien, ja.
Trump's image among Latino registered voters is overwhelmingly negative, and he would lose them by a landslide in a race against Hillary Rodham Clinton, according to the survey for Univision by two prominent pollsters — Bendixen & Amandi, a Democratic firm, and the Tarrance Group, a GOP firm.
Among Latino voters, 71% have an unfavorable view of Trump, compared with 17% who see him favorably, the poll showed. Matched in a hypothetical horse race against Clinton, Trump would lose 70%-16%, the poll found.
http://www.latimes.com/na(...)62015-htmlstory.html
Een isolationistisch Amerika zou je laffe EU voor de leeuwen gooien.quote:
Oké, kan je die polls dan laten zien? Ben benieuwdquote:
[..]
Ok dan heb ik andere polls gezien dan jij.
Dat zou wel eens goed zijn.quote:
[..]
Een isolationistisch Amerika zou je laffe EU voor de leeuwen gooien.
Ja ik ook, ik las het vorige week maar ik weet niet meer waar.quote:
[..]
Oké, kan je die polls dan laten zien? Ben benieuwd
Qua economische standpunten zou ik liever op de democraten stemmen, maar moreel gezien zou ik mij verplicht voelen om op de republikeinen te stemmen.
Eigenlijk is het verdomme zielig dat we zo ontzettend veel aandacht voor de VS hun president hebben.. Dat mag wel eens ophouden. Sowieso die hele American-fetish mag oprotten van mijn part.
Ik denk dat je hebt gelezen dat Donald Trump denkt dat Donald Trump zeer populair is onder Latino's, want in de ABC News/Washington Post poll van vorige week geven Hispanics hem zelfs een unfavorability rating van 81, waar Bush bijvoorbeeld maar 31 heeft.quote:
[..]
Ja ik ook, ik las het vorige week maar ik weet niet meer waar.
Kan zijn dat dat ging om 'Latino voters onder mensen die in de Republikeinse primaries gaan stemmen'. Daar deed hij het inderdaad best aardig. Dat is echter maar een zeer kleine subgroep van de Latino's als geheel.quote:
[..]
Ja, maar wel te verwachten natuurlijk.
[..]
Volgens Trump zelf misschien, ja.
Trump's image among Latino registered voters is overwhelmingly negative, and he would lose them by a landslide in a race against Hillary Rodham Clinton, according to the survey for Univision by two prominent pollsters — Bendixen & Amandi, a Democratic firm, and the Tarrance Group, a GOP firm.
Among Latino voters, 71% have an unfavorable view of Trump, compared with 17% who see him favorably, the poll showed. Matched in a hypothetical horse race against Clinton, Trump would lose 70%-16%, the poll found.
http://www.latimes.com/na(...)62015-htmlstory.html
Weinig keuze? Absoluut niet. Er is zo enorm veel diversiteit binnen de partijen... Je kunt de Amerikaanse partijen niet vergelijken met de homogene Nederlandse partijen. Je stemt ook niet op een partij, maar op een individuele kandidaat.quote:
Hoop op Jeb Bush. Als ik een keuze zou moeten maken op basis van de gelimiteerde kennis die ik er nu over heb. Het lijkt mij eigenlijk verdomd moeilijk om te moeten stemmen in Amerika. Ze hebben het eigenlijk superslecht qua democratie. Wij hebben verschillende partijen waar we op kunnen stemmen. Zij hebben eigenlijk weinig keuze. Zou als ik Amerikaan zou zijn eerst willen dat ze de wijze van verkiezingen anders gingen doen. Want het huidige systeem heeft veel haken en ogen.
Qua economische standpunten zou ik liever op de democraten stemmen, maar moreel gezien zou ik mij verplicht voelen om op de republikeinen te stemmen.
Eigenlijk is het verdomme zielig dat we zo ontzettend veel aandacht voor de VS hun president hebben.. Dat mag wel eens ophouden. Sowieso die hele American-fetish mag oprotten van mijn part.
Zou kunnen, maar Trump heeft het in dat interview zelf ook over de general election, en ik denk dat als je favorability nummers van 13-81 hebt dat gewoon niet mogelijk is.quote:
[..]
Kan zijn dat dat ging om 'Latino voters onder mensen die in de Republikeinse primaries gaan stemmen'. Daar deed hij het inderdaad best aardig. Dat is echter maar een zeer kleine subgroep van de Latino's als geheel.
In de general elections is dat onzin inderdaad. Dit was bijvoorbeeld een artikel over de Nevada primaries.quote:
[..]
Zou kunnen, maar Trump heeft het in dat interview zelf ook over de general election, en ik denk dat als je favorability nummers van 13-81 hebt dat gewoon niet mogelijk is.
Het idee dat je op individuele kandidaten stemt staat mij absoluut niet aan. Alles aan de wijze waarop het vormgegeven is stoot mij af.quote:
[..]
Weinig keuze? Absoluut niet. Er is zo enorm veel diversiteit binnen de partijen... Je kunt de Amerikaanse partijen niet vergelijken met de homogene Nederlandse partijen. Je stemt ook niet op een partij, maar op een individuele kandidaat.
Klopt.quote:
Het probleem is dat ze een 'first past the post' verkiezingssysteem hebben, waarbij er PER STAAT degene met de meeste stemmen álle stemmen van die staat krijgt; dat betekent dat je daar altijd rode en blauwe staten ziet, zonder enige gradaties.
Je mag je afvragen in hoeverre de Democraten eigenlijk blij zijn met al die Republikeinse kandidaten; ze zullen in ieder geval blij zijn dat die Republikeinen elkaar nog harder aanvallen dan de Democraten zouden durven.
Persoonlijk lijkt het me heel gezond als Jill Stein en de eventuele andere 'nationale' kandidaten tenminste bij de politieke debatten mee zouden moeten doen; het is raar dat echt alléén de 'grote twee' kandidaten voor die debatten worden uitgenodigd.
Lijkt me verdomd knap als het hem zou lukken de negatieve opmerkingen die hij gedaan heeft over mexicaanse immigranten die allemaal moordenaars en drugsdealers waren die door de mexicaanse regering naar amerika gestuurd werden, om te draaien.quote:
... maar aan de andere kant zou Trump ook nog wel eens meer Latino's kunnen overtuige
(Ook republikeinse Latino's waren 'not amused'... sowieso heeft Trump ook onder republikeinen een 'unfavorability-rating' van 61%.. het is een zeer polariserende kandidaat)
Voorlopig is hij de enige die daarin gelooft, gezien zn recente opmerking maar verder lacht iedereen erom...
het is wel typerend ervoor hoe Trump voorlopig een beetje leven in de presidentsrace brengt en veel opmerkzaamheid schept, iets dat best belangrijk is in de beginfase.
Trump lijkt vooral een 'hype' te scheppen rondom zn persoon ... voorlopig kan dat ook voor de republikeinen helemaal niet slecht zijn, die hebben eigenlijk veel te wionnen als een hele hoop aandacht naar hun kandidatenrace gaat, terwijl het bij de democraten een 'uitgemaakte' zaak is en een beetje saai
Reageer er vooral niet hier op, laten we het hier ontopic houden, maar stuur me ff een DMetje
Oh ja dit artikel was het, maar vooralsnog komt er inderdaad in een strijd tegen Hillary niemand in de buurt, Jeb doet het op dit moment nog het beste.quote:
[..]
In de general elections is dat onzin inderdaad. Dit was bijvoorbeeld een artikel over de Nevada primaries.
't Zijn geen verkiezingenquote:
Jongens, even een klein oproepje. Wie hier vindt het leuk om met een diepteartikel over de Amerikaanse verkiezingen so far te maken voor de FP? Misschien aanblijven voor verder politiek nieuws? Enige welbespraaktheid is een pré.
Reageer er vooral niet hier op, laten we het hier ontopic houden, maar stuur me ff een DMetje
feitelijk zijn het nog niet eens de primaries. Tot nog toe zijn het dus alleen maar mensen die zich kandidaat stellen voor de primaries (voorverkiezingen waarbij de nationale partijen hun kandidaat voor de échte verkiezing kiezen).Het enige wat er dus - naast het geschreeuw van de verschillende kandidaten (want gewoon praten doen ze niet) - voorlopig interessant is zijn de twee volgende vragen;
- komen er nog meer wannabe kandidaten
- zijn er kandidaten die zich terugtrekken nog voordat de primaries beginnen
Persoonlijk zie ik maar één Republikeinse pre-kandidaat als niet tamelijk walgelijk; Ben Carson. Wel een (bekeerd) reli-gekkie, maar (1) geen honkey en (2) een voormalig chirurg (dus geen voormalig acteur [Schwarzenegger] of B film acteur [Reagan] of cheerleader [Dubya] of walgelijke schreeuwlelijk [kies maar uit, Trump is mijn eerste keus]).
SPOILERAls bekeerling is hij natuurlijk wel PRO LIFE, wat in feite ANTI ABORTUS [ofwel ANTI KEUS] betekent. Maar als ervaren medicus zal dat waarschijnlijk niet zo'n absolute NEE instelling zijn als bij de rest.
Hoe je het ook went of keert, het is wel he-le-maal hot op dit moment. Terwijl zelfs de voorverkiezingen volgens mij over net wat minder dan een jaar zijn. Ik denk dat het komt omdat het allemaal kandidaten zijn die bekend zijn bij het grote publiek. Hillary kennen we inmiddels wel, Trump is natuurlijk overbekend en Bush de zoveelste. Dat spreekt aan voor het grote publiek.quote:
[..]
't Zijn geen verkiezingen
Het enige wat er dus - naast het geschreeuw van de verschillende kandidaten (want gewoon praten doen ze niet) - voorlopig interessant is zijn de twee volgende vragen;
- komen er nog meer wannabe kandidaten
- zijn er kandidaten die zich terugtrekken nog voordat de primaries beginnen
Persoonlijk zie ik maar één Republikeinse pre-kandidaat als niet tamelijk walgelijk; Ben Carson. Wel een (bekeerd) reli-gekkie, maar (1) geen honkey en (2) een voormalig chirurg (dus geen voormalig acteur [Schwarzenegger] of B film acteur [Reagan] of cheerleader [Dubya] of walgelijke schreeuwlelijk [kies maar uit, Trump is mijn eerste keus]).
[ afbeelding ]
@spoiler, dan heb je echt een wat te rooskleurig beeld van hem. Hij laat geen gelegenheid onbenut om te benadrukken dat er een 'mass murder' gaande is dankzij abortus en vergelijkt abortus met 'human sacrifice' en slavernij. Obamacare is overigens ook slavernij, en Obama zelf is een psychopaat. Oh, en homoseksualiteit is natuurlijk bijna hetzelfde als bestialiteit. Kan genoeg mildere/gematigde/redelijkere kandidaten bedenken.quote:
[..]
't Zijn geen verkiezingen
Het enige wat er dus - naast het geschreeuw van de verschillende kandidaten (want gewoon praten doen ze niet) - voorlopig interessant is zijn de twee volgende vragen;
- komen er nog meer wannabe kandidaten
- zijn er kandidaten die zich terugtrekken nog voordat de primaries beginnen
Persoonlijk zie ik maar één Republikeinse pre-kandidaat als niet tamelijk walgelijk; Ben Carson. Wel een (bekeerd) reli-gekkie, maar (1) geen honkey en (2) een voormalig chirurg (dus geen voormalig acteur [Schwarzenegger] of B film acteur [Reagan] of cheerleader [Dubya] of walgelijke schreeuwlelijk [kies maar uit, Trump is mijn eerste keus]).
[ afbeelding ]SPOILERAls bekeerling is hij natuurlijk wel PRO LIFE, wat in feite ANTI ABORTUS [ofwel ANTI KEUS] betekent. Maar als ervaren medicus zal dat waarschijnlijk niet zo'n absolute NEE instelling zijn als bij de rest.
Maar dat is nou juist het treurigequote:
[..]
Hoe je het ook went of keert, het is wel he-le-maal hot op dit moment. Terwijl zelfs de voorverkiezingen volgens mij over net wat minder dan een jaar zijn. Ik denk dat het komt omdat het allemaal kandidaten zijn die bekend zijn bij het grote publiek. Hillary kennen we inmiddels wel, Trump is natuurlijk overbekend en Bush de zoveelste. Dat spreekt aan voor het grote publiek.
dat in 'de media' alleen aandacht wordt besteed aan een paar figuren die vooral door hun naam of voorgeschiedenis bekend zijn. En bovendien dan nog alleen die van de 'grote twee'; bijna niemand hier weet wie dit is bijvoorbeeld:
( die dame die gearresteerd is en wordt afgevoerd, uiteraard, niet een van die agenten )
Ronald Reagan heeft het naar behoren gedaan. Maar of je nou acteur, chirurg, zakenman of veteraan bent het gaat ook om je ideeën.quote:
[..]
't Zijn geen verkiezingen
Het enige wat er dus - naast het geschreeuw van de verschillende kandidaten (want gewoon praten doen ze niet) - voorlopig interessant is zijn de twee volgende vragen;
- komen er nog meer wannabe kandidaten
- zijn er kandidaten die zich terugtrekken nog voordat de primaries beginnen
Persoonlijk zie ik maar één Republikeinse pre-kandidaat als niet tamelijk walgelijk; Ben Carson. Wel een (bekeerd) reli-gekkie, maar (1) geen honkey en (2) een voormalig chirurg (dus geen voormalig acteur [Schwarzenegger] of B film acteur [Reagan] of cheerleader [Dubya] of walgelijke schreeuwlelijk [kies maar uit, Trump is mijn eerste keus]).
[ afbeelding ]SPOILERAls bekeerling is hij natuurlijk wel PRO LIFE, wat in feite ANTI ABORTUS [ofwel ANTI KEUS] betekent. Maar als ervaren medicus zal dat waarschijnlijk niet zo'n absolute NEE instelling zijn als bij de rest.
Zelfs iemand als Rick Santorum is tegenwoordig op sociaal gebied progressiever dan Carson.
Jonge aarde creationisten zijn in mijn ogen per definitie niet serieus te nemen.quote:
Carson is toch wel zowat de minst gematigde kandidaat die erbij zit...
Zelfs iemand als Rick Santorum is tegenwoordig op sociaal gebied progressiever dan Carson.
Lindsey Graham noemde Trump een jackass en Trump geeft aan iedereen zijn telefoonnummer
Oh dat ben ik helemaal met je eens. Maar als zelfs zo iemand als het om veel sociale zaken gaat nog progressiever is als Carson... tja dan zie ik niet in hoe iemand Carson de minst "walgelijke" kandidaat kan noemen.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 19:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jonge aarde creationisten zijn in mijn ogen per definitie niet serieus te nemen.
.Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
.http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Nou ja, ik zie eigenlijk sowieso niet in waarom de andere kandidaten wel walgelijk zouden zijn. Met het gros ben ik het volstrekt oneens, maar dat maakt ze nog niet walgelijk.quote:
[..]
Oh dat ben ik helemaal met je eens. Maar als zelfs zo iemand als het om veel sociale zaken gaat nog progressiever is als Carson... tja dan zie ik niet in hoe iemand Carson de minst "walgelijke" kandidaat kan noemen.
Overigens vind ik het veel erger dat iemand met een achtergrond als chirurg overtuigd jonge aarde creationist is dan iemand als bijvoorbeeld Chuck Norris. Bij laatstgenoemde kun je het nog op beperkte verstandelijke vermogens gooien.
quote:
Lindsey Graham noemt Trump een jackass, Trump neemt wraak door Graham's prive-telefoonnummer bekend te maken
Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Bij de afgelopen verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk hebben we ook nog weer kunnen zien hoe bezopen het systeem is.quote:
In de VS heb je (voor de presidentsverkiezingen) wat onafhankelijke kandidaten (die eigenlijk geheel kansloos zijn) naast de kandidaten die de 'nationale' partijen naar voren schuiven. Naast de Democrats en Republicans heb je de Green Party (met Jill Stein als kandidate de vorige twee keer), de Libertarian Party (met Gary Johnson de laatste keer) en de Constitution Party (die de laatste keer niet eens een kandidaat stelde).
Het probleem is dat ze een 'first past the post' verkiezingssysteem hebben, waarbij er PER STAAT degene met de meeste stemmen álle stemmen van die staat krijgt; dat betekent dat je daar altijd rode en blauwe staten ziet, zonder enige gradaties.
[ afbeelding ]
Je mag je afvragen in hoeverre de Democraten eigenlijk blij zijn met al die Republikeinse kandidaten; ze zullen in ieder geval blij zijn dat die Republikeinen elkaar nog harder aanvallen dan de Democraten zouden durven.
Persoonlijk lijkt het me heel gezond als Jill Stein en de eventuele andere 'nationale' kandidaten tenminste bij de politieke debatten mee zouden moeten doen; het is raar dat echt alléén de 'grote twee' kandidaten voor die debatten worden uitgenodigd.
Wat het aantal Republikeinse kandidaten betreft: Obama deed er laatst nogal lacherig over. Hij zei dat hij de tel kwijt was.
Ik begin steeds beter te snappen waarom The Huffington Post de berichten over Trump naar de rubriek Entertainment heeft verplaatst. Tot nu toe hebben ze volledig gelijk in hun keuze.quote:
Lindsey Graham noemt Trump een jackass, Trump neemt wraak door Graham's prive-telefoonnummer bekend te maken
Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Het Amerikaanse systeem is toch wel heel wat beter uitgebalanceerd dat het Britse. In de VS heb je in ieder geval nog een dualistisch bestuur dat onafhankelijk wordt gekozen. En je hebt twee parlementen die (deels) iedere twee jaar direct gekozen worden. Daarbij hebben burgers ook meer invloed op degenen die voor beide partijen naar de eindronden gaan (voorverkiezingen).quote:
[..]
Bij de afgelopen verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk hebben we ook nog weer kunnen zien hoe bezopen het systeem is.
[ afbeelding ]
Wat het aantal Republikeinse kandidaten betreft: Obama deed er laatst nogal lacherig over. Hij zei dat hij de tel kwijt was.
Het democratische systeem van de UK is inderdaad vrij zwak te noemen.
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?quote:
[..]
Het Amerikaanse systeem is toch wel heel wat beter uitgebalanceerd dat het Britse. In de VS heb je in ieder geval nog een dualistisch bestuur dat onafhankelijk wordt gekozen. En je hebt twee parlementen die (deels) iedere twee jaar direct gekozen worden. Daarbij hebben burgers ook meer invloed op degenen die voor beide partijen naar de eindronden gaan (voorverkiezingen).
Het democratische systeem van de UK is inderdaad vrij zwak te noemen.
Trouwens: nog even om je geheugen op te frissen:
Bron: Wikipedia
Dat valt toch reuze mee in vergelijking met de uitslag van de Britse verkiezingen?quote:
[..]
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?
Trouwens: nog even om je geheugen op te frissen:
[ afbeelding ]
Bron: Wikipedia
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.quote:
[..]
Dat valt toch reuze mee in vergelijking met de uitslag van de Britse verkiezingen?
Republicans Are Upset That Martin O'Malley Cited Actual Science On Climate Change And Conflict
http://www.huffingtonpost(...)7ed0e4b07af29d56793c?
Een fragment:
quote:In an interview with Bloomberg on Monday, O'Malley discussed the national security implications of climate change. "One of the things that preceded the failure of the nation state of Syria and the rise of ISIS, was the effect of climate change and the mega-drought that affected that nation, wiped out farmers, drove people to cities, created a humanitarian crisis that created the symptoms -- or rather, the conditions -- of extreme poverty that has now led to the rise of ISIS and this extreme violence," he said.
Men was inderdaad voor iets dat daar op leek maar dat is een beetje een stille dood gestorven denk ik. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet eens weet wat het huidige standpunt is. Op de website is het woord niet eens meer vindbaar dus ik denk dat dat met de val van Thom de Graaf destijds mee is verdwenen.quote:
[..]
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?
Ik zal ook niet zeggen dat het systeem ideaal is. Maar het heeft macht en tegenmacht in ieder geval stukken beter tegen elkaar uitgebalanceerd dan in het Britse systeem.quote:
Maar die President heeft wel weer een veel machtiger en onafhankelijker dubbel parlement tegenover zich.quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
En op David Cameron kon bijna niemand stemmen behalve de inwoners van zijn disctrict.
Vreemde rekenmethoden houd je er op na. Jouw voorbeeld laat heel duidelijk zien dat in de UK verre van elke stem even zwaar telt. Deel per partij het aantal stemmen door het aantal zetels en je krijgt volstrekt andere quotiënten. Ergo alle stemmen wegen helemaal niet even zwaar.quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
Die resultaten zijn in het verleden nog dikwijls veel schever geweest. Volgens mij is het de vorige eeuw bovendien een aantal keer voorgekomen dat de winnaar van de popular vote niet de winnaar van de verkiezing was.
https://en.wikipedia.org/(...)ction,_February_1974quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
Ook niet per se dus. Het districtenstelsel werkt in principe eigenlijk niet heel veel anders dan het Electoral College, met het verschil dat districten allemaal even groot zijn/even zwaar meewegen. Je kan nog steeds de popular vote winnen en toch de verkiezing verliezen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2015 00:00:33 ]
Veel voorspellen dat Trump vroeg of laat wegvalt uit het Republikeinse veld. In dat geval zal Jeb Bush met zijn campagneorganisatie en achterban van bedrijven waarschijnlijk aan het langste eind trekken, en dus de kandidaat worden voor de GOP.
SPOILERMaar het is nog vroeg.
Ik begrijp nooit dat de Clintons altijd in één zin met de Bushes worden genoemd als het over politieke dynastieën gaat. Als Hillary gewoon Rodham had blijven heten, was ze dan geen lid van een dynastie? Een politieke dynastie is in mijn ogen een familie die over meerdere generaties heen prominente posities binnen de politiek bekleedt, zoals bijvoorbeeld de Kennedy's. Er zit in mijn optiek toch een groot verschil zit tussen de zoon+broer van een president en kleinzoon van een senator aan de ene kant en de dochter van een textielhandelaar aan de andere kant.quote:
Trump is dé tegenkandidaat voor die republikeinen die het zat zijn met de beroepspolitici en het establishment. Jeb Bush is zo'n iemand van het establishment en wellicht de bekendste. Hij is gouverneur geweest van de belangrijke staat Floria, maar wel wéér een Bush (dynastie, net als Clinton) en bovendien voorstander van amnestie voor miljoenen illegalen en voorstander van common core inzake het onderwijs. Hij is daardoor impopulair bij de Tea Party-beweging.
Veel voorspellen dat Trump vroeg of laat wegvalt uit het Republikeinse veld. In dat geval zal Jeb Bush met zijn campagneorganisatie en achterban van bedrijven waarschijnlijk aan het langste eind trekken, en dus de kandidaat worden voor de GOP.SPOILERMaar het is nog vroeg.
In Amerika zijn veel mensen zowel de Clintons als de Bushes zat. Ze vergelijken het met een dynastie. Ook al weten ze dat het natuurlijk wel iets anders is.quote:
Ik begrijp nooit dat de Clintons altijd in één zin met de Bushes worden genoemd als het over politieke dynastieën gaat. Als Hillary gewoon Rodham had blijven heten, was ze dan geen lid van een dynastie? Een politieke dynastie is in mijn ogen een familie die over meerdere generaties heen prominente posities binnen de politiek bekleedt, zoals bijvoorbeeld de Kennedy's. Er zit in mijn optiek toch een groot verschil zit tussen de zoon+broer van een president en kleinzoon van een senator aan de ene kant en de dochter van een textielhandelaar aan de andere kant.
Dat zal best, maar ik vind het zoals gezegd geen correcte vergelijking en ik ga er ook niet in mee.quote:
[..]
In Amerika zijn veel mensen zowel de Clintons als de Bushes zat. Ze vergelijken het met een dynastie. Ook al weten ze dat het natuurlijk wel iets anders is.
Heeft D66 nog wel standpunten?quote:
Men was inderdaad voor iets dat daar op leek maar dat is een beetje een stille dood gestorven denk ik. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet eens weet wat het huidige standpunt is. Op de website is het woord niet eens meer vindbaar dus ik denk dat dat met de val van Thom de Graaf destijds mee is verdwenen.
.
Het systeem met kiesdistricten voor een landelijke verkiezing is natuurlijk achterhaald; in het VK en Japan had je naast het probleem van de 'first past the post' uitslagen ook nog de 'rotten buroughs': kiesdistricten met heel weinig inwoners die een parlementszetel opleveren. De inwoners van zo'n district werden in feite gewoon (om)gekocht zodat iemand met genoeg geld voor zichzelf of een familielid een politieke carriére kon ritselen.
Niet dat ons systeem - de provinciale staten die de eerste kamer leden kiezen - nou zo goed is trouwens ....
Een voordeel van 'first past the post' is wel dat je amper last hebt van splinterpartijtjes; 50 PLUS (2 zetels, nu één zetel omdat er een afscheiding was), PvdD (2) en SGP (3) in de tweede kamer (en over de afgesplitste eenmansgroepjes hebben we het maar niet). Die kleintjes en splinters stellen dus eigenlijk niets voor, maar als er een beslissing genomen moet worden waarbij voor- en tegenstanders in balans zijn zie je dat die splintertjes ineens veel macht krijgen; de grote partijen proberen ze dan tegen een hoge prijs over te halen. Zo vrijdde de coalitie in 2011 uitgebreid met de SGP omdat ze de SGP stemmen in de eerste kamer nodig hadden.
Aan de andere kant zijn rechtstreeks in districten verkozen volksvertegenwoordigers weer minder gebonden aan partijlijnen en kunnen zich in die zin weer makkelijker als (interne) splinters gedragen. Daar zit het verschil niet zo.quote:
[..]
Heeft D66 nog wel standpunten?
.
Het systeem met kiesdistricten voor een landelijke verkiezing is natuurlijk achterhaald; in het VK en Japan had je naast het probleem van de 'first past the post' uitslagen ook nog de 'rotten buroughs': kiesdistricten met heel weinig inwoners die een parlementszetel opleveren. De inwoners van zo'n district werden in feite gewoon (om)gekocht zodat iemand met genoeg geld voor zichzelf of een familielid een politieke carriére kon ritselen.
Niet dat ons systeem - de provinciale staten die de eerste kamer leden kiezen - nou zo goed is trouwens ....
Een voordeel van 'first past the post' is wel dat je amper last hebt van splinterpartijtjes; 50 PLUS (2 zetels, nu één zetel omdat er een afscheiding was), PvdD (2) en SGP (3) in de tweede kamer (en over de afgesplitste eenmansgroepjes hebben we het maar niet). Die kleintjes en splinters stellen dus eigenlijk niets voor, maar als er een beslissing genomen moet worden waarbij voor- en tegenstanders in balans zijn zie je dat die splintertjes ineens veel macht krijgen; de grote partijen proberen ze dan tegen een hoge prijs over te halen. Zo vrijdde de coalitie in 2011 uitgebreid met de SGP omdat ze de SGP stemmen in de eerste kamer nodig hadden.
Maar dat heeft ook weer een nadeel; stel je voor dat we dat hier hadden en dat Geert in zijn district NIET wint. Dan zit de partijleider dus niet in het parlement.quote:Op woensdag 22 juli 2015 08:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aan de andere kant zijn rechtstreeks in districten verkozen volksvertegenwoordigers weer minder gebonden aan partijlijnen en kunnen zich in die zin weer makkelijker als (interne) splinters gedragen. Daar zit het verschil niet zo.
Een politieke partij heeft zijn interne hierarchie en zo, dus bij verkiezingen wordt een indeling gemaakt. De lijsttrekker komt er dus altijd wel, eventueel kan een lager genoteerde met voorkeursstemmen voorrang krijgen. Bij een direct districtenstelsel werkt dat niet; er zijn districten waar een partij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wint en dan wordt een partijhotemetoot in dat district als kandidaat gezet. Een lastig iemand krijgt een zwak of verlies district en ligt er dus hoogstwaarschijnlijk uit (wat je dus met voorkeursstemmen hier ondervangt in feite). Het betekent hoe dan ook dat je in feite dus géén werkelijke lokale vertegenwoordiger krijgt meestal.
http://www.washingtonpost(...)ider-voting-for-him/quote:The bad news for Trump? More than 60 percent of the country wouldn't consider voting for him.
For all of the apparent good news for Donald Trump in the new Washington Post/ABC News poll -- up by 11 points, big surges in several constituencies -- there is a thread of bad news. It's the same thing that observers have pointed to for months, the kill switch on his candidacy.
A lot of voters -- 61 percent of them, in fact -- say they would never consider voting for him for president. And 39 percent of the vote is not enough to be elected president. The closest recent winner to that figure was Bill Clinton in 1992, who got 43 percent of the vote.
People have much stronger opinions on who they would not vote for than who they would. Asked about four candidates, only Hillary Clinton had more than a quarter of respondents saying they'd definitely vote for her if she was the Democratic nominee. That's mostly because 61 percent of Democrats said they'd do so.
Part of this is a function of the Democrats having a much less contentious primary. The party has coalesced around Clinton, meaning that there aren't a lot of voters who currently feel committed to someone else. Ask a Ted Cruz supporter today if he'd back Jeb Bush in a general, he's probably not going to be terribly enthusiastic about it. And, in fact, that's what the poll shows: 42 percent of Republicans would consider backing Bush, but aren't committed to it.
The percentage of people who say they wouldn't back Clinton, Bush or Bernie Sanders is pretty steady, mostly powered by partisanship. Interestingly, it's independents that make the difference in the case of Trump -- 61 percent of that group alone says it wouldn't support him for president.
An important footnote. Bill Clinton won with 43 percent of the vote in 1992 because the race had three strong contenders: Clinton, George H. W. Bush and Ross Perot, the eccentric billionaire who ran a strange campaign that nonetheless drew a lot of support.
Which could happen again this year. In a theoretical Clinton-Bush-eccentric billionaire match-up in 2016 included in the new poll, the eccentric billionaire, here played by Trump, gets 19 percent of the vote. And once again, the Clinton wins.
[ Bericht 78% gewijzigd door Monolith op 22-07-2015 09:08:40 ]
De proleten hebben het erg fijn met elkaar zo te lezen.quote:Speaking in front of hundreds at a rally in South Carolina on Tuesday, Donald Trump read a number he said people could use to reach South Carolina Sen. Lindsey Graham's private cell phone.
Trump and Graham have engaged in an ongoing feud in the past few days as they battle for the Republican presidential nomination. In Trump's speech Tuesday, he called Graham an "idiot," after Graham called him a "jackass," in an interview Monday with CNN's Kate Bolduan.
Lijkt me vooral een probleem voor de Republikeinen. Als hij als 3e kandidaat meedoet is Bush gewoon kansloos.quote:
Artikeltje uit de Washington Post over de problemen voor Trump in de general elections:
[..]
http://www.washingtonpost(...)ider-voting-for-him/
Zoals het artikel aangeeft zou dat een herhaling van de verkiezingen van 1992 met Bush, Clinton en Perrot zijn. Een Bush, een Clinton en een excentrieke miljonair die een significant deel van de stemmen bij de Republikeinen wegtrekt. Bill won ook slechts met 43% van de popular vote destijds.quote:
[..]
Lijkt me vooral een probleem voor de Republikeinen. Als hij als 3e kandidaat meedoet is Bush gewoon kansloos.
Met het verschil dat Hillary toch wel wat beter scoort dan Bill. Zelfs zonder Trump krijgt Bush het al heel moeilijk.quote:
[..]
Zoals het artikel aangeeft zou dat een herhaling van de verkiezingen van 1992 met Bush, Clinton en Perrot zijn. Een Bush, een Clinton en een excentrieke miljonair die een significant deel van de stemmen bij de Republikeinen wegtrekt. Bill won ook slechts met 43% van de popular vote destijds.
En de meeste Perrot-stemmers hadden vermoedelijk eerder Bush gestemd... zonder Perrot was de kans erg groot gewest dat Bush senior een 'four more years' gekregen had.quote:
[..]
Zoals het artikel aangeeft zou dat een herhaling van de verkiezingen van 1992 met Bush, Clinton en Perrot zijn. Een Bush, een Clinton en een excentrieke miljonair die een significant deel van de stemmen bij de Republikeinen wegtrekt. Bill won ook slechts met 43% van de popular vote destijds.
In het amerikaanse systeem is het zo dat een derde kandidaat juist de eigen thema's eerder verzwakt, als hij succesvol is... de marge-kanidaten die meedoen hebben vaak vooral als doel een protest te vormen tegen de veelal sterk op het centrum georienteerde campagne's...
In die zin zie ik momenteel ook het succes van Trump... of je hem nu een idioot vind, hij heeft wel een heel eigen stijl, is non-conformistisch en eerlijk gezegd vind ik hem ook een weldaad in de toch wat saaie lijst van GOP-kandidaten, die ook weinig uitgesproken zijn en erg weinig spraakmakende positie durven in te nemen of uit de rij durven te springen...
Ik denk dat de andere GOP-kdnaidaten dit als teken moeten zien dat ze en beetje persoonlijkheid moeten tonen, zeker ook Jeb Bush is momenteel veels teveel een grijze muis.
Miljardair, met wat luttele miljoenen kun je geen president worden.quote:
[..]
Zoals het artikel aangeeft zou dat een herhaling van de verkiezingen van 1992 met Bush, Clinton en Perrot zijn. Een Bush, een Clinton en een excentrieke miljonair die een significant deel van de stemmen bij de Republikeinen wegtrekt. Bill won ook slechts met 43% van de popular vote destijds.
Klopt een derde kandidaat met een significant percentage stemmen kost vaak de grote partij waar hij het meest overlap mee heeft de verkiezingen.quote:
[..]
En de meeste Perrot-stemmers hadden vermoedelijk eerder Bush gestemd... zonder Perrot was de kans erg groot gewest dat Bush senior een 'four more years' gekregen had.
In het amerikaanse systeem is het zo dat een derde kandidaat juist de eigen thema's eerder verzwakt, als hij succesvol is... de marge-kanidaten die meedoen hebben vaak vooral als doel een protest te vormen tegen de veelal sterk op het centrum georienteerde campagne's...
Vergeet niet dat de eerste Caucus pas in februari 2016 is. Dat duurt nog een half jaar. Het is zeker niet ondenkbaar dat de hele hype omtrent Trump tegen die tijd wel weer is overgewaaid.quote:In die zin zie ik momenteel ook het succes van Trump... of je hem nu een idioot vind, hij heeft wel een heel eigen stijl, is non-conformistisch en eerlijk gezegd vind ik hem ook een weldaad in de toch wat saaie lijst van GOP-kandidaten, die ook weinig uitgesproken zijn en erg weinig spraakmakende positie durven in te nemen of uit de rij durven te springen...
Ik denk dat de andere GOP-kdnaidaten dit als teken moeten zien dat ze en beetje persoonlijkheid moeten tonen, zeker ook Jeb Bush is momenteel veels teveel een grijze muis.
Ook in de VS zal het inderdaad wel komkommertijd zijn momenteel.quote:
[..]
Vergeet niet dat de eerste Caucus pas in februari 2016 is. Dat duurt nog een half jaar. Het is zeker niet ondenkbaar dat de hele hype omtrent Trump tegen die tijd wel weer is overgewaaid.
klopt, des te meer 'hype-vormige' aandacht, des te moeilijker is deze vast te houden... Trump zal niet 8 maanden lang en daarna nogmaals 9 maanden op exact dezelfde wijze de headlines kunnen blijven domineren en zal moeten kunnen blijven verrassen, en zich veranderen.quote:
Vergeet niet dat de eerste Caucus pas in februari 2016 is. Dat duurt nog een half jaar. Het is zeker niet ondenkbaar dat de hele hype omtrent Trump tegen die tijd wel weer is overgewaaid.
Ook zal hij niet enkel in de aanval kunnen blijven en zal ook te maken hebben met momenten waarop hij defensief moet ageren.
dat zal vast moeilijk voor hem kunnen zijn, al ben ik ook open of het hem lukt... an sich vind ik het vooral positief als een kandidaat met enige regelmaat een knuppel in het hoenderhok gooit..
Al hoop ik dat de ophef en media-aandacht binnenkort toch ook wat inhoudelijker gaat worden dan enkel op de one-liners gericht (wat nu vooral het geval is, een 255-lettertekens-campagne is het tot nogtoe )
Hij zal zich ook nog in debatten moeten gaan bewijzen. Dat is natuurlijk hele andere koek dan wat roeptoeteren.quote:
[..]
klopt, des te meer 'hype-vormige' aandacht, des te moeilijker is deze vast te houden... Trump zal niet 8 maanden lang en daarna nogmaals 9 maanden op exact dezelfde wijze de headlines kunnen blijven domineren en zal moeten kunnen blijven verrassen, en zich veranderen.
Ook zal hij niet enkel in de aanval kunnen blijven en zal ook te maken hebben met momenten waarop hij defensief moet ageren.
Tja, lekker schreeuwen in berichten van Twitterlengte is nou eenmaal iets dat een bepaald deel van het electoraat aanspreekt. Dat zie je in heel veel landen.quote:dat zal vast moeilijk voor hem kunnen zijn, al ben ik ook open of het hem lukt... an sich vind ik het vooral positief als een kandidaat met enige regelmaat een knuppel in het hoenderhok gooit..
Al hoop ik dat de ophef en media-aandacht binnenkort toch ook wat inhoudelijker gaat worden dan enkel op de one-liners gericht (wat nu vooral het geval is, een 255-lettertekens-campagne is het tot nogtoe )
Echter als je nu naar de peilingen kijkt is dat nog steeds een flinke minderheid van de Republikeinse achterban. Waar in een pluriform stelsel zoals in veel Europese landen dergelijke types een plaats kunnen krijgen, richten ze in een systeem zoals dat in de VS met name de partij waarmee ze het meest overeenkomen ten gronde.
Dat is het strikt genomen ook niet. Dat zou pas zijn wanneer Chelsea Clinton president zou worden.quote:
Ik ken eigenlijk niemand die het bij de Clintons over een dynastie heeft.
truequote:
[..]
Maar dat is nou juist het treurige
[ afbeelding ]
( die dame die gearresteerd is en wordt afgevoerd, uiteraard, niet een van die agenten )
De media besteed heel veel aandacht aan de amerikaanse verkiezingen, maar het is meer mass than class.
Het gaat meer om de hypes en de show dan om de inhoud en de achtergronden.
Dat is - voor de Democraten - het mooie; die Republikeinen vallen elkaar keihard aan, zodat de Democraten dat niet meer hoeven te doen. Bij de Democraten zie je dat ook veel minder; er zijn wel meerdere kandidaten maar die spelen het tegen elkaar niet 'vuil'.quote:Op woensdag 22 juli 2015 09:08 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
De proleten hebben het erg fijn met elkaar zo te lezen.
Ook al zijn de Democraten behoorlijk 'rechts' van signatuur (zoals de PvdA eigenlijk hier ook steeds meer naar rechts opschuift), ze zijn tenminste niet EXTREEM rechts - zoals bepaalde groepen bij de Republikeinen (Teaparty). En in de speltheorie (game theory) is dat bij een de facto twee partijen systeem veruit de beste positie om in te nemen; ten opzichte van je tegenstander zo dicht mogelijk bij het midden staan, liefst aan de kant van je tegenstander. Want dan heb je de meeste kans om alles 'achter je' te pakken (median voter theorem).
Dat valt de media niet echt kwaad te nemen; de hele campagne draait daar om hypes en showmanschap.quote:
[..]
true
De media besteed heel veel aandacht aan de amerikaanse verkiezingen, maar het is meer mass than class.
Het gaat meer om de hypes en de show dan om de inhoud en de achtergronden.
Wat is er zo behoorlijk rechts aan een Clinton of Sanders?quote:
[..]
Dat is - voor de Democraten - het mooie; die Republikeinen vallen elkaar keihard aan, zodat de Democraten dat niet meer hoeven te doen. Bij de Democraten zie je dat ook veel minder; er zijn wel meerdere kandidaten maar die spelen het tegen elkaar niet 'vuil'.
Ook al zijn de Democraten behoorlijk 'rechts' van signatuur (zoals de PvdA eigenlijk hier ook steeds meer naar rechts opschuift), ze zijn tenminste niet EXTREEM rechts - zoals bepaalde groepen bij de Republikeinen (Teaparty). En in de speltheorie (game theory) is dat bij een de facto twee partijen systeem veruit de beste positie om in te nemen; ten opzichte van je tegenstander zo dicht mogelijk bij het midden staan, liefst aan de kant van je tegenstander. Want dan heb je de meeste kans om alles 'achter je' te pakken (median voter theorem).
Dat mantra van vreselijk rechtse democraten is wel wat achterhaald aan het raken. Sowieso is de VS in z'n geheel aardig progressiever aan het worden. Waar Bill nog rustig een DOMA invoerde, zie je dat hedendaagse Democraten groot voorstander zijn van het homohuwelijk en dergelijke.
Ook op het economische vlak zie je bijvoorbeeld dat een democraat een vorm van universal healthcare heeft ingevoerd, iets dat in de VS lange tijd ondenkbaar was.
Trump intimideert dagelijks modellen, dat boeit niemand kennelijk.quote:
Trump doet me denken aan Herman Cain, die was in 2011 ook een tijdje erg populair in de peilingen, voor vrijwel helemaal te verdwijnen. In het geval van Cain werd dat dan nog wel verder geholpen door geruchten van seksuele intimidatie.
Je bereikt dan ook geen nettowaarde van tien miljard door aardig te zijn en volgens de regels te spelen.quote:
[..]
Trump intimideert dagelijks modellen, dat boeit niemand kennelijk.
De campagne bepaald niet wat de media schrijven, dat is een keuze van de PO, de commerciële omroepen, de kranten en tijdschriften.quote:
[..]
Dat valt de media niet echt kwaad te nemen; de hele campagne draait daar om hypes en showmanschap.
De defensie uitgaven willen ze niet verlagen, het energieverbruik terugdringen en de troep opruimen (er zijn nogal wat milieuproblematische gebieden in de VS) geven ze ook weinig prioriteit ..... en dat zijn dus nogal rechtse standpunten. Het is ook niet zomaar dat naast de 'grote twee' alleen de Libertarians en de GREEN PARTY nationale partijen van betekenis zijn; vooral die laatste is uitgesproken 'links'.quote:
[..]
Wat is er zo behoorlijk rechts aan een Clinton of Sanders?
Dat mantra van vreselijk rechtse democraten is wel wat achterhaald aan het raken. Sowieso is de VS in z'n geheel aardig progressiever aan het worden. Waar Bill nog rustig een DOMA invoerde, zie je dat hedendaagse Democraten groot voorstander zijn van het homohuwelijk en dergelijke.
Ook op het economische vlak zie je bijvoorbeeld dat een democraat een vorm van universal healthcare heeft ingevoerd, iets dat in de VS lange tijd ondenkbaar was.
Vertel eens, wat is exact de inhoudelijke kant van Donald Trump?quote:
[..]
De campagne bepaald niet wat de media schrijven, dat is een keuze van de PO, de commerciële omroepen, de kranten en tijdschriften.
En vooral van de EIGENAREN van de media concerns. In Engeland was het duidelijk te merken dat bepaalde kranten van partij wisselden omdat hun eigenaar besloot 'de andere kant' te gaan steunen. In de VS zijn veel media uitgesproken op de hand van een bepaalde (grote) partij; Fox 'News' is zo rechts als je maar zijn kunt zonder een smal snorretje op te plakken.quote:
[..]
De campagne bepaald niet wat de media schrijven, dat is een keuze van de PO, de commerciële omroepen, de kranten en tijdschriften.
Een gebrek aan inhoud bij een kandidaat is geen reden om dat niet inhoudelijk te berichten.quote:
[..]
Vertel eens, wat is exact de inhoudelijke kant van Donald Trump?
Over welk inhoudelijk debat zou nu dan bericht moeten worden?quote:
[..]
Een gebrek aan inhoud bij een kandidaat is geen reden om dat niet inhoudelijk te berichten.
Het gebrek er aan?quote:
[..]
Over welk inhoudelijk debat zou nu dan bericht moeten worden?
Als het niet waait moeten de media ook berichten over het gebrek aan wind?quote:
De voorverkiezingen zijn natuurlijk een tijd van politiek en mediaal 'momentum' weten te grijpen of ten onder gaan aan de persoonlijke aanvallen, of juist daar bovenuit stijgen..quote:
Trump doet me denken aan Herman Cain, die was in 2011 ook een tijdje erg populair in de peilingen, voor vrijwel helemaal te verdwijnen. In het geval van Cain werd dat dan nog wel verder geholpen door geruchten van seksuele intimidatie.
Over Bij Clinton's opkomst, bijna-ondergang en het afrekenen met zn concurrenten in de voorverkiezingen bestaat een interessant boek, 'Primary Colors'
Ik denk eigenlijk ook dat Trump voor begin 2016 mogelijk al uit de race zal zijn, of zich onmogelijk of onhoudbaar gemaakt zal kunnen hebben... enkel is het nooit geheel voorspelbaar (en is er altijd een dreigende gevaar voor de republikeinen dat hij veel schade zou kunnen doen als hij als onafhankelijke kandidaat verder gaat).
Iig denk ik dat er voorlopig wel een behoorlijke invloed kan zijn, al denk ik dat het op dit moment hooguit een uiterlijke is, en eigenlijk opvallend weinig inhoudelijk (waarbij inhoudelijk trump juist een zekere interssante kandidaat is omdat hij zich wel degelijk distantieert van de invloedrijke ideologische vleugels in de GOP, die heel sterk bepaalde politieke 'radikale' morele thema's zetten, maar toch verder afstaan van de bredere publieke mening)
Volgens mij valt dat wel mee:quote:
[..]
De defensie uitgaven willen ze niet verlagen, het energieverbruik terugdringen en de troep opruimen (er zijn nogal wat milieuproblematische gebieden in de VS) geven ze ook weinig prioriteit ..... en dat zijn dus nogal rechtse standpunten. Het is ook niet zomaar dat naast de 'grote twee' alleen de Libertarians en de GREEN PARTY nationale partijen van betekenis zijn; vooral die laatste is uitgesproken 'links'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders#Political_positions
https://en.wikipedia.org/(...)s_of_Hillary_Clinton
Daarnaast is 'behoorlijk rechts' nog heel wat anders dan 'niet zo links als de SP / GL'.
Het punt is dat ze (zoals ik al zei, een beetje zoals de PvdA hier) een beetje rechts van het midden zitten (op veel punten); omdat de NRA (die wapenfanclub) en de kerk (meneer pastoor die z'n gelovigen zegt wat ze moeten stemmen) er erg veel invloed hebben (om over de puissant rijke 'sponsoren' zoals de Koch broertjes nog maar te zwijgen die honderden miljoenen aan verkiezingscampagnes bijdragen) moeten ze bijna wel, willen ze niet al te veel stemmen (en geld!) kwijtraken.quote:
[..]
Volgens mij valt dat wel mee:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders#Political_positions
https://en.wikipedia.org/(...)s_of_Hillary_Clinton
Daarnaast is 'behoorlijk rechts' nog heel wat anders dan 'niet zo links als de SP / GL'.
De 'grote twee' hebben daardoor een enorm platform; dure zendtijd die ze kopen of krijgen (nogmaals, alleen de GROTE TWEE kandidaten werden in de verkiezingsdebatten uitgenodigd) en steun van belangengroepen.
Obamacare was bijvoorbeeld een beetje tegen het zere been van de Katholieke kerk; de kerk organiseert de gezondheidszorg in hoge mate, het was met afstand hun grootste post op de balans zelfs. Obamacare knaagde natuurlijk gevoelig aan die machtspositie.
Zie http://www.economist.com/node/21560536 bijvoorbeeld (artikel over 'de kerk' en geld, VS, 2010); scroll naar beneden voor een taartdiagram (ruim 57 % van de uitgaven van 'de kerk' naar 'gezondheidszorg').
Komen mis nog paar kandidaten bij vandaar nog ff wachten.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 22:48 schreef Elfletterig het volgende:
Kunnen die achterhaalde polls met gemak niet een keer uit de OP? Vervang ze door polls met de daadwerkelijke kandidaten, zou mijn advies zijn.
Districtenstelsel met 2 ronden is beter.quote:
[..]
Bij de afgelopen verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk hebben we ook nog weer kunnen zien hoe bezopen het systeem is.
[ afbeelding ]
Wat het aantal Republikeinse kandidaten betreft: Obama deed er laatst nogal lacherig over. Hij zei dat hij de tel kwijt was.
De PvdA rechts hahahahahahahahahahahaquote:
[..]
Het punt is dat ze (zoals ik al zei, een beetje zoals de PvdA hier) een beetje rechts van het midden zitten (op veel punten); omdat de NRA (die wapenfanclub) en de kerk (meneer pastoor die z'n gelovigen zegt wat ze moeten stemmen) er erg veel invloed hebben (om over de puissant rijke 'sponsoren' zoals de Koch broertjes nog maar te zwijgen die honderden miljoenen aan verkiezingscampagnes bijdragen) moeten ze bijna wel, willen ze niet al te veel stemmen (en geld!) kwijtraken.
De 'grote twee' hebben daardoor een enorm platform; dure zendtijd die ze kopen of krijgen (nogmaals, alleen de GROTE TWEE kandidaten werden in de verkiezingsdebatten uitgenodigd) en steun van belangengroepen.
Obamacare was bijvoorbeeld een beetje tegen het zere been van de Katholieke kerk; de kerk organiseert de gezondheidszorg in hoge mate, het was met afstand hun grootste post op de balans zelfs. Obamacare knaagde natuurlijk gevoelig aan die machtspositie.
Zie http://www.economist.com/node/21560536 bijvoorbeeld (artikel over 'de kerk' en geld, VS, 2010); scroll naar beneden voor een taartdiagram (ruim 57 % van de uitgaven van 'de kerk' naar 'gezondheidszorg').
Heb je Dijsselbloem gezien de afgelopen weken?quote:
[..]
De PvdA rechts hahahahahahahahahahaha
Ronald Reagan is een extreemlinkse Maoist vergeleken met onze Dijs.
Dat ligt vooral aan je referentiekader, in vergelijking met de SPD in D is de PvdA rechts en in vergelijking met de Democraten in de VS zijn ze zeer linksquote:
[..]
De PvdA rechts hahahahahahahahahahaha
Hij had in ieder geval wat minder problemen met begrotingstekorten.quote:Op woensdag 22 juli 2015 12:31 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
Heb je Dijsselbloem gezien de afgelopen weken?
Ronald Reagan is een extreemlinkse Maoist vergeleken met onze Dijs.
Dijsselbloem vertegenwoordigt niet de PvdA maar de eurogroep. Hij moet tijdens de vergadering meningsloos zijn. Dus zijn beleid is het voorstel van de eurogroep en dus niet van de PvdA.quote:
[..]
Heb je Dijsselbloem gezien de afgelopen weken?
Ronald Reagan is een extreemlinkse Maoist vergeleken met onze Dijs.
PvdA'er in hart en nieren. De kern van de PvdA bestaat uit lieden als Dijs. Zie ook Wim Kok, en Bos.quote:
[..]
Dijsselbloem vertegenwoordigt niet de PvdA maar de eurogroep. Hij moet tijdens de vergadering meningsloos zijn. Dus zijn beleid is het voorstel van de eurogroep en dus niet van de PvdA.
Hans Spekman en Lutz Jacobi, niet te vergeten.quote:
[..]
PvdA'er in hart en nieren. De kern van de PvdA bestaat uit lieden als Dijs. Zie ook Wim Kok, en Bos.
Vooral niet als vastgoedtjap tijdens de gloriejaren van het casinokapitalisme.quote:
[..]
Je bereikt dan ook geen nettowaarde van tien miljard door aardig te zijn en volgens de regels te spelen.
http://www.telegraph.co.u(...)isis-in-Britain.html
http://www.mintpressnews.(...)ic-dishonesty/36674/
Ik heb het dan ook nog steeds over het 'behoorlijk rechts zijn' van de Democraten. Doorgaans bedoelt men daarmee dat de Republikeinen zo ongeveer te vergelijken zijn met de SGP en de democraten krap aan ergens tussen D66 en de VVD laveren. In mijn ogen is dat een flink achterhaald beeld en zie je binnen de Democratische partij toch wel degelijk een verschuiving die flink richting PvdA gaat. De PvdA is in Nederland gewoon de enige 'linkse partij' die meeregeert ook al is die nog niet zo links als de SP (en recentelijk GL, hoewel die onder Halsema ook wel steeds meer de liberale kant op waren geschoven).quote:
[..]
Het punt is dat ze (zoals ik al zei, een beetje zoals de PvdA hier) een beetje rechts van het midden zitten (op veel punten); omdat de NRA (die wapenfanclub) en de kerk (meneer pastoor die z'n gelovigen zegt wat ze moeten stemmen) er erg veel invloed hebben (om over de puissant rijke 'sponsoren' zoals de Koch broertjes nog maar te zwijgen die honderden miljoenen aan verkiezingscampagnes bijdragen) moeten ze bijna wel, willen ze niet al te veel stemmen (en geld!) kwijtraken.
De 'grote twee' hebben daardoor een enorm platform; dure zendtijd die ze kopen of krijgen (nogmaals, alleen de GROTE TWEE kandidaten werden in de verkiezingsdebatten uitgenodigd) en steun van belangengroepen.
Obamacare was bijvoorbeeld een beetje tegen het zere been van de Katholieke kerk; de kerk organiseert de gezondheidszorg in hoge mate, het was met afstand hun grootste post op de balans zelfs. Obamacare knaagde natuurlijk gevoelig aan die machtspositie.
Zie http://www.economist.com/node/21560536 bijvoorbeeld (artikel over 'de kerk' en geld, VS, 2010); scroll naar beneden voor een taartdiagram (ruim 57 % van de uitgaven van 'de kerk' naar 'gezondheidszorg').
De disapproval rate van Obama onder Republikeinen is ook echt 3 of 4x zo hoog als die van Bill Clinton, met name door zijn vrij linkse beleid.
Ze lijken ook het politieke momentum mee te hebben. De Amerikaanse publieke opinie wordt rap progressiever op zaken als het homohuwelijk en de 'war on drugs' en ook steeds linkser op economische opvattingen.
Natuurlijk dwingt een tweepartijenstelsel / 'winner takes all'-systeem de grote partijen om ook vaak iets meer centristisch (relatief ten opzichte van de omgeving waarin ze zich bevinden uiteraard) op te stellen om ook de 'swing voters' binnen te halen, maar in mijn ogen is het mantra van SGP vs D66 / VVD wel flink achterhaald aan het raken.
Edit: oja, en een tegenstander van vrijhandel. Dat is misschien wel een van de grootste verschillen tussen (klassiek-)liberalen en sociaaldemocraten/socialisten.
Wat dat laatste betreft gaat Sanders natuurlijk zelfs nog wel een stap verder dan de PvdA. De PvdA is jarenlang nog wel meegegaan in het uitbouwen van marktwerking, heeft veelal ministers van financiën geleverd die een flink 'austerity' beleid voerden, enzovoort.quote:
Sanders' visie doet echt niet onder voor de PvdA hoor, hij blijft ook maar hameren dat het eerlijker moet, dat de rijken meer belasting moeten betalen, dat het budget niet ten koste van alles in balans hoeft te zijn. Obamacare gaat hem ook lang niet ver genoeg, milieubescherming moet ook veel meer aandacht heen, hij pleit voor het opbreken van grote banken, het terugdringen van studieschulden en een afwachtende buitenlandpolitiek.Klinkt ook niet als D66/VVD nee.
Edit: oja, en een tegenstander van vrijhandel. Dat is misschien wel een van de grootste verschillen tussen (klassiek-)liberalen en sociaaldemocraten/socialisten.
Sanders zit dan echter wel iets meer naar de linkerkant dan de gemiddelde Democraat in mijn ogen. Hillary is al wat centristischer, maar ook zij schuift wel iets meer richting Sanders na zijn recentelijke populariteit, ook al is dat wellicht slechts verkiezingsretoriek.
Ik had het bij dat laatste ook niet specifiek over de PvdA maar bijvoorbeeld Labour, waar de vakbonden altijd een prominente rol hebben gespeeld en het sentiment richting vrijhandel wat negatiever is.quote:
[..]
Wat dat laatste betreft gaat Sanders natuurlijk zelfs nog wel een stap verder dan de PvdA. De PvdA is jarenlang nog wel meegegaan in het uitbouwen van marktwerking, heeft veelal ministers van financiën geleverd die een flink 'austerity' beleid voerden, enzovoort.
Sanders zit dan echter wel iets meer naar de linkerkant dan de gemiddelde Democraat in mijn ogen. Hillary is al wat centristischer, maar ook zij schuift wel iets meer richting Sanders na zijn recentelijke populariteit, ook al is dat wellicht slechts verkiezingsretoriek.
Sanders is inderdaad linkser dan de gemiddelde Democraat, maar het gevolg van een tweepartijenstelsel is natuurlijk ook dat elke partij verschillende vleugels heeft en zich niet makkelijk laat vergelijken met een relatief 'smalle' Nederlandse partij omdat de partijen veel heterogener zijn.
Of dat goed of slecht is per persoon anders.quote:
Het is ook zo (ook al ontkennen velen dat hier) dat alle Nederlandse politieke partijen naar rechts zijn opgeschoven.
Democrats - PvdA past redelijk goed (vooral zolang ze een kabinet met de VVD vormen) en dan heb je Republicans - VVD met een fikse dosis PVV (Trump's haar, Wilders' haar) en een scheut CU/SGP (van de anti abortussen en zo).quote:
stellen om ook de 'swing voters' binnen te halen, maar in mijn ogen is het mantra van SGP vs D66 / VVD wel flink achterhaald aan het raken.
Maar de Democrats zijn dus een beetje right of center; als je ziet dat de vorige presidentsverkiezingen zo ongeveer een MILJARD DOLLAR aan campagne uitgaven is gedaan en dat de roemruchte Koch broers voor de volgende bijna 900 MILJOEN willen gaan uitgeven (zie artikel)
http://www.nytimes.com/20(...)6-campaign.html?_r=0
ofwel ongeveer zoveel als de 'GROTE TWEE' samen, dan begrijp je wel dat de Democrats een piece of that pie willen. En dus wat rijkeluisvriendelijke programmapuntjes (rechts, dus) zullen presenteren.
Als alle Nederlandse partijen naar rechts zijn opgeschoven, ten opzichte van wat zijn ze dan opgeschoven?quote:
Het is ook zo (ook al ontkennen velen dat hier) dat alle Nederlandse politieke partijen naar rechts zijn opgeschoven.
Ik snap de sprong van 'lijkt op de PvdA' naar 'is centrum-rechts' niet zo. In de tradionele twee-assen plaatjes met een links / rechts en een conservatief / progressief as staat de PvdA toch echt links c.q. centrumlinks.quote:
[..]
Democrats - PvdA past redelijk goed (vooral zolang ze een kabinet met de VVD vormen) en dan heb je Republicans - VVD met een fikse dosis PVV (Trump's haar, Wilders' haar) en een scheut CU/SGP (van de anti abortussen en zo).
Maar de Democrats zijn dus een beetje right of center; als je ziet dat de vorige presidentsverkiezingen zo ongeveer een MILJARD DOLLAR aan campagne uitgaven is gedaan en dat de roemruchte Koch broers voor de volgende bijna 900 MILJOEN willen gaan uitgeven (zie artikel)
http://www.nytimes.com/20(...)6-campaign.html?_r=0
ofwel ongeveer zoveel als de 'GROTE TWEE' samen, dan begrijp je wel dat de Democrats een piece of that pie willen. En dus wat rijkeluisvriendelijke programmapuntjes (rechts, dus) zullen presenteren.
Daarbij zegt een artikeltje over vermeende campagnedonaties niet zoveel over de daadwerkelijke posities van partijen in het politieke spectrum.
De verschuiving in de zelfidentificatie van de democratische achterban is vrij zichtbaar het laatste anderhalve decennium. Zie ook deze polls van Gallup. Dat heeft ook duidelijk effect op de kandidaten, zoals b.v. te zien is aan de verschuivingen bij Clinton.
Zo eentje bedoel je?quote:
Ik snap de sprong van 'lijkt op de PvdA' naar 'is centrum-rechts' niet zo. In de tradionele twee-assen plaatjes met een links / rechts en een conservatief / progressief as staat de PvdA toch echt links c.q. centrumlinks.
( hee, Democrats staan in dat plaatje in het midden )
Ah, hier heb ik 'm; het Nederlandse spectrum. Waarin over tijd je dus de PvdA en VVD allebei naar rechts ziet gaan.
Klopt, maar de PvdA zit dus nog steeds ter linkerzijde van het midden.quote:
[ afbeelding ]
Ah, hier heb ik 'm; het Nederlandse spectrum. Waarin over tijd je dus de PvdA en VVD allebei naar rechts ziet gaan.
terwijl GL dat rare samengeraapte zooitje is (uit onder andere de Communistische Partij Nederland samengesteld). Om over het naar het midden schuiven van de PVV maar te zwijgen.En nogmaals, dankzij de coalitie met de VVD krijgt de PvdA nou eenmaal een rechtser aroma.
---- maar laten we terug on Amerikaans topic gaan alsjeblieft? ----
Trump is verschrikkelijk slim; hij weet gewoon dat hij een enorm platform heeft. Het imperium dat hij heeft bestaat vooral dankzij het uitmelken van de naamsbekendheid; bij diverse projecten heeft hij een percentage gekregen zonder ook maar iets anders te hoeven doen dan de lui achter het project toestemming te geven zijn naam te gebruiken.
Neem nou de Amerikaanse versie van THE APPRENTICE; ik weet niet wat hij daarvoor betaald krijgt, maar de gratis media aandacht die dat baantje hem brengt is veel meer waard dan z'n salaris (net zoals Michael Jordan, Lance Armstrong en Tiger Woods veel meer verdienden aan reclame contracten en zo dan aan het beoefenen van hun sport).
Ik vraag me dan ook af of Trump werkelijk van zins is dé Republikeinse kandidaat te worden; het lijkt me waarschijnlijker dat 'ie de lui waar hij het niet mee eens is lekker blijft jennen om dan uit de race (om de primaries) te stappen en mensen op te roepen op een bepaalde andere kandidaat (waar hij het wel mee eens is) te stemmen. Tenslotte kan Donald veel meer verdienen met zijn imperium dan als president ($ 450 000 per jaar, levenslang).
Volgens mij kun je de Democraten echt niet met de PvdA vergelijken en de Republikeinen ook niet met de VVD. Jaren geleden, toen Bolkestein nog de VVD-voorman was, zei een politiek verslaggever ooit: "In de VS zouden ze Bolkestein als een gevaarlijke linkse rakker zien."quote:
[..]
Democrats - PvdA past redelijk goed (vooral zolang ze een kabinet met de VVD vormen) en dan heb je Republicans - VVD met een fikse dosis PVV (Trump's haar, Wilders' haar) en een scheut CU/SGP (van de anti abortussen en zo).
Maar de Democrats zijn dus een beetje right of center; als je ziet dat de vorige presidentsverkiezingen zo ongeveer een MILJARD DOLLAR aan campagne uitgaven is gedaan en dat de roemruchte Koch broers voor de volgende bijna 900 MILJOEN willen gaan uitgeven (zie artikel)
http://www.nytimes.com/20(...)6-campaign.html?_r=0
ofwel ongeveer zoveel als de 'GROTE TWEE' samen, dan begrijp je wel dat de Democrats een piece of that pie willen. En dus wat rijkeluisvriendelijke programmapuntjes (rechts, dus) zullen presenteren.
De Republikeinen zijn veel rechtser dan de VVD. Ze zijn ook nog conservatiever dan de SGP. Een dergelijke partij hebben we in Nederland niet eens. De democraten zijn een centrumpartij; echt links zijn ze niet. Ze zitten het dichtst bij D66.
Ten opzichte van eerdere verkiezingsprogramma's. Zie de OP van dit topic uit 2012: VKZ / D66-kiezers willen naar links, partij is steeds rechtserquote:
[..]
Als alle Nederlandse partijen naar rechts zijn opgeschoven, ten opzichte van wat zijn ze dan opgeschoven?
Ah....
ik zie dat het plaatje al in dit topic is geplaatst.[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2015 16:07:38 ]
De hele discussie (met bijbehorende bronnen boven) is nu juist of dit traditionele beeld uit de tijd van Paars nog wel opgaat voor de hedendaagse Democraten, omdat daar juist een heel duidelijke verschuiving naar links te zien is, zowel bij de achterban als bij de kandidaten.quote:
[..]
Volgens mij kun je de Democraten echt niet met de PvdA vergelijken en de Republikeinen ook niet met de VVD. Jaren geleden, toen Bolkestein nog de VVD-voorman was, zei een politiek verslaggever ooit: "In de VS zouden ze Bolkestein als een gevaarlijke linkse rakker zien."
De Republikeinen zijn veel rechtser dan de VVD. Ze zijn ook nog conservatiever dan de SGP. Een dergelijke partij hebben we in Nederland niet eens. De democraten zijn een centrumpartij; echt links zijn ze niet. Ze zitten het dichtst bij D66.
Net zoals de meeste Nederlanders het amerikaanse politieke spectrum niet snappen, snappen amerikanen het spectrum in Noord-Europa niet.quote:
[..]
Volgens mij kun je de Democraten echt niet met de PvdA vergelijken en de Republikeinen ook niet met de VVD. Jaren geleden, toen Bolkestein nog de VVD-voorman was, zei een politiek verslaggever ooit: "In de VS zouden ze Bolkestein als een gevaarlijke linkse rakker zien."
De Republikeinen zijn veel rechtser dan de VVD. Ze zijn ook nog conservatiever dan de SGP. Een dergelijke partij hebben we in Nederland niet eens. De democraten zijn een centrumpartij; echt links zijn ze niet. Ze zitten het dichtst bij D66.
Hell, de meeste Nederlanders hebben al moeite met begrijpen hoe onze buurlanden sporen.
De aandacht voor de verkiezingen in de VS vind ik dan ook niet in verhouding staan, het is nieuws omdat het nieuws is. Dit komt imho vooral omdat op de school voor de journalistiek de amerikaanse verkiezingen een belangrijk thema is, daar krijgen de scribentjes het aangeleerd en daarom is het heel belangrijk nieuws, heus, echt waar.
Zie dat de PVV als steeds linkser wordt gezien.quote:
[..]
Ten opzichte van eerdere verkiezingsprogramma's. Zie de OP van dit topic uit 2012: VKZ / D66-kiezers willen naar links, partij is steeds rechtser
Ah....
De aandacht voor de Amerikaanse verkiezingen is redelijk beperkt in de Nederlandse media, dat klopt. Toch moet ik zeggen dat er bij elk van de 21 kandidaten keurig een artikel is verschenen over diens kandidatuur.quote:
[..]
Net zoals de meeste Nederlanders het amerikaanse politieke spectrum niet snappen, snappen amerikanen het spectrum in Noord-Europa niet.
Hell, de meeste Nederlanders hebben al moeite met begrijpen hoe onze buurlanden sporen.
De aandacht voor de verkiezingen in de VS vind ik dan ook niet in verhouding staan, het is nieuws omdat het nieuws is. Dit komt imho vooral omdat op de school voor de journalistiek de amerikaanse verkiezingen een belangrijk thema is, daar krijgen de scribentjes het aangeleerd en daarom is het heel belangrijk nieuws, heus, echt waar.
Onder dit artikel op de FP: Wie is de opvolger van president Obama?
... vind je bij "Lees ook" 21 links naar artikelen. Sommige hebben we zelf geschreven, het leeuwendeel komt van ANP / Novum / NOS. Verder is er in de media ook aandacht voor de perikelen rond Donald Trump.
Ik denk niet dat de Democraten de laatste pakweg 30-40 jaar zoveel naar links zijn opgeschoven, maar dat vooral de Republikeinen van conservatief rechts naar knettergek zijn gegaan. Daardoor lijken ze linkser.quote:
[..]
De hele discussie (met bijbehorende bronnen boven) is nu juist of dit traditionele beeld uit de tijd van Paars nog wel opgaat voor de hedendaagse Democraten, omdat daar juist een heel duidelijke verschuiving naar links te zien is, zowel bij de achterban als bij de kandidaten.
De door de "politiek correcten" zo tot op het bot gehate Barry Goldwater omdat hij zo conservatief rechts zou zijn, zou tegenwoordig eerder een gematigd democraat zijn.
Goldwater had volledig gelijk met zijn waarschuwingen en campagne tegen de gristenfundies die de republikeinse partij over nemen en de agenda bepalen. Of in zijn worden, ze zijn overgenomen door "a brunch of kooks"
https://en.wikipedia.org/wiki/Barry_Goldwater
https://nl.wikipedia.org/wiki/Barry_Goldwater
Lees het topic even terug. Er staan genoeg bronnen. In algemene zin is er overigens ook een hele duidelijk sprake van een verschuiving vanuit c.q. segregatie naar de flanken. Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse van Pew of deze iets beknoptere.quote:
[..]
Ik denk niet dat de Democraten de laatste pakweg 30-40 jaar zoveel naar links zijn opgeschoven, maar dat vooral de Republikeinen van conservatief rechts naar knettergek zijn gegaan. Daardoor lijken ze linkser.
De door de "politiek correcten" zo tot op het bot gehate Barry Goldwater omdat hij zo conservatief rechts zou zijn, zou tegenwoordig eerder een gematigd democraat zijn.
Goldwater had volledig gelijk met zijn waarschuwingen en campagne tegen de gristenfundies die de republikeinse partij over nemen en de agenda bepalen. Of in zijn worden, ze zijn overgenomen door "a brunch of kooks"
Daar werd onder andere gesproken over te weinig uitdagers bij de Democraten (daardoor kan Hillary niet echt getest worden en blijft ze vrij vaag/onopvallend) en teveel bij de Republikeinen (waardoor iedereen z'n eigen niche opzoekt en misschien wel teveel kleur moet bekennen).
Trump en Sanders zijn, van allebei de flanken, de grootste uitdagers voor de Bush vs. Clinton-verkiezing. Ben benieuwd hoeveel schade Sanders kan aanrichten bij de Democraten.
Ik geef mijn mening over de data.quote:
[..]
Lees het topic even terug. Er staan genoeg bronnen. In algemene zin is er overigens ook een hele duidelijk sprake van een verschuiving vanuit c.q. segregatie naar de flanken. Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse van Pew of deze iets beknoptere.
Kun je wat concreter zijn? De data stookt duidelijk niet met jouw claims.quote:
[..]
Ik geef mijn mening over de data.
A few weeks after his 22nd birthday, Donald Trump received a notice from the federal government. On July 9, 1968, his local draft board had scrawled a “1A” beside his name in its handwritten ledger, classifying him as available for unrestricted military service. (Washington Post).
Lekker graven.
Wel een interessant artikel over wat de andere Republikeinse kandidaten de afgelopen week hebben gedaan/gezegd, en waar de media dankzij hun obsessie met Trump zo goed als geen aandacht aan heeft geschonken.
Nouquote:
Dit komt imho vooral omdat op de school voor de journalistiek de amerikaanse verkiezingen een belangrijk thema is, daar krijgen de scribentjes het aangeleerd en daarom is het heel belangrijk nieuws, heus, echt waar.
ik denk dat het journaille gewoon slim is; liever een pretnummer in de VS dan een kogelregen in .... uhm .... nou ja, kies maar ergens waar het kogels regent. In Griekenland is het nu ook gewoon te warm dus hup naar de VS.Niks te weinig uitdagersquote:
Er stond overigens een leuk artikel over Trump's populariteit in de Volkskrant van vandaag.
Daar werd onder andere gesproken over te weinig uitdagers bij de Democraten (daardoor kan Hillary niet echt getest worden en blijft ze vrij vaag/onopvallend) en teveel bij de Republikeinen (waardoor iedereen z'n eigen niche opzoekt en misschien wel teveel kleur moet bekennen).
Trump en Sanders zijn, van allebei de flanken, de grootste uitdagers voor de Bush vs. Clinton-verkiezing. Ben benieuwd hoeveel schade Sanders kan aanrichten bij de Democraten.
het werkt zo juist heel goed; rust in de D tent, gedonder in de R tent. Als dat geen D beleid is zou het dat moeten zijn!Intussen wacht ik nog steeds op een Nederlands interview met Jill Stein van de Green Party; dat zou heel interessant kunnen zijn (al was het maar omdat ze de vorige keer - toen ze ook kandidate was - is gearresteerd bij een protest).
Ik hoop dat hij het wint. Het liefst zou ik hebben dat Elizabeth Warren meedoet maar van de huidige kandidaten is hij met afstand de meest geschikte kandidaat. Hij heeft een lange geschiedenis in de politiek en wat hij nu beweert heeft hij al die tijd waar gemaakt. Zulke eerlijkheid en integriteit is zeldzaam in de politiek, in elk land.
Bang? Ik denk niet dat ze bang zijn. Een erg realistische kans maakt hij al niet tegen Hillary, laat staan in een hypothetische GE.quote:
De rechtse media beginnen bang te worden voor Bernie Sanders.
Ik hoop dat hij het wint. Het liefst zou ik hebben dat Elizabeth Warren meedoet maar van de huidige kandidaten is hij met afstand de meest geschikte kandidaat. Hij heeft een lange geschiedenis in de politiek en wat hij nu beweert heeft hij al die tijd waar gemaakt. Zulke eerlijkheid en integriteit is zeldzaam in de politiek, in elk land.
Afgezien daarvan is het een vrij stompzinnig stuk, maar van de NR had ik al nooit echt een hoge pet op. Wel het lijfblad van een aantal users hier, geloof ik.
Het is zo'n slecht stuk dat ik enkel kan vermoeden dat het een smear-campaign is. Waarom zouden ze dat doen als ze hem niet als een serieuze kandidaat zien?quote:
[..]
Bang? Ik denk niet dat ze bang zijn. Een erg realistische kans maakt hij al niet tegen Hillary, laat staan in een hypothetische GE.
Afgezien daarvan is het een vrij stompzinnig stuk, maar van de NR had ik al nooit echt een hoge pet op. Wel het lijfblad van een aantal users hier, geloof ik.
Ik ben het met je eens dat het lastig zal worden voor hem om Hillary te verslaan aangezien Hillary het grote geld achter zich heeft staan. Als je echter kijkt naar de populariteit van Bernie Sanders dan zou het best wel eens kunnen dat hij dankzij dit (populariteit) toch heel erg veel media-aandacht gaat krijgen, ook via het internet en zo, en zodoende toch erg veel stemmen zal krijgen. Misschien spreekt nu de idealist in mij.
Volgens jouw logica zouden alle negatieve stukken over Trump in de 'liberal media' ook uit angst moeten voortkomen. Lijkt me niet. Het is eerder afkeer van uitspraken of standpunten. Voor overtuigd conservatieven zou Sanders een betere kandidaat zijn dan Hillary. Tegen Hillary krijgt het gros van de Republikeinse kandidaten het erg lastig. Tegen Sanders zou dat een stuk makkelijker gaan.quote:
[..]
Het is zo'n slecht stuk dat ik enkel kan vermoeden dat het een smear-campaign is. Waarom zouden ze dat doen als ze hem niet als een serieuze kandidaat zien?
Ik ben het met je eens dat het lastig zal worden voor hem om Hillary te verslaan aangezien Hillary het grote geld achter zich heeft staan. Als je echter kijkt naar de populariteit van Bernie Sanders dan zou het best wel eens kunnen dat hij dankzij dit toch heel erg veel media-aandacht gaat krijgen, ook via het internet en zo, en zodoende toch erg veel stemmen zal krijgen. Misschien spreekt nu de idealist in mij.
Dat is niet je punt maar Trump maakt het linkse media wel heel erg gemakkelijk om negatieve stukken te schrijven.quote:
[..]
Volgens jouw logica zouden alle negatieve stukken over Trump in de 'liberal media' ook uit angst moeten voortkomen.
De twijfelaars die neigen om op de Republikeinse kandidaat te stemmen zullen vast eerder op Hillary (een centrumpolitica) stemmen dan op Sanders (links). Wat dat betreft ziet het inderdaad slecht uit voor Sanders als hij de primary zou winnen. Anderzijds, de Americanen hebben veel grotere problemen die heel die links-rechts-dichtomie ontstijgen: het feit dat allerlei belangengroeperingen politieke macht kopen met campagnebijdrages, de verwovenheid van politici en bedrijven etc.quote:Lijkt me niet. Het is eerder afkeer van uitspraken of standpunten. Voor overtuigd conservatieven zou Sanders een betere kandidaat zijn dan Hillary. Tegen Hillary krijgt het gros van de Republikeinse kandidaten het erg lastig. Tegen Sanders zou dat een stuk makkelijker gaan.
Als het volk dat zou gaan inzien dan zouden wellicht ook mensen die eigenlijk liever links of centrum stemmen misschien toch maar eens op een linkse kandidaat stijgen die deze problemen die zowel de Republikeinen als de Democraten hebben op willen lossen. Wat is de invloed ervan dat de middenklasse in de USA relatief fors armer is geworden sinds de jaren 80 en dat er veel working poor zijn, dat gezondheidszorg en publiek onderwijs in veel opzichten nog steeds niet goed geregeld zijn etc.?
Verder zie ik niet in hoe jouw claim opeens mijn punt zou zijn, maar je maakt er sowieso nogal een warrig geheel van.
Jij begon over zijn kansen door te stellen dat die niet goed zijn maar dat terzijde.quote:
Leuk riedeltje, maar jij komt met angst voor Sanders aan en vervolgens ga je over in wensdenken over zijn kansen.
Er staat nog een vraag voor jou open.
Het is zo'n slecht stuk dat ik enkel kan vermoeden dat het een smear-campaign is. Waarom zouden ze dat doen als ze hem niet als een serieuze kandidaat zien?
Dat heb ik niet gesteld, jij interpreteert die zin verkeerd. Ik gaf aan dat dat niet het punt van dat stukje tekst van jou was maar dat er veel meer redenen zijn om negatief over Trump (een clown in de politiek, ook in de ogen van rechtse mensen) te schrijven dan over Sanders (er is niets aan te merken op zijn inhoud, eerlijkheid of integriteit en hij wordt als een serieuze politicus gezien).quote:Verder zie ik niet in hoe jouw claim opeens mijn punt zou zijn
Ik ga in zoverre mee met je gedachte dat de middenklasse niet warm zal lopen voor zowel Clinton als Bush.quote:
[..]
Dat is niet je punt maar Trump maakt het linkse media wel heel erg gemakkelijk om negatieve stukken te schrijven.
[..]
De twijfelaars die neigen om op de Republikeinse kandidaat te stemmen zullen vast eerder op Hillary (een centrumpolitica) stemmen dan op Sanders (links). Wat dat betreft ziet het inderdaad slecht uit voor Sanders als hij de primary zou winnen. Anderzijds, de Americanen hebben veel grotere problemen die heel die links-rechts-dichtomie ontstijgen: het feit dat allerlei belangengroeperingen politieke macht kopen met campagnebijdrages, de verwovenheid van politici en bedrijven etc.
Als het volk dat zou gaan inzien dan zouden wellicht ook mensen die eigenlijk liever links of centrum stemmen misschien toch maar eens op een linkse kandidaat stijgen die deze problemen die zowel de Republikeinen als de Democraten hebben op willen lossen. Wat is de invloed ervan dat de middenklasse in de USA relatief fors armer is geworden sinds de jaren 80 en dat er veel working poor zijn, dat gezondheidszorg en publiek onderwijs in veel opzichten nog steeds niet goed geregeld zijn etc.?
Maar gedesillusioneerde Amerikanen kunnen net zo gemakkelijk aangetrokken worden door Trump als door Sanders.
Sanders/Trump is toch een beetje de Roemer/Wilders van de VS.
Ik heb je dat antwoord al gegeven, afkeer. Dat zie je ook wel bij de wat meer serieuzere kandidaten die rabiaat conservatief zijn hoor, niet enkel bij Trump.quote:
[..]
Jij begon over zijn kansen door te stellen dat die niet goed zijn maar dat terzijde.
Er staat nog een vraag voor jou open.
Het is zo'n slecht stuk dat ik enkel kan vermoeden dat het een smear-campaign is. Waarom zouden ze dat doen als ze hem niet als een serieuze kandidaat zien?
[..]
Dat heb ik niet gesteld, jij interpreteert die zin verkeerd. Ik gaf aan dat dat niet het punt van dat stukje tekst van jou was maar dat er veel meer redenen zijn om negatief over Trump (een clown in de politiek, ook in de ogen van rechtse mensen) te schrijven dan over Sanders (er is niets aan te merken op zijn inhoud, eerlijkheid of integriteit en hij wordt als een serieuze politicus gezien).
Het is natuurlijk ook jouw interpretatie dat er niets aan te merken valt op zijn inhoud. Volgens conservatieven is er juist heel veel mis met zijn inhoud. Je lijkt je eigen voorliefde voor Sanders te projecteren op de vraag of media denigrerend mogen doen over zijn denkbeelden en opvattingen.
Met dat verschil dat Wilders en Roemer inhoudelijk gezien ongeveer even sterk zijn en dat Wilders relatief eerlijk en integer is (wat je ook van zijn meningen vindt) terwijl Sanders inhoudelijk gezien een goede politicus is en Trump een verwende miljardair is die de politiek wil kopen of het gebruikt voor een andere agenda. Trump is een walgelijk mens. Dat heeft niets met links/rechts-dichotomie te maken.quote:
[..]
Ik ga in zoverre mee met je gedachte dat de middenklasse niet warm zal lopen voor zowel Clinton als Bush.
Maar gedesillusioneerde Amerikanen kunnen net zo gemakkelijk aangetrokken worden door Trump als door Sanders.
Sanders/Trump is toch een beetje de Roemer/Wilders van de VS.
Dat heeft met jouw persoonlijke voorkeuren te maken.quote:
[..]
Met dat verschil dat Wilders en Roemer inhoudelijk gezien ongeveer even sterk zijn en dat Wilders relatief eerlijk en integer is (wat je ook van zijn meningen vindt) terwijl Sanders inhoudelijk gezien een goede politicus is en Trump een verwende miljardair is die de politiek wil kopen of het gebruikt voor een andere agenda. Trump is een walgelijk mens. Dat heeft niets met links/rechts-dichotomie te maken.
Trump is net zo walgelijk als Sanders; als hij politiek had willen kopen had hij wel een andere kandidaat een zak met duiten gegeven, zonder dat hij mee had hoeven doen met het circus. Beide mannen denken het beste met het land voor te hebben, hoewel het in beide gevallen niet overeenkomt met 75% van de overtuigingen van landgenoten.
Ik zal vast niet unbiased zijn, wie is dat wel?quote:
[..]
Ik heb je dat antwoord al gegeven, afkeer. Dat zie je ook wel bij de wat meer serieuzere kandidaten die rabiaat conservatief zijn hoor, niet enkel bij Trump.
Het is natuurlijk ook jouw interpretatie dat er niets aan te merken valt op zijn inhoud. Volgens conservatieven is er juist heel veel mis met zijn inhoud. Je lijkt je eigen voorliefde voor Sanders te projecteren op de vraag of media denigrerend mogen doen over zijn denkbeelden en opvattingen.
Ik heb er geen probleem mee als conservatieven, of in dit geval extremistisch conservatieven, moeite hebben met Sanders zijn liberale opvattingen. Het ontbreekt hen m.i. aan goede argumenten en staving maar dat is een ander verhaal. Hem als een NAZI afschilderen en dit met de wetenschap (wat waarschijnlijk de aanleiding was voor deze zet) dat hij een Pool is en wat er met Polen gebeurde tijdens WOII, dat is verachtelijk. Dat heeft niets meer met politiek of campagnevoeren te maken. Ik beschouw smearcampaigning in het bijzonder en dirty campaiging in het algemeen dan ook niet als legitieme vormen van campagnevoeren.
Sinds wanneer doet een opinieblaadje aan politiek of campagne voeren?quote:
[..]
Ik zal vast niet unbiased zijn, wie is dat wel?
Ik heb er geen probleem mee als conservatieven, of in dit geval extremistisch conservatieven, moeite hebben met Sanders zijn liberale opvattingen. Het ontbreekt hen m.i. aan goede argumenten en staving maar dat is een ander verhaal. Hem als een NAZI afschilderen en dit met de wetenschap (wat waarschijnlijk de aanleiding was voor deze zet) dat hij een Pool is en wat er met Polen gebeurde tijdens WOII, dat is verachtelijk. Dat heeft niets meer met politiek of campagnevoeren te maken. Ik beschouw smearcampaigning in het bijzonder en dirty campaiging in het algemeen dan ook niet als legitieme vormen van campagnevoeren.
Zoek maar eens op Youtube met The Young Turks Sanders, zij hebben met veel plezier aandacht besteed aan elke blunder en elke walgelijke opmerking van Trump. Trump heeft geen oprechte intenties, hij wil maar 1 iets: de politiek nog meer in het voordeel van de 1% laten werken. Iemand die het land voor 99% van de mensen slechter wil maken is geen serieuze politicus, dat ontstijgt de links/rechts-dichtomie. Zelfs de VVD (en D66) maakt het in de verste verte niet zo bont, die richt zich tenminste nog op de 10% of misschien de 25%.quote:
[..]
Dat heeft met jouw persoonlijke voorkeuren te maken.
Trump is net zo walgelijk als Sanders; als hij politiek had willen kopen had hij wel een andere kandidaat een zak met duiten gegeven, zonder dat hij mee had hoeven doen met het circus. Beide mannen denken het beste met het land voor te hebben, hoewel het in beide gevallen niet overeenkomt met 75% van de overtuigingen van landgenoten.
Sinds dat opinieblaadje een zak geld krijgt van dezelfde mensen die de Democraten en Republikeinen 'steunen' in ruil voor invloed. In de USA schijnt dat normaal te zijn.quote:
[..]
Sinds wanneer doet een opinieblaadje aan politiek of campagne voeren?
Het verschil tussen HC en BS is dat de eerste die zakken met geld aanneemt en de tweede dat prinicipeel niet doet. Dat heeft hij zelf aangegeven en het blijkt dat er geen consistenties worden gevonden tussen wat hij predikt en wat hij de afgelopen decennia heeft laten zien.
Meningen. Wat voor jou of the Young Turks een walgelijke opmerking is, is voor tea party aanhangers geweldig.quote:
[..]
Zoek maar eens op Youtube met The Young Turks Sanders, zij hebben met veel plezier aandacht besteed aan elke blunder en elke walgelijke opmerking van Trump. Trump heeft geen oprechte intenties, hij wil maar 1 iets: de politiek nog meer in het voordeel van de 1% laten werken. Iemand die het land voor 99% van de mensen slechter wil maken is geen serieuze politicus, dat ontstijgt de links/rechts-dichtomie. Zelfs de VVD (en D66) maakt het in de verste verte niet zo bont, die richt zich tenminste nog op de 10% of misschien de 25%.
Verdiep je in die (toch wel belangrijke) achterban van Trump en je zal begrijpen waarom een focus op de 1% in de VS minder schadelijk is voor je politieke imago dan in Nederland.
Nee. Die doen waar ze er voor zijn. Meningen geven. En dan fulmineert een uiterst conservatief blaadje als de NR natuurlijk net als haar televisietegenhanger Fox fel tegen alles wat liberal of, nog erger, socialist is.quote:
[..]
Sinds dat opinieblaadje een zak geld krijgt van dezelfde mensen die de Democraten en Republikeinen 'steunen' in ruil voor invloed. In de USA schijnt dat normaal te zijn.
Is dit niet vergelijkbaar met de Elsevier met hun Roemer-actie?quote:
[..]
Sinds dat opinieblaadje een zak geld krijgt van dezelfde mensen die de Democraten en Republikeinen 'steunen' in ruil voor invloed. In de USA schijnt dat normaal te zijn.
Dat is net zo afwijkend als in Nederland zeggen dat je orthodox-christelijk bent.
Wat maakt Trump anders dan deze meneren?quote:
[..]
Zoek maar eens op Youtube met The Young Turks Sanders, zij hebben met veel plezier aandacht besteed aan elke blunder en elke walgelijke opmerking van Trump. Trump heeft geen oprechte intenties, hij wil maar 1 iets: de politiek nog meer in het voordeel van de 1% laten werken. Iemand die het land voor 99% van de mensen slechter wil maken is geen serieuze politicus, dat ontstijgt de links/rechts-dichtomie. Zelfs de VVD (en D66) maakt het in de verste verte niet zo bont, die richt zich tenminste nog op de 10% of misschien de 25%.
http://stopdebankiers.eu/(...)pelletje-van-de-vvd/
quote:Prins vond het vanzelfsprekend dat je een VVD-er geld geeft, want dat is de partij van ons ondernemers. Hooijmaijers maakte duidelijk waar de VVD voor staat, “de overheid dient een serviceloket voor het bedrijfsleven te zijn” vertelde hij de rechter.
http://www.publicpolicypo(...)e_National_72215.pdf
Nieuwste peiling(publicpolicypolling):
Democraten:
3%
Lincoln Chafee
................................................
57%
Hillary Clinton
..................................................
2%
Martin O'Malley
...............................................
22%
Bernie Sanders
...............................................
5%
Jim Webb
........................................................
Republikeinen:
De peiling is pas afgenomen na de schandalen van Donald Trump. Dus de Amerikaan maakt het niet veel uit.
12%
Jeb Bush
.........................................................
10%
Ben Carson
.....................................................
3%
Chris Christie
..................................................
4%
Ted Cruz
.........................................................
4%
Carly Fiorina
...................................................
0%
Jim Gilmore
.....................................................
0%
Lindsey Graham
.............................................
8%
Mike Huckabee
...............................................
1%
Bobby Jindal
...................................................
3%
John Kasich
....................................................
0%
George Pataki
.................................................
4%
Rand Paul
.......................................................
1%
Rick Perry
.......................................................
10%
Marco Rubio
...................................................
1%
Rick Santorum
................................................
19%
Donald Trump
.................................................
17%
Scott Walker
...................................................
[ Bericht 4% gewijzigd door martijnde3de op 23-07-2015 12:05:18 ]
Interessant is ook de analyse van de kansen tegenover de Democratische kandidaten in het hele rapport. Tegenover Hillary staan alle kandidaten achter, maar Trump doet het veruit het beroerdst.
Interessant is ook dat alle kandidaten leiden tegenover Sanders, behalve Trump. Die staat achter en niet zo'n klein beetje ook met 37/47.
Het verbaast me trouwens ook dat de Republikeinen in zekere zin hun eigen monarchie hebben; de volgende Bush presidentskandidaat, nummer 3 alweer ..... het lijkt - net als met de Kennedy's - haast wel een soap serie (de meeste soaps hebben tenslotte ook een familie in de hoofdrol).
Over de GREEN PARTY trouwens;
Ze weigeren bedrijven als sponsors.quote:Greens are renewing democracy without the support of corporate donors
Mijns inziens zou de politiek geheel van overheidswege gefinancierd moeten worden; iedere partij de zelfde media aandacht, het zelfde campagne budget enzovoorts. Nu zie je bepaalde koppen 'overal' en gaat het over de koppen in plaats van de inhoud.
Dit is wel zo ongeveer het grootste non-argument dat ik tot dusver in dit topic heb gelezen.quote:
Toch blijf ik het raar vinden dat een vrouw die niet eens haar eigen man in het gareel wist te houden wel in staat wordt geacht een heel land te leiden .....
Helaas gaat het bij verkiezingen nou eenmaal vaak NIET over de inhoud; als Barack Obama wit was geweest hadden de Republikeinen niet voortdurend gezeurd over zijn geboorteakte en zo. Bij Hillary zijn er genoeg zaken (Bill's voorliefde voor sigaren is er maar ééntje) waar alsmaar weer over genorgeld kan worden (zie bijvoorbeeldquote:
[..]
Dit is wel zo ongeveer het grootste non-argument dat ik tot dusver in dit topic heb gelezen.
http://www.washingtonexam(...)dals/article/2566193
voor een top zoveel).
Je kunt er op rekenen dat als de primaries eenmaal voorbij zijn de Republikeinen iedereen aan die dingen zullen gaan herinneren. Zo veel en vaak mogelijk.
Daar ging het echter niet om. Jij komt aan me de vergelijking tussen het 'niet in toom kunnen houden van een ontrouwe echtgenoot' en het 'niet kunnen leiden van een land'. Dat er genoeg zaken zijn uit de politieke carrière van Hillary waarop ze aan kan worden gevallen lijkt me daarbij volstrekt irrelevant.quote:
[..]
Helaas gaat het bij verkiezingen nou eenmaal vaak NIET over de inhoud; als Barack Obama wit was geweest hadden de Republikeinen niet voortdurend gezeurd over zijn geboorteakte en zo. Bij Hillary zijn er genoeg zaken (Bill's voorliefde voor sigaren is er maar ééntje) waar alsmaar weer over genorgeld kan worden (zie bijvoorbeeld
http://www.washingtonexam(...)dals/article/2566193
voor een top zoveel).
Je kunt er op rekenen dat als de primaries eenmaal voorbij zijn de Republikeinen iedereen aan die dingen zullen gaan herinneren. Zo veel en vaak mogelijk.
Wat betreft de vergelijking tussen huwelijkse ontrouw en een land leiden mag je even uitleggen hoe die link gelegd moet worden. Ik geloof niet dat vaker op je rug liggen of een borstvergroting nemen direct kwaliteiten zijn die je helpen bij het leiden van een land.
Bovendien, als de Republikeinen dit onderwerp gaan aansnijden, kan dat keihard terugkaatsen. Vergeet niet dat de helft van het electoraat uit vrouwen bestaat. Een vrouw aanvallen op het niet voldoende kunnen plezieren van haar man doet het wellicht leuk bij conservatieve blanke mannetjes, maar het werkt hoogstwaarschijnlijk eerder averechts bij een belangrijke demografische groep waarin de Republikeinen toch al beroerd scoren. De laatste 20 jaar halen de Democraten gemiddeld genomen 10% meer stemmen onder vrouwen dan de Republikeinen.
Maar laten we het over de macht hebben. Dubya werd toch heel erg gezien als een muppet met Cheney's vuist achterlangs ingebracht; het clubje rond George senior maakte de dienst uit en in hoeverre Dubya dus echt de baas was mag je je afvragen. Met Hillary speelt dat wat minder (er is nou eenmaal geen uitgesproken clubje van dat soort figuren aan Democratische zijde). Met Jeb zal het uiteraard op zijn minst gevoelsmatig weer wel een rol spelen.
De Amerikaanse president(e) hééft meer macht dan onze Mark, maar ook die macht is sterk ingebed in een systeem (zoals hier de eerste kamer de tweede kamer in toom zou moeten kunnen houden) én uiteraard kan niemand alles alleen beslissen. Het zal dan ook een behoorlijk grote rol gaan spelen wie de 'running mate' wordt van de verschillende kandidaten (iets dat óns systeem nou juist weer niet heeft).
En dan zijn we weer terug bij Trump; stel dát ie doorgaat, wie wordt dan de kandidaat vicepresident?
Carly Fiorina, Ben Carson of zijn zoon.....quote:
En dan zijn we weer terug bij Trump; stel dát ie doorgaat, wie wordt dan de kandidaat vicepresident?
[ Bericht 3% gewijzigd door Nozick op 23-07-2015 14:55:03 ]
Het is nou eenmaal een discussieforum hè? Wie claimt, onderbouwt. Als je dan vervolgens inhoudelijke tegenargumenten krijgt, dan moet je daarop ingaan en niet aankomen met 'Ik ouwehoer eigenlijk maar wat.' en over allerhande andere zaken beginnen.quote:
Man oh man, ik probeer het een béétje luchtig te houden (dus Bill's sigaren in plaats van Benghazi), al was het maar omdat dit topic als titel de naam van een schertsfiguur draagt (welk weldenkend mens kan die schreeuwlelijk Trump nou serieus nemen?).
Het lijkt een beetje een trend te worden in deze reeks om allerlei claims of mantra's neer te plempen en vervolgens verontwaardigd te gaan doen wanneer mensen daar inhoudelijk tegen in gaan.
Pars pro toto.
Een deel voor het geheel. Ik zou een trits 'problemen' met Hillary kunnen opsommen (ieder met een onderbouwing) maar dat wordt al snel saai en is bovendien niet bijster relevant (aangezien we het hier toch eerst en vooral op de aanloop naar de primaries hebben en dan nog eens toegespitst op de Republikeinse kant, met één schreeuwlelijk in het bijzonder). Dus is het handiger gewoon een pars pro toto argumentje te gebruiken (en dan liefst een beetje een luchtige die algemeen bekend is).
Hoe goed kennen de kiezers momenteel al die kandidaten? Wat gaat de invloed zijn van al die maanden waarin de kiezers die kandidaten alsnog leren kennen? Hillary is al een bekend persoon, ze weten wat ze van haar kunnen verwachten (idem voor Jebb Bush - de verkiezingsfraudeur - en Donald Trump), de meeste andere kandidaten kennen ze nog niet zo goed.quote:
Je had ook even kunnen linken naar de bron. Ze zien bij Trump wel degelijk een daling. Het is een beetje een rommelige peiling, dus ik kan niet echt zien wat de resultaten van een eventuele vorige peiling waren en of die er zijn.
Interessant is ook de analyse van de kansen tegenover de Democratische kandidaten in het hele rapport. Tegenover Hillary staan alle kandidaten achter, maar Trump doet het veruit het beroerdst.
Interessant is ook dat alle kandidaten leiden tegenover Sanders, behalve Trump. Die staat achter en niet zo'n klein beetje ook met 37/47.
Ik weet niet in hoeverre dat een factor is voor het volk (ik houd het in het midden) maar Hillary heeft de steun van de partijtop en al de 'sponsors', al die bedrijven en rijke mensen die geld doneren in ruil voor invloed. Zij heeft een gigantisch groot campagnebudget tot haar beschikking. Stel je voor dat jij daar woont en dat jij daar op televisie steeds de gepolijste campagnes van team Hillary ziet en af en toe zie je een andere campagne, je gaat dan al snel in eerste instantie voor Hillary kiezen. Twee verkiezingen geleden wou die partij Hillary al doen winnen, dat mislukte toen doordat Obama's team - een belangrijk lid van dat team werkt nu voor Hillary - via het internet veel geld had ingezameld.quote:
Toch blijf ik het raar vinden dat een vrouw die niet eens haar eigen man in het gareel wist te houden wel in staat wordt geacht een heel land te leiden .....
Zou het internet dit kunnen doorbreken? Zou een kandidaat die een laag campagnebudget heeft op een positieve viral kunnen worden dankzij het internet?
In Nederland zag je juist een gigantische groei van de VVD, die partij had in 2002, 2003 en 2006 (Balkenendequote:
De immigratie in de VS zorgt voor meer stemmers op de Democraten. Natuurlijk kan niet elke immigrant direct stemmen, maar diegenen die dat uiteindelijk wel mogen, stemmen in de meerderheid op de democraten. Stel dat miljoenen illegalen in de VS stemrecht krijgen, dan is het helemaal gedaan met de republikeinen. Eigenlijk geldt hetzelfde enigszins ook in Nederland, waar de PvdA helemaal niets meer zou zijn zonder de immigranten en hun nakomelingen. De republikeinen zitten hiermee in een enorm lastig pakket.
) veel minder zetels dan de laatste twee verkiezingen. Hoe dat kan is voor mij een raadsel, het beleid van de VVD werd steeds radicaler (steeds meer gericht op de 10% of zo) waardoor steeds minder mensen er belang bij kregen om op die partij te stemmen en dus waarschijnlijk veel mensen in hun eigen vlees snijden door op die partij te stemmen. Dat is nobel in het geval van socialisme, het is egoïstisch in het geval van neoliberalisme. Maar goed, het blijkt dus niet zo te zijn dat in Nederland links slapend zetels krijgt dankzij de illegalen, was dat maar waar. Als dat zo zou zijn dan zouden alle verloren zetels van de PvdA bij de SP en de PvdD en misschien nog Groenlinks (voor mensen die in de war zijn) terecht moeten zijn gekomen.De Republikeinen hebben een veel breder probleem. De enige demografische groep waar ze nog een meerderheid halen de laatste tijden zijn blanke mannen in de leeftijdsgroepen 30-44 en 45+. Onder vrouwen en etnische minderheden (zwarten, hispanics, aziaten) scoren ze vrij beroerd.quote:
De immigratie in de VS zorgt voor meer stemmers op de Democraten. Natuurlijk kan niet elke immigrant direct stemmen, maar diegenen die dat uiteindelijk wel mogen, stemmen in de meerderheid op de democraten. Stel dat miljoenen illegalen in de VS stemrecht krijgen, dan is het helemaal gedaan met de republikeinen. Eigenlijk geldt hetzelfde enigszins ook in Nederland, waar de PvdA helemaal niets meer zou zijn zonder de immigranten en hun nakomelingen. De republikeinen zitten hiermee in een enorm lastig pakket.
Jeb Bush werd al aangehaald als 'verkiezingsfraudeur'; het ging er daarbij om dat met een truuk een grote groep (vooral afroamerikaanse) kiezers het onmogelijk werd gemaakt te stemmen (of zich als kiezer te laten registreren eigenlijk) en dat was voor zijn broer Dubya heel prettig.quote:
De immigratie in de VS zorgt voor meer stemmers op de Democraten. Natuurlijk kan niet elke immigrant direct stemmen, maar diegenen die dat uiteindelijk wel mogen, stemmen in de meerderheid op de democraten. Stel dat miljoenen illegalen in de VS stemrecht krijgen, dan is het helemaal gedaan met de republikeinen. Eigenlijk geldt hetzelfde enigszins ook in Nederland, waar de PvdA helemaal niets meer zou zijn zonder de immigranten en hun nakomelingen. De republikeinen zitten hiermee in een enorm lastig pakket.
Als je de uitspraken van Trump hoort dan mag je gevoeglijk aannemen dat veel minderheden (die toch al meer naar de Democraten keken) het niet in hun hoofd zouden halen op hem te stemmen; je mag je dus afvragen of Trump - ook al trekt hij zijn kandidatuur zoals verwacht in - de Republikeinen niet een berg stemmen gaat kosten, hoe dan ook.
-------
Ik blijf het héél raar vinden dat iemand met een dubbel paspoort in Nederland wonend in Nederland mag stemmen (én mag stemmen 'met het andere paspoort' voor verkiezingen 'daarzo') terwijl een Nederlander die een buitenlands paspoort krijgt zijn (of haar) Nederlandse nationaliteit verliest en daarmee ook het stemrecht.
Nou kunnen die kiezers daar vaak niets aan doen; die andere nationaliteit opgeven gáát gewoon niet (en dan krijg je het bespottelijke resultaat dat iemand die in Nederland is geboren een Turks paspoort heeft en in Turkije het leger in moet ..... of die Turkse dienstplicht moet afkopen).
En ja, aangezien er geen specifieke partij is (die Moslimpartij is gelukkig ter ziele gegaan) voor hen is de PvdA zo slim daar 'zieltjes te winnen'. Wat dan weer enig kwaad bloed zet onder anderen; het JEUKT dat er in Rotterdam verkiezingsaffiches van het PvdA hingen zonder Nederlandse tekst (op het woord Delfshaven en de afkorting PvdA na).
Dat is ook een probleem. Maar het immigratieprobleem lijkt qua stemmen alleen maar erger te worden natuurlijk. Een overheid die je van alles belooft en dat financiert met andermans belastinggeld is meer populair dan een kleinere overheid waarbij je het allemaal zelf maar moet doen.quote:
[..]
De Republikeinen hebben een veel breder probleem. De enige demografische groep waar ze nog een meerderheid halen de laatste tijden zijn blanke mannen in de leeftijdsgroepen 30-44 en 45+. Onder vrouwen en etnische minderheden (zwarten, hispanics, aziaten) scoren ze vrij beroerd.
Het oorspronkelijke electoraat van de PvdA - de arbeiders - stemt allang niet meer op deze partij. Ze zijn uitgeweken naar een andere doelgroep die haaks staat op de sociaaldemocratie, daar zijn ze inmiddels ook zelf achter gekomen. Het is wachten tot een islampartij ook die stemmen wegtrekt en de partij definitief opgedoekt kan worden.quote:
En ja, aangezien er geen specifieke partij is (die Moslimpartij is gelukkig ter ziele gegaan) voor hen is de PvdA zo slim daar 'zieltjes te winnen'. Wat dan weer enig kwaad bloed zet onder anderen; het JEUKT dat er in Rotterdam verkiezingsaffiches van het PvdA hingen zonder Nederlandse tekst (op het woord Delfshaven en de afkorting PvdA na).
Hmmmm ..... dat zal niet gebeuren; één islampartij is net zo onbestaanbaar als één christelijke partij (we hebben het CDA - gematigd, de ChristenUnie - beetje extreem, de SGP - extreem achterlijk) en meerdere moslimpartijtjes naast elkaar zullen electoraal niet genoeg binnenhalen om meer dan een eenmansfractietje te vormen.quote:
[..]
Het oorspronkelijke electoraat van de PvdA - de arbeiders - stemt allang niet meer op deze partij. Ze zijn uitgeweken naar een andere doelgroep die haaks staat op de sociaaldemocratie, daar zijn ze inmiddels ook zelf achter gekomen. Het is wachten tot een islampartij ook die stemmen wegtrekt en de partij definitief opgedoekt kan worden.
Dat is een populair mantra, maar heb je ook cijfers? In de VS komt het gros van de illegale migranten over de Mexicaanse grens. Dat zijn er een redelijk aantal, maar die hebben geen stemrecht. Veelal zijn dat overigens ook JUIST mensen die voor weinig geld kutklusjes doen zonder geld van de overheid op te strijken.quote:
[..]
Dat is ook een probleem. Maar het immigratieprobleem lijkt qua stemmen alleen maar erger te worden natuurlijk. Een overheid die je van alles belooft en dat financiert met andermans belastinggeld is meer populair dan een kleinere overheid waarbij je het allemaal zelf maar moet doen.
Als we even heel simpel kijken naar "Hispanics" als etnische groep, dan hebben ze een iets hogere werkloosheidsgraad dan blanken, maar wel weer een hogere arbeidsparticipatie:
BLSquote:Labor force participation
Native Hawaiians and Other Pacific Islanders had the highest labor force participation rates (70.0 percent) among the race and ethnicity groups, while American Indians and Alaska Natives (59.2 percent) and Blacks (61.2 percent) had the lowest participation rates. The participation rates were 66.0 percent for Hispanics, 64.6 percent for Asians, and 63.5 percent for Whites. The participation rate for people of Two or More Races was 63.3 percent. (See tables 1, 2, 3, and 4 and chart 1.)
Among adult men (age 20 and older) in the largest race and ethnicity groups, Hispanics (81.1 percent) were more likely to participate in the labor force than were the other groups, while Blacks (67.2 percent) were the least likely. The labor force participation rates for Asian men and White men were
76.6 percent and 72.9 percent, respectively. Among adult women, Blacks (61.8 percent) were more likely than Asians (59.3 percent), Hispanics (58.5 percent), and Whites (58.2percent) to participate in the labor force. (See table 3.)
The employment-population ratio (that is, the proportion of the population that is employed) ranged from 51.6 percent for American Indians and Alaska Natives to 62.9 percent for Native Hawaiians and Other Pacific Islanders.
The employment-population ratio was 53.2 percent for Blacks, 56.4 percent for individuals of Two or More Races, 59.4 percent for Whites, 60.0 percent for Hispanics, and 61.2 percent for Asians. (See tables 1, 2, 3, and 5.)
Unemployment
Jobless rates varied considerably by race and ethnicity. Blacks (13.1 percent) and American Indians and Alaska Natives (12.8 percent) had the highest
unemployment rates, while Asians (5.2 percent) and Whites (6.5 percent) had the lowest. The unemployment rate was 9.1 percent for Hispanics, 10.2 percent for Native Hawaiians and Other Pacific Islanders, and 11.0 percent for individuals of Two or More Races. (See tables 1, 2, 3, and 12 and charts 4 and 5.)
Krijg je drie partijen met 1 a 2 zetels. Je ziet het nu al in bepaalde gemeenteraden. Maar dit heeft niets met dit topic te maken. Dus laten we deze discussie maar ergens anders voeren.quote:
[..]
Hmmmm ..... dat zal niet gebeuren; één islampartij is net zo onbestaanbaar als één christelijke partij (we hebben het CDA - gematigd, de ChristenUnie - beetje extreem, de SGP - extreem achterlijk) en meerdere moslimpartijtjes naast elkaar zullen electoraal niet genoeg binnenhalen om meer dan een eenmansfractietje te vormen.
Je ziet dat Jeb Bush zijn hand uitsteekt naar de hispanics. Jeb spreekt vloeiend Spaans en is getrouwd met een Mexicaanse. Hij is voor amnestie en voor common core. Hij zal Florida kunnen winnen en de grootste kans maken tegen Hillary, maar het is maar de vraag of hij de primary wint.
Je geeft net ook zelf aan dat immigranten en nakomelingen in de meerderheid op de democraten stemmen. Er zijn velen statistieken die dit onderbouwen. Op het moment dat ze geen stemrecht hebben, maakt het electoraal gezien weinig uit. Maar op het moment dat er amnestie komt, zullen de democraten hier qua stemmen van profiteren. Zoals ze dat ook doen bij de hispanics en blacks die nu al mogen stemmen.quote:
Dat is een populair mantra, maar heb je ook cijfers?
Hoho, ze stemmen in meerderheid op de Democraten. Jij voegt daar echter aan toe dat ze in veel grotere mate afhankelijk zijn van de overheid als reden dat ze op de Democraten stemmen. Ik geef je aan dat dat nogal een mantra is dat niet helemaal strookt met de cijfers over bijvoorbeeld werkloosheid en arbeidsparticipatie. Daarbij stemmen Aziaten ook in vergelijkbare mate op de Democraten. Die zijn zo langzamerhand volgens mij haast maatschappelijk succesvoller dan blanken.quote:
[..]
Je geeft net ook zelf aan dat immigranten in de meerderheid op de democraten stemmen. Er zijn velen statistieken die dit onderbouwen. Op het moment dat ze geen stemrecht hebben, maakt het electoraal gezien weinig uit. Maar op het moment dat er amnestie komt, zullen de democraten hier qua stemmen van profiteren. Zoals ze dat ook doen bij de hispanics en blacks die nu al mogen stemmen.
Maar hoe verklaar jij dat hispanics, blacks en asians meer op de democraten stemmen dan de republikeinen? Je geeft aan dat het niet komt door het overheidsdenken van de democraten. Ik doel dan niet op de laatste verkiezingen, waarbij veel blacks uit racistische overwegingen stemden op Obama, hetgeen enigszins te begrijpen is als je de geschiedenis van het land kent.quote:
Ik geef je aan dat dat nogal een mantra is dat niet helemaal strookt met de cijfers over bijvoorbeeld werkloosheid en arbeidsparticipatie. Daarbij stemmen Aziaten ook in vergelijkbare mate op de Democraten. Die zijn zo langzamerhand volgens mij haast maatschappelijk succesvoller dan blanken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Nozick op 23-07-2015 16:07:26 ]
Hoho, dat zeg ik ook niet. Jij hebt het over AFHANKELIJKHEID van de overheid door die groeperingen. Ze zijn simpelweg minder 'conservative' en dat heeft ook z'n weerslag op stemgedrag. Zolang de GOP niet afkomt van z'n WASP-stigma, blijft het de blanke bejaarde mannenpartij. Het soort fulmineren tegen migranten dat iemand als Trump en andere partijleden doen, helpt ze ook niet bepaald van dat stigma af.quote:
[..]
Maar hoe verklaar jij dat hispanics, blacks en asians meer op de democraten stemmen dan de republikeinen? Je geeft aan dat het niet komt door het overheidsdenken van de democraten.
Dat van de zwarte Amerikanen valt wel mee hoor, die stemden respectievelijk met 93% en 95% op Obama. Op Kerry stemde 88% van de Amerikanen. Wat dat betreft zit er niet zo veel verschil, zeker niet omdat Obama ook gewoon ruim won en Kerry verloor.quote:Ik doel dan niet op de laatste verkiezingen, waarbij veel blacks uit racistische overwegingen stemden op Obama, hetgeen enigszins te begrijpen is als je de geschiedenis van het land kent.
De Republikeinen zijn/waren jarenlang kampioen in earmarks en 'pork barrel spending':
http://www.politifact.com(...)s-used-lots-earmark/
http://www.reuters.com/ar(...)dUSN0233511020080402
https://www.reddit.com/r/(...)emocratic_party_and/
Korte en versimpelde uitleg:
Economisch:
• De gemiddelde democraat kan je vergelijken met D66(Hillary Clinton, Barack Obama, en John Kerry)
• De Linkse democraat kan je vergelijken met de PvdA(Bernie sanders en Elizabeth Warren ).
• De gemiddelde republikein kan je vergelijken met de VVD(Chris Christie, Jeb Bush en Mitt Romney)
• De Rechtse republikein kan je vergelijken met VNL(Scott Walker, Rand Paul en Ted cruz).
Sociale issues:
• De democraten zijn bijna allemaal zoals D66
• De sociaal-gematigden republikeinen kan je vergelijken met het CDA(Chris christie en Jon Huntsman)
• De modale republikeinen kan je vergelijken met de Christenunie (Jeb Bush, Mitt Romney en Scott Walker),
• De uiterst conservatieve republikeinen kan je vergelijken met de SGP( Rick Santorum, Ted Cruz en Mike Huckebee)
Heel misschien stemmen zwarten liever niet op de partij die zich bijna schaamt voor het feit dat ze de slavernij hebben afgeschaft. Het huidige racistische gedrag van de GOP speelt de Democraten gewoon in de kaart wat minderheden betreft.quote:
[..]
Maar hoe verklaar jij dat hispanics, blacks en asians meer op de democraten stemmen dan de republikeinen? Je geeft aan dat het niet komt door het overheidsdenken van de democraten. Ik doel dan niet op de laatste verkiezingen, waarbij veel blacks uit racistische overwegingen stemden op Obama, hetgeen enigszins te begrijpen is als je de geschiedenis van het land kent.
Kansas is een verhaal apart, die staat int bijna niets meer, een soort van mislukt libertarisch experiment.quote:
Nog even afgezien van verborgen miljarden 'reserves' zoals olieboringen in Alaska enz. kan men dit nog opmerken:
[ afbeelding ]
De Republikeinen zijn/waren jarenlang kampioen in earmarks en 'pork barrel spending':
http://www.politifact.com(...)s-used-lots-earmark/
http://www.reuters.com/ar(...)dUSN0233511020080402
https://www.reddit.com/r/(...)emocratic_party_and/
Zie bijv. hier voor wat duiding.
http://www.newrepublic.co(...)k-proposes-more-cuts
Budget cuts, het systeem in stand houden dat de beste buurten de beste scholen hebben, het tegenwerken van de invoering van de Obamacare etc. is hun manier van stemmen kopen. Bush senior probeerde de verkiezingen hiermee te winnen, gelukkig ging hij goed op zijn bek.quote:
De Republikeinen (of VVD in Nederland) doen nooit aan stemmen kopen, miljarden rondstrooien en beloftes doen? Volgens 'Nozick' kennelijk niet.
Onze VVD en D66 kopen stemmen met het in stand houden van de HRA en het beloven van belastingverlaging ("1000 Euro voor de HARDwerkende Nederlander" #MarkRutte #VVD).
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-07-2015 17:28:27 ]
Enkel de linkervleugel van de PvdA die al heel erg lang vleugellam is.quote:
Als je puur naar economische standpunten kijkt is Amerika rechtser dan Nederland. Maar de vergelijking dat Obama rechtser is dan de VVD slaat nergens op.
Korte en versimpelde uitleg:
Economisch:
• De gemiddelde democraat kan je vergelijken met D66(Hillary Clinton, Barack Obama, en John Kerry)
• De Linkse democraat kan je vergelijken met de PvdA(Bernie sanders en Elizabeth Warren ).
D66 is sociaaleconomisch gezien (bijna) net zo rechts als de VVD, wat dat betreft gaat de vergelijking tussen de gematigde democraten en de D66 mank.
De Republikeinen kan je inderdaad vergelijken met de conservatieve en sociaaleconomisch rechtse partijen van Nederland (waaronder D66, dat is echter een liberale rechtse partij en daarom is die niet met de Democraten of de Republikeinen te vergelijken).
Het uitgesproken gedrag van heel veel wat de Republikeinse partij doet feitelijk; zaken als het homohuwelijk blijken (uit allerhande onderzoeken) bij de meeste Amerikanen véél minder een probleem te zijn dan je zou geloven als je het geschreeuw in de media hoort.quote:
[..]
Heel misschien stemmen zwarten liever niet op de partij die zich bijna schaamt voor het feit dat ze de slavernij hebben afgeschaft. Het huidige racistische gedrag van de GOP speelt de Democraten gewoon in de kaart wat minderheden betreft.
Ter vergelijking een stapje opzij naar Ierland; daar is nu eindelijk een abortuswet die abortus onder bepaalde omstandigheden toestaat. Veruit het grootste deel van de Ierse bevolking staat volledig achter die wet, maar diverse politici - en UITERAARD een aantal geestelijken - schreeuwen moord en brand.
Het is dus niet alleen 'de Amerikaan' die meer aan vrijheid hecht (voor zichzelf en anderen) die zich van de Republikeinen afkeert, het zijn ook de Amerikanen voor wie de Democrats te 'rechts' zijn maar die liever op hen stemmen om er zo zeker van te zijn dat die Republicans NIET winnen. Dat is weer het probleem van het 'first past the post' verkiezingen systeem dat ze daar hebben.
Leugens verspreiden via de media speelt de GOP anders echt wel in de kaart. Zelfde geldt voor de Democraten.quote:
[..]
Het uitgesproken gedrag van heel veel wat de Republikeinse partij doet feitelijk; zaken als het homohuwelijk blijken (uit allerhande onderzoeken) bij de meeste Amerikanen véél minder een probleem te zijn dan je zou geloven als je het geschreeuw in de media hoort.
Ter vergelijking een stapje opzij naar Ierland; daar is nu eindelijk een abortuswet die abortus onder bepaalde omstandigheden toestaat. Veruit het grootste deel van de Ierse bevolking staat volledig achter die wet, maar diverse politici - en UITERAARD een aantal geestelijken - schreeuwen moord en brand.
Het is dus niet alleen 'de Amerikaan' die meer aan vrijheid hecht (voor zichzelf en anderen) die zich van de Republikeinen afkeert, het zijn ook de Amerikanen voor wie de Democrats te 'rechts' zijn maar die liever op hen stemmen om er zo zeker van te zijn dat die Republicans NIET winnen. Dat is weer het probleem van het 'first past the post' verkiezingen systeem dat ze daar hebben.
Dat is overal het zelfde .... de politici hebben het grote geluk dat de meeste kiezers heel snel dingen vergeten en dat er maar héél erg weinig kiezers zijn die echt nadenken over wat ze gaan stemmen en waarom. De media speelt daarin een rol; die brengen NIEUWS en besteden vrijwel geen aandacht aan 'wat er aan vooraf ging'.quote:
[..]
Leugens verspreiden via de media speelt de GOP anders echt wel in de kaart. Zelfde geldt voor de Democraten.
Frans Timmermans oogstte tenslotte veel lof voor zijn speech over dat MH17 geval toen 'ie nog minister was; al snel bleek een groot deel van wat hij had gezegd aperte onzin. Intussen is hij Eurocommissaris (dus nonsens verkopen werkt goed).
De WMD leugens over Irak hebben tenslotte Dubya ook geen problemen opgeleverd (Tony Blair overigens wel; die wordt in het V.K. amper nog serieus genomen).
Dezelfde logica gaat toch ook gewoon op voor de andere zijde? Genoeg mensen die het niet zien zitten in een wat meer centristische kandidaat als Bush maar het nog veel erger zouden vinden als er een democraat aan de macht komt.quote:
[..]
Het uitgesproken gedrag van heel veel wat de Republikeinse partij doet feitelijk; zaken als het homohuwelijk blijken (uit allerhande onderzoeken) bij de meeste Amerikanen véél minder een probleem te zijn dan je zou geloven als je het geschreeuw in de media hoort.
Ter vergelijking een stapje opzij naar Ierland; daar is nu eindelijk een abortuswet die abortus onder bepaalde omstandigheden toestaat. Veruit het grootste deel van de Ierse bevolking staat volledig achter die wet, maar diverse politici - en UITERAARD een aantal geestelijken - schreeuwen moord en brand.
Het is dus niet alleen 'de Amerikaan' die meer aan vrijheid hecht (voor zichzelf en anderen) die zich van de Republikeinen afkeert, het zijn ook de Amerikanen voor wie de Democrats te 'rechts' zijn maar die liever op hen stemmen om er zo zeker van te zijn dat die Republicans NIET winnen. Dat is weer het probleem van het 'first past the post' verkiezingen systeem dat ze daar hebben.
Natuurlijkquote:
[..]
Dezelfde logica gaat toch ook gewoon op voor de andere zijde? Genoeg mensen die het niet zien zitten in een wat meer centristische kandidaat als Bush maar het nog veel erger zouden vinden als er een democraat aan de macht komt.
maar die Republikeinen schreeuwen nou eenmaal harder en dat - zeker in combinatie met die kanis van Trump - blijft langer hangen dan .... uhm .... Rutte die met een vriendelijke glimlach het prepensioen vermoordt.( Ja ik wist zo gauw even geen glimlachende Democratische sloper. )
Nogmaals, het is raar dat een land dat een overweldigende keus biedt op ieder ander gebied in de politiek maar twee smaken heeft. Maar dat is dus inherent aan het systeem.
Het land heeft natuurlijk niet twee smaken. Het land heeft twee grote partijen. Die maken in de presidentsverkiezingen inderdaad wel de dienst uit, hoewel er op andere niveaus wel degelijk onafhankelijke politici of politici van derde partijen zijn verkozen.quote:
[..]
Natuurlijk
( Ja ik wist zo gauw even geen glimlachende Democratische sloper. )
Nogmaals, het is raar dat een land dat een overweldigende keus biedt op ieder ander gebied in de politiek maar twee smaken heeft. Maar dat is dus inherent aan het systeem.
Echter is er binnen die twee grote partijen ook nog genoeg variatie tussen de verschillende kandidaten.
Ja, hallo, dan kan je ook zeggen dat het niet erg is dat je alleen de McDonalds en de Burger King hebt 'want bij de Mac kan je ook een salade eten'.quote:
Echter is er binnen die twee grote partijen ook nog genoeg variatie tussen de verschillende kandidaten.
( inkoppertje
bijna té makkelijk )Nee hoor, je denkt spitsvondig te zijn, maar dat is niet het geval. Sanders en Hillary zouden in Nederland gewoon bij verschillende partijen zitten. De verschillende Republikeinen kun je ook in het Nederlandse spectrum bij verschillende partijen plaatsen. Meer partijen betekent niet altijd meer keuze.quote:
[..]
Ja, hallo, dan kan je ook zeggen dat het niet erg is dat je alleen de McDonalds en de Burger King hebt 'want bij de Mac kan je ook een salade eten'.
( inkoppertje
Tja en dat is dus het probleem juist; de PARTIJ bepaalt wie er kandidaat wordt. Bij ons is dat niet zo'n probleem; met voorkeursstemmen kan een laaggeplaatste gewoon toch een zetel krijgen (want een populair figuur NIET op de lijst zetten durft een partij meestal niet).quote:
[..]
Nee hoor, je denkt spitsvondig te zijn, maar dat is niet het geval. Sanders en Hillary zouden in Nederland gewoon bij verschillende partijen zitten. De verschillende Republikeinen kun je ook in het Nederlandse spectrum bij verschillende partijen plaatsen. Meer partijen betekent niet altijd meer keuze.
Maar bij hen <wijst overzees, onbedoeld naar Honduras in plaats van de VS> stelt iedere partij één kandidaat (bij de presidentsverkiezingen en diverse andere verkiezingen) zodat je dus géén echte keus hebt.
Hier kon Geert opstappen en een - behoorlijk succesvolle - eigen partij beginnen, in de VS <wijst nu min of meer naar IJsland> kan dat dus niet door dat de facto twee partijen stelsel.
Net als hier in Nederland (waar de meeste omroepen meer leden hebben dan de meeste politieke partijen!) is daar <wijst nu richting Mexico> het aantal LEDEN van een partij erg klein vergeleken bij het aantal KIEZERS (ook als je alleen de kiezers op die partij neemt) zodat de keuze voor een bepaalde kandidaat maar in heel beperkte zin democratisch is.
Dat laatste betekent ook dat die polls ZINLOOS zijn; het wordt tenslotte aan 'alle' Amerikanen gevraagd, niet aan de partijleden die stemrecht hebben in een primary.
Volgens mij word er in veel polls daadwerkelijk rekening gehouden met de manier waarop de primaries in hun Staat werken. Maar nog belangrijker is dat lang niet overal primaries hetzelfde werken. Er zijn genoeg counties waar elke boerenlul naar de lokale bijeenkomst kan gaan om z'n stem uit te brengen.quote:
[..]
Dat laatste betekent ook dat die polls ZINLOOS zijn; het wordt tenslotte aan 'alle' Amerikanen gevraagd, niet aan de partijleden die stemrecht hebben in een primary.
Je dacht toch niet dat in de primaries leden van een andere partij mogen kiezen welke kandidaat een partij naar voren schuift?quote:
Hoe kom je erbij dat de partij dat bepaalt?
Het is natuurlijk ook verwarrend omdat er verschillende soorten verkiezingen gebruikt worden, met verschillende namen; een BALLOT (stembriefje in de bus gooien), een CAUCUS (bijeenkomst van partijleden) en natuurlijk de OPEN primary en CLOSED primary. De VS is geen eenheid; verschillende staten gebruiken verschillende methoden.SPOILEREn als je dat dacht .... heb je dus tot op zekere hoogte gelijk, als je naar verschillende van de Staten kijkt.
Er is nogal wat protest tegen OPEN PRIMARIES (waarin dus IEDEREEN mag stemmen), ze worden als unconstitutional (ongrondwettelijk) gezien precies omdat dan aanhangers van een ándere partij (mee)beslissen welke kandidaat een partij uiteindelijk opstelt.
Sanders en Hillary zitten ook niet echt bij dezelfde partij. Bernie Sanders probeert de kandidaat van de Democraten te worden, maar lid van de partij is hij volgens mij niet. Of dat is hij heel recent geworden om in aanmerking te komen voor hun kandidatuur.quote:
[..]
Nee hoor, je denkt spitsvondig te zijn, maar dat is niet het geval. Sanders en Hillary zouden in Nederland gewoon bij verschillende partijen zitten. De verschillende Republikeinen kun je ook in het Nederlandse spectrum bij verschillende partijen plaatsen. Meer partijen betekent niet altijd meer keuze.
Precies, je hebt de Caucus, closed en open elections in hoofdlijnen. Polls houden daar doorgaans prima rekening mee. Maar goed iedere Janlul op internet lijkt het altijd beter te weten dan bureaus met jarenlange ervaring in marktonderzoek en gekwalificeerde mensen.quote:
[..]
Volgens mij word er in veel polls daadwerkelijk rekening gehouden met de manier waarop de primaries in hun Staat werken. Maar nog belangrijker is dat lang niet overal primaries hetzelfde werken. Er zijn genoeg counties waar elke boerenlul naar de lokale bijeenkomst kan gaan om z'n stem uit te brengen.
Oh ja je hebt gelijk. Sanders is independent maar werkt wel samen met de Democraten, geloof ik.quote:
[..]
Sanders en Hillary zitten ook niet echt bij dezelfde partij. Bernie Sanders probeert de kandidaat van de Democraten te worden, maar lid van de partij is hij volgens mij niet. Of dat is hij heel recent geworden om in aanmerking te komen voor hun kandidatuur.
Dat laatste kan best; van partij wisselen om aan een verkiezing te kunnen meedoen is heel gewoon in de VS.quote:
[..]
Sanders en Hillary zitten ook niet echt bij dezelfde partij. Bernie Sanders probeert de kandidaat van de Democraten te worden, maar lid van de partij is hij volgens mij niet. Of dat is hij heel recent geworden om in aanmerking te komen voor hun kandidatuur.
Michael Bloomberg (burgemeester New York) wisselde precies daarom in 2001 van partij.
Wat natuurlijk gelijk de vraag oproept in hoeverre de Democrats en Republicans nou écht van elkaar verschillen, als het zo makkelijk is om van partij te wisselen
Blijft natuurlijk wel zo dat dit soort zaken lastiger te peilen zijn dan een PR verkiezing. Dat zagen we wel in het VK de laatste keer. Het aantal stemmen per partij hadden ze peilers redelijk goed, maar met de verdeling van de zetels zaten ze er fors naast.quote:
[..]
Precies, je hebt de Caucus, closed en open elections in hoofdlijnen. Polls houden daar doorgaans prima rekening mee. Maar goed iedere Janlul op internet lijkt het altijd beter te weten dan bureaus met jarenlange ervaring in marktonderzoek en gekwalificeerde mensen.
Maar het punt was inderdaad dat ze meer doen dan alleen maar zinloos aan 'alle Amerikanen' hun keuze gevraagd wordt zonder rekening te houden met de kiesmethodes.
Waarna hij (Democrat) met een ruime marge van McCain (Republican) verloor.
't Is maar om aan te geven hoe ver polls er naast kunnen zitten, óók in de VS; ruim boven de foutmarge van de poll.
http://fivethirtyeight.co(...)stasis-or-in-crisis/
Primaries zijn iets minder nauwkeurig dan andere verkiezingen, maar over de hele linie nog steeds vrij accuraat.
Ik vind 't bestquote:
Een willekeurige anekdote over een vermeende poll zegt me niet zo veel. Nate Silver geeft wel een aardig beeld van de nauwkeurigheid per type verkiezing:
http://fivethirtyeight.co(...)stasis-or-in-crisis/
Primaries zijn iets minder nauwkeurig dan andere verkiezingen, maar over de hele linie nog steeds vrij accuraat.
we hebben daarmee tenslotte nog niet eens het hele verhaal; de volgorde van de primaries is ook een aardig onderwerp (waar ze in de VS flink over bakkeleien). De ene primary uitslag (van 'n staat) heeft tenslotte invloed op de ándere primaries. In hoeverre je dát effect in een poll kunt meenemen is dan nog weer een volgende (en nog moeilijker te beantwoorden) vraag.Het is in ieder geval zo dat een onevenredig groot deel van de campagne budgetten wordt uitgegeven in een aantal 'key states' (en dat irriteert de inwoners van andere staten dan natuurlijk weer, dat ze als minder belangrijk worden gezien).
Hoe belangrijk zijn de verkiezingen inmiddels voor de economieën van Iowa en New Hampshire?quote:
[..]
Ik vind 't best
Het is in ieder geval zo dat een onevenredig groot deel van de campagne budgetten wordt uitgegeven in een aantal 'key states' (en dat irriteert de inwoners van andere staten dan natuurlijk weer, dat ze als minder belangrijk worden gezien).
http://www.volkskrant.nl/(...)-bedwingen~a4105384/
Geheel off topic; hoe veel meer weet de gemiddelde 'expert' nou eigenlijk dan de geïnteresseerde 'leek'?quote:
Derk-Jan Eppink maakt zich weer eens belachelijk om Donald Trump met Pim Fortuyn te gaan vergelijken.
http://www.volkskrant.nl/(...)-bedwingen~a4105384/
Koot & Bie staken járen geleden al de draak met die 'experts' en dat was lang voordat we - dankzij internet en zo - heel makkelijk aan heel erg veel informatie konden komen.
Dr. Clavan (een expert moest wél een of andere titel hebben, die geen enkele relevantie behoefde te hebben)
Bovendien blijven ook (misschien wel JUIST) die 'experts' wel heel erg hangen bij 'the usual suspects'; 'oh laten we Eppink maar vragen, die kan wel een leuk verhaaltje maken over die gekke Trump'.
--- edit ---
Die link geeft natuurlijk maar een stukje van het artikeltje, maar dat blijkt ruim voldoende; Eppink heeft het niet over politici, nee, hij heeft het over toppolitici. Precies zoals die 'experts' nooit volstonden met een gewone aanduiding.
Jammer, van de Volkskrant zou je toch iets meer kwaliteit verwachten (het is de Telegraaf niet).
Het is vooral dat men graag ook aanhangers van de republikeinen aan het word laat. En omdat die zo zeldzaam zijn komen ze bij zelfverklaarde figuren als Eppink uit. Terwijl hij er altijd naast zit met zijn voorspellingen.quote:
[..]
Geheel off topic; hoe veel meer weet de gemiddelde 'expert' nou eigenlijk dan de geïnteresseerde 'leek'?
Koot & Bie staken járen geleden al de draak met die 'experts' en dat was lang voordat we - dankzij internet en zo - heel makkelijk aan heel erg veel informatie konden komen.
[ afbeelding ]
Dr. Clavan (een expert moest wél een of andere titel hebben, die geen enkele relevantie behoefde te hebben)
Bovendien blijven ook (misschien wel JUIST) die 'experts' wel heel erg hangen bij 'the usual suspects'; 'oh laten we Eppink maar vragen, die kan wel een leuk verhaaltje maken over die gekke Trump'.
https://www.washingtonpos(...)ong-about-star-trek/
http://www.washingtontime(...)e-race-nex/?page=all
Zijn fans hopen het ook
http://draftbiden2016.com/
Als Biden zich daadwerkelijk in de race mengt, kunnen O'Malley, Chafee en Webb hun campagne net zo goed staken.quote:
Zal Biden het gaan doen in 2016? Deze krant denkt van wel.
http://www.washingtontime(...)e-race-nex/?page=all
Zijn fans hopen het ook
http://draftbiden2016.com/
Ik weet het eerlijk gezegd niet of ik het zo'n goed plan vind. De man is 72 jaar en dus nauwelijks jonger dan Bernie Sanders. Ik vind het echt geen goede zaak dat de drie topkandidaten van de Democraten allemaal ruim voorbij de 65 jaar zijn.
In het geval van Sanders zou dat betekenen dat de president een 83-jarige is aan het einde van zijn tweede termijn..
Om een bad hair day te hebben moet je wel hair hebben natuurlijk.quote:
The Donald stond vandaag bij de Mexican border, en had blijkbaar een bad hair day.
Het is meer een bad hair piece day inderdaad.quote:
[..]
Om een bad hair day te hebben moet je wel hair hebben natuurlijk.
Tja, vroeger was het Love, Hair, Peacequote:
[..]
Het is meer een bad hair piece day inderdaad.
Trump is meer Hate Hair Piece
Ach, ik weet nooit zozeer of het echt haat is. De man is gewoon een beroepsclown. Ik geloof dat het Perry was die hij aanviel op zijn gebrek aan hardline migratiebeleid als gouverneur. Perry counterde vervolgens met het gegeven dat de voornaamste prestaties van Trump op het gebied van illegale immigratie het in dienst nemen van desbetreffende migranten was.quote:
[..]
Tja, vroeger was het Love, Hair, Peace
Trump is meer Hate Hair Piece
De man schreeuwt gewoon van alles om aandacht te krijgen. De vergelijking met Berlusconi, die andere narcistische zakenman met grootheidswaanzin, was wat dat betreft ook wel treffend.
quote:
[..]
Ach, ik weet nooit zozeer of het echt haat is. De man is gewoon een beroepsclown. Ik geloof dat het Perry was die hij aanviel op zijn gebrek aan hardline migratiebeleid als gouverneur. Perry counterde vervolgens met het gegeven dat de voornaamste prestaties van Trump op het gebied van illegale immigratie het in dienst nemen van desbetreffende migranten was.
De man schreeuwt gewoon van alles om aandacht te krijgen. De vergelijking met Berlusconi, die andere narcistische zakenman met grootheidswaanzin, was wat dat betreft ook wel treffend.
Ik zeg: "Potatoe"
In de primaries of in de verkiezing?quote:
Vind Trump steeds vermakelijker worden. Mensen zeggen dat hij kansloos is, maar ik moet het nog maar zien.
http://mobile.nytimes.com(...)party-concocted.html
Onze Nederlandse nieuwsmedia. Volgens hun gaan Amerikanen altijd in het begin voor de meest uitgesproken kandidaat, maar wanneer ze dan moeten stemmen kiezen ze gematigd. Ik weet niet wat er gaat gebeuren, maar zou hem toch niet onderschatten of denken te weten wat elke kiezer zal doen. Wat zeg jij?quote:
[..]
In de primaries of in de verkiezing?
Volgens mij snapte je mijn vraag niet. Heeft Trump kans in de Republikeinse primaries? Wellicht.quote:
[..]
Onze Nederlandse nieuwsmedia. Volgens hun gaan Amerikanen altijd in het begin voor de meest uitgesproken kandidaat, maar wanneer ze dan moeten stemmen kiezen ze gematigd. Ik weet niet wat er gaat gebeuren, maar zou hem toch niet onderschatten of denken te weten wat elke kiezer zal doen. Wat zeg jij?
Heeft hij kans in de verkiezing tegen een democratische kandidaat? Absoluut niet.
Het maakt mij verder niet heel veel uit, kan toch niet mee stemmen. Maar waarom zouden de republikeinen weer hard verliezen tegenover de democraten?quote:
[..]
Volgens mij snapte je mijn vraag niet. Heeft Trump kans in de Republikeinse primaries? Wellicht.
Heeft hij kans in de verkiezing tegen een democratische kandidaat? Absoluut niet.
Wie heeft het over Democraten die hard gaan verliezen van Republikeinen?quote:
[..]
Het maakt mij verder niet heel veel uit, kan toch niet mee stemmen. Maar waarom zouden de republikeinen weer hard verliezen tegenover de democraten?
Ik heb het over Trump.
Die heeft onder de gehele bevolking 60% die absoluut niet op hem zou stemmen, pollt het beroerdste tegen Hillary van alle republikeinse kandidaten en is de enige van de Republikeinse kandidaten die het in de polls aflegt tegen Sanders en dan nog flink ook met 37-47.
Trump is volstrekt kansloos, hoe graag sommige mensen hem hier ook willen zien winnen.
In hoeverre zijn de Polls betrouwbaar, tot voor kort namen ze Trump helemaal niet eens mee omdat ze dachten dat hij geen serieuze kans zou hebben, het recente succes in de peilingen is volgens diezelfde analisten lastig te verklaren juist omdat ze Trump nooit serieus hebben meegenomen dus in hoeverre zijn impopulariteit echt groot is, en onbreekbaar, dat valt nog zeer te bezien in deze.quote:
[..]
Wie heeft het over Democraten die hard gaan verliezen van Republikeinen?
Ik heb het over Trump.
Die heeft onder de gehele bevolking 60% die absoluut niet op hem zou stemmen, pollt het beroerdste tegen Hillary van alle republikeinse kandidaten en is de enige van de Republikeinse kandidaten die het in de polls aflegt tegen Sanders en dan nog flink ook met 37-47.
Trump is volstrekt kansloos, hoe graag sommige mensen hem hier ook willen zien winnen.
quote:Justice Department weighs request to probe Clinton emails
NEW YORK (Reuters) - The Justice Department said on Friday it is weighing a request by two government inspectors to look into the possible mishandling of classified information in Hillary Clinton's private email account from when she was secretary of state.
The department said it "has received a referral related to the potential compromise of classified information."
A Justice Department official said the "referral" is not a request for a criminal investigation into Clinton's emails, thousands of which she handed over to the State Department after resigning in 2013.
Clinton's use of a private email account for her work as America's top diplomat came to light in March and brought criticism from political opponents that she had sidestepped transparency and record-keeping laws.
Clinton, the front-runner to represent the Democratic Party in the November 2016 presidential election, has repeatedly said she broke no laws or rules by eschewing a standard government email account for her State Department work in favor of her private account. She also said she sent no classified information by email.…
Clinton spokesman Nick Merrill said in a statement she "followed appropriate practices in dealing with classified materials."
The former first lady said she handed to the State Department last year all the work-related emails she had, amounting to some 55,000 printed pages covering her four-year tenure, although her staff have recently acknowledged there are gaps in the records she retained.
But the inspector general of the intelligence community, in a letter to Congress, said a limited sampling of Clinton's emails in question found at least four that contained classified information and should have been considered secret.
Reports on Friday about a possible investigation into the emails caused confusion.
The New York Times originally reported that two government inspectors general had asked the Justice Department to open a criminal investigation into Clinton's use of her private
It altered its report on its website overnight without explanation to suggest she personally was not the focus of a criminal referral.
Then, the Justice Department said the inspectors general had requested a criminal investigation into the emails, before backtracking and saying that there was a request for a probe but not a criminal one.
http://news.yahoo.com/jus(...)-nyt-044808244.html#
Ah, het 'ze zaten er een keer naast dus polls zijn onbetrouwbaar' argument. Lees even een paar posts terug over de betrouwbaarheid van polls, staat wel wat interessant leesvoer. Ook over de populariteit van Republikeinen onder allerlei cruciale groeperingen als latino's, die Trump al dusdanig geschoffeerd heeft dat hij de benodigde ondersteuning voor de swing states wel kan vergeten.quote:
[..]
In hoeverre zijn de Polls betrouwbaar, tot voor kort namen ze Trump helemaal niet eens mee omdat ze dachten dat hij geen serieuze kans zou hebben, het recente succes in de peilingen is volgens diezelfde analisten lastig te verklaren juist omdat ze Trump nooit serieus hebben meegenomen dus in hoeverre zijn impopulariteit echt groot is, en onbreekbaar, dat valt nog zeer te bezien in deze.
Afgezien daarvan is Trump gewoon langzaamaan gestegen vanwege alle media-aandacht de laatste tijd. Kijk echter eens naar de cijfers in die polls. Trump heeft nu gemiddeld iets van 18% van de stemmen onder geregistreerde republikeinse primary stemmers. Dat stelt nog niets voor.
Nogmaals. het interesseert me allemaal vrij weinig, vermakelijk is het wel. we zullen het pas zien in 2016.quote:
[..]
Wie heeft het over Democraten die hard gaan verliezen van Republikeinen?
Ik heb het over Trump.
Die heeft onder de gehele bevolking 60% die absoluut niet op hem zou stemmen, pollt het beroerdste tegen Hillary van alle republikeinse kandidaten en is de enige van de Republikeinse kandidaten die het in de polls aflegt tegen Sanders en dan nog flink ook met 37-47.
Trump is volstrekt kansloos, hoe graag sommige mensen hem hier ook willen zien winnen.
Ze zaten er vrijwel allemaal naast omdat ze hem stelselmatig niet in de peilingen en onderzoeken hebben meegenomen, dat is iets heel anders dan dat er een poll of een peiling een keer er naast zit, dat is gewoon een gat in je onderzoek.quote:
[..]
Ah, het 'ze zaten er een keer naast dus polls zijn onbetrouwbaar' argument. Lees even een paar posts terug over de betrouwbaarheid van polls, staat wel wat interessant leesvoer. Ook over de populariteit van Republikeinen onder allerlei cruciale groeperingen als latino's, die Trump al dusdanig geschoffeerd heeft dat hij de benodigde ondersteuning voor de swing states wel kan vergeten.
Afgezien daarvan is Trump gewoon langzaamaan gestegen vanwege alle media-aandacht de laatste tijd. Kijk echter eens naar de cijfers in die polls. Trump heeft nu gemiddeld iets van 18% van de stemmen onder geregistreerde republikeinse primary stemmers. Dat stelt nog niets voor.
Wat betreft de Latino's kan dit alleen relevant worden als de Latino's eindelijk eens in grote aantallen gaan stemmen wat tot dusverre nauwelijks is gebeurd. Ruim 18% van de Latino's geeft overigens aan wel degelijk op Trump te kunnen stemmen en dit zijn ook wat meer trouwe stemmers.
Het stelt allemaal nog weinig voor maar als Trump uiteindelijk niet te verslaan blijkt zullen ze een positief verhaal rondom hem moeten schrijven. De reden dat veel mensen op hem stemmen, waarschijnlijk, is omdat hij daadwerkelijk een van de weinige 'onafhankelijke' kandidaten is. Hij is de enige Republikein die geld heeft gegeven aan de campagne van Clinton omdat hij haar mag, hij is niet afhankelijk van campagnegelden zoals andere kandidaten dat wel zijn, bovendien is hij self-made en heeft zowel onder zijn medewerkers als onder televisiekijkers niet eens een heel slechte reputatie.
Hoe dan ook, we zullen het zien, ik dacht eerst ook op basis van de eerste berichtgeving dat hij kansloos zou zijn maar na het recente succes, en me wat meer in Trump te hebben verdiept, vraag ik me af of hij echt zo zwak zal zijn (hij steunt ook universele gezondheidszorg, wat voor de Republikeinen misschien weinig zal opleveren, maar toch interessant).
Ik zeg niet dat het je wat interesseert, ik geef aan waarom hij volstrekt kansloos is aangezien jij beweert dat hij kans zou maken.quote:
[..]
Nogmaals. het interesseert me allemaal vrij weinig, vermakelijk is het wel. we zullen het pas zien in 2016.
Nee, ik zei dat ik het nog moet zien en dat ze, de media zeggen dat hij kansloos is, maar goed.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het je wat interesseert, ik geef aan waarom hij volstrekt kansloos is aangezien jij beweert dat hij kans zou maken.
Latino's stemmen in wat mindere mate dan bijvoorbeeld blanke Amerikanen, maar nog steeds stemmen er genoeg om een verschil te maken hoor. En waar pollt Trump 18% onder latino's, bij de GOP primary voters of onder het algemene publiek?quote:
[..]
Ze zaten er vrijwel allemaal naast omdat ze hem stelselmatig niet in de peilingen en onderzoeken hebben meegenomen, dat is iets heel anders dan dat er een poll of een peiling een keer er naast zit, dat is gewoon een gat in je onderzoek.
Wat betreft de Latino's kan dit alleen relevant worden als de Latino's eindelijk eens in grote aantallen gaan stemmen wat tot dusverre nauwelijks is gebeurd. Ruim 18% van de Latino's geeft overigens aan wel degelijk op Trump te kunnen stemmen en dit zijn ook wat meer trouwe stemmers.
Het stelt allemaal nog weinig voor maar als Trump uiteindelijk niet te verslaan blijkt zullen ze een positief verhaal rondom hem moeten schrijven. De reden dat veel mensen op hem stemmen, waarschijnlijk, is omdat hij daadwerkelijk een van de weinige 'onafhankelijke' kandidaten is. Hij is de enige Republikein die geld heeft gegeven aan de campagne van Clinton omdat hij haar mag, hij is niet afhankelijk van campagnegelden zoals andere kandidaten dat wel zijn, bovendien is hij self-made en heeft zowel onder zijn medewerkers als onder televisiekijkers niet eens een heel slechte reputatie.
Hoe dan ook, we zullen het zien, ik dacht eerst ook op basis van de eerste berichtgeving dat hij kansloos zou zijn maar na het recente succes, en me wat meer in Trump te hebben verdiept, vraag ik me af of hij echt zo zwak zal zijn (hij steunt ook universele gezondheidszorg, wat voor de Republikeinen misschien weinig zal opleveren, maar toch interessant).
Relevante vraag, ik nam aan toen ik het las bij het algemene publiek want daar ging het artikel over maar het zou kunnen dat ze alleen de GOP primary voters bedoelden achteraf gezien of sowieso alleen mensen die aangaven te zullen gaan stemmen, hoe dan ook maakt het weinig verschil als de Latino voters massaal opkomen zal het een groot verschil maken en zo niet zal het verder ook in zijn voordeel weinig uitmaken verwacht ik zo, hij is in de peilingen nog steeds zwak tegenover Clinton maar ook daar is hij gegroeid, nogmaals er zijn bijna geen voorafgaande peilingenquote:
[..]
Latino's stemmen in wat mindere mate dan bijvoorbeeld blanke Amerikanen, maar nog steeds stemmen er genoeg om een verschil te maken hoor. En waar pollt Trump 18% onder latino's, bij de GOP primary voters of onder het algemene publiek?
Trump is het Frankenstein monster van de GOP. Alhoewel... er is een berucht essay geschreven in 2004 waarin gesteld wordt dat een flink deel van de Amerikaanse kiezers een benepen, haatdragend volkje is dat niets moet hebben van verlichting en verheffing, en zich graag achter een autoritair alfamannetje scharen als ze daarmee anderen het leven zuur kunnen maken. Het is dus niet zo dat Fox News en de GOP het ressentiment zorgvuldig hebben gecultiveerd want het was er altijd al. Zij tappen enkel uit dat vaatje vol wrok dat in de Amerikaanse psyche zit ingebakken.quote:
Nog een stukje you get what you give volgens de NYT:
http://mobile.nytimes.com(...)party-concocted.html
quote:WE, THE SPITEFUL
In the summer of 2004, I published an article in the New York Press that answered Thomas Frank’s question “What’s the Matter With Kansas?” The Bush-Kerry campaign was heating up, and it was clear to me that the American left was going to make the same mistake it’s been making for 30 years, and will continue making until it faces some unpleasant truths about the rank, farcical psychology that drives American voting habits. Why don’t they vote in their own economic interests? Why don’t voters vote rationally, the way we were taught in grade school civics classes? In a rational world, with rational voters voting in their rational economic interests, Bush—who dragged America into two lost wars before destroying the entire financial system—would’ve been forced to resign before the first primary and exiled to Saudi Arabia; rationally, rational voters would have elected anyone or anything, John Kerry or a coconut crab, over that fuck-up of fuck-ups, George W. Bush.
The answer came to me just I was just finishing my book Going Postal. Researching and writing that book was a real mind-fuck: spending all those isolated months sloshing through Middle American malice. I realized something obvious when I pulled back from all that research and looked at the Kerry-Bush race: malice and spite are as American as baseball and apple pie. But it’s never admitted into our romantic, naïve, sentimental understanding of who Americans really are, and what their lives are really like.
If the left wants to understand American voters, it needs to once and for all stop sentimentalizing them as inherently decent, well-meaning people being duped by a tiny cabal of evil oligarchs—because the awful truth is that they’re mean, spiteful jerks being duped by a tiny cabal of evil oligarchs. The left’s naïve, sentimental, middle-class view of “the people” blinds them to all of the malice and spite that is a major premise of Middle American life. It’s the same middle-class sentimentality that allowed the left to be duped into projecting candidate Obama into the great progressive messiah, despite the fact that Obama’s record offered little evidence besides skin pigment to support that hope. (For the record, I called out the left’s gullible Obamaphilia during the primary campaigns in early 2008—here in Alternet, and here in The eXile.)
(..)
Just as in 2004, today, in 2011, the left can’t make sense of it all. So the only way they can frame this contemporary American insanity is either by blaming it all on the oligarchs who exploit this latent spite, as if taking the oligarch funding out of the equation would solve it all…or, when getting too close to facing the awful possibility that maybe a lot of Americans are just contemptible jerks in dead-ender lives, the left retreats into the safe, comforting irony of Jon Stewart, where it’s stored away as just another zinger that requires no serious thought, no painful analysis.
Here is my article that tries to get the left to finally face the truth about American voters as they really are—to consider the possibility that maybe a huge bloc of American voters are worse than merely “irrational.” What if there’s not much to like about them at all? Or more importantly, why the hell do we need to like them; why is “likable” even a factor?
(..)
And this leads to another truth that the left still has trouble understanding: Millions of Americans, particularly white males, don’t vote for what’s in their so-called best interests. Thomas Frank recently attacked this riddle in his new book What’s the Matter with Kansas? but he fails to answer his own question. He can’t, in fact, because his is a flawed premise. Frank, who is at his best when he’s vicious, makes the same old error of falling back on the comforting lie that Middle Americans are actually innocent victims in all this, duped by an evil corporate-political machine that subtly but masterfully manipulates the psychological levers of cultural backlash, implying that if average Americans were left to their own devices, they would somehow make entirely rational, enlightened choices and elect sensible New Deal Democrats every time.
This puts Frank in a logical bind he never quite gets out of. Like all lefties, he is incapable of taking his ruthless analysis beyond a certain point—a point that considers the most obvious question no one has the guts to ask: “What if Americans don’t want to be enlightened? What if they’re a bunch of mean, miserable hicks as hostile to enlightened thinking as they are to the possibility of free, quality health care?”
The reason he can’t go there is simple: the entire left-progressive edifice, built on a Spielbergian caricature of decent honest Americana, collapses once they’re humanized.
The underlying major premise of humanist-leftist ideology assumes that people are intrinsically sympathetic, reasonable and fair, and are only spoiled by nefarious outside influences. But if you allow that tens of millions of Americans are defiantly mean and craven and defiantly ignorant, the humanist-left construct loses its purpose and self-destructs. “Why the fuck should I bother fighting for Middle Americans,” they ask, “if they’re just as loathsome, in their own petty way, as their exploiters, with whom they actively collaborate?”
Rather than grapple with that dilemma, the left pretends it doesn’t exist. The people are good—if only the people were enlightened and freed up to think for themselves, they’d behave differently, better, more earnestly and decently.
This giant flaw in the left-progressive construct, and their refusal to even begin grappling with it, is what keeps the left chasing its tail over the great Kansas mystery, and never getting any closer to answering their question: Why do so many working- and middle-class white males vote against what is obviously their own best interests?
I can tell you why. They do so out of spite. Put your ear to the ground in this country, and you’ll hear the toxic spite churning. It’s partly the result of commercial propaganda and sexual desperation–a desperation far more common than is admitted. If you didn’t know anything about how America’s propaganda worked, you’d think that every citizen here experienced four-dimensional multiple orgasms with beautiful, creative, equally satisfied partners, morning, noon and night. So-called “Reality TV” makes life seem so much more interesting and epic and dramatic than it really is for the overwhelming majority—whose misery and malice only grow worse when they compare their own lonely, boner-killing reality to the “reality” on their TVs. “No wonder my reality has never been filmed—I’m not even real in this culture.” From that follows a nagging fear that others might discover just how unfilmable their reality worlds are–and spite towards anyone whose reality is filmable.
The flat truth however is that despite all of our desperate attempts to convince ourselves otherwise, America is an erogenous no man’s land. Most white males here (at least the straight ones) have either dismal sex lives or no sex lives at all. No sex, no dates worth remembering, no romance worth reliving—even though a majority of Americans experience this barrenness on a daily basis, officially, consciously, it doesn’t exist. As bad as this hurts, the pain is compounded every time you expose yourself to the cultural lies that await you at every turn–that is, every waking hour and during deep REM sleep, when the subliminal messages kick in. This wretchedness leads to a desire for vengeance, to externalize the inner famine–it leads directly to the Republican camp.
Spite-voters also lack the sense that they have a stake in America’s future. That’s another area that separates the spite-bloc’s way of thinking from the progressive-left that wants to help them. There is something proprietary implied in all of the didacticism and concern found in the left’s tone—and they do all have that grating, caring tone, it’s built into the foundations of their whole structure. But consider this: The left struggles to understand why so many non-millionaire Americans vote Republican, and yet they rarely ask themselves why so many millionaires, particularly the most beautiful and privileged millionaires in Manhattan and Los Angeles, vote for the Democrats.
I can answer both. Rich, beautiful, coastal types are liberal precisely because their lives are so wonderful. They want to preserve their lives exactly as they are. If I were a rich movie star, I’d vote for peace and poverty relief. War and domestic insurrection are the greatest threats to their already-perfect lives–why mess with it? This rational fear of the peasantry is frequently misinterpreted as rich guilt, but that’s not the case. They just want to pay off all the have-nots to keep them from storming their manors and impaling them on stakes.
Lees meer: http://exiledonline.com/we-the-spiteful/
De weg is nog lang, en inderdaad de debatten zullen een belangrijke rol spelen, maar stel dat Trump zich daar staande kan houden dan kan dit hele gedoe nog zeer interessant worden.quote:
Eerlijk gezegd zie ik hem de primaries niet eens winnen. We zitten een half jaar voor de Iowa Caucus en de man verplettert iedere andere kandidaat in media-aandacht. Ik verwacht dat wanneer de daadwerkelijke stemmingen naderen, er debatten komen en de focus echt op de primaries komt te liggen in de media Trump toch wel weer flink wegzakt in de peilingen voor de primaries.
Dit zal meevallen, raar artikel, maar wat vooral verkeerd is betreft het grote geld dat een rol speelt.quote:
[..]
Trump is het Frankenstein monster van de GOP. Alhoewel... er is een berucht essay geschreven in 2004 waarin gesteld wordt dat een flink deel van de Amerikaanse kiezers een benepen, haatdragend volkje is dat niets moet hebben van verlichting en verheffing, en zich graag achter een autoritair alfamannetje scharen als ze daarmee anderen het leven zuur kunnen maken. Het is dus niet zo dat Fox News en de GOP het ressentiment zorgvuldig hebben gecultiveerd want het was er altijd al. Zij tappen enkel uit dat vaatje vol wrok dat in de Amerikaanse psyche zit ingebakken.
[..]
Ach, de Republikeinse primaries kunnen best interessant worden, met name voor de komedianten.quote:
[..]
De weg is nog lang, en inderdaad de debatten zullen een belangrijke rol spelen, maar stel dat Trump zich daar staande kan houden dan kan dit hele gedoe nog zeer interessant worden.
Als Trump daar op de één of andere wijze weet te winnen, dan is hij in mijn ogen toch echt volstrekt kansloos. Net als wanneer Sanders op de één of andere wijze de Democratische primaries weet te winnen.
Ik betwijfel dat ten zeerste, sowieso is het wat vroeg voor de echte analyses en stellinginnames over kanshebbers (die hele Mailgate van Clinton kan ook nog eens veel groter worden), maar laten we rustig de eerste debatten afwachten en kijken wie zich daar staande houdt en op wat voor wijze.quote:
[..]
Ach, de Republikeinse primaries kunnen best interessant worden, met name voor de komedianten.
Als Trump daar op de één of andere wijze weet te winnen, dan is hij in mijn ogen toch echt volstrekt kansloos. Net als wanneer Sanders op de één of andere wijze de Democratische primaries weet te winnen.
Ik zie Trump het al niet eens bij de primaries redden hoor, maar we gaan het zien.quote:
[..]
Ik betwijfel dat ten zeerste, sowieso is het wat vroeg voor de echte analyses en stellinginnames over kanshebbers (die hele Mailgate van Clinton kan ook nog eens veel groter worden), maar laten we rustig de eerste debatten afwachten en kijken wie zich daar staande houdt en op wat voor wijze.
Vooralsnog wijzen alle statistieken en analyses er op dat Trump volstrekt kansloos is.
Voor een Jindal of Cruz lijkt iedereen dat verder te accepteren, maar bij Trump roepen mensen in weerwil van alle data opeens dat hij een serieuze kans maakt.
Dat roepen ze omdat hij in de peilingen al enorme sprongen maakt, ook in de strijd tegen Clinton zijn die verschillen kleiner geworden, hij zou nog steeds kansloos zijn als er nu verkiezingen worden gehouden maar al een stuk minder kansloos dan een tijd geleden werd verwacht, hoe dan ook, we zullen zien wat er gebeurt inderdaad.quote:
[..]
Ik zie Trump het al niet eens bij de primaries redden hoor, maar we gaan het zien.
Vooralsnog wijzen alle statistieken en analyses er op dat Trump volstrekt kansloos is.
Voor een Jindal of Cruz lijkt iedereen dat verder te accepteren, maar bij Trump roepen mensen in weerwil van alle data opeens dat hij een serieuze kans maakt.
Precies, de peilingen doen er dus niet toe, behalve als ze in het voordeel van Trump uitvallen.quote:
[..]
Dat roepen ze omdat hij in de peilingen al enorme sprongen maakt, ook in de strijd tegen Clinton zijn die verschillen kleiner geworden, hij zou nog steeds kansloos zijn als er nu verkiezingen worden gehouden maar al een stuk minder kansloos dan een tijd geleden werd verwacht, hoe dan ook, we zullen zien wat er gebeurt inderdaad.
In het geval van Trump is het interessant omdat hij daarvoor niet is meegenomen, dat hij zowel bij de Presidentsverkiezingen als de Republikeinse Voorverkiezingen weinig kans zou uitmaken was eigenlijk vrijwel nergens op gebaseerd, de eerste serieuze peilingen komen dus nu pas.quote:
[..]
Precies, de peilingen doen er dus niet toe, behalve als ze in het voordeel van Trump uitvallen.
Overigens zou het mij niet verbazen als Trump op een bepaald punt als Independent verder gaat, en niet dat dit hem de overwinning zal opleveren, maar het kan Clinton helpen.
Hij is natuurlijk niet opgenomen voordat hij zich kandidaat stelde. Vanaf dat moment is hij in veel polls gewoon meegenomen, kijk RCP er maar op na.quote:
[..]
In het geval van Trump is het interessant omdat hij daarvoor niet is meegenomen, dat hij zowel bij de Presidentsverkiezingen als de Republikeinse Voorverkiezingen weinig kans zou uitmaken was eigenlijk vrijwel nergens op gebaseerd, de eerste serieuze peilingen komen dus nu pas.
Overigens zou het mij niet verbazen als Trump op een bepaald punt als Independent verder gaat, en niet dat dit hem de overwinning zal opleveren, maar het kan Clinton helpen.
Hij heeft een redelijke stijging doorgemaakt vervolgens, maar veelal is dat ook gewoon media-aandacht die de rest niet heeft.
Trump als independent betekent al helemaal de doodsteek voor de Republikeinen. Perot all over again.
Zal inderdaad een ramp voor de GOP zijn. Denk jij dat überhaupt een Republikein kans heeft om te winnen van Hillary? Wat voor kandidaat zou dat dan moeten zijn? Een moderate zoals Jeb of Kasich? Tot nu toe legt elke republikein het in de polls af tegen Hillary.quote:
Trump als independent betekent al helemaal de doodsteek voor de Republikeinen. Perot all over again.
[ Bericht 2% gewijzigd door Nozick op 25-07-2015 00:15:03 ]
Bush werd ook gewoon in de peilingen meegenomen voordat hij zich kandidaat stelde en datzelfde geldt voor een heleboel andere kandidaten, sterker nog die worden al jaren gevolgd terwijl dat in het geval van Trump niet het geval is, ze beginnen nu pas met Trump zo'n beetje dus interessant.quote:
[..]
Hij is natuurlijk niet opgenomen voordat hij zich kandidaat stelde. Vanaf dat moment is hij in veel polls gewoon meegenomen, kijk RCP er maar op na.
Hij heeft een redelijke stijging doorgemaakt vervolgens, maar veelal is dat ook gewoon media-aandacht die de rest niet heeft.
Trump als independent betekent al helemaal de doodsteek voor de Republikeinen. Perot all over again.
Dat betekent waarschijnlijk inderdaad de doodsteek voor de Republikeinen
.Jeb Bush heeft nu gezegd dat hij dat niet begrijpt:
"We're so uptight and so politically correct now that we apologize for saying 'lives matter?"
Zie: http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=32660669
http://thehill.com/blogs/(...)ll-run-for-president
Goede teksten van Jeb, als je dat filmpje ook ziet lijkt hij echt de polar opposite van zijn broer.quote:
Het eerder genoemde akkefietje rondom O'Malley en Sanders die kritisch werden ondervraagd over "Black Lives Matter" heeft nog een vervolg gekregen. O'Malley zei in een reactie: "Black lives matter, white lives matter, all lives matter". Later heeft hij daarvoor excuses aangeboden.
Jeb Bush heeft nu gezegd dat hij dat niet begrijpt:
"We're so uptight and so politically correct now that we apologize for saying 'lives matter?"
Zie: http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=32660669
In veel opzichten komt hij een stuk redelijker over. Ik vraag me af of hij Donald Trump in de primaries kan verslaan. Zo onderhand denk ik dat hij de enige is die daartoe in staat is.quote:
[..]
Goede teksten van Jeb, als je dat filmpje ook ziet lijkt hij echt de polar opposite van zijn broer.
Er is nog geen enkel debat geweest. Vergeet niet dat Rudy Giuliani ook eerste stond in de polls in 2008 voor de GOP-nominatie.....quote:
In veel opzichten komt hij een stuk redelijker over. Ik vraag me af of hij Donald Trump in de primaries kan verslaan. Zo onderhand denk ik dat hij de enige is die daartoe in staat is.
Dat klinkt heel logisch, verstandig en rationeel, maar 'all lives matter' als reactie op de slogan 'black lives matter' laat zien dat de slogan niet correct begrepen is, en ik snap de excuses van O'Malley dan ook wel.quote:
Het eerder genoemde akkefietje rondom O'Malley en Sanders die kritisch werden ondervraagd over "Black Lives Matter" heeft nog een vervolg gekregen. O'Malley zei in een reactie: "Black lives matter, white lives matter, all lives matter". Later heeft hij daarvoor excuses aangeboden.
Jeb Bush heeft nu gezegd dat hij dat niet begrijpt:
"We're so uptight and so politically correct now that we apologize for saying 'lives matter?"
Zie: http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=32660669
'Black lives matter' wordt gebruikt om aan te geven dat zwarte Amerikanen buitenproportioneel slachtoffer zijn van politiegeweld/intimidatie, terwijl men tegelijkertijd aandacht wil vestigen op de bredere achtergestelde maatschappelijke/economische positie van zwarte Amerikanen. 'All lives matter' gaat volledig voorbij aan dat punt. Natuurlijk zijn alle levens (even) belangrijk, maar het punt is nu juist dat uit de statistieken blijkt dat dat niet zo is. De slogan is, hoewel ietwat gedramatiseerd, is een uitlaatklep van die frustratie, en een slogan als 'all lives matter' impliceert dat zwarte Amerikanen niet het slachtoffer zouden zijn van institutioneel racisme. Het impliceert dat het speelveld al gelijk is, en dat mensen die 'black lives matter' roepen op zoek zijn naar een bevoordeelde positie in de maatschappij.
Waar Bush zich schuldig aanmaakt is de woorden van hun context ontdoen en teruggrijpen op de populaire mythe van de 'politiek correctheid' die het zogenaamd onmogelijk zou maken om problemen te benoemen. Het is erg slim, want intuïtief is het moeilijk om niet met zijn standpunt te sympathiseren. Hoe kun je immers zeggen dat niet alle levens waarde hebben? Het is niet meer dan een retorisch trucje.
Die verschillen vallen wel mee hoor, George W. Bush had toen hij voor president runde in 2000 eenzelfde boodschap als Jeb nu uitdraagt. Compassionate conservatism in een nieuw jasje. Maar als je kijkt naar de buitenlandadviseurs die Jeb heeft aangesteld zie je dat het precies hetzelfde kliekje is als de groep die verantwoordelijk was voor de Irakoorlog.quote:
[..]
Goede teksten van Jeb, als je dat filmpje ook ziet lijkt hij echt de polar opposite van zijn broer.
http://time.com/3972001/donald-trump-third-party/
Er zijn ook ervaringsdeskundigen die het hem afraden. Het is een hels karwei om in elke staat aan de voorwaarden te voldoen om op het stembiljet te belanden.
Vermont Sen. Bernie Sanders' favorable rating among Americans has doubled since Gallup's initial reading in March, rising to 24% from 12% as he has become better known. Hillary Clinton's rating has slipped to 43% from 48% in April. At the same time, Clinton's unfavorable rating increased to 46%, tilting her image negative and producing her worst net favorable score since December 2007.
http://www.gallup.com/pol(...)gs-favorability.aspx
Interessante ontwikkelingen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Slaro op 25-07-2015 19:04:47 ]
http://time.com/3972234/john-mccain-lindsey-graham-campaign/
Op zich wel, maar echt vertalen in serieuze kansen in de peilingen doet het nog niet:quote:
[ afbeelding ]
Vermont Sen. Bernie Sanders' favorable rating among Americans has doubled since Gallup's initial reading in March, rising to 24% from 12% as he has become better known. Hillary Clinton's rating has slipped to 43% from 48% in April. At the same time, Clinton's unfavorable rating increased to 46%, tilting her image negative and producing her worst net favorable score since December 2007.
http://content.gallup.com(...)mch0ucdpf9mbe3rw.png
Interessante ontwikkelingen.
http://www.realclearpolit(...)nomination-3824.html
Het is nog steeds wachten op de debatten maar je moet wat.quote:
[..]
Op zich wel, maar echt vertalen in serieuze kansen in de peilingen doet het nog niet:
http://www.realclearpolit(...)nomination-3824.html
Interessant ja, kan je even linken naar waar het vandaan kwam?quote:
[ afbeelding ]
Vermont Sen. Bernie Sanders' favorable rating among Americans has doubled since Gallup's initial reading in March, rising to 24% from 12% as he has become better known. Hillary Clinton's rating has slipped to 43% from 48% in April. At the same time, Clinton's unfavorable rating increased to 46%, tilting her image negative and producing her worst net favorable score since December 2007.
http://content.gallup.com(...)mch0ucdpf9mbe3rw.png
Interessante ontwikkelingen.
Link staat er al je citeert deze zelfs?!quote:
[..]
Interessant ja, kan je even linken naar waar het vandaan kwam?
Alleen naar het plaatje, graag ook de tekst.quote:
[..]
Link staat er al je citeert deze zelfs?!
Oeps.quote:
[..]
Alleen naar het plaatje, graag ook de tekst.
http://www.gallup.com/pol(...)gs-favorability.aspx
quote:
[..]
Oeps.
http://www.gallup.com/pol(...)gs-favorability.aspx
Het is dus nog wel wat genuanceerder. De approval van Clinton onder Democraten is nog zeer hoog. De Republikeinen hakken nog voornamelijk op Hillary in, dus dat kan ook wel enig effect hebben.quote:
[..]
Oeps.
http://www.gallup.com/pol(...)gs-favorability.aspx
Cijfers zijn vrijwel altijd genuanceerder.quote:
[..]
Het is dus nog wel wat genuanceerder. De approval van Clinton onder Democraten is nog zeer hoog. De Republikeinen hakken nog voornamelijk op Hillary in, dus dat kan ook wel enig effect hebben.
Cijfers zijn genuanceerder dan cijfers?quote:
[..]
Cijfers zijn vrijwel altijd genuanceerder.
Het gaat meer om het nogal selectief shoppen in de cijfers.
Cijfers zijn nogal makkelijk te misbruiken als je de duiding weglaat.quote:
[..]
Cijfers zijn vrijwel altijd genuanceerder.
Zeg je dat er hier geshopt is dan?!quote:
[..]
Cijfers zijn genuanceerder dan cijfers?
Het gaat meer om het nogal selectief shoppen in de cijfers.
Klopt, maar in dit geval valt het wel mee bovendien heb ik er ook een stukje tekst bijgeplaatst, dat dit niet allesbepalend is moge duidelijk zijn maar kan best als voetnoot worden geplaatst.quote:
[..]
Cijfers zijn nogal makkelijk te misbruiken als je de duiding weglaat.
Die duiding heb je nu juist weggelaten, je hebt enkel de cijfers geplaatst en dan nog maar een deel ook.quote:
[..]
Klopt, maar in dit geval valt het wel mee bovendien heb ik er ook een stukje tekst bijgeplaatst, dat dit niet allesbepalend is moge duidelijk zijn maar kan best als voetnoot worden geplaatst.
http://www.theguardian.co(...)veterans-john-mccain
Mja er is niet zoveel mis mee, zeker niet als je de context leest die in één van de comments staat in plaats van enkel het geknipte fragmentje. Maar het biedt wel weer materiaal voor het betere politieke spinwerk inderdaad.quote:
Dus is het niet handig.quote:
[..]
Mja er is niet zoveel mis mee, zeker niet als je de context leest die in één van de comments staat in plaats van enkel het geknipte fragmentje. Maar het biedt wel weer materiaal voor het betere politieke spinwerk inderdaad.
Het is gewoon waar en mensen zouden ook zo moeten denken.quote:
Als je als blanke over straat loopt en je moet een steeg doorlopen, maar daar zie je 4 knapen met een hoobie op die donker zijn, dan loop je toch een steeg verder.. Het voelt gewoon niet pluis. Voor de eene is dat misschien racistisich, voor mij is het gewoon kansberekening
Mja, ik betwijfel een beetje in hoeverre men daar echt wat mee kan. Zal het ongetwijfeld goed doen bij het Fox News publiek, maar die stemden toch al niet op Hillary.quote:
Op Ik denk dat in Swing States het er voor kan zorgen dat de "black vote" minder goed kan worden gemobiliseerd om op Hillary te stemmen.quote:
[..]
Mja, ik betwijfel een beetje in hoeverre men daar echt wat mee kan. Zal het ongetwijfeld goed doen bij het Fox News publiek, maar die stemden toch al niet op Hillary.
Je ziet dat Clinton het sowieso moeilijk heeft in deze staten:
quote:
[..]
Het is gewoon waar en mensen zouden ook zo moeten denken.
Als je als blanke over straat loopt en je moet een steeg doorlopen, maar daar zie je 4 knapen met een hoobie op die donker zijn, dan loop je toch een steeg verder.. Het voelt gewoon niet pluis. Voor de eene is dat misschien racistisich, voor mij is het gewoon kansberekening
. Op die manier ga ik maar nooit meer naar een bioscoop. Teveel blanke mannen die hun wapen niet in hun broek kunnen houden. Is gewoon kansberekening.
Ik denk het niet eerlijk gezegd. Deze speech ging nou juist om latent racisme bij blanken. En in een campagne krijg je ook weerwoord. Ga je leuk spinnen, dan komt er vanzelf wel een tegenreactie die het rechtzet.quote:
[..]
Ik denk dat in Swing States het er voor kan zorgen dat de "black vote" minder goed kan worden gemobiliseerd om op Hillary te stemmen.
Je ziet dat Clinton het sowieso moeilijk heeft in deze staten:
Ja, van mij mag je hoor.quote:
[..]
Op die manier ga ik maar nooit meer naar een bioscoop. Teveel blanke mannen die hun wapen niet in hun broek kunnen houden. Is gewoon kansberekening.
Volgens mij staat er toch duidelijk een stuk tekst bij de cijfers.quote:
[..]
Die duiding heb je nu juist weggelaten, je hebt enkel de cijfers geplaatst en dan nog maar een deel ook.