POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oh dat ben ik helemaal met je eens. Maar als zelfs zo iemand als het om veel sociale zaken gaat nog progressiever is als Carson... tja dan zie ik niet in hoe iemand Carson de minst "walgelijke" kandidaat kan noemen.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 19:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jonge aarde creationisten zijn in mijn ogen per definitie niet serieus te nemen.
Lindsey Graham noemt Trump een jackass, Trump neemt wraak door Graham's prive-telefoonnummer bekend te maken 
.
Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
.
http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
.Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
.http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Nou ja, ik zie eigenlijk sowieso niet in waarom de andere kandidaten wel walgelijk zouden zijn. Met het gros ben ik het volstrekt oneens, maar dat maakt ze nog niet walgelijk.quote:
[..]
Oh dat ben ik helemaal met je eens. Maar als zelfs zo iemand als het om veel sociale zaken gaat nog progressiever is als Carson... tja dan zie ik niet in hoe iemand Carson de minst "walgelijke" kandidaat kan noemen.
Overigens vind ik het veel erger dat iemand met een achtergrond als chirurg overtuigd jonge aarde creationist is dan iemand als bijvoorbeeld Chuck Norris. Bij laatstgenoemde kun je het nog op beperkte verstandelijke vermogens gooien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op dinsdag 21 juli 2015 21:03 schreef Royyy het volgende:
Lindsey Graham noemt Trump een jackass, Trump neemt wraak door Graham's prive-telefoonnummer bekend te maken
Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Kunnen die achterhaalde polls met gemak niet een keer uit de OP? Vervang ze door polls met de daadwerkelijke kandidaten, zou mijn advies zijn.
Bij de afgelopen verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk hebben we ook nog weer kunnen zien hoe bezopen het systeem is.quote:
In de VS heb je (voor de presidentsverkiezingen) wat onafhankelijke kandidaten (die eigenlijk geheel kansloos zijn) naast de kandidaten die de 'nationale' partijen naar voren schuiven. Naast de Democrats en Republicans heb je de Green Party (met Jill Stein als kandidate de vorige twee keer), de Libertarian Party (met Gary Johnson de laatste keer) en de Constitution Party (die de laatste keer niet eens een kandidaat stelde).
Het probleem is dat ze een 'first past the post' verkiezingssysteem hebben, waarbij er PER STAAT degene met de meeste stemmen álle stemmen van die staat krijgt; dat betekent dat je daar altijd rode en blauwe staten ziet, zonder enige gradaties.
[ afbeelding ]
Je mag je afvragen in hoeverre de Democraten eigenlijk blij zijn met al die Republikeinse kandidaten; ze zullen in ieder geval blij zijn dat die Republikeinen elkaar nog harder aanvallen dan de Democraten zouden durven.
Persoonlijk lijkt het me heel gezond als Jill Stein en de eventuele andere 'nationale' kandidaten tenminste bij de politieke debatten mee zouden moeten doen; het is raar dat echt alléén de 'grote twee' kandidaten voor die debatten worden uitgenodigd.
Wat het aantal Republikeinse kandidaten betreft: Obama deed er laatst nogal lacherig over. Hij zei dat hij de tel kwijt was.
Ik begin steeds beter te snappen waarom The Huffington Post de berichten over Trump naar de rubriek Entertainment heeft verplaatst. Tot nu toe hebben ze volledig gelijk in hun keuze.quote:
Lindsey Graham noemt Trump een jackass, Trump neemt wraak door Graham's prive-telefoonnummer bekend te maken
Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Het Amerikaanse systeem is toch wel heel wat beter uitgebalanceerd dat het Britse. In de VS heb je in ieder geval nog een dualistisch bestuur dat onafhankelijk wordt gekozen. En je hebt twee parlementen die (deels) iedere twee jaar direct gekozen worden. Daarbij hebben burgers ook meer invloed op degenen die voor beide partijen naar de eindronden gaan (voorverkiezingen).quote:
[..]
Bij de afgelopen verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk hebben we ook nog weer kunnen zien hoe bezopen het systeem is.
[ afbeelding ]
Wat het aantal Republikeinse kandidaten betreft: Obama deed er laatst nogal lacherig over. Hij zei dat hij de tel kwijt was.
Het democratische systeem van de UK is inderdaad vrij zwak te noemen.
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?quote:
[..]
Het Amerikaanse systeem is toch wel heel wat beter uitgebalanceerd dat het Britse. In de VS heb je in ieder geval nog een dualistisch bestuur dat onafhankelijk wordt gekozen. En je hebt twee parlementen die (deels) iedere twee jaar direct gekozen worden. Daarbij hebben burgers ook meer invloed op degenen die voor beide partijen naar de eindronden gaan (voorverkiezingen).
Het democratische systeem van de UK is inderdaad vrij zwak te noemen.
Trouwens: nog even om je geheugen op te frissen:
Bron: Wikipedia
Dat valt toch reuze mee in vergelijking met de uitslag van de Britse verkiezingen?quote:
[..]
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?
Trouwens: nog even om je geheugen op te frissen:
[ afbeelding ]
Bron: Wikipedia
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.quote:
[..]
Dat valt toch reuze mee in vergelijking met de uitslag van de Britse verkiezingen?
Overigens is dit ook nog wel een aardig nieuwtje:
Republicans Are Upset That Martin O'Malley Cited Actual Science On Climate Change And Conflict
http://www.huffingtonpost(...)7ed0e4b07af29d56793c?
Een fragment:
Republicans Are Upset That Martin O'Malley Cited Actual Science On Climate Change And Conflict
http://www.huffingtonpost(...)7ed0e4b07af29d56793c?
Een fragment:
quote:In an interview with Bloomberg on Monday, O'Malley discussed the national security implications of climate change. "One of the things that preceded the failure of the nation state of Syria and the rise of ISIS, was the effect of climate change and the mega-drought that affected that nation, wiped out farmers, drove people to cities, created a humanitarian crisis that created the symptoms -- or rather, the conditions -- of extreme poverty that has now led to the rise of ISIS and this extreme violence," he said.
Men was inderdaad voor iets dat daar op leek maar dat is een beetje een stille dood gestorven denk ik. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet eens weet wat het huidige standpunt is. Op de website is het woord niet eens meer vindbaar dus ik denk dat dat met de val van Thom de Graaf destijds mee is verdwenen.quote:
[..]
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?
Ik zal ook niet zeggen dat het systeem ideaal is. Maar het heeft macht en tegenmacht in ieder geval stukken beter tegen elkaar uitgebalanceerd dan in het Britse systeem.quote:
Maar die President heeft wel weer een veel machtiger en onafhankelijker dubbel parlement tegenover zich.quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
En op David Cameron kon bijna niemand stemmen behalve de inwoners van zijn disctrict.
Vreemde rekenmethoden houd je er op na. Jouw voorbeeld laat heel duidelijk zien dat in de UK verre van elke stem even zwaar telt. Deel per partij het aantal stemmen door het aantal zetels en je krijgt volstrekt andere quotiënten. Ergo alle stemmen wegen helemaal niet even zwaar.quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
Die resultaten zijn in het verleden nog dikwijls veel schever geweest. Volgens mij is het de vorige eeuw bovendien een aantal keer voorgekomen dat de winnaar van de popular vote niet de winnaar van de verkiezing was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://en.wikipedia.org/(...)ction,_February_1974quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
Ook niet per se dus. Het districtenstelsel werkt in principe eigenlijk niet heel veel anders dan het Electoral College, met het verschil dat districten allemaal even groot zijn/even zwaar meewegen. Je kan nog steeds de popular vote winnen en toch de verkiezing verliezen.
Nog even tussen neus en lippen door: Republikein #16 in de race: John Kasich
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2015 00:00:33 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2015 00:00:33 ]
Trump is dé tegenkandidaat voor die republikeinen die het zat zijn met de beroepspolitici en het establishment. Jeb Bush is zo'n iemand van het establishment en wellicht de bekendste. Hij is gouverneur geweest van de belangrijke staat Floria, maar wel wéér een Bush (dynastie, net als Clinton) en bovendien voorstander van amnestie voor miljoenen illegalen en voorstander van common core inzake het onderwijs. Hij is daardoor impopulair bij de Tea Party-beweging.
Veel voorspellen dat Trump vroeg of laat wegvalt uit het Republikeinse veld. In dat geval zal Jeb Bush met zijn campagneorganisatie en achterban van bedrijven waarschijnlijk aan het langste eind trekken, en dus de kandidaat worden voor de GOP.
Veel voorspellen dat Trump vroeg of laat wegvalt uit het Republikeinse veld. In dat geval zal Jeb Bush met zijn campagneorganisatie en achterban van bedrijven waarschijnlijk aan het langste eind trekken, en dus de kandidaat worden voor de GOP.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
quote:
Trump is dé tegenkandidaat voor die republikeinen die het zat zijn met de beroepspolitici en het establishment. Jeb Bush is zo'n iemand van het establishment en wellicht de bekendste. Hij is gouverneur geweest van de belangrijke staat Floria, maar wel wéér een Bush (dynastie, net als Clinton) en bovendien voorstander van amnestie voor miljoenen illegalen en voorstander van common core inzake het onderwijs. Hij is daardoor impopulair bij de Tea Party-beweging.
Veel voorspellen dat Trump vroeg of laat wegvalt uit het Republikeinse veld. In dat geval zal Jeb Bush met zijn campagneorganisatie en achterban van bedrijven waarschijnlijk aan het langste eind trekken, en dus de kandidaat worden voor de GOP.Ik begrijp nooit dat de Clintons altijd in één zin met de Bushes worden genoemd als het over politieke dynastieën gaat. Als Hillary gewoon Rodham had blijven heten, was ze dan geen lid van een dynastie? Een politieke dynastie is in mijn ogen een familie die over meerdere generaties heen prominente posities binnen de politiek bekleedt, zoals bijvoorbeeld de Kennedy's. Er zit in mijn optiek toch een groot verschil zit tussen de zoon+broer van een president en kleinzoon van een senator aan de ene kant en de dochter van een textielhandelaar aan de andere kant.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In Amerika zijn veel mensen zowel de Clintons als de Bushes zat. Ze vergelijken het met een dynastie. Ook al weten ze dat het natuurlijk wel iets anders is.quote:
Ik begrijp nooit dat de Clintons altijd in één zin met de Bushes worden genoemd als het over politieke dynastieën gaat. Als Hillary gewoon Rodham had blijven heten, was ze dan geen lid van een dynastie? Een politieke dynastie is in mijn ogen een familie die over meerdere generaties heen prominente posities binnen de politiek bekleedt, zoals bijvoorbeeld de Kennedy's. Er zit in mijn optiek toch een groot verschil zit tussen de zoon+broer van een president en kleinzoon van een senator aan de ene kant en de dochter van een textielhandelaar aan de andere kant.
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Dat zal best, maar ik vind het zoals gezegd geen correcte vergelijking en ik ga er ook niet in mee.quote:
[..]
In Amerika zijn veel mensen zowel de Clintons als de Bushes zat. Ze vergelijken het met een dynastie. Ook al weten ze dat het natuurlijk wel iets anders is.
Ik ken eigenlijk niemand die het bij de Clintons over een dynastie heeft.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Het is wel een dynastie in de zin dat ze meesurfen op de naam, de netwerken en het enorme vermogen wat ze hebben vergaard.
Heeft D66 nog wel standpunten?quote:
Men was inderdaad voor iets dat daar op leek maar dat is een beetje een stille dood gestorven denk ik. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet eens weet wat het huidige standpunt is. Op de website is het woord niet eens meer vindbaar dus ik denk dat dat met de val van Thom de Graaf destijds mee is verdwenen.
.
Het systeem met kiesdistricten voor een landelijke verkiezing is natuurlijk achterhaald; in het VK en Japan had je naast het probleem van de 'first past the post' uitslagen ook nog de 'rotten buroughs': kiesdistricten met heel weinig inwoners die een parlementszetel opleveren. De inwoners van zo'n district werden in feite gewoon (om)gekocht zodat iemand met genoeg geld voor zichzelf of een familielid een politieke carriére kon ritselen.
Niet dat ons systeem - de provinciale staten die de eerste kamer leden kiezen - nou zo goed is trouwens ....
Een voordeel van 'first past the post' is wel dat je amper last hebt van splinterpartijtjes; 50 PLUS (2 zetels, nu één zetel omdat er een afscheiding was), PvdD (2) en SGP (3) in de tweede kamer (en over de afgesplitste eenmansgroepjes hebben we het maar niet). Die kleintjes en splinters stellen dus eigenlijk niets voor, maar als er een beslissing genomen moet worden waarbij voor- en tegenstanders in balans zijn zie je dat die splintertjes ineens veel macht krijgen; de grote partijen proberen ze dan tegen een hoge prijs over te halen. Zo vrijdde de coalitie in 2011 uitgebreid met de SGP omdat ze de SGP stemmen in de eerste kamer nodig hadden.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Aan de andere kant zijn rechtstreeks in districten verkozen volksvertegenwoordigers weer minder gebonden aan partijlijnen en kunnen zich in die zin weer makkelijker als (interne) splinters gedragen. Daar zit het verschil niet zo.quote:
[..]
Heeft D66 nog wel standpunten?
.
Het systeem met kiesdistricten voor een landelijke verkiezing is natuurlijk achterhaald; in het VK en Japan had je naast het probleem van de 'first past the post' uitslagen ook nog de 'rotten buroughs': kiesdistricten met heel weinig inwoners die een parlementszetel opleveren. De inwoners van zo'n district werden in feite gewoon (om)gekocht zodat iemand met genoeg geld voor zichzelf of een familielid een politieke carriére kon ritselen.
Niet dat ons systeem - de provinciale staten die de eerste kamer leden kiezen - nou zo goed is trouwens ....
Een voordeel van 'first past the post' is wel dat je amper last hebt van splinterpartijtjes; 50 PLUS (2 zetels, nu één zetel omdat er een afscheiding was), PvdD (2) en SGP (3) in de tweede kamer (en over de afgesplitste eenmansgroepjes hebben we het maar niet). Die kleintjes en splinters stellen dus eigenlijk niets voor, maar als er een beslissing genomen moet worden waarbij voor- en tegenstanders in balans zijn zie je dat die splintertjes ineens veel macht krijgen; de grote partijen proberen ze dan tegen een hoge prijs over te halen. Zo vrijdde de coalitie in 2011 uitgebreid met de SGP omdat ze de SGP stemmen in de eerste kamer nodig hadden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |