POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oh dat ben ik helemaal met je eens. Maar als zelfs zo iemand als het om veel sociale zaken gaat nog progressiever is als Carson... tja dan zie ik niet in hoe iemand Carson de minst "walgelijke" kandidaat kan noemen.quote:Op dinsdag 21 juli 2015 19:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jonge aarde creationisten zijn in mijn ogen per definitie niet serieus te nemen.
Lindsey Graham noemt Trump een jackass, Trump neemt wraak door Graham's prive-telefoonnummer bekend te maken 
.
Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
.
http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
.Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
.http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Nou ja, ik zie eigenlijk sowieso niet in waarom de andere kandidaten wel walgelijk zouden zijn. Met het gros ben ik het volstrekt oneens, maar dat maakt ze nog niet walgelijk.quote:
[..]
Oh dat ben ik helemaal met je eens. Maar als zelfs zo iemand als het om veel sociale zaken gaat nog progressiever is als Carson... tja dan zie ik niet in hoe iemand Carson de minst "walgelijke" kandidaat kan noemen.
Overigens vind ik het veel erger dat iemand met een achtergrond als chirurg overtuigd jonge aarde creationist is dan iemand als bijvoorbeeld Chuck Norris. Bij laatstgenoemde kun je het nog op beperkte verstandelijke vermogens gooien.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op dinsdag 21 juli 2015 21:03 schreef Royyy het volgende:
Lindsey Graham noemt Trump een jackass, Trump neemt wraak door Graham's prive-telefoonnummer bekend te maken
Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Kunnen die achterhaalde polls met gemak niet een keer uit de OP? Vervang ze door polls met de daadwerkelijke kandidaten, zou mijn advies zijn.
Bij de afgelopen verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk hebben we ook nog weer kunnen zien hoe bezopen het systeem is.quote:
In de VS heb je (voor de presidentsverkiezingen) wat onafhankelijke kandidaten (die eigenlijk geheel kansloos zijn) naast de kandidaten die de 'nationale' partijen naar voren schuiven. Naast de Democrats en Republicans heb je de Green Party (met Jill Stein als kandidate de vorige twee keer), de Libertarian Party (met Gary Johnson de laatste keer) en de Constitution Party (die de laatste keer niet eens een kandidaat stelde).
Het probleem is dat ze een 'first past the post' verkiezingssysteem hebben, waarbij er PER STAAT degene met de meeste stemmen álle stemmen van die staat krijgt; dat betekent dat je daar altijd rode en blauwe staten ziet, zonder enige gradaties.
[ afbeelding ]
Je mag je afvragen in hoeverre de Democraten eigenlijk blij zijn met al die Republikeinse kandidaten; ze zullen in ieder geval blij zijn dat die Republikeinen elkaar nog harder aanvallen dan de Democraten zouden durven.
Persoonlijk lijkt het me heel gezond als Jill Stein en de eventuele andere 'nationale' kandidaten tenminste bij de politieke debatten mee zouden moeten doen; het is raar dat echt alléén de 'grote twee' kandidaten voor die debatten worden uitgenodigd.
Wat het aantal Republikeinse kandidaten betreft: Obama deed er laatst nogal lacherig over. Hij zei dat hij de tel kwijt was.
Ik begin steeds beter te snappen waarom The Huffington Post de berichten over Trump naar de rubriek Entertainment heeft verplaatst. Tot nu toe hebben ze volledig gelijk in hun keuze.quote:
Lindsey Graham noemt Trump een jackass, Trump neemt wraak door Graham's prive-telefoonnummer bekend te maken
Wat een geweldig gratis vermaak gaat deze verkiezing worden
http://www.politico.com/s(...)-120414.html?hp=l2_4
Het Amerikaanse systeem is toch wel heel wat beter uitgebalanceerd dat het Britse. In de VS heb je in ieder geval nog een dualistisch bestuur dat onafhankelijk wordt gekozen. En je hebt twee parlementen die (deels) iedere twee jaar direct gekozen worden. Daarbij hebben burgers ook meer invloed op degenen die voor beide partijen naar de eindronden gaan (voorverkiezingen).quote:
[..]
Bij de afgelopen verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk hebben we ook nog weer kunnen zien hoe bezopen het systeem is.
[ afbeelding ]
Wat het aantal Republikeinse kandidaten betreft: Obama deed er laatst nogal lacherig over. Hij zei dat hij de tel kwijt was.
Het democratische systeem van de UK is inderdaad vrij zwak te noemen.
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?quote:
[..]
Het Amerikaanse systeem is toch wel heel wat beter uitgebalanceerd dat het Britse. In de VS heb je in ieder geval nog een dualistisch bestuur dat onafhankelijk wordt gekozen. En je hebt twee parlementen die (deels) iedere twee jaar direct gekozen worden. Daarbij hebben burgers ook meer invloed op degenen die voor beide partijen naar de eindronden gaan (voorverkiezingen).
Het democratische systeem van de UK is inderdaad vrij zwak te noemen.
Trouwens: nog even om je geheugen op te frissen:
Bron: Wikipedia
Dat valt toch reuze mee in vergelijking met de uitslag van de Britse verkiezingen?quote:
[..]
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?
Trouwens: nog even om je geheugen op te frissen:
[ afbeelding ]
Bron: Wikipedia
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.quote:
[..]
Dat valt toch reuze mee in vergelijking met de uitslag van de Britse verkiezingen?
Overigens is dit ook nog wel een aardig nieuwtje:
Republicans Are Upset That Martin O'Malley Cited Actual Science On Climate Change And Conflict
http://www.huffingtonpost(...)7ed0e4b07af29d56793c?
Een fragment:
Republicans Are Upset That Martin O'Malley Cited Actual Science On Climate Change And Conflict
http://www.huffingtonpost(...)7ed0e4b07af29d56793c?
Een fragment:
quote:In an interview with Bloomberg on Monday, O'Malley discussed the national security implications of climate change. "One of the things that preceded the failure of the nation state of Syria and the rise of ISIS, was the effect of climate change and the mega-drought that affected that nation, wiped out farmers, drove people to cities, created a humanitarian crisis that created the symptoms -- or rather, the conditions -- of extreme poverty that has now led to the rise of ISIS and this extreme violence," he said.
Men was inderdaad voor iets dat daar op leek maar dat is een beetje een stille dood gestorven denk ik. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet eens weet wat het huidige standpunt is. Op de website is het woord niet eens meer vindbaar dus ik denk dat dat met de val van Thom de Graaf destijds mee is verdwenen.quote:
[..]
Ik weet dat je op persoonlijke titel post en zo, maar was D66 geen voorstander van een gedeeltelijk districtenstelsel in Nederland?
Ik zal ook niet zeggen dat het systeem ideaal is. Maar het heeft macht en tegenmacht in ieder geval stukken beter tegen elkaar uitgebalanceerd dan in het Britse systeem.quote:
Maar die President heeft wel weer een veel machtiger en onafhankelijker dubbel parlement tegenover zich.quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
En op David Cameron kon bijna niemand stemmen behalve de inwoners van zijn disctrict.
Vreemde rekenmethoden houd je er op na. Jouw voorbeeld laat heel duidelijk zien dat in de UK verre van elke stem even zwaar telt. Deel per partij het aantal stemmen door het aantal zetels en je krijgt volstrekt andere quotiënten. Ergo alle stemmen wegen helemaal niet even zwaar.quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
Die resultaten zijn in het verleden nog dikwijls veel schever geweest. Volgens mij is het de vorige eeuw bovendien een aantal keer voorgekomen dat de winnaar van de popular vote niet de winnaar van de verkiezing was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
https://en.wikipedia.org/(...)ction,_February_1974quote:
[..]
In het Verenigd Koninkrijk heeft de partij met de meeste stemmen ook daadwerkelijk de meeste zetels en leveren ze de premier. In de VS hebben we gezien dat niet ieders stem even zwaar telt, waardoor iemand president werd die feitelijk niet door het volk was gekozen, puur dankzij een bizar systeem.
Ook niet per se dus. Het districtenstelsel werkt in principe eigenlijk niet heel veel anders dan het Electoral College, met het verschil dat districten allemaal even groot zijn/even zwaar meewegen. Je kan nog steeds de popular vote winnen en toch de verkiezing verliezen.
Nog even tussen neus en lippen door: Republikein #16 in de race: John Kasich
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2015 00:00:33 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2015 00:00:33 ]
Trump is dé tegenkandidaat voor die republikeinen die het zat zijn met de beroepspolitici en het establishment. Jeb Bush is zo'n iemand van het establishment en wellicht de bekendste. Hij is gouverneur geweest van de belangrijke staat Floria, maar wel wéér een Bush (dynastie, net als Clinton) en bovendien voorstander van amnestie voor miljoenen illegalen en voorstander van common core inzake het onderwijs. Hij is daardoor impopulair bij de Tea Party-beweging.
Veel voorspellen dat Trump vroeg of laat wegvalt uit het Republikeinse veld. In dat geval zal Jeb Bush met zijn campagneorganisatie en achterban van bedrijven waarschijnlijk aan het langste eind trekken, en dus de kandidaat worden voor de GOP.
Veel voorspellen dat Trump vroeg of laat wegvalt uit het Republikeinse veld. In dat geval zal Jeb Bush met zijn campagneorganisatie en achterban van bedrijven waarschijnlijk aan het langste eind trekken, en dus de kandidaat worden voor de GOP.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
quote:
Trump is dé tegenkandidaat voor die republikeinen die het zat zijn met de beroepspolitici en het establishment. Jeb Bush is zo'n iemand van het establishment en wellicht de bekendste. Hij is gouverneur geweest van de belangrijke staat Floria, maar wel wéér een Bush (dynastie, net als Clinton) en bovendien voorstander van amnestie voor miljoenen illegalen en voorstander van common core inzake het onderwijs. Hij is daardoor impopulair bij de Tea Party-beweging.
Veel voorspellen dat Trump vroeg of laat wegvalt uit het Republikeinse veld. In dat geval zal Jeb Bush met zijn campagneorganisatie en achterban van bedrijven waarschijnlijk aan het langste eind trekken, en dus de kandidaat worden voor de GOP.Ik begrijp nooit dat de Clintons altijd in één zin met de Bushes worden genoemd als het over politieke dynastieën gaat. Als Hillary gewoon Rodham had blijven heten, was ze dan geen lid van een dynastie? Een politieke dynastie is in mijn ogen een familie die over meerdere generaties heen prominente posities binnen de politiek bekleedt, zoals bijvoorbeeld de Kennedy's. Er zit in mijn optiek toch een groot verschil zit tussen de zoon+broer van een president en kleinzoon van een senator aan de ene kant en de dochter van een textielhandelaar aan de andere kant.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In Amerika zijn veel mensen zowel de Clintons als de Bushes zat. Ze vergelijken het met een dynastie. Ook al weten ze dat het natuurlijk wel iets anders is.quote:
Ik begrijp nooit dat de Clintons altijd in één zin met de Bushes worden genoemd als het over politieke dynastieën gaat. Als Hillary gewoon Rodham had blijven heten, was ze dan geen lid van een dynastie? Een politieke dynastie is in mijn ogen een familie die over meerdere generaties heen prominente posities binnen de politiek bekleedt, zoals bijvoorbeeld de Kennedy's. Er zit in mijn optiek toch een groot verschil zit tussen de zoon+broer van een president en kleinzoon van een senator aan de ene kant en de dochter van een textielhandelaar aan de andere kant.
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Dat zal best, maar ik vind het zoals gezegd geen correcte vergelijking en ik ga er ook niet in mee.quote:
[..]
In Amerika zijn veel mensen zowel de Clintons als de Bushes zat. Ze vergelijken het met een dynastie. Ook al weten ze dat het natuurlijk wel iets anders is.
Ik ken eigenlijk niemand die het bij de Clintons over een dynastie heeft.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Het is wel een dynastie in de zin dat ze meesurfen op de naam, de netwerken en het enorme vermogen wat ze hebben vergaard.
Heeft D66 nog wel standpunten?quote:
Men was inderdaad voor iets dat daar op leek maar dat is een beetje een stille dood gestorven denk ik. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet eens weet wat het huidige standpunt is. Op de website is het woord niet eens meer vindbaar dus ik denk dat dat met de val van Thom de Graaf destijds mee is verdwenen.
.
Het systeem met kiesdistricten voor een landelijke verkiezing is natuurlijk achterhaald; in het VK en Japan had je naast het probleem van de 'first past the post' uitslagen ook nog de 'rotten buroughs': kiesdistricten met heel weinig inwoners die een parlementszetel opleveren. De inwoners van zo'n district werden in feite gewoon (om)gekocht zodat iemand met genoeg geld voor zichzelf of een familielid een politieke carriére kon ritselen.
Niet dat ons systeem - de provinciale staten die de eerste kamer leden kiezen - nou zo goed is trouwens ....
Een voordeel van 'first past the post' is wel dat je amper last hebt van splinterpartijtjes; 50 PLUS (2 zetels, nu één zetel omdat er een afscheiding was), PvdD (2) en SGP (3) in de tweede kamer (en over de afgesplitste eenmansgroepjes hebben we het maar niet). Die kleintjes en splinters stellen dus eigenlijk niets voor, maar als er een beslissing genomen moet worden waarbij voor- en tegenstanders in balans zijn zie je dat die splintertjes ineens veel macht krijgen; de grote partijen proberen ze dan tegen een hoge prijs over te halen. Zo vrijdde de coalitie in 2011 uitgebreid met de SGP omdat ze de SGP stemmen in de eerste kamer nodig hadden.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Aan de andere kant zijn rechtstreeks in districten verkozen volksvertegenwoordigers weer minder gebonden aan partijlijnen en kunnen zich in die zin weer makkelijker als (interne) splinters gedragen. Daar zit het verschil niet zo.quote:
[..]
Heeft D66 nog wel standpunten?
.
Het systeem met kiesdistricten voor een landelijke verkiezing is natuurlijk achterhaald; in het VK en Japan had je naast het probleem van de 'first past the post' uitslagen ook nog de 'rotten buroughs': kiesdistricten met heel weinig inwoners die een parlementszetel opleveren. De inwoners van zo'n district werden in feite gewoon (om)gekocht zodat iemand met genoeg geld voor zichzelf of een familielid een politieke carriére kon ritselen.
Niet dat ons systeem - de provinciale staten die de eerste kamer leden kiezen - nou zo goed is trouwens ....
Een voordeel van 'first past the post' is wel dat je amper last hebt van splinterpartijtjes; 50 PLUS (2 zetels, nu één zetel omdat er een afscheiding was), PvdD (2) en SGP (3) in de tweede kamer (en over de afgesplitste eenmansgroepjes hebben we het maar niet). Die kleintjes en splinters stellen dus eigenlijk niets voor, maar als er een beslissing genomen moet worden waarbij voor- en tegenstanders in balans zijn zie je dat die splintertjes ineens veel macht krijgen; de grote partijen proberen ze dan tegen een hoge prijs over te halen. Zo vrijdde de coalitie in 2011 uitgebreid met de SGP omdat ze de SGP stemmen in de eerste kamer nodig hadden.
Maar dat heeft ook weer een nadeel; stel je voor dat we dat hier hadden en dat Geert in zijn district NIET wint. Dan zit de partijleider dus niet in het parlement.quote:Op woensdag 22 juli 2015 08:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aan de andere kant zijn rechtstreeks in districten verkozen volksvertegenwoordigers weer minder gebonden aan partijlijnen en kunnen zich in die zin weer makkelijker als (interne) splinters gedragen. Daar zit het verschil niet zo.
Een politieke partij heeft zijn interne hierarchie en zo, dus bij verkiezingen wordt een indeling gemaakt. De lijsttrekker komt er dus altijd wel, eventueel kan een lager genoteerde met voorkeursstemmen voorrang krijgen. Bij een direct districtenstelsel werkt dat niet; er zijn districten waar een partij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wint en dan wordt een partijhotemetoot in dat district als kandidaat gezet. Een lastig iemand krijgt een zwak of verlies district en ligt er dus hoogstwaarschijnlijk uit (wat je dus met voorkeursstemmen hier ondervangt in feite). Het betekent hoe dan ook dat je in feite dus géén werkelijke lokale vertegenwoordiger krijgt meestal.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Artikeltje uit de Washington Post over de problemen voor Trump in de general elections:
[ Bericht 78% gewijzigd door Monolith op 22-07-2015 09:08:40 ]
http://www.washingtonpost(...)ider-voting-for-him/quote:The bad news for Trump? More than 60 percent of the country wouldn't consider voting for him.
For all of the apparent good news for Donald Trump in the new Washington Post/ABC News poll -- up by 11 points, big surges in several constituencies -- there is a thread of bad news. It's the same thing that observers have pointed to for months, the kill switch on his candidacy.
A lot of voters -- 61 percent of them, in fact -- say they would never consider voting for him for president. And 39 percent of the vote is not enough to be elected president. The closest recent winner to that figure was Bill Clinton in 1992, who got 43 percent of the vote.
People have much stronger opinions on who they would not vote for than who they would. Asked about four candidates, only Hillary Clinton had more than a quarter of respondents saying they'd definitely vote for her if she was the Democratic nominee. That's mostly because 61 percent of Democrats said they'd do so.
Part of this is a function of the Democrats having a much less contentious primary. The party has coalesced around Clinton, meaning that there aren't a lot of voters who currently feel committed to someone else. Ask a Ted Cruz supporter today if he'd back Jeb Bush in a general, he's probably not going to be terribly enthusiastic about it. And, in fact, that's what the poll shows: 42 percent of Republicans would consider backing Bush, but aren't committed to it.
The percentage of people who say they wouldn't back Clinton, Bush or Bernie Sanders is pretty steady, mostly powered by partisanship. Interestingly, it's independents that make the difference in the case of Trump -- 61 percent of that group alone says it wouldn't support him for president.
An important footnote. Bill Clinton won with 43 percent of the vote in 1992 because the race had three strong contenders: Clinton, George H. W. Bush and Ross Perot, the eccentric billionaire who ran a strange campaign that nonetheless drew a lot of support.
Which could happen again this year. In a theoretical Clinton-Bush-eccentric billionaire match-up in 2016 included in the new poll, the eccentric billionaire, here played by Trump, gets 19 percent of the vote. And once again, the Clinton wins.
[ Bericht 78% gewijzigd door Monolith op 22-07-2015 09:08:40 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De proleten hebben het erg fijn met elkaar zo te lezen.quote:Speaking in front of hundreds at a rally in South Carolina on Tuesday, Donald Trump read a number he said people could use to reach South Carolina Sen. Lindsey Graham's private cell phone.
Trump and Graham have engaged in an ongoing feud in the past few days as they battle for the Republican presidential nomination. In Trump's speech Tuesday, he called Graham an "idiot," after Graham called him a "jackass," in an interview Monday with CNN's Kate Bolduan.
Naturheilmittel
Lijkt me vooral een probleem voor de Republikeinen. Als hij als 3e kandidaat meedoet is Bush gewoon kansloos.quote:
Artikeltje uit de Washington Post over de problemen voor Trump in de general elections:
[..]
http://www.washingtonpost(...)ider-voting-for-him/
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Zoals het artikel aangeeft zou dat een herhaling van de verkiezingen van 1992 met Bush, Clinton en Perrot zijn. Een Bush, een Clinton en een excentrieke miljonair die een significant deel van de stemmen bij de Republikeinen wegtrekt. Bill won ook slechts met 43% van de popular vote destijds.quote:
[..]
Lijkt me vooral een probleem voor de Republikeinen. Als hij als 3e kandidaat meedoet is Bush gewoon kansloos.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met het verschil dat Hillary toch wel wat beter scoort dan Bill. Zelfs zonder Trump krijgt Bush het al heel moeilijk.quote:
[..]
Zoals het artikel aangeeft zou dat een herhaling van de verkiezingen van 1992 met Bush, Clinton en Perrot zijn. Een Bush, een Clinton en een excentrieke miljonair die een significant deel van de stemmen bij de Republikeinen wegtrekt. Bill won ook slechts met 43% van de popular vote destijds.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
En de meeste Perrot-stemmers hadden vermoedelijk eerder Bush gestemd... zonder Perrot was de kans erg groot gewest dat Bush senior een 'four more years' gekregen had.quote:
[..]
Zoals het artikel aangeeft zou dat een herhaling van de verkiezingen van 1992 met Bush, Clinton en Perrot zijn. Een Bush, een Clinton en een excentrieke miljonair die een significant deel van de stemmen bij de Republikeinen wegtrekt. Bill won ook slechts met 43% van de popular vote destijds.
In het amerikaanse systeem is het zo dat een derde kandidaat juist de eigen thema's eerder verzwakt, als hij succesvol is... de marge-kanidaten die meedoen hebben vaak vooral als doel een protest te vormen tegen de veelal sterk op het centrum georienteerde campagne's...
In die zin zie ik momenteel ook het succes van Trump... of je hem nu een idioot vind, hij heeft wel een heel eigen stijl, is non-conformistisch en eerlijk gezegd vind ik hem ook een weldaad in de toch wat saaie lijst van GOP-kandidaten, die ook weinig uitgesproken zijn en erg weinig spraakmakende positie durven in te nemen of uit de rij durven te springen...
Ik denk dat de andere GOP-kdnaidaten dit als teken moeten zien dat ze en beetje persoonlijkheid moeten tonen, zeker ook Jeb Bush is momenteel veels teveel een grijze muis.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Miljardair, met wat luttele miljoenen kun je geen president worden.quote:
[..]
Zoals het artikel aangeeft zou dat een herhaling van de verkiezingen van 1992 met Bush, Clinton en Perrot zijn. Een Bush, een Clinton en een excentrieke miljonair die een significant deel van de stemmen bij de Republikeinen wegtrekt. Bill won ook slechts met 43% van de popular vote destijds.
Naturheilmittel
Klopt een derde kandidaat met een significant percentage stemmen kost vaak de grote partij waar hij het meest overlap mee heeft de verkiezingen.quote:
[..]
En de meeste Perrot-stemmers hadden vermoedelijk eerder Bush gestemd... zonder Perrot was de kans erg groot gewest dat Bush senior een 'four more years' gekregen had.
In het amerikaanse systeem is het zo dat een derde kandidaat juist de eigen thema's eerder verzwakt, als hij succesvol is... de marge-kanidaten die meedoen hebben vaak vooral als doel een protest te vormen tegen de veelal sterk op het centrum georienteerde campagne's...
Vergeet niet dat de eerste Caucus pas in februari 2016 is. Dat duurt nog een half jaar. Het is zeker niet ondenkbaar dat de hele hype omtrent Trump tegen die tijd wel weer is overgewaaid.quote:In die zin zie ik momenteel ook het succes van Trump... of je hem nu een idioot vind, hij heeft wel een heel eigen stijl, is non-conformistisch en eerlijk gezegd vind ik hem ook een weldaad in de toch wat saaie lijst van GOP-kandidaten, die ook weinig uitgesproken zijn en erg weinig spraakmakende positie durven in te nemen of uit de rij durven te springen...
Ik denk dat de andere GOP-kdnaidaten dit als teken moeten zien dat ze en beetje persoonlijkheid moeten tonen, zeker ook Jeb Bush is momenteel veels teveel een grijze muis.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook in de VS zal het inderdaad wel komkommertijd zijn momenteel.quote:
[..]
Vergeet niet dat de eerste Caucus pas in februari 2016 is. Dat duurt nog een half jaar. Het is zeker niet ondenkbaar dat de hele hype omtrent Trump tegen die tijd wel weer is overgewaaid.
klopt, des te meer 'hype-vormige' aandacht, des te moeilijker is deze vast te houden... Trump zal niet 8 maanden lang en daarna nogmaals 9 maanden op exact dezelfde wijze de headlines kunnen blijven domineren en zal moeten kunnen blijven verrassen, en zich veranderen.quote:
Vergeet niet dat de eerste Caucus pas in februari 2016 is. Dat duurt nog een half jaar. Het is zeker niet ondenkbaar dat de hele hype omtrent Trump tegen die tijd wel weer is overgewaaid.
Ook zal hij niet enkel in de aanval kunnen blijven en zal ook te maken hebben met momenten waarop hij defensief moet ageren.
dat zal vast moeilijk voor hem kunnen zijn, al ben ik ook open of het hem lukt... an sich vind ik het vooral positief als een kandidaat met enige regelmaat een knuppel in het hoenderhok gooit..
Al hoop ik dat de ophef en media-aandacht binnenkort toch ook wat inhoudelijker gaat worden dan enkel op de one-liners gericht (wat nu vooral het geval is, een 255-lettertekens-campagne is het tot nogtoe )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Hij zal zich ook nog in debatten moeten gaan bewijzen. Dat is natuurlijk hele andere koek dan wat roeptoeteren.quote:
[..]
klopt, des te meer 'hype-vormige' aandacht, des te moeilijker is deze vast te houden... Trump zal niet 8 maanden lang en daarna nogmaals 9 maanden op exact dezelfde wijze de headlines kunnen blijven domineren en zal moeten kunnen blijven verrassen, en zich veranderen.
Ook zal hij niet enkel in de aanval kunnen blijven en zal ook te maken hebben met momenten waarop hij defensief moet ageren.
Tja, lekker schreeuwen in berichten van Twitterlengte is nou eenmaal iets dat een bepaald deel van het electoraat aanspreekt. Dat zie je in heel veel landen.quote:dat zal vast moeilijk voor hem kunnen zijn, al ben ik ook open of het hem lukt... an sich vind ik het vooral positief als een kandidaat met enige regelmaat een knuppel in het hoenderhok gooit..
Al hoop ik dat de ophef en media-aandacht binnenkort toch ook wat inhoudelijker gaat worden dan enkel op de one-liners gericht (wat nu vooral het geval is, een 255-lettertekens-campagne is het tot nogtoe )
Echter als je nu naar de peilingen kijkt is dat nog steeds een flinke minderheid van de Republikeinse achterban. Waar in een pluriform stelsel zoals in veel Europese landen dergelijke types een plaats kunnen krijgen, richten ze in een systeem zoals dat in de VS met name de partij waarmee ze het meest overeenkomen ten gronde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is het strikt genomen ook niet. Dat zou pas zijn wanneer Chelsea Clinton president zou worden.quote:
Ik ken eigenlijk niemand die het bij de Clintons over een dynastie heeft.
Trump doet me denken aan Herman Cain, die was in 2011 ook een tijdje erg populair in de peilingen, voor vrijwel helemaal te verdwijnen. In het geval van Cain werd dat dan nog wel verder geholpen door geruchten van seksuele intimidatie.
truequote:
[..]
Maar dat is nou juist het treurigedat in 'de media' alleen aandacht wordt besteed aan een paar figuren die vooral door hun naam of voorgeschiedenis bekend zijn. En bovendien dan nog alleen die van de 'grote twee'; bijna niemand hier weet wie dit is bijvoorbeeld:
[ afbeelding ]
( die dame die gearresteerd is en wordt afgevoerd, uiteraard, niet een van die agenten )
De media besteed heel veel aandacht aan de amerikaanse verkiezingen, maar het is meer mass than class.
Het gaat meer om de hypes en de show dan om de inhoud en de achtergronden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is - voor de Democraten - het mooie; die Republikeinen vallen elkaar keihard aan, zodat de Democraten dat niet meer hoeven te doen. Bij de Democraten zie je dat ook veel minder; er zijn wel meerdere kandidaten maar die spelen het tegen elkaar niet 'vuil'.quote:Op woensdag 22 juli 2015 09:08 schreef Gerolsteiner het volgende:
[..]
De proleten hebben het erg fijn met elkaar zo te lezen.
Ook al zijn de Democraten behoorlijk 'rechts' van signatuur (zoals de PvdA eigenlijk hier ook steeds meer naar rechts opschuift), ze zijn tenminste niet EXTREEM rechts - zoals bepaalde groepen bij de Republikeinen (Teaparty). En in de speltheorie (game theory) is dat bij een de facto twee partijen systeem veruit de beste positie om in te nemen; ten opzichte van je tegenstander zo dicht mogelijk bij het midden staan, liefst aan de kant van je tegenstander. Want dan heb je de meeste kans om alles 'achter je' te pakken (median voter theorem).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Democraten zijn ongeveer zo rechts als D66, zou teaparty niet extreem rechts noemen om ze niet te verwarren met nationaal socialisme, teaparty is zeer rechts en anti grote (en dure) overheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat valt de media niet echt kwaad te nemen; de hele campagne draait daar om hypes en showmanschap.quote:
[..]
true
De media besteed heel veel aandacht aan de amerikaanse verkiezingen, maar het is meer mass than class.
Het gaat meer om de hypes en de show dan om de inhoud en de achtergronden.
Wat is er zo behoorlijk rechts aan een Clinton of Sanders?quote:
[..]
Dat is - voor de Democraten - het mooie; die Republikeinen vallen elkaar keihard aan, zodat de Democraten dat niet meer hoeven te doen. Bij de Democraten zie je dat ook veel minder; er zijn wel meerdere kandidaten maar die spelen het tegen elkaar niet 'vuil'.
Ook al zijn de Democraten behoorlijk 'rechts' van signatuur (zoals de PvdA eigenlijk hier ook steeds meer naar rechts opschuift), ze zijn tenminste niet EXTREEM rechts - zoals bepaalde groepen bij de Republikeinen (Teaparty). En in de speltheorie (game theory) is dat bij een de facto twee partijen systeem veruit de beste positie om in te nemen; ten opzichte van je tegenstander zo dicht mogelijk bij het midden staan, liefst aan de kant van je tegenstander. Want dan heb je de meeste kans om alles 'achter je' te pakken (median voter theorem).
Dat mantra van vreselijk rechtse democraten is wel wat achterhaald aan het raken. Sowieso is de VS in z'n geheel aardig progressiever aan het worden. Waar Bill nog rustig een DOMA invoerde, zie je dat hedendaagse Democraten groot voorstander zijn van het homohuwelijk en dergelijke.
Ook op het economische vlak zie je bijvoorbeeld dat een democraat een vorm van universal healthcare heeft ingevoerd, iets dat in de VS lange tijd ondenkbaar was.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Trump intimideert dagelijks modellen, dat boeit niemand kennelijk.quote:
Trump doet me denken aan Herman Cain, die was in 2011 ook een tijdje erg populair in de peilingen, voor vrijwel helemaal te verdwijnen. In het geval van Cain werd dat dan nog wel verder geholpen door geruchten van seksuele intimidatie.
Naturheilmittel
Je bereikt dan ook geen nettowaarde van tien miljard door aardig te zijn en volgens de regels te spelen.quote:
[..]
Trump intimideert dagelijks modellen, dat boeit niemand kennelijk.
De campagne bepaald niet wat de media schrijven, dat is een keuze van de PO, de commerciële omroepen, de kranten en tijdschriften.quote:
[..]
Dat valt de media niet echt kwaad te nemen; de hele campagne draait daar om hypes en showmanschap.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De defensie uitgaven willen ze niet verlagen, het energieverbruik terugdringen en de troep opruimen (er zijn nogal wat milieuproblematische gebieden in de VS) geven ze ook weinig prioriteit ..... en dat zijn dus nogal rechtse standpunten. Het is ook niet zomaar dat naast de 'grote twee' alleen de Libertarians en de GREEN PARTY nationale partijen van betekenis zijn; vooral die laatste is uitgesproken 'links'.quote:
[..]
Wat is er zo behoorlijk rechts aan een Clinton of Sanders?
Dat mantra van vreselijk rechtse democraten is wel wat achterhaald aan het raken. Sowieso is de VS in z'n geheel aardig progressiever aan het worden. Waar Bill nog rustig een DOMA invoerde, zie je dat hedendaagse Democraten groot voorstander zijn van het homohuwelijk en dergelijke.
Ook op het economische vlak zie je bijvoorbeeld dat een democraat een vorm van universal healthcare heeft ingevoerd, iets dat in de VS lange tijd ondenkbaar was.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Vertel eens, wat is exact de inhoudelijke kant van Donald Trump?quote:
[..]
De campagne bepaald niet wat de media schrijven, dat is een keuze van de PO, de commerciële omroepen, de kranten en tijdschriften.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |