Amerikaanse presidentsverkiezingen #5: Trumping the competition

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 17:14 schreef Euribob het volgende:

[..]

Heel misschien stemmen zwarten liever niet op de partij die zich bijna schaamt voor het feit dat ze de slavernij hebben afgeschaft. Het huidige racistische gedrag van de GOP speelt de Democraten gewoon in de kaart wat minderheden betreft.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 17:47 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Het uitgesproken gedrag van heel veel wat de Republikeinse partij doet feitelijk; zaken als het homohuwelijk blijken (uit allerhande onderzoeken) bij de meeste Amerikanen véél minder een probleem te zijn dan je zou geloven als je het geschreeuw in de media hoort.

Ter vergelijking een stapje opzij naar Ierland; daar is nu eindelijk een abortuswet die abortus onder bepaalde omstandigheden toestaat. Veruit het grootste deel van de Ierse bevolking staat volledig achter die wet, maar diverse politici - en UITERAARD een aantal geestelijken - schreeuwen moord en brand.

Het is dus niet alleen 'de Amerikaan' die meer aan vrijheid hecht (voor zichzelf en anderen) die zich van de Republikeinen afkeert, het zijn ook de Amerikanen voor wie de Democrats te 'rechts' zijn maar die liever op hen stemmen om er zo zeker van te zijn dat die Republicans NIET winnen. Dat is weer het probleem van het 'first past the post' verkiezingen systeem dat ze daar hebben.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:10 schreef Euribob het volgende:

[..]

Leugens verspreiden via de media speelt de GOP anders echt wel in de kaart. Zelfde geldt voor de Democraten.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dezelfde logica gaat toch ook gewoon op voor de andere zijde? Genoeg mensen die het niet zien zitten in een wat meer centristische kandidaat als Bush maar het nog veel erger zouden vinden als er een democraat aan de macht komt.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:49 schreef Monolith het volgende:
Echter is er binnen die twee grote partijen ook nog genoeg variatie tussen de verschillende kandidaten.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, je denkt spitsvondig te zijn, maar dat is niet het geval. Sanders en Hillary zouden in Nederland gewoon bij verschillende partijen zitten. De verschillende Republikeinen kun je ook in het Nederlandse spectrum bij verschillende partijen plaatsen. Meer partijen betekent niet altijd meer keuze.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:03 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Dat laatste betekent ook dat die polls ZINLOOS zijn; het wordt tenslotte aan 'alle' Amerikanen gevraagd, niet aan de partijleden die stemrecht hebben in een primary.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:05 schreef Monolith het volgende:
Hoe kom je erbij dat de partij dat bepaalt?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 18:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, je denkt spitsvondig te zijn, maar dat is niet het geval. Sanders en Hillary zouden in Nederland gewoon bij verschillende partijen zitten. De verschillende Republikeinen kun je ook in het Nederlandse spectrum bij verschillende partijen plaatsen. Meer partijen betekent niet altijd meer keuze.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:18 schreef BaasBanaan het volgende:

[..]

Sanders en Hillary zitten ook niet echt bij dezelfde partij. Bernie Sanders probeert de kandidaat van de Democraten te worden, maar lid van de partij is hij volgens mij niet. Of dat is hij heel recent geworden om in aanmerking te komen voor hun kandidatuur.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Precies, je hebt de Caucus, closed en open elections in hoofdlijnen. Polls houden daar doorgaans prima rekening mee. Maar goed iedere Janlul op internet lijkt het altijd beter te weten dan bureaus met jarenlange ervaring in marktonderzoek en gekwalificeerde mensen.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:43 schreef Monolith het volgende:
Een willekeurige anekdote over een vermeende poll zegt me niet zo veel. Nate Silver geeft wel een aardig beeld van de nauwkeurigheid per type verkiezing:
http://fivethirtyeight.co(...)stasis-or-in-crisis/

Primaries zijn iets minder nauwkeurig dan andere verkiezingen, maar over de hele linie nog steeds vrij accuraat.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 19:59 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Ik vind 't best we hebben daarmee tenslotte nog niet eens het hele verhaal; de volgorde van de primaries is ook een aardig onderwerp (waar ze in de VS flink over bakkeleien). De ene primary uitslag (van 'n staat) heeft tenslotte invloed op de ándere primaries. In hoeverre je dát effect in een poll kunt meenemen is dan nog weer een volgende (en nog moeilijker te beantwoorden) vraag.

Het is in ieder geval zo dat een onevenredig groot deel van de campagne budgetten wordt uitgegeven in een aantal 'key states' (en dat irriteert de inwoners van andere staten dan natuurlijk weer, dat ze als minder belangrijk worden gezien).

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 21:15 schreef Hexagon het volgende:
Derk-Jan Eppink maakt zich weer eens belachelijk om Donald Trump met Pim Fortuyn te gaan vergelijken.
http://www.volkskrant.nl/(...)-bedwingen~a4105384/

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 21:31 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Geheel off topic; hoe veel meer weet de gemiddelde 'expert' nou eigenlijk dan de geïnteresseerde 'leek'?

Koot & Bie staken járen geleden al de draak met die 'experts' en dat was lang voordat we - dankzij internet en zo - heel makkelijk aan heel erg veel informatie konden komen.

[ afbeelding ]
Dr. Clavan (_{een expert moest wél een of andere titel hebben, die geen enkele relevantie behoefde te hebben})

Bovendien blijven ook (misschien wel JUIST) die 'experts' wel heel erg hangen bij 'the usual suspects'; 'oh laten we Eppink maar vragen, die kan wel een leuk verhaaltje maken over die gekke Trump'.

quote:

Op donderdag 23 juli 2015 23:22 schreef Mani89 het volgende:
The Donald stond vandaag bij de Mexican border, en had blijkbaar een bad hair day.

Donald Trump FULL Press Conference In Laredo, TX at U.S./Mexico Border (7-23-15)

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 13:30 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is meer een bad hair piece day inderdaad.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 13:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, ik weet nooit zozeer of het echt haat is. De man is gewoon een beroepsclown. Ik geloof dat het Perry was die hij aanviel op zijn gebrek aan hardline migratiebeleid als gouverneur. Perry counterde vervolgens met het gegeven dat de voornaamste prestaties van Trump op het gebied van illegale immigratie het in dienst nemen van desbetreffende migranten was.
De man schreeuwt gewoon van alles om aandacht te krijgen. De vergelijking met Berlusconi, die andere narcistische zakenman met grootheidswaanzin, was wat dat betreft ook wel treffend.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 19:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

In de primaries of in de verkiezing?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 21:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij snapte je mijn vraag niet. Heeft Trump kans in de Republikeinse primaries? Wellicht.
Heeft hij kans in de verkiezing tegen een democratische kandidaat? Absoluut niet.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 21:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wie heeft het over Democraten die hard gaan verliezen van Republikeinen?
Ik heb het over Trump.
Die heeft onder de gehele bevolking 60% die absoluut niet op hem zou stemmen, pollt het beroerdste tegen Hillary van alle republikeinse kandidaten en is de enige van de Republikeinse kandidaten die het in de polls aflegt tegen Sanders en dan nog flink ook met 37-47.
Trump is volstrekt kansloos, hoe graag sommige mensen hem hier ook willen zien winnen.

quote:

Justice Department weighs request to probe Clinton emails

NEW YORK (Reuters) - The Justice Department said on Friday it is weighing a request by two government inspectors to look into the possible mishandling of classified information in Hillary Clinton's private email account from when she was secretary of state.

The department said it "has received a referral related to the potential compromise of classified information."

A Justice Department official said the "referral" is not a request for a criminal investigation into Clinton's emails, thousands of which she handed over to the State Department after resigning in 2013.

Clinton's use of a private email account for her work as America's top diplomat came to light in March and brought criticism from political opponents that she had sidestepped transparency and record-keeping laws.

Clinton, the front-runner to represent the Democratic Party in the November 2016 presidential election, has repeatedly said she broke no laws or rules by eschewing a standard government email account for her State Department work in favor of her private account. She also said she sent no classified information by email.…

Clinton spokesman Nick Merrill said in a statement she "followed appropriate practices in dealing with classified materials."

The former first lady said she handed to the State Department last year all the work-related emails she had, amounting to some 55,000 printed pages covering her four-year tenure, although her staff have recently acknowledged there are gaps in the records she retained.

But the inspector general of the intelligence community, in a letter to Congress, said a limited sampling of Clinton's emails in question found at least four that contained classified information and should have been considered secret.

Reports on Friday about a possible investigation into the emails caused confusion.

The New York Times originally reported that two government inspectors general had asked the Justice Department to open a criminal investigation into Clinton's use of her private

It altered its report on its website overnight without explanation to suggest she personally was not the focus of a criminal referral.

Then, the Justice Department said the inspectors general had requested a criminal investigation into the emails, before backtracking and saying that there was a request for a probe but not a criminal one.

http://news.yahoo.com/jus(...)-nyt-044808244.html#

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 21:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wie heeft het over Democraten die hard gaan verliezen van Republikeinen?
Ik heb het over Trump.
Die heeft onder de gehele bevolking 60% die absoluut niet op hem zou stemmen, pollt het beroerdste tegen Hillary van alle republikeinse kandidaten en is de enige van de Republikeinse kandidaten die het in de polls aflegt tegen Sanders en dan nog flink ook met 37-47.
Trump is volstrekt kansloos, hoe graag sommige mensen hem hier ook willen zien winnen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 21:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ah, het 'ze zaten er een keer naast dus polls zijn onbetrouwbaar' argument. Lees even een paar posts terug over de betrouwbaarheid van polls, staat wel wat interessant leesvoer. Ook over de populariteit van Republikeinen onder allerlei cruciale groeperingen als latino's, die Trump al dusdanig geschoffeerd heeft dat hij de benodigde ondersteuning voor de swing states wel kan vergeten.

Afgezien daarvan is Trump gewoon langzaamaan gestegen vanwege alle media-aandacht de laatste tijd. Kijk echter eens naar de cijfers in die polls. Trump heeft nu gemiddeld iets van 18% van de stemmen onder geregistreerde republikeinse primary stemmers. Dat stelt nog niets voor.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 21:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het je wat interesseert, ik geef aan waarom hij volstrekt kansloos is aangezien jij beweert dat hij kans zou maken.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 22:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Latino's stemmen in wat mindere mate dan bijvoorbeeld blanke Amerikanen, maar nog steeds stemmen er genoeg om een verschil te maken hoor. En waar pollt Trump 18% onder latino's, bij de GOP primary voters of onder het algemene publiek?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 19:44 schreef Monolith het volgende:
Nog een stukje you get what you give volgens de NYT:
http://mobile.nytimes.com(...)party-concocted.html

quote:

WE, THE SPITEFUL

In the summer of 2004, I published an article in the New York Press that answered Thomas Frank’s question “What’s the Matter With Kansas?” The Bush-Kerry campaign was heating up, and it was clear to me that the American left was going to make the same mistake it’s been making for 30 years, and will continue making until it faces some unpleasant truths about the rank, farcical psychology that drives American voting habits. Why don’t they vote in their own economic interests? Why don’t voters vote rationally, the way we were taught in grade school civics classes? In a rational world, with rational voters voting in their rational economic interests, Bush—who dragged America into two lost wars before destroying the entire financial system—would’ve been forced to resign before the first primary and exiled to Saudi Arabia; rationally, rational voters would have elected anyone or anything, John Kerry or a coconut crab, over that fuck-up of fuck-ups, George W. Bush.

The answer came to me just I was just finishing my book Going Postal. Researching and writing that book was a real mind-fuck: spending all those isolated months sloshing through Middle American malice. I realized something obvious when I pulled back from all that research and looked at the Kerry-Bush race: malice and spite are as American as baseball and apple pie. But it’s never admitted into our romantic, naïve, sentimental understanding of who Americans really are, and what their lives are really like.

If the left wants to understand American voters, it needs to once and for all stop sentimentalizing them as inherently decent, well-meaning people being duped by a tiny cabal of evil oligarchs—because the awful truth is that they’re mean, spiteful jerks being duped by a tiny cabal of evil oligarchs. The left’s naïve, sentimental, middle-class view of “the people” blinds them to all of the malice and spite that is a major premise of Middle American life. It’s the same middle-class sentimentality that allowed the left to be duped into projecting candidate Obama into the great progressive messiah, despite the fact that Obama’s record offered little evidence besides skin pigment to support that hope. (For the record, I called out the left’s gullible Obamaphilia during the primary campaigns in early 2008—here in Alternet, and here in The eXile.)

(..)

Just as in 2004, today, in 2011, the left can’t make sense of it all. So the only way they can frame this contemporary American insanity is either by blaming it all on the oligarchs who exploit this latent spite, as if taking the oligarch funding out of the equation would solve it all…or, when getting too close to facing the awful possibility that maybe a lot of Americans are just contemptible jerks in dead-ender lives, the left retreats into the safe, comforting irony of Jon Stewart, where it’s stored away as just another zinger that requires no serious thought, no painful analysis.

Here is my article that tries to get the left to finally face the truth about American voters as they really are—to consider the possibility that maybe a huge bloc of American voters are worse than merely “irrational.” What if there’s not much to like about them at all? Or more importantly, why the hell do we need to like them; why is “likable” even a factor?

(..)

And this leads to another truth that the left still has trouble understanding: Millions of Americans, particularly white males, don’t vote for what’s in their so-called best interests. Thomas Frank recently attacked this riddle in his new book What’s the Matter with Kansas? but he fails to answer his own question. He can’t, in fact, because his is a flawed premise. Frank, who is at his best when he’s vicious, makes the same old error of falling back on the comforting lie that Middle Americans are actually innocent victims in all this, duped by an evil corporate-political machine that subtly but masterfully manipulates the psychological levers of cultural backlash, implying that if average Americans were left to their own devices, they would somehow make entirely rational, enlightened choices and elect sensible New Deal Democrats every time.

This puts Frank in a logical bind he never quite gets out of. Like all lefties, he is incapable of taking his ruthless analysis beyond a certain point—a point that considers the most obvious question no one has the guts to ask: “What if Americans don’t want to be enlightened? What if they’re a bunch of mean, miserable hicks as hostile to enlightened thinking as they are to the possibility of free, quality health care?”

The reason he can’t go there is simple: the entire left-progressive edifice, built on a Spielbergian caricature of decent honest Americana, collapses once they’re humanized.

The underlying major premise of humanist-leftist ideology assumes that people are intrinsically sympathetic, reasonable and fair, and are only spoiled by nefarious outside influences. But if you allow that tens of millions of Americans are defiantly mean and craven and defiantly ignorant, the humanist-left construct loses its purpose and self-destructs. “Why the fuck should I bother fighting for Middle Americans,” they ask, “if they’re just as loathsome, in their own petty way, as their exploiters, with whom they actively collaborate?”

Rather than grapple with that dilemma, the left pretends it doesn’t exist. The people are good—if only the people were enlightened and freed up to think for themselves, they’d behave differently, better, more earnestly and decently.

This giant flaw in the left-progressive construct, and their refusal to even begin grappling with it, is what keeps the left chasing its tail over the great Kansas mystery, and never getting any closer to answering their question: Why do so many working- and middle-class white males vote against what is obviously their own best interests?

I can tell you why. They do so out of spite. Put your ear to the ground in this country, and you’ll hear the toxic spite churning. It’s partly the result of commercial propaganda and sexual desperation–a desperation far more common than is admitted. If you didn’t know anything about how America’s propaganda worked, you’d think that every citizen here experienced four-dimensional multiple orgasms with beautiful, creative, equally satisfied partners, morning, noon and night. So-called “Reality TV” makes life seem so much more interesting and epic and dramatic than it really is for the overwhelming majority—whose misery and malice only grow worse when they compare their own lonely, boner-killing reality to the “reality” on their TVs. “No wonder my reality has never been filmed—I’m not even real in this culture.” From that follows a nagging fear that others might discover just how unfilmable their reality worlds are–and spite towards anyone whose reality is filmable.

The flat truth however is that despite all of our desperate attempts to convince ourselves otherwise, America is an erogenous no man’s land. Most white males here (at least the straight ones) have either dismal sex lives or no sex lives at all. No sex, no dates worth remembering, no romance worth reliving—even though a majority of Americans experience this barrenness on a daily basis, officially, consciously, it doesn’t exist. As bad as this hurts, the pain is compounded every time you expose yourself to the cultural lies that await you at every turn–that is, every waking hour and during deep REM sleep, when the subliminal messages kick in. This wretchedness leads to a desire for vengeance, to externalize the inner famine–it leads directly to the Republican camp.

Spite-voters also lack the sense that they have a stake in America’s future. That’s another area that separates the spite-bloc’s way of thinking from the progressive-left that wants to help them. There is something proprietary implied in all of the didacticism and concern found in the left’s tone—and they do all have that grating, caring tone, it’s built into the foundations of their whole structure. But consider this: The left struggles to understand why so many non-millionaire Americans vote Republican, and yet they rarely ask themselves why so many millionaires, particularly the most beautiful and privileged millionaires in Manhattan and Los Angeles, vote for the Democrats.

I can answer both. Rich, beautiful, coastal types are liberal precisely because their lives are so wonderful. They want to preserve their lives exactly as they are. If I were a rich movie star, I’d vote for peace and poverty relief. War and domestic insurrection are the greatest threats to their already-perfect lives–why mess with it? This rational fear of the peasantry is frequently misinterpreted as rich guilt, but that’s not the case. They just want to pay off all the have-nots to keep them from storming their manors and impaling them on stakes.

Lees meer: http://exiledonline.com/we-the-spiteful/

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 22:26 schreef Monolith het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik hem de primaries niet eens winnen. We zitten een half jaar voor de Iowa Caucus en de man verplettert iedere andere kandidaat in media-aandacht. Ik verwacht dat wanneer de daadwerkelijke stemmingen naderen, er debatten komen en de focus echt op de primaries komt te liggen in de media Trump toch wel weer flink wegzakt in de peilingen voor de primaries.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 22:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Trump is het Frankenstein monster van de GOP. Alhoewel... er is een berucht essay geschreven in 2004 waarin gesteld wordt dat een flink deel van de Amerikaanse kiezers een benepen, haatdragend volkje is dat niets moet hebben van verlichting en verheffing, en zich graag achter een autoritair alfamannetje scharen als ze daarmee anderen het leven zuur kunnen maken. Het is dus niet zo dat Fox News en de GOP het ressentiment zorgvuldig hebben gecultiveerd want het was er altijd al. Zij tappen enkel uit dat vaatje vol wrok dat in de Amerikaanse psyche zit ingebakken.

[..]

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 22:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ach, de Republikeinse primaries kunnen best interessant worden, met name voor de komedianten.
Als Trump daar op de één of andere wijze weet te winnen, dan is hij in mijn ogen toch echt volstrekt kansloos. Net als wanneer Sanders op de één of andere wijze de Democratische primaries weet te winnen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 22:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zie Trump het al niet eens bij de primaries redden hoor, maar we gaan het zien.
Vooralsnog wijzen alle statistieken en analyses er op dat Trump volstrekt kansloos is.
Voor een Jindal of Cruz lijkt iedereen dat verder te accepteren, maar bij Trump roepen mensen in weerwil van alle data opeens dat hij een serieuze kans maakt.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 22:53 schreef Monolith het volgende:

[..]

Precies, de peilingen doen er dus niet toe, behalve als ze in het voordeel van Trump uitvallen.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 23:03 schreef Monolith het volgende:
Trump als independent betekent al helemaal de doodsteek voor de Republikeinen. Perot all over again.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2015 23:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hij is natuurlijk niet opgenomen voordat hij zich kandidaat stelde. Vanaf dat moment is hij in veel polls gewoon meegenomen, kijk RCP er maar op na.
Hij heeft een redelijke stijging doorgemaakt vervolgens, maar veelal is dat ook gewoon media-aandacht die de rest niet heeft.

Trump als independent betekent al helemaal de doodsteek voor de Republikeinen. Perot all over again.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 00:24 schreef Elfletterig het volgende:
Het eerder genoemde akkefietje rondom O'Malley en Sanders die kritisch werden ondervraagd over "Black Lives Matter" heeft nog een vervolg gekregen. O'Malley zei in een reactie: "Black lives matter, white lives matter, all lives matter". Later heeft hij daarvoor excuses aangeboden.

Jeb Bush heeft nu gezegd dat hij dat niet begrijpt:
"We're so uptight and so politically correct now that we apologize for saying 'lives matter?"
Zie: http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=32660669

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 00:37 schreef Elfletterig het volgende:
In veel opzichten komt hij een stuk redelijker over. Ik vraag me af of hij Donald Trump in de primaries kan verslaan. Zo onderhand denk ik dat hij de enige is die daartoe in staat is.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 00:24 schreef Elfletterig het volgende:
Het eerder genoemde akkefietje rondom O'Malley en Sanders die kritisch werden ondervraagd over "Black Lives Matter" heeft nog een vervolg gekregen. O'Malley zei in een reactie: "Black lives matter, white lives matter, all lives matter". Later heeft hij daarvoor excuses aangeboden.

Jeb Bush heeft nu gezegd dat hij dat niet begrijpt:
"We're so uptight and so politically correct now that we apologize for saying 'lives matter?"
Zie: http://abcnews.go.com/Pol(...)er/story?id=32660669

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 00:31 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Goede teksten van Jeb, als je dat filmpje ook ziet lijkt hij echt de polar opposite van zijn broer.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Op zich wel, maar echt vertalen in serieuze kansen in de peilingen doet het nog niet:

http://www.realclearpolit(...)nomination-3824.html

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 18:21 schreef Slaro het volgende:
[ afbeelding ]

Vermont Sen. Bernie Sanders' favorable rating among Americans has doubled since Gallup's initial reading in March, rising to 24% from 12% as he has become better known. Hillary Clinton's rating has slipped to 43% from 48% in April. At the same time, Clinton's unfavorable rating increased to 46%, tilting her image negative and producing her worst net favorable score since December 2007.

http://content.gallup.com(...)mch0ucdpf9mbe3rw.png

Interessante ontwikkelingen.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:02 schreef Euribob het volgende:

[..]

Interessant ja, kan je even linken naar waar het vandaan kwam?

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:02 schreef Slaro het volgende:

[..]

Link staat er al je citeert deze zelfs?!

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:04 schreef Euribob het volgende:

[..]

Alleen naar het plaatje, graag ook de tekst.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:04 schreef Slaro het volgende:

[..]

Oeps.

http://www.gallup.com/pol(...)gs-favorability.aspx

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:07 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is dus nog wel wat genuanceerder. De approval van Clinton onder Democraten is nog zeer hoog. De Republikeinen hakken nog voornamelijk op Hillary in, dus dat kan ook wel enig effect hebben.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:12 schreef Slaro het volgende:

[..]

Cijfers zijn vrijwel altijd genuanceerder.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Cijfers zijn genuanceerder dan cijfers?
Het gaat meer om het nogal selectief shoppen in de cijfers.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:18 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Cijfers zijn nogal makkelijk te misbruiken als je de duiding weglaat.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 20:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja er is niet zoveel mis mee, zeker niet als je de context leest die in één van de comments staat in plaats van enkel het geknipte fragmentje. Maar het biedt wel weer materiaal voor het betere politieke spinwerk inderdaad.

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 19:50 schreef GSbrder het volgende:
Geen handige uitspraak:

Hillary Clinton: A Young Black Man In A Hoodie Still Causes Fear

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 20:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mja, ik betwijfel een beetje in hoeverre men daar echt wat mee kan. Zal het ongetwijfeld goed doen bij het Fox News publiek, maar die stemden toch al niet op Hillary.

Morning Joe panel reacts to 'stunning' unpopularity of Clinton in swing states

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 20:05 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Het is gewoon waar en mensen zouden ook zo moeten denken.

Als je als blanke over straat loopt en je moet een steeg doorlopen, maar daar zie je 4 knapen met een hoobie op die donker zijn, dan loop je toch een steeg verder.. Het voelt gewoon niet pluis. Voor de eene is dat misschien racistisich, voor mij is het gewoon kansberekening

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 20:10 schreef OMG het volgende:

[..]

.

Op die manier ga ik maar nooit meer naar een bioscoop. Teveel blanke mannen die hun wapen niet in hun broek kunnen houden. Is gewoon kansberekening.