POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is zo'n slecht stuk dat ik enkel kan vermoeden dat het een smear-campaign is. Waarom zouden ze dat doen als ze hem niet als een serieuze kandidaat zien?quote:Op woensdag 22 juli 2015 22:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bang? Ik denk niet dat ze bang zijn. Een erg realistische kans maakt hij al niet tegen Hillary, laat staan in een hypothetische GE.
Afgezien daarvan is het een vrij stompzinnig stuk, maar van de NR had ik al nooit echt een hoge pet op. Wel het lijfblad van een aantal users hier, geloof ik.
Ik ben het met je eens dat het lastig zal worden voor hem om Hillary te verslaan aangezien Hillary het grote geld achter zich heeft staan. Als je echter kijkt naar de populariteit van Bernie Sanders dan zou het best wel eens kunnen dat hij dankzij dit (populariteit) toch heel erg veel media-aandacht gaat krijgen, ook via het internet en zo, en zodoende toch erg veel stemmen zal krijgen. Misschien spreekt nu de idealist in mij.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens jouw logica zouden alle negatieve stukken over Trump in de 'liberal media' ook uit angst moeten voortkomen. Lijkt me niet. Het is eerder afkeer van uitspraken of standpunten. Voor overtuigd conservatieven zou Sanders een betere kandidaat zijn dan Hillary. Tegen Hillary krijgt het gros van de Republikeinse kandidaten het erg lastig. Tegen Sanders zou dat een stuk makkelijker gaan.quote:Op woensdag 22 juli 2015 22:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het is zo'n slecht stuk dat ik enkel kan vermoeden dat het een smear-campaign is. Waarom zouden ze dat doen als ze hem niet als een serieuze kandidaat zien?
Ik ben het met je eens dat het lastig zal worden voor hem om Hillary te verslaan aangezien Hillary het grote geld achter zich heeft staan. Als je echter kijkt naar de populariteit van Bernie Sanders dan zou het best wel eens kunnen dat hij dankzij dit toch heel erg veel media-aandacht gaat krijgen, ook via het internet en zo, en zodoende toch erg veel stemmen zal krijgen. Misschien spreekt nu de idealist in mij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is niet je punt maar Trump maakt het linkse media wel heel erg gemakkelijk om negatieve stukken te schrijven.quote:
[..]
Volgens jouw logica zouden alle negatieve stukken over Trump in de 'liberal media' ook uit angst moeten voortkomen.
De twijfelaars die neigen om op de Republikeinse kandidaat te stemmen zullen vast eerder op Hillary (een centrumpolitica) stemmen dan op Sanders (links). Wat dat betreft ziet het inderdaad slecht uit voor Sanders als hij de primary zou winnen. Anderzijds, de Americanen hebben veel grotere problemen die heel die links-rechts-dichtomie ontstijgen: het feit dat allerlei belangengroeperingen politieke macht kopen met campagnebijdrages, de verwovenheid van politici en bedrijven etc.quote:Lijkt me niet. Het is eerder afkeer van uitspraken of standpunten. Voor overtuigd conservatieven zou Sanders een betere kandidaat zijn dan Hillary. Tegen Hillary krijgt het gros van de Republikeinse kandidaten het erg lastig. Tegen Sanders zou dat een stuk makkelijker gaan.
Als het volk dat zou gaan inzien dan zouden wellicht ook mensen die eigenlijk liever links of centrum stemmen misschien toch maar eens op een linkse kandidaat stijgen die deze problemen die zowel de Republikeinen als de Democraten hebben op willen lossen. Wat is de invloed ervan dat de middenklasse in de USA relatief fors armer is geworden sinds de jaren 80 en dat er veel working poor zijn, dat gezondheidszorg en publiek onderwijs in veel opzichten nog steeds niet goed geregeld zijn etc.?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Leuk riedeltje, maar jij komt met angst voor Sanders aan en vervolgens ga je over in wensdenken over zijn kansen.
Verder zie ik niet in hoe jouw claim opeens mijn punt zou zijn, maar je maakt er sowieso nogal een warrig geheel van.
Verder zie ik niet in hoe jouw claim opeens mijn punt zou zijn, maar je maakt er sowieso nogal een warrig geheel van.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij begon over zijn kansen door te stellen dat die niet goed zijn maar dat terzijde.quote:
Leuk riedeltje, maar jij komt met angst voor Sanders aan en vervolgens ga je over in wensdenken over zijn kansen.
Er staat nog een vraag voor jou open.
Het is zo'n slecht stuk dat ik enkel kan vermoeden dat het een smear-campaign is. Waarom zouden ze dat doen als ze hem niet als een serieuze kandidaat zien?
Dat heb ik niet gesteld, jij interpreteert die zin verkeerd. Ik gaf aan dat dat niet het punt van dat stukje tekst van jou was maar dat er veel meer redenen zijn om negatief over Trump (een clown in de politiek, ook in de ogen van rechtse mensen) te schrijven dan over Sanders (er is niets aan te merken op zijn inhoud, eerlijkheid of integriteit en hij wordt als een serieuze politicus gezien).quote:Verder zie ik niet in hoe jouw claim opeens mijn punt zou zijn
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ga in zoverre mee met je gedachte dat de middenklasse niet warm zal lopen voor zowel Clinton als Bush.quote:
[..]
Dat is niet je punt maar Trump maakt het linkse media wel heel erg gemakkelijk om negatieve stukken te schrijven.
[..]
De twijfelaars die neigen om op de Republikeinse kandidaat te stemmen zullen vast eerder op Hillary (een centrumpolitica) stemmen dan op Sanders (links). Wat dat betreft ziet het inderdaad slecht uit voor Sanders als hij de primary zou winnen. Anderzijds, de Americanen hebben veel grotere problemen die heel die links-rechts-dichtomie ontstijgen: het feit dat allerlei belangengroeperingen politieke macht kopen met campagnebijdrages, de verwovenheid van politici en bedrijven etc.
Als het volk dat zou gaan inzien dan zouden wellicht ook mensen die eigenlijk liever links of centrum stemmen misschien toch maar eens op een linkse kandidaat stijgen die deze problemen die zowel de Republikeinen als de Democraten hebben op willen lossen. Wat is de invloed ervan dat de middenklasse in de USA relatief fors armer is geworden sinds de jaren 80 en dat er veel working poor zijn, dat gezondheidszorg en publiek onderwijs in veel opzichten nog steeds niet goed geregeld zijn etc.?
Maar gedesillusioneerde Amerikanen kunnen net zo gemakkelijk aangetrokken worden door Trump als door Sanders.
Sanders/Trump is toch een beetje de Roemer/Wilders van de VS.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb je dat antwoord al gegeven, afkeer. Dat zie je ook wel bij de wat meer serieuzere kandidaten die rabiaat conservatief zijn hoor, niet enkel bij Trump.quote:
[..]
Jij begon over zijn kansen door te stellen dat die niet goed zijn maar dat terzijde.
Er staat nog een vraag voor jou open.
Het is zo'n slecht stuk dat ik enkel kan vermoeden dat het een smear-campaign is. Waarom zouden ze dat doen als ze hem niet als een serieuze kandidaat zien?
[..]
Dat heb ik niet gesteld, jij interpreteert die zin verkeerd. Ik gaf aan dat dat niet het punt van dat stukje tekst van jou was maar dat er veel meer redenen zijn om negatief over Trump (een clown in de politiek, ook in de ogen van rechtse mensen) te schrijven dan over Sanders (er is niets aan te merken op zijn inhoud, eerlijkheid of integriteit en hij wordt als een serieuze politicus gezien).
Het is natuurlijk ook jouw interpretatie dat er niets aan te merken valt op zijn inhoud. Volgens conservatieven is er juist heel veel mis met zijn inhoud. Je lijkt je eigen voorliefde voor Sanders te projecteren op de vraag of media denigrerend mogen doen over zijn denkbeelden en opvattingen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met dat verschil dat Wilders en Roemer inhoudelijk gezien ongeveer even sterk zijn en dat Wilders relatief eerlijk en integer is (wat je ook van zijn meningen vindt) terwijl Sanders inhoudelijk gezien een goede politicus is en Trump een verwende miljardair is die de politiek wil kopen of het gebruikt voor een andere agenda. Trump is een walgelijk mens. Dat heeft niets met links/rechts-dichotomie te maken.quote:Op woensdag 22 juli 2015 23:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ga in zoverre mee met je gedachte dat de middenklasse niet warm zal lopen voor zowel Clinton als Bush.
Maar gedesillusioneerde Amerikanen kunnen net zo gemakkelijk aangetrokken worden door Trump als door Sanders.
Sanders/Trump is toch een beetje de Roemer/Wilders van de VS.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat heeft met jouw persoonlijke voorkeuren te maken.quote:
[..]
Met dat verschil dat Wilders en Roemer inhoudelijk gezien ongeveer even sterk zijn en dat Wilders relatief eerlijk en integer is (wat je ook van zijn meningen vindt) terwijl Sanders inhoudelijk gezien een goede politicus is en Trump een verwende miljardair is die de politiek wil kopen of het gebruikt voor een andere agenda. Trump is een walgelijk mens. Dat heeft niets met links/rechts-dichotomie te maken.
Trump is net zo walgelijk als Sanders; als hij politiek had willen kopen had hij wel een andere kandidaat een zak met duiten gegeven, zonder dat hij mee had hoeven doen met het circus. Beide mannen denken het beste met het land voor te hebben, hoewel het in beide gevallen niet overeenkomt met 75% van de overtuigingen van landgenoten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zal vast niet unbiased zijn, wie is dat wel?quote:
[..]
Ik heb je dat antwoord al gegeven, afkeer. Dat zie je ook wel bij de wat meer serieuzere kandidaten die rabiaat conservatief zijn hoor, niet enkel bij Trump.
Het is natuurlijk ook jouw interpretatie dat er niets aan te merken valt op zijn inhoud. Volgens conservatieven is er juist heel veel mis met zijn inhoud. Je lijkt je eigen voorliefde voor Sanders te projecteren op de vraag of media denigrerend mogen doen over zijn denkbeelden en opvattingen.
Ik heb er geen probleem mee als conservatieven, of in dit geval extremistisch conservatieven, moeite hebben met Sanders zijn liberale opvattingen. Het ontbreekt hen m.i. aan goede argumenten en staving maar dat is een ander verhaal. Hem als een NAZI afschilderen en dit met de wetenschap (wat waarschijnlijk de aanleiding was voor deze zet) dat hij een Pool is en wat er met Polen gebeurde tijdens WOII, dat is verachtelijk. Dat heeft niets meer met politiek of campagnevoeren te maken. Ik beschouw smearcampaigning in het bijzonder en dirty campaiging in het algemeen dan ook niet als legitieme vormen van campagnevoeren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sinds wanneer doet een opinieblaadje aan politiek of campagne voeren?quote:
[..]
Ik zal vast niet unbiased zijn, wie is dat wel?
Ik heb er geen probleem mee als conservatieven, of in dit geval extremistisch conservatieven, moeite hebben met Sanders zijn liberale opvattingen. Het ontbreekt hen m.i. aan goede argumenten en staving maar dat is een ander verhaal. Hem als een NAZI afschilderen en dit met de wetenschap (wat waarschijnlijk de aanleiding was voor deze zet) dat hij een Pool is en wat er met Polen gebeurde tijdens WOII, dat is verachtelijk. Dat heeft niets meer met politiek of campagnevoeren te maken. Ik beschouw smearcampaigning in het bijzonder en dirty campaiging in het algemeen dan ook niet als legitieme vormen van campagnevoeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoek maar eens op Youtube met The Young Turks Sanders, zij hebben met veel plezier aandacht besteed aan elke blunder en elke walgelijke opmerking van Trump. Trump heeft geen oprechte intenties, hij wil maar 1 iets: de politiek nog meer in het voordeel van de 1% laten werken. Iemand die het land voor 99% van de mensen slechter wil maken is geen serieuze politicus, dat ontstijgt de links/rechts-dichtomie. Zelfs de VVD (en D66) maakt het in de verste verte niet zo bont, die richt zich tenminste nog op de 10% of misschien de 25%.quote:
[..]
Dat heeft met jouw persoonlijke voorkeuren te maken.
Trump is net zo walgelijk als Sanders; als hij politiek had willen kopen had hij wel een andere kandidaat een zak met duiten gegeven, zonder dat hij mee had hoeven doen met het circus. Beide mannen denken het beste met het land voor te hebben, hoewel het in beide gevallen niet overeenkomt met 75% van de overtuigingen van landgenoten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Sinds dat opinieblaadje een zak geld krijgt van dezelfde mensen die de Democraten en Republikeinen 'steunen' in ruil voor invloed. In de USA schijnt dat normaal te zijn.quote:
[..]
Sinds wanneer doet een opinieblaadje aan politiek of campagne voeren?
Het verschil tussen HC en BS is dat de eerste die zakken met geld aanneemt en de tweede dat prinicipeel niet doet. Dat heeft hij zelf aangegeven en het blijkt dat er geen consistenties worden gevonden tussen wat hij predikt en wat hij de afgelopen decennia heeft laten zien.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Meningen. Wat voor jou of the Young Turks een walgelijke opmerking is, is voor tea party aanhangers geweldig.quote:
[..]
Zoek maar eens op Youtube met The Young Turks Sanders, zij hebben met veel plezier aandacht besteed aan elke blunder en elke walgelijke opmerking van Trump. Trump heeft geen oprechte intenties, hij wil maar 1 iets: de politiek nog meer in het voordeel van de 1% laten werken. Iemand die het land voor 99% van de mensen slechter wil maken is geen serieuze politicus, dat ontstijgt de links/rechts-dichtomie. Zelfs de VVD (en D66) maakt het in de verste verte niet zo bont, die richt zich tenminste nog op de 10% of misschien de 25%.
Verdiep je in die (toch wel belangrijke) achterban van Trump en je zal begrijpen waarom een focus op de 1% in de VS minder schadelijk is voor je politieke imago dan in Nederland.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee. Die doen waar ze er voor zijn. Meningen geven. En dan fulmineert een uiterst conservatief blaadje als de NR natuurlijk net als haar televisietegenhanger Fox fel tegen alles wat liberal of, nog erger, socialist is.quote:
[..]
Sinds dat opinieblaadje een zak geld krijgt van dezelfde mensen die de Democraten en Republikeinen 'steunen' in ruil voor invloed. In de USA schijnt dat normaal te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is dit niet vergelijkbaar met de Elsevier met hun Roemer-actie?quote:
[..]
Sinds dat opinieblaadje een zak geld krijgt van dezelfde mensen die de Democraten en Republikeinen 'steunen' in ruil voor invloed. In de USA schijnt dat normaal te zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sanders geeft overigens ruiterlijk toe dat hij een socialist is.
Dat is net zo afwijkend als in Nederland zeggen dat je orthodox-christelijk bent.
Dat is net zo afwijkend als in Nederland zeggen dat je orthodox-christelijk bent.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat maakt Trump anders dan deze meneren?quote:
[..]
Zoek maar eens op Youtube met The Young Turks Sanders, zij hebben met veel plezier aandacht besteed aan elke blunder en elke walgelijke opmerking van Trump. Trump heeft geen oprechte intenties, hij wil maar 1 iets: de politiek nog meer in het voordeel van de 1% laten werken. Iemand die het land voor 99% van de mensen slechter wil maken is geen serieuze politicus, dat ontstijgt de links/rechts-dichtomie. Zelfs de VVD (en D66) maakt het in de verste verte niet zo bont, die richt zich tenminste nog op de 10% of misschien de 25%.
http://stopdebankiers.eu/(...)pelletje-van-de-vvd/
quote:Prins vond het vanzelfsprekend dat je een VVD-er geld geeft, want dat is de partij van ons ondernemers. Hooijmaijers maakte duidelijk waar de VVD voor staat, “de overheid dient een serviceloket voor het bedrijfsleven te zijn” vertelde hij de rechter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deze peiling is pas afgenomen na de schandalen van Donald Trump.
http://www.publicpolicypo(...)e_National_72215.pdf
Nieuwste peiling(publicpolicypolling):
Democraten:
3%
Lincoln Chafee
................................................
57%
Hillary Clinton
..................................................
2%
Martin O'Malley
...............................................
22%
Bernie Sanders
...............................................
5%
Jim Webb
........................................................
Republikeinen:
De peiling is pas afgenomen na de schandalen van Donald Trump. Dus de Amerikaan maakt het niet veel uit.
12%
Jeb Bush
.........................................................
10%
Ben Carson
.....................................................
3%
Chris Christie
..................................................
4%
Ted Cruz
.........................................................
4%
Carly Fiorina
...................................................
0%
Jim Gilmore
.....................................................
0%
Lindsey Graham
.............................................
8%
Mike Huckabee
...............................................
1%
Bobby Jindal
...................................................
3%
John Kasich
....................................................
0%
George Pataki
.................................................
4%
Rand Paul
.......................................................
1%
Rick Perry
.......................................................
10%
Marco Rubio
...................................................
1%
Rick Santorum
................................................
19%
Donald Trump
.................................................
17%
Scott Walker
...................................................
[ Bericht 4% gewijzigd door martijnde3de op 23-07-2015 12:05:18 ]
http://www.publicpolicypo(...)e_National_72215.pdf
Nieuwste peiling(publicpolicypolling):
Democraten:
3%
Lincoln Chafee
................................................
57%
Hillary Clinton
..................................................
2%
Martin O'Malley
...............................................
22%
Bernie Sanders
...............................................
5%
Jim Webb
........................................................
Republikeinen:
De peiling is pas afgenomen na de schandalen van Donald Trump. Dus de Amerikaan maakt het niet veel uit.
12%
Jeb Bush
.........................................................
10%
Ben Carson
.....................................................
3%
Chris Christie
..................................................
4%
Ted Cruz
.........................................................
4%
Carly Fiorina
...................................................
0%
Jim Gilmore
.....................................................
0%
Lindsey Graham
.............................................
8%
Mike Huckabee
...............................................
1%
Bobby Jindal
...................................................
3%
John Kasich
....................................................
0%
George Pataki
.................................................
4%
Rand Paul
.......................................................
1%
Rick Perry
.......................................................
10%
Marco Rubio
...................................................
1%
Rick Santorum
................................................
19%
Donald Trump
.................................................
17%
Scott Walker
...................................................
[ Bericht 4% gewijzigd door martijnde3de op 23-07-2015 12:05:18 ]
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Je had ook even kunnen linken naar de bron. Ze zien bij Trump wel degelijk een daling. Het is een beetje een rommelige peiling, dus ik kan niet echt zien wat de resultaten van een eventuele vorige peiling waren en of die er zijn.
Interessant is ook de analyse van de kansen tegenover de Democratische kandidaten in het hele rapport. Tegenover Hillary staan alle kandidaten achter, maar Trump doet het veruit het beroerdst.
Interessant is ook dat alle kandidaten leiden tegenover Sanders, behalve Trump. Die staat achter en niet zo'n klein beetje ook met 37/47.
Interessant is ook de analyse van de kansen tegenover de Democratische kandidaten in het hele rapport. Tegenover Hillary staan alle kandidaten achter, maar Trump doet het veruit het beroerdst.
Interessant is ook dat alle kandidaten leiden tegenover Sanders, behalve Trump. Die staat achter en niet zo'n klein beetje ook met 37/47.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Toch blijf ik het raar vinden dat een vrouw die niet eens haar eigen man in het gareel wist te houden wel in staat wordt geacht een heel land te leiden .....
Het verbaast me trouwens ook dat de Republikeinen in zekere zin hun eigen monarchie hebben; de volgende Bush presidentskandidaat, nummer 3 alweer ..... het lijkt - net als met de Kennedy's - haast wel een soap serie (de meeste soaps hebben tenslotte ook een familie in de hoofdrol).
Over de GREEN PARTY trouwens;
Mijns inziens zou de politiek geheel van overheidswege gefinancierd moeten worden; iedere partij de zelfde media aandacht, het zelfde campagne budget enzovoorts. Nu zie je bepaalde koppen 'overal' en gaat het over de koppen in plaats van de inhoud.
Het verbaast me trouwens ook dat de Republikeinen in zekere zin hun eigen monarchie hebben; de volgende Bush presidentskandidaat, nummer 3 alweer ..... het lijkt - net als met de Kennedy's - haast wel een soap serie (de meeste soaps hebben tenslotte ook een familie in de hoofdrol).
Over de GREEN PARTY trouwens;
Ze weigeren bedrijven als sponsors.quote:Greens are renewing democracy without the support of corporate donors
Mijns inziens zou de politiek geheel van overheidswege gefinancierd moeten worden; iedere partij de zelfde media aandacht, het zelfde campagne budget enzovoorts. Nu zie je bepaalde koppen 'overal' en gaat het over de koppen in plaats van de inhoud.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dit is wel zo ongeveer het grootste non-argument dat ik tot dusver in dit topic heb gelezen.quote:
Toch blijf ik het raar vinden dat een vrouw die niet eens haar eigen man in het gareel wist te houden wel in staat wordt geacht een heel land te leiden .....
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Helaas gaat het bij verkiezingen nou eenmaal vaak NIET over de inhoud; als Barack Obama wit was geweest hadden de Republikeinen niet voortdurend gezeurd over zijn geboorteakte en zo. Bij Hillary zijn er genoeg zaken (Bill's voorliefde voor sigaren is er maar ééntje) waar alsmaar weer over genorgeld kan worden (zie bijvoorbeeldquote:
[..]
Dit is wel zo ongeveer het grootste non-argument dat ik tot dusver in dit topic heb gelezen.
http://www.washingtonexam(...)dals/article/2566193
voor een top zoveel).
Je kunt er op rekenen dat als de primaries eenmaal voorbij zijn de Republikeinen iedereen aan die dingen zullen gaan herinneren. Zo veel en vaak mogelijk.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Daar ging het echter niet om. Jij komt aan me de vergelijking tussen het 'niet in toom kunnen houden van een ontrouwe echtgenoot' en het 'niet kunnen leiden van een land'. Dat er genoeg zaken zijn uit de politieke carrière van Hillary waarop ze aan kan worden gevallen lijkt me daarbij volstrekt irrelevant.quote:
[..]
Helaas gaat het bij verkiezingen nou eenmaal vaak NIET over de inhoud; als Barack Obama wit was geweest hadden de Republikeinen niet voortdurend gezeurd over zijn geboorteakte en zo. Bij Hillary zijn er genoeg zaken (Bill's voorliefde voor sigaren is er maar ééntje) waar alsmaar weer over genorgeld kan worden (zie bijvoorbeeld
http://www.washingtonexam(...)dals/article/2566193
voor een top zoveel).
Je kunt er op rekenen dat als de primaries eenmaal voorbij zijn de Republikeinen iedereen aan die dingen zullen gaan herinneren. Zo veel en vaak mogelijk.
Wat betreft de vergelijking tussen huwelijkse ontrouw en een land leiden mag je even uitleggen hoe die link gelegd moet worden. Ik geloof niet dat vaker op je rug liggen of een borstvergroting nemen direct kwaliteiten zijn die je helpen bij het leiden van een land.
Bovendien, als de Republikeinen dit onderwerp gaan aansnijden, kan dat keihard terugkaatsen. Vergeet niet dat de helft van het electoraat uit vrouwen bestaat. Een vrouw aanvallen op het niet voldoende kunnen plezieren van haar man doet het wellicht leuk bij conservatieve blanke mannetjes, maar het werkt hoogstwaarschijnlijk eerder averechts bij een belangrijke demografische groep waarin de Republikeinen toch al beroerd scoren. De laatste 20 jaar halen de Democraten gemiddeld genomen 10% meer stemmen onder vrouwen dan de Republikeinen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Man oh man, ik probeer het een béétje luchtig te houden (dus Bill's sigaren in plaats van Benghazi), al was het maar omdat dit topic als titel de naam van een schertsfiguur draagt (welk weldenkend mens kan die schreeuwlelijk Trump nou serieus nemen?).
Maar laten we het over de macht hebben. Dubya werd toch heel erg gezien als een muppet met Cheney's vuist achterlangs ingebracht; het clubje rond George senior maakte de dienst uit en in hoeverre Dubya dus echt de baas was mag je je afvragen. Met Hillary speelt dat wat minder (er is nou eenmaal geen uitgesproken clubje van dat soort figuren aan Democratische zijde). Met Jeb zal het uiteraard op zijn minst gevoelsmatig weer wel een rol spelen.
De Amerikaanse president(e) hééft meer macht dan onze Mark, maar ook die macht is sterk ingebed in een systeem (zoals hier de eerste kamer de tweede kamer in toom zou moeten kunnen houden) én uiteraard kan niemand alles alleen beslissen. Het zal dan ook een behoorlijk grote rol gaan spelen wie de 'running mate' wordt van de verschillende kandidaten (iets dat óns systeem nou juist weer niet heeft).
En dan zijn we weer terug bij Trump; stel dát ie doorgaat, wie wordt dan de kandidaat vicepresident?
Maar laten we het over de macht hebben. Dubya werd toch heel erg gezien als een muppet met Cheney's vuist achterlangs ingebracht; het clubje rond George senior maakte de dienst uit en in hoeverre Dubya dus echt de baas was mag je je afvragen. Met Hillary speelt dat wat minder (er is nou eenmaal geen uitgesproken clubje van dat soort figuren aan Democratische zijde). Met Jeb zal het uiteraard op zijn minst gevoelsmatig weer wel een rol spelen.
De Amerikaanse president(e) hééft meer macht dan onze Mark, maar ook die macht is sterk ingebed in een systeem (zoals hier de eerste kamer de tweede kamer in toom zou moeten kunnen houden) én uiteraard kan niemand alles alleen beslissen. Het zal dan ook een behoorlijk grote rol gaan spelen wie de 'running mate' wordt van de verschillende kandidaten (iets dat óns systeem nou juist weer niet heeft).
En dan zijn we weer terug bij Trump; stel dát ie doorgaat, wie wordt dan de kandidaat vicepresident?
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Lekker belangrijk, hij wordt het toch niet. En als ie het toch wordt, is een running mate kiezen verspilde moeite aangezien hij de general elections verliest.
Carly Fiorina, Ben Carson of zijn zoon.....quote:
En dan zijn we weer terug bij Trump; stel dát ie doorgaat, wie wordt dan de kandidaat vicepresident?
[ Bericht 3% gewijzigd door Nozick op 23-07-2015 14:55:03 ]
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Het is nou eenmaal een discussieforum hè? Wie claimt, onderbouwt. Als je dan vervolgens inhoudelijke tegenargumenten krijgt, dan moet je daarop ingaan en niet aankomen met 'Ik ouwehoer eigenlijk maar wat.' en over allerhande andere zaken beginnen.quote:
Man oh man, ik probeer het een béétje luchtig te houden (dus Bill's sigaren in plaats van Benghazi), al was het maar omdat dit topic als titel de naam van een schertsfiguur draagt (welk weldenkend mens kan die schreeuwlelijk Trump nou serieus nemen?).
Het lijkt een beetje een trend te worden in deze reeks om allerlei claims of mantra's neer te plempen en vervolgens verontwaardigd te gaan doen wanneer mensen daar inhoudelijk tegen in gaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op zich heb je gelijk; als je een claim doet moet je die (kunnen) onderbouwen. Met natuurlijk dan weer het probleem dat de reacties onleesbaar lang worden en grootdeels uit herhalingen zullen bestaan (als je het niet bij KUNNEN laat althans).
Pars pro toto.
Een deel voor het geheel. Ik zou een trits 'problemen' met Hillary kunnen opsommen (ieder met een onderbouwing) maar dat wordt al snel saai en is bovendien niet bijster relevant (aangezien we het hier toch eerst en vooral op de aanloop naar de primaries hebben en dan nog eens toegespitst op de Republikeinse kant, met één schreeuwlelijk in het bijzonder). Dus is het handiger gewoon een pars pro toto argumentje te gebruiken (en dan liefst een beetje een luchtige die algemeen bekend is).
Pars pro toto.
Een deel voor het geheel. Ik zou een trits 'problemen' met Hillary kunnen opsommen (ieder met een onderbouwing) maar dat wordt al snel saai en is bovendien niet bijster relevant (aangezien we het hier toch eerst en vooral op de aanloop naar de primaries hebben en dan nog eens toegespitst op de Republikeinse kant, met één schreeuwlelijk in het bijzonder). Dus is het handiger gewoon een pars pro toto argumentje te gebruiken (en dan liefst een beetje een luchtige die algemeen bekend is).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Hoe goed kennen de kiezers momenteel al die kandidaten? Wat gaat de invloed zijn van al die maanden waarin de kiezers die kandidaten alsnog leren kennen? Hillary is al een bekend persoon, ze weten wat ze van haar kunnen verwachten (idem voor Jebb Bush - de verkiezingsfraudeur - en Donald Trump), de meeste andere kandidaten kennen ze nog niet zo goed.quote:
Je had ook even kunnen linken naar de bron. Ze zien bij Trump wel degelijk een daling. Het is een beetje een rommelige peiling, dus ik kan niet echt zien wat de resultaten van een eventuele vorige peiling waren en of die er zijn.
Interessant is ook de analyse van de kansen tegenover de Democratische kandidaten in het hele rapport. Tegenover Hillary staan alle kandidaten achter, maar Trump doet het veruit het beroerdst.
Interessant is ook dat alle kandidaten leiden tegenover Sanders, behalve Trump. Die staat achter en niet zo'n klein beetje ook met 37/47.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De immigratie in de VS zorgt voor meer stemmers op de Democraten. Natuurlijk kan niet elke immigrant direct stemmen, maar diegenen die dat uiteindelijk wel mogen, stemmen in de meerderheid op de democraten. Stel dat miljoenen illegalen in de VS stemrecht krijgen, dan is het helemaal gedaan met de republikeinen. Eigenlijk geldt hetzelfde enigszins ook in Nederland, waar de PvdA helemaal niets meer zou zijn zonder de immigranten en hun nakomelingen. De republikeinen zitten hiermee in een enorm lastig pakket.
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Ik weet niet in hoeverre dat een factor is voor het volk (ik houd het in het midden) maar Hillary heeft de steun van de partijtop en al de 'sponsors', al die bedrijven en rijke mensen die geld doneren in ruil voor invloed. Zij heeft een gigantisch groot campagnebudget tot haar beschikking. Stel je voor dat jij daar woont en dat jij daar op televisie steeds de gepolijste campagnes van team Hillary ziet en af en toe zie je een andere campagne, je gaat dan al snel in eerste instantie voor Hillary kiezen. Twee verkiezingen geleden wou die partij Hillary al doen winnen, dat mislukte toen doordat Obama's team - een belangrijk lid van dat team werkt nu voor Hillary - via het internet veel geld had ingezameld.quote:
Toch blijf ik het raar vinden dat een vrouw die niet eens haar eigen man in het gareel wist te houden wel in staat wordt geacht een heel land te leiden .....
Zou het internet dit kunnen doorbreken? Zou een kandidaat die een laag campagnebudget heeft op een positieve viral kunnen worden dankzij het internet?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In Nederland zag je juist een gigantische groei van de VVD, die partij had in 2002, 2003 en 2006 (Balkenendequote:
De immigratie in de VS zorgt voor meer stemmers op de Democraten. Natuurlijk kan niet elke immigrant direct stemmen, maar diegenen die dat uiteindelijk wel mogen, stemmen in de meerderheid op de democraten. Stel dat miljoenen illegalen in de VS stemrecht krijgen, dan is het helemaal gedaan met de republikeinen. Eigenlijk geldt hetzelfde enigszins ook in Nederland, waar de PvdA helemaal niets meer zou zijn zonder de immigranten en hun nakomelingen. De republikeinen zitten hiermee in een enorm lastig pakket.
) veel minder zetels dan de laatste twee verkiezingen. Hoe dat kan is voor mij een raadsel, het beleid van de VVD werd steeds radicaler (steeds meer gericht op de 10% of zo) waardoor steeds minder mensen er belang bij kregen om op die partij te stemmen en dus waarschijnlijk veel mensen in hun eigen vlees snijden door op die partij te stemmen. Dat is nobel in het geval van socialisme, het is egoïstisch in het geval van neoliberalisme. Maar goed, het blijkt dus niet zo te zijn dat in Nederland links slapend zetels krijgt dankzij de illegalen, was dat maar waar. Als dat zo zou zijn dan zouden alle verloren zetels van de PvdA bij de SP en de PvdD en misschien nog Groenlinks (voor mensen die in de war zijn) terecht moeten zijn gekomen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De Republikeinen hebben een veel breder probleem. De enige demografische groep waar ze nog een meerderheid halen de laatste tijden zijn blanke mannen in de leeftijdsgroepen 30-44 en 45+. Onder vrouwen en etnische minderheden (zwarten, hispanics, aziaten) scoren ze vrij beroerd.quote:
De immigratie in de VS zorgt voor meer stemmers op de Democraten. Natuurlijk kan niet elke immigrant direct stemmen, maar diegenen die dat uiteindelijk wel mogen, stemmen in de meerderheid op de democraten. Stel dat miljoenen illegalen in de VS stemrecht krijgen, dan is het helemaal gedaan met de republikeinen. Eigenlijk geldt hetzelfde enigszins ook in Nederland, waar de PvdA helemaal niets meer zou zijn zonder de immigranten en hun nakomelingen. De republikeinen zitten hiermee in een enorm lastig pakket.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jeb Bush werd al aangehaald als 'verkiezingsfraudeur'; het ging er daarbij om dat met een truuk een grote groep (vooral afroamerikaanse) kiezers het onmogelijk werd gemaakt te stemmen (of zich als kiezer te laten registreren eigenlijk) en dat was voor zijn broer Dubya heel prettig.quote:
De immigratie in de VS zorgt voor meer stemmers op de Democraten. Natuurlijk kan niet elke immigrant direct stemmen, maar diegenen die dat uiteindelijk wel mogen, stemmen in de meerderheid op de democraten. Stel dat miljoenen illegalen in de VS stemrecht krijgen, dan is het helemaal gedaan met de republikeinen. Eigenlijk geldt hetzelfde enigszins ook in Nederland, waar de PvdA helemaal niets meer zou zijn zonder de immigranten en hun nakomelingen. De republikeinen zitten hiermee in een enorm lastig pakket.
Als je de uitspraken van Trump hoort dan mag je gevoeglijk aannemen dat veel minderheden (die toch al meer naar de Democraten keken) het niet in hun hoofd zouden halen op hem te stemmen; je mag je dus afvragen of Trump - ook al trekt hij zijn kandidatuur zoals verwacht in - de Republikeinen niet een berg stemmen gaat kosten, hoe dan ook.
-------
Ik blijf het héél raar vinden dat iemand met een dubbel paspoort in Nederland wonend in Nederland mag stemmen (én mag stemmen 'met het andere paspoort' voor verkiezingen 'daarzo') terwijl een Nederlander die een buitenlands paspoort krijgt zijn (of haar) Nederlandse nationaliteit verliest en daarmee ook het stemrecht.
Nou kunnen die kiezers daar vaak niets aan doen; die andere nationaliteit opgeven gáát gewoon niet (en dan krijg je het bespottelijke resultaat dat iemand die in Nederland is geboren een Turks paspoort heeft en in Turkije het leger in moet ..... of die Turkse dienstplicht moet afkopen).
En ja, aangezien er geen specifieke partij is (die Moslimpartij is gelukkig ter ziele gegaan) voor hen is de PvdA zo slim daar 'zieltjes te winnen'. Wat dan weer enig kwaad bloed zet onder anderen; het JEUKT dat er in Rotterdam verkiezingsaffiches van het PvdA hingen zonder Nederlandse tekst (op het woord Delfshaven en de afkorting PvdA na).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dat is ook een probleem. Maar het immigratieprobleem lijkt qua stemmen alleen maar erger te worden natuurlijk. Een overheid die je van alles belooft en dat financiert met andermans belastinggeld is meer populair dan een kleinere overheid waarbij je het allemaal zelf maar moet doen.quote:
[..]
De Republikeinen hebben een veel breder probleem. De enige demografische groep waar ze nog een meerderheid halen de laatste tijden zijn blanke mannen in de leeftijdsgroepen 30-44 en 45+. Onder vrouwen en etnische minderheden (zwarten, hispanics, aziaten) scoren ze vrij beroerd.
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Het oorspronkelijke electoraat van de PvdA - de arbeiders - stemt allang niet meer op deze partij. Ze zijn uitgeweken naar een andere doelgroep die haaks staat op de sociaaldemocratie, daar zijn ze inmiddels ook zelf achter gekomen. Het is wachten tot een islampartij ook die stemmen wegtrekt en de partij definitief opgedoekt kan worden.quote:
En ja, aangezien er geen specifieke partij is (die Moslimpartij is gelukkig ter ziele gegaan) voor hen is de PvdA zo slim daar 'zieltjes te winnen'. Wat dan weer enig kwaad bloed zet onder anderen; het JEUKT dat er in Rotterdam verkiezingsaffiches van het PvdA hingen zonder Nederlandse tekst (op het woord Delfshaven en de afkorting PvdA na).
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Hmmmm ..... dat zal niet gebeuren; één islampartij is net zo onbestaanbaar als één christelijke partij (we hebben het CDA - gematigd, de ChristenUnie - beetje extreem, de SGP - extreem achterlijk) en meerdere moslimpartijtjes naast elkaar zullen electoraal niet genoeg binnenhalen om meer dan een eenmansfractietje te vormen.quote:
[..]
Het oorspronkelijke electoraat van de PvdA - de arbeiders - stemt allang niet meer op deze partij. Ze zijn uitgeweken naar een andere doelgroep die haaks staat op de sociaaldemocratie, daar zijn ze inmiddels ook zelf achter gekomen. Het is wachten tot een islampartij ook die stemmen wegtrekt en de partij definitief opgedoekt kan worden.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dat is een populair mantra, maar heb je ook cijfers? In de VS komt het gros van de illegale migranten over de Mexicaanse grens. Dat zijn er een redelijk aantal, maar die hebben geen stemrecht. Veelal zijn dat overigens ook JUIST mensen die voor weinig geld kutklusjes doen zonder geld van de overheid op te strijken.quote:
[..]
Dat is ook een probleem. Maar het immigratieprobleem lijkt qua stemmen alleen maar erger te worden natuurlijk. Een overheid die je van alles belooft en dat financiert met andermans belastinggeld is meer populair dan een kleinere overheid waarbij je het allemaal zelf maar moet doen.
Als we even heel simpel kijken naar "Hispanics" als etnische groep, dan hebben ze een iets hogere werkloosheidsgraad dan blanken, maar wel weer een hogere arbeidsparticipatie:
BLSquote:Labor force participation
Native Hawaiians and Other Pacific Islanders had the highest labor force participation rates (70.0 percent) among the race and ethnicity groups, while American Indians and Alaska Natives (59.2 percent) and Blacks (61.2 percent) had the lowest participation rates. The participation rates were 66.0 percent for Hispanics, 64.6 percent for Asians, and 63.5 percent for Whites. The participation rate for people of Two or More Races was 63.3 percent. (See tables 1, 2, 3, and 4 and chart 1.)
Among adult men (age 20 and older) in the largest race and ethnicity groups, Hispanics (81.1 percent) were more likely to participate in the labor force than were the other groups, while Blacks (67.2 percent) were the least likely. The labor force participation rates for Asian men and White men were
76.6 percent and 72.9 percent, respectively. Among adult women, Blacks (61.8 percent) were more likely than Asians (59.3 percent), Hispanics (58.5 percent), and Whites (58.2percent) to participate in the labor force. (See table 3.)
The employment-population ratio (that is, the proportion of the population that is employed) ranged from 51.6 percent for American Indians and Alaska Natives to 62.9 percent for Native Hawaiians and Other Pacific Islanders.
The employment-population ratio was 53.2 percent for Blacks, 56.4 percent for individuals of Two or More Races, 59.4 percent for Whites, 60.0 percent for Hispanics, and 61.2 percent for Asians. (See tables 1, 2, 3, and 5.)
Unemployment
Jobless rates varied considerably by race and ethnicity. Blacks (13.1 percent) and American Indians and Alaska Natives (12.8 percent) had the highest
unemployment rates, while Asians (5.2 percent) and Whites (6.5 percent) had the lowest. The unemployment rate was 9.1 percent for Hispanics, 10.2 percent for Native Hawaiians and Other Pacific Islanders, and 11.0 percent for individuals of Two or More Races. (See tables 1, 2, 3, and 12 and charts 4 and 5.)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Krijg je drie partijen met 1 a 2 zetels. Je ziet het nu al in bepaalde gemeenteraden. Maar dit heeft niets met dit topic te maken. Dus laten we deze discussie maar ergens anders voeren.quote:
[..]
Hmmmm ..... dat zal niet gebeuren; één islampartij is net zo onbestaanbaar als één christelijke partij (we hebben het CDA - gematigd, de ChristenUnie - beetje extreem, de SGP - extreem achterlijk) en meerdere moslimpartijtjes naast elkaar zullen electoraal niet genoeg binnenhalen om meer dan een eenmansfractietje te vormen.
Je ziet dat Jeb Bush zijn hand uitsteekt naar de hispanics. Jeb spreekt vloeiend Spaans en is getrouwd met een Mexicaanse. Hij is voor amnestie en voor common core. Hij zal Florida kunnen winnen en de grootste kans maken tegen Hillary, maar het is maar de vraag of hij de primary wint.
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Je geeft net ook zelf aan dat immigranten en nakomelingen in de meerderheid op de democraten stemmen. Er zijn velen statistieken die dit onderbouwen. Op het moment dat ze geen stemrecht hebben, maakt het electoraal gezien weinig uit. Maar op het moment dat er amnestie komt, zullen de democraten hier qua stemmen van profiteren. Zoals ze dat ook doen bij de hispanics en blacks die nu al mogen stemmen.quote:
Dat is een populair mantra, maar heb je ook cijfers?
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Hoho, ze stemmen in meerderheid op de Democraten. Jij voegt daar echter aan toe dat ze in veel grotere mate afhankelijk zijn van de overheid als reden dat ze op de Democraten stemmen. Ik geef je aan dat dat nogal een mantra is dat niet helemaal strookt met de cijfers over bijvoorbeeld werkloosheid en arbeidsparticipatie. Daarbij stemmen Aziaten ook in vergelijkbare mate op de Democraten. Die zijn zo langzamerhand volgens mij haast maatschappelijk succesvoller dan blanken.quote:
[..]
Je geeft net ook zelf aan dat immigranten in de meerderheid op de democraten stemmen. Er zijn velen statistieken die dit onderbouwen. Op het moment dat ze geen stemrecht hebben, maakt het electoraal gezien weinig uit. Maar op het moment dat er amnestie komt, zullen de democraten hier qua stemmen van profiteren. Zoals ze dat ook doen bij de hispanics en blacks die nu al mogen stemmen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar hoe verklaar jij dat hispanics, blacks en asians meer op de democraten stemmen dan de republikeinen? Je geeft aan dat het niet komt door het overheidsdenken van de democraten. Ik doel dan niet op de laatste verkiezingen, waarbij veel blacks uit racistische overwegingen stemden op Obama, hetgeen enigszins te begrijpen is als je de geschiedenis van het land kent.quote:
Ik geef je aan dat dat nogal een mantra is dat niet helemaal strookt met de cijfers over bijvoorbeeld werkloosheid en arbeidsparticipatie. Daarbij stemmen Aziaten ook in vergelijkbare mate op de Democraten. Die zijn zo langzamerhand volgens mij haast maatschappelijk succesvoller dan blanken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Nozick op 23-07-2015 16:07:26 ]
Red de democratie: https://teken.geenpeil.nl/
Hoho, dat zeg ik ook niet. Jij hebt het over AFHANKELIJKHEID van de overheid door die groeperingen. Ze zijn simpelweg minder 'conservative' en dat heeft ook z'n weerslag op stemgedrag. Zolang de GOP niet afkomt van z'n WASP-stigma, blijft het de blanke bejaarde mannenpartij. Het soort fulmineren tegen migranten dat iemand als Trump en andere partijleden doen, helpt ze ook niet bepaald van dat stigma af.quote:
[..]
Maar hoe verklaar jij dat hispanics, blacks en asians meer op de democraten stemmen dan de republikeinen? Je geeft aan dat het niet komt door het overheidsdenken van de democraten.
Dat van de zwarte Amerikanen valt wel mee hoor, die stemden respectievelijk met 93% en 95% op Obama. Op Kerry stemde 88% van de Amerikanen. Wat dat betreft zit er niet zo veel verschil, zeker niet omdat Obama ook gewoon ruim won en Kerry verloor.quote:Ik doel dan niet op de laatste verkiezingen, waarbij veel blacks uit racistische overwegingen stemden op Obama, hetgeen enigszins te begrijpen is als je de geschiedenis van het land kent.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De Republikeinen (of VVD in Nederland) doen nooit aan stemmen kopen, miljarden rondstrooien en beloftes doen? Volgens 'Nozick' kennelijk niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog even afgezien van verborgen miljarden 'reserves' zoals olieboringen in Alaska enz. kan men dit nog opmerken:
De Republikeinen zijn/waren jarenlang kampioen in earmarks en 'pork barrel spending':
http://www.politifact.com(...)s-used-lots-earmark/
http://www.reuters.com/ar(...)dUSN0233511020080402
https://www.reddit.com/r/(...)emocratic_party_and/
De Republikeinen zijn/waren jarenlang kampioen in earmarks en 'pork barrel spending':
http://www.politifact.com(...)s-used-lots-earmark/
http://www.reuters.com/ar(...)dUSN0233511020080402
https://www.reddit.com/r/(...)emocratic_party_and/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je puur naar economische standpunten kijkt is Amerika rechtser dan Nederland. Maar de vergelijking dat Obama rechtser is dan de VVD slaat nergens op.
Korte en versimpelde uitleg:
Economisch:
• De gemiddelde democraat kan je vergelijken met D66(Hillary Clinton, Barack Obama, en John Kerry)
• De Linkse democraat kan je vergelijken met de PvdA(Bernie sanders en Elizabeth Warren ).
• De gemiddelde republikein kan je vergelijken met de VVD(Chris Christie, Jeb Bush en Mitt Romney)
• De Rechtse republikein kan je vergelijken met VNL(Scott Walker, Rand Paul en Ted cruz).
Sociale issues:
• De democraten zijn bijna allemaal zoals D66
• De sociaal-gematigden republikeinen kan je vergelijken met het CDA(Chris christie en Jon Huntsman)
• De modale republikeinen kan je vergelijken met de Christenunie (Jeb Bush, Mitt Romney en Scott Walker),
• De uiterst conservatieve republikeinen kan je vergelijken met de SGP( Rick Santorum, Ted Cruz en Mike Huckebee)
Korte en versimpelde uitleg:
Economisch:
• De gemiddelde democraat kan je vergelijken met D66(Hillary Clinton, Barack Obama, en John Kerry)
• De Linkse democraat kan je vergelijken met de PvdA(Bernie sanders en Elizabeth Warren ).
• De gemiddelde republikein kan je vergelijken met de VVD(Chris Christie, Jeb Bush en Mitt Romney)
• De Rechtse republikein kan je vergelijken met VNL(Scott Walker, Rand Paul en Ted cruz).
Sociale issues:
• De democraten zijn bijna allemaal zoals D66
• De sociaal-gematigden republikeinen kan je vergelijken met het CDA(Chris christie en Jon Huntsman)
• De modale republikeinen kan je vergelijken met de Christenunie (Jeb Bush, Mitt Romney en Scott Walker),
• De uiterst conservatieve republikeinen kan je vergelijken met de SGP( Rick Santorum, Ted Cruz en Mike Huckebee)
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Heel misschien stemmen zwarten liever niet op de partij die zich bijna schaamt voor het feit dat ze de slavernij hebben afgeschaft. Het huidige racistische gedrag van de GOP speelt de Democraten gewoon in de kaart wat minderheden betreft.quote:
[..]
Maar hoe verklaar jij dat hispanics, blacks en asians meer op de democraten stemmen dan de republikeinen? Je geeft aan dat het niet komt door het overheidsdenken van de democraten. Ik doel dan niet op de laatste verkiezingen, waarbij veel blacks uit racistische overwegingen stemden op Obama, hetgeen enigszins te begrijpen is als je de geschiedenis van het land kent.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Kansas is een verhaal apart, die staat int bijna niets meer, een soort van mislukt libertarisch experiment.quote:
Nog even afgezien van verborgen miljarden 'reserves' zoals olieboringen in Alaska enz. kan men dit nog opmerken:
[ afbeelding ]
De Republikeinen zijn/waren jarenlang kampioen in earmarks en 'pork barrel spending':
http://www.politifact.com(...)s-used-lots-earmark/
http://www.reuters.com/ar(...)dUSN0233511020080402
https://www.reddit.com/r/(...)emocratic_party_and/
Zie bijv. hier voor wat duiding.
http://www.newrepublic.co(...)k-proposes-more-cuts
Budget cuts, het systeem in stand houden dat de beste buurten de beste scholen hebben, het tegenwerken van de invoering van de Obamacare etc. is hun manier van stemmen kopen. Bush senior probeerde de verkiezingen hiermee te winnen, gelukkig ging hij goed op zijn bek.quote:
De Republikeinen (of VVD in Nederland) doen nooit aan stemmen kopen, miljarden rondstrooien en beloftes doen? Volgens 'Nozick' kennelijk niet.
Onze VVD en D66 kopen stemmen met het in stand houden van de HRA en het beloven van belastingverlaging ("1000 Euro voor de HARDwerkende Nederlander" #MarkRutte #VVD).
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 23-07-2015 17:28:27 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Enkel de linkervleugel van de PvdA die al heel erg lang vleugellam is.quote:
Als je puur naar economische standpunten kijkt is Amerika rechtser dan Nederland. Maar de vergelijking dat Obama rechtser is dan de VVD slaat nergens op.
Korte en versimpelde uitleg:
Economisch:
• De gemiddelde democraat kan je vergelijken met D66(Hillary Clinton, Barack Obama, en John Kerry)
• De Linkse democraat kan je vergelijken met de PvdA(Bernie sanders en Elizabeth Warren ).
D66 is sociaaleconomisch gezien (bijna) net zo rechts als de VVD, wat dat betreft gaat de vergelijking tussen de gematigde democraten en de D66 mank.
De Republikeinen kan je inderdaad vergelijken met de conservatieve en sociaaleconomisch rechtse partijen van Nederland (waaronder D66, dat is echter een liberale rechtse partij en daarom is die niet met de Democraten of de Republikeinen te vergelijken).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
