F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Elke discussie(op internet tenminste) tussen atheisten en christenen verzand binnen de kortste keren in het gooien van modder en verwijten.
Wat jammer is, want hierdoor verharden beiden kanten in hun standpunten, leert niemand iets en komt er geen begrip voor elkaars overtuiging.
Maar waarom is dit?
Is het omdat beide partijen al bij voorbaat een beeld hebben van de ander? Dat men alles wat de ander zegt leest met dit gekleurde beeld vol afwijzing en veroordeling? Is het omdat we geen van allen weten wat er na de dood en voor het leven is, en het angstaanjagend is als iemand gaat pulken aan de overtuiging waar jij je goed bij voelt en rust in vindt?
Wat jammer is, want hierdoor verharden beiden kanten in hun standpunten, leert niemand iets en komt er geen begrip voor elkaars overtuiging.
Maar waarom is dit?
Is het omdat beide partijen al bij voorbaat een beeld hebben van de ander? Dat men alles wat de ander zegt leest met dit gekleurde beeld vol afwijzing en veroordeling? Is het omdat we geen van allen weten wat er na de dood en voor het leven is, en het angstaanjagend is als iemand gaat pulken aan de overtuiging waar jij je goed bij voelt en rust in vindt?
Omdat online discussies eigenlijk gewoon vaak maar vervelend gezeik is, dat trieste 'ik wil gelijk hebben' typetjes aantrekt die verder geen ziel hebben.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Moet er altijd maar per se begrip zijn? Kan het niet gewoon zo zijn dat 1 partij gewoon in smurfen gelooft en de andere partij dat geloof belachelijk vindt? Wat is dat toch met die "we hebben allemaal een klein beetje gelijk en de waarheid ligt per se in het midden" mentaliteit (die veel veel vaker voorkomt ook op het internet dan jij wilt doen voorkomen).quote:Op zondag 24 mei 2015 12:08 schreef hel_en_omstreken het volgende:
Wat jammer is, want hierdoor verharden beiden kanten in hun standpunten, leert niemand iets en komt er geen begrip voor elkaars overtuiging.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ja ons kwetsbaar opstellen is niet onze sterke kant, wat juist bewijst hoe onzeker we zijn.quote:Op zondag 24 mei 2015 12:57 schreef loni55 het volgende:
[..]
Mensen zijn zo. Hun ongelijk toegeven is haast onmogelijk laat staan een compromis vinden.
maar ik wil me specifiek richten op de strijd tussen christenen en atheisten
Je verschilt van mening op één van de meest cruciale discussiepunten in het leven. Sterker nog: beide opvattingen zijn onverenigbaar. Dan lijkt het mij niet verwonderlijk dat men met elkaar botst 
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Omdat internet.
IRL zijn de keren dat ik in een discussie met een atheist zwaar gebotst bent nagenoeg afwezig.
IRL zijn de keren dat ik in een discussie met een atheist zwaar gebotst bent nagenoeg afwezig.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
er moet niks. je mag doen wat je wil.quote:Op zondag 24 mei 2015 13:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Moet er altijd maar per se begrip zijn? Kan het niet gewoon zo zijn dat 1 partij gewoon in smurfen gelooft en de andere partij dat geloof belachelijk vindt? Wat is dat toch met die "we hebben allemaal een klein beetje gelijk en de waarheid ligt per se in het midden" mentaliteit (die veel veel vaker voorkomt ook op het internet dan jij wilt doen voorkomen).
maarrrr je reactie laat wel doorschijnen dat je de wereld graag zwart wit ziet. simpel.
wat nou eenmaal niet zo is. er zijn oneindig veel nuances.
maar als we die niet willen zien, houden we onze eigen groei tegen en die van onze maatschappij.
dit geldt niet alleen voor religie discussies maar alle discussies, denk ik.
als wij een discussie aangaan over andermans geloof zegt dat zoveel meer over onszelf dan over de ander.
dat is niet helemaal waar. ze zijn verenigbaar in het feit dat beide partijen een keus hebben gemaakt gebaseerd op geloof. beide weten het niet zeker.quote:
Je verschilt van mening op één van de meest cruciale discussiepunten in het leven. Sterker nog: beide opvattingen zijn onverenigbaar. Dan lijkt het mij niet verwonderlijk dat men met elkaar botst
in die onzekerheid kunnen we samenkomen en daar begrip voor hebben.
eens. mn vraag is waarom dat is.quote:
Omdat internet.
IRL zijn de keren dat ik in een discussie met een atheist zwaar gebotst bent nagenoeg afwezig.
"People always demand respect for their faith. Why should I respect someone who makes enormous claims on no evidence? And when confronted with that fact, says "I don't need any evidence, I have faith". I think extraordinary claims such as that they know not just that there is a God, but they know his mind, they know his instructions, they've had revealed truth from him. A claim like that demands extraordinary evidence. Instead of which they say 'How about no evidence at all and just take me on faith." Why am I supposed to respect that? I don't respect it. I suspect it. - Christoper Hitchens"
De meeste gelovigen gaan er al vanuit dat ze gelijk hebben en zij het enige juiste geloof hebben, terwijl atheïsten de facto zich van het geloof onthouden, omdat ze niet overtuigd zijn van het bewijs. Oftewel de ene groep is in principe nog wel te overtuigen terwijl de andere eigenlijk al te vehard in zijn standpunten zit.
Ik generaliseer natuurlijk, want er zitten in beide kampen extremen (zoals gelovigen die het niet zeggen zeker te weten, of zgnd 'strong atheists'/gnostische atheïsten die wel denken zeker te weten en te kunnen bewijzen dat er geen god is, maar die zijn in de meeste gevallen zeldzaam).
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts. - Bertrand Russell"
De meeste gelovigen gaan er al vanuit dat ze gelijk hebben en zij het enige juiste geloof hebben, terwijl atheïsten de facto zich van het geloof onthouden, omdat ze niet overtuigd zijn van het bewijs. Oftewel de ene groep is in principe nog wel te overtuigen terwijl de andere eigenlijk al te vehard in zijn standpunten zit.
Ik generaliseer natuurlijk, want er zitten in beide kampen extremen (zoals gelovigen die het niet zeggen zeker te weten, of zgnd 'strong atheists'/gnostische atheïsten die wel denken zeker te weten en te kunnen bewijzen dat er geen god is, maar die zijn in de meeste gevallen zeldzaam).
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts. - Bertrand Russell"
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Omdat in de dagelijkse omgang hier in NL geloof/religie eigenlijk een non issue is en daarom nooit op een 'natuurlijke manier' ter sprake komt. Niemand die er echt uit zichzelf over begint.quote:
[..]
eens. mn vraag is waarom dat is.
Hier in internet heb je speciale plekken zoals hier er voor ingericht voor mensen die het interessant vinden om het te bespreken. Ik zou van mijn meeste vrienden niet eens weten of ze geloven, al vermoed ik dat bijna niemand echt gelooft.
Om nog even op het 'moddergooien' terug te komen; wat versta je daaronder? Want zelf zie ik dat eigenlijk niet zo heel erg. Wel kan ik soms geïrriteerd raken wanneer mensen aantoonbaar onjuiste uitspraken blijven verdedigen, en al helemaal als deze immoreel zijn en irl verregaande gevolgen heeft.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Nee hoor. Ik ben heel genuanceerd in mijn meningen. Alleen bepaalde dingen zijn gewoon simpele onzin. Niet ALLES heeft per se diepere niveau's van waarheid. Soms is een eend gewoon een eend.quote:
[..]
er moet niks. je mag doen wat je wil.
maarrrr je reactie laat wel doorschijnen dat je de wereld graag zwart wit ziet. simpel.
wat nou eenmaal niet zo is. er zijn oneindig veel nuances.
Ik vind het nogal grappig dat jij zo ongenuanceerd bent over nuance.
Niet elk idee is even waardevol. Niet elk idee draagt bij aan mentale groei. Sterker nog. Er zijn een hele reeks aan ideeën die kunnen missen als kiespijn. Racisme, religie, autoritarisme etc... Maar nee jij wil per se ook die ideeen nog serieus nemen om er iets van te leren? Dat is natuurlijk gewoon onzin.quote:maar als we die niet willen zien, houden we onze eigen groei tegen en die van onze maatschappij.
Hoezo?quote:dit geldt niet alleen voor religie discussies maar alle discussies, denk ik.
als wij een discussie aangaan over andermans geloof zegt dat zoveel meer over onszelf dan over de ander.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ze botsen helemaal niet vaak. Op internet lijkt het enkel zo, omdat daar iedereen anoniem is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik kom tegenwoordig meer gewoon een beetje voor de fun op internet. Dat serieuze gediscussieer is in feite toch zo zinloos, en vaak ook totaal niet leuk of zo. De standaard op 't internet is helaas vrij negatief en zeikerig. Sterker nog, doe vooral niet te gezellig, leuk of positief op 't internet, want dat wordt zelfs eerder gezien als 'gay'. Die afkraakcultuur op i-net is gewoon erg jammer.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
inhoudelijke reactie. bedankt.quote:
"People always demand respect for their faith. Why should I respect someone who makes enormous claims on no evidence? And when confronted with that fact, says "I don't need any evidence, I have faith". I think extraordinary claims such as that they know not just that there is a God, but they know his mind, they know his instructions, they've had revealed truth from him. A claim like that demands extraordinary evidence. Instead of which they say 'How about no evidence at all and just take me on faith." Why am I supposed to respect that? I don't respect it. I suspect it. - Christoper Hitchens"
De meeste gelovigen gaan er al vanuit dat ze gelijk hebben en zij het enige juiste geloof hebben, terwijl atheïsten de facto zich van het geloof onthouden, omdat ze niet overtuigd zijn van het bewijs. Oftewel de ene groep is in principe nog wel te overtuigen terwijl de andere eigenlijk al te vehard in zijn standpunten zit.
Ik generaliseer natuurlijk, want er zitten in beide kampen extremen (zoals gelovigen die het niet zeggen zeker te weten, of zgnd 'strong atheists'/gnostische atheïsten die wel denken zeker te weten en te kunnen bewijzen dat er geen god is, maar die zijn in de meeste gevallen zeldzaam).
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts. - Bertrand Russell"
maar waarom blijven al die slechte eigenschappen zoals racisme en religie bestaan?quote:
[..]
Nee hoor. Ik ben heel genuanceerd in mijn meningen. Alleen bepaalde dingen zijn gewoon simpele onzin. Niet ALLES heeft per se diepere niveau's van waarheid. Soms is een eend gewoon een eend.
Ik vind het nogal grappig dat jij zo ongenuanceerd bent over nuance.
[..]
Niet elk idee is even waardevol. Niet elk idee draagt bij aan mentale groei. Sterker nog. Er zijn een hele reeks aan ideeën die kunnen missen als kiespijn. Racisme, religie, autoritarisme etc... Maar nee jij wil per se ook die ideeen nog serieus nemen om er iets van te leren? Dat is natuurlijk gewoon onzin.
[..]
Hoezo?
en je bent niet zo genuanceerd als je wil geloven
helemaal waar!quote:
Ik kom tegenwoordig meer gewoon een beetje voor de fun op internet. Dat serieuze gediscussieer is in feite toch zo zinloos, en vaak ook totaal niet leuk of zo. De standaard op 't internet is helaas vrij negatief en zeikerig. Sterker nog, doe vooral niet te gezellig, leuk of positief op 't internet, want dat wordt zelfs eerder gezien als 'gay'. Die afkraakcultuur op i-net is gewoon erg jammer.
ik zie hier dezelfde mensen dezelfde discussies voeren als tien jaar geleden.
nog steeds op zoek naar conflict en bevestiging in hun eigen overtuiging.
Waarom is religie een slechte eigenschap? Als er niets bovennatuurlijks zou bestaan en naturalisme dus waar, dan is het aannemelijk dat er een aanleg om te geloven in het DNA zit. Ofwel: mensen zijn van nature geneigd om te geloven in hogere machten, het bestaan van geesten, e.a.quote:
[..]
maar waarom blijven al die slechte eigenschappen zoals racisme en religie bestaan?
en je bent niet zo genuanceerd als je wil geloven
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Deels omdat we mentaal/neurologisch zo gewired zijn om zulke ideeen aantrekkelijk te vinden. En deels omdat mensen elkaar op inhoudelijk niveau ideeen blijven aanleren, al dan niet tijdens de opvoeding of via discussies.quote:
[..]
maar waarom blijven al die slechte eigenschappen zoals racisme en religie bestaan?
Ik moet zeggen dat ik niet zie hoe jij dit kan zeggen gebaseerd op wat ik in dit topic heb gezegd. Het feit dat jij dat probeert af te nemen en voor jezelf te claimen op basis van zo weinig informatie is wat mij betreft wel een vrij sterk teken dat JIJ geen gevoel voor nuance hebt. Ik heb tot nu toe weinig spannende dingen geroepen.quote:en je bent niet zo genuanceerd als je wil geloven
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ben ik met je eens, maar SpecialK schaarde religie onder slechte eigenschappen, vandaar.quote:
[..]
Waarom is religie een slechte eigenschap? Als er niets bovennatuurlijks zou bestaan en naturalisme dus waar, dan is het aannemelijk dat er een aanleg om te geloven in het DNA zit. Ofwel: mensen zijn van nature geneigd om te geloven in hogere machten, het bestaan van geesten, e.a.
zelf denk ik dat religie een vierdubbele oorzaak heeft: als we ergens geen verklaring voor hebben biedt het een antwoord, om ons gerust te stellen, om te onderdrukken en omdat het 'in ons' zit.
En dus om terug ontopic te gaan. De TS klaagt over een gebrek aan nuance en begrip van 2 kanten in een discussie op het internet maar denkt zelf na 2 posts al iemands gehele denkwijze te kunnen beoordelen zonder ook maar een beetje door te vragen.
Dat is wat mij betreft juist een mechanisme van hetzelfde kwaad wat hij probeert te benoemen. Je ziet iemands mening, je denkt, omdat het niet hetzelfde is als jouw mening dat die persoon er niet zo diep over heeft nagedacht als jij. Dus ga je er maar vanuit dat die persoon een onnadenkende boer is zonder nuance.
Als je echt praktiseerde wat je roept in je OP dan had je eerst doorgevraagd over waarom ik religie onder kwade eigenschappen schaar om daar wellicht iets uit te kunnen leren. In plaats daarvan speel je het op de man.
Dat is wat mij betreft juist een mechanisme van hetzelfde kwaad wat hij probeert te benoemen. Je ziet iemands mening, je denkt, omdat het niet hetzelfde is als jouw mening dat die persoon er niet zo diep over heeft nagedacht als jij. Dus ga je er maar vanuit dat die persoon een onnadenkende boer is zonder nuance.
Als je echt praktiseerde wat je roept in je OP dan had je eerst doorgevraagd over waarom ik religie onder kwade eigenschappen schaar om daar wellicht iets uit te kunnen leren. In plaats daarvan speel je het op de man.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom zou dit evolutionaire proces van ons een antwoord verwachten, ons gerust moeten stellen en ons moeten onderdrukken? Apen leven heel gewoontjes, maar die zitten helemaal niet met existentiële vragen. Ze eten bananen, en proberen hun plekje in hun samenleving te vinden, en daar doen ze het aardig goed mee. Ze maken verder ook geen muziek, geen kunst, doen niet aan filosophie en discussïeren niet op fora. Welk evolutionair nut zou zoiets nu kunnen hebben?quote:
[..]
ben ik met je eens, maar SpecialK schaarde religie onder slechte eigenschappen, vandaar.
zelf denk ik dat religie een vierdubbele oorzaak heeft: als we ergens geen verklaring voor hebben biedt het een antwoord, om ons gerust te stellen, om te onderdrukken en omdat het 'in ons' zit.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
laten we die nuance discussie idd maar achterwege laten, dat eindigt in niks. mijn excuses.quote:
[..]
Deels omdat we mentaal/neurologisch zo gewired zijn om zulke ideeen aantrekkelijk te vinden. En deels omdat mensen elkaar op inhoudelijk niveau ideeen blijven aanleren, al dan niet tijdens de opvoeding of via discussies.
[..]
Ik moet zeggen dat ik niet zie hoe jij dit kan zeggen gebaseerd op wat ik in dit topic heb gezegd. Het feit dat jij dat probeert af te nemen en voor jezelf te claimen op basis van zo weinig informatie is wat mij betreft wel een vrij sterk teken dat JIJ geen gevoel voor nuance hebt. Ik heb tot nu toe weinig spannende dingen geroepen.
maar wat zou jij zeggen dat wij zo aantrekkelijk vinden aan eerder genoemde ideeen?
ik volg je nietquote:
[..]
Waarom zou dit evolutionaire proces van ons een antwoord verwachten, ons gerust moeten stellen en ons moeten onderdrukken? Apen leven heel gewoontjes, maar die zitten helemaal niet met existentiële vragen. Welk evolutionair nut zou zoiets nu kunnen hebben?
Ik denk dat die subdiscussie juist een antwoord is op de vraag in je OP. In plaats van mij vragen te stellen ging je op de man spelen er vanuitgaande dat mijn ideeen (omdat ze niet jouw ideeen zijn) bullshit zijn. Zo gaat dat dus met een hoop discussies op het internet.quote:
[..]
laten we die nuance discussie idd maar achterwege laten, dat eindigt in niks. mijn excuses.
Je vertoont precies het gedrag waar je zo'n hekel aan hebt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom mensen antwoorden zoeken in bovennatuurlijke zaken is omdat ze de volgende vragen hebben:quote:
- Oorsprong (waarom bestaat er überhaupt iets?)
- Betekenis (wat geeft het leven betekenis?)
- Moraal (Wat is goed en kwaad?)
- Lotsbestemming (Wat gebeurt er als ik dood ben?)
We zien bij alle andere diersoorten dat deze zich helemaal niet bezig houden met dit soort vragen, ze weten zich desondanks toch goed voort te planten. Deze vragen lijken echter geen enkel evolutionair doel te dienen. Er is geen andere diersoort die zich hier mee bezig houd, en op het eerste gezicht is er ook geen evolutionaire noodzaak.
[ Bericht 2% gewijzigd door Murvgeslagen op 24-05-2015 14:03:26 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
ok.quote:
En dus om terug ontopic te gaan. De TS klaagt over een gebrek aan nuance en begrip van 2 kanten in een discussie op het internet maar denkt zelf na 2 posts al iemands gehele denkwijze te kunnen beoordelen zonder ook maar een beetje door te vragen.
Dat is wat mij betreft juist een mechanisme van hetzelfde kwaad wat hij probeert te benoemen. Je ziet iemands mening, je denkt, omdat het niet hetzelfde is als jouw mening dat die persoon er niet zo diep over heeft nagedacht als jij. Dus ga je er maar vanuit dat die persoon een onnadenkende boer is zonder nuance.
Als je echt praktiseerde wat je roept in je OP dan had je eerst doorgevraagd over waarom ik religie onder kwade eigenschappen schaar om daar wellicht iets uit te kunnen leren. In plaats daarvan speel je het op de man.
ik had al mn excuses aangeboden, en ik heb echt niks tegen je.
maar zie je wat er gebeurt momenteel?
je voelt je aangevallen(wat ik kan begrijpen maar echt niet zo bedoelt was), en schiet direct in de verdediging. het is moeilijk de grotere man te zijn en kalm te blijven.
je zegt dat ik op de man speel en direct reageer je op dezelfde wijze en zo is er geen gesprek meer te voeren.
vriendjes?
haha dat viel me dus ook op!quote:
[..]
Ik denk dat die subdiscussie juist een antwoord is op de vraag in je OP. In plaats van mij vragen te stellen ging je op de man spelen er vanuitgaande dat mijn ideeen (omdat ze niet jouw ideeen zijn) bullshit zijn. Zo gaat dat dus met een hoop discussies op het internet.
Je vertoont precies het gedrag waar je zo'n hekel aan hebt.
maar ik heb nergens gezegd dat jouw ideeen bullshit zijn, dat is invulling van jouw kant.
ik zei dat je niet zo genuanceerd bent als je zou willen.
ik zei dat omdat je geloof afdoet als slechte eigenschap en onzin noemt o.a.
ik trek jouw overtuiging over jezelf in twijfel.
daarnaast heb je helemaal gelijk dat het een onzin argument was van mijn kant en ik idd precies doe wat ik tracht te onderzoeken.
jij reageert met minachting, dit kwetst mij, dus wil ik jou kwetsen.
Daar ga ik ook helemaal niet van uit?quote:
[..]
ok.
ik had al mn excuses aangeboden, en ik heb echt niks tegen je.
Ja ik zeg iets wat niet strookt met jouw meningen en jij gaat er vanuit dat ik dus maar een boer ben.quote:maar zie je wat er gebeurt momenteel?
Is niet erg maar je geeft daarmee wel antwoord op je eigen topic.
Ik voel me totaal niet aangevallen. Ik heb 1000-den van dit soort discussies gehouden op fok! alleen al. Ik reageer slechts op wat jij zegt in de hoop jou daar mee verder te kunnen helpen.quote:je voelt je aangevallen(wat ik kan begrijpen maar echt niet zo bedoelt was),
Ik poneer slechts mijn standpunt en wijs jou op de manier waarop je er mee om gaat. Ik hoef niks te verdedigen.quote:en schiet direct in de verdediging.
Ik ben kalm. Ben jij niet kalm dan? Maargoed zie hier weer zo'n mechanisme waarom discussies op het internet uit de hand lopen. Jij gaat er vanuit omdat ik je op je meningen en gedrag aanpak dat ik hier schuimbekkend furieus zit te typen achter mijn PC om jou een lesje te leren. In werkelijkheid zit ik hier met een glimlach naar je postings te kijken en manieren te verzinnen om een idee over te brengen. In dit geval door je te wijzen op je eigen gedrag (en laten we eerlijk zijn, gedrag wat we allemaal wel eens vertonen als we anoniem op het internet een discussie onderhouden). In topic lijk je te willen doen alsof jij daar allemaal boven staat maar het is duidelijk dat ook jij dit gedrag vertoontquote:het is moeilijk de grotere man te zijn en kalm te blijven.
Ik zeg dat je op de man speelt niet om de discussie te verzuren of te winnen maar om je te helpen te zien dat jij je precies zo gedraagt zoals de mensen waar je nieuwsgierig naar bent in je topicquote:je zegt dat ik op de man speel en direct reageer je op dezelfde wijze en zo is er geen gesprek meer te voeren.
Vriendelijke kennissen ook goed?quote:vriendjes?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Specialk is een die-hard atheist, dogmatisch, je weet wel, brandstof voor de hel typetje waarvoor enige goddelijk rationaliteit niet is weggelegd.
hier kom ik op terugquote:
[..]
Waarom mensen antwoorden zoeken in bovennatuurlijke zaken is omdat ze de volgende vragen hebben:
- Oorsprong (waarom bestaat er überhaupt iets?)
- Betekenis (wat geeft het leven betekenis?)
- Moraal (Wat is goed en kwaad?)
- Lotsbestemming (Wat gebeurt er als ik dood ben?)
We zien bij alle andere diersoorten dat deze zich helemaal niet bezig houden met dit soort vragen. Deze vragen lijken echter geen enkel evolutionair doel te dienen. Er is geen andere diersoort die zich hier mee bezig houd, en op het eerste gezicht is er ook geen evolutionaire noodzaak.
quote:
Voor mij persoonlijk zijn dat hele belangrijke vragen, en dat is waarom geloof belangrijk is voor mij.
[ Bericht 6% gewijzigd door Murvgeslagen op 24-05-2015 14:10:59 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Jij bent alleen maar zo zuur omdat de atheistische Satan (heil Dawkins wenkbrauwen) zijn hete brandmerk op je billetjes heeft achtergelatenquote:Op zondag 24 mei 2015 14:02 schreef Triggershot het volgende:
Specialk is een die-hard atheist, dogmatisch, je weet wel, brandstof voor de hel typetje waarvoor enige goddelijk rationaliteit niet is weggelegd.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
No comment, maar:quote:Op zondag 24 mei 2015 14:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij bent alleen maar zo zuur omdat de atheistische Satan (heil Dawkins wenkbrauwen) zijn hete brandmerk op je billetjes heeft achtergelaten
Wie is dan God/Verlosser binnen het atheïsme?
Dat's waar maar het is vrij duidelijk dat je je niet kan vinden in mijn opvattingen en er DAAROM vanuit gaat dat ik nuance mis. Terwijl jij die info helemaal niet hebt.quote:
[..]
haha dat viel me dus ook op!
maar ik heb nergens gezegd dat jouw ideeen bullshit zijn, dat is invulling van jouw kant.
Ik heb ontiegelijk veel sterke meningen die, op het eerste gezicht ongenuanceerd lijken maar als je doorvraagt blijkt daar best veel gedachte en beredenering achter te zitten. Het is aan de geinteresseerde partij om er of eens vanuit te gaan dat er wellicht wat meer achter zit ipv al je gesprekpartners te reduceren tot hun one-liners... OF... of gewoon te doen alsof ik een idioot ben. Beiden staat mensen vrij wat mij betreft maar ik denk dat het leuker is om door te vragen.quote:ik zei dat je niet zo genuanceerd bent als je zou willen.
ik zei dat omdat je geloof afdoet als slechte eigenschap en onzin noemt o.a.
Ik ben helemaal niet minachtend. Wijs eens aan waar ik zogenaamd minachtend ben. Ik denk dat het gewoon heel moeilijk is voor mensen om met kritiek om te gaan en het al heel snel zien als arrogantie en minachting. Vooral omdat jij niet mijn gezicht en de toon van mijn stem kan horen. Je bent gedwongen op het internet heel veel aannames te doen die niet per se waar zijn.quote:ik trek jouw overtuiging over jezelf in twijfel.
daarnaast heb je helemaal gelijk dat het een onzin argument was van mijn kant en ik idd precies doe wat ik tracht te onderzoeken.
jij reageert met minachting, dit kwetst mij, dus wil ik jou kwetsen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens een bepaalde creationist (G-man) ben ik als atheist... mijn eigen final authority en daarmee mijn eigen god.. dus ben ik ook een gelovige. Check mate atheists.quote:
[..]
No comment, maar:
Wie is dan God/Verlosser binnen het atheïsme?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik denk dat ik mn antwoord heb op mn oorspronkelijke vraag en nog meer.quote:
[..]
Dat's waar maar het is vrij duidelijk dat je je niet kan vinden in mijn opvattingen en er DAAROM vanuit gaat dat ik nuance mis. Terwijl jij die info helemaal niet hebt.
[..]
Ik heb ontiegelijk veel sterke meningen die, op het eerste gezicht ongenuanceerd lijken maar als je doorvraagt blijkt daar best veel gedachte en beredenering achter te zitten. Het is aan de geinteresseerde partij om er of eens vanuit te gaan dat er wellicht wat meer achter zit ipv al je gesprekpartners te reduceren tot hun one-liners... OF... of gewoon te doen alsof ik een idioot ben. Beiden staat mensen vrij wat mij betreft maar ik denk dat het leuker is om door te vragen.
[..]
Ik ben helemaal niet minachtend. Wijs eens aan waar ik zogenaamd minachtend ben. Ik denk dat het gewoon heel moeilijk is voor mensen om met kritiek om te gaan en het al heel snel zien als arrogantie en minachting. Vooral omdat jij niet mijn gezicht en de toon van mijn stem kan horen. Je bent gedwongen op het internet heel veel aannames te doen die niet per se waar zijn.
bedankt voor je hulp.
Special_K heeft gelijk, een sterke mening kan juist betekenen dat iemand er lang en goed over na heeft gedacht, en onder de motorkop blijkt alles juist heel genuanceerd te werken. Die nuances worden vaak niet begrepen waardoor er onbegrip kan ontstaan.quote:
[..]
ik denk dat ik mn antwoord heb op mn oorspronkelijke vraag en nog meer.
bedankt voor je hulp.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Precies. Dat ik me (expres als demonstratie) als een zwarte doos opstel helpt natuurlijk ook niet maar zo gaat het dus in dit soort discussies. Doorvragen en bepaalde meningen bij moeten stellen kost gewoon ontstellend veel meer energie dan er vanuit gaat dat iemand gewoon een domme mening heeft. Ik ben er zelf ook heel vaak schuldig aan, ik denk iedereen wel.quote:
[..]
Special_K heeft gelijk, een sterke mening kan juist betekenen dat iemand er lang en goed over na heeft gedacht, en onder de motorkop blijkt alles juist heel genuanceerd te werken. Die nuances worden vaak niet begrepen waardoor er onbegrip kan ontstaan.
En zo heb je dus al snel schreeuwwedstrijden op twitter en facebook en youtube.. oh youtube..
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is omdat christenen graag mee willen doen met volwassen gesprekken, maar zich niet aan de regels van die volwassen gesprekken willen houden. Dan staan ze namelijk al snel met de mond vol tanden, want hun ideetjes zijn simpelweg niet rationeel.
Goed dat jij desalniettemin aan die zeikerige sfeer blijft bijdragen.quote:
Ik kom tegenwoordig meer gewoon een beetje voor de fun op internet. Dat serieuze gediscussieer is in feite toch zo zinloos, en vaak ook totaal niet leuk of zo. De standaard op 't internet is helaas vrij negatief en zeikerig. Sterker nog, doe vooral niet te gezellig, leuk of positief op 't internet, want dat wordt zelfs eerder gezien als 'gay'. Die afkraakcultuur op i-net is gewoon erg jammer.
Conscience do cost.
Dit ja. Je hebt in dit soort discussies altijd weer van die inhoudsloze mensen die uit een soort superieuriteitsgevoel een soort gulden middenweg plegen te leggen die zo mogelijk nog grotere onzin is dan het religieuze gezemel.quote:
[..]
Moet er altijd maar per se begrip zijn? Kan het niet gewoon zo zijn dat 1 partij gewoon in smurfen gelooft en de andere partij dat geloof belachelijk vindt? Wat is dat toch met die "we hebben allemaal een klein beetje gelijk en de waarheid ligt per se in het midden" mentaliteit (die veel veel vaker voorkomt ook op het internet dan jij wilt doen voorkomen).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat nogal wat gristenen vreselijk onverdraagzaam zijn en tegengas verdienen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat veel mensen niet begrijpen dat het er totaal niet toe doet wat het (on)geloof van de ander is; ieder individu is vrij te geloven (of juist niet) wat ie wil.quote:
Zendingsdrang dus. Wat je op FOK! veel meer ziet bij a(nti)theïsten dan bij gelovigen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
omdat het grenzeloos dom is om in een christelijke god te geloven. en een echte discussie erover is vrijwel onmogelijk. dat frustreerd de atheist. en uiteraard ook de christen.
en op meer persoonlijke noot; omdat ik op deze 1ste pinkeldag niet een supermarkt in heel utrecht kan vinden die open is. achterlijk gedoe, het hele land even stil leggen omdat de gelovigen een feestje willen vieren. daar erger ik me kapot aan, persoonlijk.
dus ja, ik ben na eeuwen van onderdrukking, nog steeds een beetje boos op de christenen. en kan er niet goed tegen dat ze nou nog niet voor rede vatbaar zijn. ondanks dat iedereen tegenwoordig gewon kan leren dat de wereld helemaal niet in 7 dagen is geschapen.
en op meer persoonlijke noot; omdat ik op deze 1ste pinkeldag niet een supermarkt in heel utrecht kan vinden die open is. achterlijk gedoe, het hele land even stil leggen omdat de gelovigen een feestje willen vieren. daar erger ik me kapot aan, persoonlijk.
dus ja, ik ben na eeuwen van onderdrukking, nog steeds een beetje boos op de christenen. en kan er niet goed tegen dat ze nou nog niet voor rede vatbaar zijn. ondanks dat iedereen tegenwoordig gewon kan leren dat de wereld helemaal niet in 7 dagen is geschapen.
Goed begin van een discussie man.quote:
omdat het grenzeloos dom is om in een christelijke god te geloven
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je kunt inderdaad veel beter een discussie ingaan met: "Er is een onzichtbare man die alles ziet en alles kan en die zijn enige zoon (die ook hijzelf is) naar aarde heeft gestuurd om doodgemarteld te worden om een zonde op te lossen die hijzelf op de mensheid heeft gelegd nadat twee mensen iets fout hebben gedaan terwijl ze niet eens wisten wat goed en kwaad is. Oh ja, en hij vindt het heel belangrijk dat je niet masturbeert!"quote:
Dat is pas een gezonde insteek.
Nee, natuurlijk niet.quote:
Geloof is irrationeel. Dom heeft te maken met rationaliteit. Geloof dom noemen is net zoiets als saamhorigheid "blauw" noemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
dat heeft er weinig mee te maken. ik kan geloven in een god best dom vinden, lijkt me. en er is ook nog een vershil tussen dom zijn en dom doen.quote:Op zondag 24 mei 2015 16:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet.
Geloof is irrationeel. Dom heeft te maken met rationaliteit. Geloof dom noemen is net zoiets als saamhorigheid "blauw" noemen.
Je ontwijkt mijn argumentatie en denkt met deze claim in F&L (we zitten niet in ONZ) mijn punt weerlegd te hebben?quote:
Precies hetzelfde als dat jij "verliefd worden op Lutz Jacobi dom kan vinden".quote:ik kan geloven in een god best dom vinden, lijkt me.
Het is een non-sequitur.
Geloof is:
A - persoonlijk
B - irrationeel
Het geloof van een ander "dom" noemen gaat mank op B door mijn vorige post en op A door mijn eerste; het is volledig irrelevant wat jij van andermans geloof vindt, want jij hoeft het niet te geloven (vergelijk; jij hoeft niet verliefd te worden op Lutz Jacobi).
Ja, ik denk niet dat je dom bent, maar vind je wel redelijk dom doen in deze discussie.quote:en er is ook nog een vershil tussen dom zijn en dom doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat was toch diezelfde vent die aan die kerel vroeg zijn zoon te offeren als een lammetje?quote:
[..]
Je kunt inderdaad veel beter een discussie ingaan met: "Er is een onzichtbare man die alles ziet en alles kan en die zijn enige zoon (die ook hijzelf is) naar aarde heeft gestuurd om doodgemarteld te worden om een zonde op te lossen die hijzelf op de mensheid heeft gelegd nadat twee mensen iets fout hebben gedaan terwijl ze niet eens wisten wat goed en kwaad is. Oh ja, en hij vindt het heel belangrijk dat je niet masturbeert!"
Dat is pas een gezonde insteek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja. Die kerel die weet-ik-veel-hoeveel Egyptenaren vermoordde omdat de farao z'n slaven niet wilde gaan nadat hijzelf ervoor had gezorgd dat de farao z'n slaven niet wilde laten gaan.quote:
[..]
Dat was toch diezelfde vent die aan die kerel vroeg zijn zoon te offeren als een lammetje?
En het zijn z'n fanboys die zo graag de discussie aanwillen (maar niet te fanatiek a.u.b., want dan ben je een militante atheïst).
Dus je denkt met een karikatuur en een creatieve interpretatie van de Bijbel die jouw standpunt ondersteunt een punt te maken?quote:
[..]
Je kunt inderdaad veel beter een discussie ingaan met: "Er is een onzichtbare man die alles ziet en alles kan en die zijn enige zoon (die ook hijzelf is) naar aarde heeft gestuurd om doodgemarteld te worden om een zonde op te lossen die hijzelf op de mensheid heeft gelegd nadat twee mensen iets fout hebben gedaan terwijl ze niet eens wisten wat goed en kwaad is. Oh ja, en hij vindt het heel belangrijk dat je niet masturbeert!"
Dat is pas een gezonde insteek.
Geloof in een god is veel basaler en fundamenteler en de Bijbel wordt door zo'n 1-2 miljard christenen op Aarde op verschillende manieren geïnterpreteerd. Die allemaal over één kam scheren is zo mogelijk nog dommer dan geloven dat de Aarde in 7 dagen geschapen is (wat de meeste christenen als overdrachtelijk en niet als letterlijk zien). Daarbij heb je enorm veel christenen die het Scheppingsverhaal helemaal afwijzen en de wetenschappelijke verklaringen logischer vinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Creatief de bijbel intrepreteren mag alleen gedaan worden door gristenen waar jij het mee eens bent?quote:
[..]
Dus je denkt met een karikatuur en een creatieve interpretatie van de Bijbel die jouw standpunt ondersteunt een punt te maken?
Geloof in een god is veel basaler en fundamenteler en de Bijbel wordt door zo'n 1-2 miljard christenen op Aarde op verschillende manieren geïnterpreteerd. Die allemaal over één kam scheren is zo mogelijk nog dommer dan geloven dat de Aarde in 7 dagen geschapen is (wat de meeste christenen als overdrachtelijk en niet als letterlijk zien). Daarbij heb je enorm veel christenen die het Scheppingsverhaal helemaal afwijzen en de wetenschappelijke verklaringen logischer vinden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, door iedereen. Maar dan wel voor jezelf, niet een karikatuur plakken op een ander en die stroman aanvallen, zoals Ser_Ciappelletto deed.quote:
[..]
Creatief de bijbel intrepreteren mag alleen gedaan worden door gristenen waar jij het mee eens bent?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
LOL, op het masturberen en het 'die ook hijzelf is' zijn het echt geen controversiële stellingen. Sterker nog, het zijn de fundamenten van vrijwel iedere christelijke stroming. En ik doe niets anders dan ze een beetje anders formuleren, zodat volledig duidelijk wordt dat ze belachelijk zijn.quote:
[..]
Dus je denkt met een karikatuur en een creatieve interpretatie van de Bijbel die jouw standpunt ondersteunt een punt te maken?
Geloof in een god is veel basaler en fundamenteler en de Bijbel wordt door zo'n 1-2 miljard christenen op Aarde op verschillende manieren geïnterpreteerd. Die allemaal over één kam scheren is zo mogelijk nog dommer dan geloven dat de Aarde in 7 dagen geschapen is (wat de meeste christenen als overdrachtelijk en niet als letterlijk zien). Daarbij heb je enorm veel christenen die het Scheppingsverhaal helemaal afwijzen en de wetenschappelijke verklaringen logischer vinden.
Dat jij ze ziet als een karikatuur ziet, geeft aan dat mijn punt gemaakt is.
Je punt is in zoverre gemaakt dat je jezelf volkomen belachelijk maakt. Wat veel atheïsten en vooral antitheïsten doen.quote:
[..]
LOL, op het masturberen en het 'die ook hijzelf is' zijn het echt geen controversiële stellingen. Sterker nog, het zijn de fundamenten van vrijwel iedere christelijke stroming. En ik doe niets anders dan ze een beetje anders formuleren, zodat volledig duidelijk wordt dat ze belachelijk zijn.
Dat jij ze ziet als een karikatuur ziet, geeft aan dat mijn punt gemaakt is.
Luister gewoon naar individuele gelovigen, hoe ze hun geloof invullen en wat ze wel en niet van de Bijbel interpreteren als waarheid.
Je voldoet namelijk precies aan het punt dat TS in de OP maakt; het ridiculiseren zonder een gesprek aan te gaan. Al vanuit het standpunt dat geloof "dom" of "belachelijk" is.
Wat, zoals ik uitlegde, twee non-sequiturs is. Geloof is irrationeel en persoonlijk. Dus dom is niet van toepassing en belachelijk is zinloos, want het is een persoonlijk dingetje van een ander individu.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
dat verschil snap je in ieder geval...quote:Op zondag 24 mei 2015 17:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je ontwijkt mijn argumentatie en denkt met deze claim in F&L (we zitten niet in ONZ) mijn punt weerlegd te hebben?
[..]
Precies hetzelfde als dat jij "verliefd worden op Lutz Jacobi dom kan vinden".
Het is een non-sequitur.
Geloof is:
A - persoonlijk
B - irrationeel
Het geloof van een ander "dom" noemen gaat mank op B door mijn vorige post en op A door mijn eerste; het is volledig irrelevant wat jij van andermans geloof vindt, want jij hoeft het niet te geloven (vergelijk; jij hoeft niet verliefd te worden op Lutz Jacobi).
[..]
Ja, ik denk niet dat je dom bent, maar vind je wel redelijk dom doen in deze discussie.
jij besluit dat geloven iets is waar je niets aan kan doen? dat doet iemand gewoon , alsware het een verliefdheid is?
vind ik nogal vergezocht. volgens mij is het namelijk gebouwd op levenslange inprenting van een wereldbeeld, op verlangen naar een antwoord op levensvragen, en/of op een gebrekkige interpretatie van je eigen hersenactiviteit.
verre van irrationeel, dus.
Opnieuw: wat ik daar kort samenvat, zijn de fundamenten van vrijwel iedere christelijke stroming. Als christenen niet uitgelachen willen worden met hun domme opvattingen, moeten ze niet zulke domme opvattingen hebben.quote:
[..]
Je punt is in zoverre gemaakt dat je jezelf volkomen belachelijk maakt. Wat veel atheïsten en vooral antitheïsten doen.
Luister gewoon naar individuele gelovigen, hoe ze hun geloof invullen en wat ze wel en niet van de Bijbel interpreteren als waarheid.
Je voldoet namelijk precies aan het punt dat TS in de OP maakt; het ridiculiseren zonder een gesprek aan te gaan. Al vanuit het standpunt dat geloof "dom" of "belachelijk" is.
Wat, zoals ik uitlegde, twee non-sequiturs is. Geloof is irrationeel en persoonlijk. Dus dom is niet van toepassing en belachelijk is zinloos, want het is een persoonlijk dingetje van een ander individu.
Overigens is het dom om irrationele dingen te geloven.
De totaal verknipte cirkelredenering die je hier te berde brengt, is wel een toonbeeld van jouw domheid. Zeker in Filosofie & Levensbeschouwing.quote:
Als christenen niet uitgelachen willen worden met hun domme opvattingen, moeten ze niet zulke domme opvattingen hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe is het een cirkelredenering?quote:
[..]
De totaal verknipte cirkelredenering die je hier te berde brengt, is wel een toonbeeld van jouw domheid. Zeker in Filosofie & Levensbeschouwing.
"Als christenen niet uitgelachen willen worden met hun domme opvattingen, moeten ze niet zulke domme opvattingen hebben."quote:
[..]
Hoe is het een cirkelredenering?
Je noemt het eerst domme opvattingen (jouw mening) en praat daarmee jouw uitlachen goed.
Doet me denken aan een stukje van Theo Maassen, geparafraseerd, heb de letterlijke tekst niet in mijn hoofd:
"ik heb niks tegen andere mensen, maar dan moeten ze wel normaal doen"
"dan weet je dat die fontanelletjes goed dichtgegroeid zijn"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is geen cirkelredenering.quote:
[..]
"Als christenen niet uitgelachen willen worden met hun domme opvattingen, moeten ze niet zulke domme opvattingen hebben."
Je noemt het eerst domme opvattingen (jouw mening) en praat daarmee jouw uitlachen goed.
Doet me denken aan een stukje van Theo Maassen, geparafraseerd, heb de letterlijke tekst niet in mijn hoofd:
"ik heb niks tegen andere mensen, maar dan moeten ze wel normaal doen"
"dan weet je dat die fontanelletjes goed dichtgegroeid zijn"
Das niet de schuld van hedendaagse christenen, maar van bedrijven zelf die van zo'n dag gebruik maken om een lekker dagje vrij hebben.quote:
en op meer persoonlijke noot; omdat ik op deze 1ste pinkeldag niet een supermarkt in heel utrecht kan vinden die open is. achterlijk gedoe, het hele land even stil leggen omdat de gelovigen een feestje willen vieren. daar erger ik me kapot aan, persoonlijk.
dus ja, ik ben na eeuwen van onderdrukking, nog steeds een beetje boos op de christenen. en kan er niet goed tegen dat ze nou nog niet voor rede vatbaar zijn. ondanks dat iedereen tegenwoordig gewon kan leren dat de wereld helemaal niet in 7 dagen is geschapen.
Ach, lang niet iedereen hecht belang aan dat intellectualistische, rationele gedoe waar jullie zo veel waarde aan hechten. Ik zal het niet in mijn hoofd halen met zulke dingen aan te komen bij mijn gelovige oma, jij wel? Die mensen geloven in hun hart, ze worden er een gewetensvoller mens van, en geloven dat ze ooit de mensen die ze hebben moeten missen in hun leven weer terug zullen zien. En ze Maria of Jezus zullen ontmoeten. Laat toch lekker... laat die Christenen toch lekker. Richt je liever tot gevaarlijke idioten die allahu akbar roepend mensen kapot neerschieten. Hebben we heel wat meer aan om dat aan te pakken en 'kapot te discussiëren' tot in het belachelijke dan die onschuldige christenen die het steeds maar moeten ontgelden.quote:
omdat het grenzeloos dom is om in een christelijke god te geloven. en een echte discussie erover is vrijwel onmogelijk. dat frustreerd de atheist. en uiteraard ook de christen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Villas__Rubin op 24-05-2015 17:34:32 ]
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
een beetje christene staat toch achter zijn zondagsrust?quote:
[..]
Das niet de schuld van hedendaagse christene
[..]
n, maar van bedrijven zelf die van zo'n dag gebruik maken om een lekker dagje vrij hebben.
Hij maakte een punt wat jij niet lijkt te snappen, maar dingen niet snappen is sowieso jouw grote probleem.quote:
[..]
Nee, door iedereen. Maar dan wel voor jezelf, niet een karikatuur plakken op een ander en die stroman aanvallen, zoals Ser_Ciappelletto deed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En Pietverdriet denkt weer met een persoonlijk aanvalletje een punt te maken.quote:
[..]
Hij maakte een punt wat jij niet lijkt te snappen, maar dingen niet snappen is sowieso jouw grote probleem.
Uit onmacht, want ik snap het juist heel goed.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja dat lijkt me wel. Maar ehm, ik sta zelf ook wel achter 'hun' zondagrust.quote:
een beetje christene staat toch achter zijn zondagsrust?
Zijn verder tegenwoordig zat winkels open op zondag. Sowieso de meeste supermarkten wel.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Zondagssluiting is vooral iets van Noordwest-Europa (Duitsland is nog erger dan Nederland, veel winkels gaan al om 14:00 op zaterdagmiddag dicht).quote:
[..]
Ja dat lijkt me wel. Maar ehm, ik sta zelf ook wel achter 'hun' zondagrust.
Zijn verder tegenwoordig zat winkels open op zondag. Sowieso de meeste supermarkten wel.
Hier is men 95% katholiek en zijn veel winkels en supermarkten gewoon open op zondag en ook op feestdagen. Pinksteren wordt hier niet eens gevierd; morgen moet men ook gewoon werken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, je snapt het niet, net zoals je ruimtevaart niet snapt. Dat is geen onmacht, dat is iemand die te dom is om te poepen vertellen dat hij te dom is om te poepen.quote:Op zondag 24 mei 2015 17:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En Pietverdriet denkt weer met een persoonlijk aanvalletje een punt te maken.
Uit onmacht, want ik snap het juist heel goed.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je denkt "ik herhaal mijn onmachtige aanvalletjes nog een keer en dan worden ze ineens waar"?quote:
[..]
Nee, je snapt het niet, net zoals je ruimtevaart niet snapt. Dat is geen onmacht, dat is iemand die te dom is om te poepen vertellen dat hij te dom is om te poepen.
Trieste poging, zelfs voor jouw standaards.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kom maar terug als je inziet waarom raketten ook in vacuum werken, einstein. Tot die tijd ben je een van de botste mesjes in de keukenlade. Dat je dat niet leuk vind om te horen begrijp ik, maar doe er maar wat aan.quote:
[..]
Je denkt "ik herhaal mijn onmachtige aanvalletjes nog een keer en dan worden ze ineens waar"?
Trieste poging, zelfs voor jouw standaards.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ja maar nu is het dubbelop, zowel zon- als feestdag rust. dus dan is alles extra dicht.quote:
[..]
Ja dat lijkt me wel. Maar ehm, ik sta zelf ook wel achter 'hun' zondagrust.
Zijn verder tegenwoordig zat winkels open op zondag. Sowieso de meeste supermarkten wel.
iedereen mag van mij rust nemen hoor, zoveel ie maar wil. maar nu wordt mijn vrijheid beperkt door het geloof van anderen.
Ah die is ook altijd leuk. Doen alsof een discussie een verkapte conversie is.quote:
[..]
Omdat veel mensen niet begrijpen dat het er totaal niet toe doet wat het (on)geloof van de ander is; ieder individu is vrij te geloven (of juist niet) wat ie wil.
Zendingsdrang dus. Wat je op FOK! veel meer ziet bij a(nti)theïsten dan bij gelovigen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik "kom niet terug", ik zit in F&L en beredeneer zaken op basis van argumenten.quote:
[..]
Kom maar terug als je inziet waarom raketten ook in vacuum werken, einstein
Raketten zijn hier irrelevant, of ze nu in vacuüm werken of niet. Ik denk van niet, maar dat heeft verder niets met deze discussie te maken.
Stropopjes en aanvalletjes om de argumenten maar te ontwijken. Oh en zielige cartoons, alsof christenen massaal oproepen tot het doden van homo's of massaal abortus afwijzen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welke argumenten?quote:
[..]
Ik "kom niet terug", ik zit in F&L en beredeneer zaken op basis van argumenten.
Raketten zijn hier irrelevant, of ze nu in vacuüm werken of niet. Ik denk van niet, maar dat heeft verder niets met deze discussie te maken.
Stropopjes en aanvalletjes om de argumenten maar te ontwijken. Oh en zielige cartoons, alsof christenen massaal oproepen tot het doden van homo's of massaal abortus afwijzen.
Conversie of conversatie?quote:Op zondag 24 mei 2015 17:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ah die is ook altijd leuk. Doen alsof een discussie een verkapte conversie is.
En waarom verkapt in het geval van het tweede? Een discussie is toch gewoon een conversatie?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
nou was mijn oma toevallig al atheist, of niet gelovige...quote:
[..]
Das niet de schuld van hedendaagse christenen, maar van bedrijven zelf die van zo'n dag gebruik maken om een lekker dagje vrij hebben.
[..]
Ach, lang niet iedereen hecht belang aan dat intellectualistische, rationele gedoe waar jullie zo veel waarde aan hechten. Ik zal het niet in mijn hoofd halen met zulke dingen aan te komen bij mijn gelovige oma, jij wel? Die mensen geloven in hun hart, ze worden er een gewetensvoller mens van, en geloven dat ze ooit de mensen die ze hebben moeten missen in hun leven weer terug zullen zien. En ze Maria of Jezus zullen ontmoeten. Laat toch lekker... laat die Christenen toch lekker. Richt je liever tot gevaarlijke idioten die allahu akbar roepend mensen kapot neerschieten. Hebben we heel wat meer aan om dat aan te pakken en 'kapot te discussiëren' tot in het belachelijke dan die onschuldige christenen die het steeds maar moeten ontgelden.
maar tuurlijk, moeten mensen zelf weten. maar dan kan je er nog steeds wel iets van vinden, en erover discusseren. toch?
en die allah fanatiekelingen, dat waren vroeger ook de christenen. wat die voor een ellende hebben aangericht.... ook dat hoeven we niet te vergeten. integendeel zelfs. heel belangrijk dat we dat niet vergeten.
quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat je zo slecht leest en ik zo aardig ben je daarmee te helpen:quote:
quote:Je voldoet namelijk precies aan het punt dat TS in de OP maakt; het ridiculiseren zonder een gesprek aan te gaan. Al vanuit het standpunt dat geloof "dom" of "belachelijk" is.
Wat, zoals ik uitlegde, twee non-sequiturs is. Geloof is irrationeel en persoonlijk. Dus dom is niet van toepassing en belachelijk is zinloos, want het is een persoonlijk dingetje van een ander individu.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
conversie (zn):quote:
omkering, omzetting
Omzetting lijkt me het juiste woord in deze. Wat bedoel je met "Doen alsof een discussie een verkapte omzetting is."?
Ik doe niet alsof, dus begrijp sowieso het hele punt niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat eerste geen argument, alleen een stel ongefundeerd verwijt. Het tweede is simpelweg onwaar. Sequiturs, non of anderszins, hebben er niets mee te maken. Je kunt prima irrationele mensen dom noemen.quote:
[..]
Omdat je zo slecht leest en ik zo aardig ben je daarmee te helpen:
[..]
Dat je niet in staat bent tot een filosofische redelijke (dus op argumenten en ratio gefundeerde) discussie, was ik al achter. Helaas bewijs je het weer door gewoon argumenten in de prullenbak te gooien omdat je er niet op in wil gaan.quote:
[..]
Dat eerste geen argument, alleen een stel ongefundeerd verwijt. Het tweede is simpelweg onwaar. Sequiturs, non of anderszins, hebben er niets mee te maken. Je kunt prima irrationele mensen dom noemen.
"Irrationele mensen" is ook alweer een karikaturale stroman. Het gaat erom dat geloof irrationeel is, dat maakt een gelovig mens niet compleet irrationeel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welke argumenten heb je het dan over? Die argumenten die geen steek houden? Of die argumenten die helemaal geen argumenten zijn?quote:
[..]
Dat je niet in staat bent tot een filosofische redelijke (dus op argumenten en ratio gefundeerde) discussie, was ik al achter. Helaas bewijs je het weer door gewoon argumenten in de prullenbak te gooien omdat je er niet op in wil gaan.
Wel dom.quote:"Irrationele mensen" is ook alweer een karikaturale stroman. Het gaat erom dat geloof irrationeel is, dat maakt een gelovig mens niet compleet irrationeel.
Welke argumenten?quote:
[..]
Ik "kom niet terug", ik zit in F&L en beredeneer zaken op basis van argumenten.
Raketten zijn hier irrelevant, of ze nu in vacuüm werken of niet. Ik denk van niet, maar dat heeft verder niets met deze discussie te maken.
Stropopjes en aanvalletjes om de argumenten maar te ontwijken. Oh en zielige cartoons, alsof christenen massaal oproepen tot het doden van homo's of massaal abortus afwijzen.
Alsof jij ooit een discussie voert, jouw argumenten zijn altijd op krediet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je denkt "ik verwoord mijn prullenbaksmijterij anders en dan wordt het opeens een tegenargument"?quote:
[..]
Welke argumenten heb je het dan over? Die argumenten die geen steek houden? Of die argumenten die helemaal geen argumenten zijn?
Dom heeft te maken met intelligentie, met ratio, rede, probleemoplossend gedrag, etc.quote:Wel dom.
Dat staat volkomen buiten geloof:
- het aanhangen van een set leefregels en moraal die voortkomt uit een bepaalde religieuze stroming
- een persoonlijke verklaring voor "het Alles", een persoonlijke relatie met een irrationeel figuur (god)
Daarom ook de vergelijking met verliefdheid. Verliefdheid is an sich ook irrationeel. Je kan het rationaliseren (redenen opnoemen waarom je op iemand verliefd wordt, dan wel de chemisch-biologische reacties beschouwen) maar dat kan je met geloof ook doen. Dat je het rationaliseert maakt het echter nog niet rationeel.
Vanuit het rabiate antitheïsme dat jij (en anderen) op FOK! spuit maak je bovendien een karikatuur over geloof door de vooral in het verleden aangehangen verklaringen voor Aardse gebeurtenissen te bespreken. Dat met name christenen (waar dit topic over gaat) de Bijbel allang niet meer letterlijk nemen en dus dat Scheppingsverhaal van 7 dagen niet als afdoende verklaring zien voor "hoe de wereld is ontstaan" ontwijk je dus keihard.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij om een inhoudelijke discussie vragen. LOL.
Straks komt Lambiekje nog met inhoudelijk argumenten en ga ik SP stemmen
Straks komt Lambiekje nog met inhoudelijk argumenten en ga ik SP stemmen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit in veel gevallen.quote:
Is het omdat beide partijen al bij voorbaat een beeld hebben van de ander?
Wat ik zelf heel veel merk in gesprekken met atheisten is dat ze mensen die in God geloven als achterlijken bestempelen. Hoe achterlijk moet je wel niet zijn om in een God te geloven.
Het kwetsbare van religie is ook dat je God alleen indirect kan bewijzen, nooit hem kan laten zien.
Andersom kan je als christen over atheistische opvatting alleen zeggen: Mooi verhaal (bv dat evolutie) maar nog niets van bewezen.
Andersom is dat voor wat ik merk veel minder.
Een christen heeft dat vooroordeel veel minder richting atheisten. Veel waren ook ooit atheist, en veel zien ook in dat niet iedereen zo snel naar geloof gaat kijken, de scholen prediken vaak ook tegen God in. Dat weet je als christen dus neem je ook niet zo snel aanstoot in die onwetendheid van een atheist.
Edit:
Oh en wat je ook vaak ziet is dat mensen zich nergens aan willen vastklampen.
Als God zou bestaan heb je verantwoording af te leggen, staat er Iemand boven je.
Het is simpeler te denken: Och er zal geen God zijn, dus laat ik lekker mijn leventje leven en screw everyone.
Het is geen tegenargument omdat er in eerste instantie geen argument was.quote:
[..]
Je denkt "ik verwoord mijn prullenbaksmijterij anders en dan wordt het opeens een tegenargument"?
Waar heb ik gesproken over het scheppingsverhaal? Ik heb alleen wat centrale opvattingen van het christendom herhaald. Geen enkele christen zal de alwetendheid of de almacht van God ontkennen. Geen enkele christen zal ontkennen dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Geen enkele christen zal ontkennen dat die zonde door God zelf opgelegd is. Alleen over dat masturberen en dat 'Jezus=God' wordt nog wel eens gesteggeld.quote:[..]
Dom heeft te maken met intelligentie, met ratio, rede, probleemoplossend gedrag, etc.
Dat staat volkomen buiten geloof:
- het aanhangen van een set leefregels en moraal die voortkomt uit een bepaalde religieuze stroming
- een persoonlijke verklaring voor "het Alles", een persoonlijke relatie met een irrationeel figuur (god)
Daarom ook de vergelijking met verliefdheid. Verliefdheid is an sich ook irrationeel. Je kan het rationaliseren (redenen opnoemen waarom je op iemand verliefd wordt, dan wel de chemisch-biologische reacties beschouwen) maar dat kan je met geloof ook doen. Dat je het rationaliseert maakt het echter nog niet rationeel.
Vanuit het rabiate antitheïsme dat jij (en anderen) op FOK! spuit maak je bovendien een karikatuur over geloof door de vooral in het verleden aangehangen verklaringen voor Aardse gebeurtenissen te bespreken. Dat met name christenen (waar dit topic over gaat) de Bijbel allang niet meer letterlijk nemen en dus dat Scheppingsverhaal van 7 dagen niet als afdoende verklaring zien voor "hoe de wereld is ontstaan" ontwijk je dus keihard.
Jawel, 2 zelfs, maar die ontwijk je gewoon. Je flikkert ze naast je neer en denkt dan een punt gemaakt te hebben.quote:
[..]
Het is geen tegenargument omdat er in eerste instantie geen argument was.
Met claims als "geen enkele" over de hoofden (waar jij nooit in kunt kijken, net als ik) van meer dan een miljard (!) mensen verf je jezelf in net zo'n soort hoek als waar nogal wat gelovigen zich ingewerkt hebben.quote:Waar heb ik gesproken over het scheppingsverhaal? Ik heb alleen wat centrale opvattingen van het christendom herhaald. Geen enkele christen zal de alwetendheid of de almacht van God ontkennen. Geen enkele christen zal ontkennen dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Geen enkele christen zal ontkennen dat die zonde door God zelf opgelegd is. Alleen over dat masturberen en dat 'Jezus=God' wordt nog wel eens gesteggeld.
Los daarvan is het vooral de invulling, de interpretatie van die punten die je opnoemt. Christen A kan "Jezus die voor onze zonden aan het kruis gestorven is" anders invullen en interpreteren dan christen B. Dat maakt beiden verschillend van karakter, ookal gebruiken ze dezelfde teksten uit hetzelfde boek.
Het is een trekje wat ik bij jou, Jigzoz, Pietverdriet en tientallen andere antitheïstische FOK!kers zie. Generaliseren om zo het punt te ridiculiseren.
Elk individu is verschillend en als we het gaan hebben over de irrationele punten van die verschillende individuen wordt de hoeveelheid verschil exponentieel groter.
Dan is er nog de sticker "dom persoon" die geplakt wordt op mensen die in jouw ogen "domme dingen" geloven/aanhangen. Dat is niet gelijk aan elkaar te stellen. Er zijn genoeg hoogintelligente personen die gelovig zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij hebt niet veel hulp nodig bij het ridicuul zijn, dat kan je eigenlijk heel goed zelf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Huh? De zoveelste discussie om duidelijk te maken dat het volkomen normaal is om religeuze mensen, 80% van de wereldbevolking, te ridiculiseren?
Geeft wel weer enigszins antwoord op de vraag van OP, dat wel...
Geeft wel weer enigszins antwoord op de vraag van OP, dat wel...
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nou, dan ben jij net zo'n debiel omdat je denkt te weten wat ik denk. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Jawel, 2 zelfs, maar die ontwijk je gewoon. Je flikkert ze naast je neer en denkt dan een punt gemaakt te hebben.
[..]
Met claims als "geen enkele" over de hoofden (waar jij nooit in kunt kijken, net als ik) van meer dan een miljard (!) mensen verf je jezelf in net zo'n soort hoek als waar nogal wat gelovigen zich ingewerkt hebben.
Los daarvan is het vooral de invulling, de interpretatie van die punten die je opnoemt. Christen A kan "Jezus die voor onze zonden aan het kruis gestorven is" anders invullen en interpreteren dan christen B. Dat maakt beiden verschillend van karakter, ookal gebruiken ze dezelfde teksten uit hetzelfde boek.
Het is een trekje wat ik bij jou, Jigzoz, Pietverdriet en tientallen andere antitheïstische FOK!kers zie. Generaliseren om zo het punt te ridiculiseren.
Elk individu is verschillend en als we het gaan hebben over de irrationele punten van die verschillende individuen wordt de hoeveelheid verschil exponentieel groter.
Dan is er nog de sticker "dom persoon" die geplakt wordt op mensen die in jouw ogen "domme dingen" geloven/aanhangen. Dat is niet gelijk aan elkaar te stellen. Er zijn genoeg hoogintelligente personen die gelovig zijn.
Ja. Als je belachelijke dingen gelooft, moet je niet huilie doen als anderen je daarom uitlachen.quote:
Huh? De zoveelste discussie om duidelijk te maken dat het volkomen normaal is om religeuze mensen, 80% van de wereldbevolking, te ridiculiseren?
Ben maar blij dat het bij uitlachen blijft. Atheïsten worden in sommige delen nog gediscrimineerd, mishandeld of zelfs vermoord om de dingen die ze geloven.
Ik vind als ik eerlijk ben het idee dat geloof belachelijk is, belachelijk. Daar volgt natuurlijk niet uit dat ik die mensen ga ridiculiseren, maar blijkbaar vind jij dat wel een logisch gevolg.quote:
[..]
Ja. Als je belachelijke dingen gelooft, moet je niet huilie doen als anderen je daarom uitlachen.
Ben maar blij dat het bij uitlachen blijft. Atheïsten worden in sommige delen nog gediscrimineerd, mishandeld of zelfs vermoord om de dingen die ze geloven.
Natuurlijk worden er mensen vermoord vanwege hun wereldvisie, maar dat is niet zozeer een probleem van atheïsten of niet religieuzen. Afgelopen eeuw zien wij dat zowel religieuzen mensen vermoorden (ISIS e.a.) als niet-religieuzen (Nazi's e.d.). Het is maar welk wapen de mens voor handen heeft om zijn wereldvisie uit te dragen...
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Nazis waren niet ongelovig.quote:
[..]
Afgelopen eeuw zien wij dat zowel religieuzen mensen vermoorden (ISIS e.a.) als niet-religieuzen (Nazi's e.d.)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De overtuiging van Nazi's was duidelijk niet religieus gefundeerd. En mocht je het daarmee niet eens zijn, dan hebben we ook nog stalin, pol pott, Mao, en vele anderen. Doen alsof religie de oorzaak is van geweld is voorbij gaan aan de aard van het beestje.quote:
Op
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Exact.quote:
Doen alsof religie de oorzaak is van geweld is voorbij gaan aan de aard van het beestje.
Daarbij is democide, en het daaraan vasthangende geloof in staten, een veel dodelijker wapen geweest in de geschiedenis.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jawel. Gebaseerd op oude paganistische Germaanse ideeën (ariërs). Bovendien werd het regime hartelijk ondersteund door de katholieke kerk.quote:
[..]
De overtuiging van Nazi's was duidelijk niet religieus gefundeerd.
Doen alsof die regimes niet religieus waren is dat al helemaal. Het enige verschil met een gewone religie is dat in dit geval de god een aardse man is.quote:En mocht je het daarmee niet eens zijn, dan hebben we ook nog stalin, pol pott, Mao, en vele anderen. Doen alsof religie de oorzaak is van geweld is voorbij gaan aan de aard van het beestje.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jup. Iedereen die gelooft in een onzichtbare knaap die alles kan en alles weet die zijn zoon naar aarde stuurt om doodgemarteld te worden voor zonden die hij zelf heeft opgelegd, verdient dan ook niets dan spot.quote:
[..]
Ik vind als ik eerlijk ben het idee dat geloof belachelijk is, belachelijk. Daar volgt natuurlijk niet uit dat ik die mensen ga ridiculiseren, maar blijkbaar vind jij dat wel een logisch gevolg.
Nee, het is een probleem van totalitaire ideologieën die denken de waarheid in pacht te hebben. Zoals religies.quote:Natuurlijk worden er mensen vermoord vanwege hun wereldvisie, maar dat is niet zozeer een probleem van atheïsten of niet religieuzen. Afgelopen eeuw zien wij dat zowel religieuzen mensen vermoorden (ISIS e.a.) als niet-religieuzen (Nazi's e.d.). Het is maar welk wapen de mens voor handen heeft om zijn wereldvisie uit te dragen...
quote:
[..]
Jup. Iedereen die gelooft in ... die alles kan en alles weet ...verdient dan ook niets dan spot.
Mooier kon je de paradoxale morele superioriteit van antitheïsten over religieuzen niet samenvatten.quote:Nee, het is een probleem van totalitaire ideologieën die denken de waarheid in pacht te hebben. Zoals religies.
Nou ja, "mooier"... we hadden het over dom. Dit vind ik nu een domme houding. En ik hoop dat je zelf inziet waarom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heb jij soms een chromosoom teveel? Want daar is geen paradox te zien.quote:Op zondag 24 mei 2015 19:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Mooier kon je de paradoxale morele superioriteit van antitheïsten over religieuzen niet samenvatten.
Nou ja, "mooier"... we hadden het over dom. Dit vind ik nu een domme houding. En ik hoop dat je zelf inziet waarom.
Zolang je zaken belachelijk vind die christenen niet geloven, dan moet je dat helemaal doen. Ik ben van mening dat zaken belachelijk te maken die niemand geloofd belachelijk is. Ik zal mij weerhouden van spot.quote:
[..]
Jup. Iedereen die gelooft in een onzichtbare knaap die alles kan en alles weet die zijn zoon naar aarde stuurt om doodgemarteld te worden voor zonden die hij zelf heeft opgelegd, verdient dan ook niets dan spot.
De meeste mensen denken de waarheid in pacht te hebben, ook de mensen die denken dat waarheid niet bestaat. Totalitariteit heeft te maken met de manier waarop er uiting wordt gegeven aan een bepaalde ideologie, niet met de ideologie zelf.quote:Nee, het is een probleem van totalitaire ideologieën die denken de waarheid in pacht te hebben. Zoals religies.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Oh, geloven christenen plots niet meer in God? Of in de erfzonde? Of geloven ze niet meer in Jezus?quote:
[..]
Zolang je zaken belachelijk vind die christenen niet geloven, dan moet je dat helemaal doen.
Nee, flapdrol, als je denkt dat De Waarheid niet bestaat, kun je die ook niet in pacht hebben.quote:[..]
De meeste mensen denken de waarheid in pacht te hebben, ook de mensen die denken dat waarheid niet bestaat. Totalitariteit heeft te maken met de manier waarop er uiting wordt gegeven aan een bepaalde ideologie, niet met de ideologie zelf.
Christendom heeft een boel dingen die er inherent aan zijn die precies overeenkomen met een totalitaire staat. Een dictator (God) die volledige controle probeert uit te oefenen over alle aspecten van het leven.
Waar ideeën vandaan komen maakt natuurlijk niet zoveel uit. Het feit dat een atheïst denkt dat het goed is om op zondag vrij te zijn, maakt hem natuurlijk ook niet opeens religieus.quote:
Jawel. Gebaseerd op oude paganistische Germaanse ideeën (ariërs). Bovendien werd het regime hartelijk ondersteund door de katholieke kerk.
Ach, in dat geval is de God van Nederland de economie en ons eigen geluk los van anderen, lang leve de consumptiemaatschappij, hoezee, hoezee!quote:Doen alsof die regimes niet religieus waren is dat al helemaal. Het enige verschil met een gewone religie is dat in dit geval de god een aardse man is.
Feit blijft natuurlijk dat een mens altijd een stok vind om mee te slaan, als hij wil slaan. Feit blijft dat mensen
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ah, nu ineens niet meer. Wat voor waarde heeft religie dan nog?quote:
[..]
Waar ideeën vandaan komen maakt natuurlijk niet zoveel uit.
Verschil is dat er niemand daadwerkelijk claimt en ons land ook niet gebaseerd is op het idee dat er zo'n god is. En mocht iemand dat wel claimen wordt hij belachelijk gemaakt, en terecht. Net als andere geloven.quote:Ach, in dat geval is de God van Nederland de economie en ons eigen geluk los van anderen, lang leve de consumptiemaatschappij, hoezee, hoezee!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
maar is het niet zo dat als je je niet genuanceerd opstelt en je standpunt niet uiteen zet, je juist het tegenovergestelde bereikt? Men begrijpt je dan verkeerd en voila, heibel in de tent. Wat je zelf al aangaf, dit gebeurt snel omdat men niet de toon leest waarmee je typt en zelf de leegtes invult.quote:
[..]
Precies. Dat ik me (expres als demonstratie) als een zwarte doos opstel helpt natuurlijk ook niet maar zo gaat het dus in dit soort discussies. Doorvragen en bepaalde meningen bij moeten stellen kost gewoon ontstellend veel meer energie dan er vanuit gaat dat iemand gewoon een domme mening heeft. Ik ben er zelf ook heel vaak schuldig aan, ik denk iedereen wel.
En zo heb je dus al snel schreeuwwedstrijden op twitter en facebook en youtube.. oh youtube..
[ Bericht 7% gewijzigd door hel_en_omstreken op 24-05-2015 20:23:57 ]
dit is dus wat ik bedoelde met mn openingspost.quote:
Het is omdat christenen graag mee willen doen met volwassen gesprekken, maar zich niet aan de regels van die volwassen gesprekken willen houden. Dan staan ze namelijk al snel met de mond vol tanden, want hun ideetjes zijn simpelweg niet rationeel.
als je zo een discussie instapt is alle redelijkheid snel verdwenen.
wat is je doel precies, vraag ik me dan af.
wil je gewoon schoppen?
ben je boos? bang?
want zo kom je over.
Je gebruikt mijn opmerking uit context. Iemand die waarde hecht aan zondagsrust is niet automatisch een christen. Dat de rassenleer een paganistische oorsprong had (daar heb ik overigens verder geen weet van), betekent niet dat de Nazi's religieus waren.quote:
Ah, nu ineens niet meer. Wat voor waarde heeft religie dan nog?
Je houd er een vrije interpretatie op aan wat dan als religie door mag gaan. Feit blijft dat deze ideologieën die deze leiders en volken aanhielden niet religieus van aard waren.quote:Verschil is dat er niemand daadwerkelijk claimt en ons land ook niet gebaseerd is op het idee dat er zo'n god is. En mocht iemand dat wel claimen wordt hij belachelijk gemaakt, en terecht. Net als andere geloven.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
ik denk dat er wel begrip moet zijn, maar niet dat je het eens bent met elkaar.quote:
[..]
Dit ja. Je hebt in dit soort discussies altijd weer van die inhoudsloze mensen die uit een soort superieuriteitsgevoel een soort gulden middenweg plegen te leggen die zo mogelijk nog grotere onzin is dan het religieuze gezemel.
Eens, maar inhoudelijker dan, what about de andere forummers die niet rabiaat antitheïstisch zijn (en zo paradoxaal genoeg net zo "totalitair als religies")?quote:
[..]
dit is dus wat ik bedoelde met mn openingspost.
als je zo een discussie instapt is alle redelijkheid snel verdwenen.
wat is je doel precies, vraag ik me dan af.
wil je gewoon schoppen?
ben je boos? bang?
want zo kom je over.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Opvallend is dat hier.quote:
[..]
Omdat veel mensen niet begrijpen dat het er totaal niet toe doet wat het (on)geloof van de ander is; ieder individu is vrij te geloven (of juist niet) wat ie wil.
Zendingsdrang dus. Wat je op FOK! veel meer ziet bij a(nti)theïsten dan bij gelovigen.
er zijn een aantal felle atheisten/agnosten hier, maar ik snap niet echt waarom.
komen ze uit streng gereformeerde dorpjes?
en als gelovigen zo dom zijn, waarom schenken ze hen dan aandacht?
het heeft toch geen zin om met een gek te praten?
Als je geen normale discussie kan hebben zonder weer op de man te spelen dan houd het gewoon op. Het is nu wel onderhand genoeg geweestquote:
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dat betekent het per definitie. Paganisme is ook gewoon een religie. Net zoals dat vrijwel alle nazi's katholiek waren (zoals het grootste gedeelte van de Duitsers destijds). Hitler heeft zelf meerdere malen gezegd het werk van God te doen in het uitroeien van de joden.quote:
[..]
Je gebruikt mijn opmerking uit context. Iemand die waarde hecht aan zondagsrust is niet automatisch een christen. Dat de rassenleer een paganistische oorsprong had (daar heb ik overigens verder geen weet van), betekent niet dat de Nazi's religieus waren.
Dus nee, claimen dat Duits fascisme niet religieus was is niet te ondersteunen.
Dat was hij de facto. De dictator die bepaalt wat je mag doen en hoe.quote:Van Mao Zedong is ook nooit geclaimd dat hij een God is.
Het punt is dat religie inherent totalitair is. Met God als de ultieme dictator.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Agnosten zijn doorgaans niet fel. Meer het type D66-escape. "Ik weet het gewoon niet [en wil er eigenlijk niet over nadenken]."quote:
[..]
Opvallend is dat hier.
er zijn een aantal felle atheisten/agnosten hier, maar ik snap niet echt waarom.
Atheïsten zijn er in verschillende vormen. Ik ben ook atheïst (zie onderschrift), maar geen antitheïst, en juist die zijn zo fel, veroordelend, beschuldigend en inderdaad zoals je hieronder zegt; in principe zinloos bezig.
quote:en als gelovigen zo dom zijn, waarom schenken ze hen dan aandacht?
het heeft toch geen zin om met een gek te praten?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, het is ervaring. Het heeft geen zin om jezelf redelijk op te stellen als de andere partij(en) allerminst redelijk zijn. Het is als schaken met een duif.quote:
[..]
dit is dus wat ik bedoelde met mn openingspost.
als je zo een discussie instapt is alle redelijkheid snel verdwenen.
wat is je doel precies, vraag ik me dan af.
wil je gewoon schoppen?
ben je boos? bang?
want zo kom je over.
Yo Ser doe eens wat vriendelijker. Ik heb niet zo'n zin een banaanvraag op mijn vakantie te doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat je zoveel ervaring hebt met schaken met duiven, blijf je schaken met duiven.quote:
[..]
Nee, het is ervaring. Het heeft geen zin om jezelf redelijk op te stellen als de andere partij(en) allerminst redelijk zijn. Het is als schaken met een duif.
We hadden het daarstraks over domheid....
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet zo huilie doen. Het is gewoon zelf-evident dat jij een flapdrol bent.quote:
[..]
Als je geen normale discussie kan hebben zonder weer op de man te spelen dan houd het gewoon op. Het is nu wel onderhand genoeg geweest
Oh ja, je bent ook een kortzichtige ideoloog die onder geen enkele omstandigheid wenst te twijfelen aan zijn eigen denkbeelden. Kortom, precies het type waardoor de redelijkheid uit ieder debat verdwijnt. Maar je bent vooral een flapdrol.
Wat moet ik vriendelijker doen?quote:
Yo Ser doe eens wat vriendelijker. Ik heb niet zo'n zin een banaanvraag op mijn vakantie te doen.
Ja duh. Begrip voor personen is niet zo moeilijk. Begrip voor ideeën is onzin als je er over wilt discussiëren.quote:
[..]
ik denk dat er wel begrip moet zijn, maar niet dat je het eens bent met elkaar.
Er zijn ook gewoon mensen die niet kunnen discussiëren. Zoals Ser, bijvoorbeeld.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat wil je nu beweren? Dat de duitsers en paganistisch waren én katholiek? Wat ik al aangaf, de oorsprong van een idee zegt niets over de houder van het idee.quote:
[..]
Dat betekent het per definitie. Paganisme is ook gewoon een religie. Net zoals dat vrijwel alle nazi's katholiek waren (zoals het grootste gedeelte van de Duitsers destijds). Hitler heeft zelf meerdere malen gezegd het werk van God te doen in het uitroeien van de joden.
Dus nee, claimen dat Duits fascisme niet religieus was is niet te ondersteunen.
Het idee dat religie de oorsprong is van alle geweld is duidelijk niet waar, toch vasthouden aan dat idee blijft een beetje 'Christopher Hitchens achtig', leuke retoriek, maar slecht onderbouwd.
Natuurlijk was het totalitair. De ideeën waren niet religieus gefundeerd, in tegendeel. Mao beschouwde religie als 'superstition', dat was ook de reden dat talloze boeddhistische historische artefacten zijn vernietigd tijdens de culturele revolutie.quote:Dat was hij de facto. De dictator die bepaalt wat je mag doen en hoe.
Het punt is dat religie inherent totalitair is. Met God als de ultieme dictator.
Totalitairiteit staat als concept los van religie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Murvgeslagen op 24-05-2015 20:35:14 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
ik zie hele gematigde atheisten en gelovigen op dit forum, die prima discussieren met elkaar en dan kom jij binnen..quote:
[..]
Nee, het is ervaring. Het heeft geen zin om jezelf redelijk op te stellen als de andere partij(en) allerminst redelijk zijn. Het is als schaken met een duif.
snap je wat ik bedoel? misschien heb je dat zelf ook in de hand.
daar gaat dit draadje over, waarom discussies uit de hand lopen.
en wat wil jij bereiken met discussies over religies hier?
en wat verwacht je van een redelijke christen in zo'n discussie?
toch niet dat hij je gelijk geeft in alles hoop ik?
De persoonlijke aanvalletjes:
Pijnlijk paradoxaal. En zelfs die paradox wil je niet zien.
De niet-beredeneerde (ik dacht dat "ratio" zo hoog stond bij je) delen:quote:
[..]
Niet zo huilie doen.
dat jij een flapdrol bent.
je bent ook een kortzichtige ....
onder geen enkele omstandigheid wenst te twijfelen
Maar je bent vooral een flapdrol.
En dat stelt zich moreel superieur op ten opzichte van gelovigen, noemt ze dom en wat al niet meer.quote:precies het type waardoor de redelijkheid uit ieder debat verdwijnt.
ideoloog
onder geen enkele omstandigheid wenst te twijfelen
Pijnlijk paradoxaal. En zelfs die paradox wil je niet zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bedoel je dat ik niet goed discussieer? Of bedoel je dat ik niet het overdreven respect vertoon dat religieuze figuren volkomen ongefundeerd eisen voor hun sprookjes?quote:
[..]
ik zie hele gematigde atheisten en gelovigen op dit forum, die prima discussieren met elkaar en dan kom jij binnen..
snap je wat ik bedoel? misschien heb je dat zelf ook in de hand.
daar gaat dit draadje over, waarom discussies uit de hand lopen.
Ik wil niets bereiken. Het is gewoon tijdverdrijf. In het beste geval red ik een paar lurkers uit de klauwen van relifanaten, maar dat is een bijkomstigheid.quote:en wat wil jij bereiken met discussies over religies hier?
en wat verwacht je van een redelijke christen in zo'n discussie?
toch niet dat hij je gelijk geeft in alles hoop ik?
Probleem is dat geloofsovertuiging samensmelt met de persoon, daarom heet een persoon die gelooft in Jezus een Christen.quote:
[..]
Ja duh. Begrip voor personen is niet zo moeilijk. Begrip voor ideeën is onzin als je er over wilt discussiëren.
Er zijn ook gewoon mensen die niet kunnen discussiëren. Zoals Ser, bijvoorbeeld.
Dus als iemand daar geen begrip voor heeft, toont ie geen respect voor de persoon.
Of zo wordt het in ieder geval snel ervaren.
Dat hebben we allemaal, dus als daar begrip voor is kunnen we gewoon discussieren.
Uiteraard lopen discussies alsnog snel uit de hand want als je pulkt aan de geloofovertuiging van een persoon dan pulk je aan zijn zekerheid, z'n grondvesting.
Dat is altijd eng, behalve als je nergens in gelooft misschien..alhoewel dat vaak ook maar een geruststelling is
Niks mis met een persoonlijke aanval, zolang het maar niet gebruikt wordt in plaats van argumenten. Waarom Muffie een kortzichtige ideoloog is, heb ik al eens in een ander topic uitgelegd. Hij weet wel waarover ik het heb, jij moet dat maar even terugzoeken als je het graag wilt weten. En ik stel mij niet moreel superieur op ten opzichte van gelovigen.quote:
De persoonlijke aanvalletjes:
[..]
De niet-beredeneerde (ik dacht dat "ratio" zo hoog stond bij je) delen:
[..]
En dat stelt zich moreel superieur op ten opzichte van gelovigen, noemt ze dom en wat al niet meer.
Pijnlijk paradoxaal. En zelfs die paradox wil je niet zien.
Ik noem ze wel dom. Dat is omdat ze aperte onzin voor waar aannemen. Dat zal toch niet zo controversieel zijn?
Jij claimt dat de nazi's niet religieus waren. Dat is dus onzin.quote:
[..]
Wat wil je nu beweren? Dat de duitsers en paganistisch waren én katholiek? Wat ik al aangaf, de oorsprong van een idee zegt niets over de houder van het idee.
En als dat waar is wat je zegt is religie helemaal zinloos. Het enige dat religie kan en wil claimen is dat hun ideeën rechtstreeks van God komen en dus belangrijk (en waar) zijn. Als dat dus niet uitmaakt kunnen we religieuze ideeën verwerpen.
Oh nee, dat heb je compleet verkeerd. Mao maakte gewoon een nieuwe religie met hem als leider. Dat er geen god was maakt niet uit. De christelijke god bestaat ook niet maar de religie wel.quote:Natuurlijk was het totalitair. De ideeën waren niet religieus gefundeerd, in tegendeel. Mao beschouwde religie als 'superstition', dat was ook de reden dat talloze boeddhistische historische artefacten zijn vernietigd tijdens de culturele revolutie.
Totalitairiteit staat als concept los van religie.
En religie is juist de meest voorkomende uiting van totalitairisme. Het is gemaakt om mensen te onderdrukken. Met God als de ultieme dictator en de priesters of imams of wat dan ook als vertalers van zijn woord. Elke religieuze staat die ooit bestaan heeft (en dat zijn er nogal wat geweest) was totalitair. Van de middeleeuwen tot Iran.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
kerel, leer jezelf eens kennen.quote:
[..]
Bedoel je dat ik niet goed discussieer? Of bedoel je dat ik niet het overdreven respect vertoon dat religieuze figuren volkomen ongefundeerd eisen voor hun sprookjes?
[..]
Ik wil niets bereiken. Het is gewoon tijdverdrijf. In het beste geval red ik een paar lurkers uit de klauwen van relifanaten, maar dat is een bijkomstigheid.
richt die intelligentie die je duidelijk hebt eindelijk eens naar binnen, en ga op zoek naar waarom je deze eindeloze discussies blijft aangaan.
Ik ben atheïst in de officiële zin van het woord, maar mijn godin is tastbaar en de bron van ons allemaal.quote:
behalve als je nergens in gelooft misschien..alhoewel dat vaak ook maar een geruststelling is
Waar veel atheïsten en antitheïsten ook de paradoxale fout in gaan, is hun heilige geloof in bepaalde vorme van wetenschap, met name de oncontroleerbare theoretische fysica die uitgaat van een Big Bang etc.
Dat zijn ook maar gewoon modellen en dus per definitie feilbaar. Daar niet aan twijfelen (een zeer groot wetenschappelijk-filosofisch kernpunt) maar wel het gebrek aan twijfel dat gelovigen hebben (logisch; het gaat om diepe gevoelens, irrationaliteit) en zich zo moreel superieur opstellen, dat is de pijnlijke paradox van dat soort atheïsten en antitheïsten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je bent heel goed in het posten van teksten die totaal niets zeggen. Deze lap tekst voegt totaal niets toe? Wat is nou je punt?quote:
[..]
Probleem is dat geloofsovertuiging samensmelt met de persoon, daarom heet een persoon die gelooft in Jezus een Christen.
Dus als iemand daar geen begrip voor heeft, toont ie geen respect voor de persoon.
Of zo wordt het in ieder geval snel ervaren.
Dat hebben we allemaal, dus als daar begrip voor is kunnen we gewoon discussieren.
Uiteraard lopen discussies alsnog snel uit de hand want als je pulkt aan de geloofovertuiging van een persoon dan pulk je aan zijn zekerheid, z'n grondvesting.
Dat is altijd eng, behalve als je nergens in gelooft misschien..alhoewel dat vaak ook maar een geruststelling is
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het vervelende is dat als je een discussie in duikt met complete boekwerken + referenties dat je geen engagement krijgt. Mensen gaan geen essays lezen. Als je dialectisch tot een consensus wil komen zal je het met korte over-en-weers moeten proberen ipv top-down al je kennis op iemand storten omdat je te bang bent om iets te zeggen wat niet wordt begrepen. Het is juist een handig filter om onwelwillende mensen te detecteren (voordat je ontiegelijk veel moeite in ze stopt) als ze op basis van enkele korte zinnen al als idioten allemaal troll-achtige aannames lopen te doen over je positie.quote:
[..]
maar is het niet zo dat als je je niet genuanceerd opstelt en je standpunt niet uiteen zet, je juist het tegenovergestelde bereikt? Men begrijpt je dan verkeerd en voila, heibel in de tent. Wat je zelf al aangaf, dit gebeurt snel omdat men niet de toon leest waarmee je typt en zelf de leegtes invult.
Voorbeeldje:
"I wouldn't call myself a feminist"
- "Ugh.. I bet you're one of those MRA scum rape apologist assholes.. DIE DIE DIE"
Hopja.. Scheelde je daar ongeveer 800 regels typen over de genuanceerde redenen waarom het feminisme geen passend label is voor jou.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
serieus? hahahaquote:
[..]
Je bent heel goed in het posten van teksten die totaal niets zeggen. Deze lap tekst voegt totaal niets toe? Wat is nou je punt?
als je zegt dat begrip voor iemands geloof niet van belang is dan sla je de plank mis.
begrip is niet hetzelfde als het ermee eens zijn, of het erbij laten. je kan prima een discussie hebben met iemand die niet gelooft waar jij in gelooft, maar als het begrip/respect er niet is, wordt het persoonlijk
quote:
ik stel mij niet moreel superieur op ten opzichte van gelovigen.
Ok, het woordje "moreel" kan je laten vallen. Je stelt je superieur op tegenover gelovigen en noemt ze ALLEMAAL dom. Of er nu gelovigen zijn die veel intelligenter dan jij, maakt het uit. Jij noemt ze dom en kunt dat blijkbaar doen over mensen die slimmer zijn dan jij.quote:Ik noem ze wel dom.
Jij noemt het "aperte onzin". En jij beweert dat "ze" (nogmaals, we hebben het in het geval van gelovigen over zo'n 6+ miljard mensenquote:Dat is omdat ze aperte onzin voor waar aannemen. Dat zal toch niet zo controversieel zijn?
) "onzin voor waar aannemen."Als "onzin voor waar aannemen" het discussiepunt wordt, zijn er ook heeeeeel veel atheïsten die domme dingen voor waar aannemen, dus is dat ook al niet inherent aan gelovigen in een god.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zeg ik je toch: het is voor mij een tijdverdrijf. Ik ben nou eenmaal een querulent ventje.quote:
[..]
kerel, leer jezelf eens kennen.
richt die intelligentie die je duidelijk hebt eindelijk eens naar binnen, en ga op zoek naar waarom je deze eindeloze discussies blijft aangaan.
Nu, vertel mij eens: waarom heb jij zo'n drang om anderen terecht te wijzen? Waarom wil jij per se een vriendelijk gesprek met respect voor iedereen? Denk je niet dat sommige standpunten simpelweg geen respect verdienen?
Realiseer je je dat deze tekst exact zo afkomstig kan zijn van een gelovige die geen respect heeft voor bepaalde ongelovige opvattingen?quote:
Nu, vertel mij eens: waarom heb jij zo'n drang om anderen terecht te wijzen? Waarom wil jij per se een vriendelijk gesprek met respect voor iedereen? Denk je niet dat sommige standpunten simpelweg geen respect verdienen?
En zie je -dus- je eigen paradoxale uitspraken over totalitarisme, alles over een kam scheren en een gebrek aan twijfel en bescheidenheid in?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja. Dat eerste heb ik al op gereageerd maar lijk je te negeren en het tweede is onzin. Ideeën en geloven verdienen geen a priori begrip en of respect.quote:
[..]
begrip is niet hetzelfde als het ermee eens zijn, of het erbij laten. je kan prima een discussie hebben met iemand die niet gelooft waar jij in gelooft, maar als het begrip/respect er niet is, wordt het persoonlijk
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jep. Is de wereld niet prachtig?quote:
[..]
[..]
Ok, het woordje "moreel" kan je laten vallen. Je stelt je superieur op tegenover gelovigen en noemt ze ALLEMAAL dom. Of er nu gelovigen zijn die veel intelligenter dan jij, maakt het uit. Jij noemt ze dom en kunt dat blijkbaar doen over mensen die slimmer zijn dan jij.
Maar goed, als je een beetje had opgelet, zou je door hebben dat ik hier 'dom' niet gebruik als 'onintelligent'.
Dat beweer ik ook niet. Iedereen neemt wel eens domme dingen voor waar aan. De vraag is, hoe ver ga je daarin. Een atheïst die denkt dat vogelbekdieren niet echt zijn, is niet zo'n idioot als een gelovige die denkt dat een onzichtbare luchttovenaar zich bekommert om wat hij tussen de lakens doet.quote:[..]
Jij noemt het "aperte onzin". En jij beweert dat "ze" (nogmaals, we hebben het in het geval van gelovigen over zo'n 6+ miljard mensen
Als "onzin voor waar aannemen" het discussiepunt wordt, zijn er ook heeeeeel veel atheïsten die domme dingen voor waar aannemen, dus is dat ook al niet inherent aan gelovigen in een god.
Nee, ik claim dat de nazi ideologie niet religieus van aard is, ofwel: er is geen noodzakelijk verband tussen Nazi zijn én religieus zijn.quote:
[..]
Jij claimt dat de nazi's niet religieus waren. Dat is dus onzin.
Dat is een hele vrije interpretatie van wat een godsdienst is, daar ga ik niet met je in mee.quote:Oh nee, dat heb je compleet verkeerd. Mao maakte gewoon een nieuwe religie met hem als leider. Dat er geen god was maakt niet uit. De christelijke god bestaat ook niet maar de religie wel.
Ik zie geen goede reden om dat te denken, zeker niet sinds de 20e eeuw.quote:En religie is juist de meest voorkomende uiting van totalitairisme.
Niet bepaald. Ik ken in ieder geval niets in de christelijke theologie en boeddhistische leer dat ruimte geeft om mensen te onderdrukken.quote:Het is gemaakt om mensen te onderdrukken. Met God als de ultieme dictator en de priesters of imams of wat dan ook als vertalers van zijn woord. Elke religieuze staat die ooit bestaan heeft (en dat zijn er nogal wat geweest) was totalitair. Van de middeleeuwen tot Iran.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Ja.quote:
[..]
Realiseer je je dat deze tekst exact zo afkomstig kan zijn van een gelovige die geen respect heeft voor bepaalde ongelovige opvattingen?
Ik heb niets gezegd over bescheidenheid. En er is geen paradox.quote:En zie je -dus- je eigen paradoxale uitspraken over totalitarisme, alles over een kam scheren en een gebrek aan twijfel en bescheidenheid in?
ja dat is natuurlijk ook persoonlijk, daar kwam ik achter in mn gesprek met SpecialK, dat is mn eigen onzekerheid, ik wil dat iedereen begrip heeft voor mekaar zodat ik ook begrip krijg, wat ik mis in mn leven.quote:
[..]
Dat zeg ik je toch: het is voor mij een tijdverdrijf. Ik ben nou eenmaal een querulent ventje.
Nu, vertel mij eens: waarom heb jij zo'n drang om anderen terecht te wijzen? Waarom wil jij per se een vriendelijk gesprek met respect voor iedereen? Denk je niet dat sommige standpunten simpelweg geen respect verdienen?
het gevoel dat ik mag zijn wie ik ben.
ik vind sommige standpunten absoluut dom, zoals die van jou, maar als ik jou wil overtuigen van je ongelijk dan schiet ik er niks mee op om jou geen respect te tonen voor je overtuiging, omdat je daar ongetwijfeld een goeie reden voor hebt(onzekerheid/pijn zoals altijd).
Ah, welke andere definitie van "dom" hanteer je?quote:
[..]
Jep. Is de wereld niet prachtig?
Maar goed, als je een beetje had opgelet, zou je door hebben dat ik hier 'dom' niet gebruik als 'onintelligent'.
I beg to differ. Vogelbekdieren kun je zien (desnoods in de dierentuin als een ticket naar Australië te prijzig is).quote:Een atheïst die denkt dat vogelbekdieren niet echt zijn, is niet zo'n idioot als een gelovige die denkt dat een onzichtbare luchttovenaar zich bekommert om wat hij tussen de lakens doet.
Jij vindt een controleerbaar natuurwetenschappelijk feit ontkennen minder idioot dan een ingebeeld idee hebben?
Mén.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die paradox is er precies door je bevestiging. Dank u.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
maar als je zo'n ruziezoeker bent, waarom gaat iemand dan nog met je in gesprek?quote:
[..]
Dat zeg ik je toch: het is voor mij een tijdverdrijf. Ik ben nou eenmaal een querulent ventje.
dat is net als toegeven dat je dronken bent, niemand neemt je meer serieus.
wel als je in gesprek bent met een mens. en dichter tot elkaar wil komen.quote:
[..]
Tja. Dat eerste heb ik al op gereageerd maar lijk je te negeren en het tweede is onzin. Ideeën en geloven verdienen geen a priori begrip en of respect.
Voor gelovigen is ratio en logica mbt dit onderwerp geen optie. Dus valt er ook niet normaal te discussiëren.quote:
[..]
Mensen zijn zo. Hun ongelijk toegeven is haast onmogelijk laat staan een compromis vinden.
Dat ligt met name aan dogma's. Maar vaak willen de atheïsten wel lekker prikken en stoken...
Whatever...
Allebei de statements zijn onwaar. Dat heb ik net al twee keer aangetoond. Een ideologie gebaseerd op rechts extremistisch katholicisme en germaans paganisme. Jij komt dan terug met dat het niet uitmaakt waar ideeën vandaan komen maar dan negeer je de vraag die ik ook al twee keer stel. Als dat waar is, wat heeft religie dan in hemelsnaam voor nut behalve het onderdrukken van mensen? Als het niet uitmaakt waar ideeën vandaan komen kunnen we do god hypothese verwerpen en zijn religies onnodig.quote:
[..]
Nee, ik claim dat de nazi ideologie niet religieus van aard is, ofwel: er is geen noodzakelijk verband tussen Nazi zijn én religieus zijn.
Dit zijn allemaal zinloze statements zonder enige waarde of onderbouwing. "Nee dat zie ik niet zo" is totaal nietszeggend. Je moet uitleggen waarom.quote:Dat is een hele vrije interpretatie van wat een godsdienst is, daar ga ik niet met je in mee.
Ik zie geen goede reden om dat te denken, zeker niet sinds de 20e eeuw.
[..]
Niet bepaald. Ik ken in ieder geval niets in de christelijke theologie en boeddhistische leer dat ruimte geeft om mensen te onderdrukken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
refresh mequote:
[..]
Tja. Dat eerste heb ik al op gereageerd maar lijk je te negeren
Ik wil helemaal niet dichter tot elkaar komen. Waar haal je dat vandaan? Ik wil discussiëren over ideeën.quote:
[..]
wel als je in gesprek bent met een mens. en dichter tot elkaar wil komen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Respect lijkt me niet, dat moet je verdienen en is persoonlijk, maar begrip is wel erg handig om een discussie goed te kunnen voeren inderdaad.quote:
[..]
wel als je in gesprek bent met een mens. en dichter tot elkaar wil komen.
Het probleem van antitheïsten:
- ze begrijpen godsgeloof niet
- ze hebben geen begrip voor gelovigen - gevolg van het eerste
- ze beschuldigen gelovigen van precies die zaken die ze zelf tentoonspreiden tegen diezelfde gelovigen - de pijnlijke paradox
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind het behoorlijk respectloos om mij meteen te beschuldigen van pijn of onzekerheid. Waarom kun je niet aannemen dat ik oprecht ben zoals ik zeg? Toon eens wat begrip voor mij.quote:
[..]
ja dat is natuurlijk ook persoonlijk, daar kwam ik achter in mn gesprek met SpecialK, dat is mn eigen onzekerheid, ik wil dat iedereen begrip heeft voor mekaar zodat ik ook begrip krijg, wat ik mis in mn leven.
het gevoel dat ik mag zijn wie ik ben.
ik vind sommige standpunten absoluut dom, zoals die van jou, maar als ik jou wil overtuigen van je ongelijk dan schiet ik er niks mee op om jou geen respect te tonen voor je overtuiging, omdat je daar ongetwijfeld een goeie reden voor hebt(onzekerheid/pijn zoals altijd).
Overigens geef ik er geen hol om al noem je me steevast Ser_Reetkever en eindig je iedere post met een grove opmerking over mijn moeder. Als je mij wilt overtuigen van mijn ongelijk, hoef je daar alleen maar goede argumenten voor aan te brengen.
ja maar je begrijpt dat discussieren als functie heeft verder te komen? tot een oplossing of meer wijsheid?quote:
[..]
Ik wil helemaal niet dichter tot elkaar komen. Waar haal je dat vandaan? Ik wil discussiëren over ideeën.
discussieren om te discussieren is schoppen om te schoppen. masturbatie.
Niet-nadenkend komt waarschijnlijk het beste in de buurt. Iemand kan wel de intelligentie hebben, maar 'm niet gebruiken.quote:
[..]
Ah, welke andere definitie van "dom" hanteer je?
Ik denk niet dat iemand er veel last van heeft om foutief aan te nemen dat vogelbekdieren niet bestaan. Foutief aannemen dat het christendom waar is, van de andere kant...quote:[..]
I beg to differ. Vogelbekdieren kun je zien (desnoods in de dierentuin als een ticket naar Australië te prijzig is).
Jij vindt een controleerbaar natuurwetenschappelijk feit ontkennen minder idioot dan een ingebeeld idee hebben?
Mén.
respect verdient een ieder. zo niet dan zet je een ander direct onder je, wat leidt tot minderwaardigheid, afgunst, onzekerheid, en haat, in mijn mening.quote:
[..]
Respect lijkt me niet, dat moet je verdienen en is persoonlijk, maar begrip is wel erg handig om een discussie goed te kunnen voeren inderdaad.
Het probleem van antitheïsten:
- ze begrijpen godsgeloof niet
- ze hebben geen begrip voor gelovigen - gevolg van het eerste
- ze beschuldigen gelovigen van precies die zaken die ze zelf tentoonspreiden tegen diezelfde gelovigen - de pijnlijke paradox
Dat mag iedereen voor zichzelf weten.quote:
[..]
ja maar je begrijpt dat discussieren als functie heeft verder te komen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Weet jij wel wat een paradox is? Kun je eens uitleggen waar de paradox zit?quote:
[..]
Die paradox is er precies door je bevestiging. Dank u.
Dat kun jij me beter vertellen, want jij bent degene die met me in gesprek gaat.quote:
[..]
maar als je zo'n ruziezoeker bent, waarom gaat iemand dan nog met je in gesprek?
dat is net als toegeven dat je dronken bent, niemand neemt je meer serieus.
Ik denk zelf dat het komt doordat figuren als jij geen haar beter zijn. Het grote verschil is dat ik het durf toe te geven.
Ik vind de in de rijke taal Nederland zo mooi geformuleerde uitdrukking "van gedachten wisselen" een prima uitgangspunt voor discussie.quote:
[..]
ja maar je begrijpt dat discussieren als functie heeft verder te komen? tot een oplossing of meer wijsheid?
Helaas zijn het de antitheïsten die met hun zevenmijlslaarzen een discussie binnenstappen waar gelovigen aan deelnemen met "Jij bent dom, irrationele flapdrol!11!1!1!", wat een zuivere gedachtenwisseling nogal bemoeilijkt.
Paradoxaal genoeg zijn het precies die beschuldigende woorden (totalitair, geen ruimte (voor twijfel) en opdringerig) die ze gelovigen aansmeren.
Ik ben nog nooit door een gelovige dom genoemd om mijn ongeloof. Maar dat schijnt niet uit te maken, buiten de zolderkamers van den antitheïst stikt het van de intolerante, scheldende, superieure gelovigen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je bent op de hoogte zie ik al weer.quote:
[..]
Je kunt inderdaad veel beter een discussie ingaan met: "Er is een onzichtbare man die alles ziet en alles kan en die zijn enige zoon (die ook hijzelf is) naar aarde heeft gestuurd om doodgemarteld te worden om een zonde op te lossen die hijzelf op de mensheid heeft gelegd nadat twee mensen iets fout hebben gedaan terwijl ze niet eens wisten wat goed en kwaad is. Oh ja, en hij vindt het heel belangrijk dat je niet masturbeert!"
Dat is pas een gezonde insteek.
Ben ik fundamenteel met je oneens.quote:
[..]
respect verdient een ieder. zo niet dan zet je een ander direct onder je, wat leidt tot minderwaardigheid, afgunst, onzekerheid, en haat, in mijn mening.
Ik benader mensen in principe neutraal. Disrespect en respect verdient iemand door (wan)gedrag en (gebrek aan) wijsheid, niet a priori. Dat zou respect ook waardeloos maken.
Je bent ook niet standaard verliefd op iedereen, om die metafoor weer es te gebruiken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
daar heb je een punt.quote:
[..]
Dat kun jij me beter vertellen, want jij bent degene die met me in gesprek gaat.
Ik denk zelf dat het komt doordat figuren als jij geen haar beter zijn. Het grote verschil is dat ik het durf toe te geven.
er is weinig verschil tussen ons op dit gebied.
hetzelfde riedeltje over en over.
ik weet nu wel dat ik dit gesprek niet door hoef te zetten omdat er geen redelijkheid is in je standpunt. daar was ik naar opzoek.
Neuh, hij kan niet discussiëren. Ik ben daar wat beter in, ik focus gewoon op de argumenten.quote:
[..]
je schaart jezelf in dezelfde hoek als Ser_Whatshisface?
ruziezoeken?
Mijn reden voor discussie is vrij simpel: ik vind het vermakelijk, je weet nooit zeker wat mensen gaan zeggen en je kunt er af en toe nog wat van leren.
Of mijn discussiepartner dichter bij mijn standpunt is gekomen is een leuke bijkomstigheid maar niet heel relevant.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, een paradox is een schijnbare tegenstelling. De schijnbaarheid blijkt daaruit dat je gelovigen exact dat gedrag en die houding verwijt die jijzelf tegenover gelovigen tentoonspreidt.quote:
[..]
Weet jij wel wat een paradox is? Kun je eens uitleggen waar de paradox zit?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat heb je niet aangetoond wat mij betreft. Sommige ideeën die ik heb heb ik overgenomen van boedhistisch denken, anders van atheïstische denken. Dat maakt mij zowel geen boedhist als een atheïst.quote:
[..]
Allebei de statements zijn onwaar. Dat heb ik net al twee keer aangetoond. Een ideologie gebaseerd op rechts extremistisch katholicisme en germaans paganisme. Jij komt dan terug met dat het niet uitmaakt waar ideeën vandaan komen maar dan negeer je de vraag die ik ook al twee keer stel.
Zingeving. wat El_Matador in het begin van de discussie al aanhaalde gaan mensen niet persé geloven vanwege de oorsprong van een idee, maar omdat het hun handvatten geeft om het leven zin te geven.quote:Als dat waar is, wat heeft religie dan in hemelsnaam voor nut behalve het onderdrukken van mensen? Als het niet uitmaakt waar ideeën vandaan komen kunnen we do god hypothese verwerpen en zijn religies onnodig.
En dat is dan nog een aparte discussie van of deze ideeën intellectueel en moreel verantwoord zijn.
Ik heb je al uitgelegd waarom:quote:Dit zijn allemaal zinloze statements zonder enige waarde of onderbouwing. "Nee dat zie ik niet zo" is totaal nietszeggend. Je moet uitleggen waarom.
- De inhoud van christelijke en boeddhistische leer gebieden niet om mensen te onderdrukken.
- De oorsprong van een idee staat los van de houder van het idee. Iemand kan christen zijn en boeddhistische ideeën hebben over de geest, of katholiek en er een nazistische gedachtegoed op nahouden.
Ik heb van jouw kant nog geen enkel sluitend argument gezien dat religie de oorsprong is van totalitairiteit.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
ok je ziet respect als opkijken naar iemand dan?quote:Op zondag 24 mei 2015 21:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ben ik fundamenteel met je oneens.
Ik benader mensen in principe neutraal. Disrespect en respect verdient iemand door (wan)gedrag en (gebrek aan) wijsheid, niet a priori. Dat zou respect ook waardeloos maken.
Je bent ook niet standaard verliefd op iedereen, om die metafoor weer es te gebruiken.
behandel je een neutraal persoon anders dan een persoon die je respecteert?
Dat is jouw vertaling, ik heb beschreven hoe ik het zie.quote:
[..]
ok je ziet respect als opkijken naar iemand dan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jup. Goed gezien.quote:
[..]
Je bent op de hoogte zie ik al weer.
Waarom vind je dat er geen redelijkheid is in mijn standpunt? Wat is er onredelijk aan?quote:
[..]
daar heb je een punt.
er is weinig verschil tussen ons op dit gebied.
hetzelfde riedeltje over en over.
ik weet nu wel dat ik dit gesprek niet door hoef te zetten omdat er geen redelijkheid is in je standpunt. daar was ik naar opzoek.
Waarom vind je dat ik niet kan discussiëren?quote:
[..]
Neuh, hij kan niet discussiëren. Ik ben daar wat beter in, ik focus gewoon op de argumenten.
Mijn reden voor discussie is vrij simpel: ik vind het vermakelijk, je weet nooit zeker wat mensen gaan zeggen en je kunt er af en toe nog wat van leren.
Of mijn discussiepartner dichter bij mijn standpunt is gekomen is een leuke bijkomstigheid maar niet heel relevant.
ok, ik snap dit.quote:
[..]
Neuh, hij kan niet discussiëren. Ik ben daar wat beter in, ik focus gewoon op de argumenten.
Mijn reden voor discussie is vrij simpel: ik vind het vermakelijk, je weet nooit zeker wat mensen gaan zeggen en je kunt er af en toe nog wat van leren.
Of mijn discussiepartner dichter bij mijn standpunt is gekomen is een leuke bijkomstigheid maar niet heel relevant.
maar een discussie met respect is niet per se een interessantere discussie dan 1 zonder?
Maak dat eens concreet, a.u.b.quote:
[..]
Ja, een paradox is een schijnbare tegenstelling. De schijnbaarheid blijkt daaruit dat je gelovigen exact dat gedrag en die houding verwijt die jijzelf tegenover gelovigen tentoonspreidt.
omdat je toegeeft een ruziezoeker te zijn.quote:
[..]
Waarom vind je dat er geen redelijkheid is in mijn standpunt? Wat is er onredelijk aan?
waarom zou ik je ook maar mn aandacht schenken als je toch slechts blijft stoken?
Dat heb ik nu al pagina's lang in verschillende bewoordingen gedaan, ik blijf niet bezig.quote:
[..]
Maak dat eens concreet, a.u.b.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is een ad hominem. Wie ik ben, zegt niets over de kracht van mijn standpunt. Al was ik Hitler zelve, dat zegt nog steeds niets over de waarheid van wat ik zeg.quote:
[..]
omdat je toegeeft een ruziezoeker te zijn.
waarom zou ik je ook maar mn aandacht schenken als je toch slechts blijft stoken?
dat is wat je impliceert met je vergelijking van verliefdheid.quote:
[..]
Dat is jouw vertaling, ik heb beschreven hoe ik het zie.
Nee, je hebt alleen gehuild dat je paradoxen ziet - die ik duidelijk niet zie. Je kan dat uitleggen, dan kan ik misschien wat leren. Of je gaat dat stug weigeren en dan worden we er zeker niet beter van.quote:
[..]
Dat heb ik nu al pagina's lang in verschillende bewoordingen gedaan, ik blijf niet bezig.
zo kan je het zien, maar ik ben mn interesse kwijt in je.quote:
[..]
Dat is een ad hominem. Wie ik ben, zegt niets over de kracht van mijn standpunt. Al was ik Hitler zelve, dat zegt nog steeds niets over de waarheid van wat ik zeg.
Welnee, dat is jouw interpretatie van mijn woorden.quote:
[..]
dat is wat je impliceert met je vergelijking van verliefdheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Truste maar weer S_C. Je leesvaardigheid is nog slechter dan je discussievermogens.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ok ik zal het anders formuleren.quote:
[..]
Welnee, dat is jouw interpretatie van mijn woorden.
wat is het verschil in hoe je iemand behandeld die je respecteerd en die je als neutraal beschouwd?
Is dit een voorbeeld van waarover jij klaagt in je in je OP? Dat beiden kanten verharden in hun standpunten, leert niemand iets en komt er geen begrip voor elkaars overtuiging? Heb jij al begrip voor mijn overtuiging? Heb jij iets geleerd? Zo nee, waarom stop je de discussie dan? Maakt dat je niet vreselijk hypocriet, aangezien je precies dat verwerpt in de OP?quote:
[..]
zo kan je het zien, maar ik ben mn interesse kwijt in je.
Maar je noemt jezelf wel een christen. Waarom dan? Ik ben het er in principe mee eens dat ideeën los staan van hun oorsprong. Maar het nazi regime was simpelweg gebaseerd op religieuze ideeën, dus kan het per definitie niet niet-religieus zijn. En zoals gezegd, vrijwel alle nazi's waren daadwerkelijk katholiek.quote:
[..]
Dat heb je niet aangetoond wat mij betreft. Sommige ideeën die ik heb heb ik overgenomen van boedhistisch denken, anders van atheïstische denken. Dat maakt mij zowel geen boedhist als een atheïst.
Daar heb je dus geen religie voor nodig. En dus de facto ook geen god. Wederom, je toont alleen maar het failliet aan van religie.quote:Zingeving. wat El_Matador in het begin van de discussie al aanhaalde gaan mensen niet persé geloven vanwege de oorsprong van een idee, maar omdat het hun handvatten geeft om het leven zin te geven.
En dat is dan nog een aparte discussie van of deze ideeën intellectueel en moreel verantwoord zijn.
Het gaat niet per se om de leer, het gaat om het fundament. Alle religies zijn bedacht om mensen (en vooral vrouwen) te onderdrukken. En daarom kan het ook daar zo makkelijk voor gebruikt worden. Je tweede punt geeft wederom aan waarom religie overbodig is. Het enige waar het goed voor is is, wederom, onderdrukking.quote:Ik heb je al uitgelegd waarom:
- De inhoud van christelijke en boeddhistische leer gebieden niet om mensen te onderdrukken.
- De oorsprong van een idee staat los van de houder van het idee. Iemand kan christen zijn en boeddhistische ideeën hebben over de geest, of katholiek en er een nazistische gedachtegoed op nahouden.
Dat is omdat ik dat ook niet heb gezegd. Religie is per definitie totalitair.quote:Ik heb van jouw kant nog geen enkel sluitend argument gezien dat religie de oorsprong is van totalitairiteit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Aldus de man die weigert uit te leggen wat hij bedoelt.quote:
[..]
Truste maar weer S_C. Je leesvaardigheid is nog slechter dan je discussievermogens.
Even lost wat er allemaal van vinden, een houding die gelovigen ridiculiseert is een houding die zorgt voor een verdere polarisatie, en discussie en begrip onmogelijk maakt.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Allereerst, ook aan jou, omdat we nu toch in discussie zijn; verbeter je Nederlands. Dat maakt je een stuk overtuigender. Het is maar een respectvolle aanbeveling.quote:
[..]
ok ik zal het anders formuleren.
wat is het verschil in hoe je iemand behandeld die je respecteerd en die je als neutraal beschouwd?
Concreet? Kan van alles zijn. Wat ik met die persoon deel, in hoeverre ik hem of haar vertrouw, etc.
Ik vind het zelfs een beetje eng en gevaarlijk om iedereen a priori te respecteren. Dat maakt, zoals gezegd, respect namelijk waardeloos.
Zelfde heb ik met mensen die "iedereen liefhebben als zichzelf/hun naasten". Los van de onmogelijkheid daarvan, vind ik een willekeurig persoon "net zoveel" liefhebben als je geliefde, vrienden of goede familie een belachelijke ontwaarding van het begrip "liefde".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
gast je wil gewoon aandacht terwijl anderen hier, naast aandacht, ook nog iets willen leren van mekaar. jij wil alleen schoppen, niks leren of onderwijzen. je bent nog een kind op dit gebied. dit is de enige manier waarop je weet aandacht te krijgen.quote:
[..]
Is dit een voorbeeld van waarover jij klaagt in je in je OP? Dat beiden kanten verharden in hun standpunten, leert niemand iets en komt er geen begrip voor elkaars overtuiging? Heb jij al begrip voor mijn overtuiging? Heb jij iets geleerd? Zo nee, waarom stop je de discussie dan? Maakt dat je niet vreselijk hypocriet, aangezien je precies dat verwerpt in de OP?
Juist niet. Respect is een vrij nietszeggend begrip. Gewoon eerlijke, open discussie. Zonder arbitraire barrieres.quote:
[..]
ok, ik snap dit.
maar een discussie met respect is niet per se een interessantere discussie dan 1 zonder?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je zou me tenminste kunnen proberen iets bij te leren. Je stelling is duidelijk: mensen moeten respect hebben voor de opvattingen van anderen, omdat er anders geen wederzijds begrip komt.quote:
[..]
gast je wil gewoon aandacht terwijl anderen hier, naast aandacht, ook nog iets willen leren van mekaar. jij wil alleen schoppen, niks leren of onderwijzen. je bent nog een kind op dit gebied.
Nou, onderbouw dat eens. Verklaar wat je bedoelt met 'respect', en waarom dat noodzakelijk is voor wederzijds begrip. Dát is namelijk hoe een discussie openstaat.
Overigens wil ik graag leren. Maar dan moet je me wel iets geven waarvan ik kan leren.
Ja. En afgezien daarvan.. als je doel is om een stevig debat te hebben met een gelovige (of ongelovige) (al dan niet met de nadruk op nuance) en je denkt de andere partij warm te kunnen maken door directe beledigingen te schreeuwen die signaleren dat je ueberhaupt al nergens over gaat nadenken dan hou je jezelf voor de gek natuurlijk.quote:
Even lost wat er allemaal van vinden, een houding die gelovigen ridiculiseert is een houding die zorgt voor een verdere polarisatie, en discussie en begrip onmogelijk maakt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ja maar je begrijpt dat je mensen tegen je in het harnas jaagt als je geen begrip/respect toont en zo een discussie eindigt in ..nou..niks.quote:
[..]
Juist niet. Respect is een vrij nietszeggend begrip. Gewoon eerlijke, open discussie. Zonder arbitraire barrieres.
Het is -wederom paradoxaal- volledig zinloos jou iets te willen leren, want je stelt jezelf niet open op om iets te willen leren.quote:
Overigens wil ik graag leren. Maar dan moet je me wel iets geven waarvan ik kan leren.
Schaken met een blok graniet, om je eigen vergelijking maar eens te gebruiken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ditquote:
[..]
Het is -wederom paradoxaal- volledig zinloos jou iets te willen leren, want je stelt jezelf niet open op om iets te willen leren.
Schaken met een blok graniet, om je eigen vergelijking maar eens te gebruiken.
hier heb je echt een punt hahahaquote:
[..]
Allereerst, ook aan jou, omdat we nu toch in discussie zijn; verbeter je Nederlands. Dat maakt je een stuk overtuigender. Het is maar een respectvolle aanbeveling..
Ten eerste is dat niet waar voor iedereen en zo wel is het niet mijn probleem. Als men niet wil discussiëren, jammer dan.quote:
[..]
ja maar je begrijpt dat je mensen tegen je in het harnas jaagt als je geen begrip/respect toont en zo een discussie eindigt in ..nou..niks.
En wederom, begrip voor mensen is niet zo moeilijk. Begrip voor ideeën doe ik niet aan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die vind ik best mooi.quote:
En wederom, begrip voor mensen is niet zo moeilijk. Begrip voor ideeën doe ik niet aan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ja maar wat ik eerder al zei, die twee gaan samen, dus als je respect hebt voor een mens, dan heb je respect voor zn overtuigingen/ideeenquote:
[..]
En wederom, begrip voor mensen is niet zo moeilijk. Begrip voor ideeën doe ik niet aan.
Het feit dat ik je standpunt niet overneem, betekent niet dat ik niet opensta om te leren. Het betekent ook niet dat ik niets geleerd heb. Het betekent alleen dat je argumenten niet sterk genoeg waren om mij te overtuigen.quote:
[..]
Het is -wederom paradoxaal- volledig zinloos jou iets te willen leren, want je stelt jezelf niet open op om iets te willen leren.
Schaken met een blok graniet, om je eigen vergelijking maar eens te gebruiken.
Je kunt daar iets aan doen door je argumenten sterker te maken (bijvoorbeeld door ze te verduidelijken, zoals gevraagd) of door te accepteren dat je argumenten niet sterk genoeg zijn om mij te overtuigen.
Dus, opnieuw: je stelling is dat het paradoxaal is dat ik gelovigen dom noem en tegelijkertijd zeg dat religie totalitair is. Leg eens uit waarom dat je dat vindt.
Omdat die ideeën niet botsen met het christelijk geloof wat ik er op nahoud. Een voorbeeld hiervan is een idee uit het zen-boedisme, dat het belangrijk is om in het nu te leven, het is logisch enorm goed te onderbouwen en botst niet met mijn geloof. Het is dus een idee dat ik er op nahoud, maar het maakt mij geen boeddhist.quote:
Maar je noemt jezelf wel een christen. Waarom dan? Ik ben het er in principe mee eens dat ideeën los staan van hun oorsprong.
Op het eerste gezicht lijkt mij van niet: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany#Catholicismquote:Maar het nazi regime was simpelweg gebaseerd op religieuze ideeën, dus kan het per definitie niet niet-religieus zijn. En zoals gezegd, vrijwel alle nazi's waren daadwerkelijk katholiek.
&
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany
Denk het niet, wat mij betreft is juist atheïsme failliet aan zingeving. Het enige wat het kan bieden is relatieve waarheid en moraal, iedereen moet er maar van maken waar hij zin in heeft.quote:Daar heb je dus geen religie voor nodig. En dus de facto ook geen god. Wederom, je toont alleen maar het failliet aan van religie.
Dat is een hele statement. Waarom denk je dat religie bedoeld is om mensen te onderdrukken?quote:Het gaat niet per se om de leer, het gaat om het fundament. Alle religies zijn bedacht om mensen (en vooral vrouwen) te onderdrukken. En daarom kan het ook daar zo makkelijk voor gebruikt worden. Je tweede punt geeft wederom aan waarom religie overbodig is. Het enige waar het goed voor is is, wederom, onderdrukking.
Daarnaast kan het wel zo zijn dat één of andere pipo 2000 jaar geleden mensen wilden onderdrukken, maar dat betekent natuurlijk niet dat de volgers van die leer nu mensen willen onderdrukken, zeker als de leer daar niet toe oproept.
Per definitie? Ga ik niet in mee, als ik de definitie google komt dat nergens in voor.quote:Dat is omdat ik dat ook niet heb gezegd. Religie is per definitie totalitair.
[ Bericht 2% gewijzigd door Murvgeslagen op 24-05-2015 21:33:30 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Zo'n uitspraak is volkomen waardeloos als je het begrip 'respect' niet verduidelijkt. Wat bedoel je daar precies mee? Want ik krijg sterk het idee dat er hier een semantisch spelletje wordt gespeeld, en dat 'respect' in die twee contexten heel andere dingen betekent.quote:
[..]
ja maar wat ik eerder al zei, die twee gaan samen, dus als je respect hebt voor een mens, dan heb je respect voor zn overtuigingen/ideeen
S_C:quote:
[..]
Het feit dat ik je standpunt niet overneem, betekent niet dat ik niet opensta om te leren. Het betekent ook niet dat ik niets geleerd heb. Het betekent alleen dat je argumenten niet sterk genoeg waren om mij te overtuigen.
Je kunt daar iets aan doen door je argumenten sterker te maken (bijvoorbeeld door ze te verduidelijken, zoals gevraagd) of door te accepteren dat je argumenten niet sterk genoeg zijn om mij te overtuigen.
Dus, opnieuw: je stelling is dat het paradoxaal is dat ik gelovigen dom noem en tegelijkertijd zeg dat religie totalitair is. Leg eens uit waarom dat je dat vindt.
- geloof is absolutair
- alle gelovigen zijn "niet nadenkend/dom"
Daar heb je je eerste paradox al te pakken.
S_C:
- gelovigen staan niet open voor twijfel
- "de" wetenschap heeft gelijk
Nummer 2.
S_C:
- gelovigen respecteren andersdenkenden niet
- flapdrol, idioot, debiel (zelfs naar mij), dom, achterlijk, etc. enz. usw.
De ernstig verknipte nummer 3. Ernstig verknipt omdat je het blijkbaar zelf niet inziet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ik zeg dit 1 keer, ik ben klaar met jou.quote:
[..]
Zo'n uitspraak is volkomen waardeloos als je het begrip 'respect' niet verduidelijkt. Wat bedoel je daar precies mee? Want ik krijg sterk het idee dat er hier een semantisch spelletje wordt gespeeld, en dat 'respect' in die twee contexten heel andere dingen betekent.
ik zal iets uitweiden, ik ben hier niet om te discussieren voor het discussieren.
ik ben hier niet om jou een plezier te doen en je aandacht te schenken.
en als je respect wil dan moet je dat geven.
Dus we zijn het toch eens?quote:
en als je respect wil dan moet je dat geven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Theisme en atheisme zijn beiden "failliet" van zingeving. Gezien ze in hun definities niet per se zin geven (zelfs al geloof je in het lege concept van een god kan dat ook juist een god zijn die expres geen zingeving biedt). Het is pas als je bij een specifieke invulling van religie aankomt dat je zingeving gaat vinden. Atheisten vinden hun eigen zingeving of nemen die over van een ander. Net zoals in het christendom. Maar die is even relatief of absoluut als die in theistische godsdiensten.quote:
Denk het niet, wat mij betreft is juist atheïsme failliet aan zingeving. Het enige wat het kan bieden is relatieve waarheid en moraal, iedereen moet er maar van maken waar hij zin in heeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
hahahaquote:
nee.
maar als er geen respect is wordt het persoonlijk en kwetsend. en daar heb ik geen behoefte aan.
Ik heb gezegd dat het totalitair is, niet 'absolutair'. Ervan uitgaande dat je daarmee 'absoluut' bedoelt, zijn dat twee heel andere dingen.quote:Op zondag 24 mei 2015 21:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
S_C:
- geloof is absolutair
- alle gelovigen zijn "niet nadenkend/dom"
De tweede uitspraak heb ik niet gedaan, tenminste niet in zo'n algemene zin.quote:S_C:
- gelovigen staan niet open voor twijfel
- "de" wetenschap heeft gelijk
Overigens ben ik best bereid om te twijfelen aan de grondslagen van de wetenschap. Sterker nog, ik denk dat solipsisme z'n filosofische merites heeft - al is het in praktijk onbruikbaar. Twijfelen aan de grondslagen van hun geloof is niet iets dat veel voorkomt bij religieuzen. Bovendien zeg ik niet dat gelovigen niet openstaan voor twijfel. Ik zeg slechts dat bepaalde gelovigen - zoals Muffie - niet openstaan voor twijfel. Degenen die wel openstaan voor twijfel, zijn echter gewoonlijk niet veel langer gelovig.
Ik heb nooit gezegd dat gelovigen andersdenkenden wel moeten respecteren.quote:S_C:
- gelovigen respecteren andersdenkenden niet
- flapdrol, idioot, debiel (zelfs naar mij), dom, achterlijk, etc. enz. usw.
De ernstig verknipte nummer 3. Ernstig verknipt omdat je het blijkbaar zelf niet inziet.
Kortom: driemaal geen tegenstrijdigheid.
Nu een lesje voor jou: een paradox is geen tegenstrijdigheid in meningen, maar een tegenstrijdigheid in (opvattingen over) de werkelijkheid. Waar jij me van beschuldigt, is hypocrisie of ironie.
Wat bedoel je precies met 'respect'? Je blijft dat woord gebruiken, maar ik begrijp nog steeds niet wat je daarmee bedoelt.quote:
[..]
ik zeg dit 1 keer, ik ben klaar met jou.
ik zal iets uitweiden, ik ben hier niet om te discussieren voor het discussieren.
ik ben hier niet om jou een plezier te doen en je aandacht te schenken.
en als je respect wil dan moet je dat geven.
Totalitair in de beschouwing van andersdenkenden = absolutair.quote:
[..]
Ik heb gezegd dat het totalitair is, niet 'absolutair'. Ervan uitgaande dat je daarmee 'absoluut' bedoelt, zijn dat twee heel andere dingen.
Twijfelen aan de grondslagen van iets is sowieso heel moeilijk. Zie alleen maar BNW, waar naast Jigzoz jij ook weigert te komen. Twijfelen aan de grondslag van wetenschap staat daarmee naast twijfelen aan grondslag van geloof.quote:De tweede uitspraak heb ik niet gedaan, tenminste niet in zo'n algemene zin.
Overigens ben ik best bereid om te twijfelen aan de grondslagen van de wetenschap. Sterker nog, ik denk dat solipsisme z'n filosofische merites heeft - al is het in praktijk onbruikbaar. Twijfelen aan de grondslagen van hun geloof is niet iets dat veel voorkomt bij religieuzen.
De manier waarop de wereld beschouwd wordt in "wetenschappelijke" zin (de Big Bang bijvoorbeeld) is net zo goed een geloof. Er is geen empirische controle op mogelijk. Toch acht jij mensen die niet in de Big Bang geloven minderwaardig aan mensen die dat wel doen. Minderwaardig in ruime zin.
Je beklaagt je over het gebrek aan respect voor andersdenkenden, dat heb je in vele posts al bewezen.quote:Ik heb nooit gezegd dat gelovigen andersdenkenden wel moeten respecteren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
amerikanen noemen dit een dick-measuring contest.quote:Op zondag 24 mei 2015 21:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Totalitair in de beschouwing van andersdenkenden = absolutair.
[..]
Twijfelen aan de grondslagen van iets is sowieso heel moeilijk. Zie alleen maar BNW, waar naast Jigzoz jij ook weigert te komen. Twijfelen aan de grondslag van wetenschap staat daarmee naast twijfelen aan grondslag van geloof.
De manier waarop de wereld beschouwd wordt in "wetenschappelijke" zin (de Big Bang bijvoorbeeld) is net zo goed een geloof. Er is geen empirische controle op mogelijk. Toch acht jij mensen die niet in de Big Bang geloven minderwaardig aan mensen die dat wel doen. Minderwaardig in ruime zin.
[..]
Je beklaagt je over het gebrek aan respect voor andersdenkenden, dat heb je in vele posts al bewezen.
Ratio en logica is tegenwoordig voor veel mensen een vreemd iets. Helaas niet alleen gereserveerd voor gelovigen.quote:
[..]
Voor gelovigen is ratio en logica mbt dit onderwerp geen optie. Dus valt er ook niet normaal te discussiëren.
Dat ligt met name aan dogma's. Maar vaak willen de atheïsten wel lekker prikken en stoken...
Ja, sorry hoor, maar dit gaat toch nergens over?quote:
[..]
amerikanen noemen dit een dick-measuring contest.
Het heeft niets met het oninhoudelijke dick measuring te maken en ik hoef S_C's (e-)penis niet te zien.
Wat VSAmerikanen allemaal doen is ook al niet van belang.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Absoluut niet. Er zijn genoeg mensen die ik wel respecteer die er ideeën op nahouden die ik absoluut verwerpelijk vind en daarom ook niet respecteer. Dat verschil moet je maken anders is discussie onmogelijk.quote:
[..]
ja maar wat ik eerder al zei, die twee gaan samen, dus als je respect hebt voor een mens, dan heb je respect voor zn overtuigingen/ideeen
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Ja, sorry hoor, maar dit gaat toch nergens over?
Het heeft niets met het oninhoudelijke dick measuring te maken en ik hoef S_C's (e-)penis niet te zien.
Wat VSAmerikanen allemaal doen is ook al niet van belang.
Totalitair in de beschouwing van andersdenkenden? Hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Totalitair in de beschouwing van andersdenkenden = absolutair.
Dit is simpelweg onwaar. Bewijs voor de Big Bang is wel degelijk empirisch te controleren. Kosmische achtergrondstraling bijvoorbeeld.quote:[..]
Twijfelen aan de grondslagen van iets is sowieso heel moeilijk. Zie alleen maar BNW, waar naast Jigzoz jij ook weigert te komen. Twijfelen aan de grondslag van wetenschap staat daarmee naast twijfelen aan grondslag van geloof.
De manier waarop de wereld beschouwd wordt in "wetenschappelijke" zin (de Big Bang bijvoorbeeld) is net zo goed een geloof. Er is geen empirische controle op mogelijk. Toch acht jij mensen die niet in de Big Bang geloven minderwaardig aan mensen die dat wel doen. Minderwaardig in ruime zin.
En zoals ik al zei: ik denk dat het solipsisme (wat de grondslag van de wetenschap volledig wegvaagt, want het betekent dat we niets kunnen kennen) zeker zijn merites heeft, maar niet praktisch bruikbaar is.
Zoals welke posts? En wat bedoel je precies met 'respect'?quote:[..]
Je beklaagt je over het gebrek aan respect voor andersdenkenden, dat heb je in vele posts al bewezen.
Als je zelf gelovig/christen bent, en niet denkt zoals de meeste christenen denken, dan lig je er ook al snel uit in een discussie met christenen.quote:
Elke discussie(op internet tenminste) tussen atheisten en christenen verzand binnen de kortste keren in het gooien van modder en verwijten.
Wat jammer is, want hierdoor verharden beiden kanten in hun standpunten, leert niemand iets en komt er geen begrip voor elkaars overtuiging.
Maar waarom is dit?
Is het omdat beide partijen al bij voorbaat een beeld hebben van de ander? Dat men alles wat de ander zegt leest met dit gekleurde beeld vol afwijzing en veroordeling? Is het omdat we geen van allen weten wat er na de dood en voor het leven is, en het angstaanjagend is als iemand gaat pulken aan de overtuiging waar jij je goed bij voelt en rust in vindt?
Er was enkele jaren terug een christelijke site, nou daar waren de ruzies echt heel hoog opgelopen, voornamelijk in het verschil van interpretatie Bijbelteksten. Wanneer wat geldt, wat nu nog geld, wat alleen toen zo was en nu niet meer, etc.
Kijk maar naar de leegloop kerken en christelijke gemeentes. Er zit een hele grote groep bij die wel gelooft maar daar gewoon nooit meer zal komen.
En die groep houdt denk ik meestal zijn mond. die hoor je niet op forums denk ik, uitzonderingen daar.
Het komt ook, omdat vind ik, erg veel christenen precies hetzelfde denken al naar gelang in welke club ze komen.
En ja, als mensen hetzelfde denken en elkaar gaan bijvallen en er geen sprake is van genuanceerd denken, maar van 'zo en zo is het en niet anders', ja, dan ben je snel uitgesproken en kan ik me voorstellen dat mensen boos worden.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
eerlijk? heb je een voorbeeld?quote:Op zondag 24 mei 2015 21:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Absoluut niet. Er zijn genoeg mensen die ik wel respecteer die er ideeën op nahouden die ik absoluut verwerpelijk vind en daarom ook niet respecteer. Dat verschil moet je maken anders is discussie onmogelijk.
Waar ik op doelde is dat atheïsme duidelijk geen intrinsieke zingeving kan hebben. Als mensen een religie volgen dan doen ze dat omdat ze denken dat er wél een dergelijke intrinsieke zingeving is, het idee dat alles maar bestaat omdat het bestaat zegt ze niets.quote:
[..]
Theisme en atheisme zijn beiden "failliet" van zingeving. Gezien ze in hun definities niet per se zin geven (zelfs al geloof je in het lege concept van een god kan dat ook juist een god zijn die expres geen zingeving biedt). Het is pas als je bij een specifieke invulling van religie aankomt dat je zingeving gaat vinden. Atheisten vinden hun eigen zingeving of nemen die over van een ander. Net zoals in het christendom. Maar die is even relatief of absoluut als die in theistische godsdiensten.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
God = dictator. Veel simpeler kan ik het niet maken.quote:
[..]
Omdat die ideeën niet botsen met het christelijk geloof wat ik er op nahoud. Een voorbeeld hiervan is een idee uit het zen-boedisme, dat het belangrijk is om in het nu te leven, het is logisch enorm goed te onderbouwen en botst niet met mijn geloof. Het is dus een idee dat ik er op nahoud, maar het maakt mij geen boeddhist.
[..]
Op het eerste gezicht lijkt mij van niet: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany#Catholicism
&
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany
[..]
Denk het niet, wat mij betreft is juist atheïsme failliet aan zingeving. Het enige wat het kan bieden is relatieve waarheid en moraal, iedereen moet er maar van maken waar hij zin in heeft.
[..]
Dat is een hele statement. Waarom denk je dat religie bedoeld is om mensen te onderdrukken?
Daarnaast kan het wel zo zijn dat één of andere pipo 2000 jaar geleden mensen wilden onderdrukken, maar dat betekent natuurlijk niet dat de volgers van die leer nu mensen willen onderdrukken, zeker als de leer daar niet toe oproept.
[..]
Per definitie? Ga ik niet in mee, als ik de definitie google komt dat nergens in voor.
En wat mensen uit die leer halen zal mij een zorg zijn, het feit dat iedereen er alles uit kan halen en dan kan zeggen dat het goddelijk mandaat is, dat is hetgene dat religie immoreel en zinloos maakt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eensch! Het kan ook andersom, geen respect hebben voor een persoon, maar wel voor zijn ideeën.quote:
[..]
Absoluut niet. Er zijn genoeg mensen die ik wel respecteer die er ideeën op nahouden die ik absoluut verwerpelijk vind en daarom ook niet respecteer. Dat verschil moet je maken anders is discussie onmogelijk.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
ja, ben ik het helemaal mee eens.quote:
[..]
Als je zelf gelovig/christen bent, en niet denkt zoals de meeste christenen denken, dan lig je er ook al snel uit in een discussie met christenen.
Er was enkele jaren terug een christelijke site, nou daar waren de ruzies echt heel hoog opgelopen, voornamelijk in het verschil van interpretatie Bijbelteksten. Wanneer wat geldt, wat nu nog geld, wat alleen toen zo was en nu niet meer, etc.
Kijk maar naar de leegloop kerken en christelijke gemeentes. Er zit een hele grote groep bij die wel gelooft maar daar gewoon nooit meer zal komen.
En die groep houdt denk ik meestal zijn mond. die hoor je niet op forums denk ik, uitzonderingen daar.
Het komt ook, omdat vind ik, erg veel christenen precies hetzelfde denken al naar gelang in welke club ze komen.
En ja, als mensen hetzelfde denken en elkaar gaan bijvallen en er geen sprake is van genuanceerd denken, maar van 'zo en zo is het en niet anders', ja, dan ben je snel uitgesproken en kan ik me voorstellen dat mensen boos worden.
de meeste van ons willen bevestiging van anderen, en als we dat niet krijgen worden we onzeker en fel. zelfs binnen een groep gelijkdenkenden.
of we gaan er in mee om die zekerheid toch te krijgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hel_en_omstreken op 24-05-2015 21:50:42 ]
Dat zegt niets over de waarheid van die religie. En dat is wel heel belangrijk want voor aanhangers van die religie is die waarheid belangrijk en duidelijk.quote:
[..]
Waar ik op doelde is dat atheïsme duidelijk geen intrinsieke zingeving kan hebben. Als mensen een religie volgen dan doen ze dat omdat ze denken dat er wél een dergelijke intrinsieke zingeving is, het idee dat alles maar bestaat omdat het bestaat zegt ze niets.
Verder is er geen reden om te denken dat intrinsieke zingeving nodig is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Met een dergelijke tautologie kan ik natuurlijk niet zoveel, er is ook geen christen die dat geloofd.quote:
[..]
God = dictator. Veel simpeler kan ik het niet maken.
En wat mensen uit die leer halen zal mij een zorg zijn, het feit dat iedereen er alles uit kan halen en dan kan zeggen dat het goddelijk mandaat is, dat is hetgene dat religie immoreel en zinloos maakt.
Een mens kan daarnaast overal wel een stok vinden om mee te slaan, of het nu religie is, gedeelde vijanden, ideologie, politieke partij, dat maakt niet uit. Ofwel: Ik zie geen reden te denken dat als religie uitgebannen zou zijn dat totalitaire en onderdrukkende stromingen niet meer zouden bestaan.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Je valt gelovigen aan dat ze "de absolute waarheid" claimen, waar of niet? Door zelf net zo goed de absolute waarheid te claimen (in je atheïsme) én te claimen dat eenieder die daar niet aan meedoet "dom" of zelfs "debiel/achterlijk/whatever jij voor woorden gebruikt hebt de afgelopen paar uur" is, maakt dat ook jij een absolute waarheid claimt.quote:
[..]
Totalitair in de beschouwing van andersdenkenden? Hoe zie je dat voor je?
Dat is het verschil met zwakke atheïsten als ik. Ik geloof niet in een god (althans niet in de traditionele zin; Gaia is de echte tastbare godin) maar claim niet de absolute waarheid te hebben tegenover gelovigen en ik noem ze zeker niet zomaar dom, alleen omdat zij in iets geloven waar ik niet in geloof.
Bewijs is geen wetenschappelijke maar een juridische term. Zie ik vaak misbruikt worden op FOK!. Maar dat daargelaten; dat je kosmische achtergrondstraling kunt meten maakt een theoretisch model als The Big Bang Theory (het is eigenlijk een hypothese) niet opeens onomstotelijk waar.quote:Dit is simpelweg onwaar. Bewijs voor de Big Bang is wel degelijk empirisch te controleren. Kosmische achtergrondstraling bijvoorbeeld.
Eens, nihilistische opvattingen kan ik ook weinig mee. Net als agnosticisme zoals uitgelegd.quote:En zoals ik al zei: ik denk dat het solipsisme (wat de grondslag van de wetenschap volledig wegvaagt, want het betekent dat we niets kunnen kennen) zeker zijn merites heeft, maar niet praktisch bruikbaar is.
Ik ga niet je pohi door zitten nemen. Maar jij wrijft gelovigen graag zaken aan die ze zelf niet eens geuit hebben. Door je veralgemeniseerde punten. "Gelovigen vinden A", "religieuzen zijn allemaal als B", dat soort opmerkingen.quote:Zoals welke posts? En wat bedoel je precies met 'respect'?
Er zijn zat gelovigen die homoseksualiteit niet afwijzen, die atheïsten niet lastigvallen, etc.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelooft. En dat is niet waar. Om een christen te zijn moet je dat geloven. God is immers almachtig én bepaalt wat je mag en moet doen en met wie. En als je je daar niet aan houdt wacht eeuwige verdoemenis. En al helemaal het idee dat mensen geboren worden met een ziekte die niet in dit leven kan worden genezen maar alleen door het accepteren van een hoegenaamd offer waar men nul invloed op had.quote:
[..]
Met een dergelijke tautologie kan ik natuurlijk niet zoveel, er is ook geen christen die dat geloofd.
Stroman.quote:Een mens kan daarnaast overal wel een stok vinden om mee te slaan, of het nu religie is, gedeelde vijanden, ideologie, politieke partij, dat maakt niet uit. Ofwel: Ik zie geen reden te denken dat als religie uitgebannen zou zijn dat totalitaire en onderdrukkende stromingen niet meer zouden bestaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eens. Op zijn minst zijn er n-1 religies onjuist.quote:
[..]
Dat zegt niets over de waarheid van die religie. En dat is wel heel belangrijk want voor aanhangers van die religie is die waarheid belangrijk en duidelijk.
Voor veel mensen, waaronder ikzelf, wel. De vraag waarom er uberhaupt iets bestaat, wat de zin is van het leven, wat goed en kwaad is, en wat er na dit leven volgt zijn vragen die elk mens vroeg of laat aan zichzelf zal stellen.quote:Verder is er geen reden om te denken dat intrinsieke zingeving nodig is.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Onzin, zoveel gelovigen/christenen zoveel opvattingen.quote:
Om een christen te zijn moet je dat geloven. God is immers almachtig én bepaalt wat je mag en moet doen en met wie. En als je je daar niet aan houdt wacht eeuwige verdoemenis.
De meeste christenen die ik ken zien God inderdaad als almachtig, maar niet dat die bepaalt wat je mag en moet doen en met wie. Dat bepaalt eenieder voor zichzelf, hooguit met een verantwoording naar die persoonlijke god.
Het begrip van "hel" is ook aan zoveel verschillende interpretaties onderhevig dat het volslagen onzin is om 1 mogelijke interpretatie op alle christenen te projecteren.
Het lult wel makkelijk, die generaliseringen. Een gevolg van je eigen woorden: "Ik heb geen begrip voor [andermans] ideeën".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik mag de stroman nu weer teruggeven.quote:
[..]
Gelooft. En dat is niet waar. Om een christen te zijn moet je dat geloven. God is immers almachtig én bepaalt wat je mag en moet doen en met wie. En als je je daar niet aan houdt wacht eeuwige verdoemenis. En al helemaal het idee dat mensen geboren worden met een ziekte die niet in dit leven kan worden genezen maar alleen door het accepteren van een hoegenaamd offer waar men nul invloed op had.
Maar dat is dus helemaal niet wat ik geloof.De discussie ging over of religie de oorsprong is van geweld en totalitairiteit. In mijn optiek raakt het het zeker wel dat vraagstukquote:Stroman.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Wat mij betreft valt die -1 weg.quote:
[..]
Eens. Op zijn minst zijn er n-1 religies onjuist.
Dat klopt, maar het feit dat een vraag gesteld kan worden betekent niet meteen dat er een antwoord op is. Of dat dat antwoord ooit gevonden zal worden. Het probleem is dat religies claimen die vragen te beantwoorden zonder daar ook maar enige redelijke onderbouwing voor te geven.quote:Voor veel mensen, waaronder ikzelf, wel. De vraag waarom er uberhaupt iets bestaat, wat de zin is van het leven, wat goed en kwaad is, en wat er na dit leven volgt zijn vragen die elk mens vroeg of laat aan zichzelf zal stellen.
Ik en velen met mij zijn tevreden met het feit dat sommige vragen niet te beantwoorden zijn en dus ook niet het stellen waard.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Allemaal best. Ik vind het uitstekend als mensen die belachelijke ideeën verwerpen. Mogen ze zelf weten. Ik wil alleen weten waarom ze niet ook meteen de rest verwerpen.quote:
[..]
Onzin, zoveel gelovigen/christenen zoveel opvattingen.
De meeste christenen die ik ken zien God inderdaad als almachtig, maar niet dat die bepaalt wat je mag en moet doen en met wie. Dat bepaalt eenieder voor zichzelf, hooguit met een verantwoording naar die persoonlijke god.
Het begrip van "hel" is ook aan zoveel verschillende interpretaties onderhevig dat het volslagen onzin is om 1 mogelijke interpretatie op alle christenen te projecteren.
Probleem is dat er genoeg mensen zijn die dat niet doen en je kunt als gelovige simpelweg niet claimen dat zij het fout hebben. Iemand die de bijbel of de koran letterlijk neemt kun je niet veroordelen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eens met het eerste gedeelte. Dat mensen echter wel behoefte hebben aan het beantwoorden van die vraag (of evolutionair, of omdat hij zo gecreërd is), heeft er wel toe geleid dat religie meer dan wijdverspreid is.quote:
Dat klopt, maar het feit dat een vraag gesteld kan worden betekent niet meteen dat er een antwoord op is. Of dat dat antwoord ooit gevonden zal worden. Het probleem is dat religies claimen die vragen te beantwoorden zonder daar ook maar enige redelijke onderbouwing voor te geven.
Anderen denken dat het een belangrijke vraag blijft, en proberen hem te beantwoorden.quote:Ik en velen met mij zijn tevreden met het feit dat sommige vragen niet te beantwoorden zijn en dus ook niet het stellen waard.
Het rare blijft natuurlijk wel dat alleen mensen, van alle diersoorten, dit soort existentiële vragen stellen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dan vraag ik me wederom af waarom jij je christen noemt. Mag je best doen, maar het is niet duidelijk waarom. De dingen die ik noem zijn simpele fundamenten van het christendom.quote:
[..]
Ik mag de stroman nu weer teruggeven.
Prima, maar daar heb ik geen uitspraken over gedaan. Daar zul je eerst naar moeten vragen voordat je ze gaat aanvallen.quote:De discussie ging over of religie de oorsprong is van geweld en totalitairiteit. In mijn optiek raakt het het zeker wel dat vraagstuk
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom die strijd? Waarom die claims dat "een ander het fout heeft"?quote:
[..]
Allemaal best. Ik vind het uitstekend als mensen die belachelijke ideeën verwerpen. Mogen ze zelf weten. Ik wil alleen weten waarom ze niet ook meteen de rest verwerpen.
Probleem is dat er genoeg mensen zijn die dat niet doen en je kunt als gelovige simpelweg niet claimen dat zij het fout hebben. Iemand die de bijbel of de koran letterlijk neemt kun je niet veroordelen.
Waarom kan je als christen, volgens jouw persoonlijke interpretatie van de Bijbel (niemand haalt precies hetzelfde uit dat boek, zelfs eeneiige tweelingen verschillen) niet gewoon leven met het feit dat een andere christen uit datzelfde boek andere dingen haalt?
Waarom zou je als je een deel verwerpt ook de rest "moeten" verwerpen?
Veel morele lessen uit het Nieuwe Testament zijn vrij universele menselijke waarden, die ook niet-gelovigen als jij en ik hanteren. De 10 geboden kunnen er ook 9 of 11 zijn, maar zijn niet bijzonder schokkend, zou ik zeggen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat God alles exact bepaald is geen fundament van het christendom, de rest van je verhaal volgt dan ook niet.quote:
[..]
Dan vraag ik me wederom af waarom jij je christen noemt. Mag je best doen, maar het is niet duidelijk waarom. De dingen die ik noem zijn simpele fundamenten van het christendom.
Je quote een post die ik naar iemand maakte die dat punt duidelijk maakte. Ik ben daarom ook in de veronderstelling geweest dat je het niet eens was met die stellingquote:Prima, maar daar heb ik geen uitspraken over gedaan. Daar zul je eerst naar moeten vragen voordat je ze gaat aanvallen.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dat klopt. Maar dat zegt wederom niets over de werkelijkheid. Die onafhankelijk is van wat mensen willen zien. Maar wij als mensheid kunnen leren en dat hebben we ook gedaan. Mijn hoop is dat men uiteindelijk gaat leren dat religie als geheel overbodig is.quote:
[..]
Eens met het eerste gedeelte. Dat mensen echter wel behoefte hebben aan het beantwoorden van die vraag (of evolutionair, of omdat hij zo gecreërd is), heeft er wel toe geleid dat religie meer dan wijdverspreid is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat zul je de christenen en de moslims moeten vragen. Mij maakt dat geen bal uit, ik verwerp alle religies.quote:
[..]
Waarom die strijd? Waarom die claims dat "een ander het fout heeft"?
Waarom kan je als christen, volgens jouw persoonlijke interpretatie van de Bijbel (niemand haalt precies hetzelfde uit dat boek, zelfs eeneiige tweelingen verschillen) niet gewoon leven met het feit dat een andere christen uit datzelfde boek andere dingen haalt?
Om niet hypocriet te zijn. Nogmaals, wat mensen uit de bijbel halen mogen ze zelf weten. Maar alleen al het feit dat iedereen er uit kan halen wat hij of zij wil geeft aan dat het als moreel en historisch document volledig zinloos is. Mensen cherry picken dingen waarvan zij vinden dat past bij hun eigen overtuigingen. Dat is een zinloze stap want mensen kunnen ook gewoon uitgaan van die overtuigingen die ze al hebben zonder dat boek.quote:Waarom zou je als je een deel verwerpt ook de rest "moeten" verwerpen?
Ben ik het niet mee eens. De enige dingen die hout snijden in die geboden zijn de verboden op moord, diefstal en meineed. De rest is totalitaire rommel. En zoals je al zegt, die dingen die ik noem zijn al universele menselijke waarden. Daar heb je dus de bijbel helemaal niet voor nodig.quote:Veel morele lessen uit het Nieuwe Testament zijn vrij universele menselijke waarden, die ook niet-gelovigen als jij en ik hanteren. De 10 geboden kunnen er ook 9 of 11 zijn, maar zijn niet bijzonder schokkend, zou ik zeggen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En zodra mensen iets uit een zogenaamd heilige tekst halen om hun hypothetische moordpartijen te verantwoorden beginnen de problemen pas echt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eens. Waarom mensen zo vaak de tien geboden aanhalen als normale/redelijke zaken is me een raadsel.quote:
Ben ik het niet mee eens. De enige dingen die hout snijden in die geboden zijn de verboden op moord, diefstal en meineed. De rest is totalitaire rommel. En zoals je al zegt, die dingen die ik noem zijn al universele menselijke waarden. Daar heb je dus de bijbel helemaal niet voor nodig.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Wederom, ik vraag me af waarom jij je een christen noemt. Alleen omdat je gelooft in de wederopstanding van jezus?quote:
[..]
Dat God alles exact bepaald is geen fundament van het christendom, de rest van je verhaal volgt dan ook niet.
Foute veronderstelling.quote:Je quote een post die ik naar iemand maakte die dat punt duidelijk maakte. Ik ben daarom ook in de veronderstelling geweest dat je het niet eens was met die stelling
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Inderdaad, ik hoop echter iets anders.quote:
[..]
Dat klopt. Maar dat zegt wederom niets over de werkelijkheid. Die onafhankelijk is van wat mensen willen zien. Maar wij als mensheid kunnen leren en dat hebben we ook gedaan. Mijn hoop is dat men uiteindelijk gaat leren dat religie als geheel overbodig is.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Onder andere, als ik je echter alles zou moeten uitleggen wat ik geloof en waarom ik dat geloof, dan zijn we wel weer een week verder.quote:
[..]
Wederom, ik vraag me af waarom jij je een christen noemt. Alleen omdat je gelooft in de wederopstanding van jezus?
[..]
Dan hebben we langs elkaar heen gediscusieerd.quote:Foute veronderstelling.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
quote:
[..]
Inderdaad, ik hoop echter iets anders.
.Ik hoop dat het voor TS nu duidelijk is dat men op deze manier ook dichter bij elkaar kan komen. Zonder daar vooraf vanuit te gaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
[..]
Ik hoop dat het voor TS nu duidelijk is dat men op deze manier ook dichter bij elkaar kan komen. Zonder daar vooraf vanuit te gaan.
awwmaar dit is n uitzondering denk ik.
ik denk dat jullie allebei wat steviger in jullie schoenen staan dan de meesten.
religie is een achterlijk, ouderwets iets. uit de tijd dat we nog niks wisten, en dan maar een sprookje gingen geloven.
en nu weten we heel veel meer, en dan heb je nog steeds mensen die dat liever negeren.
en je hebt ook mensen die dan de grenzen van onze huidige kennis opzoeken, en dan vanaf daar weer een god fantaseren. zucht.
zo zullen er wel altijd mensen blijven die in een god geloven, met als enig bewijs, dat je nog een stukje niet weet en dat dat dus god is.
maar goed, als je nou weet dat van alles in de bijbel verzonnen is, waarom zou je dan nog in een christelijke god geloven? lijkt mij namelijk logisch, dat de rest dna ook verzonnen is...
en nu weten we heel veel meer, en dan heb je nog steeds mensen die dat liever negeren.
en je hebt ook mensen die dan de grenzen van onze huidige kennis opzoeken, en dan vanaf daar weer een god fantaseren. zucht.
zo zullen er wel altijd mensen blijven die in een god geloven, met als enig bewijs, dat je nog een stukje niet weet en dat dat dus god is.
maar goed, als je nou weet dat van alles in de bijbel verzonnen is, waarom zou je dan nog in een christelijke god geloven? lijkt mij namelijk logisch, dat de rest dna ook verzonnen is...
Jij noemt het hypocriet.quote:
Om niet hypocriet te zijn. Nogmaals, wat mensen uit de bijbel halen mogen ze zelf weten. Maar alleen al het feit dat iedereen er uit kan halen wat hij of zij wil geeft aan dat het als moreel en historisch document volledig zinloos is. Mensen cherry picken dingen waarvan zij vinden dat past bij hun eigen overtuigingen. Dat is een zinloze stap want mensen kunnen ook gewoon uitgaan van die overtuigingen die ze al hebben zonder dat boek.
Jij noemt het zelfs als historisch document "zinloos", wat veel historici (die niet theologisch van aard zijn) je niet in dank afnemen.
Jij noemt het een zinloze stap.
Blijkbaar (en daar gaat het om, want jij verwerpt religies in het algemeen -al vraag ik me af wat je met verwerpen bedoelt-) vinden christenen die cherrypicking helemaal niet vreemd. Sterker nog; ze doen het allemaal.
En zo doen wij mensen dat met allerlei ideologieën en ook politieke partijen. Jij kan het ook onmogelijk eens zijn met ALLES wat de VVD (jouw partij als ik me niet vergis) zegt.
Zo heb ik ook dingen uit anarchistische literatuur die ik niet volg. Maakt mij dat een slechte anarchist? Hypocriet?
Cherrypickend? Ja, dat wel, maar daar lijkt me niets mis mee, zoals gezegd doet iedereen daaraan.Je draait het om. En het gaat er niet om dat "men de bijbel 'nodig' heeft". Het gaat erom dat er mensen zijn die uit dat boek wijze levenslessen halen. En daarnaast delen niet volgen of zelfs in de historische tijd plaatsen als wetenschappelijk achterhaald (Scheppingsverhaal, Adam en Eva, etc.).quote:Ben ik het niet mee eens. De enige dingen die hout snijden in die geboden zijn de verboden op moord, diefstal en meineed. De rest is totalitaire rommel. En zoals je al zegt, die dingen die ik noem zijn al universele menselijke waarden. Daar heb je dus de bijbel helemaal niet voor nodig.
Je gebruikt een True Scotchmen-argument. Een zwak argument, in mijn ogen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben ook een zwakke atheïst. Ik noem die mensen dom omdat ze onredelijke aannames maken. Niet omdat ze niet hetzelfde geloven als ik.quote:
[..]
Je valt gelovigen aan dat ze "de absolute waarheid" claimen, waar of niet? Door zelf net zo goed de absolute waarheid te claimen (in je atheïsme) én te claimen dat eenieder die daar niet aan meedoet "dom" of zelfs "debiel/achterlijk/whatever jij voor woorden gebruikt hebt de afgelopen paar uur" is, maakt dat ook jij een absolute waarheid claimt.
Dat is het verschil met zwakke atheïsten als ik. Ik geloof niet in een god (althans niet in de traditionele zin; Gaia is de echte tastbare godin) maar claim niet de absolute waarheid te hebben tegenover gelovigen en ik noem ze zeker niet zomaar dom, alleen omdat zij in iets geloven waar ik niet in geloof.
Overigens bedoelde ik met 'totalitarisme' niet dat ze een absolute waarheid claimen. Ik bedoel daarmee dat er volgens het christendom één dictator is (God) die eigenhandig regels oplegt voor alle facetten van het leven, en die regels met grof geweld afdwingt.
Dat zegt ook niemand (behalve tegenstanders die het vervolgens heel trots ontkrachten). Het feit dat wetenschappers ruiterlijk toegeven dat niets wat ze weten 100% zeker is, geeft al aan dat die fundamentele twijfel wel degelijk aanwezig is in de wetenschap.quote:[..]
Bewijs is geen wetenschappelijke maar een juridische term. Zie ik vaak misbruikt worden op FOK!. Maar dat daargelaten; dat je kosmische achtergrondstraling kunt meten maakt een theoretisch model als The Big Bang Theory (het is eigenlijk een hypothese) niet opeens onomstotelijk waar.
Ik heb nergens gezegd dat gelovigen al die dingen doen. Ik heb alleen gezegd dat christenen geloven in een almachtige en alwetende onzichtbare figuur die zijn zoon naar aarde stuurde om doodgemarteld te worden voor zonden die de figuur zelf had opgelegd aan mensen die iets fout hadden gedaan terwijl ze het verschil tussen goed en fout niet kenden. Dat is helemaal geen controversiële stelling, want het is de kern van het christendom.quote:[..]
Eens, nihilistische opvattingen kan ik ook weinig mee. Net als agnosticisme zoals uitgelegd.
[..]
Ik ga niet je pohi door zitten nemen. Maar jij wrijft gelovigen graag zaken aan die ze zelf niet eens geuit hebben. Door je veralgemeniseerde punten. "Gelovigen vinden A", "religieuzen zijn allemaal als B", dat soort opmerkingen.
Er zijn zat gelovigen die homoseksualiteit niet afwijzen, die atheïsten niet lastigvallen, etc.
De bijbel is een historisch document om te bestuderen, zeker. Maar de inhoud is historisch gezien pure onzin. Het is fictie. Er is geen enkel bewijs dat die verhalen echt gebeurd zijn. En dat is prima, maar er zijn genoeg mensen die claimen dat de dingen die genoemd worden wél echt gebeurd zijn. Zoals de kruisiging en de wederopstanding. Daar begint het probleem. Zij halen daar morele waarden en normen uit die nergens op gebaseerd zijn.quote:
[..]
Jij noemt het hypocriet.
Jij noemt het zelfs als historisch document "zinloos", wat veel historici (die niet theologisch van aard zijn) je niet in dank afnemen.
Jij noemt het een zinloze stap.
Blijkbaar (en daar gaat het om, want jij verwerpt religies in het algemeen -al vraag ik me af wat je met verwerpen bedoelt-) vinden christenen die cherrypicking helemaal niet vreemd. Sterker nog; ze doen het allemaal.
En zo doen wij mensen dat met allerlei ideologieën en ook politieke partijen. Jij kan het ook onmogelijk eens zijn met ALLES wat de VVD (jouw partij als ik me niet vergis) zegt.
Zo heb ik ook dingen uit anarchistische literatuur die ik niet volg. Maakt mij dat een slechte anarchist? Hypocriet?
Je vergelijking loopt nogal mank want ik claim niet dat ik mijn morele waarden en normen ontleen aan het manifesto van de VVD. Je probeert het om te draaien. Ik heb de VVD niet nodig om mijn morele waarden en normen te verantwoorden. Christenen claimen dat diezelfde waarden en normen uit de bijbel komen of vanuit god of beiden.
Dat doe jij dus. Nogmaals, wat mensen uit hun heilige boeken halen mogen ze zelf weten. De claim dat hun normen en waarden gebaseerd zijn op wat er in die boeken staat is of niet waar (de unversele morele waarden waar we het eerder over hadden), of wel waar en dus gevaarlijk. Want, zoals je zelf meerdere keren toegeeft, iedereen kan er in principe alles uithalen.quote:Je draait het om. En het gaat er niet om dat "men de bijbel 'nodig' heeft". Het gaat erom dat er mensen zijn die uit dat boek wijze levenslessen halen. En daarnaast delen niet volgen of zelfs in de historische tijd plaatsen als wetenschappelijk achterhaald (Scheppingsverhaal, Adam en Eva, etc.).
Je gebruikt een True Scotchmen-argument. Een zwak argument, in mijn ogen.
Ga jij ISIS vertellen dat ze de koran verkeerd begrepen hebben? Of, minder gechargeerd, de katholieke kerk fout zit wat betreft abortus en condooms? Ik niet want ik heb geen idee en het maakt mij niet uit.
Zo gauw je toegeeft aan het mantra 'iedereen kan er uit halen wat hij of zij wil en dat is prima' beginnen de problemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nogmaals; genoeg historici die onder andere Egyptische farao's en andere zaken uit de Bijbel hebben gedestilleerd. Waarmee de claim "het is [allemaal] fictie" onzinnig is.quote:
[..]
De bijbel is een historisch document om te bestuderen, zeker. Maar de inhoud is historisch gezien pure onzin. Het is fictie.
Vind JIJ. Mag je vinden. Andere mensen halen daar morele zaken uit en vinden dat het WEL ergens op gebaseerd is.quote:Zoals de kruisiging en de wederopstanding. Daar begint het probleem. Zij halen daar morele waarden en normen uit die nergens op gebaseerd zijn.
Nogmaals; zoveel gelovigen, zoveel smaken. Er zijn enorme verschillen tussen christenen en nota bene in Nederland is die strijd nog altijd niet gestreden.quote:Christenen claimen dat diezelfde waarden en normen uit de bijbel komen of vanuit god of beiden.
A, B en C geven allemaal blijk van "iedereen mag, kan en doet uit een boek halen wat ie zelf wil".quote:A - Nogmaals, wat mensen uit hun heilige boeken halen mogen ze zelf weten.
B - Want, zoals je zelf meerdere keren toegeeft, iedereen kan er in principe alles uithalen.
C - Ik niet want ik heb geen idee en het maakt mij niet uit.
X - Zo gauw je toegeeft aan het mantra 'iedereen kan er uit halen wat hij of zij wil en dat is prima' beginnen de problemen.
X zegt exact het tegenovergestelde; je vindt het opeens een probleem?
Dat kan ik echt niet volgen; je spreekt jezelf keihard tegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vooruit. Het is bijna allemaal fictie. In ieder geval de gedeelten waar mensen moraliteit uit plegen te halen.quote:
[..]
Nogmaals; genoeg historici die onder andere Egyptische farao's en andere zaken uit de Bijbel hebben gedestilleerd. Waarmee de claim "het is [allemaal] fictie" onzinnig is.
Maar dat is gewoon niet waar. Je mag best een mening hebben, en ook een die tegen de feiten ingaat, maar dat maakt de mening nog niet valide of zinvol. Het is een eindeloze tautologie, mensen claimen dat hun morele waarden moreel zijn omdat ze in de bijbel staan. En de bijbel is het woord van god. En god bestaat want ik geloof in hem. Etcetera etcetera. Terwijl dat allemaal probleemloos verworpen kan worden door gewoon te zeggen dat moraliteit menselijk is en niet goddelijk en dat wijzelf daar betere dingen over kunnen zeggen dan een 1800 jaar oud boek.quote:Vind JIJ. Mag je vinden. Andere mensen halen daar morele zaken uit en vinden dat het WEL ergens op gebaseerd is.
Bedankt voor het nogmaals onderstrepen van mijn punt. Niemand is het er over eens wat er nou precies uit de bijbel gehaald moet worden. Daarom is de meest simpele oplossing de bijbel gewoon verwerpen als moreel document. Dan heb je nog steeds problemen maar dan zijn ze in ieder geval oplosbaar.quote:Nogmaals; zoveel gelovigen, zoveel smaken. Er zijn enorme verschillen tussen christenen en nota bene in Nederland is die strijd nog altijd niet gestreden.
De problemen zijn niet voor mij maar voor jou en de gelovigen. Al het gekibbel, alle religieuze oorlogen en alle verschillen zijn heel simpel op te lossen. Verwerp de bijbel, de koran, de thora of wat dan ook als moreel document. Klaar. Nog steeds dezelfde morele problemen maar nu zonder alle voorgaande onzin. En dit is ook steeds meer wat je ziet in de westerse wereld. Rechten voor vrouwen, homo's, euthenasieregelingen etcetera. Religie introduceert alleen maar morele problemen en lost niets op.quote:A, B en C geven allemaal blijk van "iedereen mag, kan en doet uit een boek halen wat ie zelf wil".
X zegt exact het tegenovergestelde; je vindt het opeens een probleem?
Dat kan ik echt niet volgen; je spreekt jezelf keihard tegen.
Bovendien, en daar begint mijn probleem wel, kunnen mensen ook moraliteit uit die boeken halen die ieder moreel persoon verwerpelijk vindt. Zoals ISIS, zoals de katholieke kerk en condooms etcetera etcetera. Daar begint mijn probleem pas, want daar vecht ik tegen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zelfs al is het fictie, is er nog niks mis met moraliteit uit fictie halen. Ik zie in 1984, The Matrix en Alice in Wonderland ook prachtige passages waar je heel mooie moraliteit uit kan halen.quote:
[..]
Vooruit. Het is bijna allemaal fictie. In ieder geval de gedeelten waar mensen moraliteit uit plegen te halen.
Er is geen enkele noodzaak om het te verwerpen. Jij ziet geen noodzaak in het geloven erin, wat ik ook heb. Maar dat wil niet zeggen dat er een noodzaak is om het te verwerpen.quote:Maar dat is gewoon niet waar. Je mag best een mening hebben, en ook een die tegen de feiten ingaat, maar dat maakt de mening nog niet valide of zinvol. Het is een eindeloze tautologie, mensen claimen dat hun morele waarden moreel zijn omdat ze in de bijbel staan. En de bijbel is het woord van god. En god bestaat want ik geloof in hem. Etcetera etcetera. Terwijl dat allemaal probleemloos verworpen kan worden door gewoon te zeggen dat moraliteit menselijk is en niet goddelijk en dat wijzelf daar betere dingen over kunnen zeggen dan een 1800 jaar oud boek.
Over niet-religieuze zaken is OOK niet iedereen het eens. Meningsverschillen zijn nu eenmaal menselijk. Zie ons dan, twee atheïsten die discussiëren omdat we niet dezelfde mening hebben.quote:Bedankt voor het nogmaals onderstrepen van mijn punt. Niemand is het er over eens wat er nou precies uit de bijbel gehaald moet worden. Daarom is de meest simpele oplossing de bijbel gewoon verwerpen als moreel document. Dan heb je nog steeds problemen maar dan zijn ze in ieder geval oplosbaar.
Ik ken de bijbel niet goed (genoeg) om zo wat teksten op te lepelen, maar ik weet zeker dat er in de bijbel ook wijze lessen voor mij (en voor jou) staan.
Waarom sta jij ineens buiten "de problemen"? En ik en "de gelovigen" erin?quote:De problemen zijn niet voor mij maar voor jou en de gelovigen.
Welnee, dat is zo'n dom idee van antitheïsten, dat als er geen religie zou zijn mensen ineens het overal over eens zijn. Morele en andere verschillen van opvatting zijn er ook zonder religie.quote:Al het gekibbel, alle religieuze oorlogen en alle verschillen zijn heel simpel op te lossen. Verwerp de bijbel, de koran, de thora of wat dan ook als moreel document. Klaar. Nog steeds dezelfde morele problemen maar nu zonder alle voorgaande onzin. En dit is ook steeds meer wat je ziet in de westerse wereld. Rechten voor vrouwen, homo's, euthenasieregelingen etcetera. Religie introduceert alleen maar morele problemen en lost niets op.
Wat jij "religieuze" oorlogen noemt, waren trouwens niet echt oorlogen over religie, maar oorlogen om macht, landjepik en belangen die voor de bühne werden geframed als religieus.
Ik had gedacht dat je daar wel doorheen zou prikken.
Dat kan ook uit niet-religieuze boeken, hell, dat kan zelfs zonder ooit een boek aangeraakt te hebben.quote:Bovendien, en daar begint mijn probleem wel, kunnen mensen ook moraliteit uit die boeken halen die ieder moreel persoon verwerpelijk vindt.
Als je tegen valse autoriteit, machtsmisbruik en bewust gecorrumpeerde informatie verspreiden bent, dan vind je me aan je zijde.quote:Zoals ISIS, zoals de katholieke kerk en condooms etcetera etcetera. Daar begint mijn probleem pas, want daar vecht ik tegen.
Alleen het erge is dat buiten religies dat nog veel sterker is.
Statisme (met als discipelen de massamedia) vind ik een veel ergere religie dan welk godsgeloof dan ook. En historisch en recent gezien ook nog eens vele malen dodelijker.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja tegen een hoop stromannen en wat BNW-geneuzel kan ik niet op. Je blijft het punt consistent missen, kom je weer met voorbeelden over andere fictieboeken. Het verschil is dat er niemand (nou ja bijna niemand, Kim Il-sung zou best 1984 als zijn bijbel gebruikt kunnen hebben) is die claimt dat die fictieve werken het woord van een god zijn. Zo gauw je dat doet beginnen de problemen. Voor jou. En voor mij ook, als je daarmee een rechtvaardiging kan vinden om mijn moraliteit aan te vallen.
Duidelijker kan ik het niet maken.
Duidelijker kan ik het niet maken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niks "stromannen" en niks "geneuzel" over BNW.quote:
Tja tegen een hoop stromannen en wat BNW-geneuzel kan ik niet op. Je blijft het punt consistent missen, kom je weer met voorbeelden over andere fictieboeken. Het verschil is dat er niemand (nou ja bijna niemand, Kim Il-sung zou best 1984 als zijn bijbel gebruikt kunnen hebben) is die claimt dat die fictieve werken het woord van een god zijn. Zo gauw je dat doet beginnen de problemen. Voor jou. En voor mij ook, als je daarmee een rechtvaardiging kan vinden om mijn moraliteit aan te vallen.
Duidelijker kan ik het niet maken.
Het is precies het totalitaire absolutisme van de (moreel) superieure antitheïst dat jou kenmerkt en dat je van gelovigen verafschuwt.
De Pijnlijke Paradox die S_C heeft, zit dus ook bij jou.
Duidelijker kan ik het niet maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je valt een hele hoop standpunten aan die ik niet doe. Dat leidt dan tot deze conclusie:quote:
[..]
Niks "stromannen" en niks "geneuzel" over BNW.
Die verder geen toepassing heeft op mij.quote:Het is precies het totalitaire absolutisme van de (moreel) superieure antitheïst dat jou kenmerkt en dat je van gelovigen verafschuwt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jawel.quote:
En dan vergat ik nog je generaliseringen over gelovigen, de verwerping van ALLES wat in "dat fictiedocument de Bijbel" staat en je projectie van religie op oorlogen, die eigenlijk hele andere belangen dan religie hadden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Heeft niets met zogenaamde morele superioriteit te maken.quote:
[..]
Jawel.
En dan vergat ik nog je generaliseringen over gelovigen, de verwerping van ALLES wat in "dat fictiedocument de Bijbel" staat en je projectie van religie op oorlogen, die eigenlijk hele andere belangen dan religie hadden.
Behalve dan dat seculiere moralteit duidelijk beter is dan religieuze. Dat betekent niet dat ik persoonlijk moreel superieur ben. Weer dat verschil tussen persoon en idee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
BNW draait niet om kritische vragen, maar om letterlijk gestoorde antwoorden. Ik zat pas een documentaire van Theroux te kijken over een psychiatrische instelling waarin bewoners aan het woord kwamen en wat ze zoal geloven. Serieus, het ene na het andere (potentiële) BNW/TRU-topic kwam voorbij. Ik vond dat tekenend.quote:
Twijfelen aan de grondslagen van iets is sowieso heel moeilijk. Zie alleen maar BNW, waar naast Jigzoz jij ook weigert te komen. Twijfelen aan de grondslag van wetenschap staat daarmee naast twijfelen aan grondslag van geloof.
En wat betreft de discussies daarover: ik vind het ongelofelijk interessant hoe mensen in dat soort dingen kunnen geloven. Goden, ufo-bezoek, complotten, homeopathie, noem maar op. Ik vind het dus leuk om die overtuigingen af te tasten.
Wat ik verder inhoudelijk van die overtuigingen vind lijkt me meestal niet echt interessant. Maar komt dat toch ter sprake, dan ga ik er niet over liegen. Ook niet als mensen daar boos om worden.
Hehehehe... Of Mata weet niet wat 'paradox' betekent, of Mata zit zichzelf constant bewust ongelijk te geven...
Maar niemand beschouwt Mark Rutte als de alwetende schepper. Dat is een groot verschil.quote:
En zo doen wij mensen dat met allerlei ideologieën en ook politieke partijen. Jij kan het ook onmogelijk eens zijn met ALLES wat de VVD (jouw partij als ik me niet vergis) zegt.
Als je hem als alwetend zou zien, oprecht gelooft dat hij altijd het beste met je voorheeft en dat je afgerekend zult worden op hoe je zijn leefregels hebt gevolgd zou het wel erg dom zijn om op eigen houtje te gaan beslissen wat je wel en niet kan negeren van zijn wetten. Zoiets doe je alleen als je diep van binnen helemaal niet in hem gelooft.
Je lijkt daarmee bijna letterlijk Noam Chomsky te quoten.quote:
Statisme (met als discipelen de massamedia) vind ik een veel ergere religie dan welk godsgeloof dan ook. En historisch en recent gezien ook nog eens vele malen dodelijker.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Onbedoeld maar niet ongewild dan.quote:
[..]
Je lijkt daarmee bijna letterlijk Noam Chomsky te quoten.
Het vroegere werk van die man is meesterlijk. Helaas is hij nogal verworden tot een linksdenker die hoaxes als AGW propageert, maar als anarchist vroeger is het een absolute eindbaas.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, ik weet dat jij dat allemaal op een hoop flikkert, precies zoals er over gelovigen ongegeneerd gegeneraliseerd en gespuugd 'mag' worden door de antitheïsten.quote:
[..]
BNW draait niet om kritische vragen, maar om letterlijk gestoorde antwoorden. Ik zat pas een documentaire van Theroux te kijken over een psychiatrische instelling waarin bewoners aan het woord kwamen en wat ze zoal geloven. Serieus, het ene na het andere (potentiële) BNW/TRU-topic kwam voorbij. Ik vond dat tekenend.
En wat betreft de discussies daarover: ik vind het ongelofelijk interessant hoe mensen in dat soort dingen kunnen geloven. Goden, ufo-bezoek, complotten, homeopathie, noem maar op. Ik vind het dus leuk om die overtuigingen af te tasten.
Wat ik verder inhoudelijk van die overtuigingen vind lijkt me meestal niet echt interessant. Maar komt dat toch ter sprake, dan ga ik er niet over liegen. Ook niet als mensen daar boos om worden.
Complotten hebben NIETS met goden, ufo's of Reptilians te maken, maar zijn gewoon politieke instrumenten om het volk te controleren.
Heeee, net als hoe religie misbruikt is door die partijen in verleden (Europa) en heden (vooral moslimlanden).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben maar een klein beetje bekend met zijn werk, heb wel het één en anders aan colleges en discussies van hem gezien. In hoeverre hij in de tijd over de linie is verschoven weet ik niet. Wat mij op het eerste gezicht wel opvalt is dat zijn uitstraling en houding erg is veranderd. Als ik bijvoorbeeld zijn debat met foucault (1971) vergelijk met debatten uit de laatste jaren, dan is hij op zijn minst een stuk zuurder geworden. Is dat ook te merken in zijn denken?quote:
[..]
Onbedoeld maar niet ongewild dan.
Het vroegere werk van die man is meesterlijk. Helaas is hij nogal verworden tot een linksdenker die hoaxes als AGW propageert, maar als anarchist vroeger is het een absolute eindbaas.
Ik kan mij overigens wel sterk vinden in zijn ideeën dat de staat veels te veel invloed heeft, en dat ook westerse mogendheden debet zijn aan veel wreedheden, die door de massamedia handig niet worden belicht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Murvgeslagen op 25-05-2015 12:04:02 ]
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Je beoordeelt gelovigen dus langs jouw maatstaven. Jij vindt een gelovige die delen uit een "heilig" boek verwerpt dus een zwakke, hypocriete gelovige. "Die zou wel erg dom zijn" zeg je nog.quote:
[..]
Maar niemand beschouwt Mark Rutte als de alwetende schepper. Dat is een groot verschil.
Als je hem als alwetend zou zien, oprecht gelooft dat hij altijd het beste met je voorheeft en dat je afgerekend zult worden op hoe je zijn leefregels hebt gevolgd zou het wel erg dom zijn om op eigen houtje te gaan beslissen wat je wel en niet kan negeren van zijn wetten. Zoiets doe je alleen als je diep van binnen helemaal niet in hem gelooft.
Wat wil men nou? Dat moslims en gristenen in Nederland hun geloof moderniseren en abjecte passages uit de koran en bijbel verwerpen? Of moeten ze juist alles blijven aannemen en geloven, anders zijn het maar hypocriete sukkels die tegen de almachtige god (waar jij niet eens in gelooft!) ingaan?
Alles om de gelovige te bashen, dat lijkt eerder de trend.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik wil eigenlijk vooral dat ze eerlijk zijn. Eerlijk tegenover zichzelf en eerlijk tegenover anderen.quote:
[..]
Je beoordeelt gelovigen dus langs jouw maatstaven. Jij vindt een gelovige die delen uit een "heilig" boek verwerpt dus een zwakke, hypocriete gelovige. "Die zou wel erg dom zijn" zeg je nog.
Wat wil men nou? Dat moslims en gristenen in Nederland hun geloof moderniseren en abjecte passages uit de koran en bijbel verwerpen? Of moeten ze juist alles blijven aannemen en geloven, anders zijn het maar hypocriete sukkels die tegen de almachtige god (waar jij niet eens in gelooft!) ingaan?
Alles om de gelovige te bashen, dat lijkt eerder de trend.
En dat ze hun geloof serieus nemen.
Heel simpel gesteld: als jij oprecht en eerlijk gelooft dat jouw God alwetend is, het beste met je voorheeft en leefregels voor jou heeft opgesteld verwacht ik iets meer argumentatie dan "oh, maar in dat stukje heb ik geen zin" als je delen van zijn leefregels afwijst. Zeer zeker als je andere leefregels echt omarmt en iedere aanpassing daarop met vuur en zwaard wil verdelgen.
Als je die argumentatie hebt: prima. Dan ben je wmb nadenkend, redelijk etc. Maar je weet net zo goed als ik dat cherrypicking bij 9 van de 10 gelovigen puur en alleen neerkomt op gemakzucht. Waarna vervolgens de wel uitgezochte passages ook nog eens schuimbekkend verdedigd worden.
DAT wil ik anders zien.
Daarnaast zou ik het ook fijn vinden als ze niet altijd "geloof is altijd belangrijker voor iemand dan welk ander gevoel dan ook" zouden verkondigen, maar dat is vrees ik ijdele hoop.
dat doen we allemaal toch? we creeeren allemaal een ideaalbeeld. of ga jij naar de hel en hebt daar vrede mee?quote:
[..]
Ik wil eigenlijk vooral dat ze eerlijk zijn. Eerlijk tegenover zichzelf en eerlijk tegenover anderen.
En dat ze hun geloof serieus nemen.
Heel simpel gesteld: als jij oprecht en eerlijk gelooft dat jouw God alwetend is, het beste met je voorheeft en leefregels voor jou heeft opgesteld verwacht ik iets meer argumentatie dan "oh, maar in dat stukje heb ik geen zin" als je delen van zijn leefregels afwijst. Zeer zeker als je andere leefregels echt omarmt en iedere aanpassing daarop met vuur en zwaard wil verdelgen.
Als je die argumentatie hebt: prima. Dan ben je wmb nadenkend, redelijk etc. Maar je weet net zo goed als ik dat cherrypicking bij 9 van de 10 gelovigen puur en alleen neerkomt op gemakzucht. Waarna vervolgens de wel uitgezochte passages ook nog eens schuimbekkend verdedigd worden.
DAT wil ik anders zien.
Ja, uit alles blijkt dat je:quote:
[..]
Ik wil eigenlijk vooral dat ze eerlijk zijn. Eerlijk tegenover zichzelf en eerlijk tegenover anderen.
En dat ze hun geloof serieus nemen.
Heel simpel gesteld: als jij oprecht en eerlijk gelooft dat jouw God alwetend is, het beste met je voorheeft en leefregels voor jou heeft opgesteld verwacht ik iets meer argumentatie dan "oh, maar in dat stukje heb ik geen zin" als je delen van zijn leefregels afwijst. Zeer zeker als je andere leefregels echt omarmt en iedere aanpassing daarop met vuur en zwaard wil verdelgen.
Als je die argumentatie hebt: prima. Dan ben je wmb nadenkend, redelijk etc. Maar je weet net zo goed als ik dat cherrypicking bij 9 van de 10 gelovigen puur en alleen neerkomt op gemakzucht. Waarna vervolgens de wel uitgezochte passages ook nog eens schuimbekkend verdedigd worden.
DAT wil ik anders zien.
Daarnaast zou ik het ook fijn vinden als ze niet altijd "geloof is altijd belangrijker voor iemand dan welk ander gevoel dan ook" zouden verkondigen, maar dat is vrees ik ijdele hoop.
- niet begrijpt wat en hoe geloof werkt - je hebt het zelf nooit gevoeld (ik ook niet), en kan je daarom niet verplaatsen in wat andere mensen geloven (dat heb ik juist wel geleerd, vroeger was ik net zoals jij en anderen hier)
- gelovigen jou iets verschuldigd vindt. ZIJ moeten "niet hypocriet zijn", ZIJ moeten "geloof niet belangrijkste vinden" (zie eerste punt), ZIJ moeten niet cherrypicken, ZIJ lopen "te schuimbekken", van HEN "verwacht je 'iets meer' argumentatie [om 9:00 op je bureau]"
- dat je argumentatie verwacht van gelovigen geeft al aan dat je geloof niet begrijpt. Geloof is irrationeel, het is een gevoel, een niet-wetenschappelijke manier van denken. Daarop ratio projecteren is waar we het in het begin van de discussie over hadden; dat is als saamhorigheid "blauw" noemen. Non-sequitur.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom kan atheïsme geen intrinsieke zingeving geven aan mensen?quote:
[..]
Waar ik op doelde is dat atheïsme duidelijk geen intrinsieke zingeving kan hebben. Als mensen een religie volgen dan doen ze dat omdat ze denken dat er wél een dergelijke intrinsieke zingeving is, het idee dat alles maar bestaat omdat het bestaat zegt ze niets.
Waar slaat dat nou weer op?
Ik ken genoeg mensen die niet geloven, en toch een zingeving hebben die van binnen komt, in het leven. Omdat ze bv de schoonheid van de natuur kunnen waarderen en ervan kunnen genieten. Omdat ze een fijn gezin hebben, en daarvan genieten. Omdat ze een interessante wetenschappelijke opleiding doen.
Etc.
Je kan mi niet even voor anderen gaan bepalen dat ze geen intrinsieke zingeving hebben.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Net zoals een godsdienst. Even kijken wat Luther hierover schrijft:quote:
Complotten hebben NIETS met goden, ufo's of Reptilians te maken, maar zijn gewoon politieke instrumenten om het volk te controleren.
" Hoe slecht het bestuur ook moge zijn, toch zou God het dulden van zijn bestaan kiezen, liever dan het gepeupel toe te staan te muiten, met hoeveel recht zij ook mogen handelen.
Een vorst hoort te blijven, welke despoot hij ook moge zijn. Hij onthoofdt noodzakelijkerwijs toch maar weinigen, daar hij onderdanen moet bezitten om heerser te kunnen zijn. "
( bron: Luther ' Römerbrief 13,1 )
Luther over de Jodenquote:
[..]
Net zoals een godsdienst. Even kijken wat Luther hierover schrijft:
" Hoe slecht het bestuur ook moge zijn, toch zou God het dulden van zijn bestaan kiezen, liever dan het gepeupel toe te staan te muiten, met hoeveel recht zij ook mogen handelen.
Een vorst hoort te blijven, welke despoot hij ook moge zijn. Hij onthoofdt noodzakelijkerwijs toch maar weinigen, daar hij onderdanen moet bezitten om heerser te kunnen zijn. "
( bron: Luther ' Römerbrief 13,1 )
Mooi, zo een gevalletje gristelijke zinsgevingquote:CITATEN UIT MAARTEN LUTHER: OVER DE JODEN EN HUN LEUGENS, 1543
martin-luther
Luthers introductie:
'Ik had besloten niet meer over of tegen de joden te schrijven. Maar nadat ik gemerkt had dat deze miserabele en vervloekte mensen niet ophouden ons, dat wil zeggen Christenen, te verleiden, heb ik dit boekje geschreven, zodat ik me kan scharen onder diegenen die weerstand bieden tegen die giftige activiteiten van joden, en die Christenen gewaarschuwd hebben voor hen op hun hoede te zijn. Ik zou niet hebben kunnen geloven dat een Christen door de joden kon worden beetgenomen om te geloven dat hun verstoting en ellende niet aan hen zelf te wijten was. Echter, de duivel is de god van de wereld, en waar Gods woord afwezig is heeft hij het gemakkelijk, niet alleen bij de zwakken maar ook bij de sterken. Moge God ons helpen. Amen.'
CITATEN:
'Hij noemde ze niet Abrahams kinderen, maar addergebroed (Matt.3:7). Oh, dat was te beledigend voor het edele bloed en ras van Israel, en ze riepen, Hij is bezeten door een demon (Matt.11:18). Onze Heer noemt ze ook addergebroed; verderop in Johannes 8 (39, 44) zegt Hij: Als jullie Abrahams kinderen waren, zouden jullie doen wat Abraham deed. Jullie zijn van jullie vader de duivel. Het was onverdraaglijk voor ze om te horen dat ze niet Abrahams kinderen maar die van de duivel waren, noch kunnen ze het heden verdragen dat aan te horen.'
'Daarom zijn de verblinde joden waarlijk stomme dwazen.'
'Beschouw nu deze miserabele, blinde en gevoelloze mensen.'
'Hun blindheid en arrogantie zijn zo massief als een ijzeren berg.'
'Leer hiervan, beminde Christen, wat je doet als je de blinde joden toestaat je te misleiden. Dan zal het gezegde werkelijk van toepassing zijn: Wanneer de blinde de blinde leidt, zullen beiden in de kuil vallen (Lukas 6:39). Je kunt niets van ze leren behalve hoe je de goddelijke geboden verkeerd moet begrijpen.'
'Wees daarom op je hoede voor de joden, in de wetenschap dat waar zij hun synagogen hebben, niets wordt gevonden dan een duivelshol waarin zelfverheerlijking, eigenwaan, leugens, godslastering en afbreuk aan de reputatie van God en mensen in al zijn onstuimigheid beoefend wordt.'
'Bovendien zijn zij niets anders dan dieven en rovers die dagelijks niets anders eten of een draad van kleding dragen die zij niet van ons gestolen hebben door hun vervloekte woekerrente. Op die manier leven zij van dag tot dag, samen met vrouw en kind, door diefstal en roof, als aartsdieven en rovers, in de meest onberouwvolle zekerheid.
'Echter, het perfect beheersen van de kunst van liegen hebben zij niet verworven; ze liegen zo onhandig en ongerijmd, dat iedereen die maar een beetje oplet het gemakkelijk kan doorzien.'
'Maar voor ons Christenen staan ze als een afschrikwekkend voorbeeld van Gods toorn.'
'Als ik al de andere geloofsartikelen van het Joodse religie moest weerleggen, zou ik verplicht zijn om zoveel tegen ze te schrijven en voor net zo lang als zij de tijd hebben gehad hun leugens uit te vinden, dat wil zeggen, meer dan tweeduizend jaar.'
'Christus en zijn woord kunnen nauwelijks worden gehoord door de schade die het ongedierte toebrengt aan godsdienstige riten.'
'Heb ik u al niet eerder verteld dat een jood een dergelijk edel, kostbaar juweel is dat God en alle engelen dansen wanneer hij afblaast?'
'Ach, het kan niets anders dan Gods verschrikkelijke toorn zijn die het mogelijk maakt dat iemand tot zo een bodemloze diepte van duivelachtigheid, helse en krankzinnige laagheid en jaloezie kan zinken. Als ik me zou willen wreken op de duivel zelf, zou ik nog niet in staat zijn hem alle kwaad en ongeluk toe te wensen die Gods toorn aan de joden toebrengt, die ze dwingt zo monsterachtig te liegen en godslasteren in weerwil van hun eigen geweten. In ieder geval zullen ze hun beloning krijgen voor het constant liegen tot God.'
'Nee, men moet deze luie schurken er bij hun lurven uitgooien.'
'....maar ze dan voorgoed uit dit land verstoten. Want, zo hebben we gehoord, Gods woede met hen is zo intens dat zachtaardig mededogen er slechts toe leidt dat ze slechter en slechter worden, terwijl scherpe gerechtigheid ze maar weinig hervormt. Daarom, in ieder geval, eruit met ze!'
'En dat terwijl we ze bovendien rijk laten worden van ons zweet en bloed, terwijl wij arm blijven en zij het merg uit onze botten zuigen.'
'In het kort, waarde prinsen en heren, diegenen onder u die joden onder uw onderdanen hebben, als mijn raad u niet bevalt, zoek beter advies, zodat u en wij allen verlost worden van de ondraaglijke last van de joden, zodat we tegenover God niet medeschuldig zullen worden bevonden in de leugens, de godslastering, de smaad en de vloeken waarin de waanzinnige joden zich zo vrijelijk en wellustig laten gaan tegen de persoon van onze Heere Jezus Christus, zijn lieve moeder, alle Christenen, alle autoriteit, en ons zelf. Gun ze geen bescherming, vrijgeleide of gemeenschap met ons, met deze oprechte raad en waarschuwing wens ik mijn geweten te zuiveren en ontlasten.'
'Laat de regering dat deel voor hun rekening nemen, zoals ik heb voorgesteld. Maar of de regering nu optreedt of niet, laat iedereen zich ten minste laten leiden door zijn eigen geweten, om voor zichzelf een definitie of beeld van een jood te vormen.'
'We moeten echter voorkomen dat we ze bestendigen in hun onbeheerste leugenachtigheid, lastering, vloeken en smadelijk gedrag. Noch moeten we onszelf partner maken in hun duivels fulmineren en geraas door ze te beschermen, door ze voedsel, drinken en onderdak te verschaffen, of andere humane daden.'
'Daarom zijn wij Christenen, op onze beurt, verplicht hun onbeheerste en bewuste godslastering niet te tolereren.'
'Daarom moet het niet gewaagd worden dit als een onbelangrijke zaak te beschouwen, maar als een zeer ernstige, om raad hiertegen te zoeken om onze zielen van de joden te redden, dat wil zeggen van de duivel en eeuwige dood. Mijn advies, zoals ik eerder gezegd heb, is: Ten eerste, dat hun synagogen moeten worden afgebrand, en dat iedereen die daartoe in staat is, zwavel en pek gooit; het zou goed zijn als iemand er ook hellevuur in kon gooien.Ten tweede, dat al hun boeken, hun gebedenboeken, hun Talmoed geschriften, en ook de hele bijbel van ze afgenomen wordt, ze geen blad over te laten, en dat deze bewaard worden voor degenen die mogelijk bekeerd worden.Ten derde, dat hun onder straffe van dood verboden wordt God te prijzen, dank te geven, en openlijk te preken onder ons en in ons land.Ten vierde, dat hen verboden wordt de naam van God uit te spreken binnen ons gehoor. Want hiernaar kunnen we niet met een zuiver geweten luisteren of het tolereren.
'Degene die deze naam (God) hoort van een jood moet de autoriteiten inlichten, of anders mest naar hem gooien en hem wegjagen.'
'Maar wat zal gaan gebeuren zelfs als we hun synagogen afbranden en ze verbieden openlijk God te prijzen, te bidden, te preken, Gods naam uit te spreken? Dan zullen ze het nog blijven doen, in het geheim. Als we te weten komen dat ze dit in het geheim doen, is het hetzelfde als dat ze dit openlijk zouden doen. Want onze kennis van hun geheime activiteiten en onze tolerantie hiervoor houdt in dat ze toch niet geheim zijn en op deze manier wordt ons geweten bezwaard voor God.'
'Als we onze handen willen wassen van de godslastering van de joden en niet delen in hun schuld, moeten we ons van hun gezelschap scheiden. Ze moeten het land uitgejaagd worden.'
'Ze blijven onze dagelijkse moordenaars en bloeddorstige vijanden in hun harten. Hun gebeden en vervloekingen leveren daar bewijs voor, alsmede de talloze verhalen waarin hun martelingen van kinderen vermeld worden en alle soorten misdaden waarvoor ze vaak op de vuurstapel verbrand werden of verbannen.'
'....dat iedereen ze wel graag kwijt zou willen.'
'Ongetwijfeld doen ze nog meer en smeriger dingen dan die waar wij van afweten.'
'Als ik macht had over de joden, zoals onze prinsen en steden hebben, zou ik hun liegende monden streng aanpakken.'
'Zij (regeerders) moeten handelen zoals een goede dokter doet, die wanneer gangreen inzet, zonder genade te werk gaat om te snijden, zagen, en vlees, aderen, botten en merg verbrandt. In dit geval moet dezelfde procedure in gang worden gezet. Verbrandt hun synagogen, verbied alles wat ik eerder uiteengezet heb, dwing ze tot werk, en behandel ze streng, zoals Mozes deed. Als dat niet helpt, moeten we ze als dolle honden verjagen.'
'Ik hoop dat mijn essay een Christen (die in ieder geval geen jood wil worden) voorziet van voldoende materiaal om zichzelf niet alleen te kunnen verdedigen tegen de verblinde, venijnige joden, maar om ook de vijand te worden van de kwaadwilligheid, leugens en vervloekingen van de joden, en te begrijpen dat hun geloof niet slechts vals is, maar dat ze zeker ook door alle duivels bezeten zijn. Moge Christus, onze lieve Heer, ze genadig bekeren en ons standvastig en onwankelbaar behoeden in onze kennis van hem, die het eeuwige leven betekent. Amen.'
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Intrinsieke zingeving betekent dat mensen niet zelf bepalen wat ze leuk en aardig vinden, maar dat er een groter doel is, buiten henzelf om, wat het leven zin geeft.quote:
[..]
Waarom kan atheïsme geen intrinsieke zingeving geven aan mensen?
Waar slaat dat nou weer op?
Ik ken genoeg mensen die niet geloven, en toch een zingeving hebben die van binnen komt, in het leven. Omdat ze bv de schoonheid van de natuur kunnen waarderen en ervan kunnen genieten. Omdat ze een fijn gezin hebben, en daarvan genieten. Omdat ze een interessante wetenschappelijke opleiding doen.
Etc.
Je kan mi niet even voor anderen gaan bepalen dat ze geen intrinsieke zingeving hebben.
Iemand die nadrukkelijk atheïst is gaat uit van de conclusie dat er geen God is, en beredeneert daaruit dat de evolutie voor alle menselijke eigenschappen heeft gezorgd. Evolutie kent geen waarde, zingeving in zichzelf, het is enkel een proces dat gedrag selecteert op basis van overlevingsvermogen. Het product van de evolutie, de mens, heeft dan ook geen intrinsieke zingeving, behalve het volgen van de natuurlijke drang van het dna waar de mens uit is voorgekomen. Wat ik dus bedoel is niet dat iemand die atheïstisch is geen zingeving kan hebben, integendeel, maar dat deze zingeving niet intrinsiek is, omdat een dergelijke intrinsieke zingeving (buiten zichzelf om) niet rationeel gegrond kan worden.
Ik ben het daarnaast met je eens dat mensen wel zin kunnen geven aan hun leven, ook als ze atheïstisch zijn. Veel atheïsten doen ook goed werk, en in mijn optiek geven ze daarmee gehoor aan de zingeving die God in de natuur van de mens heeft gelegd.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Botsen? Welnee. Ik vind het altijd eindeloos vermakelijk als een christen meningen heeft.
Conscience do cost.
quote:
[..]
Intrinsieke zingeving betekent dat mensen niet zelf bepalen wat ze leuk en aardig vinden, maar dat er een groter doel is, buiten henzelf om, wat het leven zin geeft.
Iemand die nadrukkelijk atheïst is gaat uit van de conclusie dat er geen God is, en beredeneert daaruit dat de evolutie voor alle menselijke eigenschappen heeft gezorgd. Evolutie kent geen waarde, zingeving in zichzelf, het is enkel een proces dat gedrag selecteert op basis van overlevingsvermogen. Het product van de evolutie, de mens, heeft dan ook geen intrinsieke zingeving, behalve het volgen van de natuurlijke drang van het dna waar de mens uit is voorgekomen. Wat ik dus bedoel is niet dat iemand die atheïstisch is geen zingeving kan hebben, integendeel, maar dat deze zingeving niet intrinsiek is, omdat een dergelijke intrinsieke zingeving (buiten zichzelf om) niet rationeel gegrond kan worden.
Ik ben het daarnaast met je eens dat mensen wel zin kunnen geven aan hun leven, ook als ze atheïstisch zijn. Veel atheïsten doen ook goed werk, en in mijn optiek geven ze daarmee gehoor aan de zingeving die God in de natuur van de mens heeft gelegd.
Waarom zou de zingeving die een atheïst heeft niet intrinsiek zijn?quote:Wat ik dus bedoel is niet dat iemand die atheïstisch is geen zingeving kan hebben, integendeel, maar dat deze zingeving niet intrinsiek is, omdat een dergelijke intrinsieke zingeving (buiten zichzelf om) niet rationeel gegrond kan worden.
Omdat deze niet rationeel gegrond kan worden?
Waarom kan deze volgens jou niet rationeel gegrond worden?
Ik ken namelijk wel atheïsten die intrinsieke zingevingen hebben die wel rationeel gegrond zijn.
Lesje Nederlandse taal: intrinsiek = als iets uit jezelf komt
Rationeel = redelijk, verstandelijk
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zinsgeving bij gristenen is niets meer dan iemand die jouw verteld hoe en wat zonder dat het voor discussie open staat want het is het woord van god zogenaamd, de waarheid is dat het gewoon het woord is van degene die je het verteld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat verstaan we hier eigenlijk onder zingeving? Het waarom? Heeft een christen daar wel een antwoord op dan?
Dat was natuurlijk gesneden koek voor onze Adolf.quote:
[..]
Luther over de Joden
[..]
Mooi, zo een gevalletje gristelijke zinsgeving
Nee:quote:
Lesje Nederlandse taal: intrinsiek = als iets uit jezelf komt
Rationeel = redelijk, verstandelijk
intrinsiek = als het uit zichzelf komt/volgt
Rationeel = gebaseerd op rede, ratio => irrelevant voor geloof, want dat is per definitie irrationeel
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen reactie El Matador ?quote:
[..]
Net zoals een godsdienst. Even kijken wat Luther hierover schrijft:
" Hoe slecht het bestuur ook moge zijn, toch zou God het dulden van zijn bestaan kiezen, liever dan het gepeupel toe te staan te muiten, met hoeveel recht zij ook mogen handelen.
Een vorst hoort te blijven, welke despoot hij ook moge zijn. Hij onthoofdt noodzakelijkerwijs toch maar weinigen, daar hij onderdanen moet bezitten om heerser te kunnen zijn. "
( bron: Luther ' Römerbrief 13,1 )
Wat, moet ik reageren op een ouwe lul uit het jaar nul? Luther die slechts een deel van de christenen ooit vertegenwoordigde? Hoeveel Lutherianen zijn er op het totaal aantal christenen (dit topic) of zelfs gelovigen (de bredere discussie)?quote:
Dat er christenen zijn (geweest) met abjecte meningen en uitspraken lijkt me geen verrassing?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En wat verstaan we onder 'respect'? Dat woord wordt hier fanatiek in het rond gesmeten, maar niemand wil vertellen wat er nou concreet mee bedoeld wordt.quote:
Wat verstaan we hier eigenlijk onder zingeving? Het waarom? Heeft een christen daar wel een antwoord op dan?
Dat betekent dat je doet alsof je belachelijke claims serieus neemt.quote:
[..]
En wat verstaan we onder 'respect'? Dat woord wordt hier fanatiek in het rond gesmeten, maar niemand wil vertellen wat er nou concreet mee bedoeld wordt.
Niet echt. Als je voortdurend van iedereen en alles respect eist, dan moet je toch even uitleggen wat je met 'respect' bedoelt. Dat is nou niet bepaald een woord met een duidelijk afgebakende betekenis.quote:
[..]
Dat betekent dat je doet alsof je belachelijke claims serieus neemt.
Ik kan van jou ook oneindige florp eisen, maar zolang ik niet uitleg wat florp is, komen we nergens.
Maar als ik in allerlei situaties zeg wat géén florp is, dan wordt de betekenis langzamerhand wel steeds duidelijker.quote:
[..]
Niet echt. Als je voortdurend van iedereen en alles respect eist, dan moet je toch even uitleggen wat je met 'respect' bedoelt. Dat is nou niet bepaald een woord met een duidelijk afgebakende betekenis.
Ik kan van jou ook oneindige florp eisen, maar zolang ik niet uitleg wat florp is, komen we nergens.
Dat is ook een vorm van definiëren. Maar ook dat gebeurt niet. Er wordt alleen geroepen dat iedereen en z'n moeder maar respect moet hebben voor alle opvattingen en mensen. Maar wat dat precies inhoudt, 'respect hebben', daar kan niemand een antwoord op geven.quote:
[..]
Maar als ik in allerlei situaties zeg wat géén florp is, dan wordt de betekenis langzamerhand wel steeds duidelijker.
Mensen niet constant (en zeker niet al gelijk mee beginnend; de hele motivatie achter de OP van dit topic) voor "dom", "debiel", "flapdrol", etc. enz. usw. uitmaken zou voor normale mensen daarop kunnen wijzen.quote:
[..]
Dat is ook een vorm van definiëren. Maar ook dat gebeurt niet. Er wordt alleen geroepen dat iedereen en z'n moeder maar respect moet hebben voor alle opvattingen en mensen. Maar wat dat precies inhoudt, 'respect hebben', daar kan niemand een antwoord op geven.
Helaas zit het hier vol met FOK!autisten, die kunnen dat soort normale sociale omgangsvormen niet zo goed bevatten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jawel: dat betekent dat je doet alsof je belachelijke claims serieus neemt.quote:
[..]
Dat is ook een vorm van definiëren. Maar ook dat gebeurt niet. Er wordt alleen geroepen dat iedereen en z'n moeder maar respect moet hebben voor alle opvattingen en mensen. Maar wat dat precies inhoudt, 'respect hebben', daar kan niemand een antwoord op geven.
- "Mijn hortensia is heer en meester van het universum, leider van ons allen en de bron van al het goede. Daarom streel ik hem vaak met mijn penis, want ik weet hoe hij dat waardeert."
Respectvol antwoord: "Dat is een fascinerende gedachte en ik kan niet uitsluiten dat je groot gelijk hebt. Je opvattingen verdienen bescherming, aangezien ze echt niet minder waardevol zijn dan andere benaderingen van planten. Mensen zouden hier kennis van moeten nemen."
Wut?quote:
[..]
Mensen niet constant (en zeker niet al gelijk mee beginnend; de hele motivatie achter de OP van dit topic) voor "dom", "debiel", "flapdrol", etc. enz. usw. uitmaken zou voor normale mensen daarop kunnen wijzen.
Helaas zit het hier vol met FOK!autisten, die kunnen dat soort normale sociale omgangsvormen niet zo goed bevatten.
Dan heb ik geen respect voor domme opvattingen.quote:
[..]
Jawel: dat betekent dat je doet alsof je belachelijke claims serieus neemt.
- "Mijn hortensia is heer en meester van het universum, leider van ons allen en de bron van al het goede. Daarom streel ik hem vaak met mijn penis, want ik weet hoe hij dat waardeert."
Respectvol antwoord: "Dat is een fascinerende gedachte en ik kan niet uitsluiten dat je groot gelijk hebt. Je opvattingen verdienen bescherming, aangezien ze echt niet minder waardevol zijn dan andere benaderingen van planten. Mensen zouden hier kennis van moeten nemen."
Ja, dat bedoel ik ook.quote:
Zinsgeving bij gristenen is niets meer dan iemand die jouw verteld hoe en wat zonder dat het voor discussie open staat want het is het woord van god zogenaamd, de waarheid is dat het gewoon het woord is van degene die je het verteld.
Er is bij gristenen maar één waarheid en dat is die van hun.
Dat anderen een andere waarheid hebben wordt niet geaccepteerd, en daarom is dus al bij voorbaat alle discussie onmogelijk. of iig erg moeilijk.
Bijvoorbeeld: atheïsten kunnen geen intrinsieke zingeving hebben die rationeel gegrond is. Dat wordt dan gewoon maar eventjes als waarheid gebombardeerd.
Murvgeslagen kan gedachten lezen, of is helderziend.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Klopt. En sommige mensen worden daar heel boos van. Nou ja, dat heb je soms.quote:
[..]
Dan heb ik geen respect voor domme opvattingen.
Misschien voor een ander topic. Maar mijn antwoord zou richting de vaststelling gaan dat christenen de seculiere moraliteit hebben overgenomen en het als goddelijk claimen daarmee een hoop van de morele wetten uit de bijbel hebben laten varen (en terecht). Dat strookt natuurlijk niet met het zogenaamde feit dat god de regelgever is en dat christenen zijn volk zijn.quote:
[..]
Iemand die nadrukkelijk atheïst is gaat uit van de conclusie dat er geen God is, en beredeneert daaruit dat de evolutie voor alle menselijke eigenschappen heeft gezorgd. Evolutie kent geen waarde, zingeving in zichzelf, het is enkel een proces dat gedrag selecteert op basis van overlevingsvermogen. Het product van de evolutie, de mens, heeft dan ook geen intrinsieke zingeving, behalve het volgen van de natuurlijke drang van het dna waar de mens uit is voorgekomen. Wat ik dus bedoel is niet dat iemand die atheïstisch is geen zingeving kan hebben, integendeel, maar dat deze zingeving niet intrinsiek is, omdat een dergelijke intrinsieke zingeving (buiten zichzelf om) niet rationeel gegrond kan worden.
Morele vraagstukken zijn moeilijk en in veel gevallen juist logischerwijs onoplosbaar dus dat idee dat god een eenduidige morele code op ons hartje heeft geschreven is niet echt heel erg overtuigend voor mij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Met intrinsiek bedoel ik dat de zingeving waarde heeft in zichzelf, dat die waarde dus niet wordt geconstrueerd door iemand. De zingeving gaat dus zogezegd buiten alle meningen van mensen om, het kent een hoger doel. Atheïsme kent geen dergelijk hoger doel.quote:
[..]
[..]
Waarom zou de zingeving die een atheïst heeft niet intrinsiek zijn?
Omdat deze niet rationeel gegrond kan worden?
Waarom kan deze volgens jou niet rationeel gegrond worden?
Ik ken namelijk wel atheïsten die intrinsieke zingevingen hebben die wel rationeel gegrond zijn.
Lesje Nederlandse taal: intrinsiek = als iets uit jezelf komt
Rationeel = redelijk, verstandelijk
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Tof. Wat?quote:
De zingeving gaat dus zogezegd buiten alle meningen van mensen om, het kent een hoger doel.
Er bestaat dus geen intrinsieke zingeving. Zonder mensen geen zingeving. Ookal doen die mensen dat het uit een boekje komt is het uiteindelijk een zingeving waar ze voor kiezen om over te nemen.quote:
[..]
Met intrinsiek bedoel ik dat de zingeving waarde heeft in zichzelf, dat die waarde dus niet wordt geconstrueerd door iemand. De zingeving gaat dus zogezegd buiten alle meningen van mensen om, het kent een hoger doel. Atheïsme kent geen dergelijk hoger doel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Eerder in dit topic heb ik zingeving omschreven als het vraagstuk omtrent:quote:
[..]
Er bestaat dus geen intrinsieke zingeving. Zonder mensen geen zingeving. Ookal doen die mensen dat het uit een boekje komt is het uiteindelijk een zingeving waar ze voor kiezen om over te nemen.
- Oorsprong (waarom bestaat het heelal eerder wel dan niet)
- Wat is het doel van het leven?
- Moraal (Wat is goed en kwaad?)
- Bestemming (Wat gebeurt er als ik sterf?)
De antwoorden die atheïsme hierop kan geven worden door veel mensen als onvoldoende beschouwd. Sowieso worden ze óf als onbeantwoord geacht óf geconstrueerd op basis van persoonlijke meningen.
In de hypothetische situatie dat de christelijke God bestaat dan zou een dergelijke zingeving wel bestaan en bestaan er concrete antwoorden op deze vragen.
De hele reden dat veel mensen geloven is omdat het geloof juist wel deze vragen lijkt te (!) beantwoorden.
Dat lijkt mij een interessante discussie.quote:
[..]
Misschien voor een ander topic. Maar mijn antwoord zou richting de vaststelling gaan dat christenen de seculiere moraliteit hebben overgenomen en het als goddelijk claimen daarmee een hoop van de morele wetten uit de bijbel hebben laten varen (en terecht). Dat strookt natuurlijk niet met het zogenaamde feit dat god de regelgever is en dat christenen zijn volk zijn.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
