Waarom botsen Christenen en atheisten zo vaak?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En Pietverdriet denkt weer met een persoonlijk aanvalletje een punt te maken.

Uit onmacht, want ik snap het juist heel goed.

Nee, je snapt het niet, net zoals je ruimtevaart niet snapt. Dat is geen onmacht, dat is iemand die te dom is om te poepen vertellen dat hij te dom is om te poepen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, je snapt het niet, net zoals je ruimtevaart niet snapt. Dat is geen onmacht, dat is iemand die te dom is om te poepen vertellen dat hij te dom is om te poepen.

Je denkt "ik herhaal mijn onmachtige aanvalletjes nog een keer en dan worden ze ineens waar"?

Trieste poging, zelfs voor jouw standaards.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je denkt "ik herhaal mijn onmachtige aanvalletjes nog een keer en dan worden ze ineens waar"?

Trieste poging, zelfs voor jouw standaards.

Kom maar terug als je inziet waarom raketten ook in vacuum werken, einstein. Tot die tijd ben je een van de botste mesjes in de keukenlade. Dat je dat niet leuk vind om te horen begrijp ik, maar doe er maar wat aan.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:39 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Ja dat lijkt me wel. Maar ehm, ik sta zelf ook wel achter 'hun' zondagrust.
Zijn verder tegenwoordig zat winkels open op zondag. Sowieso de meeste supermarkten wel.

ja maar nu is het dubbelop, zowel zon- als feestdag rust. dus dan is alles extra dicht.

iedereen mag van mij rust nemen hoor, zoveel ie maar wil. maar nu wordt mijn vrijheid beperkt door het geloof van anderen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 16:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Omdat veel mensen niet begrijpen dat het er totaal niet toe doet wat het (on)geloof van de ander is; ieder individu is vrij te geloven (of juist niet) wat ie wil.

Zendingsdrang dus. Wat je op FOK! veel meer ziet bij a(nti)theïsten dan bij gelovigen.

Ah die is ook altijd leuk. Doen alsof een discussie een verkapte conversie is.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kom maar terug als je inziet waarom raketten ook in vacuum werken, einstein

Ik "kom niet terug", ik zit in F&L en beredeneer zaken op basis van argumenten.

Raketten zijn hier irrelevant, of ze nu in vacuüm werken of niet. Ik denk van niet, maar dat heeft verder niets met deze discussie te maken.

Stropopjes en aanvalletjes om de argumenten maar te ontwijken. Oh en zielige cartoons, alsof christenen massaal oproepen tot het doden van homo's of massaal abortus afwijzen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik "kom niet terug", ik zit in F&L en beredeneer zaken op basis van argumenten.

Raketten zijn hier irrelevant, of ze nu in vacuüm werken of niet. Ik denk van niet, maar dat heeft verder niets met deze discussie te maken.

Stropopjes en aanvalletjes om de argumenten maar te ontwijken. Oh en zielige cartoons, alsof christenen massaal oproepen tot het doden van homo's of massaal abortus afwijzen.

Welke argumenten?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ah die is ook altijd leuk. Doen alsof een discussie een verkapte conversie is.

Conversie of conversatie?

En waarom verkapt in het geval van het tweede? Een discussie is toch gewoon een conversatie?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:28 schreef Villas__Rubin het volgende:

[..]

Das niet de schuld van hedendaagse christenen, maar van bedrijven zelf die van zo'n dag gebruik maken om een lekker dagje vrij hebben.

[..]

Ach, lang niet iedereen hecht belang aan dat intellectualistische, rationele gedoe waar jullie zo veel waarde aan hechten. Ik zal het niet in mijn hoofd halen met zulke dingen aan te komen bij mijn gelovige oma, jij wel? Die mensen geloven in hun hart, ze worden er een gewetensvoller mens van, en geloven dat ze ooit de mensen die ze hebben moeten missen in hun leven weer terug zullen zien. En ze Maria of Jezus zullen ontmoeten. Laat toch lekker... laat die Christenen toch lekker. Richt je liever tot gevaarlijke idioten die allahu akbar roepend mensen kapot neerschieten. Hebben we heel wat meer aan om dat aan te pakken en 'kapot te discussiëren' tot in het belachelijke dan die onschuldige christenen die het steeds maar moeten ontgelden.

nou was mijn oma toevallig al atheist, of niet gelovige...

maar tuurlijk, moeten mensen zelf weten. maar dan kan je er nog steeds wel iets van vinden, en erover discusseren. toch?

en die allah fanatiekelingen, dat waren vroeger ook de christenen. wat die voor een ellende hebben aangericht.... ook dat hoeven we niet te vergeten. integendeel zelfs. heel belangrijk dat we dat niet vergeten.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Conversie

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:51 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Welke argumenten?

Omdat je zo slecht leest en ik zo aardig ben je daarmee te helpen:

quote:

Je voldoet namelijk precies aan het punt dat TS in de OP maakt; het ridiculiseren zonder een gesprek aan te gaan. Al vanuit het standpunt dat geloof "dom" of "belachelijk" is.

Wat, zoals ik uitlegde, twee non-sequiturs is. Geloof is irrationeel en persoonlijk. Dus dom is niet van toepassing en belachelijk is zinloos, want het is een persoonlijk dingetje van een ander individu.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:55 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

conversie (zn):
omkering, omzetting

Omzetting lijkt me het juiste woord in deze. Wat bedoel je met "Doen alsof een discussie een verkapte omzetting is."?

Ik doe niet alsof, dus begrijp sowieso het hele punt niet.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Omdat je zo slecht leest en ik zo aardig ben je daarmee te helpen:

[..]

Dat eerste geen argument, alleen een stel ongefundeerd verwijt. Het tweede is simpelweg onwaar. Sequiturs, non of anderszins, hebben er niets mee te maken. Je kunt prima irrationele mensen dom noemen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat eerste geen argument, alleen een stel ongefundeerd verwijt. Het tweede is simpelweg onwaar. Sequiturs, non of anderszins, hebben er niets mee te maken. Je kunt prima irrationele mensen dom noemen.

Dat je niet in staat bent tot een filosofische redelijke (dus op argumenten en ratio gefundeerde) discussie, was ik al achter. Helaas bewijs je het weer door gewoon argumenten in de prullenbak te gooien omdat je er niet op in wil gaan.

"Irrationele mensen" is ook alweer een karikaturale stroman. Het gaat erom dat geloof irrationeel is, dat maakt een gelovig mens niet compleet irrationeel.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat je niet in staat bent tot een filosofische redelijke (dus op argumenten en ratio gefundeerde) discussie, was ik al achter. Helaas bewijs je het weer door gewoon argumenten in de prullenbak te gooien omdat je er niet op in wil gaan.

Welke argumenten heb je het dan over? Die argumenten die geen steek houden? Of die argumenten die helemaal geen argumenten zijn?

quote:

"Irrationele mensen" is ook alweer een karikaturale stroman. Het gaat erom dat geloof irrationeel is, dat maakt een gelovig mens niet compleet irrationeel.

Wel dom.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 17:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik "kom niet terug", ik zit in F&L en beredeneer zaken op basis van argumenten.

Raketten zijn hier irrelevant, of ze nu in vacuüm werken of niet. Ik denk van niet, maar dat heeft verder niets met deze discussie te maken.

Stropopjes en aanvalletjes om de argumenten maar te ontwijken. Oh en zielige cartoons, alsof christenen massaal oproepen tot het doden van homo's of massaal abortus afwijzen.

Welke argumenten?
Alsof jij ooit een discussie voert, jouw argumenten zijn altijd op krediet.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Welke argumenten heb je het dan over? Die argumenten die geen steek houden? Of die argumenten die helemaal geen argumenten zijn?

Je denkt "ik verwoord mijn prullenbaksmijterij anders en dan wordt het opeens een tegenargument"?

quote:

Wel dom.

Dom heeft te maken met intelligentie, met ratio, rede, probleemoplossend gedrag, etc.

Dat staat volkomen buiten geloof:
- het aanhangen van een set leefregels en moraal die voortkomt uit een bepaalde religieuze stroming
- een persoonlijke verklaring voor "het Alles", een persoonlijke relatie met een irrationeel figuur (god)

Daarom ook de vergelijking met verliefdheid. Verliefdheid is an sich ook irrationeel. Je kan het rationaliseren (redenen opnoemen waarom je op iemand verliefd wordt, dan wel de chemisch-biologische reacties beschouwen) maar dat kan je met geloof ook doen. Dat je het rationaliseert maakt het echter nog niet rationeel.

Vanuit het rabiate antitheïsme dat jij (en anderen) op FOK! spuit maak je bovendien een karikatuur over geloof door de vooral in het verleden aangehangen verklaringen voor Aardse gebeurtenissen te bespreken. Dat met name christenen (waar dit topic over gaat) de Bijbel allang niet meer letterlijk nemen en dus dat Scheppingsverhaal van 7 dagen niet als afdoende verklaring zien voor "hoe de wereld is ontstaan" ontwijk je dus keihard.

Jij om een inhoudelijke discussie vragen. LOL.
Straks komt Lambiekje nog met inhoudelijk argumenten en ga ik SP stemmen

quote:

Op zondag 24 mei 2015 12:08 schreef hel_en_omstreken het volgende:

Is het omdat beide partijen al bij voorbaat een beeld hebben van de ander?

Dit in veel gevallen.
Wat ik zelf heel veel merk in gesprekken met atheisten is dat ze mensen die in God geloven als achterlijken bestempelen. Hoe achterlijk moet je wel niet zijn om in een God te geloven.
Het kwetsbare van religie is ook dat je God alleen indirect kan bewijzen, nooit hem kan laten zien.
Andersom kan je als christen over atheistische opvatting alleen zeggen: Mooi verhaal (bv dat evolutie) maar nog niets van bewezen.

Andersom is dat voor wat ik merk veel minder.
Een christen heeft dat vooroordeel veel minder richting atheisten. Veel waren ook ooit atheist, en veel zien ook in dat niet iedereen zo snel naar geloof gaat kijken, de scholen prediken vaak ook tegen God in. Dat weet je als christen dus neem je ook niet zo snel aanstoot in die onwetendheid van een atheist.

Edit:
Oh en wat je ook vaak ziet is dat mensen zich nergens aan willen vastklampen.
Als God zou bestaan heb je verantwoording af te leggen, staat er Iemand boven je.
Het is simpeler te denken: Och er zal geen God zijn, dus laat ik lekker mijn leventje leven en screw everyone.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je denkt "ik verwoord mijn prullenbaksmijterij anders en dan wordt het opeens een tegenargument"?

Het is geen tegenargument omdat er in eerste instantie geen argument was.

quote:

[..]

Dom heeft te maken met intelligentie, met ratio, rede, probleemoplossend gedrag, etc.

Dat staat volkomen buiten geloof:
- het aanhangen van een set leefregels en moraal die voortkomt uit een bepaalde religieuze stroming
- een persoonlijke verklaring voor "het Alles", een persoonlijke relatie met een irrationeel figuur (god)

Daarom ook de vergelijking met verliefdheid. Verliefdheid is an sich ook irrationeel. Je kan het rationaliseren (redenen opnoemen waarom je op iemand verliefd wordt, dan wel de chemisch-biologische reacties beschouwen) maar dat kan je met geloof ook doen. Dat je het rationaliseert maakt het echter nog niet rationeel.

Vanuit het rabiate antitheïsme dat jij (en anderen) op FOK! spuit maak je bovendien een karikatuur over geloof door de vooral in het verleden aangehangen verklaringen voor Aardse gebeurtenissen te bespreken. Dat met name christenen (waar dit topic over gaat) de Bijbel allang niet meer letterlijk nemen en dus dat Scheppingsverhaal van 7 dagen niet als afdoende verklaring zien voor "hoe de wereld is ontstaan" ontwijk je dus keihard.

Waar heb ik gesproken over het scheppingsverhaal? Ik heb alleen wat centrale opvattingen van het christendom herhaald. Geen enkele christen zal de alwetendheid of de almacht van God ontkennen. Geen enkele christen zal ontkennen dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Geen enkele christen zal ontkennen dat die zonde door God zelf opgelegd is. Alleen over dat masturberen en dat 'Jezus=God' wordt nog wel eens gesteggeld.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het is geen tegenargument omdat er in eerste instantie geen argument was.

Jawel, 2 zelfs, maar die ontwijk je gewoon. Je flikkert ze naast je neer en denkt dan een punt gemaakt te hebben.

quote:

Waar heb ik gesproken over het scheppingsverhaal? Ik heb alleen wat centrale opvattingen van het christendom herhaald. Geen enkele christen zal de alwetendheid of de almacht van God ontkennen. Geen enkele christen zal ontkennen dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Geen enkele christen zal ontkennen dat die zonde door God zelf opgelegd is. Alleen over dat masturberen en dat 'Jezus=God' wordt nog wel eens gesteggeld.

Met claims als "geen enkele" over de hoofden (waar jij nooit in kunt kijken, net als ik) van meer dan een miljard (!) mensen verf je jezelf in net zo'n soort hoek als waar nogal wat gelovigen zich ingewerkt hebben.

Los daarvan is het vooral de invulling, de interpretatie van die punten die je opnoemt. Christen A kan "Jezus die voor onze zonden aan het kruis gestorven is" anders invullen en interpreteren dan christen B. Dat maakt beiden verschillend van karakter, ookal gebruiken ze dezelfde teksten uit hetzelfde boek.

Het is een trekje wat ik bij jou, Jigzoz, Pietverdriet en tientallen andere antitheïstische FOK!kers zie. Generaliseren om zo het punt te ridiculiseren.

Elk individu is verschillend en als we het gaan hebben over de irrationele punten van die verschillende individuen wordt de hoeveelheid verschil exponentieel groter.

Dan is er nog de sticker "dom persoon" die geplakt wordt op mensen die in jouw ogen "domme dingen" geloven/aanhangen. Dat is niet gelijk aan elkaar te stellen. Er zijn genoeg hoogintelligente personen die gelovig zijn.

Jij hebt niet veel hulp nodig bij het ridicuul zijn, dat kan je eigenlijk heel goed zelf.

Huh? De zoveelste discussie om duidelijk te maken dat het volkomen normaal is om religeuze mensen, 80% van de wereldbevolking, te ridiculiseren?

Geeft wel weer enigszins antwoord op de vraag van OP, dat wel...

quote:

Op zondag 24 mei 2015 19:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jawel, 2 zelfs, maar die ontwijk je gewoon. Je flikkert ze naast je neer en denkt dan een punt gemaakt te hebben.

[..]

Met claims als "geen enkele" over de hoofden (waar jij nooit in kunt kijken, net als ik) van meer dan een miljard (!) mensen verf je jezelf in net zo'n soort hoek als waar nogal wat gelovigen zich ingewerkt hebben.

Los daarvan is het vooral de invulling, de interpretatie van die punten die je opnoemt. Christen A kan "Jezus die voor onze zonden aan het kruis gestorven is" anders invullen en interpreteren dan christen B. Dat maakt beiden verschillend van karakter, ookal gebruiken ze dezelfde teksten uit hetzelfde boek.

Het is een trekje wat ik bij jou, Jigzoz, Pietverdriet en tientallen andere antitheïstische FOK!kers zie. Generaliseren om zo het punt te ridiculiseren.

Elk individu is verschillend en als we het gaan hebben over de irrationele punten van die verschillende individuen wordt de hoeveelheid verschil exponentieel groter.

Dan is er nog de sticker "dom persoon" die geplakt wordt op mensen die in jouw ogen "domme dingen" geloven/aanhangen. Dat is niet gelijk aan elkaar te stellen. Er zijn genoeg hoogintelligente personen die gelovig zijn.

Nou, dan ben jij net zo'n debiel omdat je denkt te weten wat ik denk. Gefeliciteerd.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 19:07 schreef Murvgeslagen het volgende:
Huh? De zoveelste discussie om duidelijk te maken dat het volkomen normaal is om religeuze mensen, 80% van de wereldbevolking, te ridiculiseren?

Ja. Als je belachelijke dingen gelooft, moet je niet huilie doen als anderen je daarom uitlachen.

Ben maar blij dat het bij uitlachen blijft. Atheïsten worden in sommige delen nog gediscrimineerd, mishandeld of zelfs vermoord om de dingen die ze geloven.