Waarom botsen Christenen en atheisten zo vaak?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom die strijd? Waarom die claims dat "een ander het fout heeft"?

Waarom kan je als christen, volgens jouw persoonlijke interpretatie van de Bijbel (niemand haalt precies hetzelfde uit dat boek, zelfs eeneiige tweelingen verschillen) niet gewoon leven met het feit dat een andere christen uit datzelfde boek andere dingen haalt?

quote:

Waarom zou je als je een deel verwerpt ook de rest "moeten" verwerpen?

quote:

Veel morele lessen uit het Nieuwe Testament zijn vrij universele menselijke waarden, die ook niet-gelovigen als jij en ik hanteren. De 10 geboden kunnen er ook 9 of 11 zijn, maar zijn niet bijzonder schokkend, zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
Ben ik het niet mee eens. De enige dingen die hout snijden in die geboden zijn de verboden op moord, diefstal en meineed. De rest is totalitaire rommel. En zoals je al zegt, die dingen die ik noem zijn al universele menselijke waarden. Daar heb je dus de bijbel helemaal niet voor nodig.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:02 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Dat God alles exact bepaald is geen fundament van het christendom, de rest van je verhaal volgt dan ook niet.

quote:

Je quote een post die ik naar iemand maakte die dat punt duidelijk maakte. Ik ben daarom ook in de veronderstelling geweest dat je het niet eens was met die stelling

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:03 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar dat zegt wederom niets over de werkelijkheid. Die onafhankelijk is van wat mensen willen zien. Maar wij als mensheid kunnen leren en dat hebben we ook gedaan. Mijn hoop is dat men uiteindelijk gaat leren dat religie als geheel overbodig is.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wederom, ik vraag me af waarom jij je een christen noemt. Alleen omdat je gelooft in de wederopstanding van jezus?

quote:

Foute veronderstelling.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:15 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Inderdaad, ik hoop echter iets anders.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:09 schreef Fir3fly het volgende:
Om niet hypocriet te zijn. Nogmaals, wat mensen uit de bijbel halen mogen ze zelf weten. Maar alleen al het feit dat iedereen er uit kan halen wat hij of zij wil geeft aan dat het als moreel en historisch document volledig zinloos is. Mensen cherry picken dingen waarvan zij vinden dat past bij hun eigen overtuigingen. Dat is een zinloze stap want mensen kunnen ook gewoon uitgaan van die overtuigingen die ze al hebben zonder dat boek.

quote:

Ben ik het niet mee eens. De enige dingen die hout snijden in die geboden zijn de verboden op moord, diefstal en meineed. De rest is totalitaire rommel. En zoals je al zegt, die dingen die ik noem zijn al universele menselijke waarden. Daar heb je dus de bijbel helemaal niet voor nodig.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 21:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je valt gelovigen aan dat ze "de absolute waarheid" claimen, waar of niet? Door zelf net zo goed de absolute waarheid te claimen (in je atheïsme) én te claimen dat eenieder die daar niet aan meedoet "dom" of zelfs "debiel/achterlijk/whatever jij voor woorden gebruikt hebt de afgelopen paar uur" is, maakt dat ook jij een absolute waarheid claimt.

Dat is het verschil met zwakke atheïsten als ik. Ik geloof niet in een god (althans niet in de traditionele zin; Gaia is de echte tastbare godin) maar claim niet de absolute waarheid te hebben tegenover gelovigen en ik noem ze zeker niet zomaar dom, alleen omdat zij in iets geloven waar ik niet in geloof.

quote:

[..]

Bewijs is geen wetenschappelijke maar een juridische term. Zie ik vaak misbruikt worden op FOK!. Maar dat daargelaten; dat je kosmische achtergrondstraling kunt meten maakt een theoretisch model als The Big Bang Theory (het is eigenlijk een hypothese) niet opeens onomstotelijk waar.

quote:

[..]

Eens, nihilistische opvattingen kan ik ook weinig mee. Net als agnosticisme zoals uitgelegd.

[..]

Ik ga niet je pohi door zitten nemen. Maar jij wrijft gelovigen graag zaken aan die ze zelf niet eens geuit hebben. Door je veralgemeniseerde punten. "Gelovigen vinden A", "religieuzen zijn allemaal als B", dat soort opmerkingen.

Er zijn zat gelovigen die homoseksualiteit niet afwijzen, die atheïsten niet lastigvallen, etc.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij noemt het hypocriet.
Jij noemt het zelfs als historisch document "zinloos", wat veel historici (die niet theologisch van aard zijn) je niet in dank afnemen.
Jij noemt het een zinloze stap.

Blijkbaar (en daar gaat het om, want jij verwerpt religies in het algemeen -al vraag ik me af wat je met verwerpen bedoelt-) vinden christenen die cherrypicking helemaal niet vreemd. Sterker nog; ze doen het allemaal.

En zo doen wij mensen dat met allerlei ideologieën en ook politieke partijen. Jij kan het ook onmogelijk eens zijn met ALLES wat de VVD (jouw partij als ik me niet vergis) zegt.

Zo heb ik ook dingen uit anarchistische literatuur die ik niet volg. Maakt mij dat een slechte anarchist? Hypocriet? Cherrypickend? Ja, dat wel, maar daar lijkt me niets mis mee, zoals gezegd doet iedereen daaraan.

quote:

Je draait het om. En het gaat er niet om dat "men de bijbel 'nodig' heeft". Het gaat erom dat er mensen zijn die uit dat boek wijze levenslessen halen. En daarnaast delen niet volgen of zelfs in de historische tijd plaatsen als wetenschappelijk achterhaald (Scheppingsverhaal, Adam en Eva, etc.).

Je gebruikt een True Scotchmen-argument. Een zwak argument, in mijn ogen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

De bijbel is een historisch document om te bestuderen, zeker. Maar de inhoud is historisch gezien pure onzin. Het is fictie.

quote:

Zoals de kruisiging en de wederopstanding. Daar begint het probleem. Zij halen daar morele waarden en normen uit die nergens op gebaseerd zijn.

quote:

Christenen claimen dat diezelfde waarden en normen uit de bijbel komen of vanuit god of beiden.

quote:

A - Nogmaals, wat mensen uit hun heilige boeken halen mogen ze zelf weten.
B - Want, zoals je zelf meerdere keren toegeeft, iedereen kan er in principe alles uithalen.
C - Ik niet want ik heb geen idee en het maakt mij niet uit.

X - Zo gauw je toegeeft aan het mantra 'iedereen kan er uit halen wat hij of zij wil en dat is prima' beginnen de problemen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nogmaals; genoeg historici die onder andere Egyptische farao's en andere zaken uit de Bijbel hebben gedestilleerd. Waarmee de claim "het is [allemaal] fictie" onzinnig is.

quote:

Vind JIJ. Mag je vinden. Andere mensen halen daar morele zaken uit en vinden dat het WEL ergens op gebaseerd is.

quote:

Nogmaals; zoveel gelovigen, zoveel smaken. Er zijn enorme verschillen tussen christenen en nota bene in Nederland is die strijd nog altijd niet gestreden.

quote:

A, B en C geven allemaal blijk van "iedereen mag, kan en doet uit een boek halen wat ie zelf wil".
X zegt exact het tegenovergestelde; je vindt het opeens een probleem?

Dat kan ik echt niet volgen; je spreekt jezelf keihard tegen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:03 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Vooruit. Het is bijna allemaal fictie. In ieder geval de gedeelten waar mensen moraliteit uit plegen te halen.

quote:

Maar dat is gewoon niet waar. Je mag best een mening hebben, en ook een die tegen de feiten ingaat, maar dat maakt de mening nog niet valide of zinvol. Het is een eindeloze tautologie, mensen claimen dat hun morele waarden moreel zijn omdat ze in de bijbel staan. En de bijbel is het woord van god. En god bestaat want ik geloof in hem. Etcetera etcetera. Terwijl dat allemaal probleemloos verworpen kan worden door gewoon te zeggen dat moraliteit menselijk is en niet goddelijk en dat wijzelf daar betere dingen over kunnen zeggen dan een 1800 jaar oud boek.

quote:

Bedankt voor het nogmaals onderstrepen van mijn punt. Niemand is het er over eens wat er nou precies uit de bijbel gehaald moet worden. Daarom is de meest simpele oplossing de bijbel gewoon verwerpen als moreel document. Dan heb je nog steeds problemen maar dan zijn ze in ieder geval oplosbaar.

quote:

De problemen zijn niet voor mij maar voor jou en de gelovigen.

quote:

Al het gekibbel, alle religieuze oorlogen en alle verschillen zijn heel simpel op te lossen. Verwerp de bijbel, de koran, de thora of wat dan ook als moreel document. Klaar. Nog steeds dezelfde morele problemen maar nu zonder alle voorgaande onzin. En dit is ook steeds meer wat je ziet in de westerse wereld. Rechten voor vrouwen, homo's, euthenasieregelingen etcetera. Religie introduceert alleen maar morele problemen en lost niets op.

quote:

Bovendien, en daar begint mijn probleem wel, kunnen mensen ook moraliteit uit die boeken halen die ieder moreel persoon verwerpelijk vindt.

quote:

Zoals ISIS, zoals de katholieke kerk en condooms etcetera etcetera. Daar begint mijn probleem pas, want daar vecht ik tegen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:23 schreef Fir3fly het volgende:
Tja tegen een hoop stromannen en wat BNW-geneuzel kan ik niet op. Je blijft het punt consistent missen, kom je weer met voorbeelden over andere fictieboeken. Het verschil is dat er niemand (nou ja bijna niemand, Kim Il-sung zou best 1984 als zijn bijbel gebruikt kunnen hebben) is die claimt dat die fictieve werken het woord van een god zijn. Zo gauw je dat doet beginnen de problemen. Voor jou. En voor mij ook, als je daarmee een rechtvaardiging kan vinden om mijn moraliteit aan te vallen.

Duidelijker kan ik het niet maken.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niks "stromannen" en niks "geneuzel" over BNW.

quote:

Het is precies het totalitaire absolutisme van de (moreel) superieure antitheïst dat jou kenmerkt en dat je van gelovigen verafschuwt.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:27 schreef Fir3fly het volgende:
Die verder geen toepassing heeft op mij.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jawel.

En dan vergat ik nog je generaliseringen over gelovigen, de verwerping van ALLES wat in "dat fictiedocument de Bijbel" staat en je projectie van religie op oorlogen, die eigenlijk hele andere belangen dan religie hadden.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:28 schreef El_Matador het volgende:
En zo doen wij mensen dat met allerlei ideologieën en ook politieke partijen. Jij kan het ook onmogelijk eens zijn met ALLES wat de VVD (jouw partij als ik me niet vergis) zegt.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:15 schreef El_Matador het volgende:

Statisme (met als discipelen de massamedia) vind ik een veel ergere religie dan welk godsgeloof dan ook. En historisch en recent gezien ook nog eens vele malen dodelijker.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 11:46 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Je lijkt daarmee bijna letterlijk Noam Chomsky te quoten.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 08:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

BNW draait niet om kritische vragen, maar om letterlijk gestoorde antwoorden. Ik zat pas een documentaire van Theroux te kijken over een psychiatrische instelling waarin bewoners aan het woord kwamen en wat ze zoal geloven. Serieus, het ene na het andere (potentiële) BNW/TRU-topic kwam voorbij. Ik vond dat tekenend.

En wat betreft de discussies daarover: ik vind het ongelofelijk interessant hoe mensen in dat soort dingen kunnen geloven. Goden, ufo-bezoek, complotten, homeopathie, noem maar op. Ik vind het dus leuk om die overtuigingen af te tasten.

Wat ik verder inhoudelijk van die overtuigingen vind lijkt me meestal niet echt interessant. Maar komt dat toch ter sprake, dan ga ik er niet over liegen. Ook niet als mensen daar boos om worden.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 11:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Onbedoeld maar niet ongewild dan.

Het vroegere werk van die man is meesterlijk. Helaas is hij nogal verworden tot een linksdenker die hoaxes als AGW propageert, maar als anarchist vroeger is het een absolute eindbaas.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 08:38 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Maar niemand beschouwt Mark Rutte als de alwetende schepper. Dat is een groot verschil.
Als je hem als alwetend zou zien, oprecht gelooft dat hij altijd het beste met je voorheeft en dat je afgerekend zult worden op hoe je zijn leefregels hebt gevolgd zou het wel erg dom zijn om op eigen houtje te gaan beslissen wat je wel en niet kan negeren van zijn wetten. Zoiets doe je alleen als je diep van binnen helemaal niet in hem gelooft.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 11:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je beoordeelt gelovigen dus langs jouw maatstaven. Jij vindt een gelovige die delen uit een "heilig" boek verwerpt dus een zwakke, hypocriete gelovige. "Die zou wel erg dom zijn" zeg je nog.

Wat wil men nou? Dat moslims en gristenen in Nederland hun geloof moderniseren en abjecte passages uit de koran en bijbel verwerpen? Of moeten ze juist alles blijven aannemen en geloven, anders zijn het maar hypocriete sukkels die tegen de almachtige god (waar jij niet eens in gelooft!) ingaan?

Alles om de gelovige te bashen, dat lijkt eerder de trend.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:06 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Ik wil eigenlijk vooral dat ze eerlijk zijn. Eerlijk tegenover zichzelf en eerlijk tegenover anderen.
En dat ze hun geloof serieus nemen.

Heel simpel gesteld: als jij oprecht en eerlijk gelooft dat jouw God alwetend is, het beste met je voorheeft en leefregels voor jou heeft opgesteld verwacht ik iets meer argumentatie dan "oh, maar in dat stukje heb ik geen zin" als je delen van zijn leefregels afwijst. Zeer zeker als je andere leefregels echt omarmt en iedere aanpassing daarop met vuur en zwaard wil verdelgen.

Als je die argumentatie hebt: prima. Dan ben je wmb nadenkend, redelijk etc. Maar je weet net zo goed als ik dat cherrypicking bij 9 van de 10 gelovigen puur en alleen neerkomt op gemakzucht. Waarna vervolgens de wel uitgezochte passages ook nog eens schuimbekkend verdedigd worden.

DAT wil ik anders zien.

Daarnaast zou ik het ook fijn vinden als ze niet altijd "geloof is altijd belangrijker voor iemand dan welk ander gevoel dan ook" zouden verkondigen, maar dat is vrees ik ijdele hoop.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 21:40 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Waar ik op doelde is dat atheïsme duidelijk geen intrinsieke zingeving kan hebben. Als mensen een religie volgen dan doen ze dat omdat ze denken dat er wél een dergelijke intrinsieke zingeving is, het idee dat alles maar bestaat omdat het bestaat zegt ze niets.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 11:53 schreef El_Matador het volgende:

Complotten hebben NIETS met goden, ufo's of Reptilians te maken, maar zijn gewoon politieke instrumenten om het volk te controleren.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Net zoals een godsdienst. Even kijken wat Luther hierover schrijft:

" Hoe slecht het bestuur ook moge zijn, toch zou God het dulden van zijn bestaan kiezen, liever dan het gepeupel toe te staan te muiten, met hoeveel recht zij ook mogen handelen.
Een vorst hoort te blijven, welke despoot hij ook moge zijn. Hij onthoofdt noodzakelijkerwijs toch maar weinigen, daar hij onderdanen moet bezitten om heerser te kunnen zijn. "

( bron: Luther ' Römerbrief 13,1 )

quote:

CITATEN UIT MAARTEN LUTHER: OVER DE JODEN EN HUN LEUGENS, 1543
martin-luther
Luthers introductie:
'Ik had besloten niet meer over of tegen de joden te schrijven. Maar nadat ik gemerkt had dat deze miserabele en vervloekte mensen niet ophouden ons, dat wil zeggen Christenen, te verleiden, heb ik dit boekje geschreven, zodat ik me kan scharen onder diegenen die weerstand bieden tegen die giftige activiteiten van joden, en die Christenen gewaarschuwd hebben voor hen op hun hoede te zijn. Ik zou niet hebben kunnen geloven dat een Christen door de joden kon worden beetgenomen om te geloven dat hun verstoting en ellende niet aan hen zelf te wijten was. Echter, de duivel is de god van de wereld, en waar Gods woord afwezig is heeft hij het gemakkelijk, niet alleen bij de zwakken maar ook bij de sterken. Moge God ons helpen. Amen.'

CITATEN:
'Hij noemde ze niet Abrahams kinderen, maar addergebroed (Matt.3:7). Oh, dat was te beledigend voor het edele bloed en ras van Israel, en ze riepen, Hij is bezeten door een demon (Matt.11:18). Onze Heer noemt ze ook addergebroed; verderop in Johannes 8 (39, 44) zegt Hij: Als jullie Abrahams kinderen waren, zouden jullie doen wat Abraham deed. Jullie zijn van jullie vader de duivel. Het was onverdraaglijk voor ze om te horen dat ze niet Abrahams kinderen maar die van de duivel waren, noch kunnen ze het heden verdragen dat aan te horen.'
'Daarom zijn de verblinde joden waarlijk stomme dwazen.'
'Beschouw nu deze miserabele, blinde en gevoelloze mensen.'
'Hun blindheid en arrogantie zijn zo massief als een ijzeren berg.'
'Leer hiervan, beminde Christen, wat je doet als je de blinde joden toestaat je te misleiden. Dan zal het gezegde werkelijk van toepassing zijn: Wanneer de blinde de blinde leidt, zullen beiden in de kuil vallen (Lukas 6:39). Je kunt niets van ze leren behalve hoe je de goddelijke geboden verkeerd moet begrijpen.'
'Wees daarom op je hoede voor de joden, in de wetenschap dat waar zij hun synagogen hebben, niets wordt gevonden dan een duivelshol waarin zelfverheerlijking, eigenwaan, leugens, godslastering en afbreuk aan de reputatie van God en mensen in al zijn onstuimigheid beoefend wordt.'
'Bovendien zijn zij niets anders dan dieven en rovers die dagelijks niets anders eten of een draad van kleding dragen die zij niet van ons gestolen hebben door hun vervloekte woekerrente. Op die manier leven zij van dag tot dag, samen met vrouw en kind, door diefstal en roof, als aartsdieven en rovers, in de meest onberouwvolle zekerheid.
'Echter, het perfect beheersen van de kunst van liegen hebben zij niet verworven; ze liegen zo onhandig en ongerijmd, dat iedereen die maar een beetje oplet het gemakkelijk kan doorzien.'
'Maar voor ons Christenen staan ze als een afschrikwekkend voorbeeld van Gods toorn.'
'Als ik al de andere geloofsartikelen van het Joodse religie moest weerleggen, zou ik verplicht zijn om zoveel tegen ze te schrijven en voor net zo lang als zij de tijd hebben gehad hun leugens uit te vinden, dat wil zeggen, meer dan tweeduizend jaar.'
'Christus en zijn woord kunnen nauwelijks worden gehoord door de schade die het ongedierte toebrengt aan godsdienstige riten.'
'Heb ik u al niet eerder verteld dat een jood een dergelijk edel, kostbaar juweel is dat God en alle engelen dansen wanneer hij afblaast?'
'Ach, het kan niets anders dan Gods verschrikkelijke toorn zijn die het mogelijk maakt dat iemand tot zo een bodemloze diepte van duivelachtigheid, helse en krankzinnige laagheid en jaloezie kan zinken. Als ik me zou willen wreken op de duivel zelf, zou ik nog niet in staat zijn hem alle kwaad en ongeluk toe te wensen die Gods toorn aan de joden toebrengt, die ze dwingt zo monsterachtig te liegen en godslasteren in weerwil van hun eigen geweten. In ieder geval zullen ze hun beloning krijgen voor het constant liegen tot God.'
'Nee, men moet deze luie schurken er bij hun lurven uitgooien.'
'....maar ze dan voorgoed uit dit land verstoten. Want, zo hebben we gehoord, Gods woede met hen is zo intens dat zachtaardig mededogen er slechts toe leidt dat ze slechter en slechter worden, terwijl scherpe gerechtigheid ze maar weinig hervormt. Daarom, in ieder geval, eruit met ze!'
'En dat terwijl we ze bovendien rijk laten worden van ons zweet en bloed, terwijl wij arm blijven en zij het merg uit onze botten zuigen.'
'In het kort, waarde prinsen en heren, diegenen onder u die joden onder uw onderdanen hebben, als mijn raad u niet bevalt, zoek beter advies, zodat u en wij allen verlost worden van de ondraaglijke last van de joden, zodat we tegenover God niet medeschuldig zullen worden bevonden in de leugens, de godslastering, de smaad en de vloeken waarin de waanzinnige joden zich zo vrijelijk en wellustig laten gaan tegen de persoon van onze Heere Jezus Christus, zijn lieve moeder, alle Christenen, alle autoriteit, en ons zelf. Gun ze geen bescherming, vrijgeleide of gemeenschap met ons, met deze oprechte raad en waarschuwing wens ik mijn geweten te zuiveren en ontlasten.'
'Laat de regering dat deel voor hun rekening nemen, zoals ik heb voorgesteld. Maar of de regering nu optreedt of niet, laat iedereen zich ten minste laten leiden door zijn eigen geweten, om voor zichzelf een definitie of beeld van een jood te vormen.'
'We moeten echter voorkomen dat we ze bestendigen in hun onbeheerste leugenachtigheid, lastering, vloeken en smadelijk gedrag. Noch moeten we onszelf partner maken in hun duivels fulmineren en geraas door ze te beschermen, door ze voedsel, drinken en onderdak te verschaffen, of andere humane daden.'
'Daarom zijn wij Christenen, op onze beurt, verplicht hun onbeheerste en bewuste godslastering niet te tolereren.'
'Daarom moet het niet gewaagd worden dit als een onbelangrijke zaak te beschouwen, maar als een zeer ernstige, om raad hiertegen te zoeken om onze zielen van de joden te redden, dat wil zeggen van de duivel en eeuwige dood. Mijn advies, zoals ik eerder gezegd heb, is: Ten eerste, dat hun synagogen moeten worden afgebrand, en dat iedereen die daartoe in staat is, zwavel en pek gooit; het zou goed zijn als iemand er ook hellevuur in kon gooien.Ten tweede, dat al hun boeken, hun gebedenboeken, hun Talmoed geschriften, en ook de hele bijbel van ze afgenomen wordt, ze geen blad over te laten, en dat deze bewaard worden voor degenen die mogelijk bekeerd worden.Ten derde, dat hun onder straffe van dood verboden wordt God te prijzen, dank te geven, en openlijk te preken onder ons en in ons land.Ten vierde, dat hen verboden wordt de naam van God uit te spreken binnen ons gehoor. Want hiernaar kunnen we niet met een zuiver geweten luisteren of het tolereren.
'Degene die deze naam (God) hoort van een jood moet de autoriteiten inlichten, of anders mest naar hem gooien en hem wegjagen.'
'Maar wat zal gaan gebeuren zelfs als we hun synagogen afbranden en ze verbieden openlijk God te prijzen, te bidden, te preken, Gods naam uit te spreken? Dan zullen ze het nog blijven doen, in het geheim. Als we te weten komen dat ze dit in het geheim doen, is het hetzelfde als dat ze dit openlijk zouden doen. Want onze kennis van hun geheime activiteiten en onze tolerantie hiervoor houdt in dat ze toch niet geheim zijn en op deze manier wordt ons geweten bezwaard voor God.'
'Als we onze handen willen wassen van de godslastering van de joden en niet delen in hun schuld, moeten we ons van hun gezelschap scheiden. Ze moeten het land uitgejaagd worden.'
'Ze blijven onze dagelijkse moordenaars en bloeddorstige vijanden in hun harten. Hun gebeden en vervloekingen leveren daar bewijs voor, alsmede de talloze verhalen waarin hun martelingen van kinderen vermeld worden en alle soorten misdaden waarvoor ze vaak op de vuurstapel verbrand werden of verbannen.'
'....dat iedereen ze wel graag kwijt zou willen.'
'Ongetwijfeld doen ze nog meer en smeriger dingen dan die waar wij van afweten.'
'Als ik macht had over de joden, zoals onze prinsen en steden hebben, zou ik hun liegende monden streng aanpakken.'
'Zij (regeerders) moeten handelen zoals een goede dokter doet, die wanneer gangreen inzet, zonder genade te werk gaat om te snijden, zagen, en vlees, aderen, botten en merg verbrandt. In dit geval moet dezelfde procedure in gang worden gezet. Verbrandt hun synagogen, verbied alles wat ik eerder uiteengezet heb, dwing ze tot werk, en behandel ze streng, zoals Mozes deed. Als dat niet helpt, moeten we ze als dolle honden verjagen.'
'Ik hoop dat mijn essay een Christen (die in ieder geval geen jood wil worden) voorziet van voldoende materiaal om zichzelf niet alleen te kunnen verdedigen tegen de verblinde, venijnige joden, maar om ook de vijand te worden van de kwaadwilligheid, leugens en vervloekingen van de joden, en te begrijpen dat hun geloof niet slechts vals is, maar dat ze zeker ook door alle duivels bezeten zijn. Moge Christus, onze lieve Heer, ze genadig bekeren en ons standvastig en onwankelbaar behoeden in onze kennis van hem, die het eeuwige leven betekent. Amen.'

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:26 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Waarom kan atheïsme geen intrinsieke zingeving geven aan mensen?

Waar slaat dat nou weer op?

Ik ken genoeg mensen die niet geloven, en toch een zingeving hebben die van binnen komt, in het leven. Omdat ze bv de schoonheid van de natuur kunnen waarderen en ervan kunnen genieten. Omdat ze een fijn gezin hebben, en daarvan genieten. Omdat ze een interessante wetenschappelijke opleiding doen.

Etc.

Je kan mi niet even voor anderen gaan bepalen dat ze geen intrinsieke zingeving hebben.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:44 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Intrinsieke zingeving betekent dat mensen niet zelf bepalen wat ze leuk en aardig vinden, maar dat er een groter doel is, buiten henzelf om, wat het leven zin geeft.

Iemand die nadrukkelijk atheïst is gaat uit van de conclusie dat er geen God is, en beredeneert daaruit dat de evolutie voor alle menselijke eigenschappen heeft gezorgd. Evolutie kent geen waarde, zingeving in zichzelf, het is enkel een proces dat gedrag selecteert op basis van overlevingsvermogen. Het product van de evolutie, de mens, heeft dan ook geen intrinsieke zingeving, behalve het volgen van de natuurlijke drang van het dna waar de mens uit is voorgekomen. Wat ik dus bedoel is niet dat iemand die atheïstisch is geen zingeving kan hebben, integendeel, maar dat deze zingeving niet intrinsiek is, omdat een dergelijke intrinsieke zingeving (buiten zichzelf om) niet rationeel gegrond kan worden.

Ik ben het daarnaast met je eens dat mensen wel zin kunnen geven aan hun leven, ook als ze atheïstisch zijn. Veel atheïsten doen ook goed werk, en in mijn optiek geven ze daarmee gehoor aan de zingeving die God in de natuur van de mens heeft gelegd.

quote:

Wat ik dus bedoel is niet dat iemand die atheïstisch is geen zingeving kan hebben, integendeel, maar dat deze zingeving niet intrinsiek is, omdat een dergelijke intrinsieke zingeving (buiten zichzelf om) niet rationeel gegrond kan worden.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Luther over de Joden

[..]

Mooi, zo een gevalletje gristelijke zinsgeving

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:52 schreef Eficaz het volgende:
Lesje Nederlandse taal: intrinsiek = als iets uit jezelf komt
Rationeel = redelijk, verstandelijk

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Net zoals een godsdienst. Even kijken wat Luther hierover schrijft:

" Hoe slecht het bestuur ook moge zijn, toch zou God het dulden van zijn bestaan kiezen, liever dan het gepeupel toe te staan te muiten, met hoeveel recht zij ook mogen handelen.
Een vorst hoort te blijven, welke despoot hij ook moge zijn. Hij onthoofdt noodzakelijkerwijs toch maar weinigen, daar hij onderdanen moet bezitten om heerser te kunnen zijn. "

( bron: Luther ' Römerbrief 13,1 )

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Geen reactie El Matador ?

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:58 schreef Jigzoz het volgende:
Wat verstaan we hier eigenlijk onder zingeving? Het waarom? Heeft een christen daar wel een antwoord op dan?

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:06 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat betekent dat je doet alsof je belachelijke claims serieus neemt.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:10 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar als ik in allerlei situaties zeg wat géén florp is, dan wordt de betekenis langzamerhand wel steeds duidelijker.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is ook een vorm van definiëren. Maar ook dat gebeurt niet. Er wordt alleen geroepen dat iedereen en z'n moeder maar respect moet hebben voor alle opvattingen en mensen. Maar wat dat precies inhoudt, 'respect hebben', daar kan niemand een antwoord op geven.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mensen niet constant (en zeker niet al gelijk mee beginnend; de hele motivatie achter de OP van dit topic) voor "dom", "debiel", "flapdrol", etc. enz. usw. uitmaken zou voor normale mensen daarop kunnen wijzen.

Helaas zit het hier vol met FOK!autisten, die kunnen dat soort normale sociale omgangsvormen niet zo goed bevatten.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Jawel: dat betekent dat je doet alsof je belachelijke claims serieus neemt.

- "Mijn hortensia is heer en meester van het universum, leider van ons allen en de bron van al het goede. Daarom streel ik hem vaak met mijn penis, want ik weet hoe hij dat waardeert."

Respectvol antwoord: "Dat is een fascinerende gedachte en ik kan niet uitsluiten dat je groot gelijk hebt. Je opvattingen verdienen bescherming, aangezien ze echt niet minder waardevol zijn dan andere benaderingen van planten. Mensen zouden hier kennis van moeten nemen."

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Zinsgeving bij gristenen is niets meer dan iemand die jouw verteld hoe en wat zonder dat het voor discussie open staat want het is het woord van god zogenaamd, de waarheid is dat het gewoon het woord is van degene die je het verteld.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:44 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Iemand die nadrukkelijk atheïst is gaat uit van de conclusie dat er geen God is, en beredeneert daaruit dat de evolutie voor alle menselijke eigenschappen heeft gezorgd. Evolutie kent geen waarde, zingeving in zichzelf, het is enkel een proces dat gedrag selecteert op basis van overlevingsvermogen. Het product van de evolutie, de mens, heeft dan ook geen intrinsieke zingeving, behalve het volgen van de natuurlijke drang van het dna waar de mens uit is voorgekomen. Wat ik dus bedoel is niet dat iemand die atheïstisch is geen zingeving kan hebben, integendeel, maar dat deze zingeving niet intrinsiek is, omdat een dergelijke intrinsieke zingeving (buiten zichzelf om) niet rationeel gegrond kan worden.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 12:52 schreef Eficaz het volgende:

[..]

[..]

Waarom zou de zingeving die een atheïst heeft niet intrinsiek zijn?

Omdat deze niet rationeel gegrond kan worden?

Waarom kan deze volgens jou niet rationeel gegrond worden?

Ik ken namelijk wel atheïsten die intrinsieke zingevingen hebben die wel rationeel gegrond zijn.

Lesje Nederlandse taal: intrinsiek = als iets uit jezelf komt
Rationeel = redelijk, verstandelijk

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:19 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Met intrinsiek bedoel ik dat de zingeving waarde heeft in zichzelf, dat die waarde dus niet wordt geconstrueerd door iemand. De zingeving gaat dus zogezegd buiten alle meningen van mensen om, het kent een hoger doel. Atheïsme kent geen dergelijk hoger doel.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:20 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er bestaat dus geen intrinsieke zingeving. Zonder mensen geen zingeving. Ookal doen die mensen dat het uit een boekje komt is het uiteindelijk een zingeving waar ze voor kiezen om over te nemen.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 13:18 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Misschien voor een ander topic. Maar mijn antwoord zou richting de vaststelling gaan dat christenen de seculiere moraliteit hebben overgenomen en het als goddelijk claimen daarmee een hoop van de morele wetten uit de bijbel hebben laten varen (en terecht). Dat strookt natuurlijk niet met het zogenaamde feit dat god de regelgever is en dat christenen zijn volk zijn.