BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Originele OP van jogy:
Een aanslag? HOAX!
Een vliegtuig neergegaan? HOAX!
Nucleaire wapens? HOAX!
En als bonus; ruimtevaart? HOAX! (Valt niet echt in de rest van het rijtje maar oké)
Bovenstaande ideeën hebben een paar dingen met elkaar gemeen, ze komen allemaal van het hoaxfo.. erh cluesforum af en drie van de vier hebben het bijkomende voordeel dat als deze zaken niet echt voor zouden komen en er dus alleen maar nepslachtoffers vallen er dus geen gevaar is.
In mijn hoofd is de verhoaxing van alles wat er gebeurd een stiekem kussentje om lekker op te kunnen liggen en slapen, is er iets verschrikkelijks gebeurd? Ik geloof dat het een hoax is en dan is het niet zo erg, de illuminati zijn gewoon overgenomen door een verzameling regisseurs, cameramensen, stuntvoorbereiders en een heel leger aan fake slachtoffers en als het een vliegtuig betreft zonder overlevenden, nou oké, nog makkelijker, schep een vliegtuig vol met al dode mensen en laat die neerstorten, als het niet gevonden wordt is het helemaal makkelijk, gewoon nooit iets op laten stijgen, een fake signaal genereren en viola, weinig kosten, groot resultaat.
De pavlov verhoaxing van alles wat er gebeurd lijdt ook af van een eventuele ware toedracht van een situatie, als er dan een samenzwering is geweest volgt een groot deel de 'red herring', een ander deel verspilt hun tijd om die mensen te overtuigen van hun ongelijk en maar een klein deel van de totale capaciteit onderzoekers is dan nog bezig om de rest van de opties te onderzoeken.
Met wat overtuigende posts, gegoochel met cijfers, slim gebruik maken van insinuatie en verdachtmakingen op basis van foto's en veel herhaling komt het al snel overtuigend over en als je eenmaal in de groep zit 'hoor' je ergens bij en doe je er alles aan om erbij te blijven. Dit maakt je overtuigd van je eigen gelijk en dat alles op te lossen is met hoaxologie.
Ik ben al een tijdje bezig om te bedenken hoe ik dit onderwerp nou aan zou moeten snijden (onderzoek gedaan, meningen gelezen en argumentatie over de waarheidsgetrouwheid van het cluesforum en vooral het gebrek ervan) maar uiteindelijk ben ik maar gewoon gaan tikken, werkt meestal het beste en dan komt de rest wel.
En het is niet vreemd om maar ergens te zoeken naar een verklaring, God, Mainsteam media, wetenschap, esoterie of dus hoaxologie. Persoonlijk heb ik het bij de esoterie gedaan en op een gegeven moment had mijn huis af kunnen branden met iedereen er in en had ik er nog vrede mee gehad, en ja dat schept rust en vrede want dood en lijden betekend niets als het bewustzijn maar tijdloos is en zeker als je ook nog eens tot aan je oksels in samenzweringen zit maakt het wel nodig dat je ook nog ergens een lichtpuntje hebt wat geen aanstormende trein is. Dus het is begrijpelijk en beter dan in paniek rondjes rennen op je zolderkamer maar verder doet het weinig en het is ook zo niet handig om al je informatievergaring uit één hoek te halen want als je niet breder blijft werken ben je alleen maar makkelijk te misleiden, zit je daar alles te verhoaxen terwijl eventuele echte klootzakken jouw informatievoorziening al jaren geleden vergiftigd hebben en je onschadelijk hebben gemaakt. Komt er nog bij dat wanneer gematigde conspiracy personen iets proberen te zeggen en uit te leggen dat ze meteen in hetzelfde hokje worden gesmeten als de hoaxologen en dat is zonde.
Dit is geen aanval, geen waarschuwing, geen aankondiging van een nieuwe draconische maatregel of wat dan ook, het zit me gewoon dwars en als me iets dwars zit moet ik het recht leggen anders slaap ik niet lekker.
En als extra bonus de broer van Simon Shack (maker van september clues en admin van het cluesforum) die in een auto rijdt gesponsord door de binladin groep.
Een aanslag? HOAX!
Een vliegtuig neergegaan? HOAX!
Nucleaire wapens? HOAX!
En als bonus; ruimtevaart? HOAX! (Valt niet echt in de rest van het rijtje maar oké)
Bovenstaande ideeën hebben een paar dingen met elkaar gemeen, ze komen allemaal van het hoaxfo.. erh cluesforum af en drie van de vier hebben het bijkomende voordeel dat als deze zaken niet echt voor zouden komen en er dus alleen maar nepslachtoffers vallen er dus geen gevaar is.
In mijn hoofd is de verhoaxing van alles wat er gebeurd een stiekem kussentje om lekker op te kunnen liggen en slapen, is er iets verschrikkelijks gebeurd? Ik geloof dat het een hoax is en dan is het niet zo erg, de illuminati zijn gewoon overgenomen door een verzameling regisseurs, cameramensen, stuntvoorbereiders en een heel leger aan fake slachtoffers en als het een vliegtuig betreft zonder overlevenden, nou oké, nog makkelijker, schep een vliegtuig vol met al dode mensen en laat die neerstorten, als het niet gevonden wordt is het helemaal makkelijk, gewoon nooit iets op laten stijgen, een fake signaal genereren en viola, weinig kosten, groot resultaat.
De pavlov verhoaxing van alles wat er gebeurd lijdt ook af van een eventuele ware toedracht van een situatie, als er dan een samenzwering is geweest volgt een groot deel de 'red herring', een ander deel verspilt hun tijd om die mensen te overtuigen van hun ongelijk en maar een klein deel van de totale capaciteit onderzoekers is dan nog bezig om de rest van de opties te onderzoeken.
Met wat overtuigende posts, gegoochel met cijfers, slim gebruik maken van insinuatie en verdachtmakingen op basis van foto's en veel herhaling komt het al snel overtuigend over en als je eenmaal in de groep zit 'hoor' je ergens bij en doe je er alles aan om erbij te blijven. Dit maakt je overtuigd van je eigen gelijk en dat alles op te lossen is met hoaxologie.
Ik ben al een tijdje bezig om te bedenken hoe ik dit onderwerp nou aan zou moeten snijden (onderzoek gedaan, meningen gelezen en argumentatie over de waarheidsgetrouwheid van het cluesforum en vooral het gebrek ervan) maar uiteindelijk ben ik maar gewoon gaan tikken, werkt meestal het beste en dan komt de rest wel.
En het is niet vreemd om maar ergens te zoeken naar een verklaring, God, Mainsteam media, wetenschap, esoterie of dus hoaxologie. Persoonlijk heb ik het bij de esoterie gedaan en op een gegeven moment had mijn huis af kunnen branden met iedereen er in en had ik er nog vrede mee gehad, en ja dat schept rust en vrede want dood en lijden betekend niets als het bewustzijn maar tijdloos is en zeker als je ook nog eens tot aan je oksels in samenzweringen zit maakt het wel nodig dat je ook nog ergens een lichtpuntje hebt wat geen aanstormende trein is. Dus het is begrijpelijk en beter dan in paniek rondjes rennen op je zolderkamer maar verder doet het weinig en het is ook zo niet handig om al je informatievergaring uit één hoek te halen want als je niet breder blijft werken ben je alleen maar makkelijk te misleiden, zit je daar alles te verhoaxen terwijl eventuele echte klootzakken jouw informatievoorziening al jaren geleden vergiftigd hebben en je onschadelijk hebben gemaakt. Komt er nog bij dat wanneer gematigde conspiracy personen iets proberen te zeggen en uit te leggen dat ze meteen in hetzelfde hokje worden gesmeten als de hoaxologen en dat is zonde.
Dit is geen aanval, geen waarschuwing, geen aankondiging van een nieuwe draconische maatregel of wat dan ook, het zit me gewoon dwars en als me iets dwars zit moet ik het recht leggen anders slaap ik niet lekker.
En als extra bonus de broer van Simon Shack (maker van september clues en admin van het cluesforum) die in een auto rijdt gesponsord door de binladin groep.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat wat er gebeurt is 99% van de levens van mensen. Die komen niet in de media. En dus ook niet in de geschiedenisboeken. 99% van de mensen pleegt geen aanslagen, moorden, terreur, etc, etc.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Komt die kritische vraag: hoe weet jij dat?
Wat er wel in komt zijn naast echte zaken, vooral "gebeurtenissen" waarvan het "officiële verhaal" zoveel vragen oproept en zo slecht op de feiten aansluit dat mensen daar kritisch naar kijken.
Niet alles is nep, maar zeker niet alles is echt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ten eerste omdat dat geen antwoorden zijn (er ging immers geen vraag aan vooraf). Ten tweede omdat serieuze nieuwsredacties mogelijkheden hebben voor waarheidsvinding waar zelfs de beste BNW'er niet eens bij in de buurt komt. Ten derde omdat iedere serieuze nieuwsredactie juist een moord zou doen voor een scoop op een dergelijke hoax.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom zijn zelfbedachte antwoorden taboe, maar uit de MSM overgenomen antwoorden niet?
Het zou waanzinnig zijn om te denken dat een man met een baard op een wolk de Aarde in 6 dagen kan scheppen.
En het is verstandig om dat af te wijzen.
Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.
Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.
En het is verstandig om dat af te wijzen.
Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.
Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tot zover zijn we het eens.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat wat er gebeurt is 99% van de levens van mensen. Die komen niet in de media. En dus ook niet in de geschiedenisboeken. 99% van de mensen pleegt geen aanslagen, moorden, terreur, etc, etc.
Wat er wel in komt zijn naast echte zaken, vooral "gebeurtenissen" waarvan het "officiële verhaal" zoveel vragen oproept en zo slecht op de feiten aansluit dat mensen daar kritisch naar kijken.
Niet alles is nep, maar zeker niet alles is echt.
Was het maar waar. Jij ziet journalisten echt als waarheidsvinders? Na al dat kopieergedrag, niet kritisch nadenken en de overnames van mediabedrijven zodat er nog maar enkele grote spelers zijn die alles controleren?quote:
Ten tweede omdat serieuze nieuwsredacties mogelijkheden hebben voor waarheidsvinding waar zelfs de beste BNW'er niet eens bij in de buurt komt. Ten derde omdat iedere serieuze nieuwsredactie juist een moord zou doen voor een scoop op een dergelijke hoax.
Zelfs al zou een enthousiaste journalist aan echte waarheidsvinding doen, houdt zijn hoofdredactie hem/haar wel tegen. Zo komt het ook nooit in de publiciteit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bel een universiteit en leg het ze uit. Als je inderdaad weet waar je het over hebt, dan zien ze ongetwijfeld een verdomd mooi onderzoek in je claims. Zo niet, dan ben ik toch bang dat je gewoon te weinig verstand van zaken hebt om zulke stevige claims hard te kunnen maken.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:09 schreef El_Matador het volgende:
Het zou waanzinnig zijn om te denken dat een man met een baard op een wolk de Aarde in 6 dagen kan scheppen.
En het is verstandig om dat af te wijzen.
Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.
Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.
Nou ja, daar gaan we. Nu wordt het een kwestie van paranoia.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Was het maar waar. Jij ziet journalisten echt als waarheidsvinders? Na al dat kopieergedrag, niet kritisch nadenken en de overnames van mediabedrijven zodat er nog maar enkele grote spelers zijn die alles controleren?
Zelfs al zou een enthousiaste journalist aan echte waarheidsvinding doen, houdt zijn hoofdredactie hem/haar wel tegen. Zo komt het ook nooit in de publiciteit.
waarheidsvinding?quote:
[..]
Ten eerste omdat dat geen antwoorden zijn (er ging immers geen vraag aan vooraf). Ten tweede omdat serieuze nieuwsredacties mogelijkheden hebben voor waarheidsvinding waar zelfs de beste BNW'er niet eens bij in de buurt komt. Ten derde omdat iedere serieuze nieuwsredactie juist een moord zou doen voor een scoop op een dergelijke hoax.
AP zei het tochhhh?
jaren terug had je belgen die enige regelmaat niews verzonnen en dat vaak in de nederlandse kranten kwamquote:
[..]
Was het maar waar. Jij ziet journalisten echt als waarheidsvinders? Na al dat kopieergedrag, niet kritisch nadenken en de overnames van mediabedrijven zodat er nog maar enkele grote spelers zijn die alles controleren?
Zelfs al zou een enthousiaste journalist aan echte waarheidsvinding doen, houdt zijn hoofdredactie hem/haar wel tegen. Zo komt het ook nooit in de publiciteit.
zelfs fok is een keer in het nieuws geweest omdat de waarheidsvinders van de telekut hun werk zo goed deden
Universiteiten hangen op fondsen. En publicaties in "serieuze vakbladen" hebben redacties die echt kritische wetenschap niet zullen accepteren. Dan zou je naar een niet-peer-reviewed medium moeten en komt de kritiek dat het niet peer-reviewed is.quote:
[..]
Bel een universiteit en leg het ze uit. Als je inderdaad weet waar je het over hebt, dan zien ze ongetwijfeld een verdomd mooi onderzoek in je claims. Zo niet, dan ben ik toch bang dat je gewoon te weinig verstand van zaken hebt om zulke stevige claims hard te kunnen maken.
Dit proces zie je heel duidelijk bij de Global Warming Hoax (de enige waar ik trots van kan zeggen nooit in geloofd te hebben). Er is totaal geen eerlijke balans. Zelfs ex-medewerkers aan eerdere IPCC-rapporten zijn daarom boos geworden. En terecht; een goed klimaatonderzoek kent enorm veel onzekerheden (net als geologie). Als je dan voorspellingen doet die niet uitkomen, en daarvoor voorzichtige conclusies door serieuze wetenschappers misvormd presenteert als ware het zekerheden, dan ben je bezig met fraude.
"Publiceer" een statistiek dat "97% van de wetenschappers [van degenen die gevraagd zijn met 2 simpele zwart-wit-vragen!]" global warming "waarschijnlijk" acht en het volk heeft weer een tooltje om mee te schermen.
Corruptie is een stuk hardnekkiger dan wat de meeste mensen (ikzelf zit ook in dat leerproces en elke dag word ik nog verbaasd hoe vuil het spel is) denken.
Corruptie en fraude zijn ook niet iets van "bananenrepublieken". Juist niet. Daar (hier dus
) is de corruptie alleen veel beter zichtbaar. Het Westen is op veel vlakken veel bedrevener in zaken en dat houdt ook corruptie, faking, propaganda, fraude, nepotisme, etc. etc. in.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En hoe vind je de realiteit als je alles uit alle media bij voorbaat ontkent?quote:
[..]
de realiteit?
welke definitie van "nieuws" wil je hanteren?
O, wauw. Je ontkent ook wetenschap.quote:
[..]
Universiteiten hangen op fondsen. En publicaties in "serieuze vakbladen" hebben redacties die echt kritische wetenschap niet zullen accepteren. Dan zou je naar een niet-peer-reviewed medium moeten en komt de kritiek dat het niet peer-reviewed is.
Dit proces zie je heel duidelijk bij de Global Warming Hoax (de enige waar ik trots van kan zeggen nooit in geloofd te hebben). Er is totaal geen eerlijke balans. Zelfs ex-medewerkers aan eerdere IPCC-rapporten zijn daarom boos geworden. En terecht; een goed klimaatonderzoek kent enorm veel onzekerheden (net als geologie). Als je dan voorspellingen doet die niet uitkomen, en daarvoor voorzichtige conclusies door serieuze wetenschappers misvormd presenteert als ware het zekerheden, dan ben je bezig met fraude.
"Publiceer" een statistiek dat "97% van de wetenschappers [van degenen die gevraagd zijn met 2 simpele zwart-wit-vragen!]" global warming "waarschijnlijk" acht en het volk heeft weer een tooltje om mee te schermen.
Corruptie is een stuk hardnekkiger dan wat de meeste mensen (ikzelf zit ook in dat leerproces en elke dag word ik nog verbaasd hoe vuil het spel is) denken.
Corruptie en fraude zijn ook niet iets van "bananenrepublieken". Juist niet. Daar (hier dus
Ja, dan ben ik uitgeluld.
Paranoia is achtervolgingswaan. Als ik die zou hebben, zou ik niet op internet zitten.quote:
[..]
Nou ja, daar gaan we. Nu wordt het een kwestie van paranoia.
Het zijn gewoon feiten; hoe kleiner je de groep maakt die je moet controleren, hoe makkelijker de controle. Het is gewoon een feit dat verreweg de meest media in handen zijn van enkele enorme bedrijven. Die bedrijven hebben dan vaak media die zogenaamd op bepaalde vlakken tegengestelde dingen zeggen. Dat geeft een schijn van kritisch of verschillende gezichtspunten.
Maar als je de waarheid op verschillende manieren verdraait en die manieren allemaal presenteert, blijft de echte waarheid verborgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"Ik ontken wetenschap".quote:
[..]
O, wauw. Je ontkent ook wetenschap.
Ja, dan ben ik uitgeluld.
Ik ben zelf wetenschapper.
De argumentatie ga je niet op in dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
want de realiteit bestaat enkel uit "de" media?quote:
[..]
En hoe vind je de realiteit als je alles uit alle media bij voorbaat ontkent?
als je nu gewoon zegt wat jij wilt dat ik zeg maak je het een stuk duidelijk ipv dit suggestieve gevraag
Welk "stokpaardje" is "bewezen nonsens"?quote:
[..]
Mijn punt is in ieder geval dat wanneer èèn stokpaardje van het cluesforum bewezen nonsense is al zijn stokpaardjes in twijfel getrokken moeten worden. Dus wanneer mensen dat forum blind volgen doen ze de gemeenschap van samenzweringstheoristen nog meer schade toe dan mainstream media dat ooit zou kunnen. Een soort Trojaans paard.
En dat is natuurlijk niet waar. Als er op FOK! in een topic onzin wordt beweerd, maakt dat niet dat heel FOK! ineens alleen maar onzin bevat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoax.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Ik ontken wetenschap".
Ik ben zelf wetenschapper.
Jij?!?quote:
[..]
"Ik ontken wetenschap".
Ik ben zelf wetenschapper.
De argumentatie ga je niet op in dus.
Dus dat was het weer wat betreft de inhoudelijke discussie?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De vraag die jij nu stelt. Dat is een suggestieve vraag.quote:
[..]
want de realiteit bestaat enkel uit "de" media?
als je nu gewoon zegt wat jij wilt dat ik zeg maak je het een stuk duidelijk ipv dit suggestieve gevraag
vraag dan gewoon wat je wilt weten, laat het anders gewoon....quote:
[..]
De vraag die jij nu stelt. Dat is een suggestieve vraag.
Ok en het iss verhaal komt van het cluesforum . Nou moet ik zeggen dat het op andere social media hetzelfde is als op bnw , mensen nemen niks meer zomaar aan , zeggen het gewoon als ze iets een hoax vinden en hebben wantrouwen tegen msm en autoriteiten .quote:
[..]
Mijn punt is in ieder geval dat wanneer èèn stokpaardje van het cluesforum bewezen nonsense is al zijn stokpaardjes in twijfel getrokken moeten worden. Dus wanneer mensen dat forum blind volgen doen ze de gemeenschap van samenzweringstheoristen nog meer schade toe dan mainstream media dat ooit zou kunnen. Een soort Trojaans paard.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik begin er langzamerhand sterk van overtuigd te raken dat discussie met BNW'ers per definitie onmogelijk is. Dogma's als 'wij zijn kritisch' terwijl je tegelijkertijd de meest absurde claims keihard verdedigt... Ik geloof niet dat discussie over inhoudelijke BNW-kwesties enige kans van slagen hebben.quote:
[..]
Dus dat was het weer wat betreft de inhoudelijke discussie?
Ik hoopte eigenlijk dat dit topic meer zou gaan over het hoe en waarom van dergelijke denkwijzen.
Dat deed ik: hoe kom je aan je nieuws als je nieuws niet gelooft?quote:
[..]
vraag dan gewoon wat je wilt weten, laat het anders gewoon....
Het begint met het kritisch benaderen van wat de massamedia je vertellen. Precies zoals je zou doen met de dominee, pastoor, imam of scharensliep.quote:
[..]
Ik begin er langzamerhand sterk van overtuigd te raken dat discussie met BNW'ers per definitie onmogelijk is. Dogma's als 'wij zijn kritisch' terwijl je tegelijkertijd de meest absurde claims keihard verdedigt... Ik geloof niet dat discussie over inhoudelijke BNW-kwesties enige kans van slagen hebben.
Ik hoopte eigenlijk dat dit topic meer zou gaan over het hoe en waarom van dergelijke denkwijzen.
Als jij simpele feiten als de controle van enkele megabedrijven op de media al ziet als "paranoia", ja, dan wordt het een lastige zaak.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dat zei ik al een paar keer: niets mis met kritische vragen.quote:
[..]
Het begint met het kritisch benaderen van wat de massamedia je vertellen. Precies zoals je zou doen met de dominee, pastoor, imam of scharensliep.
Als jij simpele feiten als de controle van enkele megabedrijven op de media al ziet als "paranoia", ja, dan wordt het een lastige zaak.
Een betere vraag is: hoe filter je informatie uit massamediabronnen die je op veel vlakken niet kunt vertrouwen?quote:
[..]
Dat deed ik: hoe kom je aan je nieuws als je nieuws niet gelooft?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ik kijk naar buitenquote:
[..]
Dat deed ik: hoe kom je aan je nieuws als je nieuws niet gelooft?
misschien moet je je vraag iets veranderen als je een duidelijker antwoord wilt..
alt f4quote:
[..]
Een betere vraag is: hoe filter je informatie uit massamediabronnen die je op veel vlakken niet kunt vertrouwen?
Waarom zou dat laatste niet kunnen?quote:
Het zou waanzinnig zijn om te denken dat een man met een baard op een wolk de Aarde in 6 dagen kan scheppen.
En het is verstandig om dat af te wijzen.
Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.
Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.
Het is werkelijk weer een vergelijking van lik me reet..
Maar je weet, gods wegen zijn ondoorgrondelijk.. Zoals je zelf eerder betoogde.
De media staan niet onder controle van een aantal grote bedrijven?quote:
[..]
En dat zei ik al een paar keer: niets mis met kritische vragen.
De media zijn kritisch genoeg (en niet alleen voor de bühne) op de machten in de wereld?
De media doen aan echt onderzoek en publiceren niets zomaar en zeker niet gekopieerd van anderen?
Als je de media intrinsiek betrouwbaarheid toedicht, en dat gaat niet over verschillende media (want in handen van dezelfde bedrijven) maar over alle massamedia, hoe kan je dan ooit "kritische vragen" stellen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is nog steeds een heel brede vraag. Want op welke vlakken kan ik ze niet vertrouwen? Ik kan er wel een paar noemen, maar daar ben ik me bewust van. Althans, dat geloof ik graag. En ja, regelmatig betrap ik mezelf op gedachtes als 'kut, dat dacht ik ook'. En ja, dat is verhelderend.quote:
[..]
Een betere vraag is: hoe filter je informatie uit massamediabronnen die je op veel vlakken niet kunt vertrouwen?
Dus... Meer nieuws dan wat je uit je raam ziet vertrouw je niet?quote:
[..]
ik kijk naar buiten
misschien moet je je vraag iets veranderen als je een duidelijker antwoord wilt..
Nee, dat stromande jij op mij.quote:
[..]
Waarom zou dat laatste niet kunnen?
Het is werkelijk weer een vergelijking van lik me reet..
Maar je weet, gods wegen zijn ondoorgrondelijk.. Zoals je zelf eerder betoogde.
Je zit hier nu al zolang en je hebt het 9/11-topic in detail kunnen volgen. 9/11 is ook wel echt het entry point voor de meesten geweest; het is zo overduidelijk niet kloppend, dat verhaaltje. Als je dat nog steeds aanhangt of verdedigt, vrees ik dat het met kritisch denken niet zo best is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oprechte vraag: weet je wel hoe een serieuze redactie werkt?quote:
[..]
De media staan niet onder controle van een aantal grote bedrijven?
De media zijn kritisch genoeg (en niet alleen voor de bühne) op de machten in de wereld?
De media doen aan echt onderzoek en publiceren niets zomaar en zeker niet gekopieerd van anderen?
Als je de media intrinsiek betrouwbaarheid toedicht, en dat gaat niet over verschillende media (want in handen van dezelfde bedrijven) maar over alle massamedia, hoe kan je dan ooit "kritische vragen" stellen?
Daar ben je zelf toch ook redelijk selectief in?quote:
[..]
"Ik ontken wetenschap".
Ik ben zelf wetenschapper.
De argumentatie ga je niet op in dus.
en ja, zodra het je uitkomt deugt de wetenschap ook niet, zie ik.
is dat wat je wilt horen? je schijnt er mee te zittenquote:
[..]
Dus... Meer nieuws dan wat je uit je raam ziet vertrouw je niet?
Nu draai je het om. Als je gelooft dat het allemaal niet waar is, dan is het echt niet beter gesteld met je kritisch denken. Integendeel.quote:
[..]
Nee, dat stromande jij op mij.
Je zit hier nu al zolang en je hebt het 9/11-topic in detail kunnen volgen. 9/11 is ook wel echt het entry point voor de meesten geweest; het is zo overduidelijk niet kloppend, dat verhaaltje. Als je dat nog steeds aanhangt of verdedigt, vrees ik dat het met kritisch denken niet zo best is.
Het is een proces. Als het begint met 9/11, zogenaamd de ergste terroristische daad sinds WOII, en daarin kan je ze al niet vertrouwen, dan neemt het wantrouwen bij mensen die kritisch willen en kunnen nadenken wel toe of niet?quote:
[..]
Dat is nog steeds een heel brede vraag. Want op welke vlakken kan ik ze niet vertrouwen? Ik kan er wel een paar noemen, maar daar ben ik me bewust van. Althans, dat geloof ik graag. En ja, regelmatig betrap ik mezelf op gedachtes als 'kut, dat dacht ik ook'. En ja, dat is verhelderend.
Daarom ook; als een dominee jou vertelt hoe "de wereld in elkaar zit", en jij ziet daar enorme gaten in op het vlak van zeg de Schepping, hoe serieus kan je claims over andere zaken dan nemen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
weet jij wel hoe god werkt?quote:
[..]
Oprechte vraag: weet je wel hoe een serieuze redactie werkt?
Mwoah, ik was wel benieuwd ja. Maar bedankt voor je antwoord.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:41 schreef fs180 het volgende:
[..]
is dat wat je wilt horen? je schijnt er mee te zitten
Sja, niemand hier beweert dan ook dat "het" allemaal niet waar is.quote:
[..]
Nu draai je het om. Als je gelooft dat het allemaal niet waar is, dan is het echt niet beter gesteld met je kritisch denken. Integendeel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het startpunt deel ik niet.quote:
[..]
Het is een proces. Als het begint met 9/11, zogenaamd de ergste terroristische daad sinds WOII, en daarin kan je ze al niet vertrouwen, dan neemt het wantrouwen bij mensen die kritisch willen en kunnen nadenken wel toe of niet?
Wat is er dan wel waar? Ja, een voorbeeld is genoeg.quote:
[..]
Sja, niemand hier beweert dan ook dat "het" allemaal niet waar is.
Waarom speel je nou op de man?quote:
[..]
Nee, dat stromande jij op mij.
Je zit hier nu al zolang en je hebt het 9/11-topic in detail kunnen volgen. 9/11 is ook wel echt het entry point voor de meesten geweest; het is zo overduidelijk niet kloppend, dat verhaaltje. Als je dat nog steeds aanhangt of verdedigt, vrees ik dat het met kritisch denken niet zo best is.
Je hebt echt zelf gezegd dat je het heel waarschijnlijk acht dat onbekende krachten een bijna onuitvoerbare poppenkast op touw zette. Je maakte je ermee vanaf dat je het waarom ook niet kan weten, maar het is wel zo..
En wat is daar 'gestromand' aan?
waar was je nou eigenlijk benieuwd naar, hoe lang het zou duren tot ik je suggestieve vragen zat wel nadat ik een altijd keer een balletje opgooide om het een serieuze vraag te maken?quote:
[..]
Mwoah, ik was wel benieuwd ja. Maar bedankt voor je antwoord.
Jij trekt niets uit het "officiële verhaal" over 9/11 in twijfel? Alles is precies zo gegaan als de VSAmerikaanse regering vertelt?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welke suggestieve vraag?quote:
[..]
waar was je nou eigenlijk benieuwd naar, hoe lang het zou duren tot ik je suggestieve vragen zat wel nadat ik een altijd keer een balletje opgooide om het een serieuze vraag te maken?
Heeft niets met god te maken. Het zijn gewoon mensen die dit soort dingen op touw zetten. Immorele, liegende, machtswellustige mensen, geen reptilians of dat soort shit, maar wel Homo "sapiens".quote:
[..]
Waarom speel je nou op de man?
Je hebt echt zelf gezegd dat je het heel waarschijnlijk acht dat onbekende krachten een bijna onuitvoerbare poppenkast op touw zette. Je maakte je ermee vanaf dat je het waarom ook niet kan weten, maar het is wel zo..
En wat is daar 'gestromand' aan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Aardbevingen.quote:
[..]
Wat is er dan wel waar? Ja, een voorbeeld is genoeg.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Weet ik niet. En nee, dat is geen antwoord uit luiheid, ik heb er destijds echt vrij veel tijd aan besteed, maar ik weet het nog steeds niet. Ik geloof (en dat woord gebruik ik heel bewust) dat er inderdaad sprake was van een terroristische aanslag.quote:
[..]
Jij trekt niets uit het "officiële verhaal" over 9/11 in twijfel? Alles is precies zo gegaan als de VSAmerikaanse regering vertelt?
Of platter gesteld: zou de absolute waarheid over tien minuten boven tafel komen en ik moest nu geld inzetten, dan zou ik inzetten op het Amerikaanse verhaal, maar meer dan 100 euro zou ik niet inzetten.
De echte give-aways zijn er anders wel degelijk. Dat gat in het zwaarstbewaakte gebouw ter wereld; het Pentagon, waar zogenaamd een hele Boeing is ingevlogen (zonder camerabeelden, behalve wat vage van 1 camera) is toch echt een enorm duidelijke aanwijzing dat het officiële verhaal niet kán kloppen.quote:
[..]
Weet ik niet. En nee, dat is geen antwoord uit luiheid, ik heb er destijds echt vrij veel tijd aan besteed, maar ik weet het nog steeds niet. Ik geloof (en dat woord gebruik ik heel bewust) dat er inderdaad sprake was van een terroristische aanslag.
Of platter gesteld: zou de absolute waarheid over tien minuten boven tafel komen en ik moest nu geld inzetten, dan zou ik inzetten op het Amerikaanse verhaal, maar meer dan 100 euro zou ik niet inzetten.
"De vleugels, motoren en alles zijn naar binnen geklapt en zo is dat gat van 5 meter doorsnede ontstaan." Ah, juist.
Dat hetzelfde type vliegtuig in de WTC-torens een cartoonfysische Roadrunner-indruk achterliet, is ondanks het verschil in materiaal van die torens t.o.v. het Pentagon, dan ineens ook onderdeel van het verhaal.
Los nog van het paspoortsnippertje dat zomaar uit dat "inferno" pardoes in de schoot van een FBI-agent dwarrelde.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
net nog wel, hoax!quote:
[..]
Zeer zeker wel. God bestaat niet, dus hij werkt niet. Klaar.
Omdat ik die zelf meegemaakt heb. Kunnen er dan ook aardbevingen gefaked worden? Ja, dat kan, door ze "te laten plaatsvinden" in gebieden waar geen mensen wonen.quote:
Is dat realistisch? Ik denk van niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar diens wegen zijn evengoed ondoorgrondelijk..quote:
[..]
Heeft niets met god te maken. Het zijn gewoon mensen die dit soort dingen op touw zetten. Immorele, liegende, machtswellustige mensen, geen reptilians of dat soort shit, maar wel Homo "sapiens".
Ik vraag me eigenlijk af he? Als de grootmachten van toentertijd het wel grappig vonden om de maanlanding te faken, dan was de koude oorlog ook niet echt. Wat zijn de implicaties hiervan?
Was de tweede wereldoorlog dan ook niet gestaged? Was Hitler CGI?
De Elites tussen landen verschillen minder van elkaar dan de Elite van land A met het klootjesvolk (waar wij allemaal bijhoren) van land A.quote:
[..]
Maar diens wegen zijn evengoed ondoorgrondelijk..
Ik vraag me eigenlijk af he? Als de grootmachten van toentertijd het wel grappig vonden om de maanlanding te faken, dan was de koude oorlog ook niet echt. Wat zijn de implicaties hiervan?
Was de tweede wereldoorlog dan ook niet gestaged? Was Hitler CGI?
De Sovjet-Russische Elite en de VSAmerikaanse Elite stonden niet tegenover elkaar. De Koude Oorlog kan je zo inderdaad zien als een gefabriceerd iets. Mensen tegen elkaar uitspelen, zie ook het filmpje van Carlin uit het vorige deel.
Dit mechanisme is helemaal niet ongewoon, ook niet in het dagelijks leven. Er zijn zelfs genoeg (lees; teveel) ouders die hun kinderen tegen elkaar uitspelen, om zo zelf buiten schot te blijven.
WOII vind ik geen punt om in te duiken. Hitler fake? Het zou kunnen, maar mijn wereldbeeld heeft liever dat het gewoon echt was allemaal. Heeft persoonlijke redenen. Dan maar "niet helemaal atheïst".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als men probeert inhoudelijk hierover de discussie met je aan te gaan geef je niet thuis. Je hebt overduidelijk geen flauw benul van mechanica en probeert dat met loze kreten te verhullen.quote:
[..]
Dat hetzelfde type vliegtuig in de WTC-torens een cartoonfysische Roadrunner-indruk achterliet, is ondanks het verschil in materiaal van die torens t.o.v. het Pentagon, dan ineens ook onderdeel van het verhaal.
Als je echt oprecht op zoek was naar het hoe en wat zou je op zijn minst de discussie aangaan en je standpunten degelijk onderbouwen. Tot nu toe blijft het bij preken.
Nee, ik heb je uitgebreide reactie gelezen en kom erop terug.quote:
[..]
Als men probeert inhoudelijk hierover de discussie met je aan te gaan geef je niet thuis. Je hebt overduidelijk geen flauw benul van mechanica en probeert dat met loze kreten te verhullen.
Als je echt oprecht op zoek was naar het hoe en wat zou je op zijn minst de discussie aangaan en je standpunten degelijk onderbouwen. Tot nu toe blijft het bij preken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat zou onze prediker zonder god natuurlijk alsnog kunnen doen..quote:
[..]
Als men probeert inhoudelijk hierover de discussie met je aan te gaan geef je niet thuis. Je hebt overduidelijk geen flauw benul van mechanica en probeert dat met loze kreten te verhullen.
Als je echt oprecht op zoek was naar het hoe en wat zou je op zijn minst de discussie aangaan en je standpunten degelijk onderbouwen. Tot nu toe blijft het bij preken.
Ook m.b.t 9/11? Ik ben benieuwd!quote:
[..]
Nee, ik heb je uitgebreide reactie gelezen en kom erop terug.
9/11 is voldoende besproken. Ik heb de onmogelijkheid van de fysica van die "inslaande" "vliegtuigen" zoals ik dat zie uitgelegd.quote:
[..]
Ook m.b.t 9/11? Ik ben benieuwd!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Neem vooral je tijdquote:
[..]
Nee, ik heb je uitgebreide reactie gelezen en kom erop terug.
De ultieme debunking van mijn eigen claims is tegelijkertijd een droom; een (enkele) reis naar Mars. Wel met vriendin.quote:
een vakantie'tje op Devon Island telt niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik doelde eigenlijk daar op, aangezien ik er op zich geen bezwaar tegen heb dat je een post van een dag geleden nog niet hebt beantwoordquote:
[..]
9/11 is voldoende besproken. Ik heb de onmogelijkheid van de fysica van die "inslaande" "vliegtuigen" zoals ik dat zie uitgelegd.
ik neem aan dat iedereen hier ook wel eens iets anders te doen heeft.Aangezien het in jouw ogen voldoende is besproken, volsta ik ermee te zeggen dat jouw uitleg afdoende weerlegd is door meerdere users. Dat kan iedereen voor zichzelf wel in de betreffende topics terugvinden.
Met raketten die niet kunnen vliegen schiet het niet erg op...quote:
[..]
De ultieme debunking van mijn eigen claims is tegelijkertijd een droom; een (enkele) reis naar Mars. Wel met vriendin.
een vakantie'tje op Devon Island telt niet.
Een vakantie naar Mars zal helaas nog wel flink lang op zich moeten laten wachtenquote:
[..]
De ultieme debunking van mijn eigen claims is tegelijkertijd een droom; een (enkele) reis naar Mars. Wel met vriendin.
een vakantie'tje op Devon Island telt niet.
de maan is wellicht wat realistischer.
Nee, want een claim "46% kinetische energie" is geen verklaring. Bovendien gaat ie de mist in omdat zowel m (puntmassa) als v (over de lengte van het vliegtuig) allemaal verschillen en daarmee ook de kinetische energie.quote:
[..]
Ik doelde eigenlijk daar op, aangezien ik er op zich geen bezwaar tegen heb dat je een post van een dag geleden nog niet hebt beantwoord
Aangezien het in jouw ogen voldoende is besproken, volsta ik ermee te zeggen dat jouw uitleg afdoende weerlegd is door meerdere users. Dat kan iedereen voor zichzelf wel in de betreffende topics terugvinden.
De cartoon physics (dank Tuinhek) die we allemaal op TV gezien hebben, kan alleen met CGI verklaard worden. September Clues heeft dat overtuigend aangetoond.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daarom de ultieme debunking. Onderweg zwaaien naar ISS en Hubble.quote:
[..]
Met raketten die niet kunnen vliegen schiet het niet erg op...
Zou dolgraag geologisch veldwerk op het Marsoppervlak willen doen. Als klein kind heb ik Wubbo Ockels nog ontmoet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zodra iemand die in het ISS twijfelt of zelfs 100% zeker is dat die niet bestaat een telescoop koopt en dat ding zelf opzoekt met behulp van een ISS tracker op internet of smartphone dan is het pas bewezen en dan alleen voor degene die het zelf heeft gezien (eigen ervaring). En het verschil tussen dit forum en die van clues is de vrije informatie discussie die hier plaats vind. Alle neuzen staan hier alle kanten op met alle voor en nadelen van dien. Nadeel is dat het uitdiepen van een onderwerp vaak stokt door onenigheid maar het voordeel is dus dat niemand wegkomt met abjecte onzin. Het mooie van iets als cluesforum is dat het ongeremd de diepte in kan gaan maar tegelijkertijd is het lelijke eraan dat ze vaak het verkeerde konijnenhol in schieten en niemand die daar mag blijven posten zegt er wat van. Het is leuk om een onderwerp in te duiken en er iets van te maken en dat werkt waarschijnlijk best verslavend, alleen jammer dat al die slimheid gebruikt wordt om èèn richting op te denken.quote:
[..]
Welk "stokpaardje" is "bewezen nonsens"?
En dat is natuurlijk niet waar. Als er op FOK! in een topic onzin wordt beweerd, maakt dat niet dat heel FOK! ineens alleen maar onzin bevat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zou toch denken dat verdieping plaatsvindt door discussie.. Die uiteraard alleen mogelijk is als je van mening verschilt.quote:
[..]
Zodra iemand die in het ISS twijfelt of zelfs 100% zeker is dat die niet bestaat een telescoop koopt en dat ding zelf opzoekt met behulp van een ISS tracker op internet of smartphone dan is het pas bewezen en dan alleen voor degene die het zelf heeft gezien (eigen ervaring). En het verschil tussen dit forum en die van clues is de vrije informatie discussie die hier plaats vind. Alle neuzen staan hier alle kanten op met alle voor en nadelen van dien. Nadeel is dat het uitdiepen van een onderwerp vaak stokt door onenigheid maar het voordeel is dus dat niemand wegkomt met abjecte onzin. Het mooie van iets als cluesforum is dat het ongeremd de diepte in kan gaan maar tegelijkertijd is het lelijke eraan dat ze vaak het verkeerde konijnenhol in schieten en niemand die daar mag blijven posten zegt er wat van. Het is leuk om een onderwerp in te duiken en er iets van te maken en dat werkt waarschijnlijk best verslavend, alleen jammer dat al die slimheid gebruikt wordt om èèn richting op te denken.
Ik zie wat je bedoelt op Cluesforum en ik vind dat ook een minpunt. Het wordt zo inderdaad voor de vaste posters daar een soort kerk. Ik kan het ook niet met alles eens zijn, net als ik dat op BNW heb (vaccinaties, evolutie, "zogenaamde vrije energie", etc.).quote:
[..]
Zodra iemand die in het ISS twijfelt of zelfs 100% zeker is dat die niet bestaat een telescoop koopt en dat ding zelf opzoekt met behulp van een ISS tracker op internet of smartphone dan is het pas bewezen en dan alleen voor degene die het zelf heeft gezien (eigen ervaring). En het verschil tussen dit forum en die van clues is de vrije informatie discussie die hier plaats vind. Alle neuzen staan hier alle kanten op met alle voor en nadelen van dien. Nadeel is dat het uitdiepen van een onderwerp vaak stokt door onenigheid maar het voordeel is dus dat niemand wegkomt met abjecte onzin. Het mooie van iets als cluesforum is dat het ongeremd de diepte in kan gaan maar tegelijkertijd is het lelijke eraan dat ze vaak het verkeerde konijnenhol in schieten en niemand die daar mag blijven posten zegt er wat van. Het is leuk om een onderwerp in te duiken en er iets van te maken en dat werkt waarschijnlijk best verslavend, alleen jammer dat al die slimheid gebruikt wordt om èèn richting op te denken.
Maar dat ISS echt zou zijn zou jij dan moeten kunnen aantonen. Koop die telescoop van 50 euro, maak foto's en laat ze zien. Dan heb je een sterke troef in handen. Ik ga ervanuit dat je de ruwe foto's post en ze niet door een NASA-CGI-programma'tje haalt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
I avoided de Apollo hoax voor jaren na 911.Twas 12jaar terug toen voor 't eerst over de 911 hoax had gehoord en dacht...jeetje,ben bang dat er zit er wat in.quote:
[..]
Het is een proces. Als het begint met 9/11, zogenaamd de ergste terroristische daad sinds WOII, en daarin kan je ze al niet vertrouwen, dan neemt het wantrouwen bij mensen die kritisch willen en kunnen nadenken wel toe of niet?
Daarom ook; als een dominee jou vertelt hoe "de wereld in elkaar zit", en jij ziet daar enorme gaten in op het vlak van zeg de Schepping, hoe serieus kan je claims over andere zaken dan nemen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Apollo begon voor mij met NASA zelf. Pas daarna ben ik BNW-filmpjes gaan kijken.quote:
[..]
I avoided de Apollo hoax voor jaren na 911.Twas 12jaar terug toen voor 't eerst over de 911 hoax had gehoord en dacht...jeetje,ben bang dat er zit er wat in.
NASA gaf het voor mij zelf weg in de docu For All Mankind (1986). De bizarre kinderachtige manier waarop die "professionele" "astronauten" daar aan het rondspringen waren en wat ze tegen elkaar zeiden, gaf me echt een gevoel: "WTF, je bent op de fucking MAAN!". De zwaartekracht en het "sediment" waren de geologische/selenofysische feiten die het helemaal onmogelijk maakten; die video's waren niet op de Maan geschoten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik verwijs dan ook naar een volledige finite element analysis van de impact, niet naar een natuurkundeopdracht voor vierdeklassersquote:
[..]
Nee, want een claim "46% kinetische energie" is geen verklaring. Bovendien gaat ie de mist in omdat zowel m (puntmassa) als v (over de lengte van het vliegtuig) allemaal verschillen en daarmee ook de kinetische energie.
De cartoon physics (dank Tuinhek) die we allemaal op TV gezien hebben, kan alleen met CGI verklaard worden. September Clues heeft dat overtuigend aangetoond.
maar je hebt het artikel waarnaar ik verwees duidelijk niet bekeken (of mijn reactie goed gelezen, want ik zei juist dat je het vliegtuig niet zo simplistisch kunt modelleren).
Dat veiligheidsgevoel van een hoax zie ik in ieder geval niet , het is juist veilig om bij het oude vertrouwde te blijven .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat zou ik het niet-veiligheidsgevoel van BNW noemen, jogy maakt zelf dat onderscheid ook; een false flag geeft geen veiligheidsgevoel, een hoax wel.quote:
Dat veiligheidsgevoel van een hoax zie ik in ieder geval niet , het is juist veilig om bij het oude vertrouwde te blijven .
En daar heeft ie een punt; het is "veiliger" om te veronderstellen dat er geen slachtoffers zijn dan dat die er wel zijn (al dan niet door "de terroristen" of "zelfmoordpiloten" veroorzaakt).
Niet veiliger in de zin van comfortabel, wel in de zin van "minder erg [want geen slachtoffers]".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Of misschien de (be)veiligheidsgevoel...quote:
Dat veiligheidsgevoel van een hoax zie ik in ieder geval niet , het is juist veilig om bij het oude vertrouwde te blijven .
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En dan de idee dat 't allemaal waar is(volgens MSM verhalen) is comfortabel.quote:
[..]
Dat zou ik het niet-veiligheidsgevoel van BNW noemen, jogy maakt zelf dat onderscheid ook; een false flag geeft geen veiligheidsgevoel, een hoax wel.
En daar heeft ie een punt; het is "veiliger" om te veronderstellen dat er geen slachtoffers zijn dan dat die er wel zijn (al dan niet door "de terroristen" of "zelfmoordpiloten" veroorzaakt).
Niet veiliger in de zin van comfortabel, wel in de zin van "minder erg [want geen slachtoffers]".
(That may be also a shitty way at looking at life - that so many people are so intent on blowing each other up,bvb)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja erg hequote:
Geeft nog les ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De paar gastcolleges die ik aan studenten gegeven heb vielen zelfs erg in de smaak. Mijn bedrijfscursussen worden ook steevast gewaardeerd met 8,5-9.quote:
We kunnen nu eenmaal niet allemaal tiepmiep worden.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die inslag die de energie had van een paar staafjes dynamiet? Zie je nog steeds niet wat hier mis mee is? De berekening die je zo mooie bijdrage vond heeft zo'n beetje meer fouten dan stappen, en op de veel uitgebreide en nauwkeurige berekening heb je niet gereageert.quote:
[..]
9/11 is voldoende besproken. Ik heb de onmogelijkheid van de fysica van die "inslaande" "vliegtuigen" zoals ik dat zie uitgelegd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iedereen die de leugens gelooft is slachtoffer dus ik heb er nooit zo naar gekeken dat er geen slachtoffers zijn .quote:
[..]
Dat zou ik het niet-veiligheidsgevoel van BNW noemen, jogy maakt zelf dat onderscheid ook; een false flag geeft geen veiligheidsgevoel, een hoax wel.
En daar heeft ie een punt; het is "veiliger" om te veronderstellen dat er geen slachtoffers zijn dan dat die er wel zijn (al dan niet door "de terroristen" of "zelfmoordpiloten" veroorzaakt).
Niet veiliger in de zin van comfortabel, wel in de zin van "minder erg [want geen slachtoffers]".
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ok, als je het zo ziet, dan wel.quote:
[..]
Iedereen die de leugens gelooft is slachtoffer dus ik heb er nooit zo naar gekeken dat er geen slachtoffers zijn .
Ik zie in die berusting, in het geloof in de MSM, wel een moreel maar geen persoonlijk kwaad. Ik kan het ook niemand kwalijk nemen, aangezien ik zelf 35 jaar daarin geloofd heb.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan hoop ik voor je studenten dat daar zo min mogelijk natuurkunde of statistiek bij komt kijken...quote:Op donderdag 9 april 2015 22:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De paar gastcolleges die ik aan studenten gegeven heb vielen zelfs erg in de smaak. Mijn bedrijfscursussen worden ook steevast gewaardeerd met 8,5-9.
[..]
We kunnen nu eenmaal niet allemaal tiepmiep worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, ik ken je persoonlijke aanvalletjes. Ze werken niet, want beide zijn prima op orde.quote:
[..]
Dan hoop ik voor je studenten dat daar zo min mogelijk natuurkunde of statistiek bij komt kijken...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Helaas voor jou heb je al veel te vaak laten zien dat dit zelfs op de meest basale middelbare school punten mis gaat.quote:Op donderdag 9 april 2015 22:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ik ken je persoonlijke aanvalletjes. Ze werken niet, want beide zijn prima op orde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welnee, maar dat blijf jij maar denken en mij toewerpen. Maakt geen indruk, nog minder dan die van een CGI-vliegtuig in het WTC.quote:
[..]
Helaas voor jou heb je al veel te vaak laten zien dat dit zelfs op de meest basale middelbare school punten mis gaat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vanaf 't begin waren er vragen over waarom de 'astronauts' hebben geen licht signalen (zoals flares of van de reflector)quote:
[..]
Apollo begon voor mij met NASA zelf. Pas daarna ben ik BNW-filmpjes gaan kijken.
NASA gaf het voor mij zelf weg in de docu For All Mankind (1986). De bizarre kinderachtige manier waarop die "professionele" "astronauten" daar aan het rondspringen waren en wat ze tegen elkaar zeiden, gaf me echt een gevoel: "WTF, je bent op de fucking MAAN!". De zwaartekracht en het "sediment" waren de geologische/selenofysische feiten die het helemaal onmogelijk maakten; die video's waren niet op de Maan geschoten.
Als ze kunnen zoiets bereiken (de maan) zo lang geleden,en dan zo makkelijk communiceren met Aarde(phone calls to the Pressident,my arse),zou je iets meer wat beter PR/reclame opportunities verwachten.imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In slechts één post:quote:Op donderdag 9 april 2015 22:24 schreef El_Matador het volgende:
Welnee, maar dat blijf jij maar denken en mij toewerpen.
Basale fout #1.quote:
Dat zeg ik; wat je zou "uitstoten" resulteert in het direct vast worden van die gassen. Door de lage temperatuur.
Basale fout #2.quote:Zo kun je de raket dus ook niet tegen het gas afzetten en zo je impuls creëren; er is geen gas. Er is niets om je tegen af te zetten;
Basale fout #3.quote:Dat kan ik niet uitsluiten. Of althans; de radiogolven. Fotonen is wat anders.
Oh - als we zijn weer aan 't 'bitchen' - ik zou 't nog erger vind als 't jou of je sidekick die lesjes geeft over ruimte avonturen en geschiedenis.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Je snapt niet hoe impulsbehoud en raketten werken.quote:
[..]
Welnee, maar dat blijf jij maar denken en mij toewerpen. Maakt geen indruk, nog minder dan die van een CGI-vliegtuig in het WTC.
Je denkt dat de energie van een paar staafjes dynamiet een realistische hoeveelheid is voor de energie die vrijkomt bij een inslaande 767 op volle snelheid.
Je weet niet hoe warmtehuishouding werkt.
Je denkt dat je selectief samples mag nemen en die vervolgens statistisch testen alsof ze random geselecteerd zijn.
Ik denk het niet alleen, ik heb daar meer dan genoeg bewijzen voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik doe iig nog moeite om dingen uit te zoeken en na te rekenen of te testen. Kunnen we van jou niet zeggen hequote:
[..]
Oh - als we zijn weer aan 't 'bitchen' - ik zou 't nog erger vind als 't jou of je sidekick die lesjes geeft over ruimte avonturen en geschiedenis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jawel, ik voeg er alleen een grote genegeerde factor aan toe.quote:
[..]
Je snapt niet hoe impulsbehoud en raketten werken.
Onzin, ik heb die berekening niet ondersteund, het ging om een uitspraak die Tingo erin aanhaalde.quote:Je denkt dat de energie van een paar staafjes dynamiet een realistische hoeveelheid is voor de energie die vrijkomt bij een inslaande 767 op volle snelheid.
Nee, geen idee, want de Aarde produceert geen warmte.quote:Je weet niet hoe warmtehuishouding werkt.
Nee, want jouw "statistische" voorbeeld gaat niet op. Het is niet te vergelijken met het gooien van een dobbelsteen. Er is namelijk geen controle van jou op die dobbelsteen. Mijn vergelijking met een casino en een steeds winnende eregast is veel sterker.quote:Je denkt dat je selectief samples mag nemen en die vervolgens statistisch testen alsof ze random geselecteerd zijn.
Dat mag jij denken natuurlijk.quote:Ik denk het niet alleen, ik heb daar meer dan genoeg bewijzen voor.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die nergens voor nodig is, wat weer onder niet snappen valtquote:
[..]
Jawel, ik voeg er alleen een grote genegeerde factor aan toe.
Wat vond jij daarvan dan precies een zinnige bijdrage?quote:Onzin, ik heb die berekening niet ondersteund, het ging om een uitspraak die Tingo erin aanhaalde.
De raketbrandstof in de ontbrandingskamer natuurlijk ook nietquote:Nee, geen idee, want de Aarde produceert geen warmte.
Die gaat zeker wel op. Je selecteert eerst een set van 6 aanslagen die samen vallen met een drill, waarbij je alle gevallen negeert waar drill en aanslag niet samen vallen. Vervolgens zeg je dat die niet relevant zijn. Dat is precies alsof je alle andere worpen negeert, en je verbaast bent over hoe toevallig het wel niet is dat die 6 zo mooi samen vielen.quote:Nee, want jouw "statistische" voorbeeld gaat niet op. Het is niet te vergelijken met het gooien van een dobbelsteen. Er is namelijk geen controle van jou op die dobbelsteen. Mijn vergelijking met een casino en een steeds winnende eregast is veel sterker.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb geen idee hoeveel/testen je doet.Interesseert me ook niet.quote:
[..]
Ik doe iig nog moeite om dingen uit te zoeken en na te rekenen of te testen. Kunnen we van jou niet zeggen he
Je kan 't niet zeggen nee(or at least you shouldn't know)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
CNN,NIST en NASA zeker.quote:
[..]
Je snapt niet hoe impulsbehoud en raketten werken.
Je denkt dat de energie van een paar staafjes dynamiet een realistische hoeveelheid is voor de energie die vrijkomt bij een inslaande 767 op volle snelheid.
Je weet niet hoe warmtehuishouding werkt.
Je denkt dat je selectief samples mag nemen en die vervolgens statistisch testen alsof ze random geselecteerd zijn.
Ik denk het niet alleen, ik heb daar meer dan genoeg bewijzen voor.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee, dat valt onder niet accepteren. Iets heel anders. Die factoren zijn juist cruciaal, want het verschil tussen raketten die in onze atmosfeer werken en raketten die in "the vast nothingness of space" zouden moeten opereren.quote:
[..]
Die nergens voor nodig is, wat weer onder niet snappen valt
De tekst erbij, weet niet meer wat het precies was.quote:Wat vond jij daarvan dan precies een zinnige bijdrage?
Zeker wel. Maar dat maakt niet dat raketten kunnen werken in een bijna-vacuum en bijna-absoluut nulpunt.quote:De raketbrandstof in de ontbrandingskamer natuurlijk ook niet
Nee, dat is een kromme vergelijking. Het is geen "puur toeval", geen "gebrek aan onderlinge relatie".quote:Die gaat zeker wel op. Je selecteert eerst een set van 6 aanslagen die samen vallen met een drill, waarbij je alle gevallen negeert waar drill en aanslag niet samen vallen. Vervolgens zeg je dat die niet relevant zijn. Dat is precies alsof je alle andere worpen negeert, en je verbaast bent over hoe toevallig het wel niet is dat die 6 zo mooi samen vielen.
Hoaxes en drills worden gepland door dezelfde organisatie. Dat maakt dat die combinatie van 6 verdacht is.
Dat er ook drills plaatsvinden op dagen dat er geen "aanslagen" worden "gepleegd" (geënsceneerd dus) is inderdaad niet relevant, want het is geen dobbelspel. Het is niet een ongerelateerde statistische beschouwing.
Het gaat juist om die combinatie. Die combinatie maakt namelijk dat de hulpdiensten allemaal in de startblokken staan (Boston-pun intended). Dat vormt dan ook de backbone van de hoax.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Leuk verhaaltje ja. Mist alleen cruciale elementen als de uitleg waarom ze zo cruciaal zijn.quote:
[..]
Nee, dat valt onder niet accepteren. Iets heel anders. Die factoren zijn juist cruciaal, want het verschil tussen raketten die in onze atmosfeer werken en raketten die in "the vast nothingness of space" zouden moeten opereren.
Staat allemaal in het 911 topic.quote:De tekst erbij, weet niet meer wat het precies was.
Again, dat roep je, maar je geeft geen enkele uitleg waarom dat zou zijn.quote:Zeker wel. Maar dat maakt niet dat raketten kunnen werken in een bijna-vacuum en bijna-absoluut nulpunt.
Zullen we het niet snappen van cirkelredenaties ook aan de lijst toevoegen dan? Dat het geen toeval is, is juist wat je probeert te bewijzen.quote:Nee, dat is een kromme vergelijking. Het is geen "puur toeval", geen "gebrek aan onderlinge relatie".
Hoaxes en drills worden gepland door dezelfde organisatie. Dat maakt dat die combinatie van 6 verdacht is.
Dat er ook drills plaatsvinden op dagen dat er geen "aanslagen" worden "gepleegd" (geënsceneerd dus) is inderdaad niet relevant, want het is geen dobbelspel. Het is niet een ongerelateerde statistische beschouwing.
Het gaat juist om die combinatie. Die combinatie maakt namelijk dat de hulpdiensten allemaal in de startblokken staan (Boston-pun intended). Dat vormt dan ook de backbone van de hoax.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een korte uitleg heb ik gegeven. Inderdaad geen uitgeschreven thermodynamische verhandeling. Die als ik die zou geven je toch ook niet zal accepteren, dus dat is bij voorbaat zinloos.quote:
[..]
Leuk verhaaltje ja. Mist alleen cruciale elementen als de uitleg waarom ze zo cruciaal zijn.
Het is geen toeval omdat dezelfde organisatie erachter zit. Niet per sé dezelfde personen, wel dezelfde structuur. Zelfde bij de media.quote:Zullen we het niet snappen van cirkelredenaties ook aan de lijst toevoegen dan? Dat het geen toeval is, is juist wat je probeert te bewijzen.
Dat het geen toeval is, kun je afleiden uit het feit dat bij die 6 grote aanslagen die besproken worden, waar dus veel hulpdiensten bij nodig zijn, er geen enkele keer is dat er geen drill wordt gepland en wel een "aanslag" plaatsvindt.
Dat zou natuurlijk wel een goed idee zijn, zowel om jouw dobbelidee (dat dus niet geldt omdat dobbelen puur toeval is en die hoax+drill een relatie kent; organisatie) te volgen, als om een échte oefening te hebben voor die hulpdiensten. Niet van tevoren gewaarschuwd, maar echt on the spot improviseren.
Ben wel benieuwd wat voor zooitje dat zou worden, dat wel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over de goedkoop telescoop idee van jogy...
Tis toch makkelijk dat we allemaal gaan 5euro ingooien en gezellig samen met ze alle ISS gaan kijken.
I'm in.
Tis toch makkelijk dat we allemaal gaan 5euro ingooien en gezellig samen met ze alle ISS gaan kijken.
I'm in.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Second that, ik neem ook wel wat bier mee. Een BNW ISS spot-meetquote:
Over de goedkoop telescoop idee van jogy...
Tis toch makkelijk dat we allemaal gaan 5euro ingooien en gezellig samen met ze alle ISS gaan kijken.
I'm in.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wanneer? Mijn agenda begint aardig vol te raken...quote:
[..]
Second that, ik neem ook wel wat bier mee. Een BNW ISS spot-meet
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik neem ook een wapenstok mee trouwens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Datum en lokatie zijn wel belangrijk ja. Ook op een nacht dat volgens de voorspellingen van de route het ISS langs zou moeten komen natuurlijk en waarschijnlijk niet in Nederland of ergens in Brabant oid? En dan ook nog het geluk hebben dat het een heldere nacht is.quote:
[..]
Wanneer? Mijn agenda begint aardig vol te raken...
. Komen we wel uit . Even op broeden iig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom?quote:
Op
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om zeker te zijn dat jullie elkaar niet in de haren vliegen als mensen van alle kampen willen komen natuurlijk. Maar ervaring leert wel dat face2face iedereen een stuk relaxter is dan op het interwebs, dat wel.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En ik neem heul geen wapenstok mee hoor, grote kans dat ik mezelf ermee in het oog sla of zo.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat heb je wel niet voor beeld bij mij of anderen?quote:
[..]
Om zeker te zijn dat jullie elkaar niet in de haren vliegen als mensen van alle kampen willen komen natuurlijk. Maar ervaring leert wel dat face2face iedereen een stuk relaxter is dan op het interwebs, dat wel.
Ik ben in het echt net zo relaxed als hier
Over data: tussen 20 en 28 april, maar in die tijd heb ik ook al veel dingen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jullie allemaal bij elkaar zijn net een zak vol geschifte katten die net heel hard geschud is.quote:
[..]
Wat heb je wel niet voor beeld bij mij of anderen?
tussen twintig en achtentwintig is wel redelijk kort dag wat mij betreft, later niet mogelijk? Geen idee hoe je het fixed met reizen zeg maar. Of ben je op het moment aan deze kant van de oceaan?quote:Ik ben in het echt net zo relaxed als hier
Over data: tussen 20 en 28 april, maar in die tijd heb ik ook al veel dingen...
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 09-04-2015 23:39:54 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan doen we het in Portugal, ook prima. Daar ben ik dan namelijk. En erna in Panama.quote:
[..]
tussen twintig en achtentwintig is wel redelijk kort dag wat mij betreft, later niet mogelijk? Geen idee hoe je het fixed met reizen zeg maar. Of ben je op het moment aan deze kant van de oceaan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt niet echt een uitleg gegeven, want jouw verhaal over het bevriezen van gas heeft geen enkele invloed op het werkingsprincipe van de raket. Daarnaast is je aanname over de 'omgevingstemperatuur' incorrect, neem je de temperatuur van de raket en brandstof niet mee in je beschouwing, en is je aanname over het gedrag van gassen bij lage temperaturen in het algemeen incorrect.quote:
Een korte uitleg heb ik gegeven. Inderdaad geen uitgeschreven thermodynamische verhandeling. Die als ik die zou geven je toch ook niet zal accepteren, dus dat is bij voorbaat zinloos.
Je zult op zijn minst aan moeten tonen hoe de omgevingstemperatuur de stuwkracht beïnvloedt (en die vergelijking zal binnen de atmosfeer ook tot de geobserveerde resultaten moeten leiden).
Cherrypicking.quote:Het is geen toeval omdat dezelfde organisatie erachter zit. Niet per sé dezelfde personen, wel dezelfde structuur. Zelfde bij de media.
Dat het geen toeval is, kun je afleiden uit het feit dat bij die 6 grote aanslagen die besproken worden, waar dus veel hulpdiensten bij nodig zijn, er geen enkele keer is dat er geen drill wordt gepland en wel een "aanslag" plaatsvindt.
Cirkelredenatie.quote:(dat dus niet geldt omdat dobbelen puur toeval is en die hoax+drill een relatie kent; organisatie)
Een extra dienst terwijl ze je files door spitten zeker?quote:
[..]
Btw, heb je wel eens gecheckt wie de tijd op je computer regelt? /verkapte TVP
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
Oh - als we zijn weer aan 't 'bitchen' - ik zou 't nog erger vind als 't jou of je sidekick die lesjes geeft over ruimte avonturen en geschiedenis.
quote:
En ik neem heul geen wapenstok mee hoor, grote kans dat ik mezelf ermee in het oog sla of zo.
Maakt geen hol uit want dan krijg je alleen dit soort reactiesquote:
[..]
Ik doe iig nog moeite om dingen uit te zoeken en na te rekenen of te testen. Kunnen we van jou niet zeggen he
quote:
[..]
Ik heb geen idee hoeveel/testen je doet.Interesseert me ook niet.
Je kan 't niet zeggen nee(or at least you shouldn't know)
Als een raket de atmosfeer verlaat?quote:
[..]
Nee, dat valt onder niet accepteren. Iets heel anders. Die factoren zijn juist cruciaal, want het verschil tussen raketten die in onze atmosfeer werken en raketten die in "the vast nothingness of space" zouden moeten opereren.
[..]
De tekst erbij, weet niet meer wat het precies was.
[..]
Zeker wel. Maar dat maakt niet dat raketten kunnen werken in een bijna-vacuum en bijna-absoluut nulpunt.
[..]
Nee, dat is een kromme vergelijking. Het is geen "puur toeval", geen "gebrek aan onderlinge relatie".
Hoaxes en drills worden gepland door dezelfde organisatie. Dat maakt dat die combinatie van 6 verdacht is.
Dat er ook drills plaatsvinden op dagen dat er geen "aanslagen" worden "gepleegd" (geënsceneerd dus) is inderdaad niet relevant, want het is geen dobbelspel. Het is niet een ongerelateerde statistische beschouwing.
Het gaat juist om die combinatie. Die combinatie maakt namelijk dat de hulpdiensten allemaal in de startblokken staan (Boston-pun intended). Dat vormt dan ook de backbone van de hoax.
Of gaat dat gewoon niet of knalt ie dan tegen een forcefield?
En ook jij zou eens wat vaker omhoog moeten kijken, of hangen satelieten aan een touwtje
Er staat nog een vraag voor u open!!
Goede OP jogy. Ik deel voor een groot deel je analyse alleen denk ik dat er uiteindelijk een andere beweegreden achter zit dan een gevoel voor veiligheid willen creëren. Als je naar de ontstaansgeschiedenis van hoaxologie kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:
Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.
Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot (de enige stap die nog overblijft is te ontkennen dat de Twin Towers uberhaupt hebben bestaan). De consequentie van dit proces is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid, de omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimstheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien. Dit heeft 2 voordelen:
1. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.
2. De potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is veel groter geworden, aangezien de omvang van het complot enorm is uitgedijd. Dat wil zeggen dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen (waardoor het voor de goede verstaander meteen helder is dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?).
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 10-04-2015 01:31:33 ]
Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.
Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot (de enige stap die nog overblijft is te ontkennen dat de Twin Towers uberhaupt hebben bestaan). De consequentie van dit proces is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid, de omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimstheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien. Dit heeft 2 voordelen:
1. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.
2. De potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is veel groter geworden, aangezien de omvang van het complot enorm is uitgedijd. Dat wil zeggen dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen (waardoor het voor de goede verstaander meteen helder is dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?).
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 10-04-2015 01:31:33 ]
Eens!quote:
Goede OP jogy. Ik deel voor een groot deel je analyse alleen denk ik dat er uiteindelijk een andere beweegreden achter zit dan een gevoel voor veiligheid willen creëren. Als je naar de ontstaansgeschiedenis van hoaxologie kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:
Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.
Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot (de enige stap die nog overblijft is te ontkennen dat de Twin Towers uberhaupt hebben bestaan). De consequentie van dit proces is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid, de omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimstheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien. Dit heeft 2 voordelen:
1. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.
2. De potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is veel groter geworden, aangezien de omvang van het complot enorm is uitgedijd. Dat wil zeggen dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet is door de Kwade Genius geregisseerd. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details de zaken loopt te micromanagen (waardoor het voor de goede verstaander meteen helder wordt dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen op z'n beloop kunnen laten?).
Maar als je dan met een compleet ander idee op de proppen komt .. word er gewoon weg niet naar gekeken.
Zodra men oneens is of zich in een hoekje hebben gedreven stapt men gewoon over na het volgende onderwerp of reageren gewoon een paar dagen niet in het betreffende topic en herhalen dan de voorgaande argumenten die een paar dagen er voor onderuit zijn gehaald.
Niet verwonderlijk dat de topics uit zoveel delen bestaat, als je dan meld zie vorige topic is meerdere keren voorbij gekomen, maakt het ook geen reet uit en laait dezelfde discussie weer op, met het zelfde resultaat!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heerlijk leesvoer, je moet boeken gaan schrijven, een thriller of zo over dat Kwade Genuis (serieus, mooie uitgebreide tekstquote:
) Ik kan een deel wel met je mee gaan want daar heb ik later ook over gedacht, iets als het cluesforum is een gesloten ecosysteem, je mag pas mee doen als je aan de voorwaarden voldoet. Dit heeft als voordeel dat je de diepte in kan gaan en als nadeel dat je in het verkeerde konijnenhol springt. Persoonlijk kan iedereen me tegenwoordig van alles vertellen maar 11 september is zeker niet wat het lijkt. Geen hoax, zeker niet maar het officiële verhaal is voor mij gewoon krakkemikkig en twee vliegtuigen die twee torens en building 7 (toch? ) in laat storten op zo'n manier? Neh, nope, noperdenopenope, ammenooitniet en ammehoela. Dat terzijde, ik heb er op zich al een aantal jaar een 'let's agree to disagree' houding aan gehangen want het is net een apple vs android discussie geworden. Waar ik het wel mee eens ben is dat het cluesforum 'niet meer te weerleggen is, niet omdat ze gelijk hebben maar omdat het hele complot zo compleet is dat wanneer je overtuigend bezig bent met het tegenspreken dat je gewoon in de hoek wordt gedrukt van acteurs of zo. Klaar. De HOAX is de waarheid, zo staat het geschreven en zo zal het zijn. Amen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, in een forum als dit heb je inderdaad leuke en interessante discussies maar qua diepte heb je hier onvermijdelijk aardig wat kaalslag en uitputtings strijden, omdat er geen toegangseisen zijn qua opinie. Ik prefereer deze manier boven die van sites als cluesforum hoor, geen vergissing mogelijk. Maar echt de diepte in wordt in veel van de bnw discussies lastig. Er komt emotie bij kijken en omstreden opinies wekken nou eenmaal veel emotie op, meestal negatieve. Een stapje terug doen en tot 10 of 1000 tellen zou al wat schelen denk ik.quote:
[..]
Ik zou toch denken dat verdieping plaatsvindt door discussie.. Die uiteraard alleen mogelijk is als je van mening verschilt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zelfs voor een korte uitleg schiet het te kort. Je komt niet veel verder dan eerst een warrig verhaal opzetten dat de niet-mechanische eigenschappen temperatuur en druk genegeerd worden, en de ruimte koud is. Na wat doorvragen komt er nog bij dat de raket daardoor geen gas heeft om zich tegen af te zetten, wat niet is hoe raketten werken.quote:
[..]
Een korte uitleg heb ik gegeven. Inderdaad geen uitgeschreven thermodynamische verhandeling. Die als ik die zou geven je toch ook niet zal accepteren, dus dat is bij voorbaat zinloos.
En dat terwijl er maar een paar simpele stappen zijn om te zien hoe ze wel werken.
Vraag 1: accepteer je actie=-reactie als een valide concept?
Dat is nog steeds diezelfde cirkelredenatie...quote:Het is geen toeval omdat dezelfde organisatie erachter zit. Niet per sé dezelfde personen, wel dezelfde structuur. Zelfde bij de media.
Dat het geen toeval is, kun je afleiden uit het feit dat bij die 6 grote aanslagen die besproken worden, waar dus veel hulpdiensten bij nodig zijn, er geen enkele keer is dat er geen drill wordt gepland en wel een "aanslag" plaatsvindt.
Dat zou natuurlijk wel een goed idee zijn, zowel om jouw dobbelidee (dat dus niet geldt omdat dobbelen puur toeval is en die hoax+drill een relatie kent; organisatie) te volgen, als om een échte oefening te hebben voor die hulpdiensten. Niet van tevoren gewaarschuwd, maar echt on the spot improviseren.
Ben wel benieuwd wat voor zooitje dat zou worden, dat wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welnee man.quote:
Zelfs al zou een enthousiaste journalist aan echte waarheidsvinding doen, houdt zijn hoofdredactie hem/haar wel tegen. Zo komt het ook nooit in de publiciteit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Edit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar toch hé. Als ik als één of andere wetenschapper onderstaande zou zien zou ik me toch achter mijn oren krabben.
De drill / aanslag ratio is inderdaad niet interessant, de aanslag / drill ratio lijkt me wel boeiend. Ook al is het alleen in het beschaafd aandoende westen.
Totaal gefingeerde onzin overigens.
De drill / aanslag ratio is inderdaad niet interessant, de aanslag / drill ratio lijkt me wel boeiend. Ook al is het alleen in het beschaafd aandoende westen.
Totaal gefingeerde onzin overigens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als dat de zes zijn waar het eerder over ging moet je bij 1 daarvan maar een heeeel klein drill stipje zetten, if anyquote:
Maar toch hé. Als ik als één of andere wetenschapper onderstaande zou zien zou ik me toch achter mijn oren krabben.
De drill / aanslag ratio is inderdaad niet interessant, de aanslag / drill ratio lijkt me wel boeiend. Ook al is het alleen in het beschaafd aandoende westen.
Totaal gefingeerde onzin overigens.
[ afbeelding ]
Sowieso is het dan nog steeds selectief kijken, omdat de aanslagen zonder drill er niet in staan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is dat als er een drill plaats vindt, of 1 heeft plaatsgevonden in het verleden?quote:
Maar toch hé. Als ik als één of andere wetenschapper onderstaande zou zien zou ik me toch achter mijn oren krabben.
De drill / aanslag ratio is inderdaad niet interessant, de aanslag / drill ratio lijkt me wel boeiend. Ook al is het alleen in het beschaafd aandoende westen.
Totaal gefingeerde onzin overigens.
[ afbeelding ]
Bij Sydney bv eind december was er op het moment zelf geen drill. Die was een jaar daarvoor op 500 meter van de plek. Dus die telt wmb niet in het rijtje van aanslagen waar gelijktijdig een drill plaats vond.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Trouwens nog iets wat zeer relevant is voor dit soort dingen. Er zijn andere mechanismes die er voor zorgen dat er een correlatie ontstaat. Denk maar eens na over het doel van een drill, het beter voorbereid zijn op een toekomstige aanslag. Daarvoor zullen de ontwerpers hiervan hun best doen om het scenario van de drill op een realistische aanslag te laten lijken. De andere kant op heb je ook mogelijke routes, als een terroristische organisatie het schema van de geplande drills te pakken krijgt en hun actie express gelijktijdig plant.quote:
Maar toch hé. Als ik als één of andere wetenschapper onderstaande zou zien zou ik me toch achter mijn oren krabben.
De drill / aanslag ratio is inderdaad niet interessant, de aanslag / drill ratio lijkt me wel boeiend. Ook al is het alleen in het beschaafd aandoende westen.
Totaal gefingeerde onzin overigens.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie wat je bedoelt wat betreft aanslagen zonder drill want in Afrika en het midden oosten gaan ze helemaal wild, daarom vind ik het westen interessant want daar is dan iets heel raars aan de hand.quote:
[..]
Als dat de zes zijn waar het eerder over ging moet je bij 1 daarvan maar een heeeel klein drill stipje zetten, if any
Maar het is dus niet zo dat overal altijd een drill is en daarom dus het tegelijkertijd voorkomen van de twee totaal niet boeiend is. Tijdens alle aanslagen was het ook overdag (toch? ) maar dat komt elke dag weer om dezelfde tijd langs, elke keer was er ook zuurstof aanwezig maar dat is ook een constante dus boeiend.
Maar in de statistische wereld is het ongehoord om bepaalde gebeurtenissen onder te verdelen op basis van eigenschappen? Zoals lokatie of in dit geval culturele samenhang? Doe je dan de statistische wetenschap niet een beetje te kort?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat kan ook wel, maar dat moet je wel kunnen verantwoorden, en vervolgens rekening mee houden.quote:
[..]
Ik zie wat je bedoelt wat betreft aanslagen zonder drill want in Afrika en het midden oosten gaan ze helemaal wild, daarom vind ik het westen interessant want daar is dan iets heel raars aan de hand.
Maar het is dus niet zo dat overal altijd een drill is en daarom dus het tegelijkertijd voorkomen van de twee totaal niet boeiend is. Tijdens alle aanslagen was het ook overdag (toch? ) maar dat komt elke dag weer om dezelfde tijd langs, elke keer was er ook zuurstof aanwezig maar dat is ook een constante dus boeiend.
Maar in de statistische wereld is het ongehoord om bepaalde gebeurtenissen onder te verdelen op basis van eigenschappen? Zoals lokatie of in dit geval culturele samenhang? Doe je dan de statistische wetenschap niet een beetje te kort?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oké, je hebt een legitieme onderbouwing nodig, lijkt me inderdaad logisch. Dank!quote:
[..]
Dat kan ook wel, maar dat moet je wel kunnen verantwoorden, en vervolgens rekening mee houden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En dan hebben we het niet eens over of de drill gerelateerd is aan de aanslag!quote:
Maar toch hé. Als ik als één of andere wetenschapper onderstaande zou zien zou ik me toch achter mijn oren krabben.
De drill / aanslag ratio is inderdaad niet interessant, de aanslag / drill ratio lijkt me wel boeiend. Ook al is het alleen in het beschaafd aandoende westen.
Totaal gefingeerde onzin overigens.
[ afbeelding ]
Een brandweer drill heeft natuurlijk geen fluit te maken met een schietpartij
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het moet wel een rampenoefening zijn inderdaad. Als ze een BHV opfriscursus gaan gebruiken om hun stelling kracht bij te zetten haak ik afquote:
[..]
En dan hebben we het niet eens over of de drill gerelateerd is aan de aanslag!
Een brandweer drill heeft natuurlijk geen fluit te maken met een schietpartij
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja daarom maar goed er zijn er zoveel, zoals wat ik al aangaf..quote:
[..]
Het moet wel een rampenoefening zijn inderdaad. Als ze een BHV opfriscursus gaan gebruiken om hun stelling kracht bij te zetten haak ik af
Ik vraag daarom vaak wat voor oefening of drill betrof het.
Als het idd een oefening was voor een ramp bij een fabriek om de hoek.. tja..
Is het totaal niet relevant, het staat er ook bijna niet bij om wat voor drill het ging!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zoals ik het lees wordt er gezegd dat bij elke grote westerse aanslag er een oefening was die daar mee te maken had zeg maar. Dus niet dat een BHV nep alarm een kantoorpandje laat ontruimen door Klaas en Marriëtte maar gewoon de overheidsinstanties of andere grote organisaties die een oefening hadden in de buurt van de aanslag. Als dat zo is dan vind ik het heel verdacht in ieder geval en dan maakt het mij niet heel veel uit of bij elke gare autobom in Bagdad er ook een oefening was, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ja daarom maar goed er zijn er zoveel, zoals wat ik al aangaf..
Ik vraag daarom vaak wat voor oefening of drill betrof het.
Als het idd een oefening was voor een ramp bij een fabriek om de hoek.. tja..
Is het totaal niet relevant, het staat er ook bijna niet bij om wat voor drill het ging!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Toch heb je in het Apollo laten merken dat je zelfs de meest basale kennis van bv lenzen mist, wat al laat zien dat je van wiskunde / natuurkunde weinig begrepen hebt. En dat terwijl je je eigen bevindingen maanden had lopen ophemelen. Een HBO IT'er als ik, die al jaren niets bijzonders met wiskunde heeft gedaan zag binnen een paar seconde al je fouten.quote:
[..]
Ja, ik ken je persoonlijke aanvalletjes. Ze werken niet, want beide zijn prima op orde.
Maar goed, op dat soort posts ga je dan niet meer in.
Houston, we've got a problemquote:
[..]
Toch heb je in het Apollo laten merken dat je zelfs de meest basale kennis van bv lenzen mist, wat al laat zien dat je van wiskunde / natuurkunde weinig begrepen hebt. En dat terwijl je je eigen bevindingen maanden had lopen ophemelen. Een HBO IT'er als ik, die al jaren niets bijzonders met wiskunde heeft gedaan zag binnen een paar seconde al je fouten.
Maar goed, op dat soort posts ga je dan niet meer in.
Gast wat je nu opschrijft is juist van toepassing op de disney-8journaal versie.quote:
Originele OP van jogy:
Een aanslag? HOAX!
Een vliegtuig neergegaan? HOAX!
Nucleaire wapens? HOAX!
En als bonus; ruimtevaart? HOAX! (Valt niet echt in de rest van het rijtje maar oké)
Bovenstaande ideeën hebben een paar dingen met elkaar gemeen, ze komen allemaal van het hoaxfo.. erh cluesforum af en drie van de vier hebben het bijkomende voordeel dat als deze zaken niet echt voor zouden komen en er dus alleen maar nepslachtoffers vallen er dus geen gevaar is.
In mijn hoofd is de verhoaxing van alles wat er gebeurd een stiekem kussentje om lekker op te kunnen liggen en slapen, is er iets verschrikkelijks gebeurd? Ik geloof dat het een hoax is en dan is het niet zo erg, de illuminati zijn gewoon overgenomen door een verzameling regisseurs, cameramensen, stuntvoorbereiders en een heel leger aan fake slachtoffers en als het een vliegtuig betreft zonder overlevenden, nou oké, nog makkelijker, schep een vliegtuig vol met al dode mensen en laat die neerstorten, als het niet gevonden wordt is het helemaal makkelijk, gewoon nooit iets op laten stijgen, een fake signaal genereren en viola, weinig kosten, groot resultaat.
De pavlov verhoaxing van alles wat er gebeurd lijdt ook af van een eventuele ware toedracht van een situatie, als er dan een samenzwering is geweest volgt een groot deel de 'red herring', een ander deel verspilt hun tijd om die mensen te overtuigen van hun ongelijk en maar een klein deel van de totale capaciteit onderzoekers is dan nog bezig om de rest van de opties te onderzoeken.
Met wat overtuigende posts, gegoochel met cijfers, slim gebruik maken van insinuatie en verdachtmakingen op basis van foto's en veel herhaling komt het al snel overtuigend over en als je eenmaal in de groep zit 'hoor' je ergens bij en doe je er alles aan om erbij te blijven. Dit maakt je overtuigd van je eigen gelijk en dat alles op te lossen is met hoaxologie.
Ik ben al een tijdje bezig om te bedenken hoe ik dit onderwerp nou aan zou moeten snijden (onderzoek gedaan, meningen gelezen en argumentatie over de waarheidsgetrouwheid van het cluesforum en vooral het gebrek ervan) maar uiteindelijk ben ik maar gewoon gaan tikken, werkt meestal het beste en dan komt de rest wel.
En het is niet vreemd om maar ergens te zoeken naar een verklaring, God, Mainsteam media, wetenschap, esoterie of dus hoaxologie. Persoonlijk heb ik het bij de esoterie gedaan en op een gegeven moment had mijn huis af kunnen branden met iedereen er in en had ik er nog vrede mee gehad, en ja dat schept rust en vrede want dood en lijden betekend niets als het bewustzijn maar tijdloos is en zeker als je ook nog eens tot aan je oksels in samenzweringen zit maakt het wel nodig dat je ook nog ergens een lichtpuntje hebt wat geen aanstormende trein is. Dus het is begrijpelijk en beter dan in paniek rondjes rennen op je zolderkamer maar verder doet het weinig en het is ook zo niet handig om al je informatievergaring uit één hoek te halen want als je niet breder blijft werken ben je alleen maar makkelijk te misleiden, zit je daar alles te verhoaxen terwijl eventuele echte klootzakken jouw informatievoorziening al jaren geleden vergiftigd hebben en je onschadelijk hebben gemaakt. Komt er nog bij dat wanneer gematigde conspiracy personen iets proberen te zeggen en uit te leggen dat ze meteen in hetzelfde hokje worden gesmeten als de hoaxologen en dat is zonde.
Dit is geen aanval, geen waarschuwing, geen aankondiging van een nieuwe draconische maatregel of wat dan ook, het zit me gewoon dwars en als me iets dwars zit moet ik het recht leggen anders slaap ik niet lekker.
En als extra bonus de broer van Simon Shack (maker van september clues en admin van het cluesforum) die in een auto rijdt gesponsord door de binladin groep.
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het èèn sluit het ander niet uit hé. Ik ben niet iemand die welke bron dan ook blindelings volgt. MSM of Conspiracy bronnen gebruiken beide dezelfde methodes om hun content te creëren alleen is mainstream beter georganiseerd.quote:
[..]
Gast wat je nu opschrijft is juist van toepassing op de disney-8journaal versie.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)quote:
[..]
Ja, in een forum als dit heb je inderdaad leuke en interessante discussies maar qua diepte heb je hier onvermijdelijk aardig wat kaalslag en uitputtings strijden, omdat er geen toegangseisen zijn qua opinie. Ik prefereer deze manier boven die van sites als cluesforum hoor, geen vergissing mogelijk. Maar echt de diepte in wordt in veel van de bnw discussies lastig. Er komt emotie bij kijken en omstreden opinies wekken nou eenmaal veel emotie op, meestal negatieve. Een stapje terug doen en tot 10 of 1000 tellen zou al wat schelen denk ik.
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Echte onderzoeken, waar de feiten er niet toe doen, natuurkunde veel te moeilijk is, en men zich niet beseft dat de voor en achterkant van een object er anders uit kan zien.quote:
[..]
Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat denkt jij.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Echte onderzoeken, waar de feiten er niet toe doen, natuurkunde veel te moeilijk is, en men zich niet beseft dat de voor en achterkant van een object er anders uit kan zien.
Ik vertrouw zeker niet jouwe meningen over de wereld - als je wetenschapper bent of niet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat denk ik niet alleen, er zijn hele goede redenen om dat zeker te wetenquote:
[..]
Dat denkt jij.
Ik vertrouw zeker niet jouwe meningen over de wereld - als je wetenschapper bent of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er geen tegenspraak wordt geduld, dan ben je niet aan het waarheidszoeken, maar aan het navelstaren.quote:
[..]
Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.
Tegenspraak mag wel,maar je moet eerst binnen gelaten.Je moet zeker weten dat je heb wat nuttigs en/of nieuws aan de discussies te delen/contribute.Tis allemaal duidelijk uitgelgd in de 'rules and registration requirements'.quote:
[..]
Als er geen tegenspraak wordt geduld, dan ben je niet aan het waarheidszoeken, maar aan het navelstaren.
Cluesforum is 'n hele goede bron voor alle soort issues,behalve van fakery enz.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja, de vermoeidheid van mensen die koste wat kost het "officiële verhaal" propageren, heb je daar niet. Dat heeft voordelen.quote:
[..]
Tegenspraak mag wel,maar je moet eerst binnen gelaten.Je moet zeker weten dat je heb wat nuttigs en/of nieuws aan de discussies te delen/contribute.Tis allemaal duidelijk uitgelgd in de 'rules and registration requirements'.
Cluesforum is 'n hele goede bron voor alle soort issues,behalve van fakery enz.
Al blijft het een punt dat twijfel en kritische vragen mogelijk moeten zijn waar op Cluesforum weinig ruimte voor lijkt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb het nog eens op gezocht, en wat jou betreft toonde Tingo met die berekening aan dat vliegtuigen inderdaad niet door gebouwen kunnen vliegen. Klinkt toch behoorlijk alsof je het ondersteund en als waar accepteertquote:
Onzin, ik heb die berekening niet ondersteund, het ging om een uitspraak die Tingo erin aanhaalde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mijn steun aan Tingo was: "Prachtige bijdrage".quote:
[..]
Ik heb het nog eens op gezocht, en wat jou betreft toonde Tingo met die berekening aan dat vliegtuigen inderdaad niet door gebouwen kunnen vliegen. Klinkt toch behoorlijk alsof je het ondersteund en als waar accepteert
En erna:
Jij verdedigt dat gewoon, dat belachelijke verhaal. Sja, niets aan te doen.quote:
[..]
Tuurlijk wel. Ze hadden 3 vlieglesjes in een Cessna'tje en vlogen ongeveer zoals Neil Armstrong zich in de LEM-test vlak voor zijn "nog 15 seconden brandstof en een perfecte landing op een buitenaards lichaam" gedroeg.
Als dat niet voldoende is om een enorme Boeing zonder enige vertraging een met stalen balken omgeven WTC binnen te vliegen (en een deel van je paspoort pardoes naar beneden te laten dwarrelen), dan weet ik het niet meer.
Anderen dan wel hun aangehaalde berekeningen voor "debiel" uitmaken, is dan alleen nogal zwak. Als je werkelijk zoveel tijd hier besteedt, dan kan je niet anders dan het "officiële verhaal" volledig afwijzen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Doe deze eens niet negeren.quote:
[..]
Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.
En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat kán dus ook helemaal niet. Het zou namelijk betekenen dat die stalen balken (EN de betonnen vloeren) instantaan doorsneden worden. Dat gaat niet; smelten kost tijd.quote:
Cartoon physics, zoals je zelf al zo mooi beschreef. Je erkent het zelf, vreemd dat je het dan blijft ontkennen bij die "vliegtuigen".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het goede van clues en dergelijke fora is dat het daadwerkelijk de diepte in kan ja. Nadeel van clues is dat het kritische spectrum gelimiteerd of zelfs geëlimineerd is. In de voorwaarden staat misschien wel een provisie voor kritiek maar in de praktijk wordt iedereen meegesleurd in de hoax. Niet perse omdat het de waarheid bevat maar omdat de groep erheen stuurt. Na wat ingelezen te hebben zie ik echt wel de reden waarom de boston hoax theorie waar zou kunnen zijn of in ieder geval als aannemelijk gezien kan worden. Neemt niet weg dat de pavlov reactie om alles te verhoaxen limiterend kan zijn. Daarom hamer ik op de relatief makkelijk te controleren onderwerpen zoals iss. Omdat dat een van de aspecten is wat je met het relatief blote oog kan bevestigen (of ontkrachten natuurlijk). Ik heb niets tegen conspiracies, ik ben er zelfs 'fan' van maar hoaxologie stinkt naar desinformatie wat mij betreft. Net genoeg informatie om je geïnteresseerd te houden en genoeg desinformatie om je van het spoor te houden.quote:
[..]
Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.
Als laatste zie ik ook dat de wie/waarom vraag volledig links blijft liggen, het is hoofdzakelijk gericht op wat (niet) dus eigenlijk reactief en niet diepgaand naar de andere twee vragen waarom/wie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nog iets wat je vaak probeert, afleiden met andere zakenquote:
[..]
Ja, dat kán dus ook helemaal niet. Het zou namelijk betekenen dat die stalen balken (EN de betonnen vloeren) instantaan doorsneden worden. Dat gaat niet; smelten kost tijd.
Cartoon physics, zoals je zelf al zo mooi beschreef. Je erkent het zelf, vreemd dat je het dan blijft ontkennen bij die "vliegtuigen".
Nee mata, jij accepteerde een berekening voor waar die zo'n absurde conclusie had.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mooie discussie!
Om mezelf even in het juiste perspectief te zetten: ik ben lang geleden ooit begonnen met TRU te introduceren, toen nog een mix van BNW en TRU.
Reden daarvan was dat ik van mening was dat er ook ruimte moet zijn voor andere zienswijzen.
Bijvoorbeeld, een wetenschap die stelt dat slechts het herhaalbare en objectief waarneembare kan dienen als bouwsteen voor die wetenschap bouwt daarmee een systeem op wat dus alleen daaruit bestaat.
Niks mis mee.
Maar om vervolgens te gaan stellen dat alles wat niet aan die criteria voldoet niet bestaat, met als 'bewijs' dat het niet in die wetenschap voor komt, is onzinnig. Je filtert eerst je eigen waarneming, en vervolgens zeg je dat hetgeen je wegfiltert niet bestaat omdat je het niet ziet. Tja..
Nee, dat betekent niet dat ik alles geloof.
Het betekent gewoon dat wat er staat. En degene die dat niet snappen hebben pech
Anyway, hetzelfde gaat ook wel op voor nieuwsberichten. De twee grootste, en de facto de enige nieuwsdiensten die we in NL hebben zijn Novum en ANP. En die zijn inmiddels gefuseerd. Ons backend voor de FP nieuwsvoorziening geeft alle nieuwsberichten, die we vervolgens online kunnen zetten. We zien dus de originele berichten.
En vervolgens zie je op ALLE NL nieuwssites hetzelfde bericht terug. Meestal ook met dezelfde spelfouten.
Dus ja, men praat elkaar na.
Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.
Maar dat betekent dan toch ook weer niet dat alles een hoax is.
Want helaas moet ik ook vaststellen dat de hoaxers net zo goed hun moeder-sites na ouwehoeren, en net zo goed op de automatische piloot direct op iedere media-bericht zeggen dat het niet klopt. Zonder nog te weten wat er niet klopt.
En dat vind ik enorm jammer. Waar dit alles wat mij betreft ooit bedoeld was als een kritische bezinning op datgene wat aangedragen wordt, en als een oproep om niet alles zomaar te geloven, dreigt het nu te ontsporen in een oproep om werkelijk alles van een tweede waarheid te voorzien.
Ergens las ik een bewering dat MH17 een hoax was. En alle rouwbetuigingen en ceremonies daaromheen ook. Dat diegenen bedriegers en oplichters waren.
Ik vroeg achter de schermen waar dat op sloeg. Want ik heb ook langs de weg gestaan bij die stoet, heb met direct betrokkenen gepraat.En dan gaat één of andere soepjurk hier op fok vertellen dat dat allemaal oplichters zijn? En ik ben gvd admin van zo'n site, wat zegt dat over mij?
Het antwoord was teleurstellend.
Dus haalde ik mijn schouders op. En treurde in stilte om de teloorgang van wat BNW ooit bedoeld was te zijn. Maar goed, alles evolueert/verandert, en ik had me er al jaren niet mee bemoeid, dus so be it.
Ik doe inmiddels hele andere dingen voor FOK, ben in directe zin niet meer betrokken bij fora en hun inhoud. Maar hier maak ik graag een uitzondering voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door iteejer op 11-04-2015 11:35:32 ]
Om mezelf even in het juiste perspectief te zetten: ik ben lang geleden ooit begonnen met TRU te introduceren, toen nog een mix van BNW en TRU.
Reden daarvan was dat ik van mening was dat er ook ruimte moet zijn voor andere zienswijzen.
Bijvoorbeeld, een wetenschap die stelt dat slechts het herhaalbare en objectief waarneembare kan dienen als bouwsteen voor die wetenschap bouwt daarmee een systeem op wat dus alleen daaruit bestaat.
Niks mis mee.
Maar om vervolgens te gaan stellen dat alles wat niet aan die criteria voldoet niet bestaat, met als 'bewijs' dat het niet in die wetenschap voor komt, is onzinnig. Je filtert eerst je eigen waarneming, en vervolgens zeg je dat hetgeen je wegfiltert niet bestaat omdat je het niet ziet. Tja..
Nee, dat betekent niet dat ik alles geloof.
Het betekent gewoon dat wat er staat. En degene die dat niet snappen hebben pech
Anyway, hetzelfde gaat ook wel op voor nieuwsberichten. De twee grootste, en de facto de enige nieuwsdiensten die we in NL hebben zijn Novum en ANP. En die zijn inmiddels gefuseerd. Ons backend voor de FP nieuwsvoorziening geeft alle nieuwsberichten, die we vervolgens online kunnen zetten. We zien dus de originele berichten.
En vervolgens zie je op ALLE NL nieuwssites hetzelfde bericht terug. Meestal ook met dezelfde spelfouten.
Dus ja, men praat elkaar na.
Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.
Maar dat betekent dan toch ook weer niet dat alles een hoax is.
Want helaas moet ik ook vaststellen dat de hoaxers net zo goed hun moeder-sites na ouwehoeren, en net zo goed op de automatische piloot direct op iedere media-bericht zeggen dat het niet klopt. Zonder nog te weten wat er niet klopt.
En dat vind ik enorm jammer. Waar dit alles wat mij betreft ooit bedoeld was als een kritische bezinning op datgene wat aangedragen wordt, en als een oproep om niet alles zomaar te geloven, dreigt het nu te ontsporen in een oproep om werkelijk alles van een tweede waarheid te voorzien.
Ergens las ik een bewering dat MH17 een hoax was. En alle rouwbetuigingen en ceremonies daaromheen ook. Dat diegenen bedriegers en oplichters waren.
Ik vroeg achter de schermen waar dat op sloeg. Want ik heb ook langs de weg gestaan bij die stoet, heb met direct betrokkenen gepraat.En dan gaat één of andere soepjurk hier op fok vertellen dat dat allemaal oplichters zijn? En ik ben gvd admin van zo'n site, wat zegt dat over mij?
Het antwoord was teleurstellend.
Dus haalde ik mijn schouders op. En treurde in stilte om de teloorgang van wat BNW ooit bedoeld was te zijn. Maar goed, alles evolueert/verandert, en ik had me er al jaren niet mee bemoeid, dus so be it.
Ik doe inmiddels hele andere dingen voor FOK, ben in directe zin niet meer betrokken bij fora en hun inhoud. Maar hier maak ik graag een uitzondering voor.
[ Bericht 1% gewijzigd door iteejer op 11-04-2015 11:35:32 ]
Staal moet smelten om kapot te gaanquote:
[..]
Ja, dat kán dus ook helemaal niet. Het zou namelijk betekenen dat die stalen balken (EN de betonnen vloeren) instantaan doorsneden worden. Dat gaat niet; smelten kost tijd.
Cartoon physics, zoals je zelf al zo mooi beschreef. Je erkent het zelf, vreemd dat je het dan blijft ontkennen bij die "vliegtuigen".
Je weet dat Mata al jaren wat beweerd en niks onderbouwt en als zijn beweringen technisch incorrect zijn tot dusver.quote:
Mooie discussie!
Om mezelf even in het juiste perspectief te zetten: ik ben lang geleden ooit begonnen met TRU te introduceren, toen nog een mix van BNW en TRU.
Reden daarvan was dat ik van mening was dat er ook ruimte moet zijn voor andere zienswijzen.
Bijvoorbeeld, een wetenschap die stelt dat slechts het herhaalbare en objectief waarneembare kan dienen als bouwsteen voor die wetenschap bouwt daarmee een systeem op wat dus alleen daaruit bestaat.
Niks mis mee.
Maar om vervolgens te gaan stellen dat alles wat niet aan die criteria voldoet niet bestaat, met als 'bewijs' dat het niet in die wetenschap voor komt, is onzinnig. Je filtert eerst je eigen waarneming, en vervolgens zeg je dat hetgeen je wegfiltert niet bestaat omdat je het niet ziet. Tja..
Nee, dat betekent niet dat ik alles geloof.
Het betekent gewoon dat wat er staat. En degene die dat niet snappen hebben pech
Anyway, hetzelfde gaat ook wel op voor nieuwsberichten. De twee grootste, en de facto de enige nieuwsdiensten die we in NL hebben zijn Novum en ANP. En die zijn inmiddels gefuseerd. Ons backend voor de FP nieuwsvoorziening geeft alle nieuwsberichten, die we vervolgens online kunnen zetten. We zien dus de originele berichten.
En vervolgens zie je op ALLE NL nieuwssites hetzelfde bericht terug. Meestal ook met dezelfde spelfouten.
Dus ja, men praat elkaar na.
Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.
Maar dat betekent dan toch ook weer niet dat alles een hoax is.
Want helaas moet ik ook vaststellen dat de hoaxers net zo goed hun moeder-sites na ouwehoeren, en net zo goed op de automatische piloot direct op iedere media-bericht zeggen dat het niet klopt. Zonder nog te weten wat er niet klopt.
En dat vind ik enorm jammer. Waar dit alles wat mij betreft ooit bedoeld was als een kritische bezinning op datgene wat aangedragen wordt, en als een oproep om niet alles zomaar te geloven, dreigt het nu te ontsporen in een oproep om werkelijk alles van een tweede waarheid te voorzien.
Ergens las ik een bewering dat MH17 een hoax was. En alle rouwbetuigingen en ceremonies daaromheen ook. Dat diegenen bedriegers en oplichters waren.
Ik vroeg achter de schermen waar dat op sloeg. Want ik heb ook langs de weg gestaan bij die stoet, heb met direct betrokkenen gepraat.En dan gaat één of andere soepjurk hier op fok vertellen dat dat allemaal oplichters zijn? En ik ben gvd admin van zo'n site, wat zegt dat over mij?
Het antwoord was teleurstellend.
Dus haalde ik mijn schouders op. En treurde in stilte om de teloorgang van wat BNW ooit bedoeld was te zijn. Maar goed, alles evolueert/verandert, en ik had me er al jaren niet mee bemoeid, dus so be it.
Ik doe inmiddels hele andere dingen voor FOK, ben in directe zin niet meer betrokken bij fora en hun inhoud. Maar hier maak ik graag een uitzondering voor.
En het een van de grootste draaikonten van BNW is?
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer, Zie 9/11 topic moonhoax topic SH Boston IS etc..
Vragen stellen prima zie laatste pagina 9/11 Ja ik ben voor een goed onderzoek om de waarheid boven water te krijgen, Maar dan door experts en niet door internet helden die al fouten maken met natuurkunde!
zie post van terrecht!
quote:
Goede OP jogy. Ik deel voor een groot deel je analyse alleen denk ik dat er uiteindelijk een andere beweegreden achter zit dan een gevoel voor veiligheid willen creëren. Als je naar de ontstaansgeschiedenis van hoaxologie kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:
Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.
Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot (de enige stap die nog overblijft is te ontkennen dat de Twin Towers uberhaupt hebben bestaan). De consequentie van dit proces is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid, de omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimstheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien. Dit heeft 2 voordelen:
1. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.
2. De potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is veel groter geworden, aangezien de omvang van het complot enorm is uitgedijd. Dat wil zeggen dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen (waardoor het voor de goede verstaander meteen helder is dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?).
Er staat nog een vraag voor u open!!
Enige conclusie die ik uit dit verhaal trek is dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Try againquote:
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer,
Yet another voorbeeld zullen we maar zeggen he. Had die en de missende kennis over optica/fototoestellen nog niet eens aan mijn lijstje toegevoegd,quote:
[..]
Staal moet smelten om kapot te gaan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat je misschien even moet nalezen wat basis-motivatie betekend voordat je begint te schreeuwen.quote:
[..]
Je weet dat Mata al jaren wat beweerd en niks onderbouwt en als zijn beweringen technisch incorrect zijn tot dusver.
En het een van de grootste draaikonten van BNW is?
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer, Zie 9/11 topic moonhoax topic SH Boston IS etc..
[..]
Je kan het eens zijn met iemands motivatie en het verder totaal oneens zijn met alle conclusies en denkwijzes. Geen probleem.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
OW jawel hoor ik reageer ook alleen maar op dat ene stukje..quote:
[..]
Enige conclusie die ik uit dit verhaal trek is dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Try again
BNW is trouwens zo populair geworden door een aantal factoren.
Een van de grootste lijkt me de Irak inval door de VS, en de laatste jaren zijn er veel opzienbarende dingen openbaar gemaakt en in het nieuws beland, Snowden MK-ULtra en nog heel wat anderen..
Mensen gaan verder kijken dan hun neus lang is, mensen geloven niet meer alles wat in het nieuws komt, sinds 2000 is niet de TV maar het internet het belangrijkste medium!
Voorbeeldje hoe snel informatie te verkrijgen is, Zie gevalletje Oslo en Utoya, waarbij iemand op FOK een mail kreeg van Breivik met zijn manifest nog voor dat het uberhaupt in het nieuws was..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik denk dat je ook even alle post van EL_matador moet nalezen zoals ik al eens eerder gemeld heb, dan snap je mijn punt..quote:
[..]
Ik denk dat je misschien even moet nalezen wat basis-motivatie betekend voordat je begint te schreeuwen.
Je kan het eens zijn met iemands motivatie en het verder totaal oneens zijn met alle conclusies en denkwijzes. Geen probleem.
Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..
DAT is mijn punt!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat ene stukje waarin ik zeg het eens te zijn met zijn basis-motivatie?quote:
[..]
OW jawel hoor ik reageer ook alleen maar op dat ene stukje..
BNW is trouwens zo populair geworden door een aantal factoren.
Een van de grootste lijkt me de Irak inval door de VS, en de laatste jaren zijn er veel opzienbarende dingen openbaar gemaakt en in het nieuws beland, Snowden MK-ULtra en nog heel wat anderen..
Mensen gaan verder kijken dan hun neus lang is, mensen geloven niet meer alles wat in het nieuws komt, sinds 2000 is niet de TV maar het internet het belangrijkste medium!
Voorbeeldje hoe snel informatie te verkrijgen is, Zie gevalletje Oslo en Utoya, waarbij iemand op FOK een mail kreeg van Breivik met zijn manifest nog voor dat het uberhaupt in het nieuws was..
Wat jij gebruikt om impliciet te gaan verkondigen dat ik het met alles eens ben wat hij zegt?
Dat is wat me tegen staat aan die manier van discussiëren: er worden me weer woorden in de mond gelegd.
Weer een voorbeeld.quote:
Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..
Hem prijzen voor 'al zijn zware onlogica'?
Wat je ook hier weer doet is iemand woorden in de mond leggen.
En vervolgens die woorden gaat bestrijden.
Met welk doel?
Ik hoor dus graag even van je waar EM geprezen wordt, en waar ik welke conclusies trek over EM.quote:
Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..
Nu wil ik het weten ook
Ik snap niet dat je eens bent met zijn motivatie, die veranderd om de week..quote:
[..]
Dat ene stukje waarin ik zeg het eens te zijn met zijn basis-motivatie?
Wat jij gebruikt om impliciet te gaan verkondigen dat ik het met alles eens ben wat hij zegt?
Dat is wat me tegen staat aan die manier van discussiëren: er worden me weer woorden in de mond gelegd.
[..]
Weer een voorbeeld.
Hem prijzen voor 'al zijn zware onlogica'?
Wat je ook hier weer doet is iemand woorden in de mond leggen.
En vervolgens die woorden gaat bestrijden.
Met welk doel?
Motivatie om iemand die net weg is te lopen afbranden!
Motivatie om BNW maar aant passen in zijn denk stijl?
Motivatie om maar beperkingen op te leggen waarin je mag geloven?
Motivatie als iemand die het niet met je eens is uit te schelden?
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord
Motivatie om iedereen die het niet eens met m is in het panama topic, om die persoon maar weg te jagen
Zoals ik al zei verdiep je eerst goed in bepaalde users hier voor je dit soort uitlatingen doet!
Jogy je komt pas net om de hoekje kijken, Itjeer ik heb je alleen gezien in HRH topic!
* theguyver zo en nu verder met verhuizen!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je haalt er weer van alles bij dat op zichzelf al speculatief is, maar sowieso niets te maken heeft met waar dit om gaat. Exact wat je complotdenkers verwijt btw.quote:
[..]
Ik snap niet dat je eens bent met zijn motivatie, die veranderd om de week..
Motivatie om iemand die net weg is te lopen afbranden!
Motivatie om BNW maar aant passen in zijn denk stijl?
Motivatie om maar beperkingen op te leggen waarin je mag geloven?
Motivatie als iemand die het niet met je eens is uit te schelden?
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord
Motivatie om iedereen die het niet eens met m is in het panama topic, om die persoon maar weg te jagen
Zoals ik al zei verdiep je eerst goed in bepaalde users hier voor je dit soort uitlatingen doet!
Jogy je komt pas net om de hoekje kijken, Itjeer ik heb je alleen gezien in HRH topic!
* theguyver zo en nu verder met verhuizen!
Maar, ik was hier nog:
Heb je daar dan antwoord op, ofquote:
Ik hoor dus graag even van je waar EM geprezen wordt, en waar ik welke conclusies trek over EM.
Nu wil ik het weten ook
quote:
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord
Natuurlijk,edit:klaar nu, it's getting old.quote:
[..]
Ik snap niet dat je eens bent met zijn motivatie, die veranderd om de week..
Motivatie om iemand die net weg is te lopen afbranden!
Motivatie om BNW maar aant passen in zijn denk stijl?
Motivatie om maar beperkingen op te leggen waarin je mag geloven?
Motivatie als iemand die het niet met je eens is uit te schelden?
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord
Motivatie om iedereen die het niet eens met m is in het panama topic, om die persoon maar weg te jagen
Zoals ik al zei verdiep je eerst goed in bepaalde users hier voor je dit soort uitlatingen doet!
Jogy je komt pas net om de hoekje kijken, Itjeer ik heb je alleen gezien in HRH topic!
* theguyver zo en nu verder met verhuizen!
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 11-04-2015 13:30:13 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als ik hier over een jaar nog zit blijf je dat waarschijnlijk nog steeds zeggen. Je plaatje blijft hangen. Om het maar even duidelijk te krijgen heb ik onderhand wel een helder beeld wie wie is en wat ze denken. Het is geen hogere wiskunde. Daar hoef je het niet mee eens te zijn verder, maakt ook geen verschil.quote:
Jogy je komt pas net om de hoekje kijken
En zoveel verschil met een paar jaar geleden is het ook niet, afgezien dat het nu andere users zijn is de onderlinge verdeling niet veel veranderd.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat wordt er dan bedoeld met 'basismotivatie'?
Het is dus niet draaikonten, een oudmod afbranden, roepen dat je natuurkundig onderlegd bent en ondertussen de grootst mogelijke onzin beweren, niet meer reageren als je onderuit gaat en met veel tam-tam aankondigen dat je ik weet niet wat wel even onontkenbaar zult bewijzen en het vervolgens niet doen..
Zoveel is wel duidelijk.
Het is dus niet draaikonten, een oudmod afbranden, roepen dat je natuurkundig onderlegd bent en ondertussen de grootst mogelijke onzin beweren, niet meer reageren als je onderuit gaat en met veel tam-tam aankondigen dat je ik weet niet wat wel even onontkenbaar zult bewijzen en het vervolgens niet doen..
Zoveel is wel duidelijk.
Basis-motivatie staat verder los van de rest. Het is èèn aspect van het geheel. Als ik zeg dat Hitler goed was in snelwegen bouwen sta ik niet meteen achter alles wat hij heeft gedaan. Wat iteejer ook verder nog zegt is dat hij de hele verhoaxerij van alles ook niet tof vind en dat is ook iets wat oa mata wel gelooft. Het gaat dus om het principe-idee van iets, de insteek. Niet alles eromheen, de manier waarop en de eventuele makken die persoon verder met zich meebrengt. Als ik het verkeerd heb geïnterpreteerd dan verbeterd iteejer me welquote:
Wat wordt er dan bedoeld met 'basismotivatie'?
Het is dus niet draaikonten, een oudmod afbranden, roepen dat je natuurkundig onderlegd bent en ondertussen de grootst mogelijke onzin beweren, niet meer reageren als je onderuit gaat en met veel tam-tam aankondigen dat je ik weet niet wat wel even onontkenbaar zult bewijzen en het vervolgens niet doen..
Zoveel is wel duidelijk.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar wat is die basismotivatie dan?quote:
[..]
Basis-motivatie staat verder los van de rest. Het is èèn aspect van het geheel. Als ik zeg dat Hitler goed was in snelwegen bouwen sta ik niet meteen achter alles wat hij heeft gedaan. Wat iteejer ook verder nog zegt is dat hij de hele verhoaxerij van alles ook niet tof vind en dat is ook iets wat oa mata wel gelooft. Het gaat dus om het principe-idee van iets, de insteek. Niet alles eromheen, de manier waarop en de eventuele makken die persoon verder met zich meebrengt. Als ik het verkeerd heb geïnterpreteerd dan verbeterd iteejer me wel
Het mag toch duidelijk zijn dat de Nederlandse en Westerse MSM media niet geheel onafhankelijk en objectief nieuws brengen, er is weinig eigen onderzoek. Het meeste nieuws is overgenomen van andere websites zonder zelf onderzoek te doen. De copy-paste journalistiek van tegenwoordig.
Dat wil uiteraard niet zeggen dat alles wat er gebeurt in de wereld een hoax is.
Maar wel dat het nieuws gekleurd is en bijna nooit van 2 kanten belicht wordt.
Daarom is het goed om ook alternatieve media en nieuwsbronnen te lezen.
Daardoor krijg je een veel genuanceerder beeld van de actualiteit.
Dat wil uiteraard niet zeggen dat alles wat er gebeurt in de wereld een hoax is.
Maar wel dat het nieuws gekleurd is en bijna nooit van 2 kanten belicht wordt.
Daarom is het goed om ook alternatieve media en nieuwsbronnen te lezen.
Daardoor krijg je een veel genuanceerder beeld van de actualiteit.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Naar mijn mening is de basis-motivatie 'neem niet alles zomaar voor waar aan' dat lijkt me toch de basis om verder te kijken dan de officiële berichten.
We kunnen datgene wat ons bericht wordt op drie manieren benaderen, ofwel we nemen het voor waar aan en gaan er niet verder op in, of we roepen hoax en zeggen dat het niet gebeurd is, het vliegtuig bestond niet of de elite, Israël of Amerika zit er achter, dan ontstaat er een wij/zij kamp van voor en tegen waarin het al snel persoonlijk kan worden.
Een derde mogelijkheid is om het niet zomaar voor waar aan te nemen, niet als hoax af te doen maar gewoon lekker open houden en de informatie die vrijkomt tot je te nemen en te onderzoeken, te bespreken met elkaar.
De derde optie lijkt me de juiste insteek voor BNW.
We kunnen datgene wat ons bericht wordt op drie manieren benaderen, ofwel we nemen het voor waar aan en gaan er niet verder op in, of we roepen hoax en zeggen dat het niet gebeurd is, het vliegtuig bestond niet of de elite, Israël of Amerika zit er achter, dan ontstaat er een wij/zij kamp van voor en tegen waarin het al snel persoonlijk kan worden.
Een derde mogelijkheid is om het niet zomaar voor waar aan te nemen, niet als hoax af te doen maar gewoon lekker open houden en de informatie die vrijkomt tot je te nemen en te onderzoeken, te bespreken met elkaar.
De derde optie lijkt me de juiste insteek voor BNW.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dit betreft geen speculatie maar feiten!quote:
[..]
Je haalt er weer van alles bij dat op zichzelf al speculatief is, maar sowieso niets te maken heeft met waar dit om gaat. Exact wat je complotdenkers verwijt btw.
Maar, ik was hier nog:
[..]
Heb je daar dan antwoord op, of
[..]
Zoals ik al zeg lees al die topics maar even goed door!
Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.
De basis motivatie van Matador! noem ik hem prijzen!
Heb je nou alles al goed doorgelezen, waarom ik juist vind van niet?
En waarom ik zwaar tegen zijn motivatie ben?
En als je bronnen hiervan wil hebben ... lees alle topics en feedback even heel goed door!
Zoals ik al eerder hb gemeld, ben jij dus helemaal niet goed op de hoogte..quote:
[..]
Als ik hier over een jaar nog zit blijf je dat waarschijnlijk nog steeds zeggen. Je plaatje blijft hangen. Om het maar even duidelijk te krijgen heb ik onderhand wel een helder beeld wie wie is en wat ze denken. Het is geen hogere wiskunde. Daar hoef je het niet mee eens te zijn verder, maakt ook geen verschil.
En zoveel verschil met een paar jaar geleden is het ook niet, afgezien dat het nu andere users zijn is de onderlinge verdeling niet veel veranderd.
Lees alles nog eens goed door!
Exact!quote:
Wat wordt er dan bedoeld met 'basismotivatie'?
Het is dus niet draaikonten, een oudmod afbranden, roepen dat je natuurkundig onderlegd bent en ondertussen de grootst mogelijke onzin beweren, niet meer reageren als je onderuit gaat en met veel tam-tam aankondigen dat je ik weet niet wat wel even onontkenbaar zult bewijzen en het vervolgens niet doen..
Zoveel is wel duidelijk.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat slaat nergens op.quote:
Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.
De basis motivatie van Matador! noem ik hem prijzen!
Het eens zijn met een basismotivatie heeft niets te maken met wel of niet prijzen.
Wat Jogy ook al zei. Jogy, die je steeds denigrerend wegzet als iemand die net komt kijken. Maar ondertussen wel 7 jaar langer op FOK rondhangt dan jij, en in die tijd de zwaarste fora gemod heeft.
In een tijd dat het er soms wel heel wat harder dan hier toe ging, een tijd waarin men niet zo kleinzerig was als soms nu.
Dus kap graag met dat denigrerende toontje, das nergens op gebaseerd.
En dan die basismotivatie.
Dat lijk je te verwarren met allerlei methoden van online uiting.
Waar ik verder geen uitspraak over doe, simpelweg omdat dat nu niet ter discussie staat.
Mocht ik lezen dat dit straks wordt weergegeven als het tolereren daarvan zal ik dat als crewbash opvatten en dienovereenkomstig handelen. Ik ben het nl zat woorden in de mond gelegd te krijgen, accepteer ik niet meer
Maar, ff ontopic weer, met basismotivatie bedoel ik dit:
quote:
[..]
Dat wat er gebeurt is 99% van de levens van mensen. Die komen niet in de media. En dus ook niet in de geschiedenisboeken. 99% van de mensen pleegt geen aanslagen, moorden, terreur, etc, etc.
Wat er wel in komt zijn naast echte zaken, vooral "gebeurtenissen" waarvan het "officiële verhaal" zoveel vragen oproept en zo slecht op de feiten aansluit dat mensen daar kritisch naar kijken.
Niet alles is nep, maar zeker niet alles is echt.
quote:Op zaterdag 11 april 2015 15:26 schreef Izzy73 het volgende:
Het mag toch duidelijk zijn dat de Nederlandse en Westerse MSM media niet geheel onafhankelijk en objectief nieuws brengen, er is weinig eigen onderzoek. Het meeste nieuws is overgenomen van andere websites zonder zelf onderzoek te doen. De copy-paste journalistiek van tegenwoordig.
Dat wil uiteraard niet zeggen dat alles wat er gebeurt in de wereld een hoax is.
Maar wel dat het nieuws gekleurd is en bijna nooit van 2 kanten belicht wordt.
Daarom is het goed om ook alternatieve media en nieuwsbronnen te lezen.
Daardoor krijg je een veel genuanceerder beeld van de actualiteit.
Daar kan ik me prima in vindenquote:
Naar mijn mening is de basis-motivatie 'neem niet alles zomaar voor waar aan' dat lijkt me toch de basis om verder te kijken dan de officiële berichten.
We kunnen datgene wat ons bericht wordt op drie manieren benaderen, ofwel we nemen het voor waar aan en gaan er niet verder op in, of we roepen hoax en zeggen dat het niet gebeurd is, het vliegtuig bestond niet of de elite, Israël of Amerika zit er achter, dan ontstaat er een wij/zij kamp van voor en tegen waarin het al snel persoonlijk kan worden.
Een derde mogelijkheid is om het niet zomaar voor waar aan te nemen, niet als hoax af te doen maar gewoon lekker open houden en de informatie die vrijkomt tot je te nemen en te onderzoeken, te bespreken met elkaar.
De derde optie lijkt me de juiste insteek voor BNW.
Wat is dan de basismotivatie? Want helemaal helder heb ik hem nog niet.quote:
[..]
Dat slaat nergens op.
Het eens zijn met een basismotivatie heeft niets te maken met wel of niet prijzen.
Wat Jogy ook al zei. Jogy, die je steeds denigrerend wegzet als iemand die net komt kijken. Maar ondertussen wel 7 jaar langer op FOK rondhangt dan jij, en in die tijd de zwaarste fora gemod heeft.
In een tijd dat het er soms wel heel wat harder dan hier toe ging, een tijd waarin men niet zo kleinzerig was als soms nu.
Dus kap graag met dat denigrerende toontje, das nergens op gebaseerd.
En dan die basismotivatie.
Dat lijk je te verwarren met allerlei methoden van online uiting.
Waar ik verder geen uitspraak over doe, simpelweg omdat dat nu niet ter discussie staat.
Mocht ik lezen dat dit straks wordt weergegeven als het tolereren daarvan zal ik dat als crewbash opvatten en dienovereenkomstig handelen. Ik ben het nl zat woorden in de mond gelegd te krijgen, accepteer ik niet meer
Maar, ff ontopic weer, met basismotivatie bedoel ik dit:
[..]
Als het is dat je altijd kritisch moet kijken, dan kan ik het daarmee wel mee eens zijn. Alleen als dan vervolgens blijkt dat 95% niet klopt van wat degenen stellen die kritisch zeggen te kijken, dan blijft er niet veel van over. En in veel gevallen (b.v. de moonhoax) is dat simpelweg het geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2015 16:35:05 ]
ehm nee, zat hier al tijdens big brother forum! Andere username! (niet relevant)quote:
[..]
Dat slaat nergens op.
Het eens zijn met een basismotivatie heeft niets te maken met wel of niet prijzen.
Wat Jogy ook al zei. Jogy, die je steeds denigrerend wegzet als iemand die net komt kijken. Maar ondertussen wel 7 jaar langer op FOK rondhangt dan jij, en in die tijd de zwaarste fora gemod heeft.
In een tijd dat het er soms wel heel wat harder dan hier toe ging, een tijd waarin men niet zo kleinzerig was als soms nu.
Dus kap graag met dat denigrerende toontje, das nergens op gebaseerd.
En dan die basismotivatie.
Dat lijk je te verwarren met allerlei methoden van online uiting.
Waar ik verder geen uitspraak over doe, simpelweg omdat dat nu niet ter discussie staat.
Mocht ik lezen dat dit straks wordt weergegeven als het tolereren daarvan zal ik dat als crewbash opvatten en dienovereenkomstig handelen. Ik ben het nl zat woorden in de mond gelegd te krijgen, accepteer ik niet meer
Maar, ff ontopic weer, met basismotivatie bedoel ik dit:
[..]
En Jogy zat meer op TRU waar ik ook veel was de laatste 3 jaar zit ik veel op BNW!
de reden waarom ik het aanhaal, is omdat hij zich nu pas verdiept in dit forum hij is hier pas net aangesteld!
Helemaal prima daar hoor je mij ook niet over klagen..
Heb jij gisteren de gebeurtenis in het SC mee gemaakt?
Heb jij je verdiept in het gedrag van sommige users hier?
Weet je waarom Lavenderr en E_O gestopt zijn?
En dit is meer voor feedback ... maar goed jij haalt dit nu aan in dit topic..
Dus daarom haak ik er op in!
Vraag even aan alle Users in Panama topic waarom ze gestopt zijn de laatste tig delen, kijk even goed wat de reden is waarom HRH tijdelijk op slot ging ( wat te debiel voor woorden is)
Zo kan ik nog wel even door gaan!
Maar ik heb wel wat beters te doen, vandaag!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kritisch kijken ja, niet zomaar alles direct geloven, een bereidheid hebben om ook op het eerste gezicht niet voor de hand liggende verklaringen voor waar aan te nemen.quote:
[..]
Wat is dan de basismotivatie? Want helemaal helder heb ik hem nog niet.
Als het is dat je altijd kritisch moet kijken, dan kan ik het daarmee wel mee eens zijn. Alleen als dan vervolgens blijkt dat 95% niet klopt van wat degenen stellen die kritisch zeggen te kijken, dan blijft er niet veel van over. En in veel gevallen (b.v. de moonhoax) is dat simpelweg het geval.
Ik heb er zelf bv wel voor gepleit om op de FP altijd meerdere bronnen bij het nieuws te nemen. Reuters (via ANP/Novum) - maar ook al Jazheera bv. Om hetzelfde feit van tegenovergestelde kanten te bekijken.
Helaas was dat een wensdroom, want te weinig crew, en gedoe met auteursrechten etc.
Maar het geeft wel aan wat ik bedoel. Er zijn zo vaak meerdere waarheden. En/of factoren die soms niet aan het licht komen.
OK. Alleen kijken b.v. Mata en Lambiekje wel kritisch naar de msm, maar totaal niet kritisch naar andere bronnen. En 95% daarvan klopt imo gewoon aantoonbaar niet, de moonhoax haalde ik al als voorbeeld aan. Het blijkt gewoon dat Mata simpele basisnatuurkunde niet snapt of wil snappen. Dan houdt het wel op wmb.quote:
[..]
Kritisch kijken ja, niet zomaar alles direct geloven, een bereidheid hebben om ook op het eerste gezicht niet voor de hand liggende verklaringen voor waar aan te nemen.
Ik heb er zelf bv wel voor gepleit om op de FP altijd meerdere bronnen bij het nieuws te nemen. Reuters (via ANP/Novum) - maar ook al Jazheera bv. Om hetzelfde feit van tegenovergestelde kanten te bekijken.
Helaas was dat een wensdroom, want te weinig crew, en gedoe met auteursrechten etc.
Maar het geeft wel aan wat ik bedoel. Er zijn zo vaak meerdere waarheden. En/of factoren die soms niet aan het licht komen.
Dat soort aspecten gaan de scope van dit topic voorbij.quote:
[..]
OK. Alleen kijken b.v. Mata en Lambiekje wel kritisch naar de msm, maar totaal niet kritisch naar andere bronnen. En 95% daarvan klopt imo gewoon aantoonbaar niet, de moonhoax haalde ik al als voorbeeld aan. Het blijkt gewoon dat Mata simpele basisnatuurkunde niet snapt of wil snappen. Dan houdt het wel op wmb.
En wat ik wel of niet geloof is ook niet interessant. Dit was immers een pleidooi voor de 'niet alles is een hoax' nuance die we hier weer wat terug proberen te krijgen.
Maar, ja, in zijn algemeenheid geloof ik in de wetten van de fysica. Daarbij echter ook in mogelijke scenarios waarbij de omstandigheden dermate extreem kunnen zijn dat de resultante van al die omstandigheden niet door één enkel fenomeen gedekt worden, maar een lappendeken zijn van allerlei fenomenen met hun bijbehorende wetmatigheden.
En dat het in zo'n chaos soms lastig is te zeggen welk proces domineerde staat wmb ook buiten kijf.
Je dan beroepen op één enkele wet, die één enkel proces beschrijft hoeft dan niet zaligmakend te zijn.
Je kent een koolspitslamp neem ik aan? Twee koolstaven, punt aan geslepen, die elkaar net raken. Stroom er op, en de zooi gaat tot witheet opgloeien.
Werden onder andere begin 20e eeuw gebruikt voor filmprojectoren in bioscopen. Maar - witheet, en ja, dat ís dus ook witheet.
Dat licht ging door een film en door een lens. Die film kon daar niet best tegen, dus zette men een bak water met daarin opgelost kopersulfaat tussen de lamp en het projectie systeem.
Wat deed die bak met die kopersulfaat oplossing? Die absorbeerde een goed stuk van de infrarood component van dat licht. En dat kwam op zeker moment zo in diverse optische boeken te staan: kopersulfaat absorbeert infrarood licht. Tientallen jaren heeft dat daar gestaan.
Echter - dat is niet waar. Draai maar es een absorptiecurve met een spectrofotometer. Dat kopersulfaat zat er in om algengroei tegen te gaan. Want dat water werd nogal heet. Omdat water nl wél infrarood straling absorbeert.
Neem van mij aan dat ik genoeg van natuurkunde snap om inderdaad dat soort curves te draaien, dat heb ik nl zelf ook gedaan. Dus, ook al zit je midden in een exact bouwwerk zoals de fysica - dat heoft echt niet te betekenen dat daar de enige waarheid huist
Oh - hoe veel usernames heb je gehad dan?quote:
[..]
ehm nee, zat hier al tijdens big brother forum! Andere username! (niet relevant)
En Jogy zat meer op TRU waar ik ook veel was de laatste 3 jaar zit ik veel op BNW!
de reden waarom ik het aanhaal, is omdat hij zich nu pas verdiept in dit forum hij is hier pas net aangesteld!
Helemaal prima daar hoor je mij ook niet over klagen..
Heb jij gisteren de gebeurtenis in het SC mee gemaakt?
Heb jij je verdiept in het gedrag van sommige users hier?
Weet je waarom Lavenderr en E_O gestopt zijn?
En dit is meer voor feedback ... maar goed jij haalt dit nu aan in dit topic..
Dus daarom haak ik er op in!
Vraag even aan alle Users in Panama topic waarom ze gestopt zijn de laatste tig delen, kijk even goed wat de reden is waarom HRH tijdelijk op slot ging ( wat te debiel voor woorden is)
Zo kan ik nog wel even door gaan!
Maar ik heb wel wat beters te doen, vandaag!
En waarom precies
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee, dat wrijf je mij aan. Terwijl ik nu net natuurkunde gebruik om aan te geven dat die "inslagen" niet kúnnen kloppen.quote:
[..]
Ik bedoelde absoluut niet te zeggen dat jij natuurkunde niet begreep.
Omdat je dat niet aanstaat, zeg je dat ik natuurkunde niet begrijp. En ook dat ik niet kritisch zou kijken naar andere bronnen. Bewezen onwaar.
Dat is een nogal wat ernstiger persoonlijke aanval dan iemand "een lul" noemen.
Ik hoop dan ook ijdel dat die aantijgingen stoppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh nee, zo vatte ik dat ook niet op. En al zou je dat wel zeggen, ik word daar niet boos om hoorquote:
[..]
Ik bedoelde absoluut niet te zeggen dat jij natuurkunde niet begreep.
Het probleem is dat je doof bent voor al de problemen die mensen in je redenaties zien.quote:
[..]
Nee, dat wrijf je mij aan. Terwijl ik nu net natuurkunde gebruik om aan te geven dat die "inslagen" niet kúnnen kloppen.
Omdat je dat niet aanstaat, zeg je dat ik natuurkunde niet begrijp. En ook dat ik niet kritisch zou kijken naar andere bronnen. Bewezen onwaar.
Dat is een nogal wat ernstiger persoonlijke aanval dan iemand "een lul" noemen.
Ik hoop dan ook ijdel dat die aantijgingen stoppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar je betoogde toch ook dat de maanlandingen niet echt konden zijn adv foto's van de aarde vanaf de maan. Die zou te klein lijken, zei je. Zonder dat je rekening hield met lens en objectief. Daar blijkt toch gewoon uit dat je er geen enkel verstand van hebt?quote:
[..]
Nee, dat wrijf je mij aan. Terwijl ik nu net natuurkunde gebruik om aan te geven dat die "inslagen" niet kúnnen kloppen.
Omdat je dat niet aanstaat, zeg je dat ik natuurkunde niet begrijp. En ook dat ik niet kritisch zou kijken naar andere bronnen. Bewezen onwaar.
Dat is een nogal wat ernstiger persoonlijke aanval dan iemand "een lul" noemen.
Ik hoop dan ook ijdel dat die aantijgingen stoppen.
Onzin, is geen aanval en zou het ook niet zijn.quote:
[..]
Nee, dat wrijf je mij aan. Terwijl ik nu net natuurkunde gebruik om aan te geven dat die "inslagen" niet kúnnen kloppen.
Omdat je dat niet aanstaat, zeg je dat ik natuurkunde niet begrijp. En ook dat ik niet kritisch zou kijken naar andere bronnen. Bewezen onwaar.
Dat is een nogal wat ernstiger persoonlijke aanval dan iemand "een lul" noemen.
Ik hoop dan ook ijdel dat die aantijgingen stoppen.
Maar daar gaat het hier niet over
De maanlandingen zijn niet echt, daarvoor zijn vele honderden aanwijzingen.quote:
[..]
Maar je betoogde toch ook dat de maanlandingen niet echt konden zijn adv foto's van de aarde vanaf de maan. Die zou te klein lijken, zei je. Zonder dat je rekening hield met lens en objectief. Daar blijkt toch gewoon uit dat je er geen enkel verstand van hebt?
De grootte van de Aarde vanaf "de Maan" gezien verschilt op verschillende foto's, allen met dezelfde camera, lens en gebrek aan zoomfunctie genomen.
De beelden van de "Aarde" die veel te klein is zoals genomen uit de "raket" op weg naar de Maan zijn belachelijk. De Aarde kan helemaal niet zo klein zijn als je op ~55% van de afstand Aarde-Maan bent. En zeker niet kleiner dan als je op de Maan zelf zou staan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als gesteld wordt dat ik "de natuurkunde" niet begrijp, terwijl ik die gebruik in mijn werk, en ook voor dit soort onderwerpen, dan zie ik dat wel als (laffe) aanval.quote:
[..]
Onzin, is geen aanval en zou het ook niet zijn.
Maar daar gaat het hier niet over
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn veel users hier die een prima open kritische houding hebben. En die het niet nodig vinden om op de man te spelen door andere users te zeggen dat ze zich niet kunnen kwalificeren voor een discussie over 9/11 omdat ze niet dezelfde ideeën als hij hebben.om een voorbeeld te noemen. Ik begrip ook niet waaorm hij geprezen wordt.quote:
[..]
Kritisch kijken ja, niet zomaar alles direct geloven, een bereidheid hebben om ook op het eerste gezicht niet voor de hand liggende verklaringen voor waar aan te nemen.
Ik heb er zelf bv wel voor gepleit om op de FP altijd meerdere bronnen bij het nieuws te nemen. Reuters (via ANP/Novum) - maar ook al Jazheera bv. Om hetzelfde feit van tegenovergestelde kanten te bekijken.
Helaas was dat een wensdroom, want te weinig crew, en gedoe met auteursrechten etc.
Maar het geeft wel aan wat ik bedoel. Er zijn zo vaak meerdere waarheden. En/of factoren die soms niet aan het licht komen.
Heb je trouwens meegekregen dat Lavenderr gister werd afgefakkeld?
Ja is leuk dat je dat denkt, maar op berekeningen die laten zien dat de formaten gewoon kloppen ga je nooit inquote:
[..]
De maanlandingen zijn niet echt, daarvoor zijn vele honderden aanwijzingen.
De grootte van de Aarde vanaf "de Maan" gezien verschilt op verschillende foto's, allen met dezelfde camera, lens en gebrek aan zoomfunctie genomen.
De beelden van de "Aarde" die veel te klein is zoals genomen uit de "raket" op weg naar de Maan zijn belachelijk. De Aarde kan helemaal niet zo klein zijn als je op ~55% van de afstand Aarde-Maan bent. En zeker niet kleiner dan als je op de Maan zelf zou staan.
Doe dat dan eens, als je zo zeker van je zaak bent. Dan heb je de wereldbeeld brekende primeur te pakken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou kijk en dat werd dus onderuit gehaald en daar ben je bij mijn weten nooit op terug gekomen. Jij stelde in de eerste instantie dat de aarde ook op die foto's 4x groter moest lijken. Er was nog geen woord gezegd over het toestel.quote:
[..]
De maanlandingen zijn niet echt, daarvoor zijn vele honderden aanwijzingen.
De grootte van de Aarde vanaf "de Maan" gezien verschilt op verschillende foto's, allen met dezelfde camera, lens en gebrek aan zoomfunctie genomen.
De beelden van de "Aarde" die veel te klein is zoals genomen uit de "raket" op weg naar de Maan zijn belachelijk. De Aarde kan helemaal niet zo klein zijn als je op ~55% van de afstand Aarde-Maan bent. En zeker niet kleiner dan als je op de Maan zelf zou staan.
De Aarde is 3,68 keer zo groot als de Maanquote:
[..]
Nou kijk en dat werd dus onderuit gehaald en daar ben je bij mijn weten nooit op terug gekomen. Jij stelde in de eerste instantie dat de aarde ook op die foto's 4x groter moest lijken. Er was nog geen woord gezegd over het toestel.
De Aarde lijkt op sommige foto's vanaf "de Maan" heel groot
De Aarde lijkt op de foto met die vlag veel te klein
Het kan niet allebei waar zijn. Als je dezelfde camera, dezelfde lens, dezelfde non-zoom, hetzelfde gebrek aan atmosfeer en dezelfde afstand (al dan niet ruwweg door verschillende "missies") hebt, kan de Aarde op foto 1 niet ineens veel groter of kleiner zijn dan op foto 2.
Maar er is iets veel simpelers dat het allemaal weggeeft; geen sterren. Het "argument" dat gebruikt wordt, is dat individuele sterren te zwak zouden zijn om op camera vast te leggen. Ja, dat is waar, maar we hebben geen individuele sterren, we hebben een ongefilterd zicht op de pracht van de Melkweg en alle andere sterren. Dat bij elkaar geeft enorm veel licht.
En als de camera in staat is om de Aarde te fotograferen, kun je niet ineens geen sterren daaromheen hebben, maar een pikzwarte hemel.
Dat geeft al die space hoaxes weg. Dat ze daar ooit mee begonnen zijn; geen sterren, is de grootste misser in hun eigen hoax geweest. Het geldt namelijk net zo voor "foto's" van Hubble en ISS.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snap je dan niet dat de aarde het helderste object is aan de hemel van de maan? Er is niks onlogisch aan hoor..quote:
[..]
De Aarde is 3,68 keer zo groot als de Maan
De Aarde lijkt op sommige foto's vanaf "de Maan" heel groot
De Aarde lijkt op de foto met die vlag veel te klein
Het kan niet allebei waar zijn. Als je dezelfde camera, dezelfde lens, dezelfde non-zoom, hetzelfde gebrek aan atmosfeer en dezelfde afstand (al dan niet ruwweg door verschillende "missies") hebt, kan de Aarde op foto 1 niet ineens veel groter of kleiner zijn dan op foto 2.
Maar er is iets veel simpelers dat het allemaal weggeeft; geen sterren. Het "argument" dat gebruikt wordt, is dat individuele sterren te zwak zouden zijn om op camera vast te leggen. Ja, dat is waar, maar we hebben geen individuele sterren, we hebben een ongefilterd zicht op de pracht van de Melkweg en alle andere sterren. Dat bij elkaar geeft enorm veel licht.
En als de camera in staat is om de Aarde te fotograferen, kun je niet ineens geen sterren daaromheen hebben, maar een pikzwarte hemel.
Dat geeft al die space hoaxes weg. Dat ze daar ooit mee begonnen zijn; geen sterren, is de grootste misser in hun eigen hoax geweest. Het geldt namelijk net zo voor "foto's" van Hubble en ISS.
Als al die dingen die je hier veronderstelt kloppen zou je een punt kunnen hebben. Echter kloppen die aannames niet, want er zijn verschillende lenzen gebruikt.quote:
[..]
De Aarde is 3,68 keer zo groot als de Maan
De Aarde lijkt op sommige foto's vanaf "de Maan" heel groot
De Aarde lijkt op de foto met die vlag veel te klein
Het kan niet allebei waar zijn. Als je dezelfde camera, dezelfde lens, dezelfde non-zoom, hetzelfde gebrek aan atmosfeer en dezelfde afstand (al dan niet ruwweg door verschillende "missies") hebt, kan de Aarde op foto 1 niet ineens veel groter of kleiner zijn dan op foto 2.
Zoals ik al schreef, je hebt geen flauw benul van hoe fotografie (en met name belichting) werkt.quote:Maar er is iets veel simpelers dat het allemaal weggeeft; geen sterren. Het "argument" dat gebruikt wordt, is dat individuele sterren te zwak zouden zijn om op camera vast te leggen. Ja, dat is waar, maar we hebben geen individuele sterren, we hebben een ongefilterd zicht op de pracht van de Melkweg en alle andere sterren. Dat bij elkaar geeft enorm veel licht.
En als de camera in staat is om de Aarde te fotograferen, kun je niet ineens geen sterren daaromheen hebben, maar een pikzwarte hemel.
Dat geeft al die space hoaxes weg. Dat ze daar ooit mee begonnen zijn; geen sterren, is de grootste misser in hun eigen hoax geweest. Het geldt namelijk net zo voor "foto's" van Hubble en ISS.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vanmiddag een docu over NASA-missies gekeken. Het blijkt dat er nog wel eens iets mis ging (of bijna fout).
Afijn, als ik Mata mag geloven is dit allemaal nep en wordt duizenden docu's volledig uit de duim gezogen. Van de gebeurtenissen tot aan de opgenomen gesprekken tussen de astronauten.
Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat het idee dat dit überhaupt mogelijk is lachwekkend is.
Daar komt bij dat ik benieuwd naar het waarom. Waarom zouden in godsnaam allerlei missies uit de duim worden gezogen?
Afijn, als ik Mata mag geloven is dit allemaal nep en wordt duizenden docu's volledig uit de duim gezogen. Van de gebeurtenissen tot aan de opgenomen gesprekken tussen de astronauten.
Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat het idee dat dit überhaupt mogelijk is lachwekkend is.
Daar komt bij dat ik benieuwd naar het waarom. Waarom zouden in godsnaam allerlei missies uit de duim worden gezogen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Om de sheeple bezig te houden en om joodse complotten te financieren natuurlijk.quote:
Daar komt bij dat ik benieuwd naar het waarom. Waarom zouden in godsnaam allerlei missies uit de duim worden gezogen?
Conscience do cost.
Het zou wel een goede baan, samen met een aantal duizenden mensen ergens zitten brainstormen op een valse geschiedenis en deze mogelijk maken. Doet me denken aan het baantje van Winston in 1984quote:
Vanmiddag een docu over NASA-missies gekeken. Het blijkt dat er nog wel eens iets mis ging (of bijna fout).
Afijn, als ik Mata mag geloven is dit allemaal nep en wordt duizenden docu's volledig uit de duim gezogen. Van de gebeurtenissen tot aan de opgenomen gesprekken tussen de astronauten.
Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat het idee dat dit überhaupt mogelijk is lachwekkend is.
Daar komt bij dat ik benieuwd naar het waarom. Waarom zouden in godsnaam allerlei missies uit de duim worden gezogen?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Nouja erger eigenlijk. Als je mata moet geloven is dat hele Apollo programma in 1 keer perfect gegaan. Dat laat toch wel een gebrek aan historische kennis over dit onderwerp zien.quote:
Vanmiddag een docu over NASA-missies gekeken. Het blijkt dat er nog wel eens iets mis ging (of bijna fout).
Afijn, als ik Mata mag geloven is dit allemaal nep en wordt duizenden docu's volledig uit de duim gezogen. Van de gebeurtenissen tot aan de opgenomen gesprekken tussen de astronauten.
Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen dat het idee dat dit überhaupt mogelijk is lachwekkend is.
Daar komt bij dat ik benieuwd naar het waarom. Waarom zouden in godsnaam allerlei missies uit de duim worden gezogen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe deed NASA dat eigenlijk met die raketten die niet buiten de dampkring kunnen komen ?
Keerden die dan om ? Hielden b.v. de Sovjets daar hun mond over dicht ?
En werd er dan een dag of 10 later weer een raket gelanceerd om de landing op zee te faken ?
Vragen, vragen, vragen...
Keerden die dan om ? Hielden b.v. de Sovjets daar hun mond over dicht ?
En werd er dan een dag of 10 later weer een raket gelanceerd om de landing op zee te faken ?
Vragen, vragen, vragen...
Het zal zeker een historie hebben, maar wat wel opvalt is dat alle commentaren een fors kleinerende toon hebben. Plus dat eerst wordt gezegd dat betrokkene dom is, er niets van snapt, etc; en pas daarna ingegaan wordt (if at all) op de redenen dat diegene dom etc zou zijn.
Zo is iedere discussie bij voorbaat al verziekt.
'Maar hij is er mee begonnen'. Ja, Adam en Eva ook, zo kun je wel door blijven wijzen. Maar als we nou es afspreken dat niet meer zo te doen? Van beiden kanten?
Zo is iedere discussie bij voorbaat al verziekt.
'Maar hij is er mee begonnen'. Ja, Adam en Eva ook, zo kun je wel door blijven wijzen. Maar als we nou es afspreken dat niet meer zo te doen? Van beiden kanten?
.. AP, ANP, Reuters overtypen.quote:
[..]
Oprechte vraag: weet je wel hoe een serieuze redactie werkt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
universiteiten zijn fascistische indoctrinatiefabrieken.quote:
[..]
Bel een universiteit en leg het ze uit. Als je inderdaad weet waar je het over hebt, dan zien ze ongetwijfeld een verdomd mooi onderzoek in je claims. Zo niet, dan ben ik toch bang dat je gewoon te weinig verstand van zaken hebt om zulke stevige claims hard te kunnen maken.
Nu dat Gage is uitgenodigd om over 911 te spreken zijn de sneue ziek-in-het-hoofd-professoren als Hartmann not amused.
http://nos.nl/op3/artikel(...)-zo-n-goed-plan.html
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
.. aardbevingen kan men activeren.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
hoe de fuck kan je er tijd aan besteed hebben en dan tot deze conclussie komen.quote:
[..]
Weet ik niet. En nee, dat is geen antwoord uit luiheid, ik heb er destijds echt vrij veel tijd aan besteed, maar ik weet het nog steeds niet. Ik geloof (en dat woord gebruik ik heel bewust) dat er inderdaad sprake was van een terroristische aanslag.
Of platter gesteld: zou de absolute waarheid over tien minuten boven tafel komen en ik moest nu geld inzetten, dan zou ik inzetten op het Amerikaanse verhaal, maar meer dan 100 euro zou ik niet inzetten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.wired.com/2012/01/obama-mars/quote:
[..]
Een vakantie naar Mars zal helaas nog wel flink lang op zich moeten laten wachten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
... ja het klinkt meer schiet nu maar op met het filmen ik wel betere dingen te doen.quote:
[..]
Apollo begon voor mij met NASA zelf. Pas daarna ben ik BNW-filmpjes gaan kijken.
NASA gaf het voor mij zelf weg in de docu For All Mankind (1986). De bizarre kinderachtige manier waarop die "professionele" "astronauten" daar aan het rondspringen waren en wat ze tegen elkaar zeiden, gaf me echt een gevoel: "WTF, je bent op de fucking MAAN!". De zwaartekracht en het "sediment" waren de geologische/selenofysische feiten die het helemaal onmogelijk maakten; die video's waren niet op de Maan geschoten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
nee nog sneuer.. Populair Mechanicsquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Want dat doen almachtige overheid-conspiracy's met onbeperkt budget. Die raffelen dingen af zodat de simpletons op internet daar lekker over kunnen praten.quote:
[..]
... ja het klinkt meer schiet nu maar op met het filmen ik wel betere dingen te doen.
Conscience do cost.
Nee, universiteiten zijn de reden dat jij bijvoorbeeld internet, een koelkast en een aluminiumhoedje kunt hebben.quote:
[..]
universiteiten zijn fascistische indoctrinatiefabrieken.
Nu dat Gage is uitgenodigd om over 911 te spreken zijn de sneue ziek-in-het-hoofd-professoren als Hartmann not amused.
http://nos.nl/op3/artikel(...)-zo-n-goed-plan.html
Mwoah, nuchterheid?quote:
[..]
hoe de fuck kan je er tijd aan besteed hebben en dan tot deze conclussie komen.
Ja maar, ja maar... dit is de BNW speeltuin. Hier gaat het altijd zo. Nooit anders geweestquote:
Het zal zeker een historie hebben, maar wat wel opvalt is dat alle commentaren een fors kleinerende toon hebben. Plus dat eerst wordt gezegd dat betrokkene dom is, er niets van snapt, etc; en pas daarna ingegaan wordt (if at all) op de redenen dat diegene dom etc zou zijn.
Zo is iedere discussie bij voorbaat al verziekt.
'Maar hij is er mee begonnen'. Ja, Adam en Eva ook, zo kun je wel door blijven wijzen. Maar als we nou es afspreken dat niet meer zo te doen? Van beiden kanten?
Het zou idd goed zijn als sommigen bv. niet stelden dat anderen een 'instapniveau' moeten hebben om aan een discussie mee te doen, alleen maar omdat ze een andere mening hebben.
Jouw pogingen om anderen tot je standpunt te bekeren komen bij mij ook soms over als 'poging tot indoctrinatie' eerlijk gezegd.quote:
[..]
universiteiten zijn fascistische indoctrinatiefabrieken.
Nu dat Gage is uitgenodigd om over 911 te spreken zijn de sneue ziek-in-het-hoofd-professoren als Hartmann not amused.
http://nos.nl/op3/artikel(...)-zo-n-goed-plan.html
Wat is het verschil?
Indoctrinatie is niet erg zolang het maar zijn doctrine is denk ik.quote:
[..]
Jouw pogingen om anderen tot je standpunt te bekeren komen bij mij ook soms over als 'poging tot indoctrinatie' eerlijk gezegd.
Wat is het verschil?
Ich hock in meinem Bonker
Degene die de neiging hebben om alles to hoax te bestempelen zijn de ''schaapjes'' binnen BNW . Ze claimen dat ze ''wakker'' zijn maar ondertussen accepteren ze elke alternatieve verklaring die op het internet en youtube te vinden is. Zolang het maar Anti-establishment is zal het als de waarheid worden beschouwd
Leuk voorbeeld hierin is de Venus project die word geintroduceerd in de zeitgeist series als alternatief voor de huidige systeem waarin we leven. Klinkt heel aardig op papier maar in het kern is het een cummunitsch regime waar ze voor pleiten maar dan op wereldwijde schaal . Precies datgene waar de NWO voor staat
Dus ondanks de claim dat ze kritisch en wakker zijn zullen deze schaapjes als een van de eerste pleiten voor een resources based economy AKA the venus project AKA the NWO
Leuk voorbeeld hierin is de Venus project die word geintroduceerd in de zeitgeist series als alternatief voor de huidige systeem waarin we leven. Klinkt heel aardig op papier maar in het kern is het een cummunitsch regime waar ze voor pleiten maar dan op wereldwijde schaal . Precies datgene waar de NWO voor staat
Dus ondanks de claim dat ze kritisch en wakker zijn zullen deze schaapjes als een van de eerste pleiten voor een resources based economy AKA the venus project AKA the NWO
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
nee de martial law doctrine en de komende oorlog rond septemberquote:
[..]
Indoctrinatie is niet erg zolang het maar zijn doctrine is denk ik.
http://www.globalresearch(...)orld-war-iii/5443856
nog een paar maandjes tot september en dan gaat het waarschijnlijk goed mis
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat venus project is volslagen bullshit. En zal nimmer werken.quote:
Degene die de neiging hebben om alles to hoax te bestempelen zijn de ''schaapjes'' binnen BNW . Ze claimen dat ze ''wakker'' zijn maar ondertussen accepteren ze elke alternatieve verklaring die op het internet en youtube te vinden is. Zolang het maar Anti-establishment is zal het als de waarheid worden beschouwd
Leuk voorbeeld hierin is de Venus project die word geintroduceerd in de zeitgeist series als alternatief voor de huidige systeem waarin we leven. Klinkt heel aardig op papier maar in het kern is het een cummunitsch regime waar ze voor pleiten maar dan op wereldwijde schaal . Precies datgene waar de NWO voor staat
Dat verknoeit Zeitgeist docu.
En waarom dat venus project aanhalen wat heeft dat van doen met alles.
hoe kom je erbij ?!!!quote:Dus ondanks de claim dat ze kritisch en wakker zijn zullen deze schaapjes als een van de eerste pleiten voor een resources based economy AKA the venus project AKA the NWO
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
snelle quote.quote:
[..]
nee de martial law doctrine en de komende oorlog rond september
http://www.globalresearch(...)orld-war-iii/5443856
nog een paar maandjes tot september en dan gaat het waarschijnlijk goed mis
En nieuws voor je: Volgens xandernieuws gaat het al mis sinds 2008 of 7 of 5 weet ik veel.
Ik blijf gewoon genieten van mijn leven ipv me zorgen te maken over wat zou kunnen komen.
los van dat. ben jij beter voorbereid als de non believers? In alle ellende die komt heb jij een positie die er niet zoveel last van heeft omdat jij het wist?
Zeg het me...wat is het verschil als je het aan ziet komen en niet?
Ich hock in meinem Bonker
Dan kan ie heel hard: "Told you so" roepen.quote:
[..]
snelle quote.
En nieuws voor je: Volgens xandernieuws gaat het al mis sinds 2008 of 7 of 5 weet ik veel.
Ik blijf gewoon genieten van mijn leven ipv me zorgen te maken over wat zou kunnen komen.
los van dat. ben jij beter voorbereid als de non believers? In alle ellende die komt heb jij een positie die er niet zoveel last van heeft omdat jij het wist?
Zeg het me...wat is het verschil als je het aan ziet komen en niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2015 00:01:05 ]
ik wou dus net posten: oohhh wacht dan kun je heel hard roepen: Maar ik wist het.quote:
[..]
Dan kan ie heel hard: "Told you so" roepen.
nice jokkebrok 
Ich hock in meinem Bonker
Same shit, different year. WW3 is nu al zo vaak verschoven naar een volgend kwartaal dat ik begin te twijfelen of ze er wel zin in hebben. In 2003 was het nog spannend.quote:
[..]
nee de martial law doctrine en de komende oorlog rond september
http://www.globalresearch(...)orld-war-iii/5443856
nog een paar maandjes tot september en dan gaat het waarschijnlijk goed mis
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
WW3 is de War on the Mind.quote:
[..]
Same shit, different year. WW3 is nu al zo vaak verschoven naar een volgend kwartaal dat ik begin te twijfelen of ze er wel zin in hebben. In 2003 was het nog spannend.
Die is allang begonnen, maar nog niet gewonnen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Pfrt, die is gewoon nooit gestopt vanaf Napoleon.quote:
[..]
WW3 is de War on the Mind.
Die is allang begonnen, maar nog niet gewonnen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
True, maar de fase waarin je een gefakete aanslag door een 50-kilo menneke met bloedzware wapens een precisie van 96,3% laten halen -over zieke hoaxes gesproken- vrijwel live op groot scherm in de krochten van het Amazoneregenwoud kan krijgen, is nog niet zolang bezig...quote:
[..]
Pfrt, die is gewoon nooit gestopt vanaf Napoleon.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welke is dat nou weer, ik hou al die hoaxes niet bij hoorquote:
[..]
True, maar de fase waarin je een gefakete aanslag door een 50-kilo menneke met bloedzware wapens een precisie van 96,3% laten halen -over zieke hoaxes gesproken- vrijwel live op groot scherm in de krochten van het Amazoneregenwoud kan krijgen, is nog niet zolang bezig...
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Glen Rosen en Robbie Taylor.quote:
[..]
Welke is dat nou weer, ik hou al die hoaxes niet bij hoor
Zelfs Dallas was nog sterker geacteerd...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
sorry maar je bedoelt toch niet: Gene Rosen...?quote:
[..]
Glen Rosen en Robbie Taylor.
Zelfs Dallas was nog sterker geacteerd...
Gene Rosen, The high road to awakening..!
OH my god...Gene Rosen
Huig
You're completely right.quote:
[..]
sorry maar je bedoelt toch niet: Gene Rosen...?
Gene Rosen, The high road to awakening..!
OH my god...Gene Rosen
En het was ook Robbie Parker, die clown die zijn lachen niet in kon houden, de schoft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"All these children crying: we don't have a teacher, and their faces!!! and i thought it was a play..quote:
[..]
You're completely right.
En het was ook Robbie Parker, die clown die zijn lachen niet in kon houden, de schoft.
when i get closer, i saw the distress.."
"we can't go back! our teacher is dead! "
ik moet denken aan "Rambo's famous: :"..and he couldnt find his legs... and he was all over me.....!!!!!"
hahahahahaaa
Huig
Je moet toch echt murw gebeukt zijn met KFC-zooi, gefluorideerde ijsklontjes in je 500 oz cola en superslechte soapseries wil je die paljas geloven.quote:
[..]
"All these children crying: we don't have a teacher, and their faces!!! and i thought it was a play..
when i get closer, i saw the distress.."
"we can't go back! our teacher is dead! "
ik moet denken aan "Rambo's famous: :"..and he couldnt find his legs... and he was all over me.....!!!!!"
hahahahahaaa
En nóg trappen "weldenkende" mensen erin, ongelooflijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
fokking loving it!quote:
[..]
Je moet toch echt murw gebeukt zijn met KFC-zooi, gefluorideerde ijsklontjes in je 500 oz cola en superslechte soapseries wil je die paljas geloven.
En nóg trappen "weldenkende" mensen erin, ongelooflijk.
(gast, wat anders dan humor is nog op z'n plek bij zulke manifestaties van ignorance..?)
Huig
quote:
[..]
Welke is dat nou weer, ik hou al die hoaxes niet bij hoor
You took it now swallow it!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Moest wel een paar keer hardop lachen bij het bekijken van de vid . Zelfs GTST heeft betere en met name geloofwaardigere acteursquote:
[..]
"All these children crying: we don't have a teacher, and their faces!!! and i thought it was a play..
when i get closer, i saw the distress.."
"we can't go back! our teacher is dead! "
ik moet denken aan "Rambo's famous: :"..and he couldnt find his legs... and he was all over me.....!!!!!"
hahahahahaaa
Maar zal vast geen respect hebben voor de nabestaanden ofzo
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
waarvan akte..quote:
[..]
Moest wel een paar keer hardop lachen bij het bekijken van de vid . Zelfs GTST heeft betere en met name geloofwaardigere acteurs
Maar zal vast geen respect hebben voor de nabestaanden ofzo
Huig
The Venus project propageert een communistische vorm van '' gelijkheid'' als oplossing voor de problemen waar we mee te maken hebbenquote:
[..]
Dat venus project is volslagen bullshit. En zal nimmer werken.
Dat verknoeit Zeitgeist docu.
En waarom dat venus project aanhalen wat heeft dat van doen met alles.
[..]
hoe kom je erbij ?!!!
Omdat ze deels de waarheid vertellen mbt 9/11 en het financiele systeem zal de waarheidszoeker het andere troep waarmee te komen ook voor waar aannemen
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
The Venus project propageert een communistische vorm van '' gelijkheid'' als oplossing voor de problemen waar we mee te maken hebben
Een resource-based economy + libertaire principes kan prima werken. Helaas houden ze niet zo van vrijheid.quote:Omdat ze deels de waarheid vertellen mbt 9/11 en het financiele systeem zal de waarheidszoeker het andere troep waarmee te komen ook voor waar aannemen
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 22-04-2015 02:34:11 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Relevant joetjoepje. Begint op 33:23, duurt ongeveer 3 minuten:
Interessante uitspraak van Peter Pomerantsev, die jarenlang in de Russische media heeft gewerkt en over zijn ervaringen een boek heeft geschreven:
"If you think everything's a con, if you don't believe what anyone says, it's very easy to manipulate you."
Hij noemt ook een interessant onderzoekje hierover: mensen die hun informatie voornamelijk uit alternatieve nieuwsbronnen halen zijn veel vatbaarder voor desinformatie: http://arxiv.org/pdf/1403.3344.pdf
Interessante uitspraak van Peter Pomerantsev, die jarenlang in de Russische media heeft gewerkt en over zijn ervaringen een boek heeft geschreven:
"If you think everything's a con, if you don't believe what anyone says, it's very easy to manipulate you."
Hij noemt ook een interessant onderzoekje hierover: mensen die hun informatie voornamelijk uit alternatieve nieuwsbronnen halen zijn veel vatbaarder voor desinformatie: http://arxiv.org/pdf/1403.3344.pdf
|
|
