9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 16:07 schreef kalinhos het volgende:
Ik denk ook steeds dat je een vrouw bent overigens Komt omdat je vaak die kat heb + izzy klinkt vrouwelijker dan mannelijk

Ehhh ... Izzy is mijn kat, die heet zo. Vandaar ook die foto, dat is Izzy. geboren op 7 maart (07-03) (73)
Heet jij in het echt Kalinhos? En die gast hierboven is dus een gorilla? (Bonobo)

Het gaat over associatie, meer niet. Maak je niet druk.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 15:54 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.
Vraag ik me af wie er geen hol van snapt.
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen

. Een oud-huisgenootje van me noemden we altijd Izzy, dat was namelijk efficienter dan Elisabeth.
Overigens roep ik nooit gewoon maar wat.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 16:10 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ehhh ... Izzy is mijn kat, die heet zo.

Izzy.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 16:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Izzy.

[ afbeelding ]

Haha .. boeiend verhaal, eens een keer gaan kijken.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 17:04 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha .. boeiend verhaal, eens een keer gaan kijken.

Gast, dit is de allerbeste film ooit.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 17:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Gast, dit is de allerbeste film ooit.

welke film

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 17:26 schreef richolio het volgende:

[..]

welke film

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 15:54 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.
[b]Vraag ik me af wie er geen hol van snapt. [/b]
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen

Was dit 'pun' intended?

De slowchat is een paar deuren verderop. Hier graag weer ontopic

podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth


natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:05 schreef THEFXR het volgende:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth

Eddie Bravo Radio - Episode 57 - Richard Gage (05/11/2014)

natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.

Heb je een samenvatting van de hoogtepunten?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:06 schreef Fogel het volgende:

[..]

Heb je een samenvatting van de hoogtepunten?

nee.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee.

Voor linkdumps hebben we onder andere BNW / [CENTRAAL] Brave New Hyperlinks
Plaats het de volgende keer daar aub. In topics zien we graag een korte beschrijving van wat we van de link/video kunnen verwachten.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:17 schreef Fogel het volgende:

[..]

Voor linkdumps hebben we onder andere BNW / [CENTRAAL] Brave New Hyperlinks
Plaats het de volgende keer daar aub. In topics zien we graag een korte beschrijving van wat we van de link/video kunnen verwachten.

het is geen linkdump, ik beschrijf wie het is en van welke website hij is.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het is geen linkdump, ik beschrijf wie het is en van welke website hij is.

Maar je hebt het blijkbaar zelf nog niet gekeken en geeft geen enkele motivatie/trigger aan de users hier om het wel te gaan bekijken. Dat valt bij mij onder linkdump.
En die definitie mag je het mee oneens zijn, maar de volgende linkdump (volgende de definitie van de BNW-mods) wordt gewoon weggehaald. En daar mag je vervolgens over klagen in het feedback topic.

Kunnen we hier weer ontopic verder

En ontopic zou een samenvatting van die podcast kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:23 schreef Fogel het volgende:

[..]

Maar je hebt het blijkbaar zelf nog niet gekeken en geeft geen enkele motivatie/trigger aan de users hier om het wel te gaan bekijken. Dat valt bij mij onder linkdump.
En die definitie mag je het mee oneens zijn, maar de volgende linkdump (volgende de definitie van de BNW-mods) wordt gewoon weggehaald. En daar mag je vervolgens over klagen in het feedback topic.

Kunnen we hier weer ontopic verder

En ontopic zou een samenvatting van die podcast kunnen zijn.

ik heb het wel bekeken, maar denk je dat ik alles onthoud van die 3 uren?
ik wil gewoon ook niet dat er discussie bestaat over hoogtepunten/samenvatting van mensen die het niet bekeken hebben zoals in het verleden.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:05 schreef THEFXR het volgende:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth

Eddie Bravo Radio - Episode 57 - Richard Gage (05/11/2014)

natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.

Goeie dag, 3 uur ...
Komt er wel iets boeiends naar voren of info wat we al 100x voorbij hebben zien komen?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Goeie dag, 3 uur ...
Komt er wel iets boeiends naar voren of info wat we al 100x voorbij hebben zien komen?

Is meer een herhaling wat cage altijd gezegd heeft, alleen wat meer onderbouwing vanwege de tijd. Is leuk om op de achtergrond op te zetten of tijdens reizen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Is meer een herhaling wat cage altijd gezegd heeft, alleen wat meer onderbouwing vanwege de tijd. Is leuk om op de achtergrond op te zetten of tijdens reizen.

Oki ik sla hem even op en laat wel draaien als ik moet gaan schoonmaken.
Kan je aangeven welke theorie hij aanhaalt de No planes of de theorie van Loose Change ?

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 00:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

Oki ik sla hem even op en laat wel draaien als ik moet gaan schoonmaken.
Kan je aangeven welke theorie hij aanhaalt de No planes of de theorie van Loose Change ?

de no planes theorie en wtc1,2,7 controlled demolition

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 00:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de no planes theorie en wtc1,2,7 controlled demolition

Oke dan... laat maar!

Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105

Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.

Interessante post van Boethius op clues forum

"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.

Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)

Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N

Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material

The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.

These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.

Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.

Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.

The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.

For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force

1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite

So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.

If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.

Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"

De twintowers waren 't Pentagon niet.

Als men van binnenuit door grote ramen naar buiten kan staren kan daar ook een vliegtuig in. Simple as that. Of levert onderstaande een sterretje op in 't glas en flikkert dat hele vliegtuig naar beneden a la roadrunner:)



De kerosine in t vliegtuig komt vrij, maakt een oven, verbrand al t brandstof wat er maar in kantoren kan verbranden icl. plafond afwerking, isolatiemateriaal etc etc.

Kantoorgebouwen werden gebouwd om aardbevingen te trotseren. Niet op grote aanslagen a la 9/11. Misschien hebben ze daar pas na 911 over nagedacht.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 23:05 schreef THEFXR het volgende:
podcast met richard cage-eigenaar van 9/11truth

Eddie Bravo Radio - Episode 57 - Richard Gage (05/11/2014)

natuurlijk gaat niemand dit kijken, want het duurt 3 uur.

Cage is toch die idioot die een blokje karton op een groter stuk karton laat vallen en daarmee beweerd dat 9/11 onzin is?

Dat was jarenlang zijn belangrijkste argument om aan te tonen dat de torens niet konden instorten, complete clown zonder enige kennis van fysica ondanks zijn titel.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 13:23 schreef Tingo het volgende:
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105

Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.

Interessante post van Boethius op clues forum

"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.

Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)

Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N

Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material

The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.

These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.

Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.

Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.

The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.

For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force

1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite

So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.

If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.

Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"

.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 13:23 schreef Tingo het volgende:
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105

Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.

Interessante post van Boethius op clues forum

"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.

Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)

Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N

Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material

The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.

These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.

Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.

Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.

The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.

For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force

1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite

So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.

If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.

Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"

Prachtige bijdrage, Tingo.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 14:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Prachtige bijdrage, Tingo.

Dankje,Mata.
Hadden de 911 planners hun research niet gedaan?
Misschien komt er meer info naar boven bij de rechtzaak van Khalid Sheik Mohammed?
But probably not.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 14:53 schreef Tingo het volgende:
Hadden de 911 planners hun research niet gedaan?

Tuurlijk wel. Ze hadden 3 vlieglesjes in een Cessna'tje en vlogen ongeveer zoals Neil Armstrong zich in de LEM-test vlak voor zijn "nog 15 seconden brandstof en een perfecte landing op een buitenaards lichaam" gedroeg.

Als dat niet voldoende is om een enorme Boeing zonder enige vertraging een met stalen balken omgeven WTC binnen te vliegen (en een deel van je paspoort pardoes naar beneden te laten dwarrelen), dan weet ik het niet meer.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 13:53 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Cage is toch die idioot die een blokje karton op een groter stuk karton laat vallen en daarmee beweerd dat 9/11 onzin is?

Dat was jarenlang zijn belangrijkste argument om aan te tonen dat de torens niet konden instorten, complete clown zonder enige kennis van fysica ondanks zijn titel.

Klopt.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt.

Jij gelooft "het officiele verhaal van 9/11" of denk je dat het toch iets anders is gegaan?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt.

Niet Cage - Gage.
Ik heb hem 'n aantal jaren geleden ontmoeten.
Hij lijkt 'n aardig vent te zijn maar hij is toch 'n gatekeeper.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij gelooft "het officiele verhaal van 9/11" of denk je dat het toch iets anders is gegaan?

Ja, tot anders bewezen is geloof ik het officiele verhaal.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, tot anders bewezen is geloof ik het officiele verhaal.

Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.

En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.

En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?

Dat van die paspoorten is al honderd keer uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat van die paspoorten is al honderd keer uitgelegd.

"Uitgelegd"? In de zin van "zo zit het, en ik leg het je uit"?

Oh dat kan gewoon. Bij de impact van het vliegtuig in het gebouw vloog precies het paspoort uit de borstzak van de "terrorist" en een snippertje daarvan belandde pardoes buiten het gebouw waar het toevallig "gevonden" werd door een FBI-medewerker die naast alle duizenden vrijwilligers en brandweermannen ter plaatse was?

Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.

Ik zit soms met grote ogen de reacties te lezen hier. Dit is zo'n moment.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, tot anders bewezen is

De best beargumenteerde verklaring hoe het is opgezet.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:18 schreef Baconbus het volgende:
Ik zit soms met grote ogen de reacties te lezen hier. Dit is zo'n moment.

Hoe denk jij over 9/11?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe denk jij over 9/11?

Intensief, en met de nodige scepsis.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:31 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Diezelfde poster acht het ook bewezen dat raketvlucht in de ruimte onmogelijk is.
Hoe sta je daar tegenover ?

Daarvoor heeft hij heel goede argumenten.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Uitgelegd"? In de zin van "zo zit het, en ik leg het je uit"?

Oh dat kan gewoon. Bij de impact van het vliegtuig in het gebouw vloog precies het paspoort uit de borstzak van de "terrorist" en een snippertje daarvan belandde pardoes buiten het gebouw waar het toevallig "gevonden" werd door een FBI-medewerker die naast alle duizenden vrijwilligers en brandweermannen ter plaatse was?

Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.

Dus.. De bijlmer ramp was dus ook een hoax!

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus.. De bijlmer ramp was dus ook een hoax!

Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.

Heb je September Clues bekeken?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.

Heb je September Clues bekeken?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:16 schreef El_Matador het volgende:
Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.

Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!

En jazeker! voor jij hier al kwam posten!

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!

Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.

quote:

En jazeker! voor jij hier al kwam posten!

Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:49 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Really ?

Yep. Maar dat lijkt me meer iets voor later, dan zullen we dat uitgebreid bespreken, ok?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!

En jazeker! voor jij hier al kwam posten!

Context is niet onbelangrijk.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.

[..]

Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?

Jawel dat schreef je wel: een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen. Dat kun je toch niet anders interpreteren?