9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 13:23 schreef Tingo het volgende:
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105

Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.

Interessante post van Boethius op clues forum

"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.

Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)

Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N

Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material

The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.

These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.

Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.

Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.

The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.

For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force

1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite

So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.

If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.

Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 13:23 schreef Tingo het volgende:
Voor de liefhebbers:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=3105

Ik vond de alu prullenbak tegen de tank 'n leuke vergelijking.

Interessante post van Boethius op clues forum

"After looking at the F=MA from the point of view of a rocket in space, where it fails, I thought about the forces of the supposed aircraft that allegedly hit the Twin Towers.

Boeing 767: Weight 180,000 kg
Mass 18,000 kg
Velocity 225 m/s (500 mph)
Acceleration to 0 mph. 225 m/s^2 (assuming 1 second to decelerate)

Force of airplane: F=MA = 18,000 x 225 = 4,000,000 N

Structural strength of Twin Towers: 200 Mpa = 200,000,000 N per square meter
Source: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html
Journal of Mining and Material

The airplane crashing produces 2% of the force the Twin Towers could withstand.
Even if you double the acceleration you get 4% of the load the towers can stand.

These numbers tell me that an airplane is useless against the towers. Especially since the force would be spread over the impact area of the nose cone which is much greater than 1 square meter, hence spreading the 2 million Newtons over a larger area and reducing the force on any square meter affected.

Think of crumple zones in cars and how they apply to airplanes. Airplanes have a steel rod underneath them and the rest is aluminum. Upon head on impact the top would crumple like a soda can under a car wheel. The wings would shear off.

Reinforced concrete has a tensile strength of 20 MPa (20,000,000 Newtons per square meter) to 100 Mpa
Even if a plane hit the building dead on at the speed alleged the concrete skin would not have fallen from the building. Windows would have been broken but the structure would have held and remained its integrity.

The idea that a terrorist plot would be based on ramming jets into buildings as strong as the WTC requires the terrorists to be utterly ignorant of physics and forces. This is not something you would expect from a member of the Bin Laden clan, one of the world's largest builders. It's also not the level of naivete you would find in seasoned fighters who have spent 10 years working with explosives. These people tend to know about forces.

For instance: 1 Newton/meter = .00000000024 tons of TNT
A stick of dynamite has .2 kg of TNT
1 ton of TNT = 5,000 sticks of dynamite
Plane has 2,000,000 N of force

1 Boeing 767 going 500 mph creates a force of .00048 tons of TNT or .48 kg or 2.5 sticks of dynamite

So there it is. A giant plane going as fast as it possibly can is only about as good as a few sticks of dynamite.

If there really was a plot to use planes on 9/11 someone would have mentioned this point to Bin Laden or whomever it is purported was planning such a thing.

Has anyone else done an analysis of the forces involved? Have I made an error somewhere? Is it really this silly of an idea?"

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 14:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Prachtige bijdrage, Tingo.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 14:53 schreef Tingo het volgende:
Hadden de 911 planners hun research niet gedaan?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 13:53 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Cage is toch die idioot die een blokje karton op een groter stuk karton laat vallen en daarmee beweerd dat 9/11 onzin is?

Dat was jarenlang zijn belangrijkste argument om aan te tonen dat de torens niet konden instorten, complete clown zonder enige kennis van fysica ondanks zijn titel.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij gelooft "het officiele verhaal van 9/11" of denk je dat het toch iets anders is gegaan?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, tot anders bewezen is geloof ik het officiele verhaal.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.

En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat van die paspoorten is al honderd keer uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, tot anders bewezen is

SEPTEMBER CLUES 9/11

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:18 schreef Baconbus het volgende:
Ik zit soms met grote ogen de reacties te lezen hier. Dit is zo'n moment.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:27 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hoe denk jij over 9/11?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:31 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Diezelfde poster acht het ook bewezen dat raketvlucht in de ruimte onmogelijk is.
Hoe sta je daar tegenover ?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Uitgelegd"? In de zin van "zo zit het, en ik leg het je uit"?

Oh dat kan gewoon. Bij de impact van het vliegtuig in het gebouw vloog precies het paspoort uit de borstzak van de "terrorist" en een snippertje daarvan belandde pardoes buiten het gebouw waar het toevallig "gevonden" werd door een FBI-medewerker die naast alle duizenden vrijwilligers en brandweermannen ter plaatse was?

Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus.. De bijlmer ramp was dus ook een hoax!

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.

Heb je September Clues bekeken?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:16 schreef El_Matador het volgende:
Een vliegtuig kán helemaal niet een gebouw invliegen en zeker niet zo, toch houd jij vast aan een verhaaltje dat dat juist wel beweert.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!

quote:

En jazeker! voor jij hier al kwam posten!

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:49 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Really ?

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

[..]

Jou woorden en niet de mijne,
Dus concludeer ik dat de bijlmerramp niet heeft plaats gevonden.
Aangezien een vliegtuig niet een gebouw in kan vliegen!

En jazeker! voor jij hier al kwam posten!

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat concludeer je maar, dat is niet wat ik zeg. En ja, dat schreef ik. Ontopic. Een vliegtuig kan niet het WTC binnenvliegen.

[..]

Da's wel heel lang geleden en nog niet overtuigd? Wat vond je er niet overtuigend aan dan?