Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.quote:
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,quote:Op maandag 26 januari 2015 23:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Komt de Bin Ladens' right hand man KSM voor de rechtbank of niet?![]()
Leef ie nog ?
(If he ever did-waarschijnlijk nog 'n made-up ID.imo)
En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:28 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,![]()
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
Dat kan je dat hele "ze leven nog!" gebeuren wel noemen ja, maar dan wel van de truth movement.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.
Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!quote:Op maandag 26 januari 2015 23:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.
It was him! Honest! And if you're not sure here it is again!
Psy-Op!
Of 'n echte moord gepleegt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!
Aanslag in Parijs .. het zijn jihadisten van Al Qaida het zijn jihadisten van Al Qaida!
Maar wanneer iemand een moord heeft gepleegd dan is het Geert W. of Jantje S.
Goh,VS regering is bang dat waarheid aan de licht komt.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:28 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,![]()
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)quote:
Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 11:43 schreef Being het volgende:
[..]
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)
Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
De pers is niet neutraal, en is in handen van mensen met macht.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 11:43 schreef Being het volgende:
[..]
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)
Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
En daarmee is dat verhaal eigenlijk al zo goed als ontzenuwd. Nu ken ik toevallig ook de details en is het verhaal sowieso onzin, maar dat degenen die met dit verhaal op de proppen komen zich geen moment bedenken wat Being bedenkt, is toch wel opmerkelijk. Zulke bedenkingen blijven overigens structureel achterwege. Ik heb echt zelden een 9/11-truther gezien die bij zichzelf eens te rade ging "wat beweer ik nu eigenlijk?" of "wat voor implicaties en consequenties hebben de stellingnames die ik doe?". Er wordt eigenlijk nooit nagedacht over wat men nu beweert en wat voor gevolgen dat heeft voor de theorie die men aanhangt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 11:48 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.
Je zegt het zelf al, het zal waarschijnlijk de hoeveelheid complotterij alleen maar aanwakkeren omdat truthers in alles bewijs zien voor het complot. Zie ook mijn eerste reactie in dit topic. Daar heb ik trouwens ook wel eens naar gevraagd, hoe het toch kan dat de Kwade Genius geen enkele stap van zijn plan zodanig heeft weten te verhullen dat je niet het onderscheid kunt maken tussen echt of nep, of dat hij sommige dingen gewoon op zijn beloop heeft gelaten ipv dat hij zich met de meest pietluttige details loopt te bemoeien zoals truthers (impliciet) beweren. Het lijkt er welhaast op of die Kwade Genius er helemaal niets van bakt (in al het beschikbare bewijsmateriaal is immers zijn hand niet onopgemerkt gebleven, echt alles is een bewijs voor het complot), terwijl hij tegelijkertijd briljant moet zijn om zo'n megalomaan en allesomvattend complot op touw te zetten en uit te voeren.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 12:22 schreef kalinhos het volgende:
Nja, ik vind het eerlijk gezegd ook wel vreemd dat er niet meer beelden van het Pentagon naar buiten zijn gekomen. Zou een hoop verhalen schelen ook, denk ik.
Aan de andere kant, van de inslag van Toren 2 is door tientallen camera's vastgelegd en dan wordt er doodleuk gezegd dat het wel eens CGI zou kunnen zijn. Dus het wel of niet vrijgeven van de beelden zou qua conspiracy niet veel uithalen.
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.quote:
Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:15 schreef kalinhos het volgende:
[..]
JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.
En daar worden dan bronnen voor gevraagd en die blijven uit. Dat is het punt. Je kunt dan wel van alles roepen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.
http://cryptome.org/wh-911-balk.htmquote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.
Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |