9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten

quote:

Op maandag 26 januari 2015 22:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het kon ook niet anders.

Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 23:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Komt de Bin Ladens' right hand man KSM voor de rechtbank of niet?
Leef ie nog ?
_{(If he ever did-waarschijnlijk nog 'n made-up ID.imo)}

Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 23:28 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.

En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.
It was him! Honest! And if you're not sure here it is again!

Psy-Op!

quote:

Op maandag 26 januari 2015 23:42 schreef Tingo het volgende:

[..]

En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.
It was him! Honest! And if you're not sure here it is again!

Psy-Op!

Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!
Aanslag in Parijs .. het zijn jihadisten van Al Qaida het zijn jihadisten van Al Qaida!
Maar wanneer iemand een moord heeft gepleegd dan is het Geert W. of Jantje S.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 00:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!
Aanslag in Parijs .. het zijn jihadisten van Al Qaida het zijn jihadisten van Al Qaida!
Maar wanneer iemand een moord heeft gepleegd dan is het Geert W. of Jantje S.

Of 'n echte moord gepleegt.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 23:28 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.

Goh,VS regering is bang dat waarheid aan de licht komt.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 23:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarvan er 7 nog leven.

Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)

Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 11:43 schreef Being het volgende:

[..]

Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)

Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.

Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 11:43 schreef Being het volgende:

[..]

Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)

Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.

De pers is niet neutraal, en is in handen van mensen met macht.
Dit soort nieuws zal nooit in de reguliere media verschijnen.
Het is overigens niet mijn bewering, maar gevonden op een alternatieve website.
Kijk en oordeel zelf, een aantal van de kapers heeft later aangifte gedaan van gestolen/verloren ID.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers_flt_11.html
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/hijackers.html

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 11:48 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.

En daarmee is dat verhaal eigenlijk al zo goed als ontzenuwd. Nu ken ik toevallig ook de details en is het verhaal sowieso onzin, maar dat degenen die met dit verhaal op de proppen komen zich geen moment bedenken wat Being bedenkt, is toch wel opmerkelijk. Zulke bedenkingen blijven overigens structureel achterwege. Ik heb echt zelden een 9/11-truther gezien die bij zichzelf eens te rade ging "wat beweer ik nu eigenlijk?" of "wat voor implicaties en consequenties hebben de stellingnames die ik doe?". Er wordt eigenlijk nooit nagedacht over wat men nu beweert en wat voor gevolgen dat heeft voor de theorie die men aanhangt.

Simpel voorbeeld is het Pentagon. Truthers pikken daar vaak één element uit, bijv het gebrek aan duidelijke videobeelden, en dus trekt men de conclusie dat het zaakje in scene is gezet. Maar daarmee heb je al het andere bewijsmateriaal nog niet verklaard. Zodra je truthers daarop wijst en ze vraagt om eens uit te leggen hoe dat nu precies zit hebben ze een enorm complot nodig om al dat andere bewijsmateriaal te verklaren, of men moet noodzakelijk de aanname doen dat al dat andere bewijs ook gefingeerd is. Lekker makkelijk is dat, alles wat je even niet goed uitkomt aanmerken als nep. Dat lijkt tegenwoordig wel de favoriete modus operandi te zijn, gewoon al het bewijs dat je niet uitkomt bestempelen als bedrog en dan naar hartenlust je eigen (zieke) fantasietjes ervoor in de plaats zetten.

Nja, ik vind het eerlijk gezegd ook wel vreemd dat er niet meer beelden van het Pentagon naar buiten zijn gekomen. Zou een hoop verhalen schelen ook, denk ik.

Aan de andere kant, van de inslag van Toren 2 is door tientallen camera's vastgelegd en dan wordt er doodleuk gezegd dat het wel eens CGI zou kunnen zijn. Dus het wel of niet vrijgeven van de beelden zou qua conspiracy niet veel uithalen.

Het officiële onderzoek naar de perikelen van Clinton en Monica Lewinsky heeft 40.000.000 gekost.
En het officiële onderzoek naar 9/11 (de grootste ramp in de geschiedenis van de VS) is 6.000.000
aan uitgegeven.

Bronnen?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 12:22 schreef kalinhos het volgende:
Nja, ik vind het eerlijk gezegd ook wel vreemd dat er niet meer beelden van het Pentagon naar buiten zijn gekomen. Zou een hoop verhalen schelen ook, denk ik.

Aan de andere kant, van de inslag van Toren 2 is door tientallen camera's vastgelegd en dan wordt er doodleuk gezegd dat het wel eens CGI zou kunnen zijn. Dus het wel of niet vrijgeven van de beelden zou qua conspiracy niet veel uithalen.

Je zegt het zelf al, het zal waarschijnlijk de hoeveelheid complotterij alleen maar aanwakkeren omdat truthers in alles bewijs zien voor het complot. Zie ook mijn eerste reactie in dit topic. Daar heb ik trouwens ook wel eens naar gevraagd, hoe het toch kan dat de Kwade Genius geen enkele stap van zijn plan zodanig heeft weten te verhullen dat je niet het onderscheid kunt maken tussen echt of nep, of dat hij sommige dingen gewoon op zijn beloop heeft gelaten ipv dat hij zich met de meest pietluttige details loopt te bemoeien zoals truthers (impliciet) beweren. Het lijkt er welhaast op of die Kwade Genius er helemaal niets van bakt (in al het beschikbare bewijsmateriaal is immers zijn hand niet onopgemerkt gebleven, echt alles is een bewijs voor het complot), terwijl hij tegelijkertijd briljant moet zijn om zo'n megalomaan en allesomvattend complot op touw te zetten en uit te voeren.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 12:32 schreef kalinhos het volgende:
Bronnen?

Haha wat een vraag.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 12:55 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Haha wat een vraag.

Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.

Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.

Terechte post Terecht

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.

JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 13:15 schreef kalinhos het volgende:

[..]

JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.

Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 13:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.

En daar worden dan bronnen voor gevraagd en die blijven uit. Dat is het punt. Je kunt dan wel van alles roepen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 13:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.

http://cryptome.org/wh-911-balk.htm

http://content.time.com/time/nation/article/0,8599,437267,00.html


http://www.commondreams.o(...)-house-ties-publicly

http://www.democracynow.o(...)use_has_played_cover

bron:

9/11 - The Truth In 5 Minutes - James Corbett

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 13:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.

Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.
Vraag ik me af wie er geen hol van snapt.
Gewoon maar een beetje bot wat roepen om je gelijk te halen

Ik denk ook steeds dat je een vrouw bent overigens Komt omdat je vaak die kat heb + izzy klinkt vrouwelijker dan mannelijk