BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Originele OP van jogy:
Een aanslag? HOAX!
Een vliegtuig neergegaan? HOAX!
Nucleaire wapens? HOAX!
En als bonus; ruimtevaart? HOAX! (Valt niet echt in de rest van het rijtje maar oké)
Bovenstaande ideeën hebben een paar dingen met elkaar gemeen, ze komen allemaal van het hoaxfo.. erh cluesforum af en drie van de vier hebben het bijkomende voordeel dat als deze zaken niet echt voor zouden komen en er dus alleen maar nepslachtoffers vallen er dus geen gevaar is.
In mijn hoofd is de verhoaxing van alles wat er gebeurd een stiekem kussentje om lekker op te kunnen liggen en slapen, is er iets verschrikkelijks gebeurd? Ik geloof dat het een hoax is en dan is het niet zo erg, de illuminati zijn gewoon overgenomen door een verzameling regisseurs, cameramensen, stuntvoorbereiders en een heel leger aan fake slachtoffers en als het een vliegtuig betreft zonder overlevenden, nou oké, nog makkelijker, schep een vliegtuig vol met al dode mensen en laat die neerstorten, als het niet gevonden wordt is het helemaal makkelijk, gewoon nooit iets op laten stijgen, een fake signaal genereren en viola, weinig kosten, groot resultaat.
De pavlov verhoaxing van alles wat er gebeurd lijdt ook af van een eventuele ware toedracht van een situatie, als er dan een samenzwering is geweest volgt een groot deel de 'red herring', een ander deel verspilt hun tijd om die mensen te overtuigen van hun ongelijk en maar een klein deel van de totale capaciteit onderzoekers is dan nog bezig om de rest van de opties te onderzoeken.
Met wat overtuigende posts, gegoochel met cijfers, slim gebruik maken van insinuatie en verdachtmakingen op basis van foto's en veel herhaling komt het al snel overtuigend over en als je eenmaal in de groep zit 'hoor' je ergens bij en doe je er alles aan om erbij te blijven. Dit maakt je overtuigd van je eigen gelijk en dat alles op te lossen is met hoaxologie.
Ik ben al een tijdje bezig om te bedenken hoe ik dit onderwerp nou aan zou moeten snijden (onderzoek gedaan, meningen gelezen en argumentatie over de waarheidsgetrouwheid van het cluesforum en vooral het gebrek ervan) maar uiteindelijk ben ik maar gewoon gaan tikken, werkt meestal het beste en dan komt de rest wel.
En het is niet vreemd om maar ergens te zoeken naar een verklaring, God, Mainsteam media, wetenschap, esoterie of dus hoaxologie. Persoonlijk heb ik het bij de esoterie gedaan en op een gegeven moment had mijn huis af kunnen branden met iedereen er in en had ik er nog vrede mee gehad, en ja dat schept rust en vrede want dood en lijden betekend niets als het bewustzijn maar tijdloos is en zeker als je ook nog eens tot aan je oksels in samenzweringen zit maakt het wel nodig dat je ook nog ergens een lichtpuntje hebt wat geen aanstormende trein is. Dus het is begrijpelijk en beter dan in paniek rondjes rennen op je zolderkamer maar verder doet het weinig en het is ook zo niet handig om al je informatievergaring uit één hoek te halen want als je niet breder blijft werken ben je alleen maar makkelijk te misleiden, zit je daar alles te verhoaxen terwijl eventuele echte klootzakken jouw informatievoorziening al jaren geleden vergiftigd hebben en je onschadelijk hebben gemaakt. Komt er nog bij dat wanneer gematigde conspiracy personen iets proberen te zeggen en uit te leggen dat ze meteen in hetzelfde hokje worden gesmeten als de hoaxologen en dat is zonde.
Dit is geen aanval, geen waarschuwing, geen aankondiging van een nieuwe draconische maatregel of wat dan ook, het zit me gewoon dwars en als me iets dwars zit moet ik het recht leggen anders slaap ik niet lekker.
En als extra bonus de broer van Simon Shack (maker van september clues en admin van het cluesforum) die in een auto rijdt gesponsord door de binladin groep.
Een aanslag? HOAX!
Een vliegtuig neergegaan? HOAX!
Nucleaire wapens? HOAX!
En als bonus; ruimtevaart? HOAX! (Valt niet echt in de rest van het rijtje maar oké)
Bovenstaande ideeën hebben een paar dingen met elkaar gemeen, ze komen allemaal van het hoaxfo.. erh cluesforum af en drie van de vier hebben het bijkomende voordeel dat als deze zaken niet echt voor zouden komen en er dus alleen maar nepslachtoffers vallen er dus geen gevaar is.
In mijn hoofd is de verhoaxing van alles wat er gebeurd een stiekem kussentje om lekker op te kunnen liggen en slapen, is er iets verschrikkelijks gebeurd? Ik geloof dat het een hoax is en dan is het niet zo erg, de illuminati zijn gewoon overgenomen door een verzameling regisseurs, cameramensen, stuntvoorbereiders en een heel leger aan fake slachtoffers en als het een vliegtuig betreft zonder overlevenden, nou oké, nog makkelijker, schep een vliegtuig vol met al dode mensen en laat die neerstorten, als het niet gevonden wordt is het helemaal makkelijk, gewoon nooit iets op laten stijgen, een fake signaal genereren en viola, weinig kosten, groot resultaat.
De pavlov verhoaxing van alles wat er gebeurd lijdt ook af van een eventuele ware toedracht van een situatie, als er dan een samenzwering is geweest volgt een groot deel de 'red herring', een ander deel verspilt hun tijd om die mensen te overtuigen van hun ongelijk en maar een klein deel van de totale capaciteit onderzoekers is dan nog bezig om de rest van de opties te onderzoeken.
Met wat overtuigende posts, gegoochel met cijfers, slim gebruik maken van insinuatie en verdachtmakingen op basis van foto's en veel herhaling komt het al snel overtuigend over en als je eenmaal in de groep zit 'hoor' je ergens bij en doe je er alles aan om erbij te blijven. Dit maakt je overtuigd van je eigen gelijk en dat alles op te lossen is met hoaxologie.
Ik ben al een tijdje bezig om te bedenken hoe ik dit onderwerp nou aan zou moeten snijden (onderzoek gedaan, meningen gelezen en argumentatie over de waarheidsgetrouwheid van het cluesforum en vooral het gebrek ervan) maar uiteindelijk ben ik maar gewoon gaan tikken, werkt meestal het beste en dan komt de rest wel.
En het is niet vreemd om maar ergens te zoeken naar een verklaring, God, Mainsteam media, wetenschap, esoterie of dus hoaxologie. Persoonlijk heb ik het bij de esoterie gedaan en op een gegeven moment had mijn huis af kunnen branden met iedereen er in en had ik er nog vrede mee gehad, en ja dat schept rust en vrede want dood en lijden betekend niets als het bewustzijn maar tijdloos is en zeker als je ook nog eens tot aan je oksels in samenzweringen zit maakt het wel nodig dat je ook nog ergens een lichtpuntje hebt wat geen aanstormende trein is. Dus het is begrijpelijk en beter dan in paniek rondjes rennen op je zolderkamer maar verder doet het weinig en het is ook zo niet handig om al je informatievergaring uit één hoek te halen want als je niet breder blijft werken ben je alleen maar makkelijk te misleiden, zit je daar alles te verhoaxen terwijl eventuele echte klootzakken jouw informatievoorziening al jaren geleden vergiftigd hebben en je onschadelijk hebben gemaakt. Komt er nog bij dat wanneer gematigde conspiracy personen iets proberen te zeggen en uit te leggen dat ze meteen in hetzelfde hokje worden gesmeten als de hoaxologen en dat is zonde.
Dit is geen aanval, geen waarschuwing, geen aankondiging van een nieuwe draconische maatregel of wat dan ook, het zit me gewoon dwars en als me iets dwars zit moet ik het recht leggen anders slaap ik niet lekker.
En als extra bonus de broer van Simon Shack (maker van september clues en admin van het cluesforum) die in een auto rijdt gesponsord door de binladin groep.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat wat er gebeurt is 99% van de levens van mensen. Die komen niet in de media. En dus ook niet in de geschiedenisboeken. 99% van de mensen pleegt geen aanslagen, moorden, terreur, etc, etc.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Komt die kritische vraag: hoe weet jij dat?
Wat er wel in komt zijn naast echte zaken, vooral "gebeurtenissen" waarvan het "officiële verhaal" zoveel vragen oproept en zo slecht op de feiten aansluit dat mensen daar kritisch naar kijken.
Niet alles is nep, maar zeker niet alles is echt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ten eerste omdat dat geen antwoorden zijn (er ging immers geen vraag aan vooraf). Ten tweede omdat serieuze nieuwsredacties mogelijkheden hebben voor waarheidsvinding waar zelfs de beste BNW'er niet eens bij in de buurt komt. Ten derde omdat iedere serieuze nieuwsredactie juist een moord zou doen voor een scoop op een dergelijke hoax.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom zijn zelfbedachte antwoorden taboe, maar uit de MSM overgenomen antwoorden niet?
Het zou waanzinnig zijn om te denken dat een man met een baard op een wolk de Aarde in 6 dagen kan scheppen.
En het is verstandig om dat af te wijzen.
Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.
Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.
En het is verstandig om dat af te wijzen.
Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.
Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tot zover zijn we het eens.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat wat er gebeurt is 99% van de levens van mensen. Die komen niet in de media. En dus ook niet in de geschiedenisboeken. 99% van de mensen pleegt geen aanslagen, moorden, terreur, etc, etc.
Wat er wel in komt zijn naast echte zaken, vooral "gebeurtenissen" waarvan het "officiële verhaal" zoveel vragen oproept en zo slecht op de feiten aansluit dat mensen daar kritisch naar kijken.
Niet alles is nep, maar zeker niet alles is echt.
Was het maar waar. Jij ziet journalisten echt als waarheidsvinders? Na al dat kopieergedrag, niet kritisch nadenken en de overnames van mediabedrijven zodat er nog maar enkele grote spelers zijn die alles controleren?quote:
Ten tweede omdat serieuze nieuwsredacties mogelijkheden hebben voor waarheidsvinding waar zelfs de beste BNW'er niet eens bij in de buurt komt. Ten derde omdat iedere serieuze nieuwsredactie juist een moord zou doen voor een scoop op een dergelijke hoax.
Zelfs al zou een enthousiaste journalist aan echte waarheidsvinding doen, houdt zijn hoofdredactie hem/haar wel tegen. Zo komt het ook nooit in de publiciteit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bel een universiteit en leg het ze uit. Als je inderdaad weet waar je het over hebt, dan zien ze ongetwijfeld een verdomd mooi onderzoek in je claims. Zo niet, dan ben ik toch bang dat je gewoon te weinig verstand van zaken hebt om zulke stevige claims hard te kunnen maken.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:09 schreef El_Matador het volgende:
Het zou waanzinnig zijn om te denken dat een man met een baard op een wolk de Aarde in 6 dagen kan scheppen.
En het is verstandig om dat af te wijzen.
Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.
Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.
Nou ja, daar gaan we. Nu wordt het een kwestie van paranoia.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Was het maar waar. Jij ziet journalisten echt als waarheidsvinders? Na al dat kopieergedrag, niet kritisch nadenken en de overnames van mediabedrijven zodat er nog maar enkele grote spelers zijn die alles controleren?
Zelfs al zou een enthousiaste journalist aan echte waarheidsvinding doen, houdt zijn hoofdredactie hem/haar wel tegen. Zo komt het ook nooit in de publiciteit.
waarheidsvinding?quote:
[..]
Ten eerste omdat dat geen antwoorden zijn (er ging immers geen vraag aan vooraf). Ten tweede omdat serieuze nieuwsredacties mogelijkheden hebben voor waarheidsvinding waar zelfs de beste BNW'er niet eens bij in de buurt komt. Ten derde omdat iedere serieuze nieuwsredactie juist een moord zou doen voor een scoop op een dergelijke hoax.
AP zei het tochhhh?
jaren terug had je belgen die enige regelmaat niews verzonnen en dat vaak in de nederlandse kranten kwamquote:
[..]
Was het maar waar. Jij ziet journalisten echt als waarheidsvinders? Na al dat kopieergedrag, niet kritisch nadenken en de overnames van mediabedrijven zodat er nog maar enkele grote spelers zijn die alles controleren?
Zelfs al zou een enthousiaste journalist aan echte waarheidsvinding doen, houdt zijn hoofdredactie hem/haar wel tegen. Zo komt het ook nooit in de publiciteit.
zelfs fok is een keer in het nieuws geweest omdat de waarheidsvinders van de telekut hun werk zo goed deden
Universiteiten hangen op fondsen. En publicaties in "serieuze vakbladen" hebben redacties die echt kritische wetenschap niet zullen accepteren. Dan zou je naar een niet-peer-reviewed medium moeten en komt de kritiek dat het niet peer-reviewed is.quote:
[..]
Bel een universiteit en leg het ze uit. Als je inderdaad weet waar je het over hebt, dan zien ze ongetwijfeld een verdomd mooi onderzoek in je claims. Zo niet, dan ben ik toch bang dat je gewoon te weinig verstand van zaken hebt om zulke stevige claims hard te kunnen maken.
Dit proces zie je heel duidelijk bij de Global Warming Hoax (de enige waar ik trots van kan zeggen nooit in geloofd te hebben). Er is totaal geen eerlijke balans. Zelfs ex-medewerkers aan eerdere IPCC-rapporten zijn daarom boos geworden. En terecht; een goed klimaatonderzoek kent enorm veel onzekerheden (net als geologie). Als je dan voorspellingen doet die niet uitkomen, en daarvoor voorzichtige conclusies door serieuze wetenschappers misvormd presenteert als ware het zekerheden, dan ben je bezig met fraude.
"Publiceer" een statistiek dat "97% van de wetenschappers [van degenen die gevraagd zijn met 2 simpele zwart-wit-vragen!]" global warming "waarschijnlijk" acht en het volk heeft weer een tooltje om mee te schermen.
Corruptie is een stuk hardnekkiger dan wat de meeste mensen (ikzelf zit ook in dat leerproces en elke dag word ik nog verbaasd hoe vuil het spel is) denken.
Corruptie en fraude zijn ook niet iets van "bananenrepublieken". Juist niet. Daar (hier dus
) is de corruptie alleen veel beter zichtbaar. Het Westen is op veel vlakken veel bedrevener in zaken en dat houdt ook corruptie, faking, propaganda, fraude, nepotisme, etc. etc. in.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En hoe vind je de realiteit als je alles uit alle media bij voorbaat ontkent?quote:
[..]
de realiteit?
welke definitie van "nieuws" wil je hanteren?
O, wauw. Je ontkent ook wetenschap.quote:
[..]
Universiteiten hangen op fondsen. En publicaties in "serieuze vakbladen" hebben redacties die echt kritische wetenschap niet zullen accepteren. Dan zou je naar een niet-peer-reviewed medium moeten en komt de kritiek dat het niet peer-reviewed is.
Dit proces zie je heel duidelijk bij de Global Warming Hoax (de enige waar ik trots van kan zeggen nooit in geloofd te hebben). Er is totaal geen eerlijke balans. Zelfs ex-medewerkers aan eerdere IPCC-rapporten zijn daarom boos geworden. En terecht; een goed klimaatonderzoek kent enorm veel onzekerheden (net als geologie). Als je dan voorspellingen doet die niet uitkomen, en daarvoor voorzichtige conclusies door serieuze wetenschappers misvormd presenteert als ware het zekerheden, dan ben je bezig met fraude.
"Publiceer" een statistiek dat "97% van de wetenschappers [van degenen die gevraagd zijn met 2 simpele zwart-wit-vragen!]" global warming "waarschijnlijk" acht en het volk heeft weer een tooltje om mee te schermen.
Corruptie is een stuk hardnekkiger dan wat de meeste mensen (ikzelf zit ook in dat leerproces en elke dag word ik nog verbaasd hoe vuil het spel is) denken.
Corruptie en fraude zijn ook niet iets van "bananenrepublieken". Juist niet. Daar (hier dus
Ja, dan ben ik uitgeluld.
Paranoia is achtervolgingswaan. Als ik die zou hebben, zou ik niet op internet zitten.quote:
[..]
Nou ja, daar gaan we. Nu wordt het een kwestie van paranoia.
Het zijn gewoon feiten; hoe kleiner je de groep maakt die je moet controleren, hoe makkelijker de controle. Het is gewoon een feit dat verreweg de meest media in handen zijn van enkele enorme bedrijven. Die bedrijven hebben dan vaak media die zogenaamd op bepaalde vlakken tegengestelde dingen zeggen. Dat geeft een schijn van kritisch of verschillende gezichtspunten.
Maar als je de waarheid op verschillende manieren verdraait en die manieren allemaal presenteert, blijft de echte waarheid verborgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"Ik ontken wetenschap".quote:
[..]
O, wauw. Je ontkent ook wetenschap.
Ja, dan ben ik uitgeluld.
Ik ben zelf wetenschapper.
De argumentatie ga je niet op in dus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
want de realiteit bestaat enkel uit "de" media?quote:
[..]
En hoe vind je de realiteit als je alles uit alle media bij voorbaat ontkent?
als je nu gewoon zegt wat jij wilt dat ik zeg maak je het een stuk duidelijk ipv dit suggestieve gevraag
Welk "stokpaardje" is "bewezen nonsens"?quote:
[..]
Mijn punt is in ieder geval dat wanneer èèn stokpaardje van het cluesforum bewezen nonsense is al zijn stokpaardjes in twijfel getrokken moeten worden. Dus wanneer mensen dat forum blind volgen doen ze de gemeenschap van samenzweringstheoristen nog meer schade toe dan mainstream media dat ooit zou kunnen. Een soort Trojaans paard.
En dat is natuurlijk niet waar. Als er op FOK! in een topic onzin wordt beweerd, maakt dat niet dat heel FOK! ineens alleen maar onzin bevat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoax.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Ik ontken wetenschap".
Ik ben zelf wetenschapper.
Jij?!?quote:
[..]
"Ik ontken wetenschap".
Ik ben zelf wetenschapper.
De argumentatie ga je niet op in dus.
Dus dat was het weer wat betreft de inhoudelijke discussie?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De vraag die jij nu stelt. Dat is een suggestieve vraag.quote:
[..]
want de realiteit bestaat enkel uit "de" media?
als je nu gewoon zegt wat jij wilt dat ik zeg maak je het een stuk duidelijk ipv dit suggestieve gevraag
vraag dan gewoon wat je wilt weten, laat het anders gewoon....quote:
[..]
De vraag die jij nu stelt. Dat is een suggestieve vraag.
Ok en het iss verhaal komt van het cluesforum . Nou moet ik zeggen dat het op andere social media hetzelfde is als op bnw , mensen nemen niks meer zomaar aan , zeggen het gewoon als ze iets een hoax vinden en hebben wantrouwen tegen msm en autoriteiten .quote:
[..]
Mijn punt is in ieder geval dat wanneer èèn stokpaardje van het cluesforum bewezen nonsense is al zijn stokpaardjes in twijfel getrokken moeten worden. Dus wanneer mensen dat forum blind volgen doen ze de gemeenschap van samenzweringstheoristen nog meer schade toe dan mainstream media dat ooit zou kunnen. Een soort Trojaans paard.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik begin er langzamerhand sterk van overtuigd te raken dat discussie met BNW'ers per definitie onmogelijk is. Dogma's als 'wij zijn kritisch' terwijl je tegelijkertijd de meest absurde claims keihard verdedigt... Ik geloof niet dat discussie over inhoudelijke BNW-kwesties enige kans van slagen hebben.quote:
[..]
Dus dat was het weer wat betreft de inhoudelijke discussie?
Ik hoopte eigenlijk dat dit topic meer zou gaan over het hoe en waarom van dergelijke denkwijzen.
Dat deed ik: hoe kom je aan je nieuws als je nieuws niet gelooft?quote:
[..]
vraag dan gewoon wat je wilt weten, laat het anders gewoon....
Het begint met het kritisch benaderen van wat de massamedia je vertellen. Precies zoals je zou doen met de dominee, pastoor, imam of scharensliep.quote:
[..]
Ik begin er langzamerhand sterk van overtuigd te raken dat discussie met BNW'ers per definitie onmogelijk is. Dogma's als 'wij zijn kritisch' terwijl je tegelijkertijd de meest absurde claims keihard verdedigt... Ik geloof niet dat discussie over inhoudelijke BNW-kwesties enige kans van slagen hebben.
Ik hoopte eigenlijk dat dit topic meer zou gaan over het hoe en waarom van dergelijke denkwijzen.
Als jij simpele feiten als de controle van enkele megabedrijven op de media al ziet als "paranoia", ja, dan wordt het een lastige zaak.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dat zei ik al een paar keer: niets mis met kritische vragen.quote:
[..]
Het begint met het kritisch benaderen van wat de massamedia je vertellen. Precies zoals je zou doen met de dominee, pastoor, imam of scharensliep.
Als jij simpele feiten als de controle van enkele megabedrijven op de media al ziet als "paranoia", ja, dan wordt het een lastige zaak.
Een betere vraag is: hoe filter je informatie uit massamediabronnen die je op veel vlakken niet kunt vertrouwen?quote:
[..]
Dat deed ik: hoe kom je aan je nieuws als je nieuws niet gelooft?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ik kijk naar buitenquote:
[..]
Dat deed ik: hoe kom je aan je nieuws als je nieuws niet gelooft?
misschien moet je je vraag iets veranderen als je een duidelijker antwoord wilt..
alt f4quote:
[..]
Een betere vraag is: hoe filter je informatie uit massamediabronnen die je op veel vlakken niet kunt vertrouwen?
Waarom zou dat laatste niet kunnen?quote:
Het zou waanzinnig zijn om te denken dat een man met een baard op een wolk de Aarde in 6 dagen kan scheppen.
En het is verstandig om dat af te wijzen.
Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.
Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.
Het is werkelijk weer een vergelijking van lik me reet..
Maar je weet, gods wegen zijn ondoorgrondelijk.. Zoals je zelf eerder betoogde.
De media staan niet onder controle van een aantal grote bedrijven?quote:
[..]
En dat zei ik al een paar keer: niets mis met kritische vragen.
De media zijn kritisch genoeg (en niet alleen voor de bühne) op de machten in de wereld?
De media doen aan echt onderzoek en publiceren niets zomaar en zeker niet gekopieerd van anderen?
Als je de media intrinsiek betrouwbaarheid toedicht, en dat gaat niet over verschillende media (want in handen van dezelfde bedrijven) maar over alle massamedia, hoe kan je dan ooit "kritische vragen" stellen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is nog steeds een heel brede vraag. Want op welke vlakken kan ik ze niet vertrouwen? Ik kan er wel een paar noemen, maar daar ben ik me bewust van. Althans, dat geloof ik graag. En ja, regelmatig betrap ik mezelf op gedachtes als 'kut, dat dacht ik ook'. En ja, dat is verhelderend.quote:
[..]
Een betere vraag is: hoe filter je informatie uit massamediabronnen die je op veel vlakken niet kunt vertrouwen?
Dus... Meer nieuws dan wat je uit je raam ziet vertrouw je niet?quote:
[..]
ik kijk naar buiten
misschien moet je je vraag iets veranderen als je een duidelijker antwoord wilt..
Nee, dat stromande jij op mij.quote:
[..]
Waarom zou dat laatste niet kunnen?
Het is werkelijk weer een vergelijking van lik me reet..
Maar je weet, gods wegen zijn ondoorgrondelijk.. Zoals je zelf eerder betoogde.
Je zit hier nu al zolang en je hebt het 9/11-topic in detail kunnen volgen. 9/11 is ook wel echt het entry point voor de meesten geweest; het is zo overduidelijk niet kloppend, dat verhaaltje. Als je dat nog steeds aanhangt of verdedigt, vrees ik dat het met kritisch denken niet zo best is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oprechte vraag: weet je wel hoe een serieuze redactie werkt?quote:
[..]
De media staan niet onder controle van een aantal grote bedrijven?
De media zijn kritisch genoeg (en niet alleen voor de bühne) op de machten in de wereld?
De media doen aan echt onderzoek en publiceren niets zomaar en zeker niet gekopieerd van anderen?
Als je de media intrinsiek betrouwbaarheid toedicht, en dat gaat niet over verschillende media (want in handen van dezelfde bedrijven) maar over alle massamedia, hoe kan je dan ooit "kritische vragen" stellen?
Daar ben je zelf toch ook redelijk selectief in?quote:
[..]
"Ik ontken wetenschap".
Ik ben zelf wetenschapper.
De argumentatie ga je niet op in dus.
en ja, zodra het je uitkomt deugt de wetenschap ook niet, zie ik.
is dat wat je wilt horen? je schijnt er mee te zittenquote:
[..]
Dus... Meer nieuws dan wat je uit je raam ziet vertrouw je niet?
Nu draai je het om. Als je gelooft dat het allemaal niet waar is, dan is het echt niet beter gesteld met je kritisch denken. Integendeel.quote:
[..]
Nee, dat stromande jij op mij.
Je zit hier nu al zolang en je hebt het 9/11-topic in detail kunnen volgen. 9/11 is ook wel echt het entry point voor de meesten geweest; het is zo overduidelijk niet kloppend, dat verhaaltje. Als je dat nog steeds aanhangt of verdedigt, vrees ik dat het met kritisch denken niet zo best is.
Het is een proces. Als het begint met 9/11, zogenaamd de ergste terroristische daad sinds WOII, en daarin kan je ze al niet vertrouwen, dan neemt het wantrouwen bij mensen die kritisch willen en kunnen nadenken wel toe of niet?quote:
[..]
Dat is nog steeds een heel brede vraag. Want op welke vlakken kan ik ze niet vertrouwen? Ik kan er wel een paar noemen, maar daar ben ik me bewust van. Althans, dat geloof ik graag. En ja, regelmatig betrap ik mezelf op gedachtes als 'kut, dat dacht ik ook'. En ja, dat is verhelderend.
Daarom ook; als een dominee jou vertelt hoe "de wereld in elkaar zit", en jij ziet daar enorme gaten in op het vlak van zeg de Schepping, hoe serieus kan je claims over andere zaken dan nemen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
weet jij wel hoe god werkt?quote:
[..]
Oprechte vraag: weet je wel hoe een serieuze redactie werkt?
Mwoah, ik was wel benieuwd ja. Maar bedankt voor je antwoord.quote:Op donderdag 9 april 2015 20:41 schreef fs180 het volgende:
[..]
is dat wat je wilt horen? je schijnt er mee te zitten
Sja, niemand hier beweert dan ook dat "het" allemaal niet waar is.quote:
[..]
Nu draai je het om. Als je gelooft dat het allemaal niet waar is, dan is het echt niet beter gesteld met je kritisch denken. Integendeel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het startpunt deel ik niet.quote:
[..]
Het is een proces. Als het begint met 9/11, zogenaamd de ergste terroristische daad sinds WOII, en daarin kan je ze al niet vertrouwen, dan neemt het wantrouwen bij mensen die kritisch willen en kunnen nadenken wel toe of niet?
|
|
