Het veiligheidsgevoel van hoaxologie #2

Originele OP van jogy:

Een aanslag? HOAX!
Een vliegtuig neergegaan? HOAX!
Nucleaire wapens? HOAX!
En als bonus; ruimtevaart? HOAX! (Valt niet echt in de rest van het rijtje maar oké)

Bovenstaande ideeën hebben een paar dingen met elkaar gemeen, ze komen allemaal van het hoaxfo.. erh cluesforum af en drie van de vier hebben het bijkomende voordeel dat als deze zaken niet echt voor zouden komen en er dus alleen maar nepslachtoffers vallen er dus geen gevaar is.

In mijn hoofd is de verhoaxing van alles wat er gebeurd een stiekem kussentje om lekker op te kunnen liggen en slapen, is er iets verschrikkelijks gebeurd? Ik geloof dat het een hoax is en dan is het niet zo erg, de illuminati zijn gewoon overgenomen door een verzameling regisseurs, cameramensen, stuntvoorbereiders en een heel leger aan fake slachtoffers en als het een vliegtuig betreft zonder overlevenden, nou oké, nog makkelijker, schep een vliegtuig vol met al dode mensen en laat die neerstorten, als het niet gevonden wordt is het helemaal makkelijk, gewoon nooit iets op laten stijgen, een fake signaal genereren en viola, weinig kosten, groot resultaat.

De pavlov verhoaxing van alles wat er gebeurd lijdt ook af van een eventuele ware toedracht van een situatie, als er dan een samenzwering is geweest volgt een groot deel de 'red herring', een ander deel verspilt hun tijd om die mensen te overtuigen van hun ongelijk en maar een klein deel van de totale capaciteit onderzoekers is dan nog bezig om de rest van de opties te onderzoeken.

Met wat overtuigende posts, gegoochel met cijfers, slim gebruik maken van insinuatie en verdachtmakingen op basis van foto's en veel herhaling komt het al snel overtuigend over en als je eenmaal in de groep zit 'hoor' je ergens bij en doe je er alles aan om erbij te blijven. Dit maakt je overtuigd van je eigen gelijk en dat alles op te lossen is met hoaxologie.

Ik ben al een tijdje bezig om te bedenken hoe ik dit onderwerp nou aan zou moeten snijden (onderzoek gedaan, meningen gelezen en argumentatie over de waarheidsgetrouwheid van het cluesforum en vooral het gebrek ervan) maar uiteindelijk ben ik maar gewoon gaan tikken, werkt meestal het beste en dan komt de rest wel.

En het is niet vreemd om maar ergens te zoeken naar een verklaring, God, Mainsteam media, wetenschap, esoterie of dus hoaxologie. Persoonlijk heb ik het bij de esoterie gedaan en op een gegeven moment had mijn huis af kunnen branden met iedereen er in en had ik er nog vrede mee gehad, en ja dat schept rust en vrede want dood en lijden betekend niets als het bewustzijn maar tijdloos is en zeker als je ook nog eens tot aan je oksels in samenzweringen zit maakt het wel nodig dat je ook nog ergens een lichtpuntje hebt wat geen aanstormende trein is. Dus het is begrijpelijk en beter dan in paniek rondjes rennen op je zolderkamer maar verder doet het weinig en het is ook zo niet handig om al je informatievergaring uit één hoek te halen want als je niet breder blijft werken ben je alleen maar makkelijk te misleiden, zit je daar alles te verhoaxen terwijl eventuele echte klootzakken jouw informatievoorziening al jaren geleden vergiftigd hebben en je onschadelijk hebben gemaakt. Komt er nog bij dat wanneer gematigde conspiracy personen iets proberen te zeggen en uit te leggen dat ze meteen in hetzelfde hokje worden gesmeten als de hoaxologen en dat is zonde.

Dit is geen aanval, geen waarschuwing, geen aankondiging van een nieuwe draconische maatregel of wat dan ook, het zit me gewoon dwars en als me iets dwars zit moet ik het recht leggen anders slaap ik niet lekker.

En als extra bonus de broer van Simon Shack (maker van september clues en admin van het cluesforum) die in een auto rijdt gesponsord door de binladin groep.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:02 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Komt die kritische vraag: hoe weet jij dat?

Dat wat er gebeurt is 99% van de levens van mensen. Die komen niet in de media. En dus ook niet in de geschiedenisboeken. 99% van de mensen pleegt geen aanslagen, moorden, terreur, etc, etc.

Wat er wel in komt zijn naast echte zaken, vooral "gebeurtenissen" waarvan het "officiële verhaal" zoveel vragen oproept en zo slecht op de feiten aansluit dat mensen daar kritisch naar kijken.

Niet alles is nep, maar zeker niet alles is echt.

Het zou waanzinnig zijn om te denken dat een man met een baard op een wolk de Aarde in 6 dagen kan scheppen.

En het is verstandig om dat af te wijzen.

Waarom is het dan wel waanzinnig om af te wijzen dat een man met een baard in een grot in Afghanistan 19 moslimpjes met nauwelijks vliegervaring 3 perfecte "aanslagen" kan laten plegen.

Die kronkel snap ik niet; beide zijn gepresenteerde verhaaltjes en bij beide kloppen de logica en fysica niet.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:08 schreef Jigzoz het volgende:
Ten tweede omdat serieuze nieuwsredacties mogelijkheden hebben voor waarheidsvinding waar zelfs de beste BNW'er niet eens bij in de buurt komt. Ten derde omdat iedere serieuze nieuwsredactie juist een moord zou doen voor een scoop op een dergelijke hoax.

Was het maar waar. Jij ziet journalisten echt als waarheidsvinders? Na al dat kopieergedrag, niet kritisch nadenken en de overnames van mediabedrijven zodat er nog maar enkele grote spelers zijn die alles controleren?

Zelfs al zou een enthousiaste journalist aan echte waarheidsvinding doen, houdt zijn hoofdredactie hem/haar wel tegen. Zo komt het ook nooit in de publiciteit.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Bel een universiteit en leg het ze uit. Als je inderdaad weet waar je het over hebt, dan zien ze ongetwijfeld een verdomd mooi onderzoek in je claims. Zo niet, dan ben ik toch bang dat je gewoon te weinig verstand van zaken hebt om zulke stevige claims hard te kunnen maken.

Universiteiten hangen op fondsen. En publicaties in "serieuze vakbladen" hebben redacties die echt kritische wetenschap niet zullen accepteren. Dan zou je naar een niet-peer-reviewed medium moeten en komt de kritiek dat het niet peer-reviewed is.

Dit proces zie je heel duidelijk bij de Global Warming Hoax (de enige waar ik trots van kan zeggen nooit in geloofd te hebben). Er is totaal geen eerlijke balans. Zelfs ex-medewerkers aan eerdere IPCC-rapporten zijn daarom boos geworden. En terecht; een goed klimaatonderzoek kent enorm veel onzekerheden (net als geologie). Als je dan voorspellingen doet die niet uitkomen, en daarvoor voorzichtige conclusies door serieuze wetenschappers misvormd presenteert als ware het zekerheden, dan ben je bezig met fraude.

"Publiceer" een statistiek dat "97% van de wetenschappers [van degenen die gevraagd zijn met 2 simpele zwart-wit-vragen!]" global warming "waarschijnlijk" acht en het volk heeft weer een tooltje om mee te schermen.

Corruptie is een stuk hardnekkiger dan wat de meeste mensen (ikzelf zit ook in dat leerproces en elke dag word ik nog verbaasd hoe vuil het spel is) denken.

Corruptie en fraude zijn ook niet iets van "bananenrepublieken". Juist niet. Daar (hier dus ) is de corruptie alleen veel beter zichtbaar. Het Westen is op veel vlakken veel bedrevener in zaken en dat houdt ook corruptie, faking, propaganda, fraude, nepotisme, etc. etc. in.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:12 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, daar gaan we. Nu wordt het een kwestie van paranoia.

Paranoia is achtervolgingswaan. Als ik die zou hebben, zou ik niet op internet zitten.

Het zijn gewoon feiten; hoe kleiner je de groep maakt die je moet controleren, hoe makkelijker de controle. Het is gewoon een feit dat verreweg de meest media in handen zijn van enkele enorme bedrijven. Die bedrijven hebben dan vaak media die zogenaamd op bepaalde vlakken tegengestelde dingen zeggen. Dat geeft een schijn van kritisch of verschillende gezichtspunten.

Maar als je de waarheid op verschillende manieren verdraait en die manieren allemaal presenteert, blijft de echte waarheid verborgen.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:20 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

O, wauw. Je ontkent ook wetenschap.

Ja, dan ben ik uitgeluld.

"Ik ontken wetenschap".

Ik ben zelf wetenschapper.

De argumentatie ga je niet op in dus.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:24 schreef jogy het volgende:

[..]

Mijn punt is in ieder geval dat wanneer èèn stokpaardje van het cluesforum bewezen nonsense is al zijn stokpaardjes in twijfel getrokken moeten worden. Dus wanneer mensen dat forum blind volgen doen ze de gemeenschap van samenzweringstheoristen nog meer schade toe dan mainstream media dat ooit zou kunnen. Een soort Trojaans paard.

Welk "stokpaardje" is "bewezen nonsens"?

En dat is natuurlijk niet waar. Als er op FOK! in een topic onzin wordt beweerd, maakt dat niet dat heel FOK! ineens alleen maar onzin bevat.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hoax.

Dus dat was het weer wat betreft de inhoudelijke discussie?