Het veiligheidsgevoel van hoaxologie #2

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

9/11 is voldoende besproken. Ik heb de onmogelijkheid van de fysica van die "inslaande" "vliegtuigen" zoals ik dat zie uitgelegd.

Ik doelde eigenlijk daar op, aangezien ik er op zich geen bezwaar tegen heb dat je een post van een dag geleden nog niet hebt beantwoord ik neem aan dat iedereen hier ook wel eens iets anders te doen heeft.

Aangezien het in jouw ogen voldoende is besproken, volsta ik ermee te zeggen dat jouw uitleg afdoende weerlegd is door meerdere users. Dat kan iedereen voor zichzelf wel in de betreffende topics terugvinden.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De ultieme debunking van mijn eigen claims is tegelijkertijd een droom; een (enkele) reis naar Mars. Wel met vriendin.

_{een vakantie'tje op Devon Island telt niet.}

Met raketten die niet kunnen vliegen schiet het niet erg op...

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De ultieme debunking van mijn eigen claims is tegelijkertijd een droom; een (enkele) reis naar Mars. Wel met vriendin.

_{een vakantie'tje op Devon Island telt niet.}

Een vakantie naar Mars zal helaas nog wel flink lang op zich moeten laten wachten de maan is wellicht wat realistischer.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welk "stokpaardje" is "bewezen nonsens"?

En dat is natuurlijk niet waar. Als er op FOK! in een topic onzin wordt beweerd, maakt dat niet dat heel FOK! ineens alleen maar onzin bevat.

Zodra iemand die in het ISS twijfelt of zelfs 100% zeker is dat die niet bestaat een telescoop koopt en dat ding zelf opzoekt met behulp van een ISS tracker op internet of smartphone dan is het pas bewezen en dan alleen voor degene die het zelf heeft gezien (eigen ervaring). En het verschil tussen dit forum en die van clues is de vrije informatie discussie die hier plaats vind. Alle neuzen staan hier alle kanten op met alle voor en nadelen van dien. Nadeel is dat het uitdiepen van een onderwerp vaak stokt door onenigheid maar het voordeel is dus dat niemand wegkomt met abjecte onzin. Het mooie van iets als cluesforum is dat het ongeremd de diepte in kan gaan maar tegelijkertijd is het lelijke eraan dat ze vaak het verkeerde konijnenhol in schieten en niemand die daar mag blijven posten zegt er wat van. Het is leuk om een onderwerp in te duiken en er iets van te maken en dat werkt waarschijnlijk best verslavend, alleen jammer dat al die slimheid gebruikt wordt om èèn richting op te denken.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Zodra iemand die in het ISS twijfelt of zelfs 100% zeker is dat die niet bestaat een telescoop koopt en dat ding zelf opzoekt met behulp van een ISS tracker op internet of smartphone dan is het pas bewezen en dan alleen voor degene die het zelf heeft gezien (eigen ervaring). En het verschil tussen dit forum en die van clues is de vrije informatie discussie die hier plaats vind. Alle neuzen staan hier alle kanten op met alle voor en nadelen van dien. Nadeel is dat het uitdiepen van een onderwerp vaak stokt door onenigheid maar het voordeel is dus dat niemand wegkomt met abjecte onzin. Het mooie van iets als cluesforum is dat het ongeremd de diepte in kan gaan maar tegelijkertijd is het lelijke eraan dat ze vaak het verkeerde konijnenhol in schieten en niemand die daar mag blijven posten zegt er wat van. Het is leuk om een onderwerp in te duiken en er iets van te maken en dat werkt waarschijnlijk best verslavend, alleen jammer dat al die slimheid gebruikt wordt om èèn richting op te denken.

Ik zou toch denken dat verdieping plaatsvindt door discussie.. Die uiteraard alleen mogelijk is als je van mening verschilt.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is een proces. Als het begint met 9/11, zogenaamd de ergste terroristische daad sinds WOII, en daarin kan je ze al niet vertrouwen, dan neemt het wantrouwen bij mensen die kritisch willen en kunnen nadenken wel toe of niet?

Daarom ook; als een dominee jou vertelt hoe "de wereld in elkaar zit", en jij ziet daar enorme gaten in op het vlak van zeg de Schepping, hoe serieus kan je claims over andere zaken dan nemen?

I avoided de Apollo hoax voor jaren na 911.Twas 12jaar terug toen voor 't eerst over de 911 hoax had gehoord en dacht...jeetje,ben bang dat er zit er wat in.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, want een claim "46% kinetische energie" is geen verklaring. Bovendien gaat ie de mist in omdat zowel m (puntmassa) als v (over de lengte van het vliegtuig) allemaal verschillen en daarmee ook de kinetische energie.

De cartoon physics (dank Tuinhek) die we allemaal op TV gezien hebben, kan alleen met CGI verklaard worden. September Clues heeft dat overtuigend aangetoond.

Ik verwijs dan ook naar een volledige finite element analysis van de impact, niet naar een natuurkundeopdracht voor vierdeklassers maar je hebt het artikel waarnaar ik verwees duidelijk niet bekeken (of mijn reactie goed gelezen, want ik zei juist dat je het vliegtuig niet zo simplistisch kunt modelleren).

Dat veiligheidsgevoel van een hoax zie ik in ieder geval niet , het is juist veilig om bij het oude vertrouwde te blijven .

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:51 schreef Summers het volgende:
Dat veiligheidsgevoel van een hoax zie ik in ieder geval niet , het is juist veilig om bij het oude vertrouwde te blijven .

Of misschien de (be)veiligheidsgevoel...

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat zou ik het niet-veiligheidsgevoel van BNW noemen, jogy maakt zelf dat onderscheid ook; een false flag geeft geen veiligheidsgevoel, een hoax wel.

En daar heeft ie een punt; het is "veiliger" om te veronderstellen dat er geen slachtoffers zijn dan dat die er wel zijn (al dan niet door "de terroristen" of "zelfmoordpiloten" veroorzaakt).

Niet veiliger in de zin van comfortabel, wel in de zin van "minder erg [want geen slachtoffers]".

En dan de idee dat 't allemaal waar is(volgens MSM verhalen) is comfortabel.
_{(That may be also a shitty way at looking at life - that so many people are so intent on blowing each other up,bvb)}

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jij?!?

Ja erg he Geeft nog les ook.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 22:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja erg he Geeft nog les ook.

Serieus?

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:08 schreef El_Matador het volgende:

[..]

9/11 is voldoende besproken. Ik heb de onmogelijkheid van de fysica van die "inslaande" "vliegtuigen" zoals ik dat zie uitgelegd.

Die inslag die de energie had van een paar staafjes dynamiet? Zie je nog steeds niet wat hier mis mee is? De berekening die je zo mooie bijdrage vond heeft zo'n beetje meer fouten dan stappen, en op de veel uitgebreide en nauwkeurige berekening heb je niet gereageert.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 21:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat zou ik het niet-veiligheidsgevoel van BNW noemen, jogy maakt zelf dat onderscheid ook; een false flag geeft geen veiligheidsgevoel, een hoax wel.

En daar heeft ie een punt; het is "veiliger" om te veronderstellen dat er geen slachtoffers zijn dan dat die er wel zijn (al dan niet door "de terroristen" of "zelfmoordpiloten" veroorzaakt).

Niet veiliger in de zin van comfortabel, wel in de zin van "minder erg [want geen slachtoffers]".

Iedereen die de leugens gelooft is slachtoffer dus ik heb er nooit zo naar gekeken dat er geen slachtoffers zijn .

quote:

Op donderdag 9 april 2015 22:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De paar gastcolleges die ik aan studenten gegeven heb vielen zelfs erg in de smaak. Mijn bedrijfscursussen worden ook steevast gewaardeerd met 8,5-9.

[..]

We kunnen nu eenmaal niet allemaal tiepmiep worden.

Dan hoop ik voor je studenten dat daar zo min mogelijk natuurkunde of statistiek bij komt kijken...

quote:

Op donderdag 9 april 2015 22:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, ik ken je persoonlijke aanvalletjes. Ze werken niet, want beide zijn prima op orde.

Helaas voor jou heb je al veel te vaak laten zien dat dit zelfs op de meest basale middelbare school punten mis gaat.