Het veiligheidsgevoel van hoaxologie #2

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 18:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast wat je nu opschrijft is juist van toepassing op de disney-8journaal versie.

Het èèn sluit het ander niet uit hé. Ik ben niet iemand die welke bron dan ook blindelings volgt. MSM of Conspiracy bronnen gebruiken beide dezelfde methodes om hun content te creëren alleen is mainstream beter georganiseerd. .

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 01:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, in een forum als dit heb je inderdaad leuke en interessante discussies maar qua diepte heb je hier onvermijdelijk aardig wat kaalslag en uitputtings strijden, omdat er geen toegangseisen zijn qua opinie. Ik prefereer deze manier boven die van sites als cluesforum hoor, geen vergissing mogelijk. Maar echt de diepte in wordt in veel van de bnw discussies lastig. Er komt emotie bij kijken en omstreden opinies wekken nou eenmaal veel emotie op, meestal negatieve. Een stapje terug doen en tot 10 of 1000 tellen zou al wat schelen denk ik.

Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 20:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.

Echte onderzoeken, waar de feiten er niet toe doen, natuurkunde veel te moeilijk is, en men zich niet beseft dat de voor en achterkant van een object er anders uit kan zien.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 21:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Echte onderzoeken, waar de feiten er niet toe doen, natuurkunde veel te moeilijk is, en men zich niet beseft dat de voor en achterkant van een object er anders uit kan zien.

Dat denkt jij.
Ik vertrouw zeker niet jouwe meningen over de wereld - als je wetenschapper bent of niet.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat denkt jij.
Ik vertrouw zeker niet jouwe meningen over de wereld - als je wetenschapper bent of niet.

Dat denk ik niet alleen, er zijn hele goede redenen om dat zeker te weten

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 22:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als er geen tegenspraak wordt geduld, dan ben je niet aan het waarheidszoeken, maar aan het navelstaren.

Tegenspraak mag wel,maar je moet eerst binnen gelaten.Je moet zeker weten dat je heb wat nuttigs en/of nieuws aan de discussies te delen/contribute.Tis allemaal duidelijk uitgelgd in de 'rules and registration requirements'.
Cluesforum is 'n hele goede bron voor alle soort issues,behalve van fakery enz.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 22:38 schreef El_Matador het volgende:

Onzin, ik heb die berekening niet ondersteund, het ging om een uitspraak die Tingo erin aanhaalde.

Ik heb het nog eens op gezocht, en wat jou betreft toonde Tingo met die berekening aan dat vliegtuigen inderdaad niet door gebouwen kunnen vliegen. Klinkt toch behoorlijk alsof je het ondersteund en als waar accepteert

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.

En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?

Doe deze eens niet negeren.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 20:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.

Het goede van clues en dergelijke fora is dat het daadwerkelijk de diepte in kan ja. Nadeel van clues is dat het kritische spectrum gelimiteerd of zelfs geëlimineerd is. In de voorwaarden staat misschien wel een provisie voor kritiek maar in de praktijk wordt iedereen meegesleurd in de hoax. Niet perse omdat het de waarheid bevat maar omdat de groep erheen stuurt. Na wat ingelezen te hebben zie ik echt wel de reden waarom de boston hoax theorie waar zou kunnen zijn of in ieder geval als aannemelijk gezien kan worden. Neemt niet weg dat de pavlov reactie om alles te verhoaxen limiterend kan zijn. Daarom hamer ik op de relatief makkelijk te controleren onderwerpen zoals iss. Omdat dat een van de aspecten is wat je met het relatief blote oog kan bevestigen (of ontkrachten natuurlijk). Ik heb niets tegen conspiracies, ik ben er zelfs 'fan' van maar hoaxologie stinkt naar desinformatie wat mij betreft. Net genoeg informatie om je geïnteresseerd te houden en genoeg desinformatie om je van het spoor te houden.

Als laatste zie ik ook dat de wie/waarom vraag volledig links blijft liggen, het is hoofdzakelijk gericht op wat (niet) dus eigenlijk reactief en niet diepgaand naar de andere twee vragen waarom/wie.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 00:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat kán dus ook helemaal niet. Het zou namelijk betekenen dat die stalen balken (EN de betonnen vloeren) instantaan doorsneden worden. Dat gaat niet; smelten kost tijd.

Cartoon physics, zoals je zelf al zo mooi beschreef. Je erkent het zelf, vreemd dat je het dan blijft ontkennen bij die "vliegtuigen".

Nog iets wat je vaak probeert, afleiden met andere zaken Nee mata, jij accepteerde een berekening voor waar die zo'n absurde conclusie had.

Mooie discussie!

Om mezelf even in het juiste perspectief te zetten: ik ben lang geleden ooit begonnen met TRU te introduceren, toen nog een mix van BNW en TRU.
Reden daarvan was dat ik van mening was dat er ook ruimte moet zijn voor andere zienswijzen.
Bijvoorbeeld, een wetenschap die stelt dat slechts het herhaalbare en objectief waarneembare kan dienen als bouwsteen voor die wetenschap bouwt daarmee een systeem op wat dus alleen daaruit bestaat.
Niks mis mee.
Maar om vervolgens te gaan stellen dat alles wat niet aan die criteria voldoet niet bestaat, met als 'bewijs' dat het niet in die wetenschap voor komt, is onzinnig. Je filtert eerst je eigen waarneming, en vervolgens zeg je dat hetgeen je wegfiltert niet bestaat omdat je het niet ziet. Tja..
Nee, dat betekent niet dat ik alles geloof.
Het betekent gewoon dat wat er staat. En degene die dat niet snappen hebben pech

Anyway, hetzelfde gaat ook wel op voor nieuwsberichten. De twee grootste, en de facto de enige nieuwsdiensten die we in NL hebben zijn Novum en ANP. En die zijn inmiddels gefuseerd. Ons backend voor de FP nieuwsvoorziening geeft alle nieuwsberichten, die we vervolgens online kunnen zetten. We zien dus de originele berichten.
En vervolgens zie je op ALLE NL nieuwssites hetzelfde bericht terug. Meestal ook met dezelfde spelfouten.
Dus ja, men praat elkaar na.

Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.

Maar dat betekent dan toch ook weer niet dat alles een hoax is.
Want helaas moet ik ook vaststellen dat de hoaxers net zo goed hun moeder-sites na ouwehoeren, en net zo goed op de automatische piloot direct op iedere media-bericht zeggen dat het niet klopt. Zonder nog te weten wat er niet klopt.

En dat vind ik enorm jammer. Waar dit alles wat mij betreft ooit bedoeld was als een kritische bezinning op datgene wat aangedragen wordt, en als een oproep om niet alles zomaar te geloven, dreigt het nu te ontsporen in een oproep om werkelijk alles van een tweede waarheid te voorzien.

Ergens las ik een bewering dat MH17 een hoax was. En alle rouwbetuigingen en ceremonies daaromheen ook. Dat diegenen bedriegers en oplichters waren.
Ik vroeg achter de schermen waar dat op sloeg. Want ik heb ook langs de weg gestaan bij die stoet, heb met direct betrokkenen gepraat.En dan gaat één of andere soepjurk hier op fok vertellen dat dat allemaal oplichters zijn? En ik ben gvd admin van zo'n site, wat zegt dat over mij?
Het antwoord was teleurstellend.
Dus haalde ik mijn schouders op. En treurde in stilte om de teloorgang van wat BNW ooit bedoeld was te zijn. Maar goed, alles evolueert/verandert, en ik had me er al jaren niet mee bemoeid, dus so be it.

Ik doe inmiddels hele andere dingen voor FOK, ben in directe zin niet meer betrokken bij fora en hun inhoud. Maar hier maak ik graag een uitzondering voor.

[ Bericht 1% gewijzigd door iteejer op 11-04-2015 11:35:32 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 00:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat kán dus ook helemaal niet. Het zou namelijk betekenen dat die stalen balken (EN de betonnen vloeren) instantaan doorsneden worden. Dat gaat niet; smelten kost tijd.

Cartoon physics, zoals je zelf al zo mooi beschreef. Je erkent het zelf, vreemd dat je het dan blijft ontkennen bij die "vliegtuigen".

Staal moet smelten om kapot te gaan

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 11:28 schreef iteejer het volgende:
Mooie discussie!

Om mezelf even in het juiste perspectief te zetten: ik ben lang geleden ooit begonnen met TRU te introduceren, toen nog een mix van BNW en TRU.
Reden daarvan was dat ik van mening was dat er ook ruimte moet zijn voor andere zienswijzen.
Bijvoorbeeld, een wetenschap die stelt dat slechts het herhaalbare en objectief waarneembare kan dienen als bouwsteen voor die wetenschap bouwt daarmee een systeem op wat dus alleen daaruit bestaat.
Niks mis mee.
Maar om vervolgens te gaan stellen dat alles wat niet aan die criteria voldoet niet bestaat, met als 'bewijs' dat het niet in die wetenschap voor komt, is onzinnig. Je filtert eerst je eigen waarneming, en vervolgens zeg je dat hetgeen je wegfiltert niet bestaat omdat je het niet ziet. Tja..
Nee, dat betekent niet dat ik alles geloof.
Het betekent gewoon dat wat er staat. En degene die dat niet snappen hebben pech

Anyway, hetzelfde gaat ook wel op voor nieuwsberichten. De twee grootste, en de facto de enige nieuwsdiensten die we in NL hebben zijn Novum en ANP. En die zijn inmiddels gefuseerd. Ons backend voor de FP nieuwsvoorziening geeft alle nieuwsberichten, die we vervolgens online kunnen zetten. We zien dus de originele berichten.
En vervolgens zie je op ALLE NL nieuwssites hetzelfde bericht terug. Meestal ook met dezelfde spelfouten.
Dus ja, men praat elkaar na.

Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.

Maar dat betekent dan toch ook weer niet dat alles een hoax is.
Want helaas moet ik ook vaststellen dat de hoaxers net zo goed hun moeder-sites na ouwehoeren, en net zo goed op de automatische piloot direct op iedere media-bericht zeggen dat het niet klopt. Zonder nog te weten wat er niet klopt.

En dat vind ik enorm jammer. Waar dit alles wat mij betreft ooit bedoeld was als een kritische bezinning op datgene wat aangedragen wordt, en als een oproep om niet alles zomaar te geloven, dreigt het nu te ontsporen in een oproep om werkelijk alles van een tweede waarheid te voorzien.

Ergens las ik een bewering dat MH17 een hoax was. En alle rouwbetuigingen en ceremonies daaromheen ook. Dat diegenen bedriegers en oplichters waren.
Ik vroeg achter de schermen waar dat op sloeg. Want ik heb ook langs de weg gestaan bij die stoet, heb met direct betrokkenen gepraat.En dan gaat één of andere soepjurk hier op fok vertellen dat dat allemaal oplichters zijn? En ik ben gvd admin van zo'n site, wat zegt dat over mij?
Het antwoord was teleurstellend.
Dus haalde ik mijn schouders op. En treurde in stilte om de teloorgang van wat BNW ooit bedoeld was te zijn. Maar goed, alles evolueert/verandert, en ik had me er al jaren niet mee bemoeid, dus so be it.

Ik doe inmiddels hele andere dingen voor FOK, ben in directe zin niet meer betrokken bij fora en hun inhoud. Maar hier maak ik graag een uitzondering voor.

Je weet dat Mata al jaren wat beweerd en niks onderbouwt en als zijn beweringen technisch incorrect zijn tot dusver.
En het een van de grootste draaikonten van BNW is?
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer, Zie 9/11 topic moonhoax topic SH Boston IS etc..

Vragen stellen prima zie laatste pagina 9/11 Ja ik ben voor een goed onderzoek om de waarheid boven water te krijgen, Maar dan door experts en niet door internet helden die al fouten maken met natuurkunde!

zie post van terrecht!

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 00:54 schreef Terecht het volgende:
Goede OP jogy. Ik deel voor een groot deel je analyse alleen denk ik dat er uiteindelijk een andere beweegreden achter zit dan een gevoel voor veiligheid willen creëren. Als je naar de ontstaansgeschiedenis van hoaxologie kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot (de enige stap die nog overblijft is te ontkennen dat de Twin Towers uberhaupt hebben bestaan). De consequentie van dit proces is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid, de omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimstheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien. Dit heeft 2 voordelen:

1. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.
2. De potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is veel groter geworden, aangezien de omvang van het complot enorm is uitgedijd. Dat wil zeggen dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen (waardoor het voor de goede verstaander meteen helder is dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?).

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:40 schreef theguyver het volgende:
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer,

Enige conclusie die ik uit dit verhaal trek is dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Try again

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:20 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Staal moet smelten om kapot te gaan

Yet another voorbeeld zullen we maar zeggen he. Had die en de missende kennis over optica/fototoestellen nog niet eens aan mijn lijstje toegevoegd,

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je weet dat Mata al jaren wat beweerd en niks onderbouwt en als zijn beweringen technisch incorrect zijn tot dusver.
En het een van de grootste draaikonten van BNW is?
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer, Zie 9/11 topic moonhoax topic SH Boston IS etc..

[..]

Ik denk dat je misschien even moet nalezen wat basis-motivatie betekend voordat je begint te schreeuwen.

Je kan het eens zijn met iemands motivatie en het verder totaal oneens zijn met alle conclusies en denkwijzes. Geen probleem.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:51 schreef iteejer het volgende:

[..]

Enige conclusie die ik uit dit verhaal trek is dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Try again

OW jawel hoor ik reageer ook alleen maar op dat ene stukje..

BNW is trouwens zo populair geworden door een aantal factoren.
Een van de grootste lijkt me de Irak inval door de VS, en de laatste jaren zijn er veel opzienbarende dingen openbaar gemaakt en in het nieuws beland, Snowden MK-ULtra en nog heel wat anderen..

Mensen gaan verder kijken dan hun neus lang is, mensen geloven niet meer alles wat in het nieuws komt, sinds 2000 is niet de TV maar het internet het belangrijkste medium!
Voorbeeldje hoe snel informatie te verkrijgen is, Zie gevalletje Oslo en Utoya, waarbij iemand op FOK een mail kreeg van Breivik met zijn manifest nog voor dat het uberhaupt in het nieuws was..

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik denk dat je misschien even moet nalezen wat basis-motivatie betekend voordat je begint te schreeuwen.

Je kan het eens zijn met iemands motivatie en het verder totaal oneens zijn met alle conclusies en denkwijzes. Geen probleem.

Ik denk dat je ook even alle post van EL_matador moet nalezen zoals ik al eens eerder gemeld heb, dan snap je mijn punt..

Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..

DAT is mijn punt!

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

OW jawel hoor ik reageer ook alleen maar op dat ene stukje..

BNW is trouwens zo populair geworden door een aantal factoren.
Een van de grootste lijkt me de Irak inval door de VS, en de laatste jaren zijn er veel opzienbarende dingen openbaar gemaakt en in het nieuws beland, Snowden MK-ULtra en nog heel wat anderen..

Mensen gaan verder kijken dan hun neus lang is, mensen geloven niet meer alles wat in het nieuws komt, sinds 2000 is niet de TV maar het internet het belangrijkste medium!
Voorbeeldje hoe snel informatie te verkrijgen is, Zie gevalletje Oslo en Utoya, waarbij iemand op FOK een mail kreeg van Breivik met zijn manifest nog voor dat het uberhaupt in het nieuws was..

Dat ene stukje waarin ik zeg het eens te zijn met zijn basis-motivatie?
Wat jij gebruikt om impliciet te gaan verkondigen dat ik het met alles eens ben wat hij zegt?
Dat is wat me tegen staat aan die manier van discussiëren: er worden me weer woorden in de mond gelegd.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:08 schreef theguyver het volgende:
Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..

Weer een voorbeeld.
Hem prijzen voor 'al zijn zware onlogica'?

Wat je ook hier weer doet is iemand woorden in de mond leggen.
En vervolgens die woorden gaat bestrijden.
Met welk doel?

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:08 schreef theguyver het volgende:
Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..

Ik hoor dus graag even van je waar EM geprezen wordt, en waar ik welke conclusies trek over EM.
Nu wil ik het weten ook

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:15 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat ene stukje waarin ik zeg het eens te zijn met zijn basis-motivatie?
Wat jij gebruikt om impliciet te gaan verkondigen dat ik het met alles eens ben wat hij zegt?
Dat is wat me tegen staat aan die manier van discussiëren: er worden me weer woorden in de mond gelegd.

[..]

Weer een voorbeeld.
Hem prijzen voor 'al zijn zware onlogica'?

Wat je ook hier weer doet is iemand woorden in de mond leggen.
En vervolgens die woorden gaat bestrijden.
Met welk doel?

Ik snap niet dat je eens bent met zijn motivatie, die veranderd om de week..
Motivatie om iemand die net weg is te lopen afbranden!
Motivatie om BNW maar aant passen in zijn denk stijl?
Motivatie om maar beperkingen op te leggen waarin je mag geloven?
Motivatie als iemand die het niet met je eens is uit te schelden?
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord
Motivatie om iedereen die het niet eens met m is in het panama topic, om die persoon maar weg te jagen

Zoals ik al zei verdiep je eerst goed in bepaalde users hier voor je dit soort uitlatingen doet!

Jogy je komt pas net om de hoekje kijken, Itjeer ik heb je alleen gezien in HRH topic!

* theguyver zo en nu verder met verhuizen!