Het veiligheidsgevoel van hoaxologie #2

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 18:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast wat je nu opschrijft is juist van toepassing op de disney-8journaal versie.

Het ččn sluit het ander niet uit hé. Ik ben niet iemand die welke bron dan ook blindelings volgt. MSM of Conspiracy bronnen gebruiken beide dezelfde methodes om hun content te creëren alleen is mainstream beter georganiseerd. .

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 01:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, in een forum als dit heb je inderdaad leuke en interessante discussies maar qua diepte heb je hier onvermijdelijk aardig wat kaalslag en uitputtings strijden, omdat er geen toegangseisen zijn qua opinie. Ik prefereer deze manier boven die van sites als cluesforum hoor, geen vergissing mogelijk. Maar echt de diepte in wordt in veel van de bnw discussies lastig. Er komt emotie bij kijken en omstreden opinies wekken nou eenmaal veel emotie op, meestal negatieve. Een stapje terug doen en tot 10 of 1000 tellen zou al wat schelen denk ik.

Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 20:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.

Echte onderzoeken, waar de feiten er niet toe doen, natuurkunde veel te moeilijk is, en men zich niet beseft dat de voor en achterkant van een object er anders uit kan zien.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 21:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Echte onderzoeken, waar de feiten er niet toe doen, natuurkunde veel te moeilijk is, en men zich niet beseft dat de voor en achterkant van een object er anders uit kan zien.

Dat denkt jij.
Ik vertrouw zeker niet jouwe meningen over de wereld - als je wetenschapper bent of niet.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat denkt jij.
Ik vertrouw zeker niet jouwe meningen over de wereld - als je wetenschapper bent of niet.

Dat denk ik niet alleen, er zijn hele goede redenen om dat zeker te weten

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 22:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als er geen tegenspraak wordt geduld, dan ben je niet aan het waarheidszoeken, maar aan het navelstaren.

Tegenspraak mag wel,maar je moet eerst binnen gelaten.Je moet zeker weten dat je heb wat nuttigs en/of nieuws aan de discussies te delen/contribute.Tis allemaal duidelijk uitgelgd in de 'rules and registration requirements'.
Cluesforum is 'n hele goede bron voor alle soort issues,behalve van fakery enz.

quote:

Op donderdag 9 april 2015 22:38 schreef El_Matador het volgende:

Onzin, ik heb die berekening niet ondersteund, het ging om een uitspraak die Tingo erin aanhaalde.

Ik heb het nog eens op gezocht, en wat jou betreft toonde Tingo met die berekening aan dat vliegtuigen inderdaad niet door gebouwen kunnen vliegen. Klinkt toch behoorlijk alsof je het ondersteund en als waar accepteert

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 15:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tingo heeft net een stuk gepost waarin iemand bewijst dat je met een vliegtuig helemaal niet door een gebouw kán vliegen.

En paspoortsnippertjes die wel een "inslaand" "vliegtuig" in een wolkenkrabber overleven, maar die torens zelf overleven die "impact" niet?

Doe deze eens niet negeren.

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 20:19 schreef Tingo het volgende:

[..]

Cluesforum zijn gefocussed op echte onderzoek en niet wat losse praatjes forum (zegt maar)
Gezellig doen hebben ze niks aan.
Ik vind 't goed dat de regels zo streng op cluesforum zijn.

Het goede van clues en dergelijke fora is dat het daadwerkelijk de diepte in kan ja. Nadeel van clues is dat het kritische spectrum gelimiteerd of zelfs geëlimineerd is. In de voorwaarden staat misschien wel een provisie voor kritiek maar in de praktijk wordt iedereen meegesleurd in de hoax. Niet perse omdat het de waarheid bevat maar omdat de groep erheen stuurt. Na wat ingelezen te hebben zie ik echt wel de reden waarom de boston hoax theorie waar zou kunnen zijn of in ieder geval als aannemelijk gezien kan worden. Neemt niet weg dat de pavlov reactie om alles te verhoaxen limiterend kan zijn. Daarom hamer ik op de relatief makkelijk te controleren onderwerpen zoals iss. Omdat dat een van de aspecten is wat je met het relatief blote oog kan bevestigen (of ontkrachten natuurlijk). Ik heb niets tegen conspiracies, ik ben er zelfs 'fan' van maar hoaxologie stinkt naar desinformatie wat mij betreft. Net genoeg informatie om je geďnteresseerd te houden en genoeg desinformatie om je van het spoor te houden.

Als laatste zie ik ook dat de wie/waarom vraag volledig links blijft liggen, het is hoofdzakelijk gericht op wat (niet) dus eigenlijk reactief en niet diepgaand naar de andere twee vragen waarom/wie.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 00:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat kán dus ook helemaal niet. Het zou namelijk betekenen dat die stalen balken (EN de betonnen vloeren) instantaan doorsneden worden. Dat gaat niet; smelten kost tijd.

Cartoon physics, zoals je zelf al zo mooi beschreef. Je erkent het zelf, vreemd dat je het dan blijft ontkennen bij die "vliegtuigen".

Nog iets wat je vaak probeert, afleiden met andere zaken Nee mata, jij accepteerde een berekening voor waar die zo'n absurde conclusie had.

Mooie discussie!

Om mezelf even in het juiste perspectief te zetten: ik ben lang geleden ooit begonnen met TRU te introduceren, toen nog een mix van BNW en TRU.
Reden daarvan was dat ik van mening was dat er ook ruimte moet zijn voor andere zienswijzen.
Bijvoorbeeld, een wetenschap die stelt dat slechts het herhaalbare en objectief waarneembare kan dienen als bouwsteen voor die wetenschap bouwt daarmee een systeem op wat dus alleen daaruit bestaat.
Niks mis mee.
Maar om vervolgens te gaan stellen dat alles wat niet aan die criteria voldoet niet bestaat, met als 'bewijs' dat het niet in die wetenschap voor komt, is onzinnig. Je filtert eerst je eigen waarneming, en vervolgens zeg je dat hetgeen je wegfiltert niet bestaat omdat je het niet ziet. Tja..
Nee, dat betekent niet dat ik alles geloof.
Het betekent gewoon dat wat er staat. En degene die dat niet snappen hebben pech

Anyway, hetzelfde gaat ook wel op voor nieuwsberichten. De twee grootste, en de facto de enige nieuwsdiensten die we in NL hebben zijn Novum en ANP. En die zijn inmiddels gefuseerd. Ons backend voor de FP nieuwsvoorziening geeft alle nieuwsberichten, die we vervolgens online kunnen zetten. We zien dus de originele berichten.
En vervolgens zie je op ALLE NL nieuwssites hetzelfde bericht terug. Meestal ook met dezelfde spelfouten.
Dus ja, men praat elkaar na.

Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.

Maar dat betekent dan toch ook weer niet dat alles een hoax is.
Want helaas moet ik ook vaststellen dat de hoaxers net zo goed hun moeder-sites na ouwehoeren, en net zo goed op de automatische piloot direct op iedere media-bericht zeggen dat het niet klopt. Zonder nog te weten wat er niet klopt.

En dat vind ik enorm jammer. Waar dit alles wat mij betreft ooit bedoeld was als een kritische bezinning op datgene wat aangedragen wordt, en als een oproep om niet alles zomaar te geloven, dreigt het nu te ontsporen in een oproep om werkelijk alles van een tweede waarheid te voorzien.

Ergens las ik een bewering dat MH17 een hoax was. En alle rouwbetuigingen en ceremonies daaromheen ook. Dat diegenen bedriegers en oplichters waren.
Ik vroeg achter de schermen waar dat op sloeg. Want ik heb ook langs de weg gestaan bij die stoet, heb met direct betrokkenen gepraat.En dan gaat één of andere soepjurk hier op fok vertellen dat dat allemaal oplichters zijn? En ik ben gvd admin van zo'n site, wat zegt dat over mij?
Het antwoord was teleurstellend.
Dus haalde ik mijn schouders op. En treurde in stilte om de teloorgang van wat BNW ooit bedoeld was te zijn. Maar goed, alles evolueert/verandert, en ik had me er al jaren niet mee bemoeid, dus so be it.

Ik doe inmiddels hele andere dingen voor FOK, ben in directe zin niet meer betrokken bij fora en hun inhoud. Maar hier maak ik graag een uitzondering voor.

[ Bericht 1% gewijzigd door iteejer op 11-04-2015 11:35:32 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 00:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, dat kán dus ook helemaal niet. Het zou namelijk betekenen dat die stalen balken (EN de betonnen vloeren) instantaan doorsneden worden. Dat gaat niet; smelten kost tijd.

Cartoon physics, zoals je zelf al zo mooi beschreef. Je erkent het zelf, vreemd dat je het dan blijft ontkennen bij die "vliegtuigen".

Staal moet smelten om kapot te gaan

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 11:28 schreef iteejer het volgende:
Mooie discussie!

Om mezelf even in het juiste perspectief te zetten: ik ben lang geleden ooit begonnen met TRU te introduceren, toen nog een mix van BNW en TRU.
Reden daarvan was dat ik van mening was dat er ook ruimte moet zijn voor andere zienswijzen.
Bijvoorbeeld, een wetenschap die stelt dat slechts het herhaalbare en objectief waarneembare kan dienen als bouwsteen voor die wetenschap bouwt daarmee een systeem op wat dus alleen daaruit bestaat.
Niks mis mee.
Maar om vervolgens te gaan stellen dat alles wat niet aan die criteria voldoet niet bestaat, met als 'bewijs' dat het niet in die wetenschap voor komt, is onzinnig. Je filtert eerst je eigen waarneming, en vervolgens zeg je dat hetgeen je wegfiltert niet bestaat omdat je het niet ziet. Tja..
Nee, dat betekent niet dat ik alles geloof.
Het betekent gewoon dat wat er staat. En degene die dat niet snappen hebben pech

Anyway, hetzelfde gaat ook wel op voor nieuwsberichten. De twee grootste, en de facto de enige nieuwsdiensten die we in NL hebben zijn Novum en ANP. En die zijn inmiddels gefuseerd. Ons backend voor de FP nieuwsvoorziening geeft alle nieuwsberichten, die we vervolgens online kunnen zetten. We zien dus de originele berichten.
En vervolgens zie je op ALLE NL nieuwssites hetzelfde bericht terug. Meestal ook met dezelfde spelfouten.
Dus ja, men praat elkaar na.

Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.

Maar dat betekent dan toch ook weer niet dat alles een hoax is.
Want helaas moet ik ook vaststellen dat de hoaxers net zo goed hun moeder-sites na ouwehoeren, en net zo goed op de automatische piloot direct op iedere media-bericht zeggen dat het niet klopt. Zonder nog te weten wat er niet klopt.

En dat vind ik enorm jammer. Waar dit alles wat mij betreft ooit bedoeld was als een kritische bezinning op datgene wat aangedragen wordt, en als een oproep om niet alles zomaar te geloven, dreigt het nu te ontsporen in een oproep om werkelijk alles van een tweede waarheid te voorzien.

Ergens las ik een bewering dat MH17 een hoax was. En alle rouwbetuigingen en ceremonies daaromheen ook. Dat diegenen bedriegers en oplichters waren.
Ik vroeg achter de schermen waar dat op sloeg. Want ik heb ook langs de weg gestaan bij die stoet, heb met direct betrokkenen gepraat.En dan gaat één of andere soepjurk hier op fok vertellen dat dat allemaal oplichters zijn? En ik ben gvd admin van zo'n site, wat zegt dat over mij?
Het antwoord was teleurstellend.
Dus haalde ik mijn schouders op. En treurde in stilte om de teloorgang van wat BNW ooit bedoeld was te zijn. Maar goed, alles evolueert/verandert, en ik had me er al jaren niet mee bemoeid, dus so be it.

Ik doe inmiddels hele andere dingen voor FOK, ben in directe zin niet meer betrokken bij fora en hun inhoud. Maar hier maak ik graag een uitzondering voor.

Je weet dat Mata al jaren wat beweerd en niks onderbouwt en als zijn beweringen technisch incorrect zijn tot dusver.
En het een van de grootste draaikonten van BNW is?
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer, Zie 9/11 topic moonhoax topic SH Boston IS etc..

Vragen stellen prima zie laatste pagina 9/11 Ja ik ben voor een goed onderzoek om de waarheid boven water te krijgen, Maar dan door experts en niet door internet helden die al fouten maken met natuurkunde!

zie post van terrecht!

quote:

Op vrijdag 10 april 2015 00:54 schreef Terecht het volgende:
Goede OP jogy. Ik deel voor een groot deel je analyse alleen denk ik dat er uiteindelijk een andere beweegreden achter zit dan een gevoel voor veiligheid willen creëren. Als je naar de ontstaansgeschiedenis van hoaxologie kijkt, dan is 't het resultaat van een lange regressie om de 9/11 complottheorieen te immuniseren voor kritiek, door telkens kritiek op de complottheorie deel uit te laten maken van de complottheorie. Voorbeeld van hoe dat in zijn werk gaat:

Truther: inslaggat Pentagon is te klein!
Debunker: hier heb je een foto van het inslaggat van het Pentagon waarin het vliegtuig past.
Truther: die foto is nep vanwege pixel X, trucage van de Kwade Genius als onderdeel van het complot.

Als je dit proces maar vaak genoeg herhaalt dan raak je op een gegeven moment een limiet: alles wat er bekend is over 9/11 maakt deel uit van het complot. Zo kom je ten slotte bij de bewering dat zelfs de slachtoffers van 9/11 onderdeel zijn van het complot (de enige stap die nog overblijft is te ontkennen dat de Twin Towers uberhaupt hebben bestaan). De consequentie van dit proces is dat de speelruimte voor 'anomaly hunting' enorm wordt uitgebreid, de omvang van het complot wordt immers steeds groter dus zijn er in potentie ook veel meer aanwijzingen te vinden voor het complot. Aangezien anomaly hunting de belangrijkste methode is van truthers om naar bewijzen voor een complot te zoeken, hebben truthers al vrij gauw nadat de vicsimstheorie voor het eerst opdook bij 9/11 dit extreme standpunt doorgetrokken naar vrijwel alle andere complottheorieën nadien. Dit heeft 2 voordelen:

1. Je immuniseert je bij voorbaat voor iedere kritiek. Aangezien alles onderdeel uitmaakt van de hoax is alles nep en dus kun je niet om de oren geslagen worden met bewijsmateriaal dat het tegendeel bewijst: dat is immers domweg trucage.
2. De potentiële speelruimte om te speuren naar anomalieen die het complot blootleggen is veel groter geworden, aangezien de omvang van het complot enorm is uitgedijd. Dat wil zeggen dat de Kwade Genius niet enkele beslissende momenten in een bepaalde gebeurtenis (bijv de aanslag in Boston) heeft geregisseerd (het laten afgaan van een bom), maar alles omtrent die gebeurtenis heeft geregisseerd. Iedere zucht of scheet maakt onderdeel uit van het draaiboek van de Kwade Genius. De Kwade Genius is kortom een ware choreograaf die zijn toneelstukjes tot in de meest pietluttige details loopt te micromanagen (waardoor het voor de goede verstaander meteen helder is dat het onnatuurlijk gedrag is wat de deelnemers aan het complot laten zien. Iedere beweging die ze maken, iedere grimas die ze trekken is immers geregisseerd. Zou de Kwade Genius niet beter de dingen wat meer op z'n beloop kunnen laten?).

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:40 schreef theguyver het volgende:
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer,

Enige conclusie die ik uit dit verhaal trek is dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Try again

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:20 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Staal moet smelten om kapot te gaan

Yet another voorbeeld zullen we maar zeggen he. Had die en de missende kennis over optica/fototoestellen nog niet eens aan mijn lijstje toegevoegd,

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

Je weet dat Mata al jaren wat beweerd en niks onderbouwt en als zijn beweringen technisch incorrect zijn tot dusver.
En het een van de grootste draaikonten van BNW is?
Ik denk dat jij even wat beter moet gaan verdiepen voor je deze conclussies over uit Itjeer, Zie 9/11 topic moonhoax topic SH Boston IS etc..

[..]

Ik denk dat je misschien even moet nalezen wat basis-motivatie betekend voordat je begint te schreeuwen.

Je kan het eens zijn met iemands motivatie en het verder totaal oneens zijn met alle conclusies en denkwijzes. Geen probleem.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:51 schreef iteejer het volgende:

[..]

Enige conclusie die ik uit dit verhaal trek is dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Try again

OW jawel hoor ik reageer ook alleen maar op dat ene stukje..

BNW is trouwens zo populair geworden door een aantal factoren.
Een van de grootste lijkt me de Irak inval door de VS, en de laatste jaren zijn er veel opzienbarende dingen openbaar gemaakt en in het nieuws beland, Snowden MK-ULtra en nog heel wat anderen..

Mensen gaan verder kijken dan hun neus lang is, mensen geloven niet meer alles wat in het nieuws komt, sinds 2000 is niet de TV maar het internet het belangrijkste medium!
Voorbeeldje hoe snel informatie te verkrijgen is, Zie gevalletje Oslo en Utoya, waarbij iemand op FOK een mail kreeg van Breivik met zijn manifest nog voor dat het uberhaupt in het nieuws was..

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 12:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik denk dat je misschien even moet nalezen wat basis-motivatie betekend voordat je begint te schreeuwen.

Je kan het eens zijn met iemands motivatie en het verder totaal oneens zijn met alle conclusies en denkwijzes. Geen probleem.

Ik denk dat je ook even alle post van EL_matador moet nalezen zoals ik al eens eerder gemeld heb, dan snap je mijn punt..

Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..

DAT is mijn punt!

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

OW jawel hoor ik reageer ook alleen maar op dat ene stukje..

BNW is trouwens zo populair geworden door een aantal factoren.
Een van de grootste lijkt me de Irak inval door de VS, en de laatste jaren zijn er veel opzienbarende dingen openbaar gemaakt en in het nieuws beland, Snowden MK-ULtra en nog heel wat anderen..

Mensen gaan verder kijken dan hun neus lang is, mensen geloven niet meer alles wat in het nieuws komt, sinds 2000 is niet de TV maar het internet het belangrijkste medium!
Voorbeeldje hoe snel informatie te verkrijgen is, Zie gevalletje Oslo en Utoya, waarbij iemand op FOK een mail kreeg van Breivik met zijn manifest nog voor dat het uberhaupt in het nieuws was..

Dat ene stukje waarin ik zeg het eens te zijn met zijn basis-motivatie?
Wat jij gebruikt om impliciet te gaan verkondigen dat ik het met alles eens ben wat hij zegt?
Dat is wat me tegen staat aan die manier van discussiëren: er worden me weer woorden in de mond gelegd.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:08 schreef theguyver het volgende:
Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..

Weer een voorbeeld.
Hem prijzen voor 'al zijn zware onlogica'?

Wat je ook hier weer doet is iemand woorden in de mond leggen.
En vervolgens die woorden gaat bestrijden.
Met welk doel?

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:08 schreef theguyver het volgende:
Na zijn gedrag van gisteren in de SC en over het algemeen hier in het forum snap ik niet dat je nog je hand boven zijn hoofd houd, en zelfs hem prijst voor al zijn zware onlogica die hij hier post..

Ik hoor dus graag even van je waar EM geprezen wordt, en waar ik welke conclusies trek over EM.
Nu wil ik het weten ook

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:15 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat ene stukje waarin ik zeg het eens te zijn met zijn basis-motivatie?
Wat jij gebruikt om impliciet te gaan verkondigen dat ik het met alles eens ben wat hij zegt?
Dat is wat me tegen staat aan die manier van discussiëren: er worden me weer woorden in de mond gelegd.

[..]

Weer een voorbeeld.
Hem prijzen voor 'al zijn zware onlogica'?

Wat je ook hier weer doet is iemand woorden in de mond leggen.
En vervolgens die woorden gaat bestrijden.
Met welk doel?

Ik snap niet dat je eens bent met zijn motivatie, die veranderd om de week..
Motivatie om iemand die net weg is te lopen afbranden!
Motivatie om BNW maar aant passen in zijn denk stijl?
Motivatie om maar beperkingen op te leggen waarin je mag geloven?
Motivatie als iemand die het niet met je eens is uit te schelden?
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord
Motivatie om iedereen die het niet eens met m is in het panama topic, om die persoon maar weg te jagen

Zoals ik al zei verdiep je eerst goed in bepaalde users hier voor je dit soort uitlatingen doet!

Jogy je komt pas net om de hoekje kijken, Itjeer ik heb je alleen gezien in HRH topic!

* theguyver zo en nu verder met verhuizen!

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik snap niet dat je eens bent met zijn motivatie, die veranderd om de week..
Motivatie om iemand die net weg is te lopen afbranden!
Motivatie om BNW maar aant passen in zijn denk stijl?
Motivatie om maar beperkingen op te leggen waarin je mag geloven?
Motivatie als iemand die het niet met je eens is uit te schelden?
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord
Motivatie om iedereen die het niet eens met m is in het panama topic, om die persoon maar weg te jagen

Zoals ik al zei verdiep je eerst goed in bepaalde users hier voor je dit soort uitlatingen doet!

Jogy je komt pas net om de hoekje kijken, Itjeer ik heb je alleen gezien in HRH topic!

* theguyver zo en nu verder met verhuizen!

Je haalt er weer van alles bij dat op zichzelf al speculatief is, maar sowieso niets te maken heeft met waar dit om gaat. Exact wat je complotdenkers verwijt btw.
Maar, ik was hier nog:

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:22 schreef iteejer het volgende:
Ik hoor dus graag even van je waar EM geprezen wordt, en waar ik welke conclusies trek over EM.
Nu wil ik het weten ook

Heb je daar dan antwoord op, of

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:22 schreef theguyver het volgende:
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik snap niet dat je eens bent met zijn motivatie, die veranderd om de week..
Motivatie om iemand die net weg is te lopen afbranden!
Motivatie om BNW maar aant passen in zijn denk stijl?
Motivatie om maar beperkingen op te leggen waarin je mag geloven?
Motivatie als iemand die het niet met je eens is uit te schelden?
Motivatie om mensen een jaar te laten wachten op een simpel antwoord
Motivatie om iedereen die het niet eens met m is in het panama topic, om die persoon maar weg te jagen

Zoals ik al zei verdiep je eerst goed in bepaalde users hier voor je dit soort uitlatingen doet!

Jogy je komt pas net om de hoekje kijken, Itjeer ik heb je alleen gezien in HRH topic!

* theguyver zo en nu verder met verhuizen!

Natuurlijk,edit:klaar nu, it's getting old.

[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 11-04-2015 13:30:13 ]

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:22 schreef theguyver het volgende:
Jogy je komt pas net om de hoekje kijken

Als ik hier over een jaar nog zit blijf je dat waarschijnlijk nog steeds zeggen. Je plaatje blijft hangen. Om het maar even duidelijk te krijgen heb ik onderhand wel een helder beeld wie wie is en wat ze denken. Het is geen hogere wiskunde. Daar hoef je het niet mee eens te zijn verder, maakt ook geen verschil.

En zoveel verschil met een paar jaar geleden is het ook niet, afgezien dat het nu andere users zijn is de onderlinge verdeling niet veel veranderd.

Wat wordt er dan bedoeld met 'basismotivatie'?
Het is dus niet draaikonten, een oudmod afbranden, roepen dat je natuurkundig onderlegd bent en ondertussen de grootst mogelijke onzin beweren, niet meer reageren als je onderuit gaat en met veel tam-tam aankondigen dat je ik weet niet wat wel even onontkenbaar zult bewijzen en het vervolgens niet doen..
Zoveel is wel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 14:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wat wordt er dan bedoeld met 'basismotivatie'?
Het is dus niet draaikonten, een oudmod afbranden, roepen dat je natuurkundig onderlegd bent en ondertussen de grootst mogelijke onzin beweren, niet meer reageren als je onderuit gaat en met veel tam-tam aankondigen dat je ik weet niet wat wel even onontkenbaar zult bewijzen en het vervolgens niet doen..
Zoveel is wel duidelijk.

Basis-motivatie staat verder los van de rest. Het is ččn aspect van het geheel. Als ik zeg dat Hitler goed was in snelwegen bouwen sta ik niet meteen achter alles wat hij heeft gedaan. Wat iteejer ook verder nog zegt is dat hij de hele verhoaxerij van alles ook niet tof vind en dat is ook iets wat oa mata wel gelooft. Het gaat dus om het principe-idee van iets, de insteek. Niet alles eromheen, de manier waarop en de eventuele makken die persoon verder met zich meebrengt. Als ik het verkeerd heb geďnterpreteerd dan verbeterd iteejer me wel .

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 15:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Basis-motivatie staat verder los van de rest. Het is ččn aspect van het geheel. Als ik zeg dat Hitler goed was in snelwegen bouwen sta ik niet meteen achter alles wat hij heeft gedaan. Wat iteejer ook verder nog zegt is dat hij de hele verhoaxerij van alles ook niet tof vind en dat is ook iets wat oa mata wel gelooft. Het gaat dus om het principe-idee van iets, de insteek. Niet alles eromheen, de manier waarop en de eventuele makken die persoon verder met zich meebrengt. Als ik het verkeerd heb geďnterpreteerd dan verbeterd iteejer me wel .

Maar wat is die basismotivatie dan?

Het mag toch duidelijk zijn dat de Nederlandse en Westerse MSM media niet geheel onafhankelijk en objectief nieuws brengen, er is weinig eigen onderzoek. Het meeste nieuws is overgenomen van andere websites zonder zelf onderzoek te doen. De copy-paste journalistiek van tegenwoordig.
Dat wil uiteraard niet zeggen dat alles wat er gebeurt in de wereld een hoax is.
Maar wel dat het nieuws gekleurd is en bijna nooit van 2 kanten belicht wordt.
Daarom is het goed om ook alternatieve media en nieuwsbronnen te lezen.
Daardoor krijg je een veel genuanceerder beeld van de actualiteit.

Naar mijn mening is de basis-motivatie 'neem niet alles zomaar voor waar aan' dat lijkt me toch de basis om verder te kijken dan de officiële berichten.

We kunnen datgene wat ons bericht wordt op drie manieren benaderen, ofwel we nemen het voor waar aan en gaan er niet verder op in, of we roepen hoax en zeggen dat het niet gebeurd is, het vliegtuig bestond niet of de elite, Israël of Amerika zit er achter, dan ontstaat er een wij/zij kamp van voor en tegen waarin het al snel persoonlijk kan worden.
Een derde mogelijkheid is om het niet zomaar voor waar aan te nemen, niet als hoax af te doen maar gewoon lekker open houden en de informatie die vrijkomt tot je te nemen en te onderzoeken, te bespreken met elkaar.

De derde optie lijkt me de juiste insteek voor BNW.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:26 schreef iteejer het volgende:

[..]

Je haalt er weer van alles bij dat op zichzelf al speculatief is, maar sowieso niets te maken heeft met waar dit om gaat. Exact wat je complotdenkers verwijt btw.
Maar, ik was hier nog:

[..]

Heb je daar dan antwoord op, of

[..]

Dit betreft geen speculatie maar feiten!
Zoals ik al zeg lees al die topics maar even goed door!

Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.

De basis motivatie van Matador! noem ik hem prijzen!
Heb je nou alles al goed doorgelezen, waarom ik juist vind van niet?
En waarom ik zwaar tegen zijn motivatie ben?
En als je bronnen hiervan wil hebben ... lees alle topics en feedback even heel goed door!

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 13:57 schreef jogy het volgende:

[..]

Als ik hier over een jaar nog zit blijf je dat waarschijnlijk nog steeds zeggen. Je plaatje blijft hangen. Om het maar even duidelijk te krijgen heb ik onderhand wel een helder beeld wie wie is en wat ze denken. Het is geen hogere wiskunde. Daar hoef je het niet mee eens te zijn verder, maakt ook geen verschil.

En zoveel verschil met een paar jaar geleden is het ook niet, afgezien dat het nu andere users zijn is de onderlinge verdeling niet veel veranderd.

Zoals ik al eerder hb gemeld, ben jij dus helemaal niet goed op de hoogte..
Lees alles nog eens goed door!

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 14:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wat wordt er dan bedoeld met 'basismotivatie'?
Het is dus niet draaikonten, een oudmod afbranden, roepen dat je natuurkundig onderlegd bent en ondertussen de grootst mogelijke onzin beweren, niet meer reageren als je onderuit gaat en met veel tam-tam aankondigen dat je ik weet niet wat wel even onontkenbaar zult bewijzen en het vervolgens niet doen..
Zoveel is wel duidelijk.

Exact!

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 15:54 schreef theguyver het volgende:
Ik kan me dan ook zeer vinden in de basis-motivatie van El_Matador. Daar heeft hij imo gewoon gelijk in.

De basis motivatie van Matador! noem ik hem prijzen!

Dat slaat nergens op.
Het eens zijn met een basismotivatie heeft niets te maken met wel of niet prijzen.
Wat Jogy ook al zei. Jogy, die je steeds denigrerend wegzet als iemand die net komt kijken. Maar ondertussen wel 7 jaar langer op FOK rondhangt dan jij, en in die tijd de zwaarste fora gemod heeft.
In een tijd dat het er soms wel heel wat harder dan hier toe ging, een tijd waarin men niet zo kleinzerig was als soms nu.
Dus kap graag met dat denigrerende toontje, das nergens op gebaseerd.

En dan die basismotivatie.
Dat lijk je te verwarren met allerlei methoden van online uiting.
Waar ik verder geen uitspraak over doe, simpelweg omdat dat nu niet ter discussie staat.
Mocht ik lezen dat dit straks wordt weergegeven als het tolereren daarvan zal ik dat als crewbash opvatten en dienovereenkomstig handelen. Ik ben het nl zat woorden in de mond gelegd te krijgen, accepteer ik niet meer

Maar, ff ontopic weer, met basismotivatie bedoel ik dit:

quote:

Op donderdag 9 april 2015 20:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat wat er gebeurt is 99% van de levens van mensen. Die komen niet in de media. En dus ook niet in de geschiedenisboeken. 99% van de mensen pleegt geen aanslagen, moorden, terreur, etc, etc.

Wat er wel in komt zijn naast echte zaken, vooral "gebeurtenissen" waarvan het "officiële verhaal" zoveel vragen oproept en zo slecht op de feiten aansluit dat mensen daar kritisch naar kijken.

Niet alles is nep, maar zeker niet alles is echt.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 15:26 schreef Izzy73 het volgende:
Het mag toch duidelijk zijn dat de Nederlandse en Westerse MSM media niet geheel onafhankelijk en objectief nieuws brengen, er is weinig eigen onderzoek. Het meeste nieuws is overgenomen van andere websites zonder zelf onderzoek te doen. De copy-paste journalistiek van tegenwoordig.
Dat wil uiteraard niet zeggen dat alles wat er gebeurt in de wereld een hoax is.
Maar wel dat het nieuws gekleurd is en bijna nooit van 2 kanten belicht wordt.
Daarom is het goed om ook alternatieve media en nieuwsbronnen te lezen.
Daardoor krijg je een veel genuanceerder beeld van de actualiteit.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 15:54 schreef bedachtzaam het volgende:
Naar mijn mening is de basis-motivatie 'neem niet alles zomaar voor waar aan' dat lijkt me toch de basis om verder te kijken dan de officiële berichten.

We kunnen datgene wat ons bericht wordt op drie manieren benaderen, ofwel we nemen het voor waar aan en gaan er niet verder op in, of we roepen hoax en zeggen dat het niet gebeurd is, het vliegtuig bestond niet of de elite, Israël of Amerika zit er achter, dan ontstaat er een wij/zij kamp van voor en tegen waarin het al snel persoonlijk kan worden.
Een derde mogelijkheid is om het niet zomaar voor waar aan te nemen, niet als hoax af te doen maar gewoon lekker open houden en de informatie die vrijkomt tot je te nemen en te onderzoeken, te bespreken met elkaar.

De derde optie lijkt me de juiste insteek voor BNW.

Daar kan ik me prima in vinden

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 16:22 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat slaat nergens op.
Het eens zijn met een basismotivatie heeft niets te maken met wel of niet prijzen.
Wat Jogy ook al zei. Jogy, die je steeds denigrerend wegzet als iemand die net komt kijken. Maar ondertussen wel 7 jaar langer op FOK rondhangt dan jij, en in die tijd de zwaarste fora gemod heeft.
In een tijd dat het er soms wel heel wat harder dan hier toe ging, een tijd waarin men niet zo kleinzerig was als soms nu.
Dus kap graag met dat denigrerende toontje, das nergens op gebaseerd.

En dan die basismotivatie.
Dat lijk je te verwarren met allerlei methoden van online uiting.
Waar ik verder geen uitspraak over doe, simpelweg omdat dat nu niet ter discussie staat.
Mocht ik lezen dat dit straks wordt weergegeven als het tolereren daarvan zal ik dat als crewbash opvatten en dienovereenkomstig handelen. Ik ben het nl zat woorden in de mond gelegd te krijgen, accepteer ik niet meer

Maar, ff ontopic weer, met basismotivatie bedoel ik dit:

[..]

ehm nee, zat hier al tijdens big brother forum! Andere username! (niet relevant)

En Jogy zat meer op TRU waar ik ook veel was de laatste 3 jaar zit ik veel op BNW!
de reden waarom ik het aanhaal, is omdat hij zich nu pas verdiept in dit forum hij is hier pas net aangesteld!

Helemaal prima daar hoor je mij ook niet over klagen..

Heb jij gisteren de gebeurtenis in het SC mee gemaakt?

Heb jij je verdiept in het gedrag van sommige users hier?

Weet je waarom Lavenderr en E_O gestopt zijn?

En dit is meer voor feedback ... maar goed jij haalt dit nu aan in dit topic..
Dus daarom haak ik er op in!

Vraag even aan alle Users in Panama topic waarom ze gestopt zijn de laatste tig delen, kijk even goed wat de reden is waarom HRH tijdelijk op slot ging ( wat te debiel voor woorden is)

Zo kan ik nog wel even door gaan!
Maar ik heb wel wat beters te doen, vandaag!

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 16:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat is dan de basismotivatie? Want helemaal helder heb ik hem nog niet.

Als het is dat je altijd kritisch moet kijken, dan kan ik het daarmee wel mee eens zijn. Alleen als dan vervolgens blijkt dat 95% niet klopt van wat degenen stellen die kritisch zeggen te kijken, dan blijft er niet veel van over. En in veel gevallen (b.v. de moonhoax) is dat simpelweg het geval.

Kritisch kijken ja, niet zomaar alles direct geloven, een bereidheid hebben om ook op het eerste gezicht niet voor de hand liggende verklaringen voor waar aan te nemen.
Ik heb er zelf bv wel voor gepleit om op de FP altijd meerdere bronnen bij het nieuws te nemen. Reuters (via ANP/Novum) - maar ook al Jazheera bv. Om hetzelfde feit van tegenovergestelde kanten te bekijken.
Helaas was dat een wensdroom, want te weinig crew, en gedoe met auteursrechten etc.
Maar het geeft wel aan wat ik bedoel. Er zijn zo vaak meerdere waarheden. En/of factoren die soms niet aan het licht komen.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 16:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

OK. Alleen kijken b.v. Mata en Lambiekje wel kritisch naar de msm, maar totaal niet kritisch naar andere bronnen. En 95% daarvan klopt imo gewoon aantoonbaar niet, de moonhoax haalde ik al als voorbeeld aan. Het blijkt gewoon dat Mata simpele basisnatuurkunde niet snapt of wil snappen. Dan houdt het wel op wmb.

Dat soort aspecten gaan de scope van dit topic voorbij.
En wat ik wel of niet geloof is ook niet interessant. Dit was immers een pleidooi voor de 'niet alles is een hoax' nuance die we hier weer wat terug proberen te krijgen.

Maar, ja, in zijn algemeenheid geloof ik in de wetten van de fysica. Daarbij echter ook in mogelijke scenarios waarbij de omstandigheden dermate extreem kunnen zijn dat de resultante van al die omstandigheden niet door één enkel fenomeen gedekt worden, maar een lappendeken zijn van allerlei fenomenen met hun bijbehorende wetmatigheden.
En dat het in zo'n chaos soms lastig is te zeggen welk proces domineerde staat wmb ook buiten kijf.
Je dan beroepen op één enkele wet, die één enkel proces beschrijft hoeft dan niet zaligmakend te zijn.

Je kent een koolspitslamp neem ik aan? Twee koolstaven, punt aan geslepen, die elkaar net raken. Stroom er op, en de zooi gaat tot witheet opgloeien.

Werden onder andere begin 20e eeuw gebruikt voor filmprojectoren in bioscopen. Maar - witheet, en ja, dat ís dus ook witheet.
Dat licht ging door een film en door een lens. Die film kon daar niet best tegen, dus zette men een bak water met daarin opgelost kopersulfaat tussen de lamp en het projectie systeem.

Wat deed die bak met die kopersulfaat oplossing? Die absorbeerde een goed stuk van de infrarood component van dat licht. En dat kwam op zeker moment zo in diverse optische boeken te staan: kopersulfaat absorbeert infrarood licht. Tientallen jaren heeft dat daar gestaan.

Echter - dat is niet waar. Draai maar es een absorptiecurve met een spectrofotometer. Dat kopersulfaat zat er in om algengroei tegen te gaan. Want dat water werd nogal heet. Omdat water nl wél infrarood straling absorbeert.

Neem van mij aan dat ik genoeg van natuurkunde snap om inderdaad dat soort curves te draaien, dat heb ik nl zelf ook gedaan. Dus, ook al zit je midden in een exact bouwwerk zoals de fysica - dat heoft echt niet te betekenen dat daar de enige waarheid huist

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 16:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

ehm nee, zat hier al tijdens big brother forum! Andere username! (niet relevant)

En Jogy zat meer op TRU waar ik ook veel was de laatste 3 jaar zit ik veel op BNW!
de reden waarom ik het aanhaal, is omdat hij zich nu pas verdiept in dit forum hij is hier pas net aangesteld!

Helemaal prima daar hoor je mij ook niet over klagen..

Heb jij gisteren de gebeurtenis in het SC mee gemaakt?

Heb jij je verdiept in het gedrag van sommige users hier?

Weet je waarom Lavenderr en E_O gestopt zijn?

En dit is meer voor feedback ... maar goed jij haalt dit nu aan in dit topic..
Dus daarom haak ik er op in!

Vraag even aan alle Users in Panama topic waarom ze gestopt zijn de laatste tig delen, kijk even goed wat de reden is waarom HRH tijdelijk op slot ging ( wat te debiel voor woorden is)

Zo kan ik nog wel even door gaan!
Maar ik heb wel wat beters te doen, vandaag!

Oh - hoe veel usernames heb je gehad dan?
En waarom precies

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 17:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik bedoelde absoluut niet te zeggen dat jij natuurkunde niet begreep.

Oh nee, zo vatte ik dat ook niet op. En al zou je dat wel zeggen, ik word daar niet boos om hoor

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 17:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat wrijf je mij aan. Terwijl ik nu net natuurkunde gebruik om aan te geven dat die "inslagen" niet kúnnen kloppen.

Omdat je dat niet aanstaat, zeg je dat ik natuurkunde niet begrijp. En ook dat ik niet kritisch zou kijken naar andere bronnen. Bewezen onwaar.

Dat is een nogal wat ernstiger persoonlijke aanval dan iemand "een lul" noemen.

Ik hoop dan ook ijdel dat die aantijgingen stoppen.

Het probleem is dat je doof bent voor al de problemen die mensen in je redenaties zien.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 17:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat wrijf je mij aan. Terwijl ik nu net natuurkunde gebruik om aan te geven dat die "inslagen" niet kúnnen kloppen.

Omdat je dat niet aanstaat, zeg je dat ik natuurkunde niet begrijp. En ook dat ik niet kritisch zou kijken naar andere bronnen. Bewezen onwaar.

Dat is een nogal wat ernstiger persoonlijke aanval dan iemand "een lul" noemen.

Ik hoop dan ook ijdel dat die aantijgingen stoppen.

Maar je betoogde toch ook dat de maanlandingen niet echt konden zijn adv foto's van de aarde vanaf de maan. Die zou te klein lijken, zei je. Zonder dat je rekening hield met lens en objectief. Daar blijkt toch gewoon uit dat je er geen enkel verstand van hebt?

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 17:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat wrijf je mij aan. Terwijl ik nu net natuurkunde gebruik om aan te geven dat die "inslagen" niet kúnnen kloppen.

Omdat je dat niet aanstaat, zeg je dat ik natuurkunde niet begrijp. En ook dat ik niet kritisch zou kijken naar andere bronnen. Bewezen onwaar.

Dat is een nogal wat ernstiger persoonlijke aanval dan iemand "een lul" noemen.

Ik hoop dan ook ijdel dat die aantijgingen stoppen.

Onzin, is geen aanval en zou het ook niet zijn.
Maar daar gaat het hier niet over

Een discussie binnen het onderwerp houden is nogal lastig hier he