quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Het is mij eerlijk gezegd een volslagen raadsel waarom het eventuele bestaan van Jezus iets zou zeggen over een feitelijke god.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:09 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Toch wel, vind ik.
Als hij niet heeft bestaan, wat is dat dan over het offer enzo? En als hij wel had bestaan en niets te maken had met God en offer... Hoe waren ze bij hem gekomen?
Ja, daar heb je het al. Ik zal het eens in een vraag formuleren, kennelijk begrijp je het dan beter:quote:Op zondag 29 maart 2015 13:04 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik breek mijn hoofd over waar ik niet logisch ben...
Echt.
quote:a) als de mens een doel heeft, is het mogelijk dat een kaboutertje dat doel gegeven heeft
b) ik geloof dat de mens een doel heeft
Conclusie: de mens heeft een doel en een kaboutertje bestaat.
[ ] Correct
[ ] Incorrect
quote:a) Pietje weet de toekomst
b) een boek bevat dingen die over de toekomst gaan
Conclusie: Pietje heeft dat boek geschreven.
[ ] Correct
[ ] Incorrect
quote:a) een verhaal zegt dat Bob goddelijk is
b) Bob heeft echt bestaan
Conclusie:
Bob is goddelijk
[ ] Correct
[ ] Incorrect
Het heeft te maken met de bijbel. We hebben geen echt bewijs dat God bestaat. We geloven dat. De bijbel helpt ons te begrijpen waarom we dat geloven. Jezus is een belangrijk figuur in de bijbel en als dat allemaal dan niet waar is, dan blijft er niets over.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is mij eerlijk gezegd een volslagen raadsel waarom het eventuele bestaan van Jezus iets zou zeggen over een feitelijke god.
Kun je dat uitleggen?
Omdat daar alles omdraait?quote:Op zondag 29 maart 2015 13:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is mij eerlijk gezegd een volslagen raadsel waarom het eventuele bestaan van Jezus iets zou zeggen over een feitelijke god.
Kun je dat uitleggen?
Dit is al een goed begin wat mij betreft. Kennelijk zijn eventuele bewijzen voor het bestaan van Jezus dan ook niet relevant. Het gaat niet over bewijs, het gaat over geloof.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het heeft te maken met de bijbel. We hebben geen echt bewijs dat God bestaat. We geloven dat.
Ook als het allemaal wel waar is blijft er niets over van de godshypothese, dat was mijn punt.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
De bijbel helpt ons te begrijpen waarom we dat geloven. Jezus is een belangrijk figuur in de bijbel en als dat allemaal dan niet waar is, dan blijft er niets over.
Is Caesar dan ook goddelijk? Want volgens verschillende biografieën gebeurden er rondom hem ook wonderen...quote:Op zondag 29 maart 2015 13:19 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Omdat daar alles omdraait?
Hij droeg god uit?
Wanneer er rumoer om zijn persoon was, om wat voor reden dan ook, er dus iets opmerkelijkst gebeurde, vind ik dit het verhaal over god sterke maken.
Nee dat zijn geen feiten.
Maar als het bijvoorbeeld stormde toen hij stierf (geen idee of dit zo was), dan zou dit weer een extra indicatie kunnen zijn.
Ja, dat proberen we je nu al enkele topics lang duidelijk te maken: de Bijbel is niet geheel waar en er blijft niets over. Of om het in een vorm te zetten die je kennelijk wel begrijpt:quote:Op zondag 29 maart 2015 13:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het heeft te maken met de bijbel. We hebben geen echt bewijs dat God bestaat. We geloven dat. De bijbel helpt ons te begrijpen waarom we dat geloven. Jezus is een belangrijk figuur in de bijbel en als dat allemaal dan niet waar is, dan blijft er niets over.
quote:a) de Bijbel is waarschijnlijk niet geheel waar
b) ik zou me slecht voelen als de Bijbel niet geheel waar is
Conclusie: ik wil me niet slecht voelen dus de Bijbel is geheel waar.
[ ] Correct
[ ] Incorrect
Hij droeg een geloof in god uit. (Dat is niet hetzelfde!) Maar dat doet elke Christen. Wat maakt de mening van Jezus daarover speciaal, en wat zegt dat uberhaupt over het bestaan van goden?quote:Op zondag 29 maart 2015 13:19 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Omdat daar alles omdraait?
Hij droeg god uit?
Deze zin begrijp ik niet helemaal, hij lijkt wat ongelukkig geformuleerd. Zeg je hier dat opmerkelijke gebeurtenissen het bestaan van een god aannemelijk maken?quote:Op zondag 29 maart 2015 13:19 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Wanneer er rumoer om zijn persoon was, om wat voor reden dan ook, er dus iets opmerkelijkst gebeurde, vind ik dit het verhaal over god sterke maken.
Hier raak je me echt kwijt hoor. Wat is er zo speciaal aan storm?quote:Op zondag 29 maart 2015 13:19 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Nee dat zijn geen feiten.
Maar als het bijvoorbeeld stormde toen hij stierf (geen idee of dit zo was), dan zou dit weer een extra indicatie kunnen zijn.
Om de boel nog verder te compliceren, wat is dat eigenlijk? "Een wonder"?quote:Op zondag 29 maart 2015 13:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Is Caesar dan ook goddelijk? Want volgens verschillende biografieën gebeurden er rondom hem ook wonderen...
Ik zou dat nog iets verder willen trekken:quote:Op zondag 29 maart 2015 13:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat proberen we je nu al enkele topics lang duidelijk te maken: de Bijbel is niet geheel waar en er blijft niets over.
In deze context kunnen we, denk ik, wel spreken van dingen die natuurkundig onmogelijk zijn. Zowel rond Jezus als rond Caesar gebeurden dingen die niet op natuurwetenschappelijke manier verklaard kunnen worden: de doden die opstaan, een palmboom die in één dag groeit, etc.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Om de boel nog verder te compliceren, wat is dat eigenlijk? "Een wonder"?
Ja, dat is het hele gevecht tussen rationalisme en empirisme dat Kant zo'n 200 jaar geleden al heeft beslecht. Je kunt niet puur op basis van definities en deducties iets over de werkelijkheid zeggen, net zo min als je alleen met observaties en inductie aan waarheidsvinding kunt doen.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou dat nog iets verder willen trekken:
Zelfs als de Bijbel niet volstaat met zaken die aantoonbaar onjuist zijn zegt zo'n boek niets over de godshypothese. Een boek kan niets zeggen over de godshypothese.
Zolang niet duidelijk is wat nu in concept het argument is voor de godshypothese heeft het eigenlijk geen enkele zin om in detail naar dat boek te kijken. Dan is het aanwijzen van inconsistenties niks meer dan een lollig tijdverdrijf.
Iets dat onmogelijk is kan per definitie niet plaatshebben. Dat zou direct in strijd zijn met die uitleg van het begrip.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In deze context kunnen we, denk ik, wel spreken van dingen die natuurkundig onmogelijk zijn.
Je kunt hier twee verschillende interpretaties aan geven:quote:Op zondag 29 maart 2015 13:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Zowel rond Jezus als rond Caesar gebeurden dingen die niet op natuurwetenschappelijke manier verklaard kunnen worden: de doden die opstaan, een palmboom die in één dag groeit, etc.
Ik zou juist aanraden om dat niet te doen. Je geeft daarmee toe aan wat feitelijk een argumentum ad ignorantiam is. Ik zou er dan toch de voorkeur aan geven om eerst helder te krijgen waarom we eigenlijk - ten aanzien van de godshypothese - geinteresseerd zouden moeten zijn in de Bijbel.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Maar aangezien 99% van de bewijsvoering van christenen op de Bijbel steunt, lijkt het me wel relevant om daarop in te gaan.
Omdat Jezus de eerste was?quote:Op zondag 29 maart 2015 13:24 schreef Molurus het volgende:
Hij droeg een geloof in god uit. (Dat is niet hetzelfde!) Maar dat doet elke Christen. Wat maakt de mening van Jezus daarover speciaal, en wat zegt dat uberhaupt over het bestaan van goden?
Staat het wel vast dat het een nieuw geloof was?quote:Op zondag 29 maart 2015 13:42 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Omdat Jezus de eerste was?
Het geeft aan dat hij geïnspireerd was door een godsbeeld en dit uitdroeg.
Stel: jij hebt een ongeluk gehad en hebt schaafwonden.
Ik geloof jou eerder met die schaafwonden dan zonder die schaafwonden.
Mensen geloofden Jezus omdat er dingen gebeurden die hen deden geloven.
Jezus verkondigde ineens een nieuw geloof, hij geloofde zichzelf, mensen geloofde hem.
De bijbel volgde.
Ik weet niet wat er allemaal gebeurde, maar genoeg om hele meuten te overtuigen.
Ehh, nee. Jezus was niet de eerste die een geloof in goden uitdroeg. Noch was het Christendom op dat punt het eerste geloof dat werd uitgedragen. Vele zogenaamde profeten gingen hem voor.quote:
Ook die claim was toen niet nieuw. Noch zie ik waarom de eerste zijn nou zou interessant zou zijn, als dat al klopte.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:42 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Het geeft aan dat hij geïnspireerd was door een godsbeeld en dit uitdroeg.
Extraordinary claims require extraordinary evidence. De bewijslast wordt zwaarder naarmate de claims ongeloofwaardiger worden.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:42 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Stel: jij hebt een ongeluk gehad en hebt schaafwonden.
Ik geloof jou eerder met die schaafwonden dan zonder die schaafwonden.
Mensen geloofden Jezus omdat er dingen gebeurden die hen deden geloven.
Dat was niet voor het eerst, noch voor het laatst. Dat mensen in staat zijn om in grote getale vanalles en nog wat te geloven verandert niets aan de bovengenoemde bewijslast. Dat veel mensen X geloven maakt X op geen enkele manier aannemelijker.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:42 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Jezus verkondigde ineens een nieuw geloof, hij geloofde zichzelf, mensen geloofde hem.
De bijbel volgde.
Ik weet niet wat er allemaal gebeurde, maar genoeg om hele meuten te overtuigen.
Er is zover ik weet geen enkel aspect van het Christelijke geloof dat op dat moment nieuw was.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:44 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Staat het wel vast dat het een nieuw geloof was?
Het gaat hier ook niet over andere geloven, maar over zijn god.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:49 schreef Molurus het volgende:
Ehh, nee. Jezus was niet de eerste die een geloof in goden uitdroeg. Noch was het Christendom op dat punt het eerste geloof dat werd uitgedragen. Vele zogenaamde profeten gingen hem voor.
Maar wel dat van de Evangelisten.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:04 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Het gaat hier ook niet over andere geloven, maar over zijn god.
Dat jij vindt dat de bewijslast zwaarder dient te wegen is opgenomen in jouw referentiekader.
Dat is niet het referentiekader van iedereen
Ik geef alleen maar aan dat hij op geen enkel punt uniek of de eerste was.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:04 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Het gaat hier ook niet over andere geloven, maar over zijn god.
Aha. Dus als ik jou vertel dat ik gisteren op de maan heb geluncht is dat - in principe - voor jou even geloofwaardig als wanneer ik jou vertel dat ik gisteren in Amsterdam heb geluncht?quote:Op zondag 29 maart 2015 14:04 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Dat jij vindt dat de bewijslast zwaarder dient te wegen is opgenomen in jouw referentiekader.
Dat is niet het referentiekader van iedereen.
Voor mij hoeft niemand te onderbouwen waarom diegene ergens in gelooft.
Deze zin volg ik niet helemaal eerlijk gezegd. Ik begrijp niet wat je hier nu bedoelt te zeggen.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:04 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Op het moment dat we van elke persoon onder de loep gaan leggen waarom die zo en zo handelt,
dan kan het mijns inziens, dan kan je een gelovige ook ondervragen.
Jij bent het dus in essentie oneens met: "extraordinary claims require extraordinary evidence"? Buitengewoon apart.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:04 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Maar in mijn ogen hoeft een gelovige niet meer verantwoording af te leggen als een niet gelovige.
Als je dit wel vindt kom ik weer terug op het verschillende referentiekader.
Dat neem ik zo van je aan!quote:
Om maar eens een religieuze platitude te gebruiken: voor God is niets onmogelijk.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Iets dat onmogelijk is kan per definitie niet plaatshebben. Dat zou direct in strijd zijn met die uitleg van het begrip.
Het gaat om 2. 2b) gaat een beetje voorbij aan mijn punt.quote:[..]
Je kunt hier twee verschillende interpretaties aan geven:
1) het kan momenteel niet door mensen worden verklaard. Dat zegt meer over de mensen die het trachten te verklaren dan over het verschijnsel.
2) het kan nooit door wie of wat dan ook verklaard worden. Hier zijn twee problemen mee:
2a) dat kunnen we nooit weten of aantonen.
2b) wat zegt dit nou eigenlijk over goden?
God is almachtig, dus is voor hem niets onmogelijk. Dat wil niet zeggen dat God dingen kan die onmogelijk zijn, want dat is zoals Molurus al opmerkte intern tegenstrijdig.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om maar eens een religieuze platitude te gebruiken: voor God is niets onmogelijk.
Als het voor god mogelijk is dan is het dus niet onmogelijk. Deze stelling zegt maar 1 ding: onmogelijke dingen bestaan niet.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om maar eens een religieuze platitude te gebruiken: voor God is niets onmogelijk.
Eens. Maar dat is dan wel voortbouwen op een premisse die sowieso al rammelt. Zoals gezegd: ik zou terughoudend zijn in meegaan in de religieuze premissen. Voor je het weet bevind je jezelf in een situatie waarin je een argumentum ad ignorantiam moet verdedigen.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik wil overigens niet beweren dat de dingen die in de Bijbel of in de verhalen over Caesar geschreven staan, waar zijn. Ik wil er slechts op wijzen dat als wonderen die in de Bijbel staan de goddelijkheid van Jezus bevestigen, dat de goddelijkheid van Caesar dan bevestigd wordt door de wonderen die in zijn verhalen staan.
Ik wilde daar volledig zijn.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het gaat om 2. 2b) gaat een beetje voorbij aan mijn punt.
Dit dus inderdaad.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
God is almachtig, dus is voor hem niets onmogelijk. Dat wil niet zeggen dat God dingen kan die onmogelijk zijn, want dat is zoals Molurus al opmerkte intern tegenstrijdig.
Heb jij trouwens wel eens een goed antwoord gehoord of gelezen op de vraag of God een steen kan maken die hij niet op kan tillen?quote:
Nope.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
Heb jij trouwens wel eens een goed antwoord gehoord of gelezen op de vraag of God een steen kan maken die hij niet op kan tillen?
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!quote:Op zondag 29 maart 2015 14:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope.
Goddelijke almacht is wat mij betreft alleen al om die reden problematisch.
Er zijn geloof ik wel wat antwoorden geformuleerd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox#Proposed_answers
"A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or Richard Swinburne is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that's possible according to his nature."
quote:Op zondag 29 maart 2015 14:48 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!
Als jij alles kunt wat je kunt volgens "jouw natuur" wel ja. Als dat de natuurwetten in algemene zin zijn ben je dat dus niet.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:48 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!
quote:Op zondag 29 maart 2015 14:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar dan moet je mij ook wel aanbidden hoor. Tenslotte ben ik ook almachtig.
Maar wel dat van de Evangelisten.jquote:Op zondag 29 maart 2015 14:04 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Het gaat hier ook niet over andere geloven, maar over zijn god.
Dat jij vindt dat de bewijslast zwaarder dient te wegen is opgenomen in jouw referentiekader.
Dat is niet het referentiekader van iedereen
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is al een goed begin wat mij betreft. Kennelijk zijn eventuele bewijzen voor het bestaan van Jezus dan ook niet relevant. Het gaat niet over bewijs, het gaat over geloof.
[..]
Ook als het allemaal wel waar is blijft er niets over van de godshypothese, dat was mijn punt.
Waarom heb je deze houding maar voor één feit uit de Bijbel, en niet voor meer? Er staan toch wel andere dingen in de Bijbel die overduidelijk totale kolder zijn, maar daar verbind je blijkbaar niet dit soort gevolgen aan.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.
Ik zie dus echt niet hoe zijn bestaan niet relevant is voor geloof in God....
Incorrect! Duizendmaal!quote:Op zondag 29 maart 2015 13:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat proberen we je nu al enkele topics lang duidelijk te maken: de Bijbel is niet geheel waar en er blijft niets over. Of om het in een vorm te zetten die je kennelijk wel begrijpt:
[..]
Het enige argument dat je hier aandraagt voor de stelling "het bestaan van Jezus maakt het bestaan van god aannemelijk" is dat het bestaan van Jezus voor jou het bestaan van god aannemelijk maakt.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.
Ik zie dus echt niet hoe zijn bestaan niet relevant is voor geloof in God....
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...quote:Op zondag 29 maart 2015 16:34 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom heb je deze houding maar voor één feit uit de Bijbel, en niet voor meer? Er staan toch wel andere dingen in de Bijbel die overduidelijk totale kolder zijn, maar daar verbind je blijkbaar niet dit soort gevolgen aan.
Fijn dat je er zelf de vloed al bij haalt, want dat en Noah's Ark zijn de onderdelen van de Bijbel die het makkelijkst aan te vallen zijn. Ken je dat soort argumentatie? Want ik wil het graag voor je samenvatten als je daar behoefte aan hebt.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...
Tja, ik denk dat ze niet overtuigend genoeg zijn.
Iedereen is bevooroordeeld. Daarom werken wetenschappers met peer review: om zulke vooroordelen eruit te halen en zo objectief mogelijk vast te stellen welke conclusies er uit de data kunnen worden getrokken.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...
Tja, ik denk dat ze niet overtuigend genoeg zijn.
Intelligentie is zeker niet het hele verhaal in elk geval. Als dat zo was zouden alleen domme mensen gelovig zijn, wat duidelijk niet het geval is.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:49 schreef verveelme het volgende:
Ik vind dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft. De ene is gevoeliger om dit soort dingen te geloven dan de ander.
Toch hangt geloof wel samen met intelligentie - of in elk geval, met opleidingsniveau.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Intelligentie is zeker niet het hele verhaal in elk geval. Als dat zo was zouden alleen domme mensen gelovig zijn, wat duidelijk niet het geval is.
De relatie tussen opleiding en religiositeit is opvallend bescheiden. De relatie is significant, maar dan ook maar net.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Toch hangt geloof wel samen met intelligentie - of in elk geval, met opleidingsniveau.
Natuurlijk is het niet de enige factor. Ik neem niet aan dat iemand hier dat denkt.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
De relatie tussen opleiding en religiositeit is opvallend bescheiden. De relatie is significant, maar dan ook maar net.
Er moeten sowieso meer factoren zijn die daarin een rol spelen.
Het is in elk geval niet significant genoeg om 'gebrek aan opleiding' te benoemen als de voornaamste oorzaak of verklaring voor het bestaan van religie.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Natuurlijk is het niet de enige factor. Ik neem niet aan dat iemand hier dat denkt.
En significant is significant natuurlijk. Beetje onwetenschappelijk om iets "net significant" te noemen.
We zijn het toch eens dat de uitspraak "dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft" aantoonbaar onjuist is, of niet?quote:Op zondag 29 maart 2015 16:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is in elk geval niet significant genoeg om 'gebrek aan opleiding' te benoemen als de voornaamste oorzaak of verklaring voor het bestaan van religie.
Daar zijn we het over eens inderdaad. Het heeft een heeeeel klein beetje met elkaar te maken. Zo weinig dat het in mijn ogen niet bijster interessant is voor het vraagstuk.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
We zijn het toch eens dat een uitspraak als "Ik vind dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft" aantoonbaar onjuist is, of niet?
Komt 'ie in deel vijftien meequote:Op zondag 29 maart 2015 16:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar zijn we het over eens inderdaad. Het heeft een heeeeel klein beetje met elkaar te maken. Zo weinig dat het in mijn ogen niet bijster interessant is voor het vraagstuk.
Ik heb dat volgens mij al ergens in deel 1 aangegeven. Dit is niet mijn topic he.quote:
Stel dat men over 500 jaar een Harry Potter boek vindt. In oude gemeente-archieven vindt men ook aanwijzingen voor het bestaan van een zekere Harry Potter die omstreeks deze tijd leefde. Is het daarmee aannemelijk dat deze zekere Harry Potter een tovenaar was? En dat er op spoor 7,5 (of wat het ook was) een portaal zit naar een parallele tovenaars/magische wereld? Dat deze Harry dood is gegaan en weer is opgestaan (!) om onze wereld te redden? Of zijn dat zaken waarvan het bestaan op zichzelf aangetoond moeten worden?quote:Op zondag 29 maart 2015 16:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.
Ik zie dus echt niet hoe zijn bestaan niet relevant is voor geloof in God....
Juist wel! Mensen die zomaar alles aannemen omdat het toevallig in een oud sprookjesboek staat kun je nou niet echt als bovengemiddeld intelligent beschouwen. Religieus volk bestaat voornamelijk uit mensen die al op jonge leeftijd geindoctrineerd zijn en herstellende coke junks.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:49 schreef verveelme het volgende:
Ik vind dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft. De ene is gevoeliger om dit soort dingen te geloven dan de ander.
Dat is niet zo. Hij was een fundamentalistische jood. Sla Matt.5 : 17-19 er maar eens op na.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:42 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Jezus verkondigde ineens een nieuw geloof, hij geloofde zichzelf, mensen geloofde hem.
Ja oke, maar het ging me om deze uitspraak: ''Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.''quote:Op zondag 29 maart 2015 17:16 schreef Fladdermaus het volgende:
[..]
Juist wel! Mensen die zomaar alles aannemen omdat het toevallig in een oud sprookjesboek staat kun je nou niet echt als bovengemiddeld intelligent beschouwen. Religieus volk bestaat voornamelijk uit mensen die al op jonge leeftijd geindoctrineerd zijn en herstellende coke junks.
Ik vind religie grote waanzin dat ons als mensen verdeeld en uit elkaar drijft. Wie beweert, bewijst zeg ik altijd maar.
Eerder gaf ik al aan dat het verband tussen opleiding en religiositeit zeer bescheiden is.quote:Op zondag 29 maart 2015 17:23 schreef verveelme het volgende:
[..]
Ja oke, maar het ging me om deze uitspraak: ''Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.''
Want er zijn wel intelligente mensen die dit geloven.
Precies, die redenering is volkomen incorrect. Toch gebruik je 'm.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:35 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Incorrect! Duizendmaal!
Waarom zou ik mezelf op zo'n manier voor de gek houden? Ik ben sterk genoeg, hoor.
De reden dat zo'n argument incorrect is, is omdat je ook om andere reden jezelf niet voor de gek gehouden kunt hebben.quote:a) Als de bijbel waar is, heb ik mijzelf niet voor de gek gehouden.
b) Ik heb mijzelf niet voor de gek gehouden.
Conclusie: Dus de bijbel is waar.
Oke...quote:Op zondag 29 maart 2015 16:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het enige argument dat je hier aandraagt voor de stelling "het bestaan van Jezus maakt het bestaan van god aannemelijk" is dat het bestaan van Jezus voor jou het bestaan van god aannemelijk maakt.
Dat is geen argument. Dat is een herhaling van exact dezelfde stelling.
En het is een stelling die voor mij volslagen onbegrijpelijk is. Ik zie niet hoe het 1 uit het ander volgt. Kun je dat toelichten?
Je wilt dus beweren dat de bijbel een verzinsel is? Maar de voorspellingen dan? Waren de schrijvers helderziend of zijn het conclusies door observatie?quote:Op zondag 29 maart 2015 17:05 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Stel dat men over 500 jaar een Harry Potter boek vindt. In oude gemeente-archieven vindt men ook aanwijzingen voor het bestaan van een zekere Harry Potter die omstreeks deze tijd leefde. Is het daarmee aannemelijk dat deze zekere Harry Potter een tovenaar was? En dat er op spoor 7,5 (of wat het ook was) een portaal zit naar een parallele tovenaars/magische wereld? Dat deze Harry dood is gegaan en weer is opgestaan (!) om onze wereld te redden? Of zijn dat zaken waarvan het bestaan op zichzelf aangetoond moeten worden?
Welke voorspellingen staan er in de Bijbel? En dan bedoel ik uiteraard voorspellingen die vóór dat de gebeurtenis plaatsvond al beschreven waren en over gebeurtenissen waar we ook buitenbijbels bewijs voor hebben.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je wilt dus beweren dat de bijbel een verzinsel is? Maar de voorspellingen dan? Waren de schrijvers helderziend of zijn het conclusies door observatie?
Kom maar op!quote:Op zondag 29 maart 2015 16:42 schreef Tchock het volgende:
[..]
Fijn dat je er zelf de vloed al bij haalt, want dat en Noah's Ark zijn de onderdelen van de Bijbel die het makkelijkst aan te vallen zijn. Ken je dat soort argumentatie? Want ik wil het graag voor je samenvatten als je daar behoefte aan hebt.
Deze bewering getuigt ook niet echt van bovengemiddeld intelligentie.quote:Op zondag 29 maart 2015 17:16 schreef Fladdermaus het volgende:
[..]
Juist wel! Mensen die zomaar alles aannemen omdat het toevallig in een oud sprookjesboek staat kun je nou niet echt als bovengemiddeld intelligent beschouwen. Religieus volk bestaat voornamelijk uit mensen die al op jonge leeftijd geindoctrineerd zijn en herstellende coke junks.
Ik vind religie grote waanzin dat ons als mensen verdeeld en uit elkaar drijft. Wie beweert, bewijst zeg ik altijd maar.
Ik begrijp echt wel wat jullie proberen te zeggen, serieus. Maar alleen, ik zie het niet.quote:Op zondag 29 maart 2015 18:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Precies, die redenering is volkomen incorrect. Toch gebruik je 'm.
De argumentatie die je nu gebruikt, is overigens wel correct. Dat noemen ze affirming the consequent: "als a, dan b"; "b, dus a."
[..]
De reden dat zo'n argument incorrect is, is omdat je ook om andere reden jezelf niet voor de gek gehouden kunt hebben.
Daarnaast is premisse b nogal controversieel. Ik denk namelijk wel degelijk dat je jezelf voor de gek houdt, zij het niet opzettelijk en expliciet. Als je werkelijk zo goed hebt gescoord op die logicatest, ben je intelligent genoeg om in te zien dat je geloof geen steek houdt. Helaas ben je dan ook intelligent genoeg om met een beetje drang van onze vriend cognitieve dissonantie de boel te rationaliseren voor jezelf.
Dat Rome gaat vallen. Dat er een christelijke stroming gaat komen die ontrouw gaat zijn.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:27 schreef Tchock het volgende:
[..]
Welke voorspellingen staan er in de Bijbel? En dan bedoel ik uiteraard voorspellingen die vóór dat de gebeurtenis plaatsvond al beschreven waren en over gebeurtenissen waar we ook buitenbijbels bewijs voor hebben.
In aanvulling hierop: dat is niet afhankelijk van de vraag of de wetenschap alternatieve verklaringen voorhanden heeft. Ook als die er niet zijn dan pleit dat op geen enkele manier voor de godshypothese.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Oke...
Ik denk dus dat God bestaat, maar ben niet zeker want niets lijkt erop. Behalve dan het bestaan van mensen en planten etc. Maar ook dat hoeft niet gemaakt te zijn door God, zoals de wetenschap steeds zegt.
Ik wil best van je aannemen dat er een persoon Jezus heeft bestaan, die aan de basis stond van wat er is beschreven in de Bijbel. Zoals gezegd: dat lijkt me eigenlijk niet zo'n heel boeiende constatering.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
Nu is daar de Bijbel en die zegt dat Jezus Gods zoon is en al de verhalen eromheen. Maar eerst moet bewezen worden dat Jezus echt bestond zoals de bijbel beschrijft. Mijn inziens is dat bewezen (al zeggen jullie van niet en ik wil toch echt weten hoe niet).
Ehh, als Jezus heeft bestaan dan volgt daar toch helemaal niet uit dat hij altijd de waarheid sprak, en dat hij de weg is naar eeuwig leven, enzovoort?quote:Op zondag 29 maart 2015 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dus nu Jezus echt bestaat zijn de verhalen dus waar. Dat hij de weg is naar eeuwig leven enzovoort.
Ik zal je eens een gedachte opwerpen: zelfs als Jezus werkelijk de zoon van God was, dan liegt de Bijbel daarover!! Want tenslotte was er ook toen niemand die dat kon weten. Men kon het alleen aannemen.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar als hij niet bestaat als Gods zoon, dan liegt de bijbel. Over alles. Want hoezo dan offer, of Armageddon. Of paradijs. Zelfs schepping...
Okeeeee... Dit was dus een oninteressante discussie.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
In aanvulling hierop: dat is niet afhankelijk van de vraag of de wetenschap alternatieve verklaringen voorhanden heeft. Ook als die er niet zijn dan pleit dat op geen enkele manier voor de godshypothese.
(Anders zou je kunnen stellen dat Darwin dat heeft ontkracht, wat natuurlijk onzin is. Darwin heeft het ontstaan van soorten begrijpelijk gemaakt. Maar dat heeft niets te maken met goden.)
[..]
Ik wil best van je aannemen dat er een persoon Jezus heeft bestaan, die aan de basis stond van wat er is beschreven in de Bijbel. Zoals gezegd: dat lijkt me eigenlijk niet zo'n heel boeiende constatering.
[..]
Ehh, als Jezus heeft bestaan dan volgt daar toch helemaal niet uit dat hij altijd de waarheid sprak, en dat hij de weg is naar eeuwig leven, enzovoort?
Je slaat heel veel stappen over hier. Ik hoop dat je dat ook ziet.
[..]
Ik zal je eens een gedachte opwerpen: zelfs als Jezus werkelijk de zoon van God was, dan liegt de Bijbel daarover!! Want tenslotte was er ook toen niemand die dat kon weten. Men kon het alleen aannemen.
En zeggen dat je iets weet, terwijl je dat niet kunt weten, dat is liegen. Zelfs als datgene dat je zegt te weten klopt, dan is het nog steeds liegen!!
Als jij denkt dat mensen dat toen wel konden weten, dan zijn we weer terug bij de oorspronkelijke vraag:
Hoe kunnen wij uit het bestaan van Jezus concluderen dat er een god bestaat?
Vergeet even wat de Bijbel daarover zegt (ja, ik weet het: dat is voor jou heel lastig). Maar denk daar gewoon eens in algemene termen over na: hoe kun je in potentie die stap maken?
"Jezus bestaat" --> "God bestaat"
Wat voor waarneembare eigenschappen zou een mens kunnen hebben dat dat aannemelijk maakt?
Mijn antwoord daarop is heel eenvoudig: er is geen enkele eigenschap die een mens (of een boek) kan hebben die het bestaan van goden ook maar een klein beetje aannemelijk maakt.
Vandaar dat ik Bijbeldiscussies en de vraag of Jezus nou wel of niet heeft bestaan totaal oninteressant vind. Ze zijn irrelevant voor de godshypothese.
Ik vind het een interessante discussie in die zin dat ik de psychologie achter religie interessant vind.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Okeeeee... Dit was dus een oninteressante discussie.
Ik heb best plezier in deze discussies. Al is het alleen maar om beter te begrijpen wat gelovigen, en jou in het bijzonder, beweegt.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
Dat zeg ik alleen maar omdat als je het niet interessant vindt, we niet verder erover hoeven te discussiëren.
Dat Jezus echt bestaan heeft zoals je beweerd, zal je nog eerst met externe bronnen moeten onderbouwen, en tot nu toe heb ik van jou kant daar nog niks bruikbaars gezien.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar eerst moet bewezen worden dat Jezus echt bestond zoals de bijbel beschrijft. Mijn inziens is dat bewezen (al zeggen jullie van niet en ik wil toch echt weten hoe niet).
Dus nu Jezus echt bestaat zijn de verhalen dus waar. Dat hij de weg is naar eeuwig leven enzovoort
Nee, ik wil beweren dat uit het bestaan van A (Jezus, Harry Potter, Spiderman, wie dan ook) niet volgt dat de buitengewone krachten die in een boek aan A worden toegekend, ook realiteit zijn (geweest). Die buitengewone krachten dienen zelf ook aangetoond te worden.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Je wilt dus beweren dat de bijbel een verzinsel is?
Hetzelfde geldt voor de voorspellingen in Harry Potter.quote:Maar de voorspellingen dan? Waren de schrijvers helderziend of zijn het conclusies door observatie?
Dan doe jij nu een aanname.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind het een interessante discussie in die zin dat ik de psychologie achter religie interessant vind.
Maar eigenlijk ging dit tot dusver nog niet over de godshypothese, nee. In die zin was het geen interessante discussie. Eventuele argumenten voor de godshypothese zou ik ook interessant vinden. Maar in alle eerlijkheid: je hebt nog geen poging in die richting gedaan. (!!)
[..]
Ik heb best plezier in deze discussies. Al is het alleen maar om beter te begrijpen wat gelovigen, en jou in het bijzonder, beweegt.
Maar als dit een poging is om te voorkomen dat je iets moet beargumenteren, dan vind ik dat wel heel slap. Zeg dan gewoon 'ik geloof het nou eenmaal'. Dat laatste heeft namelijk niets te maken met boeken, personen die Jezus heten, etc.
Het is dan gewoon een puur blinde aanname die op helemaal niets is gebaseerd.
Je (niet ik) kan hier echt uuuuren over doorschrijven, maar wat korten punten.quote:
Iets niet weten is ook niet erg. Wat ik mij afvroeg is of de basis van jouw geloof werkelijk verder gaat dan 'ik geloof het nu eenmaal'. Als daar een logische gedachtengang achter zit, dan lijkt mij dat zeer interessant.quote:Op zondag 29 maart 2015 20:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan doe jij nu een aanname.
Sommige dingen kan ik idd niet meteen beargumenteren. Simpel omdat ik het nog nooit van die kant heb bezien.
Je zei eerder dit:quote:Op zondag 29 maart 2015 20:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
Het is ook niet zo dat ik aanneem zonder onderzoek. Als ik niet overtuigd was had ik het nooit aangenomen. Maar alleen zie ik niet wat jullie zien. Vandaar ook dat ik luister naar wat jullie zeggen en het door jullie ogen te zien.
Weet je wat ik hier lees? Ik lees hier: "van gelovige geleerden neem ik dingen zomaar aan."quote:Op zondag 29 maart 2015 16:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen.
Holy shit?quote:Op zondag 29 maart 2015 20:06 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dan doe jij nu een aanname.
Sommige dingen kan ik idd niet meteen beargumenteren. Simpel omdat ik het nog nooit van die kant heb bezien.
Het is ook niet zo dat ik aanneem zonder onderzoek. Als ik niet overtuigd was had ik het nooit aangenomen. Maar alleen zie ik niet wat jullie zien. Vandaar ook dat ik luister naar wat jullie zeggen en het probeer door jullie ogen te zien.
Tjah, je kan echt onmogelijk discussieren als je niet eens kan beschouwen. Hoe kun je bijvoorbeeld zeggen dat blauw de mooist kleur is terwijl je de andere kleuren niet kent? Omdat het in een random boek staat waarmee jij toevallig bent gehersenspoeld?quote:
Het is echt meer dan dat, hoor.quote:Op zondag 29 maart 2015 20:33 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Tjah, je kan echt onmogelijk discussieren als je niet eens kan beschouwen. Hoe kun je bijvoorbeeld zeggen dat blauw de mooist kleur is terwijl je de andere kleuren niet kent? Omdat het in een random boek staat waarmee jij toevallig bent gehersenspoeld?
Dat klopt. NobodyKers doet ten onrechte alsof religie niets anders is dan een geïndoctrineerde voorkeur. Dat is niet waar. Maar er worden wel terechte punten opgeworpen in dit topic.quote:
ik praat expliciet over hexxenbiestquote:Op zondag 29 maart 2015 20:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat klopt. NobodyKers doet ten onrechte alsof religie niets anders is dan een geïndoctrineerde voorkeur. Dat is niet waar. Maar er worden wel terechte punten opgeworpen in dit topic.
quote:Op zondag 29 maart 2015 20:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
Heb ik zomaar mooie feestjes afgeslagen?
Hoe bedoel je?quote:Op zondag 29 maart 2015 20:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
Heb ik zomaar mooie feestjes afgeslagen?
Als ik het goed begrijp mag ze van haar geloof niet naar feestjes. Het zou tot moord en verderf leiden enzo. Kwam in een eerder deel uitgebreid ter sprake.quote:
SOMMIGE kanten zijn nieuw voor mij.quote:Op zondag 29 maart 2015 20:40 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Je zegt net zelf dat je het niet van de andere kant hebt bekeken.
Misschien wel, ja. De vloed moet nog even doordringen...quote:Op zondag 29 maart 2015 20:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat klopt. NobodyKers doet ten onrechte alsof religie niets anders is dan een geïndoctrineerde voorkeur. Dat is niet waar. Maar er worden wel terechte punten opgeworpen in dit topic.
Nou overdrijf je wel. Moord en verderf. Whaaaha!quote:Op zondag 29 maart 2015 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp mag ze van haar geloof niet naar feestjes. Het zou tot moord en verderf leiden enzo. Kwam in een eerder deel uitgebreid ter sprake.
Beetje plagen mag wel, toch?quote:Op zondag 29 maart 2015 20:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nou overdrijf je wel. Moord en verderf. Whaaaha!
Oh, in die zin. Nu ja, dan denk ik inderdaad dat je 'zomaar feestjes hebt afgeslagen'.quote:Op zondag 29 maart 2015 20:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nou overdrijf je wel. Moord en verderf. Whaaaha!
Het is eerder om verleiding te kunnen weerstaan ....
quote:Op zondag 29 maart 2015 21:04 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Oh, in die zin. Nu ja, dan denk ik inderdaad dat je 'zomaar feestjes hebt afgeslagen'.
Er was wel degelijk een gedachtegang. Weet niet of je het nog weet wat ik schreef in een ander topic over wat me dreef.quote:
In hoofdlijnen... het was je interesse in het universum en je oorsprong (een goed soort interesse trouwens) die je uiteindelijk bij JG heeft gebracht. (Een verband dat ik toch maar moeilijk te volgen vind.)quote:Op zondag 29 maart 2015 21:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was wel degelijk een gedachtegang. Weet niet of je het nog weet wat ik schreef over wat me dreef.
Of bedoel je ten aanzien van de feestjes?quote:Op zondag 29 maart 2015 21:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was wel degelijk een gedachtegang. Weet niet of je het nog weet wat ik schreef in een ander topic over wat me dreef.
Neequote:Op zondag 29 maart 2015 21:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of bedoel je ten aanzien van de feestjes?
Ik weet niet of je dat zelf doorhebt, maar hier klinkt twijfel in door. Alsof je denkt: "ergens in mijn achterhoofd had ik er een goede reden voor... maar wat was het nou ook alweer?"quote:Op zondag 29 maart 2015 21:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee
Maar het is ook niet helemaal "ik geloof het nu eenmaal". Ik denk ook echt dat ik gegronde redenen heb.
Maar enfin.
quote:Op zondag 29 maart 2015 21:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat zelf doorhebt, maar hier klinkt twijfel in door. Alsof je denkt: "ergens in mijn achterhoofd had ik er een goede reden voor... maar wat was het nou ook alweer?"
"If you can't explain it simply you don't understand it well enough" - Albert Einstein.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar of je het ook gaat begrijpen...
Whaaha!quote:Op zondag 29 maart 2015 21:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
"If you can't explain it simply you don't understand it well enough" - Albert Einstein.
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincolnquote:Op zondag 29 maart 2015 21:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
"If you can't explain it simply you don't understand it well enough" - Albert Einstein.
Het was niet mijn bedoeling om zoiets te suggereren. (Mijn excuses als dat zo overkwam.)quote:Op zondag 29 maart 2015 21:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Whaaha!
Wijze man, die Einstein.
(maar ik heb geen zin in "wat ben je dom")
Die grap heeft wel een beetje een baard. Maar hij is leuk!quote:Op zondag 29 maart 2015 21:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincoln
Einstein heeft dat helemaal niet gezegd.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die grap heeft wel een beetje een baard. Maar hij is leuk!
Serieus? Ik zou toch zweren....quote:Op zondag 29 maart 2015 21:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Einstein heeft dat helemaal niet gezegd.
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepenquote:Op zondag 29 maart 2015 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het was niet mijn bedoeling om zoiets te suggereren. (Mijn excuses als dat zo overkwam.)
En het was zeker een wijze man.
Iemand die de moeilijke weg kiest en zelf vraagt om kritiek op haar geloof dom noemen, is net zo achterlijk als iemand in de sportschool uitlachen omdat hij dik is.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepen
Als je argumenten goed zijn, en je zelf ook weet en begrijpt waarom die argumenten goed zijn, dan zou ik me daar helemaal niet druk om maken.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepen
Je ziet niet waarom 'ik geloof dat' en 'dat staat in de Bijbel' geen goede onderbouwingen van je argumenten zijn?quote:Op zondag 29 maart 2015 19:33 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik begrijp echt wel wat jullie proberen te zeggen, serieus. Maar alleen, ik zie het niet.
En dit inderdaad.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Iemand die de moeilijke weg kiest en zelf vraagt om kritiek op haar geloof dom noemen, is net zo achterlijk als iemand in de sportschool uitlachen omdat hij dik is.
Inderdaad, het moet met fotoquote:Op zondag 29 maart 2015 21:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincoln
quote:Op zondag 29 maart 2015 22:16 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Inderdaad, het moet met foto
[ afbeelding ]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, daar heb je het al. Ik zal het eens in een vraag formuleren, kennelijk begrijp je het dan beter:
[..]
[..]
[..]
Dat is gênant, dat je zo je onwetendheid tentoonspreidt.quote:Op zondag 29 maart 2015 22:56 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.
O...ik dacht juist dat dat goed was, een 10...quote:Op zondag 29 maart 2015 23:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is gênant, dat je zo je onwetendheid tentoonspreidt.
10/15 is niet goed als je zomaar wat ingevuld hebt.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:04 schreef Eficaz het volgende:
[..]
O...ik dacht juist dat dat goed was, een 10...
Hee, Krauss in discussie met een gelovige die goed kan redeneren. Dat klinkt veelbelovend! Mijn dank voor de link.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:01 schreef NobodyKers het volgende:
Ter toevoeging op de topictitel hier een debat met best wel slimme gelovige.
Ik wil niet schofferen, maar het was best onverwachts dat een gelovige toch zo goed kan redeneren m.b.t de realiteit.
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...quote:Op zondag 29 maart 2015 23:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
10/15 is niet goed als je zomaar wat ingevuld hebt.
Je bent gewoon slecht in logica.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Er zitten er toch echt een paar bij die waterdicht 'valid' zijn. Dat impliceert dat jouw uitleg daarbij ongeldig/foutief is.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Kennelijk heb je het niet goed begrepen. Er wordt niet gevraagd of de premissen en de conclusies feitelijk juist zijn. Er wordt gezegd of de conclusie logischerwijs voortvloeit uit de premissen.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Als uitslag waarvan? Ik wil ook wel eens kijken.quote:Op zondag 29 maart 2015 22:56 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...quote:Op zondag 29 maart 2015 23:46 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Je bent gewoon slecht in logica.
Als alle eenden kwaken en donald duck is een eend, dan kwaakt hij ook. Waarom is dat zo moeilijk om te snappen?
Als dit je manier van denken is snap ik wel waarom de bijbel zo logisch voor je klinkt. Je hebt gewoon het vermogen om realiteit effectief af te buigen op wat je zelf wil denken.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:13 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kennelijk heb je het niet goed begrepen. Er wordt niet gevraagd of de premissen en de conclusies feitelijk juist zijn. Er wordt gezegd of de conclusie logischerwijs voortvloeit uit de premissen.
Stel:
1) A=B
2) A=C
Conclusie: B=C
Er valt geen waarheidswaarde aan deze premissen toe te kennen. Is a=b gelijk? Je kunt dat niet zeggen. Toch is de argumentatie valide.
Euh... nee.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:19 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.
Dit is geen wiskunde, dit is logica.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:19 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.
Test vorig deel van dit topic. laatste blz.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als uitslag waarvan? Ik wil ook wel eens kijken.
Ah, thanks.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:22 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Test vorig deel van dit topic. laatste blz.
Maar het bijzondere aan religie is in mijn ogen dat je er in moet geloven om bang te zijn voor die consequenties. Pas als je gelooft kun je je geloof afvallen. Iemand die per definitie atheïstisch is zal nooit onder de indruk zijn van de hel, dus zal dat nooit een valide argument vinden om te gaan geloven.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:20 schreef Duikbril112 het volgende:
Als ik 1 ding duidelijk is wat alle religies beweren, is het wel dat je hierna een eeuwige hel wacht als je ongelovig bent als je sterft. Dus lijkt me niet zo verstandig om atheïst te zijn. Atheïsten zouden als brandstof van de hel dienen. Niet echt zin in... dus ik geloof!
Totdat je het foute gelooft en alsnog moet branden.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:20 schreef Duikbril112 het volgende:
Als ik 1 ding duidelijk is wat alle religies beweren, is het wel dat je hierna een eeuwige hel wacht als je ongelovig bent als je sterft. Dus lijkt me niet zo verstandig om atheïst te zijn. Atheïsten zouden als brandstof van de hel dienen. Niet echt zin in... dus ik geloof!
Wiskunde is logisch.quote:Op
maandag 30 maart 2015 00:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is geen wiskunde, dit is logica.
1. Een koe is een zoogdier
2. Zoogdieren zijn paars
Ergo: Een koe is paars.
Zo werkt logica nou eenmaal. Voor de stellingen kun je getallen, cijfers, symbolen, woorden of zinnen invoeren, zolang het maar logisch coherent blijft.
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!quote:Op maandag 30 maart 2015 00:28 schreef Tchock het volgende:
Maar het bijzondere aan religie is in mijn ogen dat je er in moet geloven om bang te zijn voor die consequenties. Pas als je gelooft kun je je geloof afvallen. Iemand die per definitie atheïstisch is zal nooit onder de indruk zijn van de hel, dus zal dat nooit een valide argument vinden om te gaan geloven.
Pure innerlijke controle dus. Het heeft geen enkele werking buiten de geloofsgemeenschap.
Euhh... Nee. Die is invalid omdat er staat could eat a horse (hij zou het kunnen). Dat hij honger heeft betekent dus niet dat hij het zou moeten (should).quote:Op maandag 30 maart 2015 00:33 schreef Eficaz het volgende:
Wiskunde is logica.
[..]
Wiskunde is logisch.
Question 8.
a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
I am hungry now.
Conclusion
Therefore I should eat a horse.
Valid Invalid
Ja, nogmaals, leuk dat straffen. Maar als ik daadwerkelijk overtuigd ben dat ik gestraft ga worden dan ben ik geen ongelovige meer, want dan geloof ik dus in God. Als ik níet denk dat ik gestraft ga worden (wat ik ook niet doe) dan is die bedreiging niet waardevol, want ik geloof toch niet dat 'ie uitkomt.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?quote:Op maandag 30 maart 2015 00:39 schreef Tchock het volgende:
Ja, nogmaals, leuk dat straffen. Maar als ik daadwerkelijk overtuigd ben dat ik gestraft ga worden dan ben ik geen ongelovige meer, want dan geloof ik dus in God. Als ik níet denk dat ik gestraft ga worden (wat ik ook niet doe) dan is die bedreiging niet waardevol, want ik geloof toch niet dat 'ie uitkomt.
"De" religies kunnen geen gelijk hebben, want ze spreken bijna allemaal elkaar tegen. Maar stel dat er inderdaad een religie het bij het juiste eind heeft, en dat is een religie waar ik niet in geloof, dan ben ik goed de sjaak ja. Net als trouwens 99% van alle gelovigen, want zoals ik zei spreken de meeste religies elkaar tegen.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:41 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:41 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?
Dus het maakt niet uit of je in God gelooft of niet, want je doet toch het juiste zonder Zijn woordquote:Op maandag 30 maart 2015 00:45 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
Dat is niet eens zo'n hele verkeerde aanname ja.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dus het maakt niet uit of je in God gelooft of niet, want je doet toch het juiste zonder Zijn woord
Ik geloof niet en leef beter dan menig 'gelovige'. Ik durf te zeggen dat ik nog nooit iemand kwaad heb gedaan, maar gebruik de naam van God ijdel en heb de dienstmaagd van mijn buurman wel eens begeert.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Tchock het volgende:
Question 8. a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
Dat schreef ik ook:quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
Euhh... Nee. Die is invalid omdat er staat could eat a horse (hij zou het kunnen). Dat hij honger heeft betekent dus niet dat hij het zou moeten (should).
Verder is je reactie totaal geen reactie op mijn post, maar vooruit.
quote:Question 8.
a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
Je conclusie klopt ook wel, maar je argumentatie niet.quote:
Mooi vers.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:45 schreef Insomnia_ het volgende:
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
Je denkt dat God een fysieke verschijning heeft en je 'm in het gezicht kan spugen?quote:Op maandag 30 maart 2015 00:49 schreef Hadtjememaar het volgende:
Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht
Grapjas..quote:Op maandag 30 maart 2015 00:46 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.
[offtopic]Woerden kunnen niet kwaken. Alleen vrouwtjeseenden kunnen dat. [backtotopic]quote:Op maandag 30 maart 2015 00:13 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
Ik wacht nog op betrouwbaar buitenbijbels bewijs. Dat is er volgens mij niet. Dat is merkwaardig voor iemand aan wie zoveel bijzondere dingen worden toegeschreven.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar eerst moet bewezen worden dat Jezus echt bestond zoals de bijbel beschrijft. Mijn inziens is dat bewezen (al zeggen jullie van niet en ik wil toch echt weten hoe niet).
Dus nu Jezus echt bestaat zijn de verhalen dus waar. Dat hij de weg is naar eeuwig leven enzovoort.
Er staat nergens in die opgave dat het gaat over "Donald Duck" het cartoonpersonage. Het gaat gewoon over een eend die Donald heet.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:13 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
Die zijn dat dan ook niet. 'van kaft tot kafters' zijn irrationeel, denken niet veel na en zijn meestal niet het grootste licht....quote:Op zondag 29 maart 2015 20:07 schreef Tchock het volgende:
.... Ik snap niet hoe een rationeel, weldenkend en intelligent persoon er van overtuigd kan zijn dat dit waar is.
Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik hoop dat het een mooi feest wordt ben dat er nog vele jaren van mooie feestjes mogen volgen.....quote:
Je denkt toch niet dat God tijd heeft om jou op te wachten bij die poort? nee daar heeft hij een lakei voor in dienst, sint Piet geloof ik heeft dat baantje.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:49 schreef Hadtjememaar het volgende:
[..]
Ik geloof niet en leef beter dan menig 'gelovige'. Ik durf te zeggen dat ik nog nooit iemand kwaad heb gedaan, maar gebruik de naam van God ijdel en heb de dienstmaagd van mijn buurman wel eens begeert.
Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht
Hier haal je weer twee zaken door elkaar; de mythe en de geschiedenis. Als je op zoek gaat naar de historische figuur zal je die niet vinden tussen de goden. En er zijn wel degelijk sporen van de historische figuur, waaronder het familiegraf wat aan de aandacht ontsnapt is van de ' ontwerpers ' van het christendom. De historische figuur heeft weinig gemeen met de mythische. Alles wat niet in het plaatje paste van de mythe is vakkundig verwijderd en historisch correcte info ( bv. Flavius Josephus ) aangepast ( vervalst is correcter ) aan de mythische versie. En dit is niet de eerste keer dat zoiets in de geschiedenis gebeurt is. Voor de ontdekking van Amarna ( Egypte ) wist men omzeggens niks over Achnaton. Alle info was gewist, cartouches weggekapt en afbeeldingen vernietigd.quote:Op maandag 30 maart 2015 09:25 schreef hoatzin het volgende:
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?
Ja ik ben niet echt overtuigd van dat familiegraf. Er bestaat nogal wat controverse over. Zo is dat graf nooit door tegenstanders gebruikt als argument. Verder is het zeer vreemd dat dat vroege christenen eerst Jezus uitvoerig en eervol begraven en vervolgens claimen dat hij is opgestaan uit de dood, zonder Jezus’ botten weg te moffelen. En over de namen is men het ook niet eens.quote:Op maandag 30 maart 2015 10:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Hier haal je weer twee zaken door elkaar; de mythe en de geschiedenis. Als je op zoek gaat naar de historische figuur zal je die niet vinden tussen de goden. En er zijn wel degelijk sporen van de historische figuur, waaronder het familiegraf wat aan de aandacht ontsnapt is van de ' ontwerpers ' van het christendom. De historische figuur heeft weinig gemeen met de mythische. Alles wat niet in het plaatje paste van de mythe is vakkundig verwijderd en historisch correcte info ( bv. Flavius Josephus ) aangepast ( vervalst is correcter ) aan de mythische versie. En dit is niet de eerste keer dat zoiets in de geschiedenis gebeurt is. Voor de ontdekking van Amarna ( Egypte ) wist men omzeggens niks over Achnaton. Alle info was gewist, cartouches weggekapt en afbeeldingen vernietigd.
Ik zal na mijn dood Petrus duidelijk maken dat er heel wat schort aan de PR en bedrijfsvoering van zijn baas.quote:Op maandag 30 maart 2015 10:18 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat God tijd heeft om jou op te wachten bij die poort? nee daar heeft hij een lakei voor in dienst, sint Piet geloof ik heeft dat baantje.
Ik had niet anders verwacht dan controverse. Ik heb hier al meermaals gevraagd om steekhoudende tegenargumenten. Wel raar dat de Jezusmytheschool dat nog niet onderuit gehaald heeft. Het minste wat ze kunnen doen is met steekhoudende tegenargumenten komen.quote:Op maandag 30 maart 2015 11:23 schreef hoatzin het volgende:
Ja ik ben niet echt overtuigd van dat familiegraf. Er bestaat nogal wat controverse over.
Is op zijn minst vreemd te noemen. Gebrek aan argumenten ?quote:Zo is dat graf nooit door tegenstanders gebruikt als argument.
Weer haal je mythe en geschiedenis door elkaar. Deze die Jezus begraven hebben zijn niet degenen die de opstanding claimden.quote:Verder is het zeer vreemd dat dat vroege christenen eerst Jezus uitvoerig en eervol begraven en vervolgens claimen dat hij is opgestaan uit de dood, zonder Jezus’ botten weg te moffelen.
Tja, men moet toch iets aanvoeren als tegenargument. Alsof de namen die we kennen uit het N.T. de oorspronkelijke namen waren. Neem nu Maria Magdalena. Dit is reeds een interpretatie van de oorspronkelijke naam. Logisch dat men dan opwerpt dat Mariamne e mara niet overeenstemt. Komt men dan aanzetten met de smoes dat het hier om twee personen gaat of iets dergelijks. Net zoals men nog steeds tracht te verkopen dat Jezus van Nazareth is. Blijkbaar heb je minder moeite met de aanname dat er nooit een achtergrondfiguur bestaan heeft waar men deze mythe op verzonnen heeft. Gelovigen gaan ook nooit deze site erkennen, want dat zou inhouden dat Jezus nooit verrezen is. Anderzijds denken slecht geïnformeerde atheïsten dat dit het graf is van de mythische Jezus. Nogmaals; probeer eens feiten en fictie te scheiden.quote:En over de namen is men het ook niet eens.
Nee dat zou merkwaardig zijn. Vraag is ook hoe oud die Jezus van dat graf is, althans op welke leeftijd gestorven. Zijn die botten van een geexecuteerde (met stigma) of van een oude man van zeg een jaar of 50, 60?quote:Op maandag 30 maart 2015 11:51 schreef ATON het volgende:
Weer haal je mythe en geschiedenis door elkaar. Deze die Jezus begraven hebben zijn niet degenen die de opstanding claimden.
Klopt. Ik vind het boek: "de ongemakkelijke waarheid van het christendom", van Edward van der Kaaij wat dat betreft behoorlijk geloofwaardig. Ik heb zijn boek gelezen en vind weinig punten waar ik het echt niet mee eens ben.quote:Blijkbaar heb je minder moeite met de aanname dat er nooit een achtergrondfiguur bestaan heeft waar men deze mythe op verzonnen heeft.
Maar de link die ik eerder heb gepost, vind je dat niet buitenbijbels? Weliswaar van WT, maar de bron is toch niet gelovig?quote:Op maandag 30 maart 2015 09:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik wacht nog op betrouwbaar buitenbijbels bewijs. Dat is er volgens mij niet. Dat is merkwaardig voor iemand aan wie zoveel bijzondere dingen worden toegeschreven.
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?quote:Op maandag 30 maart 2015 10:10 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik hoop dat het een mooi feest wordt ben dat er nog vele jaren van mooie feestjes mogen volgen.....
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?quote:Op maandag 30 maart 2015 10:04 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Die zijn dat dan ook niet. 'van kaft tot kafters' zijn irrationeel, denken niet veel na en zijn meestal niet het grootste licht....
En wat doe je met deze tombe ? Aan de kant schuiven? Wat goedkoop.quote:Op maandag 30 maart 2015 12:01 schreef hoatzin het volgende:
Klopt. Ik vind het boek: "de ongemakkelijke waarheid van het christendom", van Edward van der Kaaij wat dat betreft behoorlijk geloofwaardig. Ik heb zijn boek gelezen en vind weinig punten waar ik het echt niet mee eens ben.
Dat is iets te simpel. Je kunt natuurlijk best wetenschapper zijn in een totaal ander veld en tegelijkertijd geloven dat de Ark waargebeurd is. Maar dat is wel zeldzaam.quote:Op maandag 30 maart 2015 12:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
Mee eens.quote:Op maandag 30 maart 2015 12:36 schreef Tchock het volgende:
Dat is iets te simpel. Je kunt natuurlijk best wetenschapper zijn in een totaal ander veld en tegelijkertijd geloven dat de Ark waargebeurd is. Maar dat is wel zeldzaam.
En dan heb je nog de "wetenschappers" die juist het bestaan van de Ark of andere elementen beweren te hebben bewezen, en die zijn inderdaad irrationeel en denken niet na.
heb ik die gemist? Zou je'm nog een keer willen aanhalen?quote:Op maandag 30 maart 2015 12:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar de link die ik eerder heb gepost, vind je dat niet buitenbijbels? Weliswaar van WT, maar de bron is toch niet gelovig?
Nee daar heb ik me nog niet genoeg in verdiept om een eigen mening te vormen. Maar ga ik doen. heb je suggesties (literatuur)quote:Op maandag 30 maart 2015 12:36 schreef ATON het volgende:
[..]
En wat doe je met deze tombe ? Aan de kant schuiven? Wat goedkoop.
Nee, maar het raakt wel de kernvraag van dit topic: hoe is het te rijmen dat je zowel wetenschapper bent (en dus een behoorlijke mate van rationeel en kritisch denken beoefent) als gelovig? Het is toch apart dat iemand in z'n dagelijks werk probeert aannames te falsificeren er tegelijkertijd geen moeite mee lijkt te hebben aan te nemen dat er een god is die z'n zoon naar de aarde heeft gestuurd om de mensheid te redden, zonder dat er ook maar enige aanleiding bestaat om te denken dat dat klopt?quote:Op maandag 30 maart 2015 12:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
- http://dizzie.nl/boek/het-familiegraf-van-jezus-9789043910378quote:Op maandag 30 maart 2015 12:51 schreef hoatzin het volgende:
Nee daar heb ik me nog niet genoeg in verdiept om een eigen mening te vormen. Maar ga ik doen. heb je suggesties (literatuur)
Jezus was ongetwijfeld gehuwd en had reeds minstens één zoon. Je moet begrijpen dat een huwelijk met een zoon van God, kleinkinderen kan opbrengen.. en wat nu ? Kleinkinderen van God ? ( Dit uiteraard volgens de mythische versie. )quote:Zo vind ik het feit dat uit de tombe zou blijken dat JC getrouwd was een twistpunt. Waarom vermeldt de bijbel dat dan niet? Er was volgens mij niets verkeerd aan trouwen volgens de eerste christenen.
De goede gelovige wetenschappers, en die zijn er echt wel, weten hun wetenschappelijke werk goed te scheiden van hun geloof. Dat betekent meestal wel dat ze vanuit hun geloof vrij weinig overtuigingen hebben over de wereld om ons heen.quote:Op maandag 30 maart 2015 12:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
Ik ben voor!quote:Op maandag 30 maart 2015 12:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?
Ik snap het uiteindelijk wel, wat de bedoeling was, en ookquote:Op maandag 30 maart 2015 09:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er staat nergens in die opgave dat het gaat over "Donald Duck" het cartoonpersonage. Het gaat gewoon over een eend die Donald heet.
En zelfs dat is eigenlijk niet relevant. Zoals gezegd gaat het over de vraag of de conclusie logisch volgt uit de premissen, en niet over de vraag of die premissen juist zijn.
Het had ook kunnen zijn:
Premisse 1) alle slangen kwaken
Premisse 2) Eduard is een slang
Conclusie: Eduard kwaakt
Dat premisse 1) onzin is doet niets af aan het feit dat de conclusie logisch volgt uit die twee premissen.
Precies.quote:Op maandag 30 maart 2015 15:09 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik snap het uiteindelijk wel, wat de bedoeling was, en ook
daarom is het ook zo'n moeilijk spelletje...
Je moet ook, mi, als het ware, al je gedachten over iets uitschakelen....(Donald Duck is géén eend... en een man zou gewoon(wel) een paard op kunnen eten(dan is het ineens geen uitdrukking meer...maar letterlijk...), etc....
Dankquote:Op maandag 30 maart 2015 09:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
[offtopic]Woerden kunnen niet kwaken. Alleen vrouwtjeseenden kunnen dat. [backtotopic]
Het is wel leuk bedachtquote:Op maandag 30 maart 2015 15:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Precies.
Eigenlijk moet je gewoon doen alsof je helemaal niets weet, behalve de gegeven premissen. En dan is het best te doen hoor. Maar het is gewoon even een andere manier van denken.
Dit soort zaken zou, wat mij betreft, veel meer aandacht aan moeten worden besteed op scholen.
Zou ik zeker doen! Maar het hangt van je persoonlijkheid af, sommige mensen houden niet zo van al die drukte.quote:Op maandag 30 maart 2015 12:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?
Nee, wetenschappers die geloven bestaan wel. Maar die geloven niet dat de bijbel van kaft tot kaft letterlijk waar is. Ik bedoel hiermee mensen die denken dat er echt een eerste mens Adam is geweest en dat de mensen in de oudheid 600 jaar oud werden en dat soort dingen. Er zijn geen wetenschappers die dat geloven.quote:Op maandag 30 maart 2015 12:27 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messiasquote:Op zondag 29 maart 2015 13:18 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het heeft te maken met de bijbel. We hebben geen echt bewijs dat God bestaat. We geloven dat. De bijbel helpt ons te begrijpen waarom we dat geloven. Jezus is een belangrijk figuur in de bijbel en als dat allemaal dan niet waar is, dan blijft er niets over.
Dan kan ik nog steeds denken dat God wel bestaat, maar dat dat niet hoeft...
Dat ontkent ze toch niet? Daarbij, er zijn zoveel zonen van God. "De Zonen Gods" is een ruim begrip in de bijbel.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:02 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messias
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BTW: Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
I know. Voor JG is hij ook de zoon van God.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:02 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messias
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:46 schreef NobodyKers het volgende:
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.
Maak dat gelovigen maar eens wijs. Dat blijkt erg lastig te zijn.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:23 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Hoe meer je aan gelovigen ergert, hoe meer 'last' zij jou bezorgen.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Maak dat gelovigen maar eens wijs. Dat blijkt erg lastig te zijn.
Er bestond niet zoiets als DE messias. Elke koning of hogepriester was een messias. En wat betreft Yeshua bar Jehosef, die hebben ze terecht gesteld en aan een dooie messias hadden ze niet zoveel.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:19 schreef hoatzin het volgende:
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
En weet je ook in welke zin Marcus het volk de keuze liet tussen bar Abbas en Jezus ?quote:Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
quote:Op maandag 30 maart 2015 16:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat ontkent ze toch niet? Daarbij, er zijn zoveel zonen van God. "De Zonen Gods" is een ruim begrip in de bijbel.
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.In de Spoiler, dat zijn voorspellingen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BTW: Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
Daar voldoet Hij wel aan, aan de voorspellingen die daar betrekking op Hem persoonlijk hebben...
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Overal ter wereld, waar ik christenen tegenkom, maakt niet uit, uit welk land, je hebt dan meteen al heel veel dingen gemeenschappelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 17:39:19 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
Het is natuurlijk ook weer zo, dat je heel veel soorten mensen hebt, en dus ook heel veel soorten gelovigen.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:35 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Hoe meer je aan gelovigen ergert, hoe meer 'last' zij jou bezorgen.
De Bijbel is zeker niet bedoeld als sprookje. De mensen van toen zagen er ongetwijfeld 'de waarheid' in. Laat niet weg dat men toen gewoon heel weinig wist, en mensen - net als nu - een grote behoefte hadden aan antwoorden. Ook als ze die eigenlijk niet hadden.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
okquote:Op maandag 30 maart 2015 16:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
I know. Voor JG is hij ook de zoon van God.
Bijbel zijn oude geschriften.quote:Op maandag 30 maart 2015 17:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
De Bijbel is zeker niet bedoeld als sprookje. De mensen van toen zagen er ongetwijfeld 'de waarheid' in. Laat niet weg dat men toen gewoon heel weinig wist, en mensen - net als nu - een grote behoefte hadden aan antwoorden. Ook als ze die eigenlijk niet hadden.
En inderdaad, door verhalen door te geven verandert er ook het 1 en ander. Veel van de verhalen in de Bijbel zijn niet nieuw, maar zijn generaties lang doorgegeven, en toen eens opgeschreven. (De zondvloed bijvoorbeeld.. dat verhaal is heel veel ouder.)
Je kent dat grapje vast wel: in een klas vertelt persoon 1 een verhaal aan persoon 2. Die vertelt het weer aan persoon 3, etc. Als het verhaal zo 20 keer is doorgegeven lijkt het verhaal niet meer op wat het oorspronkelijk was.
Dat wel maar er is nog steeds dood, honger, ziekte, etc etc. Het overgrote deel van de aan hem toegedachte eigenschappen ontbreken. Of lees je daar gewoon overheen?quote:Op maandag 30 maart 2015 17:21 schreef Eficaz het volgende:
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Verkeerde conclusie. Dit sloeg enkel op de toen bekende wereld en de joden in desbetreffende diaspora en heeft hoegenaamd niks met christenen te maken.quote:Op maandag 30 maart 2015 17:21 schreef Eficaz het volgende:
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Overal ter wereld, waar ik christenen tegenkom, maakt niet uit, uit welk land, je hebt dan meteen al heel veel dingen gemeenschappelijk.
Ja, er is nog steeds veel narigheid, ja....quote:Op maandag 30 maart 2015 18:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat wel maar er is nog steeds dood, honger, ziekte, etc etc. Het overgrote deel van de aan hem toegedachte eigenschappen ontbreken. Of lees je daar gewoon overheen?
De voorspellingen, zoals jij ze noemt, zijn niet uitgekomen.
hier weet ik niet precies wat.quote:Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Hoeveel naties hebben de tien geboden in de grondwet?quote:Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
Dat zie je ook. In de hele wereld zijn christenen, maakt niet uit welk land, hoever je gaat, uithoeken, dorpjes...quote:De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Daar stamt Hij ook van af.quote:Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De geest van God was op Jezus en hij had een vreze Gods(weet niet waar dat vers staat, zoek 't later op)quote:De "geest van de Heer 'zal zijn op hem, en hij zal een" vreze Gods "hebben (Jesaja 11:2)
Nee, dat klopt. Er kan nog zoveel ellende zijn. Uiterlijk in de wereld. Vrede zit in het hart van een gelovige.quote:Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Christendom heeft zich over de hele wereld verspreidt.quote:Kennis van God zal de wereld vullen (Jesaja 11:9)
Overal op de wereld als ik christenen tegenkom, uit alle soorten landen heb ik al veel gemeenschappelijk met hun...(er zijn natuurlijk ook veel valse gelovigen uit op geld, (geldzucht wortel van alle kwaad. Geld heb je nu eenmaal nodig, verstandig met geld omgaan is wijs. Maar geld an sich maakt helemaal niet gelukkig, Wel kan geld iets toevoegen aan geluk dat iemand al heeft/ervaart.)quote:Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Dat zie je al decennia lang gebeuren, uit geheel de wereld trekken Joden terug naar Israël.quote:Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
Er is geen dood meer, er is eeuwig leven. De ziel gaat naar de hemel.(die teksten zoek ik later ook wel even op)quote:De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
We leven nog niet in de nieuwe aarde/hemel. Deze dingen zijn er wel. door de gebrokenheid van deze wereld. Maar de hoop doet leven;)quote:Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Ja, ook een voorspelling die nog uit móet komen.quote:Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Idem ditoquote:Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Dat is Hij al...quote:Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Moet ook nog gebeuren. of is al gedeeltelijk gebeurd.quote:Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
idem ditoquote:De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
is al gebeurd.quote:De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
komt nog.quote:Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Is al zo. of komt nog. ja, ik weet niet alles, sterker, ik weet best weinig, heb geen theologie gedaan...quote:Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Is al zo, als ik naar mezelf kijk.quote:Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Kijk maar eens hoe vruchtbaar Israël nu is!quote:Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Welles!quote:Welnu: geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt: géén messiais
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:23 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Ik denk dat veel gelovigen een soort mentaal mechanisme hebben dat precies dat voorkomt. Men vindt steun en geborgenheid in het geloof, weet ergens in het achterhoofd wel dat wat je hier zegt klopt, en daarom zet men - uit een soort zelfbescherming - de zaken nou juist niet op een rijtje.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Klopt. Dat geldt overigens absoluut niet alleen voor geloof; mensen zijn nou eenmaal veel meer geneigd vast te houden aan wat ze al dachten, dan iets anders aan te nemen.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat veel gelovigen een soort mentaal mechanisme hebben dat precies dat voorkomt. Men vindt steun en geborgenheid in het geloof, weet ergens in het achterhoofd wel dat wat je hier zegt klopt, en daarom zet men - uit een soort zelfbescherming - de zaken nou juist niet op een rijtje.
Ik denk ook niet dat mensen dat bewust doen, maar het gebeurt wel degelijk. Je kent dat verschijnsel vast wel: mensen die intelligent zijn en zeer rationeel over dingen kunnen nadenken. Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
Mee eens, met de kanttekening dat meer onschuldige bijwerkingen, zoals een verwerping van wetenschap, ook onwenselijk zijn. Maar in principe eens met de stelling dat geloof niet a priori slecht is.quote:Op maandag 30 maart 2015 19:13 schreef Tchock het volgende:
En, wat in dit topic ook eigenlijk nauwelijks naar voren komt: geloof is in mijn ogen absoluut niet iets slechts. Ja, het kan potentieel leiden tot extremisme en geweld, maar dat is voor het overgrote deel van de religieuzen natuurlijk totaal niet aan de orde.
Correct.quote:Op maandag 30 maart 2015 19:13 schreef Tchock het volgende:
Een christelijke Nederlander die hoop put uit zijn geloof heeft geen enkele motivatie daar vanaf te stappen omdat anderen het ongeloofwaardig vinden.
Dit... is niet evident waar. Het zou waar kunnen zijn, maar het vloeit niet per se voort uit de gedachte dat mensen steun vinden in het geloof.quote:Op maandag 30 maart 2015 19:13 schreef Tchock het volgende:
Sterker nog, de meeste gelovigen zouden denk ik minder gelukkig worden als hun geloof verdwijnt.
Joden in toenmalig Rusland beschouwde Napoleon als de Messias. Ze hingen zijn poster op muur.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:19 schreef hoatzin het volgende:
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
Welnu: geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt: géén messiais.
Niet-Joden zijn als geënte takken op de boom, de Joden zijn de echt takken.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:26 schreef ATON het volgende:
[..]
Verkeerde conclusie. Dit sloeg enkel op de toen bekende wereld en de joden in desbetreffende diaspora en heeft hoegenaamd niks met christenen te maken.
Ik moest lachen. Ja zo kom je overal mee weg inderdaad. Wat niet uitkomt, nou dat moet simpel nog gebeuren.quote:
+1quote:Op maandag 30 maart 2015 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
quote:Op maandag 30 maart 2015 19:13 schreef Tchock het volgende:
Ik vind sowieso dat te veel mensen doen alsof religie het kwaad is dat uitgeroeid moet worden. Religie kan heel mooi, nuttig en waardevol zijn. En dat zeg ik als volbloed atheïst.
quote:Op donderdag 26 maart 2015 15:54 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet.
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
quote:Op donderdag 26 maart 2015 16:33 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Die tekst schoot me gewoon even te binnen.
Geloven is existentieel , dwz verband houden met het menselijk bestaan.
Als ik voor mezelf spreek: Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat.
God die mij begrijpt, want ik ben naar zijn gelijkenis gemaakt.
God die leert wat vergeven is(ja, indien berouw natuurlijk), opdat relaties hersteld kunnen worden wat anders niet of nauwelijk zal kunnen.
God die geduld heeft met mij. ik moet niets. ik mag wel heel erg veel
God die mij kent, en dus alles weet en mij daardoor helemaal begrijpt, zoals ik alleen mezelf kan begrijpen, dat is voor mij bemoedigend.
Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, ik kan niet een hele groep christelijke gelovigen of alle christelijke gelovigen representeren.
Ik heb ook helemaal niets tegen ongelovigen, of mensen die een ander geloof dan het christelijke geloof hebben. ik begrijp hun erg vaak wel.
Ik kan alleen, proberen te antwoorden waarom ik geloof. Het 1ste antwoord zal zijn dat het me gelukkig maakt. en in moeilijke tijden biedt het me troost en bemoedigt het me.
God naar mijn wens? God is goed, Genade, Liefdevol.quote:Op donderdag 26 maart 2015 17:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Zo'n God wil ik ook wel.
Ik herken in jouw God echter niet de God van de bijbel. Het is meer een God naar jouw wens, naar jouw gelijkenis gemaakt.
Ik ken dan weer juist veel mensen die juist door nadenken op een bepaald geloof zijn gekomen.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Het is niet de behoefte om iemand belachelijk te maken, maar om een denkfout aan te wijzen. Als je dat bij een mede-atheist doet, heb je toch ook niet noodzakelijkerwijs de bedoeling om aan te tonen dat hij dom is?quote:Op maandag 30 maart 2015 21:42 schreef erodome het volgende:
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
Omdat het irrationeel IS, en omdat gelovigen andersgelovigen of ongelovigen lastig vallen met hun religieuze regels met diezelfde irrationele argumenten. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.quote:Op maandag 30 maart 2015 21:42 schreef erodome het volgende:
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom?
Dude ik ken alle teksten waar over een liefdevolle god gesproken wordt, geloof me.quote:Op maandag 30 maart 2015 21:31 schreef Eficaz het volgende:
[..]
[..]
[..]
God naar mijn wens? God is goed, Genade, Liefdevol.
"... Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed." (Johannes 10:10, NBG1951) Zegt Jezus.
. "God kan oneindig veel meer doen dan wij ooit kunnen bidden of beseffen. Dat blijkt uit de kracht die in ons werkt." (Efeziërs 3:20, HB2008)
"Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat; wat u geleerd en overgeleverd is, wat gij van mij gehoord en gezien hebt, breng dat in toepassing en de God des vredes zal met u zijn." (Philippenzen 4:8,9)
Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.
5. Uw bescheidenheid zij allen mensen bekend. De Heere is nabij.
6. Weest in geen ding bezorgd; maar laat uw begeerten in alles, door bidden en smeken, met dankzegging bekend worden bij God;
7. En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw zinnen bewaren in Christus Jezus. fil 4:4-7
8. Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve;
9. Hetgeen gij ook geleerd, en ontvangen, en gehoord, en in mij gezien hebt, doet dat; en de God des vredes zal met u zijn. fil4 8,9
Er zijn zoveel bemoedigen Bijbelteksten.
Ik ken ook veel ongelovigen die ook gelukkig zijn.
En ik ben bovengemiddeld intelligent.
Ik ben zoooo blij dat eindelijk hier in het dorp(tis een stadje maar ik als Amsterdammer vind het een dorp) eindelijk es ook gewoon de winkels op zondag open zijn. Heerlijk....kan je ook gezellig de stad in...quote:Op maandag 30 maart 2015 21:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het irrationeel IS, en omdat gelovigen andersgelovigen of ongelovigen lastig vallen met hun religieuze regels met diezelfde irrationele argumenten. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.
Ik ben geen theoloog die die dingen kan uitleggen.quote:Op maandag 30 maart 2015 22:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dude ik ken alle teksten waar over een liefdevolle god gesproken wordt, geloof me.
Strookt dat met de wrede bloeddorstige god van het OT? En ook in het NT staan een paar staaltjes van nodeloze wreedheid van de Heere.
Kijk als ook uit andere delen die goedertierenheid blijkt kan ik met je meegaan. Maar ik weet teveel van die kwaaie variant. En dat rijmt niet. Eens een wrede god, altijd een wrede god. Want God is onveranderlijk he?
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?quote:Op maandag 30 maart 2015 22:30 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik ben geen theoloog die die dingen kan uitleggen.
Ik voel dat God goed is, ken daar ook zoveel teksten over.
Meer hoef ik niet te weten. en kan ik niet eens uitleggen.
Wát ik weet is voor mij genoeg.
Nee, juist niet , ben 'ooit evangelisch'. GKV en PKN, daar ga ik nu.quote:Op maandag 30 maart 2015 22:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?
Dit is een goed punt. Dat ze niet rationeel zijn, daar zijn 'dat soort gelovigen, die er veel over nagedacht hebben' het doorgaans zelf ook mee eens. Met dat dom zijn niet. Ik zelf maak er geen geheim van dat ik creationisten van het type Kent Hovind (christen) of Harun Yahya (moslim) gewoon gewoon achterlijk vind, die zijn echt oerstom of anders zijn het gewiekste oplichters. Maar die benaming zal ik alleen gebruiken voor mensen waarvan ik zeker weet dat ze beter kunnen weten omdat ze toegang hebben gehad tot de nodige scholing.quote:Op maandag 30 maart 2015 21:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ken dan weer juist veel mensen die juist door nadenken op een bepaald geloof zijn gekomen.
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
nee nee, en dat heeft Eficaz al zeker 3 keer vermeld. beter opletten!quote:Op maandag 30 maart 2015 22:47 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?
Veel genade toen ie de hel creëerde met in zijn achterhoofd dat 99,99% van zijn creatie daar heen gaat.quote:Op maandag 30 maart 2015 21:31 schreef Eficaz het volgende:
[..]
[..]
[..]
God naar mijn wens? God is goed, Genade, Liefdevol.
Er wordt me een hoop duidelijk.quote:Op maandag 30 maart 2015 23:18 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Nee, juist niet , ben 'ooit evangelisch'. GKV en PKN, daar ga ik nu.
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
En: [url=http://https://goedgelovig.wordp(...)isch-de-bevindingen/[/url]
En een film met dingen die ik had meegemaakt in evangelische sekten aan de kaak gesteld. Tis in de USA maar hier gebeurd hetzelfde.....
Fijne avond! (ik ga een mooie klassieker kijken
Logisch natuurlijk. Joden ( nog een kleine minderheid ) verwachten een lichamelijke ' messias ', terwijl de christelijke een geestelijke messias is. Vandaar deze ' spraakverwarring '. Net zo met het begrip ' christenen ' wat 3 betekenissen kan hebben.quote:Op maandag 30 maart 2015 19:44 schreef Eficaz het volgende:
Dit ivm dat de Joden dus Jezus als Messias hebben verworpen en de Messias nog steeds verwachten. En de christenen(geënt op de oorspronkelijke afgebroken takken(Joden die niet in Jezus geloven) geloven wel dat Jezus de Messias is.
quote:Op maandag 30 maart 2015 19:37 schreef Szikha het volgende:
[..]
Joden in toenmalig Rusland beschouwde Napoleon als de Messias. Ze hingen zijn poster op muur.
Heeft Napoleon aan jouw criteria voldaan? En is hij niet overleden?
Hij heeft wel het Sanhedrin opgezet !
Joden beschouwden Theodor Herzl als de Messias
Heeft Herzl aan jouw criteria's voldaan? En is hij niet overleden?
Duizenden chabad aanhangers zien Menachem Mendel Schneerson nog altijd als de Messias hoor tot op de dag van vandaag. Ondanks hij is overleden en geen kinderkes heeft nagelaten.
Niets van jouw punten in de spoiler heeft hij volbracht en ook hij is overleden.
Weet je zelf ook wel wat je zegt? Vraag me dat beetje af
Nummer 1 van jouw punt is het Sanhedrin. Je weet wat dit is?
Het Sanhedrin is van oorsprong Griekse woord (Sanherdrion) en is een naam voor verschillende rabbinale gerechts instanties ten tijde van de 2e Tempel. ---> hoe kan de tora daar dan over spreken?! Hoe kan Mozes over een Sanherdin spreken?!
Over het sanhedrin wie de 'baas' is en hoe de samenstelling moet zijn geweest bestaan veel meningen over. Ook over hoe het destijds ging.
Over het algemeen binnen het Jodendom gaat men ervan uit dat er naast 1 Groot Sanhedrin met 71 leden 1 of meer kleinere bestonden van 23 leden.
Het Groot Sanhedrin had juridische en wetgevende bevoegdheid op de halacha*
Het Sanhedrin werd beheerd door de nasi (president) en av betdin ( vice president). Ze kwamen dagelijks bijeen in Jeruzalem behalve op shabbat en feestdagen. Het Kleine Sanhedrin van 23 leden was een gerechtshof met bevoegdheden op burgerechten en strafrechten.
We mogen zeker aannemen dat er vele verspreid over het land waren destijds.
In 1807 werd door Napoleon bijeengeroepen vergaderingen van 71 rabbijnen , om de Joodse leven te regelen (zowel de halacha als de niet-Joodse maatschappij) deze vergadering werd het Sanhedrin genoemd.
Is Napoleon de Messias?
* levensweg die Joden dienen af te leggen en wordt de uitspraken van de rabbijnen uit de mishna en de talmud en de latere interpretaties mee bedoeld
Dus elk van deze uitspraaken wordt een 'halacha' genoemd. Iets is halachish (geoorloofd) of 'halachisch' (verboden)
De halacha bestond nog niet in Jezus tijd. In iedergeval niet DE halacha.
Grappig is dat die Jezus wel invloed heeft uitgeoefend op de latere halacha.
Kort gezegd. Vele messiassen zijn gekomen en er zullen nog velen volgen. Jezus kan best in het rijtje geplaatst worden hoor.
quote:Op maandag 30 maart 2015 21:05 schreef Szikha het volgende:
Zoals ik al eerder heb geschreven : Messias en gezalfde zijn synoniemen van elkaar
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
Gaan de meesten in dit topic niet prat op zijn hoge intelligentie?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 08:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
Die conclusie heb ik nog nooit getrokken.quote:
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 09:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Gaan de meesten in dit topic niet prat op zijn hoge intelligentie?
Feit al dat ze kunnen weten dat het hele God-gedoe onzin is, spreekt al hoe intelligent ze zijn.
Hoewel ik op het gebied van logica (aan de hand van Ser_'s test) even hoog scoor als Ser_, Grumphy en Molurus en dus ook de logica over God ook zie, zie ik niet in waarom ik niet intelligent zou zijn omdat ik geloof.
#Geloven in God is niet logisch, conclusie: gelovigen zijn dom
Eendjes en moordzaken zijn te controleren.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 09:59 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 09:59 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?
Hoe weet jij welke dingen fout zijn en welke dingen juist?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 12:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
Natuurlijk dat zou het zijn Dit topic impliceerde mi dat geloof en intelligentie maar moeilijk samen konden gaan, Titel Op: intelligent en toch gelovig.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 08:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
Je bent aardig op weg volgens mij. Blijf (jezelf) vragen stellen.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 12:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
Ga maar niet teveel hopenquote:Op dinsdag 31 maart 2015 14:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je bent aardig op weg volgens mij. Blijf (jezelf) vragen stellen.
Zolang je zelf de hoop hebt wijzer te worden komt het helemaal goed.quote:
Een klein stuk wijzer ben ik in elk geval wel geworden.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zolang je zelf de hoop hebt wijzer te worden komt het helemaal goed.
Verder: eens met Hoatzin. Blijf jezelf vragen stellen. Je raakt nooit uitgeleerd. Een mens die denkt dat hij/zij alles weet zal nooit iets leren.
Kennis verandert een mens altijd.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:44 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Een klein stuk wijzer ben ik in elk geval wel geworden.
Maar niet veranderd
Bedoel je dat ik weiger in te zien...?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kennis verandert een mens altijd.
What has been learned cannot be unlearned.
Neehoor, hoe kom je daarbij?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:47 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Bedoel je dat ik weiger in te zien...?
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Neehoor, hoe kom je daarbij?
Wellicht dat je niet geheel doorhebt dat opgedane kennis je verandert. Dat hoeft ook geen drastische invloed te hebben natuurlijk.
Maar een Hexxenbiest die <vul maar in> weet, is niet hetzelfde als een Hexxenbiest die <vul maar in> niet weet. Meer zeg ik niet.
Nog maar een mooie quote:
"Self-knowledge is like lost innocence; however unsettling you find it, it can never be 'unthought' or 'unknown'." - Michael Sandel
Nee: Mensen schreven sprookjes op, en andere mensen gingen in die sprookjes geloven.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
Op welke manier?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
quote:Op dinsdag 31 maart 2015 08:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
En ik hoef niet te geloven hoe anderen, zelfs ongelovigen mij hier proberen voor te schrijven.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Natuurlijk dat zou het zijn Dit topic impliceerde mi dat geloof en intelligentie maar moeilijk samen konden gaan, Titel Op: intelligent en toch gelovig.
Kijk, ik heb hier nooit mensen lopen irriteren. alleen als men wat vroeg wou ik duidelijk zijn.
En ik werd hier afgebrand door sommigen, oa door NobodyKers vandaag.
Ik brandde vroeger ook wel gelovigen af, maar toen was ik acht jaar.
Respect is ook intelligentie.
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
Natuurlijk bestaat God.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
Dit zou nog steeds waar kunnen zijn, hoewel ik dat niet zou omschrijven als vanzelfsprekend.quote:
Mee eens! Er is ook een verschil een gelovige afbranden omdat ze gelooft in God, wat niet kan mi.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 18:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit zou nog steeds waar kunnen zijn, hoewel ik dat niet zou omschrijven als vanzelfsprekend.
Maar zelfs als er een god bestaat wil dat niet zeggen dat JG het ware geloof is. Dat zou dan nog steeds elk ander geloof kunnen zijn.
Dat jij dat gelooft, betekent niet dat het ook echt zo is. Iets bestaat pas echt als het er ook is wanneer je er níet in gelooft.quote:
http://www.atheist-meme.c(...)-dont-masturbate.phpquote:Op dinsdag 31 maart 2015 18:49 schreef Molurus het volgende:
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.
Dat ook, maar desalniettemin zou het leuk zijn om af en toe even de zwembad-trap weg te halen net als ze erin springen.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 18:49 schreef Molurus het volgende:
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.
Er kunnen mi ook meerdere geloven zijn waarom niet? Alleen, zit iemand in een sekte, waar degene eigenlijk moet denken wat iedereen daar denkt, of zit je gewoon bij een reguliere (positieve dat wel) kerk.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 18:48 schreef ems. het volgende:
Of misschien is er geen waar geloof en zitten al die goden uit de verschillende culturen nu tijdens een potje poker te facepalmen over hoe vervelend gelovigen zijn.
Daarom zou het me dus ook niets verbazen dat áls er één of meerdere goden zijn, dat die gelovigen direct in de vlammen gooien. Dat zou ik in ieder geval doen als ik een god was.
Dit herken ik niet zo eigenlijk. Ik heb een goede vriend, die in Christus gelooft zoals die zelf altijd zegt. Niet echt iemand die onvoorwaardelijk de Bijbel van voor naar achter gelooft, en het ook uiteindelijk wel als mensenwerk ziet. Een behoorlijk gematigd Christen zou je kunnen zeggen, maar die heeft dat juist helemaal niet. Die vind het juist leuk om daar 'diepzinnige gesprekken over te voeren'. En zo ken ik wel meer, waaronder ook moslims. Waar ze wel wat minder op zitten te wachten, is op gesprekken met van die die-hard atheïsten met vooringenomen meningen die er alleen maar op uit zijn om ze 'uit te lullen'. Die worden inderdaad als vervelend ervaren en op afstand gehouden. Dat snap ik eigenlijk heel goed.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:57 schreef Molurus het volgende:
Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
quote:Op dinsdag 31 maart 2015 18:49 schreef Molurus het volgende:
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.
Harteloze *blub blub*quote:Op dinsdag 31 maart 2015 18:59 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat ook, maar desalniettemin zou het leuk zijn om af en toe even de zwembad-trap weg te halen net als ze erin springen.
Wees eerlijk: als jij je handen wast met desinfecterende zeep dan maak je je ook niet druk om de ontelbare bacterieen die je aan het vermoorden bent.quote:
Het maakt niet zoveel uit of het wat jou betreft kan, want het is nou eenmaal zo Sommige mensen schijnen alleen te denken dat omdat hun goden "heus wel" bestaan dat automatisch betekent dat de andere goden niet bestaan. Maar dat is natuurlijk ook typerend voor de islam en het christendom, andere (oudere) geloven gingen daar in mijn ogen een stuk volwassener mee om.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:11 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Er kunnen mi ook meerdere geloven zijn waarom niet?
Bij een reguliere (positieve?) kerk is dat toch ongeveer hetzelfde? Het moet niet, nee, maar je wordt toch wel een beetje met de nek aangekeken als je bepaalde conclusies anders trekt.quote:Alleen, zit iemand in een sekte, waar degene eigenlijk moet denken wat iedereen daar denkt, of zit je gewoon bij een reguliere (positieve dat wel) kerk.
Datzelfde heb ik nou met Genghis Khan Maar om nou de man te gaan ophemelen gaat me toch wat ver. Sowieso heb ik nooit echt het idee van "ik respecteer deze persoon/god dus nu moet ik mijn leven daaromheen inrichten" begrepen. Of het nou een god is of een profvoetballer.quote:Ik ben het ook met veel dingen niet eens in de kerk, maar wel veel overeenkomsten die ik zie, met wat ik geloof.
Maar toch heel belangrijk voor Hem. Aangezien wij de enige wezens zijn in de omgevingquote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wees eerlijk: als jij je handen wast met desinfecterende zeep dan maak je je ook niet druk om de ontelbare bacterieen die je aan het vermoorden bent.
De aarde en alles dat daarop leeft is in relatie tot het universum minder dan een zandkorrel.
Daarom zeg ik ook dat ik het gelóóf.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 18:51 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat jij dat gelooft, betekent niet dat het ook echt zo is. Iets bestaat pas echt als het er ook is wanneer je er níet in gelooft.
Hoe kom je tot die conclusie?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar toch heel belangrijk voor Hem. Aangezien wij de enige wezens zijn in de omgeving
Mijn ervaring is van wel. Hangt er misschien van af hoe je het presenteert. en anders, ben ik daar weg. Geloof zit in mijn hart, en is gelukkig niet afhankelijk van een kerk...quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:22 schreef ems. het volgende:
[..]
Bij een reguliere (positieve?) kerk is dat toch ongeveer hetzelfde? Het moet niet, nee, maar je wordt toch wel een beetje met de nek aangekeken als je bepaalde conclusies anders trekt.
Zo is dat! Ikzelf geloof niet, maar het is natuurlijk belachelijk dat als er een god is dat je afhankelijk moet zijn van een of andere vereniging om 'tot hem' te komen.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:37 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Geloof zit in mijn hart, en is gelukkig niet afhankelijk van een kerk...
Sterker nog. Dat is vele malen aannemelijker dan dat wij de enigen zouden zijn in het gigantische heelal. Die kans is nagenoeg nihil.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kom je tot die conclusie?
Voor hetzelfde geld zijn er ontelbare levensvormen in het universum, waarvan een substantieel deel verder ontwikkeld is dan wij.
Dat blijkt niet ineens. Zie het meer als een gewaarwording. Het gevoel van ontgoocheling heb ik wel gehad maar het duurde niet zo lang. Ervoor terug kwam een gevoel van rust.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 16:55 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
Wat is omgeving? We leven in een onmogelijk klein uithoekje van een immens heelal....quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:28 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar toch heel belangrijk voor Hem. Aangezien wij de enige wezens zijn in de omgeving
Nou, dat hangt er wel vanaf waar je precies naar zoekt. Dat er ergens in het universum bacterieel leven bestaat is uiterst aannemelijk, maar of er ook levensvormen zijn die precies die mate van ontwikkeling hebben doorgemaakt dat wij ze beschaafd zouden vinden... tsja, dan is de kans een héél stuk kleiner. Er gaan miljarden jaren voorbij (in het geval van de Aarde in elk geval) voordat er überhaupt een soort ontstaat die baat heeft bij het ontwikkelen van intelligentie (in plaats van grotere tanden, scherpere klauwen, sterker gif etc.). De kans dat we een andere planeet vinden waarbij de ontwikkeling precies in het window valt waarin wij er wat mee kunnen is behoorlijk beperkt.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:44 schreef UltraR het volgende:
[..]
Dat is vele malen aannemelijker dan dat wij de enigen zouden zijn in het gigantische heelal. Die kans is nagenoeg nihil.
Dat speelt natuurlijk veel minder voor een gelovige die, vanuit zijn geloof, nagenoeg geen uitspraken doet over de wereld waarin we leven. Puur deisme valt weinig tegenin te brengen. Je kunt dan ook niet spreken van irrationele ideeen over de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:15 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Dit herken ik niet zo eigenlijk. Ik heb een goede vriend, die in Christus gelooft zoals die zelf altijd zegt. Niet echt iemand die onvoorwaardelijk de Bijbel van voor naar achter gelooft, en het ook uiteindelijk wel als mensenwerk ziet. Een behoorlijk gematigd Christen zou je kunnen zeggen, maar die heeft dat juist helemaal niet. Die vind het juist leuk om daar 'diepzinnige gesprekken over te voeren'. En zo ken ik wel meer, waaronder ook moslims. Waar ze wel wat minder op zitten te wachten, is op gesprekken met van die die-hard atheïsten met vooringenomen meningen die er alleen maar op uit zijn om ze 'uit te lullen'. Die worden inderdaad als vervelend ervaren en op afstand gehouden. Dat snap ik eigenlijk heel goed.
Dát bedoel ik dus.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat speelt natuurlijk veel minder voor een gelovige die, vanuit zijn geloof, nagenoeg geen uitspraken doet over de wereld waarin we leven. Puur deisme valt weinig tegenin te brengen. Je kunt dan ook niet spreken van irrationele ideeen over de werkelijkheid.
Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_costsquote:Op dinsdag 31 maart 2015 18:29 schreef Molurus het volgende:
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:
Naarmate je meer en langer hebt geinvesteerd in een bepaalde overtuiging (en dan bedoel ik niet speciaal religieuze overtuigingen, maar algemeen) dan wordt het steeds moeilijker om zo'n overtuiging los te laten.
(Weet iemand hoe dit heet?)
Hoe dan ook is het in zulke gevallen de kunst om de waarheid onder ogen te zien, en niet tegen beter weten in vast te houden aan je overtuigingen.
Dat heeft iig met dissociatieve/cognitieve dissonantie te maken.quote:0s.gif Op dinsdag 31 maart 2015 18:29 schreef Molurus het volgende:
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:
Naarmate je meer en langer hebt geinvesteerd in een bepaalde overtuiging (en dan bedoel ik niet speciaal religieuze overtuigingen, maar algemeen) dan wordt het steeds moeilijker om zo'n overtuiging los te laten.
(Weet iemand hoe dit heet?)
Hoe dan ook is het in zulke gevallen de kunst om de waarheid onder ogen te zien, en niet tegen beter weten in vast te houden aan je overtuigingen.
Je zou het ook als een wedergeboorte/opstanding van jezelf kunnen zienquote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:20 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Verschillende.
Verspilde tijd, beet genomen. En vooral, mijn lieve God bestaat niet...
Lijkt meer te focussen op economie en geld, maar het zit er minimaal heel dicht in de buurt!quote:Op dinsdag 31 maart 2015 20:35 schreef highender het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_costs
Klopt, hier wordt het echter wat ruimer gedefinieerd.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 21:47 schreef Molurus het volgende:
Lijkt meer te focussen op economie en geld, maar het zit er minimaal heel dicht in de buurt!
quote:One tends to hold onto an idea (even if it has been falsified) because he/she has invested a lot of time, money and/or emotional energy into the prospect.
De Melkweg alleen al bestaat uit honderden miljarden sterren met elk haar planeten. En dat is slechts 1 sterrenstelsel van de vele honderden miljarden sterrenstelsels in het universum. Dat is zo bizar groot dat ik herhaal dat de kans dat wij de enige intelligente soort zijn verwaarloosbaar is.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:54 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, dat hangt er wel vanaf waar je precies naar zoekt. Dat er ergens in het universum bacterieel leven bestaat is uiterst aannemelijk, maar of er ook levensvormen zijn die precies die mate van ontwikkeling hebben doorgemaakt dat wij ze beschaafd zouden vinden... tsja, dan is de kans een héél stuk kleiner. Er gaan miljarden jaren voorbij (in het geval van de Aarde in elk geval) voordat er überhaupt een soort ontstaat die baat heeft bij het ontwikkelen van intelligentie (in plaats van grotere tanden, scherpere klauwen, sterker gif etc.). De kans dat we een andere planeet vinden waarbij de ontwikkeling precies in het window valt waarin wij er wat mee kunnen is behoorlijk beperkt.
Ik denk dat als er intelligent leven is dat al miljoenen of miljarden jaren bestaat, we dat wel zouden merken. Zulk leven beperkt zich ongetwijfeld niet tot z'n eigen sector.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 23:35 schreef UltraR het volgende:
[..]
En als je dan bedenkt dat de mens pas een paar honderdduizend jaar bestaat dan mag je aannemen dat wij nog helemaal niets voorstellen in vergelijking met intelligente rassen elders die wellicht al miljoenen of zelfs miljarden jaren bestaan. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of zij ons wel als 'intelligent ras' zouden (h)erkennen.
Dit gaat op voor bv huwelijken, sektes.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 22:03 schreef highender het volgende:
quote:One tends to hold onto an idea (even if it has been falsified) because he/she has invested a lot of time, money and/or emotional energy into the prospect
Dit lijkt me wat kort door de bocht. (of ongelukkig geformuleerd)quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:
Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!
Bravo! En dit is precies de reden waarom alle argumenten waar een bijbel in betrokken is van gelovigen altijd op een cirkelredenatie neerkomen.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 12:25 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
Hoe bedoel je?quote:Op woensdag 1 april 2015 05:21 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dit lijkt me wat kort door de bocht. (of ongelukkig geformuleerd)
Het lijkt wel alsof je je schaamt om christen te zijn. Waarom ben je bang voor wat ze zullen zeggen of denken over jou als christen?quote:Op woensdag 1 april 2015 12:49 schreef Eficaz het volgende:
In real life zeg in eigenlijk nooit dat ik christelijk ben (ik kijk wel uit ), dan word ik meteen vergeleken met heel veel mensen die wel hetzelfde geloven de basis. Maar ja, genuanceerd denken doen ze mi niet, het is zwart-wit.
Ik zeg gewoon dat ik in God geloof, en meestal dat ik 'gelovig' ben. en dan nog alleen als de situatie daarom vraagt, en niet zomaar uit het niets.
Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?quote:Op dinsdag 31 maart 2015 23:35 schreef UltraR het volgende:
[..]
De Melkweg alleen al bestaat uit honderden miljarden sterren met elk haar planeten. En dat is slechts 1 sterrenstelsel van de vele honderden miljarden sterrenstelsels in het universum. Dat is zo bizar groot dat ik herhaal dat de kans dat wij de enige intelligente soort zijn verwaarloosbaar is.
Dat er in het geval van de aarde miljarden jaren voorbij zijn gegaan voor het ontstaan van de mens wil niet zeggen dat dit standaard zo zal zijn. En als je dan bedenkt dat de mens pas een paar honderdduizend jaar bestaat dan mag je aannemen dat wij nog helemaal niets voorstellen in vergelijking met intelligente rassen elders die wellicht al miljoenen of zelfs miljarden jaren bestaan. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of zij ons wel als 'intelligent ras' zouden (h)erkennen.
Wat bedoel je precies? En als je naar een specifieke kwestie verwijst, is daar dan niet al onderzoek naar gedaan?quote:Op woensdag 1 april 2015 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?
Zou dat niet allang opgedroogt en vergaan moeten zijn?
Goede debaters onder de religieuzen zijn sowieso al niet zo heel talrijk. (Hoewel ze er wel zijn.)quote:Op woensdag 1 april 2015 13:27 schreef NobodyKers het volgende:
Dit is echt geen aanrader. Het is gewoon naar om te kijken. Die gast die voor de islam spreekt is verschrikkelijk onprofessioneel.
Ja, het bekende schieten met hagel. Heel kenmerkend voor mensen die eigenlijk geen goede argumenten hebben voor hun standpunt. Dit zie je overigens ook buiten de context van religie. Waar je het heel veel ziet is in dicussies over klimaatverandering.quote:Op woensdag 1 april 2015 13:27 schreef NobodyKers het volgende:
Als je daarna ingaat op die standpunten blijven ze vragen bombarderen in de hoop dat je iets zegt wat inconsistent lijkt te zijn terwijl dat veroorzaakt wordt door slecht omkaderde argumenten en valse permissie.
quote:Op woensdag 1 april 2015 13:02 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof je je schaamt om christen te zijn. Waarom ben je bang voor wat ze zullen zeggen of denken over jou als christen?
Of heb je op je lichaam satanische tattoos? (grapje)
Kijk, hier zie je het al, 'morele instructies', dat zie ik zo vaak gebeuren, 'christenen' die eventjes fijntjes aan anderen gaan vertellen wat niet goed is, en dreigen met hel, en beschuldigen.quote:Op dinsdag 31 maart 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat speelt natuurlijk veel minder voor een gelovige die, vanuit zijn geloof, nagenoeg geen uitspraken doet over de wereld waarin we leven. Puur deisme valt weinig tegenin te brengen. Je kunt dan ook niet spreken van irrationele ideeen over de werkelijkheid.
Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!
Och, dat mensen een mening hebben over moraliteit, daar heb ik helemaal niets op tegen. Het zou heel vreemd zijn als dat niet zo was.quote:Op woensdag 1 april 2015 14:11 schreef Eficaz het volgende:
Kijk, hier zie je het al, 'morele instructies', dat zie ik zo vaak gebeuren, 'christenen' die eventjes fijntjes aan anderen gaan vertellen wat niet goed is, en dreigen met hel, en beschuldigen.
Ja, idd. een mening mag iedereen hebben. En wat ik bedoel is meningen te pas en te onpas opdringen als zijnde dé Waarheid. en dan even vergeten dat iedereen zijn eigen Waarheid heeft.quote:Op woensdag 1 april 2015 14:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Och, dat mensen een mening hebben over moraliteit, daar heb ik helemaal niets op tegen. Het zou heel vreemd zijn als dat niet zo was.
Dat bedoel ik ook. "Dit en dat staat in de bijbel, en jij doet dat en dat niet dus..." Deze dingen zie ik vaak.quote:Het grote probleem met "ik vind X, omdat het in de Bijbel staat en ik geloof dat dit een gebod van God is", is de aanspraak die er wordt gemaakt op een niet-bestaande autoriteit.
Net zozeer als ik er geen moeite mee heb als iemand niet gelooft dat er een God bestaat. Dat is gewoon elkaar in elkaars waarde houden. Mijn ideeën over moraliteit kunnen best uit de bijbel, of uit het boeddhisme komen. bijvoorbeeld het 'niet oordelen'. Maar ja, dan heb ik me dat ook eigen gemaakt. Dan vind ik dat zelf ook. Dan zie ik daar het nut van in. Net als dat er ook staat dat je niet over iemand anders achter zijn rug mag gaan staan ouwehoeren.quote:En daarmee bedoel ik niet zozeer dat god niet bestaat, begrijp me niet verkeerd. Zelf denk ik niet dat er een god bestaat, maar dat is eigenlijk niet het punt. Het punt is dat men de verantwoordelijkheid voor wat feitelijk hun eigen ideeen over moraliteit zijn afschuift op die god.
Zo is dat:-) Iedereen is voor zichzelf verantwoordelijk. en niet voor een boek, voor God, of wat dan ook.quote:En ja, daar heb ik wel problemen mee. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen ideeen over moraliteit, en niet een boek of een ander persoon of wat dan ook.
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/zachtweefsel.pdfquote:Op woensdag 1 april 2015 13:36 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies? En als je naar een specifieke kwestie verwijst, is daar dan niet al onderzoek naar gedaan?
Maar geloof jij ook dat mensen die niet geloven "gered" zullen zijn/ worden voor de eeuwigheid ondanks dat ze niet geloven?quote:Op woensdag 1 april 2015 14:40 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, idd. een mening mag iedereen hebben. En wat ik bedoel is meningen te pas en te onpas opdringen als zijnde dé Waarheid. en dan even vergeten dat iedereen zijn eigen Waarheid heeft.
[..]
Dat bedoel ik ook. "Dit en dat staat in de bijbel, en jij doet dat en dat niet dus..." Deze dingen zie ik vaak.
Ten eerste moet je denk ik de bijbel zien in de tijd waarin hij geschreven is dus veel dingen gaan al niet eens meer op, ten tweede, als iemand iets vindt(of dat nu uit de bijbel komt, of uit iets anders), dan kan iemand dat niet even, omdat het voor hem wel opgaat, het eventjes aan anderen opdringen. inclusief dreigementen met hel en oordelen.
[..]
Net zozeer als ik er geen moeite mee heb als iemand niet gelooft dat er een God bestaat. Dat is gewoon elkaar in elkaars waarde houden. Mijn ideeën over moraliteit kunnen best uit de bijbel, of uit het boeddhisme komen. bijvoorbeeld het 'niet oordelen'. Maar ja, dan heb ik me dat ook eigen gemaakt. Dan vind ik dat zelf ook. Dan zie ik daar het nut van in. Net als dat er ook staat dat je niet over iemand anders achter zijn rug mag gaan staan ouwehoeren.
Maar niet, idd, dingen over nemen, alleen omdat 'ze' er nu eenmaal staan. zonder erover na te denken, zonder enige nuancering, zwart wit als de Waarheid opleggen bij anderen. en daar zelf ook nog eens heel geforceerd naar leven. en dat is wat ik bijna altijd zie en gezien heb bij christenen.
Je zou het ook zo kunnen zien wat ze doen: 'het zonder integratie overnemen van attituden, gedrag, gevoelens en waardeoordelen en dat, omdat ze zelf ook alles maar zomaar zonder na te denken aannemen en geloven, het ook aan anderen opdringen hetzelfde te doen.'
[..]
Zo is dat:-) Iedereen is voor zichzelf verantwoordelijk. en niet voor een boek, voor God, of wat dan ook.
Heeft men ook niet gevonden. Wel een broodje aap op 1 april.quote:Op woensdag 1 april 2015 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?
Zou dat niet allang opgedroogt en vergaan moeten zijn?
zie 2 posts hierbovn van mij met een link geen broodje aap dusquote:Op woensdag 1 april 2015 15:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Heeft men ook niet gevonden. Wel een broodje aap op 1 april.
Heb jij die site al eens bekeken? Pure propaganda, en dus een broodje aap. Niet te serieus nemen en kijk liever bij andere sites (al is het maar om zaken te verifiëren).quote:Op woensdag 1 april 2015 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
zie 2 posts hierbovn van mij met een link geen broodje aap dus
wat jij nu doet is ontkenning.
Dat is ook gewoon al weer verklaard. Ik vraag me af of die verhoevenmarc of answers-in-genesis er een update over gaan plaatsen.quote:Op woensdag 1 april 2015 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
zie 2 posts hierbovn van mij met een link geen broodje aap dus
wat jij nu doet is ontkenning.
Ja natuurlijk, zie oa rom 2 vanaf vers13 er zijn heidenen/ongelovigen die doen van nature wat de wet gebied en dat ook tonen in hun werken. En daarom gerechtvaardigd zijn bij God.quote:Maar geloof jij ook dat mensen die niet geloven "gered" zullen zijn/ worden voor de eeuwigheid ondanks dat ze niet geloven?
Dat is zo vanzelfsprekend dat ik dat niet elke keer meer zeg. Ik had het er nu en dan eens over in deze topics, als het ter sprake kwam. Veel hetzelfde zeggen heeft geen nut...Waarom?quote:En geloof jij ook in hetgeen Jezus heeft gedaan? want ik hoor je daar namelijk vrij weinig over.
Alleen als het ter sprake komt. Staat ook in de bijbel. 'U de gelegenheid nuttig makende' zoek het later op.quote:En probeer jij ook soms met mensen over het
evangelie te praten?
In andere geloven kunnen ook positieve dingen zitten.quote:als ik het allemaal zo lees ben je denk ik geen christen toch of vergis ik me, omdat je het ook over boeddhisme enzo hebt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |