F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mooi vers.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:45 schreef Insomnia_ het volgende:
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
Je denkt dat God een fysieke verschijning heeft en je 'm in het gezicht kan spugen?quote:Op maandag 30 maart 2015 00:49 schreef Hadtjememaar het volgende:
Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht
Grapjas..quote:
[..]
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.
[offtopic]Woerden kunnen niet kwaken. Alleen vrouwtjeseenden kunnen dat. [backtotopic]quote:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
Ik wacht nog op betrouwbaar buitenbijbels bewijs. Dat is er volgens mij niet. Dat is merkwaardig voor iemand aan wie zoveel bijzondere dingen worden toegeschreven.quote:
Maar eerst moet bewezen worden dat Jezus echt bestond zoals de bijbel beschrijft. Mijn inziens is dat bewezen (al zeggen jullie van niet en ik wil toch echt weten hoe niet).
Dus nu Jezus echt bestaat zijn de verhalen dus waar. Dat hij de weg is naar eeuwig leven enzovoort.
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?
Er staat nergens in die opgave dat het gaat over "Donald Duck" het cartoonpersonage. Het gaat gewoon over een eend die Donald heet.quote:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
En zelfs dat is eigenlijk niet relevant. Zoals gezegd gaat het over de vraag of de conclusie logisch volgt uit de premissen, en niet over de vraag of die premissen juist zijn.
Het had ook kunnen zijn:
Premisse 1) alle slangen kwaken
Premisse 2) Eduard is een slang
Conclusie: Eduard kwaakt
Dat premisse 1) onzin is doet niets af aan het feit dat de conclusie logisch volgt uit die twee premissen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 30-03-2015 09:32:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die zijn dat dan ook niet. 'van kaft tot kafters' zijn irrationeel, denken niet veel na en zijn meestal niet het grootste licht....quote:
.... Ik snap niet hoe een rationeel, weldenkend en intelligent persoon er van overtuigd kan zijn dat dit waar is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik hoop dat het een mooi feest wordt ben dat er nog vele jaren van mooie feestjes mogen volgen.....quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je denkt toch niet dat God tijd heeft om jou op te wachten bij die poort? nee daar heeft hij een lakei voor in dienst, sint Piet geloof ik heeft dat baantje.quote:
[..]
Ik geloof niet en leef beter dan menig 'gelovige'. Ik durf te zeggen dat ik nog nooit iemand kwaad heb gedaan, maar gebruik de naam van God ijdel en heb de dienstmaagd van mijn buurman wel eens begeert.
Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hier haal je weer twee zaken door elkaar; de mythe en de geschiedenis. Als je op zoek gaat naar de historische figuur zal je die niet vinden tussen de goden. En er zijn wel degelijk sporen van de historische figuur, waaronder het familiegraf wat aan de aandacht ontsnapt is van de ' ontwerpers ' van het christendom. De historische figuur heeft weinig gemeen met de mythische. Alles wat niet in het plaatje paste van de mythe is vakkundig verwijderd en historisch correcte info ( bv. Flavius Josephus ) aangepast ( vervalst is correcter ) aan de mythische versie. En dit is niet de eerste keer dat zoiets in de geschiedenis gebeurt is. Voor de ontdekking van Amarna ( Egypte ) wist men omzeggens niks over Achnaton. Alle info was gewist, cartouches weggekapt en afbeeldingen vernietigd.quote:
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?
Ja ik ben niet echt overtuigd van dat familiegraf. Er bestaat nogal wat controverse over. Zo is dat graf nooit door tegenstanders gebruikt als argument. Verder is het zeer vreemd dat dat vroege christenen eerst Jezus uitvoerig en eervol begraven en vervolgens claimen dat hij is opgestaan uit de dood, zonder Jezus’ botten weg te moffelen. En over de namen is men het ook niet eens.quote:
[..]
Hier haal je weer twee zaken door elkaar; de mythe en de geschiedenis. Als je op zoek gaat naar de historische figuur zal je die niet vinden tussen de goden. En er zijn wel degelijk sporen van de historische figuur, waaronder het familiegraf wat aan de aandacht ontsnapt is van de ' ontwerpers ' van het christendom. De historische figuur heeft weinig gemeen met de mythische. Alles wat niet in het plaatje paste van de mythe is vakkundig verwijderd en historisch correcte info ( bv. Flavius Josephus ) aangepast ( vervalst is correcter ) aan de mythische versie. En dit is niet de eerste keer dat zoiets in de geschiedenis gebeurt is. Voor de ontdekking van Amarna ( Egypte ) wist men omzeggens niks over Achnaton. Alle info was gewist, cartouches weggekapt en afbeeldingen vernietigd.
Ik zal na mijn dood Petrus duidelijk maken dat er heel wat schort aan de PR en bedrijfsvoering van zijn baas.quote:
[..]
Je denkt toch niet dat God tijd heeft om jou op te wachten bij die poort? nee daar heeft hij een lakei voor in dienst, sint Piet geloof ik heeft dat baantje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Ja ik ben niet echt overtuigd van dat familiegraf. Er bestaat nogal wat controverse over.
Ik had niet anders verwacht dan controverse. Ik heb hier al meermaals gevraagd om steekhoudende tegenargumenten. Wel raar dat de Jezusmytheschool dat nog niet onderuit gehaald heeft. Het minste wat ze kunnen doen is met steekhoudende tegenargumenten komen. Is op zijn minst vreemd te noemen. Gebrek aan argumenten ?quote:Zo is dat graf nooit door tegenstanders gebruikt als argument.
Weer haal je mythe en geschiedenis door elkaar. Deze die Jezus begraven hebben zijn niet degenen die de opstanding claimden.quote:Verder is het zeer vreemd dat dat vroege christenen eerst Jezus uitvoerig en eervol begraven en vervolgens claimen dat hij is opgestaan uit de dood, zonder Jezus’ botten weg te moffelen.
Tja, men moet toch iets aanvoeren als tegenargument. Alsof de namen die we kennen uit het N.T. de oorspronkelijke namen waren. Neem nu Maria Magdalena. Dit is reeds een interpretatie van de oorspronkelijke naam. Logisch dat men dan opwerpt dat Mariamne e mara niet overeenstemt. Komt men dan aanzetten met de smoes dat het hier om twee personen gaat of iets dergelijks. Net zoals men nog steeds tracht te verkopen dat Jezus van Nazareth is. Blijkbaar heb je minder moeite met de aanname dat er nooit een achtergrondfiguur bestaan heeft waar men deze mythe op verzonnen heeft. Gelovigen gaan ook nooit deze site erkennen, want dat zou inhouden dat Jezus nooit verrezen is. Anderzijds denken slecht geïnformeerde atheïsten dat dit het graf is van de mythische Jezus. Nogmaals; probeer eens feiten en fictie te scheiden.quote:En over de namen is men het ook niet eens.
Nee dat zou merkwaardig zijn. Vraag is ook hoe oud die Jezus van dat graf is, althans op welke leeftijd gestorven. Zijn die botten van een geexecuteerde (met stigma) of van een oude man van zeg een jaar of 50, 60?quote:
Weer haal je mythe en geschiedenis door elkaar. Deze die Jezus begraven hebben zijn niet degenen die de opstanding claimden.
Ook interessant: bij DNA onderzoek zou moeten blijken dat Jezus 2 Y-chromosomen had?
Klopt. Ik vind het boek: "de ongemakkelijke waarheid van het christendom", van Edward van der Kaaij wat dat betreft behoorlijk geloofwaardig. Ik heb zijn boek gelezen en vind weinig punten waar ik het echt niet mee eens ben.quote:Blijkbaar heb je minder moeite met de aanname dat er nooit een achtergrondfiguur bestaan heeft waar men deze mythe op verzonnen heeft.
Maar de link die ik eerder heb gepost, vind je dat niet buitenbijbels? Weliswaar van WT, maar de bron is toch niet gelovig?quote:
[..]
Ik wacht nog op betrouwbaar buitenbijbels bewijs. Dat is er volgens mij niet. Dat is merkwaardig voor iemand aan wie zoveel bijzondere dingen worden toegeschreven.
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?quote:
[..]
Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik hoop dat het een mooi feest wordt ben dat er nog vele jaren van mooie feestjes mogen volgen.....
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?quote:
[..]
Die zijn dat dan ook niet. 'van kaft tot kafters' zijn irrationeel, denken niet veel na en zijn meestal niet het grootste licht....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2015 12:28:21 ]
En wat doe je met deze tombe ? Aan de kant schuiven? Wat goedkoop.quote:
Klopt. Ik vind het boek: "de ongemakkelijke waarheid van het christendom", van Edward van der Kaaij wat dat betreft behoorlijk geloofwaardig. Ik heb zijn boek gelezen en vind weinig punten waar ik het echt niet mee eens ben.
Dat is iets te simpel. Je kunt natuurlijk best wetenschapper zijn in een totaal ander veld en tegelijkertijd geloven dat de Ark waargebeurd is. Maar dat is wel zeldzaam.quote:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
En dan heb je nog de "wetenschappers" die juist het bestaan van de Ark of andere elementen beweren te hebben bewezen, en die zijn inderdaad irrationeel en denken niet na.
Mee eens.quote:
Dat is iets te simpel. Je kunt natuurlijk best wetenschapper zijn in een totaal ander veld en tegelijkertijd geloven dat de Ark waargebeurd is. Maar dat is wel zeldzaam.
En dan heb je nog de "wetenschappers" die juist het bestaan van de Ark of andere elementen beweren te hebben bewezen, en die zijn inderdaad irrationeel en denken niet na.
heb ik die gemist? Zou je'm nog een keer willen aanhalen?quote:
[..]
Maar de link die ik eerder heb gepost, vind je dat niet buitenbijbels? Weliswaar van WT, maar de bron is toch niet gelovig?
Nee daar heb ik me nog niet genoeg in verdiept om een eigen mening te vormen. Maar ga ik doen. heb je suggesties (literatuur)quote:
[..]
En wat doe je met deze tombe ? Aan de kant schuiven? Wat goedkoop.
Zo vind ik het feit dat uit de tombe zou blijken dat JC getrouwd was een twistpunt. Waarom vermeldt de bijbel dat dan niet? Er was volgens mij niets verkeerd aan trouwen volgens de eerste christenen.
Dat de RK er later een punt van maakt is hier imho niet aan de orde/.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 30-03-2015 13:23:03 ]
Nee, maar het raakt wel de kernvraag van dit topic: hoe is het te rijmen dat je zowel wetenschapper bent (en dus een behoorlijke mate van rationeel en kritisch denken beoefent) als gelovig? Het is toch apart dat iemand in z'n dagelijks werk probeert aannames te falsificeren er tegelijkertijd geen moeite mee lijkt te hebben aan te nemen dat er een god is die z'n zoon naar de aarde heeft gestuurd om de mensheid te redden, zonder dat er ook maar enige aanleiding bestaat om te denken dat dat klopt?quote:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
- http://dizzie.nl/boek/het-familiegraf-van-jezus-9789043910378quote:
Nee daar heb ik me nog niet genoeg in verdiept om een eigen mening te vormen. Maar ga ik doen. heb je suggesties (literatuur)
- http://www.jacobslavenburg.nl/algemeen/het-graf-van-jezus/
- http://jamestabor.com/about-james-d-tabor/
Jezus was ongetwijfeld gehuwd en had reeds minstens één zoon. Je moet begrijpen dat een huwelijk met een zoon van God, kleinkinderen kan opbrengen.. en wat nu ? Kleinkinderen van God ?quote:Zo vind ik het feit dat uit de tombe zou blijken dat JC getrouwd was een twistpunt. Waarom vermeldt de bijbel dat dan niet? Er was volgens mij niets verkeerd aan trouwen volgens de eerste christenen.
( Dit uiteraard volgens de mythische versie. )
De goede gelovige wetenschappers, en die zijn er echt wel, weten hun wetenschappelijke werk goed te scheiden van hun geloof. Dat betekent meestal wel dat ze vanuit hun geloof vrij weinig overtuigingen hebben over de wereld om ons heen.quote:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
Kenneth Miller is bijvoorbeeld een mooi voorbeeld van iemand die gelovig is, en tegelijk een uitstekend wetenschapper. Een andere bekende naam is George Lemaitre. (Een belgische priester, die voor het eerst kwam met de oerknaltheorie.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben voor!quote:
[..]
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap het uiteindelijk wel, wat de bedoeling was, en ookquote:
[..]
Er staat nergens in die opgave dat het gaat over "Donald Duck" het cartoonpersonage. Het gaat gewoon over een eend die Donald heet.
En zelfs dat is eigenlijk niet relevant. Zoals gezegd gaat het over de vraag of de conclusie logisch volgt uit de premissen, en niet over de vraag of die premissen juist zijn.
Het had ook kunnen zijn:
Premisse 1) alle slangen kwaken
Premisse 2) Eduard is een slang
Conclusie: Eduard kwaakt
Dat premisse 1) onzin is doet niets af aan het feit dat de conclusie logisch volgt uit die twee premissen.
daarom is het ook zo'n moeilijk spelletje...
Je moet ook, mi, als het ware, al je gedachten over iets uitschakelen....(Donald Duck is géén eend(ja, of juist wel , maar dus niet die van Walt Disney)... en een man zou gewoon(wel) een paard op kunnen eten(dan is het ineens geen uitdrukking meer...maar letterlijk...), etc....
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 15:17:01 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Precies.quote:
[..]
Ik snap het uiteindelijk wel, wat de bedoeling was, en ook
daarom is het ook zo'n moeilijk spelletje...
Je moet ook, mi, als het ware, al je gedachten over iets uitschakelen....(Donald Duck is géén eend... en een man zou gewoon(wel) een paard op kunnen eten(dan is het ineens geen uitdrukking meer...maar letterlijk...), etc....
Eigenlijk moet je gewoon doen alsof je helemaal niets weet, behalve de gegeven premissen. En dan is het best te doen hoor. Maar het is gewoon even een andere manier van denken.
Dit soort zaken zou, wat mij betreft, veel meer aandacht aan moeten worden besteed op scholen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dankquote:
[..]
[offtopic]Woerden kunnen niet kwaken. Alleen vrouwtjeseenden kunnen dat. [backtotopic]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is wel leuk bedachtquote:
[..]
Precies.
Eigenlijk moet je gewoon doen alsof je helemaal niets weet, behalve de gegeven premissen. En dan is het best te doen hoor. Maar het is gewoon even een andere manier van denken.
Dit soort zaken zou, wat mij betreft, veel meer aandacht aan moeten worden besteed op scholen.
Het vereist wel uiterste concentratie, omdat je dus alles letterlijk moet nemen....eigenlijk zoiets wiskunde(algebra), maar dan met taal....en dat maakt het moeilijk. Want je moet oa associaties en genuanceerd denken uitschakelen, denk ik (bv Donald Duck kennen als stripfiguur...)
Het is moeilijk...
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 15:50:01 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zou ik zeker doen! Maar het hangt van je persoonlijkheid af, sommige mensen houden niet zo van al die drukte.quote:
[..]
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, wetenschappers die geloven bestaan wel. Maar die geloven niet dat de bijbel van kaft tot kaft letterlijk waar is. Ik bedoel hiermee mensen die denken dat er echt een eerste mens Adam is geweest en dat de mensen in de oudheid 600 jaar oud werden en dat soort dingen. Er zijn geen wetenschappers die dat geloven.quote:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messiasquote:
[..]
Het heeft te maken met de bijbel. We hebben geen echt bewijs dat God bestaat. We geloven dat. De bijbel helpt ons te begrijpen waarom we dat geloven. Jezus is een belangrijk figuur in de bijbel en als dat allemaal dan niet waar is, dan blijft er niets over.
Dan kan ik nog steeds denken dat God wel bestaat, maar dat dat niet hoeft...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2015 16:31:53 ]
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2015 16:31:53 ]
Dat ontkent ze toch niet? Daarbij, er zijn zoveel zonen van God. "De Zonen Gods" is een ruim begrip in de bijbel.quote:
[..]
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messias
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BTW: Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
I know. Voor JG is hij ook de zoon van God.quote:
[..]
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messias
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.quote:
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Maak dat gelovigen maar eens wijs. Dat blijkt erg lastig te zijn.quote:
[..]
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Hoe meer je aan gelovigen ergert, hoe meer 'last' zij jou bezorgen.quote:
[..]
Maak dat gelovigen maar eens wijs. Dat blijkt erg lastig te zijn.
Er bestond niet zoiets als DE messias. Elke koning of hogepriester was een messias. En wat betreft Yeshua bar Jehosef, die hebben ze terecht gesteld en aan een dooie messias hadden ze niet zoveel.quote:
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
Toen de Perzische koning Cyrus de Grote de joden uit ballingschap liet gaan, hebben ze die ook als messias aanzien. Dus stop met die onzin uit bepaalde joodse strekkingen blind over te nemen.
En weet je ook in welke zin Marcus het volk de keuze liet tussen bar Abbas en Jezus ?quote:Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
quote:
[..]
Dat ontkent ze toch niet? Daarbij, er zijn zoveel zonen van God. "De Zonen Gods" is een ruim begrip in de bijbel.
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.In de Spoiler, dat zijn voorspellingen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BTW: Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
Daar voldoet Hij wel aan, aan de voorspellingen die daar betrekking op Hem persoonlijk hebben...
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Overal ter wereld, waar ik christenen tegenkom, maakt niet uit, uit welk land, je hebt dan meteen al heel veel dingen gemeenschappelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 17:39:19 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
Het is natuurlijk ook weer zo, dat je heel veel soorten mensen hebt, en dus ook heel veel soorten gelovigen.quote:
[..]
Hoe meer je aan gelovigen ergert, hoe meer 'last' zij jou bezorgen.
Je moest eens weten aan hoeveel gelovigen ik me irriteer, heb daarom ook sektes verlaten, en sommige gelovigen, ja, daar begin ik niet eens meer over het geloof. Standpunten liggen dan zo ver uiteen, over eenzelfde onderwerp.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
De Bijbel is zeker niet bedoeld als sprookje. De mensen van toen zagen er ongetwijfeld 'de waarheid' in. Laat niet weg dat men toen gewoon heel weinig wist, en mensen - net als nu - een grote behoefte hadden aan antwoorden. Ook als ze die eigenlijk niet hadden.quote:
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
En inderdaad, door verhalen door te geven verandert er ook het 1 en ander. Veel van de verhalen in de Bijbel zijn niet nieuw, maar zijn generaties lang doorgegeven, en toen eens opgeschreven. (De zondvloed bijvoorbeeld.. dat verhaal is heel veel ouder.)
Je kent dat grapje vast wel: in een klas vertelt persoon 1 een verhaal aan persoon 2. Die vertelt het weer aan persoon 3, etc. Als het verhaal zo 20 keer is doorgegeven lijkt het verhaal niet meer op wat het oorspronkelijk was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
I know. Voor JG is hij ook de zoon van God.
ok
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Bijbel zijn oude geschriften.quote:
[..]
De Bijbel is zeker niet bedoeld als sprookje. De mensen van toen zagen er ongetwijfeld 'de waarheid' in. Laat niet weg dat men toen gewoon heel weinig wist, en mensen - net als nu - een grote behoefte hadden aan antwoorden. Ook als ze die eigenlijk niet hadden.
En inderdaad, door verhalen door te geven verandert er ook het 1 en ander. Veel van de verhalen in de Bijbel zijn niet nieuw, maar zijn generaties lang doorgegeven, en toen eens opgeschreven. (De zondvloed bijvoorbeeld.. dat verhaal is heel veel ouder.)
Je kent dat grapje vast wel: in een klas vertelt persoon 1 een verhaal aan persoon 2. Die vertelt het weer aan persoon 3, etc. Als het verhaal zo 20 keer is doorgegeven lijkt het verhaal niet meer op wat het oorspronkelijk was.
één keer opgeschreven, in bijna alle talen vertaald.
Ook is de bijbel een selectie uit veel meer geschriften.
Dat spelletje ken ik: zo kan je dus, in real life zien, hoe dingen die je aan iemand verteld, totaal helemaal anders kunnen overkomen uiteindelijk....
Ik denk ook of het uitmaakt hoe je doet. ik ken mensen die doen alsof ze meer zijn ofzo omdat ze geloven en verwijzen anderen die dat niet doen naar de hel.
Van die gelovigen moet ik zelf niets hebben. Ik geloof, omdat, ja, keuze, denk ik, het doet me goed, het idee dat er een God is, die met mij is. zo ervaar ik dat.
Wat voor mij helemaal niet wil zeggen dat iemand die niet gelooft fout zit, oid. of iemand met een ander geloof er naast zit. Waarom zou ik? wie ben ik om iets over een ongelovige/andersgelovige te zeggen? Ben ik meer waard omdat ik geloof ofzo
Ja, sommige gelovigen doen het zo voorkomen dat ze meer waard zijn, imo, dat zijn nu juist de mensen van wie ik mij distantieer...
Als het hier niet het onderwerp was zou ik er niets over zeggen.
Ik maak mezelf ook, misschien kwetsbaar, als ik ook in andere post dingen zeg, kan hoeft niet. alhoewel me dat aan de andere kant ook geen !@#$ interesseert, men doet/denkt maar...
Maar ja, daarom is het ook fijn dat je hier anoniem bent. Van gedachten wisselen is fijn. Het is leuk, anoniem op internet
Het kan je scherpen en je kan wat leren. Vind ik.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat wel maar er is nog steeds dood, honger, ziekte, etc etc. Het overgrote deel van de aan hem toegedachte eigenschappen ontbreken. Of lees je daar gewoon overheen?quote:
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
De voorspellingen, zoals jij ze noemt, zijn niet uitgekomen.
Verkeerde conclusie. Dit sloeg enkel op de toen bekende wereld en de joden in desbetreffende diaspora en heeft hoegenaamd niks met christenen te maken.quote:
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Overal ter wereld, waar ik christenen tegenkom, maakt niet uit, uit welk land, je hebt dan meteen al heel veel dingen gemeenschappelijk.
Ja, er is nog steeds veel narigheid, ja....quote:
[..]
Dat wel maar er is nog steeds dood, honger, ziekte, etc etc. Het overgrote deel van de aan hem toegedachte eigenschappen ontbreken. Of lees je daar gewoon overheen?
De voorspellingen, zoals jij ze noemt, zijn niet uitgekomen.
En als je in de narigheid zit/zal zitten kan het fijn zijn als je weet dat God met je meevoelt.(je=ik)
Ik lees nergens over heen:
hier weet ik niet precies wat.quote:Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Hoeveel naties hebben de tien geboden in de grondwet?quote:Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
Dat zie je ook. In de hele wereld zijn christenen, maakt niet uit welk land, hoever je gaat, uithoeken, dorpjes...quote:De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Daar stamt Hij ook van af.quote:Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De geest van God was op Jezus en hij had een vreze Gods(weet niet waar dat vers staat, zoek 't later op)quote:De "geest van de Heer 'zal zijn op hem, en hij zal een" vreze Gods "hebben (Jesaja 11:2)
Nee, dat klopt. Er kan nog zoveel ellende zijn. Uiterlijk in de wereld. Vrede zit in het hart van een gelovige.quote:Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Christendom heeft zich over de hele wereld verspreidt.quote:Kennis van God zal de wereld vullen (Jesaja 11:9)
Overal op de wereld als ik christenen tegenkom, uit alle soorten landen heb ik al veel gemeenschappelijk met hun...(er zijn natuurlijk ook veel valse gelovigen uit op geld, (geldzucht wortel van alle kwaad. Geld heb je nu eenmaal nodig, verstandig met geld omgaan is wijs. Maar geld an sich maakt helemaal niet gelukkig, Wel kan geld iets toevoegen aan geluk dat iemand al heeft/ervaart.)quote:Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Dat zie je al decennia lang gebeuren, uit geheel de wereld trekken Joden terug naar Israël.quote:Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
Er is geen dood meer, er is eeuwig leven. De ziel gaat naar de hemel.(die teksten zoek ik later ook wel even op)quote:De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Wat niet wil zeggen dat de dood van een geliefde niet traumatisch kan zijn, want je mist zo iemand wel....
We leven nog niet in de nieuwe aarde/hemel. Deze dingen zijn er wel. door de gebrokenheid van deze wereld. Maar de hoop doet leven;)quote:Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Ja, ook een voorspelling die nog uit móet komen.quote:Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Idem ditoquote:Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Dat is Hij al...quote:Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Moet ook nog gebeuren. of is al gedeeltelijk gebeurd.quote:Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
idem ditoquote:De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
is al gebeurd.quote:De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
komt nog.quote:Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Is al zo. of komt nog. ja, ik weet niet alles, sterker, ik weet best weinig, heb geen theologie gedaan...quote:Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Is al zo, als ik naar mezelf kijk.quote:Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Kijk maar eens hoe vruchtbaar Israël nu is!quote:Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Welles!quote:Welnu: geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt: géén messiais
[ Bericht 8% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 19:33:04 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.quote:
[..]
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Ik denk dat veel gelovigen een soort mentaal mechanisme hebben dat precies dat voorkomt. Men vindt steun en geborgenheid in het geloof, weet ergens in het achterhoofd wel dat wat je hier zegt klopt, en daarom zet men - uit een soort zelfbescherming - de zaken nou juist niet op een rijtje.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Ik denk ook niet dat mensen dat bewust doen, maar het gebeurt wel degelijk. Je kent dat verschijnsel vast wel: mensen die intelligent zijn en zeer rationeel over dingen kunnen nadenken. Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Dat geldt overigens absoluut niet alleen voor geloof; mensen zijn nou eenmaal veel meer geneigd vast te houden aan wat ze al dachten, dan iets anders aan te nemen.quote:
[..]
Ik denk dat veel gelovigen een soort mentaal mechanisme hebben dat precies dat voorkomt. Men vindt steun en geborgenheid in het geloof, weet ergens in het achterhoofd wel dat wat je hier zegt klopt, en daarom zet men - uit een soort zelfbescherming - de zaken nou juist niet op een rijtje.
Ik denk ook niet dat mensen dat bewust doen, maar het gebeurt wel degelijk. Je kent dat verschijnsel vast wel: mensen die intelligent zijn en zeer rationeel over dingen kunnen nadenken. Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
En, wat in dit topic ook eigenlijk nauwelijks naar voren komt: geloof is in mijn ogen absoluut niet iets slechts. Ja, het kan potentieel leiden tot extremisme en geweld, maar dat is voor het overgrote deel van de religieuzen natuurlijk totaal niet aan de orde. Een christelijke Nederlander die hoop put uit zijn geloof heeft geen enkele motivatie daar vanaf te stappen omdat anderen het ongeloofwaardig vinden. Sterker nog, de meeste gelovigen zouden denk ik minder gelukkig worden als hun geloof verdwijnt.
Ik vind sowieso dat te veel mensen doen alsof religie het kwaad is dat uitgeroeid moet worden. Religie kan heel mooi, nuttig en waardevol zijn. En dat zeg ik als volbloed atheïst.
Mee eens, met de kanttekening dat meer onschuldige bijwerkingen, zoals een verwerping van wetenschap, ook onwenselijk zijn. Maar in principe eens met de stelling dat geloof niet a priori slecht is.quote:
En, wat in dit topic ook eigenlijk nauwelijks naar voren komt: geloof is in mijn ogen absoluut niet iets slechts. Ja, het kan potentieel leiden tot extremisme en geweld, maar dat is voor het overgrote deel van de religieuzen natuurlijk totaal niet aan de orde.
Correct.quote:
Een christelijke Nederlander die hoop put uit zijn geloof heeft geen enkele motivatie daar vanaf te stappen omdat anderen het ongeloofwaardig vinden.
Dit... is niet evident waar. Het zou waar kunnen zijn, maar het vloeit niet per se voort uit de gedachte dat mensen steun vinden in het geloof.quote:
Sterker nog, de meeste gelovigen zouden denk ik minder gelukkig worden als hun geloof verdwijnt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Joden in toenmalig Rusland beschouwde Napoleon als de Messias. Ze hingen zijn poster op muur.quote:
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
Welnu: geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt: géén messiais.
Heeft Napoleon aan jouw criteria voldaan? En is hij niet overleden?
Hij heeft wel het Sanhedrin opgezet !
Joden beschouwden Theodor Herzl als de Messias
Heeft Herzl aan jouw criteria's voldaan? En is hij niet overleden?
Duizenden chabad aanhangers zien Menachem Mendel Schneerson nog altijd als de Messias hoor tot op de dag van vandaag. Ondanks hij is overleden en geen kinderkes heeft nagelaten.
Niets van jouw punten in de spoiler heeft hij volbracht en ook hij is overleden.
Weet je zelf ook wel wat je zegt? Vraag me dat beetje af
Nummer 1 van jouw punt is het Sanhedrin. Je weet wat dit is?
Het Sanhedrin is van oorsprong Griekse woord (Sanherdrion) en is een naam voor verschillende rabbinale gerechts instanties ten tijde van de 2e Tempel. ---> hoe kan de tora daar dan over spreken?! Hoe kan Mozes over een Sanherdin spreken?!
Over het sanhedrin wie de 'baas' is en hoe de samenstelling moet zijn geweest bestaan veel meningen over. Ook over hoe het destijds ging.
Over het algemeen binnen het Jodendom gaat men ervan uit dat er naast 1 Groot Sanhedrin met 71 leden 1 of meer kleinere bestonden van 23 leden.
Het Groot Sanhedrin had juridische en wetgevende bevoegdheid op de halacha*
Het Sanhedrin werd beheerd door de nasi (president) en av betdin ( vice president). Ze kwamen dagelijks bijeen in Jeruzalem behalve op shabbat en feestdagen. Het Kleine Sanhedrin van 23 leden was een gerechtshof met bevoegdheden op burgerechten en strafrechten.
We mogen zeker aannemen dat er vele verspreid over het land waren destijds.
In 1807 werd door Napoleon bijeengeroepen vergaderingen van 71 rabbijnen , om de Joodse leven te regelen (zowel de halacha als de niet-Joodse maatschappij) deze vergadering werd het Sanhedrin genoemd.
Is Napoleon de Messias?
* levensweg die Joden dienen af te leggen en wordt de uitspraken van de rabbijnen uit de mishna en de talmud en de latere interpretaties mee bedoeld
Dus elk van deze uitspraaken wordt een 'halacha' genoemd. Iets is halachish (geoorloofd) of 'halachisch' (verboden)
De halacha bestond nog niet in Jezus tijd. In iedergeval niet DE halacha.
Grappig is dat die Jezus wel invloed heeft uitgeoefend op de latere halacha.
Kort gezegd. Vele messiassen zijn gekomen en er zullen nog velen volgen. Jezus kan best in het rijtje geplaatst worden hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha op 30-03-2015 19:44:27 ]
Niet-Joden zijn als geënte takken op de boom, de Joden zijn de echt takken.quote:
[..]
Verkeerde conclusie. Dit sloeg enkel op de toen bekende wereld en de joden in desbetreffende diaspora en heeft hoegenaamd niks met christenen te maken.
Romeinen 11
17En als nu sommige takken van de edele olijfboom zijn afgebroken(Joden) en u(niet-Joden), loten van een wilde olijfboom, tussen de overgebleven takken bent geënt en mag delen in de vruchtbaarheid van de wortel, 18dan moet u zich niet boven de takken verheffen. Als u dat doet, moet u goed bedenken dat niet u de wortel draagt, maar de wortel u. 19Maar nu zult u tegenwerpen: ‘Die takken zijn toch afgebroken zodat ik geënt kon worden?’ 20Zeker, ze zijn afgebroken vanwege hun ongeloof en u dankt uw plaats aan uw geloof. Wees daarom echter niet hoogmoedig, maar heb ontzag voor God: 21als hij de oorspronkelijke takken al niet heeft gespaard, zou hij u dan wel sparen? 22Houd daarom voor ogen dat God niet alleen goed is, maar ook streng. Hij is streng voor wie gevallen zijn, maar goed voor u – als u tenminste trouw blijft aan zijn goedheid, want anders wordt ook u afgekapt. 23En als de Israëlieten niet volharden in hun ongeloof, zullen ook zij worden geënt, want God is bij machte hen opnieuw te enten.
Dit ivm dat de Joden dus Jezus als Messias hebben verworpen en de Messias nog steeds verwachten. En de christenen(geënt op de oorspronkelijke afgebroken takken(Joden die niet in Jezus geloven) geloven wel dat Jezus de Messias is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 19:51:43 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
Ik moest lachen. Ja zo kom je overal mee weg inderdaad. Wat niet uitkomt, nou dat moet simpel nog gebeuren.
+1quote:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals ik al eerder heb geschreven : Messias en gezalfde zijn synoniemen van elkaar
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
quote:
Ik vind sowieso dat te veel mensen doen alsof religie het kwaad is dat uitgeroeid moet worden. Religie kan heel mooi, nuttig en waardevol zijn. En dat zeg ik als volbloed atheïst.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
quote:
[..]
Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet.
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
quote:
[..]
Die tekst schoot me gewoon even te binnen.
Geloven is existentieel , dwz verband houden met het menselijk bestaan.
Als ik voor mezelf spreek: Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat.
God die mij begrijpt, want ik ben naar zijn gelijkenis gemaakt.
God die leert wat vergeven is(ja, indien berouw natuurlijk), opdat relaties hersteld kunnen worden wat anders niet of nauwelijk zal kunnen.
God die geduld heeft met mij. ik moet niets. ik mag wel heel erg veel
God die mij kent, en dus alles weet en mij daardoor helemaal begrijpt, zoals ik alleen mezelf kan begrijpen, dat is voor mij bemoedigend.
Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, ik kan niet een hele groep christelijke gelovigen of alle christelijke gelovigen representeren.
Ik heb ook helemaal niets tegen ongelovigen, of mensen die een ander geloof dan het christelijke geloof hebben. ik begrijp hun erg vaak wel.
Ik kan alleen, proberen te antwoorden waarom ik geloof. Het 1ste antwoord zal zijn dat het me gelukkig maakt. en in moeilijke tijden biedt het me troost en bemoedigt het me.
God naar mijn wens?quote:
[..]
Zo'n God wil ik ook wel.
Ik herken in jouw God echter niet de God van de bijbel. Het is meer een God naar jouw wens, naar jouw gelijkenis gemaakt.
God is goed, Genade, Liefdevol."... Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed." (Johannes 10:10, NBG1951) Zegt Jezus.
. "God kan oneindig veel meer doen dan wij ooit kunnen bidden of beseffen. Dat blijkt uit de kracht die in ons werkt." (Efeziërs 3:20, HB2008)
"Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat; wat u geleerd en overgeleverd is, wat gij van mij gehoord en gezien hebt, breng dat in toepassing en de God des vredes zal met u zijn." (Philippenzen 4:8,9)
Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.
5. Uw bescheidenheid zij allen mensen bekend. De Heere is nabij.
6. Weest in geen ding bezorgd; maar laat uw begeerten in alles, door bidden en smeken, met dankzegging bekend worden bij God;
7. En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw zinnen bewaren in Christus Jezus. fil 4:4-7
8. Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve;
9. Hetgeen gij ook geleerd, en ontvangen, en gehoord, en in mij gezien hebt, doet dat; en de God des vredes zal met u zijn. fil4 8,9
Er zijn zoveel bemoedigen Bijbelteksten.
Ik ken ook veel ongelovigen die ook gelukkig zijn.
En ik ben bovengemiddeld intelligent.
En ik heb het ook weleens moeilijk:
...zei Hij tot hen: Zij die gezond zijn hebben geen arts nodig, maar zij die ziek zijn. Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars" (Mark. 2:16,17).
en Mat 9:13 "...want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering"
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 22:20:40 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik ken dan weer juist veel mensen die juist door nadenken op een bepaald geloof zijn gekomen.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is niet de behoefte om iemand belachelijk te maken, maar om een denkfout aan te wijzen. Als je dat bij een mede-atheist doet, heb je toch ook niet noodzakelijkerwijs de bedoeling om aan te tonen dat hij dom is?quote:
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Omdat het irrationeel IS, en omdat gelovigen andersgelovigen of ongelovigen lastig vallen met hun religieuze regels met diezelfde irrationele argumenten. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.quote:
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dude ik ken alle teksten waar over een liefdevolle god gesproken wordt, geloof me.quote:
[..]
[..]
[..]
God naar mijn wens?
"... Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed." (Johannes 10:10, NBG1951) Zegt Jezus.
. "God kan oneindig veel meer doen dan wij ooit kunnen bidden of beseffen. Dat blijkt uit de kracht die in ons werkt." (Efeziërs 3:20, HB2008)
"Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat; wat u geleerd en overgeleverd is, wat gij van mij gehoord en gezien hebt, breng dat in toepassing en de God des vredes zal met u zijn." (Philippenzen 4:8,9)
Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.
5. Uw bescheidenheid zij allen mensen bekend. De Heere is nabij.
6. Weest in geen ding bezorgd; maar laat uw begeerten in alles, door bidden en smeken, met dankzegging bekend worden bij God;
7. En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw zinnen bewaren in Christus Jezus. fil 4:4-7
8. Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve;
9. Hetgeen gij ook geleerd, en ontvangen, en gehoord, en in mij gezien hebt, doet dat; en de God des vredes zal met u zijn. fil4 8,9
Er zijn zoveel bemoedigen Bijbelteksten.
Ik ken ook veel ongelovigen die ook gelukkig zijn.
En ik ben bovengemiddeld intelligent.
Strookt dat met de wrede bloeddorstige god van het OT? En ook in het NT staan een paar staaltjes van nodeloze wreedheid van de Heere.
Kijk als ook uit andere delen die goedertierenheid blijkt kan ik met je meegaan. Maar ik weet teveel van die kwaaie variant. En dat rijmt niet. Eens een wrede god, altijd een wrede god. Want God is onveranderlijk he?
Ik ben zoooo blijquote:Op maandag 30 maart 2015 21:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het irrationeel IS, en omdat gelovigen andersgelovigen of ongelovigen lastig vallen met hun religieuze regels met diezelfde irrationele argumenten. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.
dat eindelijk hier in het dorp(tis een stadje maar ik als Amsterdammer vind het een dorp) eindelijk es ook gewoon de winkels op zondag open zijn. Heerlijk....kan je ook gezellig de stad in...Dat bedoel ik, er zijn net als er zoveel verschillende mensen zijn, ook zoveel verschillende gelovigen. en ik denk dat sommigen/veel gelovigen niet alles begrijpen.
Want: Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen. Galaten 5:1
Zou even lekker worden dat ik veroordeeld zou worden, als christen, door andere christenen, omdat ik zondag ga winkelen
....moet niet nog gekker worden. Nee, ipv dat ze(gelovigen) blij zijn dat je gelooft, willen ze je allemaal wetjes opleggen.Dat ik dat door heb zie ik ook als door mijn verstand en inzicht van God gekregen.
Ik leg alleen verantwoording af aan God, dan aan mezelf, dan aan me partner en verder aan he-le-maal niemand.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik ben geen theoloog die die dingen kan uitleggen.quote:
[..]
Dude ik ken alle teksten waar over een liefdevolle god gesproken wordt, geloof me.
Strookt dat met de wrede bloeddorstige god van het OT? En ook in het NT staan een paar staaltjes van nodeloze wreedheid van de Heere.
Kijk als ook uit andere delen die goedertierenheid blijkt kan ik met je meegaan. Maar ik weet teveel van die kwaaie variant. En dat rijmt niet. Eens een wrede god, altijd een wrede god. Want God is onveranderlijk he?
Ik voel dat God goed is, ken daar ook zoveel teksten over.
Meer hoef ik niet te weten. en kan ik niet eens uitleggen.
Wát ik weet is voor mij genoeg.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?quote:
[..]
Ik ben geen theoloog die die dingen kan uitleggen.
Ik voel dat God goed is, ken daar ook zoveel teksten over.
Meer hoef ik niet te weten. en kan ik niet eens uitleggen.
Wát ik weet is voor mij genoeg.
Nee, juist nietquote:
[..]
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?
, ben 'ooit evangelisch'. GKV en PKN, daar ga ik nu. http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
En: [url=http://https://goedgelovig.wordp(...)isch-de-bevindingen/[/url]
En een film met dingen die ik had meegemaakt in evangelische sekten aan de kaak gesteld. Tis in de USA maar hier gebeurd hetzelfde.....
Fijne avond! (ik ga een mooie klassieker kijken
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dit is een goed punt. Dat ze niet rationeel zijn, daar zijn 'dat soort gelovigen, die er veel over nagedacht hebben' het doorgaans zelf ook mee eens. Met dat dom zijn niet. Ik zelf maak er geen geheim van dat ik creationisten van het type Kent Hovind (christen) of Harun Yahya (moslim) gewoon gewoon achterlijk vind, die zijn echt oerstom of anders zijn het gewiekste oplichters. Maar die benaming zal ik alleen gebruiken voor mensen waarvan ik zeker weet dat ze beter kunnen weten omdat ze toegang hebben gehad tot de nodige scholing.quote:
[..]
Ik ken dan weer juist veel mensen die juist door nadenken op een bepaald geloof zijn gekomen.
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
Mensen die dat niet hebben gehad zijn iet dom, maar ongeschoold.
De kern van het probleem is volgens mij dat geloven iets heel persoonlijks is, dat voor elke gelovige net even anders is dan voor de volgende persoon. Dat komt omdat het emotionele hier belangrijker is dan het kille rationele. Het is geen wiskunde die voor allen gelijk is. Hierdoor kun je het zo moeilijk uit leggen aan een ander. Die begrijpt het nooit helemaal 100% en doet het dus makkelijker af als onzin...
Hiermee bedoel ik dus die slimme gelovigen die er wel over nadenken. Hoe slim ze ook zijn, ze kunnen nooit precies uitleggen aan de ander wat ze precies voor gevoel hebben bij hun eigen geloof. En bewijzen kunnen ze al helemaal niks, daar zijn we het nu wel over eens met elkaar volgens mij.. Dat gevoel is dus het belangrijkste.
Als je niet die religieuze gevoelens deelt komt het al gauw over als een onsamenhangend verhaal waar je geen waarde aan hecht. De gelovige kan het (uitleggen van het geloof) nooit goed doen dat is het tragische. Wel kan de gelovige gewoon in woord en daad een heel fijn mens* zijn en de waarde van zijn of haar geloof op die manier tonen.
* als atheïst geloof ik uiteraard dat die persoon zonder religie ook een heel fijn mens zou zijn omdat ik religie als een culturele uiting zie. Of die persoon ook zonder geloof een fijn mens zou zijn kan ik niet beoordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door vaarsuvius op 30-03-2015 23:38:38 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
nee nee, en dat heeft Eficaz al zeker 3 keer vermeld. beter opletten!quote:
[..]
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Veel genade toen ie de hel creëerde met in zijn achterhoofd dat 99,99% van zijn creatie daar heen gaat.quote:
[..]
[..]
[..]
God naar mijn wens?
Ook veel genade voor de mensen die vermoord, verkracht en of wees gemaakt zijn in zijn naam.
De genade voor de weerloze kinderen bij de zondevloed is ook erg mooi.
Waar jij mee bezig bent is niks anders dan confirmation bias. In je hoofd heb je een ideaal beeld van god en alles wat dit tegenspreekt, verwerp je. Iedereen doet dat enigsinds, maar jij bent er wel BIJZONDER goed in.
Geen moment heb ik bij je posts het gevoel gehad iets te lezen van een weldenkend, intelligent en of rationeel persoon.
.
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 08:00:51 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 08:00:51 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |