F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:23 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Ik denk dat veel gelovigen een soort mentaal mechanisme hebben dat precies dat voorkomt. Men vindt steun en geborgenheid in het geloof, weet ergens in het achterhoofd wel dat wat je hier zegt klopt, en daarom zet men - uit een soort zelfbescherming - de zaken nou juist niet op een rijtje.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Ik denk ook niet dat mensen dat bewust doen, maar het gebeurt wel degelijk. Je kent dat verschijnsel vast wel: mensen die intelligent zijn en zeer rationeel over dingen kunnen nadenken. Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Dat geldt overigens absoluut niet alleen voor geloof; mensen zijn nou eenmaal veel meer geneigd vast te houden aan wat ze al dachten, dan iets anders aan te nemen.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat veel gelovigen een soort mentaal mechanisme hebben dat precies dat voorkomt. Men vindt steun en geborgenheid in het geloof, weet ergens in het achterhoofd wel dat wat je hier zegt klopt, en daarom zet men - uit een soort zelfbescherming - de zaken nou juist niet op een rijtje.
Ik denk ook niet dat mensen dat bewust doen, maar het gebeurt wel degelijk. Je kent dat verschijnsel vast wel: mensen die intelligent zijn en zeer rationeel over dingen kunnen nadenken. Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
En, wat in dit topic ook eigenlijk nauwelijks naar voren komt: geloof is in mijn ogen absoluut niet iets slechts. Ja, het kan potentieel leiden tot extremisme en geweld, maar dat is voor het overgrote deel van de religieuzen natuurlijk totaal niet aan de orde. Een christelijke Nederlander die hoop put uit zijn geloof heeft geen enkele motivatie daar vanaf te stappen omdat anderen het ongeloofwaardig vinden. Sterker nog, de meeste gelovigen zouden denk ik minder gelukkig worden als hun geloof verdwijnt.
Ik vind sowieso dat te veel mensen doen alsof religie het kwaad is dat uitgeroeid moet worden. Religie kan heel mooi, nuttig en waardevol zijn. En dat zeg ik als volbloed atheïst.
Mee eens, met de kanttekening dat meer onschuldige bijwerkingen, zoals een verwerping van wetenschap, ook onwenselijk zijn. Maar in principe eens met de stelling dat geloof niet a priori slecht is.quote:
En, wat in dit topic ook eigenlijk nauwelijks naar voren komt: geloof is in mijn ogen absoluut niet iets slechts. Ja, het kan potentieel leiden tot extremisme en geweld, maar dat is voor het overgrote deel van de religieuzen natuurlijk totaal niet aan de orde.
Correct.quote:
Een christelijke Nederlander die hoop put uit zijn geloof heeft geen enkele motivatie daar vanaf te stappen omdat anderen het ongeloofwaardig vinden.
Dit... is niet evident waar. Het zou waar kunnen zijn, maar het vloeit niet per se voort uit de gedachte dat mensen steun vinden in het geloof.quote:
Sterker nog, de meeste gelovigen zouden denk ik minder gelukkig worden als hun geloof verdwijnt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Joden in toenmalig Rusland beschouwde Napoleon als de Messias. Ze hingen zijn poster op muur.quote:
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
Welnu: geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt: géén messiais.
Heeft Napoleon aan jouw criteria voldaan? En is hij niet overleden?
Hij heeft wel het Sanhedrin opgezet !
Joden beschouwden Theodor Herzl als de Messias
Heeft Herzl aan jouw criteria's voldaan? En is hij niet overleden?
Duizenden chabad aanhangers zien Menachem Mendel Schneerson nog altijd als de Messias hoor tot op de dag van vandaag. Ondanks hij is overleden en geen kinderkes heeft nagelaten.
Niets van jouw punten in de spoiler heeft hij volbracht en ook hij is overleden.
Weet je zelf ook wel wat je zegt? Vraag me dat beetje af
Nummer 1 van jouw punt is het Sanhedrin. Je weet wat dit is?
Het Sanhedrin is van oorsprong Griekse woord (Sanherdrion) en is een naam voor verschillende rabbinale gerechts instanties ten tijde van de 2e Tempel. ---> hoe kan de tora daar dan over spreken?! Hoe kan Mozes over een Sanherdin spreken?!
Over het sanhedrin wie de 'baas' is en hoe de samenstelling moet zijn geweest bestaan veel meningen over. Ook over hoe het destijds ging.
Over het algemeen binnen het Jodendom gaat men ervan uit dat er naast 1 Groot Sanhedrin met 71 leden 1 of meer kleinere bestonden van 23 leden.
Het Groot Sanhedrin had juridische en wetgevende bevoegdheid op de halacha*
Het Sanhedrin werd beheerd door de nasi (president) en av betdin ( vice president). Ze kwamen dagelijks bijeen in Jeruzalem behalve op shabbat en feestdagen. Het Kleine Sanhedrin van 23 leden was een gerechtshof met bevoegdheden op burgerechten en strafrechten.
We mogen zeker aannemen dat er vele verspreid over het land waren destijds.
In 1807 werd door Napoleon bijeengeroepen vergaderingen van 71 rabbijnen , om de Joodse leven te regelen (zowel de halacha als de niet-Joodse maatschappij) deze vergadering werd het Sanhedrin genoemd.
Is Napoleon de Messias?
* levensweg die Joden dienen af te leggen en wordt de uitspraken van de rabbijnen uit de mishna en de talmud en de latere interpretaties mee bedoeld
Dus elk van deze uitspraaken wordt een 'halacha' genoemd. Iets is halachish (geoorloofd) of 'halachisch' (verboden)
De halacha bestond nog niet in Jezus tijd. In iedergeval niet DE halacha.
Grappig is dat die Jezus wel invloed heeft uitgeoefend op de latere halacha.
Kort gezegd. Vele messiassen zijn gekomen en er zullen nog velen volgen. Jezus kan best in het rijtje geplaatst worden hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha op 30-03-2015 19:44:27 ]
Niet-Joden zijn als geënte takken op de boom, de Joden zijn de echt takken.quote:
[..]
Verkeerde conclusie. Dit sloeg enkel op de toen bekende wereld en de joden in desbetreffende diaspora en heeft hoegenaamd niks met christenen te maken.
Romeinen 11
17En als nu sommige takken van de edele olijfboom zijn afgebroken(Joden) en u(niet-Joden), loten van een wilde olijfboom, tussen de overgebleven takken bent geënt en mag delen in de vruchtbaarheid van de wortel, 18dan moet u zich niet boven de takken verheffen. Als u dat doet, moet u goed bedenken dat niet u de wortel draagt, maar de wortel u. 19Maar nu zult u tegenwerpen: ‘Die takken zijn toch afgebroken zodat ik geënt kon worden?’ 20Zeker, ze zijn afgebroken vanwege hun ongeloof en u dankt uw plaats aan uw geloof. Wees daarom echter niet hoogmoedig, maar heb ontzag voor God: 21als hij de oorspronkelijke takken al niet heeft gespaard, zou hij u dan wel sparen? 22Houd daarom voor ogen dat God niet alleen goed is, maar ook streng. Hij is streng voor wie gevallen zijn, maar goed voor u – als u tenminste trouw blijft aan zijn goedheid, want anders wordt ook u afgekapt. 23En als de Israëlieten niet volharden in hun ongeloof, zullen ook zij worden geënt, want God is bij machte hen opnieuw te enten.
Dit ivm dat de Joden dus Jezus als Messias hebben verworpen en de Messias nog steeds verwachten. En de christenen(geënt op de oorspronkelijke afgebroken takken(Joden die niet in Jezus geloven) geloven wel dat Jezus de Messias is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 19:51:43 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
Ik moest lachen. Ja zo kom je overal mee weg inderdaad. Wat niet uitkomt, nou dat moet simpel nog gebeuren.
+1quote:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals ik al eerder heb geschreven : Messias en gezalfde zijn synoniemen van elkaar
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
quote:
Ik vind sowieso dat te veel mensen doen alsof religie het kwaad is dat uitgeroeid moet worden. Religie kan heel mooi, nuttig en waardevol zijn. En dat zeg ik als volbloed atheïst.
Gerieflijke groeten,
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
quote:
[..]
Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet.
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
quote:
[..]
Die tekst schoot me gewoon even te binnen.
Geloven is existentieel , dwz verband houden met het menselijk bestaan.
Als ik voor mezelf spreek: Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat.
God die mij begrijpt, want ik ben naar zijn gelijkenis gemaakt.
God die leert wat vergeven is(ja, indien berouw natuurlijk), opdat relaties hersteld kunnen worden wat anders niet of nauwelijk zal kunnen.
God die geduld heeft met mij. ik moet niets. ik mag wel heel erg veel
God die mij kent, en dus alles weet en mij daardoor helemaal begrijpt, zoals ik alleen mezelf kan begrijpen, dat is voor mij bemoedigend.
Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, ik kan niet een hele groep christelijke gelovigen of alle christelijke gelovigen representeren.
Ik heb ook helemaal niets tegen ongelovigen, of mensen die een ander geloof dan het christelijke geloof hebben. ik begrijp hun erg vaak wel.
Ik kan alleen, proberen te antwoorden waarom ik geloof. Het 1ste antwoord zal zijn dat het me gelukkig maakt. en in moeilijke tijden biedt het me troost en bemoedigt het me.
God naar mijn wens?quote:
[..]
Zo'n God wil ik ook wel.
Ik herken in jouw God echter niet de God van de bijbel. Het is meer een God naar jouw wens, naar jouw gelijkenis gemaakt.
God is goed, Genade, Liefdevol."... Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed." (Johannes 10:10, NBG1951) Zegt Jezus.
. "God kan oneindig veel meer doen dan wij ooit kunnen bidden of beseffen. Dat blijkt uit de kracht die in ons werkt." (Efeziërs 3:20, HB2008)
"Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat; wat u geleerd en overgeleverd is, wat gij van mij gehoord en gezien hebt, breng dat in toepassing en de God des vredes zal met u zijn." (Philippenzen 4:8,9)
Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.
5. Uw bescheidenheid zij allen mensen bekend. De Heere is nabij.
6. Weest in geen ding bezorgd; maar laat uw begeerten in alles, door bidden en smeken, met dankzegging bekend worden bij God;
7. En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw zinnen bewaren in Christus Jezus. fil 4:4-7
8. Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve;
9. Hetgeen gij ook geleerd, en ontvangen, en gehoord, en in mij gezien hebt, doet dat; en de God des vredes zal met u zijn. fil4 8,9
Er zijn zoveel bemoedigen Bijbelteksten.
Ik ken ook veel ongelovigen die ook gelukkig zijn.
En ik ben bovengemiddeld intelligent.
En ik heb het ook weleens moeilijk:
...zei Hij tot hen: Zij die gezond zijn hebben geen arts nodig, maar zij die ziek zijn. Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars" (Mark. 2:16,17).
en Mat 9:13 "...want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering"
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 22:20:40 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik ken dan weer juist veel mensen die juist door nadenken op een bepaald geloof zijn gekomen.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is niet de behoefte om iemand belachelijk te maken, maar om een denkfout aan te wijzen. Als je dat bij een mede-atheist doet, heb je toch ook niet noodzakelijkerwijs de bedoeling om aan te tonen dat hij dom is?quote:
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Omdat het irrationeel IS, en omdat gelovigen andersgelovigen of ongelovigen lastig vallen met hun religieuze regels met diezelfde irrationele argumenten. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.quote:
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dude ik ken alle teksten waar over een liefdevolle god gesproken wordt, geloof me.quote:
[..]
[..]
[..]
God naar mijn wens?
"... Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed." (Johannes 10:10, NBG1951) Zegt Jezus.
. "God kan oneindig veel meer doen dan wij ooit kunnen bidden of beseffen. Dat blijkt uit de kracht die in ons werkt." (Efeziërs 3:20, HB2008)
"Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat; wat u geleerd en overgeleverd is, wat gij van mij gehoord en gezien hebt, breng dat in toepassing en de God des vredes zal met u zijn." (Philippenzen 4:8,9)
Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.
5. Uw bescheidenheid zij allen mensen bekend. De Heere is nabij.
6. Weest in geen ding bezorgd; maar laat uw begeerten in alles, door bidden en smeken, met dankzegging bekend worden bij God;
7. En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw zinnen bewaren in Christus Jezus. fil 4:4-7
8. Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve;
9. Hetgeen gij ook geleerd, en ontvangen, en gehoord, en in mij gezien hebt, doet dat; en de God des vredes zal met u zijn. fil4 8,9
Er zijn zoveel bemoedigen Bijbelteksten.
Ik ken ook veel ongelovigen die ook gelukkig zijn.
En ik ben bovengemiddeld intelligent.
Strookt dat met de wrede bloeddorstige god van het OT? En ook in het NT staan een paar staaltjes van nodeloze wreedheid van de Heere.
Kijk als ook uit andere delen die goedertierenheid blijkt kan ik met je meegaan. Maar ik weet teveel van die kwaaie variant. En dat rijmt niet. Eens een wrede god, altijd een wrede god. Want God is onveranderlijk he?
Ik ben zoooo blijquote:Op maandag 30 maart 2015 21:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het irrationeel IS, en omdat gelovigen andersgelovigen of ongelovigen lastig vallen met hun religieuze regels met diezelfde irrationele argumenten. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.
dat eindelijk hier in het dorp(tis een stadje maar ik als Amsterdammer vind het een dorp) eindelijk es ook gewoon de winkels op zondag open zijn. Heerlijk....kan je ook gezellig de stad in...Dat bedoel ik, er zijn net als er zoveel verschillende mensen zijn, ook zoveel verschillende gelovigen. en ik denk dat sommigen/veel gelovigen niet alles begrijpen.
Want: Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen. Galaten 5:1
Zou even lekker worden dat ik veroordeeld zou worden, als christen, door andere christenen, omdat ik zondag ga winkelen
....moet niet nog gekker worden. Nee, ipv dat ze(gelovigen) blij zijn dat je gelooft, willen ze je allemaal wetjes opleggen.Dat ik dat door heb zie ik ook als door mijn verstand en inzicht van God gekregen.
Ik leg alleen verantwoording af aan God, dan aan mezelf, dan aan me partner en verder aan he-le-maal niemand.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik ben geen theoloog die die dingen kan uitleggen.quote:
[..]
Dude ik ken alle teksten waar over een liefdevolle god gesproken wordt, geloof me.
Strookt dat met de wrede bloeddorstige god van het OT? En ook in het NT staan een paar staaltjes van nodeloze wreedheid van de Heere.
Kijk als ook uit andere delen die goedertierenheid blijkt kan ik met je meegaan. Maar ik weet teveel van die kwaaie variant. En dat rijmt niet. Eens een wrede god, altijd een wrede god. Want God is onveranderlijk he?
Ik voel dat God goed is, ken daar ook zoveel teksten over.
Meer hoef ik niet te weten. en kan ik niet eens uitleggen.
Wát ik weet is voor mij genoeg.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?quote:
[..]
Ik ben geen theoloog die die dingen kan uitleggen.
Ik voel dat God goed is, ken daar ook zoveel teksten over.
Meer hoef ik niet te weten. en kan ik niet eens uitleggen.
Wát ik weet is voor mij genoeg.
Nee, juist nietquote:
[..]
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?
, ben 'ooit evangelisch'. GKV en PKN, daar ga ik nu. 
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
En: [url=http://https://goedgelovig.wordp(...)isch-de-bevindingen/[/url]
En een film met dingen die ik had meegemaakt in evangelische sekten aan de kaak gesteld. Tis in de USA maar hier gebeurd hetzelfde.....
Fijne avond! (ik ga een mooie klassieker kijken
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dit is een goed punt. Dat ze niet rationeel zijn, daar zijn 'dat soort gelovigen, die er veel over nagedacht hebben' het doorgaans zelf ook mee eens. Met dat dom zijn niet. Ik zelf maak er geen geheim van dat ik creationisten van het type Kent Hovind (christen) of Harun Yahya (moslim) gewoon gewoon achterlijk vind, die zijn echt oerstom of anders zijn het gewiekste oplichters. Maar die benaming zal ik alleen gebruiken voor mensen waarvan ik zeker weet dat ze beter kunnen weten omdat ze toegang hebben gehad tot de nodige scholing.quote:
[..]
Ik ken dan weer juist veel mensen die juist door nadenken op een bepaald geloof zijn gekomen.
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
Mensen die dat niet hebben gehad zijn iet dom, maar ongeschoold.
De kern van het probleem is volgens mij dat geloven iets heel persoonlijks is, dat voor elke gelovige net even anders is dan voor de volgende persoon. Dat komt omdat het emotionele hier belangrijker is dan het kille rationele. Het is geen wiskunde die voor allen gelijk is. Hierdoor kun je het zo moeilijk uit leggen aan een ander. Die begrijpt het nooit helemaal 100% en doet het dus makkelijker af als onzin...
Hiermee bedoel ik dus die slimme gelovigen die er wel over nadenken. Hoe slim ze ook zijn, ze kunnen nooit precies uitleggen aan de ander wat ze precies voor gevoel hebben bij hun eigen geloof. En bewijzen kunnen ze al helemaal niks, daar zijn we het nu wel over eens met elkaar volgens mij.. Dat gevoel is dus het belangrijkste.
Als je niet die religieuze gevoelens deelt komt het al gauw over als een onsamenhangend verhaal waar je geen waarde aan hecht. De gelovige kan het (uitleggen van het geloof) nooit goed doen dat is het tragische. Wel kan de gelovige gewoon in woord en daad een heel fijn mens* zijn en de waarde van zijn of haar geloof op die manier tonen.
* als atheïst geloof ik uiteraard dat die persoon zonder religie ook een heel fijn mens zou zijn omdat ik religie als een culturele uiting zie. Of die persoon ook zonder geloof een fijn mens zou zijn kan ik niet beoordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door vaarsuvius op 30-03-2015 23:38:38 ]
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
nee nee, en dat heeft Eficaz al zeker 3 keer vermeld. beter opletten!quote:
[..]
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Veel genade toen ie de hel creëerde met in zijn achterhoofd dat 99,99% van zijn creatie daar heen gaat.quote:
[..]
[..]
[..]
God naar mijn wens?
Ook veel genade voor de mensen die vermoord, verkracht en of wees gemaakt zijn in zijn naam.
De genade voor de weerloze kinderen bij de zondevloed is ook erg mooi.
Waar jij mee bezig bent is niks anders dan confirmation bias. In je hoofd heb je een ideaal beeld van god en alles wat dit tegenspreekt, verwerp je. Iedereen doet dat enigsinds, maar jij bent er wel BIJZONDER goed in.
Geen moment heb ik bij je posts het gevoel gehad iets te lezen van een weldenkend, intelligent en of rationeel persoon.
.
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 08:00:51 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 08:00:51 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Er wordt me een hoop duidelijk.quote:
[..]
Nee, juist niet
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
En: [url=http://https://goedgelovig.wordp(...)isch-de-bevindingen/[/url]
En een film met dingen die ik had meegemaakt in evangelische sekten aan de kaak gesteld. Tis in de USA maar hier gebeurd hetzelfde.....
Fijne avond! (ik ga een mooie klassieker kijken
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 31-03-2015 08:50:59 ]
Logisch natuurlijk. Joden ( nog een kleine minderheid ) verwachten een lichamelijke ' messias ', terwijl de christelijke een geestelijke messias is. Vandaar deze ' spraakverwarring '. Net zo met het begrip ' christenen ' wat 3 betekenissen kan hebben.quote:
Dit ivm dat de Joden dus Jezus als Messias hebben verworpen en de Messias nog steeds verwachten. En de christenen(geënt op de oorspronkelijke afgebroken takken(Joden die niet in Jezus geloven) geloven wel dat Jezus de Messias is.
quote:
[..]
Joden in toenmalig Rusland beschouwde Napoleon als de Messias. Ze hingen zijn poster op muur.
Heeft Napoleon aan jouw criteria voldaan? En is hij niet overleden?
Hij heeft wel het Sanhedrin opgezet !
Joden beschouwden Theodor Herzl als de Messias
Heeft Herzl aan jouw criteria's voldaan? En is hij niet overleden?
Duizenden chabad aanhangers zien Menachem Mendel Schneerson nog altijd als de Messias hoor tot op de dag van vandaag. Ondanks hij is overleden en geen kinderkes heeft nagelaten.
Niets van jouw punten in de spoiler heeft hij volbracht en ook hij is overleden.
Weet je zelf ook wel wat je zegt? Vraag me dat beetje af
Nummer 1 van jouw punt is het Sanhedrin. Je weet wat dit is?
Het Sanhedrin is van oorsprong Griekse woord (Sanherdrion) en is een naam voor verschillende rabbinale gerechts instanties ten tijde van de 2e Tempel. ---> hoe kan de tora daar dan over spreken?! Hoe kan Mozes over een Sanherdin spreken?!
Over het sanhedrin wie de 'baas' is en hoe de samenstelling moet zijn geweest bestaan veel meningen over. Ook over hoe het destijds ging.
Over het algemeen binnen het Jodendom gaat men ervan uit dat er naast 1 Groot Sanhedrin met 71 leden 1 of meer kleinere bestonden van 23 leden.
Het Groot Sanhedrin had juridische en wetgevende bevoegdheid op de halacha*
Het Sanhedrin werd beheerd door de nasi (president) en av betdin ( vice president). Ze kwamen dagelijks bijeen in Jeruzalem behalve op shabbat en feestdagen. Het Kleine Sanhedrin van 23 leden was een gerechtshof met bevoegdheden op burgerechten en strafrechten.
We mogen zeker aannemen dat er vele verspreid over het land waren destijds.
In 1807 werd door Napoleon bijeengeroepen vergaderingen van 71 rabbijnen , om de Joodse leven te regelen (zowel de halacha als de niet-Joodse maatschappij) deze vergadering werd het Sanhedrin genoemd.
Is Napoleon de Messias?
* levensweg die Joden dienen af te leggen en wordt de uitspraken van de rabbijnen uit de mishna en de talmud en de latere interpretaties mee bedoeld
Dus elk van deze uitspraaken wordt een 'halacha' genoemd. Iets is halachish (geoorloofd) of 'halachisch' (verboden)
De halacha bestond nog niet in Jezus tijd. In iedergeval niet DE halacha.
Grappig is dat die Jezus wel invloed heeft uitgeoefend op de latere halacha.
Kort gezegd. Vele messiassen zijn gekomen en er zullen nog velen volgen. Jezus kan best in het rijtje geplaatst worden hoor.
quote:
Zoals ik al eerder heb geschreven : Messias en gezalfde zijn synoniemen van elkaar
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
Gaan de meesten in dit topic niet prat op zijn hoge intelligentie?quote:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
Feit al dat ze kunnen weten dat het hele God-gedoe onzin is, spreekt al hoe intelligent ze zijn.
Hoewel ik op het gebied van logica (aan de hand van Ser_'s test) even hoog scoor als Ser_, Grumphy en Molurus en dus ook de logica over God ook zie, zie ik niet in waarom ik niet intelligent zou zijn omdat ik geloof.
#Geloven in God is niet logisch, conclusie: gelovigen zijn dom
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2015 09:45:54 ]
Die conclusie heb ik nog nooit getrokken.quote:
Wel dat er een hoop domme gelovigen rondlopen. Maar dat geldt andersom natuurlijk ook.
[ Bericht 32% gewijzigd door hoatzin op 31-03-2015 10:09:04 ]
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?quote:
[..]
Gaan de meesten in dit topic niet prat op zijn hoge intelligentie?
Feit al dat ze kunnen weten dat het hele God-gedoe onzin is, spreekt al hoe intelligent ze zijn.
Hoewel ik op het gebied van logica (aan de hand van Ser_'s test) even hoog scoor als Ser_, Grumphy en Molurus en dus ook de logica over God ook zie, zie ik niet in waarom ik niet intelligent zou zijn omdat ik geloof.
#Geloven in God is niet logisch, conclusie: gelovigen zijn dom
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Eendjes en moordzaken zijn te controleren.quote:
[..]
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?
Van heilige boeken en profeten kun je beweren wat je wilt, geen hond die't kan weerleggen.
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.quote:
[..]
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2015 12:26:29 ]
Hoe weet jij welke dingen fout zijn en welke dingen juist?quote:
[..]
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
Natuurlijk dat zou het zijnquote:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
Dit topic impliceerde mi dat geloof en intelligentie maar moeilijk samen konden gaan, Titel Op: intelligent en toch gelovig.Kijk, ik heb hier nooit mensen lopen irriteren. alleen als men wat vroeg wou ik duidelijk zijn.
En ik werd hier afgebrand door oa NobodyKers vandaag.
Ik brandde vroeger ook wel gelovigen af, maar toen was ik acht jaar.
Respect is ook intelligentie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 17:38:03 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Je bent aardig op weg volgens mij. Blijf (jezelf) vragen stellen.quote:
[..]
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
Ga maar niet teveel hopenquote:
[..]
Je bent aardig op weg volgens mij. Blijf (jezelf) vragen stellen.
Zolang je zelf de hoop hebt wijzer te worden komt het helemaal goed.quote:
Verder: eens met Hoatzin. Blijf jezelf vragen stellen. Je raakt nooit uitgeleerd. Een mens die denkt dat hij/zij alles weet zal nooit iets leren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een klein stuk wijzer ben ik in elk geval wel geworden.quote:
[..]
Zolang je zelf de hoop hebt wijzer te worden komt het helemaal goed.
Verder: eens met Hoatzin. Blijf jezelf vragen stellen. Je raakt nooit uitgeleerd. Een mens die denkt dat hij/zij alles weet zal nooit iets leren.
Maar niet veranderd
Kennis verandert een mens altijd.quote:
[..]
Een klein stuk wijzer ben ik in elk geval wel geworden.
Maar niet veranderd
What has been learned cannot be unlearned.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedoel je dat ik weiger in te zien...?quote:
[..]
Kennis verandert een mens altijd.
What has been learned cannot be unlearned.
Neehoor, hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Bedoel je dat ik weiger in te zien...?
Wellicht dat je niet geheel doorhebt dat opgedane kennis je verandert. Dat hoeft ook geen drastische invloed te hebben natuurlijk.
Maar een Hexxenbiest die <vul maar in> weet, is niet hetzelfde als een Hexxenbiest die <vul maar in> niet weet. Meer zeg ik niet.
Nog maar een mooie quote:
"Self-knowledge is like lost innocence; however unsettling you find it, it can never be 'unthought' or 'unknown'." - Michael Sandel
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...quote:
[..]
Neehoor, hoe kom je daarbij?
Wellicht dat je niet geheel doorhebt dat opgedane kennis je verandert. Dat hoeft ook geen drastische invloed te hebben natuurlijk.
Maar een Hexxenbiest die <vul maar in> weet, is niet hetzelfde als een Hexxenbiest die <vul maar in> niet weet. Meer zeg ik niet.
Nog maar een mooie quote:
"Self-knowledge is like lost innocence; however unsettling you find it, it can never be 'unthought' or 'unknown'." - Michael Sandel
Nee: Mensen schreven sprookjes op, en andere mensen gingen in die sprookjes geloven.quote:
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Op welke manier?quote:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
quote:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
En ik hoef niet te geloven hoe anderen, zelfs ongelovigen mij hier proberen voor te schrijven.quote:
[..]
Natuurlijk dat zou het zijn
Kijk, ik heb hier nooit mensen lopen irriteren. alleen als men wat vroeg wou ik duidelijk zijn.
En ik werd hier afgebrand door sommigen, oa door NobodyKers vandaag.
Ik brandde vroeger ook wel gelovigen af, maar toen was ik acht jaar.
Respect is ook intelligentie.
Net als bij de evangelischen; zij bepaalden wel even hoe mijn geloof eruit moest zien, hoe ik dingen moest beleven en interpreteren, want God spreekt door hun, zeiden ze.
God spreekt ook door mij. Ik voel me heus niet altijd even gelukkig, ik heb net als iedereen gelovig of niet ook mindere momenten.
Het geloof geeft mij kracht, steun en hoop. oa.
En ik begrijp niet waarom sommigen hier, ipv te delen hoe zij gelukkig zijn zonder te geloven, wat natuurlijk ook kan, mij hier af zitten te branden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 18:24:24 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:quote:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
Naarmate je meer en langer hebt geinvesteerd in een bepaalde overtuiging (en dan bedoel ik niet speciaal religieuze overtuigingen, maar algemeen) dan wordt het steeds moeilijker om zo'n overtuiging los te laten.
(Weet iemand hoe dit heet?)
Hoe dan ook is het in zulke gevallen de kunst om de waarheid onder ogen te zien, en niet tegen beter weten in vast te houden aan je overtuigingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk bestaat God.quote:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
Ik heb een artikel gevonden, waarin ik dingen herken in de evangelische groepen waarin ik zat.
Met name het zelf niet mogen denken, wat in mijn opzicht nu het allerbelangrijkste is van het geloof 'zelf denken' met verstand, gevoel, en wijsheid van God gekregen.
Link deed het niet deze hopelijk wel.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/3095077/2011/12/27/Jehova-s-leren-vooral-om-niet-zelf-te-denken.dhtml
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 18:35:29 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
