Intelligent en toch gelovig #15

quote:

Op maandag 30 maart 2015 23:18 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nee, juist niet , ben 'ooit evangelisch'. GKV en PKN, daar ga ik nu.

http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml

En: [url=http://https://goedgelovig.wordp(...)isch-de-bevindingen/[/url]

En een film met dingen die ik had meegemaakt in evangelische sekten aan de kaak gesteld. Tis in de USA maar hier gebeurd hetzelfde....

How TV evangelists perform fake miracles, and steal your money.

.

Fijne avond! (ik ga een mooie klassieker kijken

Er wordt me een hoop duidelijk.

Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 31-03-2015 08:50:59 ]

quote:

Op maandag 30 maart 2015 19:44 schreef Eficaz het volgende:

Dit ivm dat de Joden dus Jezus als Messias hebben verworpen en de Messias nog steeds verwachten. En de christenen(geënt op de oorspronkelijke afgebroken takken(Joden die niet in Jezus geloven) geloven wel dat Jezus de Messias is.

Logisch natuurlijk. Joden ( nog een kleine minderheid ) verwachten een lichamelijke ' messias ', terwijl de christelijke een geestelijke messias is. Vandaar deze ' spraakverwarring '. Net zo met het begrip ' christenen ' wat 3 betekenissen kan hebben.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 19:37 schreef Szikha het volgende:

[..]

Joden in toenmalig Rusland beschouwde Napoleon als de Messias. Ze hingen zijn poster op muur.
Heeft Napoleon aan jouw criteria voldaan? En is hij niet overleden?
Hij heeft wel het Sanhedrin opgezet !

Joden beschouwden Theodor Herzl als de Messias
Heeft Herzl aan jouw criteria's voldaan? En is hij niet overleden?

Duizenden chabad aanhangers zien Menachem Mendel Schneerson nog altijd als de Messias hoor tot op de dag van vandaag. Ondanks hij is overleden en geen kinderkes heeft nagelaten.
Niets van jouw punten in de spoiler heeft hij volbracht en ook hij is overleden.
Weet je zelf ook wel wat je zegt? Vraag me dat beetje af
Nummer 1 van jouw punt is het Sanhedrin. Je weet wat dit is?
Het Sanhedrin is van oorsprong Griekse woord (Sanherdrion) en is een naam voor verschillende rabbinale gerechts instanties ten tijde van de 2e Tempel. ---> hoe kan de tora daar dan over spreken?! Hoe kan Mozes over een Sanherdin spreken?!

Over het sanhedrin wie de 'baas' is en hoe de samenstelling moet zijn geweest bestaan veel meningen over. Ook over hoe het destijds ging.

Over het algemeen binnen het Jodendom gaat men ervan uit dat er naast 1 Groot Sanhedrin met 71 leden 1 of meer kleinere bestonden van 23 leden.
Het Groot Sanhedrin had juridische en wetgevende bevoegdheid op de halacha*

Het Sanhedrin werd beheerd door de nasi (president) en av betdin ( vice president). Ze kwamen dagelijks bijeen in Jeruzalem behalve op shabbat en feestdagen. Het Kleine Sanhedrin van 23 leden was een gerechtshof met bevoegdheden op burgerechten en strafrechten.
We mogen zeker aannemen dat er vele verspreid over het land waren destijds.

In 1807 werd door Napoleon bijeengeroepen vergaderingen van 71 rabbijnen , om de Joodse leven te regelen (zowel de halacha als de niet-Joodse maatschappij) deze vergadering werd het Sanhedrin genoemd.
Is Napoleon de Messias?

* levensweg die Joden dienen af te leggen en wordt de uitspraken van de rabbijnen uit de mishna en de talmud en de latere interpretaties mee bedoeld
Dus elk van deze uitspraaken wordt een 'halacha' genoemd. Iets is halachish (geoorloofd) of 'halachisch' (verboden)
De halacha bestond nog niet in Jezus tijd. In iedergeval niet DE halacha.
Grappig is dat die Jezus wel invloed heeft uitgeoefend op de latere halacha.

Kort gezegd. Vele messiassen zijn gekomen en er zullen nog velen volgen. Jezus kan best in het rijtje geplaatst worden hoor.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 21:05 schreef Szikha het volgende:
Zoals ik al eerder heb geschreven : Messias en gezalfde zijn synoniemen van elkaar
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach

Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.

" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"

Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.

Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk

Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda

Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.

De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 09:44 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

gelovigen zijn dom

Die conclusie heb ik nog nooit getrokken.

Wel dat er een hoop domme gelovigen rondlopen. Maar dat geldt andersom natuurlijk ook.

[ Bericht 32% gewijzigd door hoatzin op 31-03-2015 10:09:04 ]

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 09:44 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Gaan de meesten in dit topic niet prat op zijn hoge intelligentie?
Feit al dat ze kunnen weten dat het hele God-gedoe onzin is, spreekt al hoe intelligent ze zijn.

Hoewel ik op het gebied van logica (aan de hand van Ser_'s test) even hoog scoor als Ser_, Grumphy en Molurus en dus ook de logica over God ook zie, zie ik niet in waarom ik niet intelligent zou zijn omdat ik geloof.

#Geloven in God is niet logisch, conclusie: gelovigen zijn dom

Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 09:59 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?

Eendjes en moordzaken zijn te controleren.

Van heilige boeken en profeten kun je beweren wat je wilt, geen hond die't kan weerleggen.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 12:25 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.

En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.

Hoe weet jij welke dingen fout zijn en welke dingen juist?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 08:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er wordt me een hoop duidelijk.

Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.

Natuurlijk dat zou het zijn Dit topic impliceerde mi dat geloof en intelligentie maar moeilijk samen konden gaan, Titel Op: intelligent en toch gelovig.

Kijk, ik heb hier nooit mensen lopen irriteren. alleen als men wat vroeg wou ik duidelijk zijn.

En ik werd hier afgebrand door oa NobodyKers vandaag.

Ik brandde vroeger ook wel gelovigen af, maar toen was ik acht jaar.

Respect is ook intelligentie.

[ Bericht 10% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 17:38:03 ]

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 12:25 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.

En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.

Je bent aardig op weg volgens mij. Blijf (jezelf) vragen stellen.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 16:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...

Nee: Mensen schreven sprookjes op, en andere mensen gingen in die sprookjes geloven.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 16:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...

Op welke manier?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 08:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er wordt me een hoop duidelijk.

Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Natuurlijk dat zou het zijn Dit topic impliceerde mi dat geloof en intelligentie maar moeilijk samen konden gaan, Titel Op: intelligent en toch gelovig.

Kijk, ik heb hier nooit mensen lopen irriteren. alleen als men wat vroeg wou ik duidelijk zijn.

En ik werd hier afgebrand door sommigen, oa door NobodyKers vandaag.

Ik brandde vroeger ook wel gelovigen af, maar toen was ik acht jaar.

Respect is ook intelligentie.

En ik hoef niet te geloven hoe anderen, zelfs ongelovigen mij hier proberen voor te schrijven.

Net als bij de evangelischen; zij bepaalden wel even hoe mijn geloof eruit moest zien, hoe ik dingen moest beleven en interpreteren, want God spreekt door hun, zeiden ze.

God spreekt ook door mij. Ik voel me heus niet altijd even gelukkig, ik heb net als iedereen gelovig of niet ook mindere momenten.

Het geloof geeft mij kracht, steun en hoop. oa.

En ik begrijp niet waarom sommigen hier, ipv te delen hoe zij gelukkig zijn zonder te geloven, wat natuurlijk ook kan, mij hier af zitten te branden.

[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 18:24:24 ]

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 16:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...

Natuurlijk bestaat God.

Ik heb een artikel gevonden, waarin ik dingen herken in de evangelische groepen waarin ik zat.
Met name het zelf niet mogen denken, wat in mijn opzicht nu het allerbelangrijkste is van het geloof 'zelf denken' met verstand, gevoel, en wijsheid van God gekregen.

Link deed het niet deze hopelijk wel.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/3095077/2011/12/27/Jehova-s-leren-vooral-om-niet-zelf-te-denken.dhtml

[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 18:35:29 ]

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 18:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit zou nog steeds waar kunnen zijn, hoewel ik dat niet zou omschrijven als vanzelfsprekend.

Maar zelfs als er een god bestaat wil dat niet zeggen dat JG het ware geloof is. Dat zou dan nog steeds elk ander geloof kunnen zijn.

Mee eens! Er is ook een verschil een gelovige afbranden omdat ze gelooft in God, wat niet kan mi.
Of bij een dubieuze organisatie gezien vraagtekens zetten. http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/jehovahs-getuigen-aan-de-deur

[ Bericht 20% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 18:56:11 ]

Of misschien is er geen waar geloof en zitten al die goden uit de verschillende culturen nu tijdens een potje poker te facepalmen over hoe vervelend gelovigen zijn.

Daarom zou het me dus ook niets verbazen dat áls er één of meerdere goden zijn, dat die gelovigen direct in de vlammen gooien. Dat zou ik in ieder geval doen als ik een god was.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 18:30 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Natuurlijk bestaat God.

Dat jij dat gelooft, betekent niet dat het ook echt zo is. Iets bestaat pas echt als het er ook is wanneer je er níet in gelooft.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 18:49 schreef Molurus het volgende:
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.

http://www.atheist-meme.c(...)-dont-masturbate.php

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 18:49 schreef Molurus het volgende:
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.

Dat ook, maar desalniettemin zou het leuk zijn om af en toe even de zwembad-trap weg te halen net als ze erin springen.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 18:48 schreef ems. het volgende:
Of misschien is er geen waar geloof en zitten al die goden uit de verschillende culturen nu tijdens een potje poker te facepalmen over hoe vervelend gelovigen zijn.

Daarom zou het me dus ook niets verbazen dat áls er één of meerdere goden zijn, dat die gelovigen direct in de vlammen gooien. Dat zou ik in ieder geval doen als ik een god was.

Er kunnen mi ook meerdere geloven zijn waarom niet? Alleen, zit iemand in een sekte, waar degene eigenlijk moet denken wat iedereen daar denkt, of zit je gewoon bij een reguliere (positieve dat wel) kerk.
Ik zie veel overeenkomsten in het boeddhisme. Kan ook met ze overweg, alleen ben geen boeddhist. Dat is dan voor mij, als voor hun geen enkel probleem, om toch even fijn over de overeenkomsten van gedachten te wisselen.

Ik ben het ook met veel dingen niet eens in de kerk, maar wel veel overeenkomsten die ik zie, met wat ik geloof.

Ga je mekaar afbranden omdat je verschillen ziet of respecteer je de verschillen en praat je over de overeenkomsten. Je kan ook iets vertellen over de hoop die in je leeft, zonder dat je doel is de ander te overtuigen. en vice versa.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 18:57 schreef Molurus het volgende:
Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".

Dit herken ik niet zo eigenlijk. Ik heb een goede vriend, die in Christus gelooft zoals die zelf altijd zegt. Niet echt iemand die onvoorwaardelijk de Bijbel van voor naar achter gelooft, en het ook uiteindelijk wel als mensenwerk ziet. Een behoorlijk gematigd Christen zou je kunnen zeggen, maar die heeft dat juist helemaal niet. Die vind het juist leuk om daar 'diepzinnige gesprekken over te voeren'. En zo ken ik wel meer, waaronder ook moslims. Waar ze wel wat minder op zitten te wachten, is op gesprekken met van die die-hard atheïsten met vooringenomen meningen die er alleen maar op uit zijn om ze 'uit te lullen'. Die worden inderdaad als vervelend ervaren en op afstand gehouden. Dat snap ik eigenlijk heel goed.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:11 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Er kunnen mi ook meerdere geloven zijn waarom niet?

Het maakt niet zoveel uit of het wat jou betreft kan, want het is nou eenmaal zo Sommige mensen schijnen alleen te denken dat omdat hun goden "heus wel" bestaan dat automatisch betekent dat de andere goden niet bestaan. Maar dat is natuurlijk ook typerend voor de islam en het christendom, andere (oudere) geloven gingen daar in mijn ogen een stuk volwassener mee om.

quote:

Alleen, zit iemand in een sekte, waar degene eigenlijk moet denken wat iedereen daar denkt, of zit je gewoon bij een reguliere (positieve dat wel) kerk.

Bij een reguliere (positieve?) kerk is dat toch ongeveer hetzelfde? Het moet niet, nee, maar je wordt toch wel een beetje met de nek aangekeken als je bepaalde conclusies anders trekt.

quote:

Ik ben het ook met veel dingen niet eens in de kerk, maar wel veel overeenkomsten die ik zie, met wat ik geloof.

Datzelfde heb ik nou met Genghis Khan Maar om nou de man te gaan ophemelen gaat me toch wat ver. Sowieso heb ik nooit echt het idee van "ik respecteer deze persoon/god dus nu moet ik mijn leven daaromheen inrichten" begrepen. Of het nou een god is of een profvoetballer.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 18:51 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat jij dat gelooft, betekent niet dat het ook echt zo is. Iets bestaat pas echt als het er ook is wanneer je er níet in gelooft.

Daarom zeg ik ook dat ik het gelóóf.

En niet omdat ik dat geloof dat dat de enige manier van leven is, en iedereen meteen ook maar moet gaan geloven.

Want ik weet dat dat niet zo is; er zijn veel ongelovigen waar ik gewoon heel goed mee overweg kan en dingen van ze kan leren. Het blijven individuele mensen, en ik hou ervan om onder de mensen te zijn. Waarom zou ik geen dingen van hun kunnen leren? Omdat ze niet, net als ik, hetzelfde geloven, of iig, overeenkomsten hebben wb geloof?

Zonder geloof kan je evengoed nog steeds veel overeenkomsten hebben met iemand wb gedachten en ideeën.

Anders zou ik ook al niet met mijn hele familie om kunnen gaan, want verreweg de meesten geloven niet. en ik kom daar graag, zowel eigen als schoonfamilie(familie partner).

Geloof is persoonlijk en als ik mezelf christen noem, dan wil dat niet zeggen dat ik het dan maar meteen zo denk als elke/de gemiddelde christen zich presenteert. Ben het met veel dingen ook niet eens, en met andere dingen weer wel. En in reguliere positieve kerken is daar ruimte voor, iit sekten.

En zoals ik al eerder schreef: ik geloof zelf dat ongelovigen ook naar de hemel gaan.
dus ik zit niet iets exclusiefs te proclameren dat alléén gelovigen naar de hemel gaan. en ik dus beter ben oid, in tegendeel...

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:22 schreef ems. het volgende:

[..]

Bij een reguliere (positieve?) kerk is dat toch ongeveer hetzelfde? Het moet niet, nee, maar je wordt toch wel een beetje met de nek aangekeken als je bepaalde conclusies anders trekt.

Mijn ervaring is van wel. Hangt er misschien van af hoe je het presenteert. en anders, ben ik daar weg. Geloof zit in mijn hart, en is gelukkig niet afhankelijk van een kerk...

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:37 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Geloof zit in mijn hart, en is gelukkig niet afhankelijk van een kerk...

Zo is dat! Ikzelf geloof niet, maar het is natuurlijk belachelijk dat als er een god is dat je afhankelijk moet zijn van een of andere vereniging om 'tot hem' te komen.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je tot die conclusie?

Voor hetzelfde geld zijn er ontelbare levensvormen in het universum, waarvan een substantieel deel verder ontwikkeld is dan wij.

Sterker nog. Dat is vele malen aannemelijker dan dat wij de enigen zouden zijn in het gigantische heelal. Die kans is nagenoeg nihil.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 16:55 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...

Dat blijkt niet ineens. Zie het meer als een gewaarwording. Het gevoel van ontgoocheling heb ik wel gehad maar het duurde niet zo lang. Ervoor terug kwam een gevoel van rust.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:28 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Maar toch heel belangrijk voor Hem. Aangezien wij de enige wezens zijn in de omgeving

Wat is omgeving? We leven in een onmogelijk klein uithoekje van een immens heelal....

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:44 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dat is vele malen aannemelijker dan dat wij de enigen zouden zijn in het gigantische heelal. Die kans is nagenoeg nihil.

Nou, dat hangt er wel vanaf waar je precies naar zoekt. Dat er ergens in het universum bacterieel leven bestaat is uiterst aannemelijk, maar of er ook levensvormen zijn die precies die mate van ontwikkeling hebben doorgemaakt dat wij ze beschaafd zouden vinden... tsja, dan is de kans een héél stuk kleiner. Er gaan miljarden jaren voorbij (in het geval van de Aarde in elk geval) voordat er überhaupt een soort ontstaat die baat heeft bij het ontwikkelen van intelligentie (in plaats van grotere tanden, scherpere klauwen, sterker gif etc.). De kans dat we een andere planeet vinden waarbij de ontwikkeling precies in het window valt waarin wij er wat mee kunnen is behoorlijk beperkt.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat speelt natuurlijk veel minder voor een gelovige die, vanuit zijn geloof, nagenoeg geen uitspraken doet over de wereld waarin we leven. Puur deisme valt weinig tegenin te brengen. Je kunt dan ook niet spreken van irrationele ideeen over de werkelijkheid.

Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!

Dát bedoel ik dus.

Morele instructies, die kreeg ik ook van evangelische sekten, bv, je mag niet samenwonen, je moet trouwen, laat staan latten.
Ik heb, letterlijk te horen gekregen dat als ik lat, ik dus gewoon naar de hel ga. Misleiding, dreigementen en manipulatie.

Het gaat erom of je echt van iemand houdt en als je door omstandigheden, beiden werk bv, niet kan of wil samenwonen is latten een optie.

Ik respecteer zelf iedereen. Want ik kan niet in iemands hart kijken, en niet voor iemand anders eventjes gaan bepalen wat diegene uit naam van God moet doen.

Ik was ook ontgoocheld, had het gevoel jarenlang te zijn misleid...in ev. sekten.

Er is voor mij ook een groot verschil: vertel ik over me geloof met als primair doel een ander te overtuigen dat hij ook moet gaan geloven, of vertel ik over me geloof, gewoon, omdat het toevallig zo ter sprake komt, en ik heb geen een ander doel dan te zegen wat er in mij leeft en waarom, bv.

[ Bericht 4% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 20:55:09 ]

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 18:29 schreef Molurus het volgende:
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:

Naarmate je meer en langer hebt geinvesteerd in een bepaalde overtuiging (en dan bedoel ik niet speciaal religieuze overtuigingen, maar algemeen) dan wordt het steeds moeilijker om zo'n overtuiging los te laten.

(Weet iemand hoe dit heet?)

Hoe dan ook is het in zulke gevallen de kunst om de waarheid onder ogen te zien, en niet tegen beter weten in vast te houden aan je overtuigingen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_costs

quote:

quote:

0s.gif Op dinsdag 31 maart 2015 18:29 schreef Molurus het volgende:
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:

Naarmate je meer en langer hebt geinvesteerd in een bepaalde overtuiging (en dan bedoel ik niet speciaal religieuze overtuigingen, maar algemeen) dan wordt het steeds moeilijker om zo'n overtuiging los te laten.

(Weet iemand hoe dit heet?)

Hoe dan ook is het in zulke gevallen de kunst om de waarheid onder ogen te zien, en niet tegen beter weten in vast te houden aan je overtuigingen.

Dat heeft iig met dissociatieve/cognitieve dissonantie te maken.

Idd.

Heb je heel lang bepaalde ideeën hoe iets moet, behoort te gaan, en het blijkt ineens heel anders in elkaar te zitten dan kan iemand omdat hij er anders helemaal in de war van zou raken toch aan die ideeën en 'hoe hij denkt dat dingen behoren te zijn' vast blijven houden. en wil de echte feiten niet onder ogen zien.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:20 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Verschillende.
Verspilde tijd, beet genomen. En vooral, mijn lieve God bestaat niet...

Je zou het ook als een wedergeboorte/opstanding van jezelf kunnen zien

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 21:47 schreef Molurus het volgende:
Lijkt meer te focussen op economie en geld, maar het zit er minimaal heel dicht in de buurt!

Klopt, hier wordt het echter wat ruimer gedefinieerd.

quote:

One tends to hold onto an idea (even if it has been falsified) because he/she has invested a lot of time, money and/or emotional energy into the prospect.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:54 schreef Tijn het volgende:

[..]

Nou, dat hangt er wel vanaf waar je precies naar zoekt. Dat er ergens in het universum bacterieel leven bestaat is uiterst aannemelijk, maar of er ook levensvormen zijn die precies die mate van ontwikkeling hebben doorgemaakt dat wij ze beschaafd zouden vinden... tsja, dan is de kans een héél stuk kleiner. Er gaan miljarden jaren voorbij (in het geval van de Aarde in elk geval) voordat er überhaupt een soort ontstaat die baat heeft bij het ontwikkelen van intelligentie (in plaats van grotere tanden, scherpere klauwen, sterker gif etc.). De kans dat we een andere planeet vinden waarbij de ontwikkeling precies in het window valt waarin wij er wat mee kunnen is behoorlijk beperkt.

De Melkweg alleen al bestaat uit honderden miljarden sterren met elk haar planeten. En dat is slechts 1 sterrenstelsel van de vele honderden miljarden sterrenstelsels in het universum. Dat is zo bizar groot dat ik herhaal dat de kans dat wij de enige intelligente soort zijn verwaarloosbaar is.

Dat er in het geval van de aarde miljarden jaren voorbij zijn gegaan voor het ontstaan van de mens wil niet zeggen dat dit standaard zo zal zijn. En als je dan bedenkt dat de mens pas een paar honderdduizend jaar bestaat dan mag je aannemen dat wij nog helemaal niets voorstellen in vergelijking met intelligente rassen elders die wellicht al miljoenen of zelfs miljarden jaren bestaan. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of zij ons wel als 'intelligent ras' zouden (h)erkennen.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 23:35 schreef UltraR het volgende:

[..]

En als je dan bedenkt dat de mens pas een paar honderdduizend jaar bestaat dan mag je aannemen dat wij nog helemaal niets voorstellen in vergelijking met intelligente rassen elders die wellicht al miljoenen of zelfs miljarden jaren bestaan. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of zij ons wel als 'intelligent ras' zouden (h)erkennen.

Ik denk dat als er intelligent leven is dat al miljoenen of miljarden jaren bestaat, we dat wel zouden merken. Zulk leven beperkt zich ongetwijfeld niet tot z'n eigen sector.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 22:03 schreef highender het volgende:
quote:One tends to hold onto an idea (even if it has been falsified) because he/she has invested a lot of time, money and/or emotional energy into the prospect

Dit gaat op voor bv huwelijken, sektes.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:

Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!

Dit lijkt me wat kort door de bocht. (of ongelukkig geformuleerd)

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 12:25 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.

En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.

Bravo! En dit is precies de reden waarom alle argumenten waar een bijbel in betrokken is van gelovigen altijd op een cirkelredenatie neerkomen.

Het geloof heeft dan ook geen rationele basis, maar een emotionele. zie ook Eficaz, die heeft dat goed kunnen uitleggen

Ik denk dat Vaarsuvius bedoelt dat het kort door de bocht is dat je als gelovige in God, geen morele instucties zou mogen geven, zoiets iig.

Ik begrijp hem wel een beetje en jou ook.

Ikzelf, kan alleen voor mezelf spreken, kan het met bepaalde dingen niet eens zijn, wat met mijn geloof te maken kan hebben, wat anderen zonder geloof bv ook niet goed zouden keuren.

Morele instructies daarentegen zoals 'niet samenwonen', niet als eenouder een kind opvoeden, niet latten, dat soort zaken. En zo kan ik er nog duizenden opnoemen. waarom? Ten eerste vind ik die zaken wél kunnen, ten tweede, als ik ze niet vind kunnen en niemand wordt ermee gekwetst? wie ben ik dan? als ik even voor mezelf spreek, en niet voor de volgens mij 95% van de rest van de gelovigen(ja, ik schat maar iets weet natuurlijk geen cijfers). Moreel is dat wat te maken heeft met hoe het 'hoort'.

Zo, men hoeft mij echt niet te vertellen 'hoe "het" hoort', dat zijn verkapte pogingen tot manipulatie mi. Ik kan zélf ook nadenken.

Als ik eens een keertje, als ik toch vrij ben een nachtje doorhaal, dan is dat helemaal mijn zaak. en dan zit ik er niet op te wachten op christenen die mij es eventjes gaan vertellen dat je 's nachts "hoort" te slapen...bijvoorbeeld....


Heel veel ongelovigen vinden ook dat stelen en moorden niet kan. Dat is gewoon normaal.

Vreemdgaan vinden ook veel ongelovigen niet kunnen. ook normaal. Ja, en heeft iemand daar afspraken over met zijn partner, ja, ik zou het niet doen, maar ik ben ook de laatste die tegen zo iemand zegt dat degene dat niet mag doen. Ik respecteer diegene. Tenzij hij erom vraagt, ja, dan geef ik een eerlijk antwoord, dat ík dat niet zou doen. Dat is iets anders.
Maar ik kijk wel uit met oordelen.

In real life zeg in eigenlijk nooit dat ik christelijk ben (ik kijk wel uit ), dan word ik meteen vergeleken met een paar idio een hele groep mensen die wel hetzelfde geloven in de basis/kern, maar ja, héél anders denken dan ik.

Een paar Bijbelteksten eruit gepikt en daar stoelen ze dan hun theologie op. Kom ik met een tekst 'van ja dat staat er ook', ja, dan kan dat zo niet bedoeld zijn. Nee, alleen de teksten die hun uitkomen zijn zo bedoeld. genuanceerd denken doen ze mi niet, het is zwart-wit. ('hun uitkomen', kan volgens mij niet grammaticaal, maar ja als Amsterdammer is dat voor mij spreektaal)

Ik zeg gewoon dat ik in God geloof, en meestal dat ik 'gelovig' ben. en dan nog alleen als de situatie daarom vraagt, en niet zomaar uit het niets.

Wil men wat weten vertel ik dat, en niet omdat ik diegene ook es effetjes wil vertellen wat God allemaal niet wil, en wat diegene in zijn leven, volgens God, volgens mij, zou moeten veranderen.

Ik beperk mij tot mezelf, waarom ík geloof. Punt.

Ik las hier een onderschrift, weet niet meer waar, daar stond: 'ik heb geen problemen met God maar wel met zijn fanclub'. zoiets stond er. zo voel ik dat ook.

Bidden voor het eten, ook zoiets. Men mag van mij best bidden voor het eten hoor. Begrijp het ook wel. Maar ík doe het niet. Niet zo opgegroeid ten eerste, ten tweede, ik kan ook voor dat eten bidden tijdens het eten bijvoorbeeld... In gedachten.

Ik heb sommigen gezien die zulke lange gebeden hebben voor het eten....Koelt je eten ook nog af....Nou laatste kan Gods bedoeling helemaal niet zijn.

Veel christenen weten niet wat 'niet oordelen' betekend. en het staat wel in de bijbel als gebod.. laat staan ver-oordelen...

[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 13:18:17 ]

Dit is echt geen aanrader. Het is gewoon naar om te kijken. Die gast die voor de islam spreekt is verschrikkelijk onprofessioneel.

Ik heb er gewoon een vieze smaak bij. Doet me precies denken aan mijn discussie met een christen. Hun denken is zo vreemd dat je ze vragen MOET stellen en aannames MOET doen om uberhaubt te snappen wat ze nou lullen, en wanneer je dit doet omkaderen ze hun standpunten om net te doen of je een mongool bent. Verschrikkelijk irritant
Als je daarna ingaat op die standpunten blijven ze vragen bombarderen in de hoop dat je iets zegt wat inconsistent lijkt te zijn terwijl dat veroorzaakt wordt door slecht omkaderde argumenten en valse permissie.

ik dacht dat het aan mij lag en voelde me dom en kut, maar kennelijk kan zelfs kraus hier niet veel mee

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 23:35 schreef UltraR het volgende:

[..]

De Melkweg alleen al bestaat uit honderden miljarden sterren met elk haar planeten. En dat is slechts 1 sterrenstelsel van de vele honderden miljarden sterrenstelsels in het universum. Dat is zo bizar groot dat ik herhaal dat de kans dat wij de enige intelligente soort zijn verwaarloosbaar is.

Dat er in het geval van de aarde miljarden jaren voorbij zijn gegaan voor het ontstaan van de mens wil niet zeggen dat dit standaard zo zal zijn. En als je dan bedenkt dat de mens pas een paar honderdduizend jaar bestaat dan mag je aannemen dat wij nog helemaal niets voorstellen in vergelijking met intelligente rassen elders die wellicht al miljoenen of zelfs miljarden jaren bestaan. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of zij ons wel als 'intelligent ras' zouden (h)erkennen.

Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?
Zou dat niet allang opgedroogt en vergaan moeten zijn?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?
Zou dat niet allang opgedroogt en vergaan moeten zijn?

Wat bedoel je precies? En als je naar een specifieke kwestie verwijst, is daar dan niet al onderzoek naar gedaan?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 13:02 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof je je schaamt om christen te zijn. Waarom ben je bang voor wat ze zullen zeggen of denken over jou als christen?

Of heb je op je lichaam satanische tattoos? (grapje)

Waarom denk je dat?

Ik wil niet dat men een verkeerd beeld van mij krijgt, als dat niet hoeft.

Waarom zou ik zegen dat ik christelijk ben? als dat allemaal negatieve associaties met zich mee brengt?

Ik hoef alleen maar even te denken aan voordat ik geloofde. Gelovigen/christenen moeten van alles en mogen niets, hebben geen plezier, en oordelen over anderen. Zo wordt het gepresenteerd en daar wil ik niet bij horen. Ik wil niet geassocieerd worden in het dagelijkse leven met iets wat ik niet ben. Ik noem maar even wat, Molurus schreef:

quote:

Op dinsdag 31 maart 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat speelt natuurlijk veel minder voor een gelovige die, vanuit zijn geloof, nagenoeg geen uitspraken doet over de wereld waarin we leven. Puur deisme valt weinig tegenin te brengen. Je kunt dan ook niet spreken van irrationele ideeen over de werkelijkheid.

Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!

Kijk, hier zie je het al, 'morele instructies', dat zie ik zo vaak gebeuren, 'christenen' die eventjes fijntjes aan anderen gaan vertellen wat niet goed is, en dreigen met hel, en beschuldigen.

Als ik zeg dat ik christen ben, wordt ik met de groep die dat oa doet geassocieerd, en dat wil ik niet, want zo ben ik niet, dus zeg ik niet dat ik christen ben, omdat te vermijden, maar gewoon dat ik 'in God geloof', daar kan ik alle kanten mee uit.

Ik bedoel daarmee te zeggen, dat ik dan de mogelijkheid heb, om indien men daarom vraagt, uit te leggen hoe ik het geloof zie en ervaar.

En niet dat ik, omdat ik zeg dat ik 'christen'; ben, automatisch al in een groep wordt ingedeeld, en een niet zo positieve groep, waar ik me helemaal niet mee associeer . En neem de mensen het eens kwalijk dat ze zo negatief over christenen denken. Je hoeft alleen maar om je heen te kijken....

Ik schaam mij dus niet voor christenen of niet christenen, en nee heb geen tatoes met satanische zaken, of iets dergelijks.

Ik schaam mij ook niet voor het Evangelie.(Goed nieuws).

Ik wil niet geassocieerd worden in het dagelijkse leven met iets wat ik niet ben. Een beeld dat is neergezet van christenen, en christenen die dat beeld nog dagelijks in stand houden, met hun houding, gedrag en morele instructies en oordelen. Want dat is namelijk wat ik zie.

En ja, er zijn idd uitzonderingen en met deze uitzonderingen ga ik ook om in het dagelijkse leven.



[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 15:29:05 ]

quote:

Op woensdag 1 april 2015 14:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Och, dat mensen een mening hebben over moraliteit, daar heb ik helemaal niets op tegen. Het zou heel vreemd zijn als dat niet zo was.

Ja, idd. een mening mag iedereen hebben. En wat ik bedoel is meningen te pas en te onpas opdringen als zijnde dé Waarheid. en dan even vergeten dat iedereen zijn eigen Waarheid heeft.

quote:

Het grote probleem met "ik vind X, omdat het in de Bijbel staat en ik geloof dat dit een gebod van God is", is de aanspraak die er wordt gemaakt op een niet-bestaande autoriteit.

Dat bedoel ik ook. "Dit en dat staat in de bijbel, en jij doet dat en dat niet dus..." Deze dingen zie ik vaak.

Ten eerste moet je denk ik de bijbel zien in de tijd waarin hij geschreven is dus veel dingen gaan al niet eens meer op, ten tweede, als iemand iets vindt(of dat nu uit de bijbel komt, of uit iets anders), dan kan iemand dat niet even, omdat het voor hem wel opgaat, het eventjes aan anderen opdringen. inclusief dreigementen met hel en oordelen.

quote:

En daarmee bedoel ik niet zozeer dat god niet bestaat, begrijp me niet verkeerd. Zelf denk ik niet dat er een god bestaat, maar dat is eigenlijk niet het punt. Het punt is dat men de verantwoordelijkheid voor wat feitelijk hun eigen ideeen over moraliteit zijn afschuift op die god.

Net zozeer als ik er geen moeite mee heb als iemand niet gelooft dat er een God bestaat. Dat is gewoon elkaar in elkaars waarde houden. Mijn ideeën over moraliteit kunnen best uit de bijbel, of uit het boeddhisme komen. bijvoorbeeld het 'niet oordelen'. Maar ja, dan heb ik me dat ook eigen gemaakt. Dan vind ik dat zelf ook. Dan zie ik daar het nut van in. Net als dat er ook staat dat je niet over iemand anders achter zijn rug mag gaan staan ouwehoeren.

Maar niet, idd, dingen over nemen, alleen omdat 'ze' er nu eenmaal staan. zonder erover na te denken, zonder enige nuancering, zwart wit als de Waarheid opleggen bij anderen. en daar zelf ook nog eens heel geforceerd naar leven. en dat is wat ik bijna altijd zie en gezien heb bij christenen.
Je zou het ook zo kunnen zien wat ze doen: 'het zonder integratie overnemen van attituden, gedrag, gevoelens en waardeoordelen en dat, omdat ze zelf ook alles maar zomaar zonder na te denken aannemen en geloven, het ook aan anderen opdringen hetzelfde te doen.'

quote:

En ja, daar heb ik wel problemen mee. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen ideeen over moraliteit, en niet een boek of een ander persoon of wat dan ook.

Zo is dat:-) Iedereen is voor zichzelf verantwoordelijk. en niet voor een boek, voor God, of wat dan ook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 15:17:24 ]

quote:

Op woensdag 1 april 2015 13:36 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies? En als je naar een specifieke kwestie verwijst, is daar dan niet al onderzoek naar gedaan?

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/zachtweefsel.pdf

quote:

Op woensdag 1 april 2015 14:40 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ja, idd. een mening mag iedereen hebben. En wat ik bedoel is meningen te pas en te onpas opdringen als zijnde dé Waarheid. en dan even vergeten dat iedereen zijn eigen Waarheid heeft.

[..]

Dat bedoel ik ook. "Dit en dat staat in de bijbel, en jij doet dat en dat niet dus..." Deze dingen zie ik vaak.

Ten eerste moet je denk ik de bijbel zien in de tijd waarin hij geschreven is dus veel dingen gaan al niet eens meer op, ten tweede, als iemand iets vindt(of dat nu uit de bijbel komt, of uit iets anders), dan kan iemand dat niet even, omdat het voor hem wel opgaat, het eventjes aan anderen opdringen. inclusief dreigementen met hel en oordelen.

[..]

Net zozeer als ik er geen moeite mee heb als iemand niet gelooft dat er een God bestaat. Dat is gewoon elkaar in elkaars waarde houden. Mijn ideeën over moraliteit kunnen best uit de bijbel, of uit het boeddhisme komen. bijvoorbeeld het 'niet oordelen'. Maar ja, dan heb ik me dat ook eigen gemaakt. Dan vind ik dat zelf ook. Dan zie ik daar het nut van in. Net als dat er ook staat dat je niet over iemand anders achter zijn rug mag gaan staan ouwehoeren.

Maar niet, idd, dingen over nemen, alleen omdat 'ze' er nu eenmaal staan. zonder erover na te denken, zonder enige nuancering, zwart wit als de Waarheid opleggen bij anderen. en daar zelf ook nog eens heel geforceerd naar leven. en dat is wat ik bijna altijd zie en gezien heb bij christenen.
Je zou het ook zo kunnen zien wat ze doen: 'het zonder integratie overnemen van attituden, gedrag, gevoelens en waardeoordelen en dat, omdat ze zelf ook alles maar zomaar zonder na te denken aannemen en geloven, het ook aan anderen opdringen hetzelfde te doen.'

[..]

Zo is dat:-) Iedereen is voor zichzelf verantwoordelijk. en niet voor een boek, voor God, of wat dan ook.

Maar geloof jij ook dat mensen die niet geloven "gered" zullen zijn/ worden voor de eeuwigheid ondanks dat ze niet geloven?

En geloof jij ook in hetgeen Jezus heeft gedaan? want ik hoor je daar namelijk vrij weinig over.

En probeer jij ook soms met mensen over het evangelie te praten?

als ik het allemaal zo lees ben je denk ik geen christen toch of vergis ik me, omdat je het ook over boeddhisme enzo hebt?

quote:

Op woensdag 1 april 2015 13:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?
Zou dat niet allang opgedroogt en vergaan moeten zijn?

Heeft men ook niet gevonden. Wel een broodje aap op 1 april.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Heeft men ook niet gevonden. Wel een broodje aap op 1 april.

zie 2 posts hierbovn van mij met een link geen broodje aap dus
wat jij nu doet is ontkenning.

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

zie 2 posts hierbovn van mij met een link geen broodje aap dus
wat jij nu doet is ontkenning.

Heb jij die site al eens bekeken? Pure propaganda, en dus een broodje aap. Niet te serieus nemen en kijk liever bij andere sites (al is het maar om zaken te verifiëren).

quote:

Op woensdag 1 april 2015 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

zie 2 posts hierbovn van mij met een link geen broodje aap dus
wat jij nu doet is ontkenning.

Dat is ook gewoon al weer verklaard. Ik vraag me af of die verhoevenmarc of answers-in-genesis er een update over gaan plaatsen.

En dit heeft de paleontoloog die deze ontdekkingen heeft gedaan te zeggen over de creationisten die haar werk "gebruiken":

“”They treat you really bad, they twist your words and they manipulate your data.
—Dr. Mary Schweitzer, on creationists abusing her work.[8]

Wellicht is het dus handig om op andere bronnen te zoeken voor je antwoorden sjoemie. TalkOrigins bijvoorbeeld.