F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.quote:Op maandag 30 maart 2015 16:23 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Ik denk dat veel gelovigen een soort mentaal mechanisme hebben dat precies dat voorkomt. Men vindt steun en geborgenheid in het geloof, weet ergens in het achterhoofd wel dat wat je hier zegt klopt, en daarom zet men - uit een soort zelfbescherming - de zaken nou juist niet op een rijtje.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Ik denk ook niet dat mensen dat bewust doen, maar het gebeurt wel degelijk. Je kent dat verschijnsel vast wel: mensen die intelligent zijn en zeer rationeel over dingen kunnen nadenken. Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Dat geldt overigens absoluut niet alleen voor geloof; mensen zijn nou eenmaal veel meer geneigd vast te houden aan wat ze al dachten, dan iets anders aan te nemen.quote:Op maandag 30 maart 2015 18:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat veel gelovigen een soort mentaal mechanisme hebben dat precies dat voorkomt. Men vindt steun en geborgenheid in het geloof, weet ergens in het achterhoofd wel dat wat je hier zegt klopt, en daarom zet men - uit een soort zelfbescherming - de zaken nou juist niet op een rijtje.
Ik denk ook niet dat mensen dat bewust doen, maar het gebeurt wel degelijk. Je kent dat verschijnsel vast wel: mensen die intelligent zijn en zeer rationeel over dingen kunnen nadenken. Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
En, wat in dit topic ook eigenlijk nauwelijks naar voren komt: geloof is in mijn ogen absoluut niet iets slechts. Ja, het kan potentieel leiden tot extremisme en geweld, maar dat is voor het overgrote deel van de religieuzen natuurlijk totaal niet aan de orde. Een christelijke Nederlander die hoop put uit zijn geloof heeft geen enkele motivatie daar vanaf te stappen omdat anderen het ongeloofwaardig vinden. Sterker nog, de meeste gelovigen zouden denk ik minder gelukkig worden als hun geloof verdwijnt.
Ik vind sowieso dat te veel mensen doen alsof religie het kwaad is dat uitgeroeid moet worden. Religie kan heel mooi, nuttig en waardevol zijn. En dat zeg ik als volbloed atheïst.
Mee eens, met de kanttekening dat meer onschuldige bijwerkingen, zoals een verwerping van wetenschap, ook onwenselijk zijn. Maar in principe eens met de stelling dat geloof niet a priori slecht is.quote:
En, wat in dit topic ook eigenlijk nauwelijks naar voren komt: geloof is in mijn ogen absoluut niet iets slechts. Ja, het kan potentieel leiden tot extremisme en geweld, maar dat is voor het overgrote deel van de religieuzen natuurlijk totaal niet aan de orde.
Correct.quote:
Een christelijke Nederlander die hoop put uit zijn geloof heeft geen enkele motivatie daar vanaf te stappen omdat anderen het ongeloofwaardig vinden.
Dit... is niet evident waar. Het zou waar kunnen zijn, maar het vloeit niet per se voort uit de gedachte dat mensen steun vinden in het geloof.quote:
Sterker nog, de meeste gelovigen zouden denk ik minder gelukkig worden als hun geloof verdwijnt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Joden in toenmalig Rusland beschouwde Napoleon als de Messias. Ze hingen zijn poster op muur.quote:
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
Welnu: geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt: géén messiais.
Heeft Napoleon aan jouw criteria voldaan? En is hij niet overleden?
Hij heeft wel het Sanhedrin opgezet !
Joden beschouwden Theodor Herzl als de Messias
Heeft Herzl aan jouw criteria's voldaan? En is hij niet overleden?
Duizenden chabad aanhangers zien Menachem Mendel Schneerson nog altijd als de Messias hoor tot op de dag van vandaag. Ondanks hij is overleden en geen kinderkes heeft nagelaten.
Niets van jouw punten in de spoiler heeft hij volbracht en ook hij is overleden.
Weet je zelf ook wel wat je zegt? Vraag me dat beetje af
Nummer 1 van jouw punt is het Sanhedrin. Je weet wat dit is?
Het Sanhedrin is van oorsprong Griekse woord (Sanherdrion) en is een naam voor verschillende rabbinale gerechts instanties ten tijde van de 2e Tempel. ---> hoe kan de tora daar dan over spreken?! Hoe kan Mozes over een Sanherdin spreken?!
Over het sanhedrin wie de 'baas' is en hoe de samenstelling moet zijn geweest bestaan veel meningen over. Ook over hoe het destijds ging.
Over het algemeen binnen het Jodendom gaat men ervan uit dat er naast 1 Groot Sanhedrin met 71 leden 1 of meer kleinere bestonden van 23 leden.
Het Groot Sanhedrin had juridische en wetgevende bevoegdheid op de halacha*
Het Sanhedrin werd beheerd door de nasi (president) en av betdin ( vice president). Ze kwamen dagelijks bijeen in Jeruzalem behalve op shabbat en feestdagen. Het Kleine Sanhedrin van 23 leden was een gerechtshof met bevoegdheden op burgerechten en strafrechten.
We mogen zeker aannemen dat er vele verspreid over het land waren destijds.
In 1807 werd door Napoleon bijeengeroepen vergaderingen van 71 rabbijnen , om de Joodse leven te regelen (zowel de halacha als de niet-Joodse maatschappij) deze vergadering werd het Sanhedrin genoemd.
Is Napoleon de Messias?
* levensweg die Joden dienen af te leggen en wordt de uitspraken van de rabbijnen uit de mishna en de talmud en de latere interpretaties mee bedoeld
Dus elk van deze uitspraaken wordt een 'halacha' genoemd. Iets is halachish (geoorloofd) of 'halachisch' (verboden)
De halacha bestond nog niet in Jezus tijd. In iedergeval niet DE halacha.
Grappig is dat die Jezus wel invloed heeft uitgeoefend op de latere halacha.
Kort gezegd. Vele messiassen zijn gekomen en er zullen nog velen volgen. Jezus kan best in het rijtje geplaatst worden hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Szikha op 30-03-2015 19:44:27 ]
Niet-Joden zijn als geënte takken op de boom, de Joden zijn de echt takken.quote:
[..]
Verkeerde conclusie. Dit sloeg enkel op de toen bekende wereld en de joden in desbetreffende diaspora en heeft hoegenaamd niks met christenen te maken.
Romeinen 11
17En als nu sommige takken van de edele olijfboom zijn afgebroken(Joden) en u(niet-Joden), loten van een wilde olijfboom, tussen de overgebleven takken bent geënt en mag delen in de vruchtbaarheid van de wortel, 18dan moet u zich niet boven de takken verheffen. Als u dat doet, moet u goed bedenken dat niet u de wortel draagt, maar de wortel u. 19Maar nu zult u tegenwerpen: ‘Die takken zijn toch afgebroken zodat ik geënt kon worden?’ 20Zeker, ze zijn afgebroken vanwege hun ongeloof en u dankt uw plaats aan uw geloof. Wees daarom echter niet hoogmoedig, maar heb ontzag voor God: 21als hij de oorspronkelijke takken al niet heeft gespaard, zou hij u dan wel sparen? 22Houd daarom voor ogen dat God niet alleen goed is, maar ook streng. Hij is streng voor wie gevallen zijn, maar goed voor u – als u tenminste trouw blijft aan zijn goedheid, want anders wordt ook u afgekapt. 23En als de Israëlieten niet volharden in hun ongeloof, zullen ook zij worden geënt, want God is bij machte hen opnieuw te enten.
Dit ivm dat de Joden dus Jezus als Messias hebben verworpen en de Messias nog steeds verwachten. En de christenen(geënt op de oorspronkelijke afgebroken takken(Joden die niet in Jezus geloven) geloven wel dat Jezus de Messias is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 19:51:43 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
quote:
Ik moest lachen. Ja zo kom je overal mee weg inderdaad. Wat niet uitkomt, nou dat moet simpel nog gebeuren.
+1quote:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals ik al eerder heb geschreven : Messias en gezalfde zijn synoniemen van elkaar
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
quote:
Ik vind sowieso dat te veel mensen doen alsof religie het kwaad is dat uitgeroeid moet worden. Religie kan heel mooi, nuttig en waardevol zijn. En dat zeg ik als volbloed atheïst.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG en OWS
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
quote:
[..]
Geloof is het bewijs der dingen die men niet ziet.
Hebr. 1- 11 "Het geloof nu is de zekerheid der dingen waarop men hoopt en het bewijs der dingen die men niet ziet."
quote:
[..]
Die tekst schoot me gewoon even te binnen.
Geloven is existentieel , dwz verband houden met het menselijk bestaan.
Als ik voor mezelf spreek: Geloven is voor mij een gevoel van zeker weten dat God bestaat.
God die mij begrijpt, want ik ben naar zijn gelijkenis gemaakt.
God die leert wat vergeven is(ja, indien berouw natuurlijk), opdat relaties hersteld kunnen worden wat anders niet of nauwelijk zal kunnen.
God die geduld heeft met mij. ik moet niets. ik mag wel heel erg veel
God die mij kent, en dus alles weet en mij daardoor helemaal begrijpt, zoals ik alleen mezelf kan begrijpen, dat is voor mij bemoedigend.
Ik kan ook alleen voor mezelf spreken, ik kan niet een hele groep christelijke gelovigen of alle christelijke gelovigen representeren.
Ik heb ook helemaal niets tegen ongelovigen, of mensen die een ander geloof dan het christelijke geloof hebben. ik begrijp hun erg vaak wel.
Ik kan alleen, proberen te antwoorden waarom ik geloof. Het 1ste antwoord zal zijn dat het me gelukkig maakt. en in moeilijke tijden biedt het me troost en bemoedigt het me.
God naar mijn wens?quote:
[..]
Zo'n God wil ik ook wel.
Ik herken in jouw God echter niet de God van de bijbel. Het is meer een God naar jouw wens, naar jouw gelijkenis gemaakt.
God is goed, Genade, Liefdevol."... Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed." (Johannes 10:10, NBG1951) Zegt Jezus.
. "God kan oneindig veel meer doen dan wij ooit kunnen bidden of beseffen. Dat blijkt uit de kracht die in ons werkt." (Efeziërs 3:20, HB2008)
"Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat; wat u geleerd en overgeleverd is, wat gij van mij gehoord en gezien hebt, breng dat in toepassing en de God des vredes zal met u zijn." (Philippenzen 4:8,9)
Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.
5. Uw bescheidenheid zij allen mensen bekend. De Heere is nabij.
6. Weest in geen ding bezorgd; maar laat uw begeerten in alles, door bidden en smeken, met dankzegging bekend worden bij God;
7. En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw zinnen bewaren in Christus Jezus. fil 4:4-7
8. Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve;
9. Hetgeen gij ook geleerd, en ontvangen, en gehoord, en in mij gezien hebt, doet dat; en de God des vredes zal met u zijn. fil4 8,9
Er zijn zoveel bemoedigen Bijbelteksten.
Ik ken ook veel ongelovigen die ook gelukkig zijn.
En ik ben bovengemiddeld intelligent.
En ik heb het ook weleens moeilijk:
...zei Hij tot hen: Zij die gezond zijn hebben geen arts nodig, maar zij die ziek zijn. Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars" (Mark. 2:16,17).
en Mat 9:13 "...want Ik ben niet gekomen om te roepen rechtvaardigen, maar zondaars tot bekering"
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 22:20:40 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik ken dan weer juist veel mensen die juist door nadenken op een bepaald geloof zijn gekomen.quote:
[..]
Mijn ervaring is dat je gelooft tot je erover nadenkt. Op het moment dat je je geloof logisch op een rijtje zet, valt het als een kaartenhuis in elkaar.
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is niet de behoefte om iemand belachelijk te maken, maar om een denkfout aan te wijzen. Als je dat bij een mede-atheist doet, heb je toch ook niet noodzakelijkerwijs de bedoeling om aan te tonen dat hij dom is?quote:
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Omdat het irrationeel IS, en omdat gelovigen andersgelovigen of ongelovigen lastig vallen met hun religieuze regels met diezelfde irrationele argumenten. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.quote:
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dude ik ken alle teksten waar over een liefdevolle god gesproken wordt, geloof me.quote:
[..]
[..]
[..]
God naar mijn wens?
"... Ik ben gekomen, opdat zij leven hebben en overvloed." (Johannes 10:10, NBG1951) Zegt Jezus.
. "God kan oneindig veel meer doen dan wij ooit kunnen bidden of beseffen. Dat blijkt uit de kracht die in ons werkt." (Efeziërs 3:20, HB2008)
"Voorts, broeders, al wat waar, al wat waardig, al wat rechtvaardig is, al wat rein, al wat beminnelijk, al wat welluidend is, al wat deugd heet en lof verdient, bedenkt dat; wat u geleerd en overgeleverd is, wat gij van mij gehoord en gezien hebt, breng dat in toepassing en de God des vredes zal met u zijn." (Philippenzen 4:8,9)
Verblijdt u in den Heere te allen tijd; wederom zeg ik: Verblijdt u.
5. Uw bescheidenheid zij allen mensen bekend. De Heere is nabij.
6. Weest in geen ding bezorgd; maar laat uw begeerten in alles, door bidden en smeken, met dankzegging bekend worden bij God;
7. En de vrede Gods, die alle verstand te boven gaat, zal uw harten en uw zinnen bewaren in Christus Jezus. fil 4:4-7
8. Voorts, broeders, al wat waarachtig is, al wat eerlijk is, al wat rechtvaardig is, al wat rein is, al wat liefelijk is, al wat wel luidt, zo er enige deugd is, en zo er enige lof is, bedenkt datzelve;
9. Hetgeen gij ook geleerd, en ontvangen, en gehoord, en in mij gezien hebt, doet dat; en de God des vredes zal met u zijn. fil4 8,9
Er zijn zoveel bemoedigen Bijbelteksten.
Ik ken ook veel ongelovigen die ook gelukkig zijn.
En ik ben bovengemiddeld intelligent.
Strookt dat met de wrede bloeddorstige god van het OT? En ook in het NT staan een paar staaltjes van nodeloze wreedheid van de Heere.
Kijk als ook uit andere delen die goedertierenheid blijkt kan ik met je meegaan. Maar ik weet teveel van die kwaaie variant. En dat rijmt niet. Eens een wrede god, altijd een wrede god. Want God is onveranderlijk he?
Ik ben zoooo blijquote:Op maandag 30 maart 2015 21:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het irrationeel IS, en omdat gelovigen andersgelovigen of ongelovigen lastig vallen met hun religieuze regels met diezelfde irrationele argumenten. Zo mag ik eigenlijk op zondag nog steeds geen boodschappen doen.
dat eindelijk hier in het dorp(tis een stadje maar ik als Amsterdammer vind het een dorp) eindelijk es ook gewoon de winkels op zondag open zijn. Heerlijk....kan je ook gezellig de stad in...Dat bedoel ik, er zijn net als er zoveel verschillende mensen zijn, ook zoveel verschillende gelovigen. en ik denk dat sommigen/veel gelovigen niet alles begrijpen.
Want: Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen. Galaten 5:1
Zou even lekker worden dat ik veroordeeld zou worden, als christen, door andere christenen, omdat ik zondag ga winkelen
....moet niet nog gekker worden. Nee, ipv dat ze(gelovigen) blij zijn dat je gelooft, willen ze je allemaal wetjes opleggen.Dat ik dat door heb zie ik ook als door mijn verstand en inzicht van God gekregen.
Ik leg alleen verantwoording af aan God, dan aan mezelf, dan aan me partner en verder aan he-le-maal niemand.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik ben geen theoloog die die dingen kan uitleggen.quote:
[..]
Dude ik ken alle teksten waar over een liefdevolle god gesproken wordt, geloof me.
Strookt dat met de wrede bloeddorstige god van het OT? En ook in het NT staan een paar staaltjes van nodeloze wreedheid van de Heere.
Kijk als ook uit andere delen die goedertierenheid blijkt kan ik met je meegaan. Maar ik weet teveel van die kwaaie variant. En dat rijmt niet. Eens een wrede god, altijd een wrede god. Want God is onveranderlijk he?
Ik voel dat God goed is, ken daar ook zoveel teksten over.
Meer hoef ik niet te weten. en kan ik niet eens uitleggen.
Wát ik weet is voor mij genoeg.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?quote:
[..]
Ik ben geen theoloog die die dingen kan uitleggen.
Ik voel dat God goed is, ken daar ook zoveel teksten over.
Meer hoef ik niet te weten. en kan ik niet eens uitleggen.
Wát ik weet is voor mij genoeg.
Nee, juist nietquote:
[..]
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?
, ben 'ooit evangelisch'. GKV en PKN, daar ga ik nu. 
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
En: [url=http://https://goedgelovig.wordp(...)isch-de-bevindingen/[/url]
En een film met dingen die ik had meegemaakt in evangelische sekten aan de kaak gesteld. Tis in de USA maar hier gebeurd hetzelfde.....
Fijne avond! (ik ga een mooie klassieker kijken
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dit is een goed punt. Dat ze niet rationeel zijn, daar zijn 'dat soort gelovigen, die er veel over nagedacht hebben' het doorgaans zelf ook mee eens. Met dat dom zijn niet. Ik zelf maak er geen geheim van dat ik creationisten van het type Kent Hovind (christen) of Harun Yahya (moslim) gewoon gewoon achterlijk vind, die zijn echt oerstom of anders zijn het gewiekste oplichters. Maar die benaming zal ik alleen gebruiken voor mensen waarvan ik zeker weet dat ze beter kunnen weten omdat ze toegang hebben gehad tot de nodige scholing.quote:
[..]
Ik ken dan weer juist veel mensen die juist door nadenken op een bepaald geloof zijn gekomen.
Vind het altijd een beetje mwaw dat mensen die niet geloven zo krampachtig proberen aan te tonen dat gelovigen niet nagedacht hebben, dat dat niet samen gaat met geloven.
Wat is daar de meerwaarde van, vanwaar die behoefte de ander weg te zetten als niet rationeel, eigenlijk stiekem gewoon een beetje dom? Want op dat laatste komt het uiteindelijk wel neer ook al wordt er een beetje omheen geschaatst met ja op dat gebied dan...
Mensen die dat niet hebben gehad zijn iet dom, maar ongeschoold.
De kern van het probleem is volgens mij dat geloven iets heel persoonlijks is, dat voor elke gelovige net even anders is dan voor de volgende persoon. Dat komt omdat het emotionele hier belangrijker is dan het kille rationele. Het is geen wiskunde die voor allen gelijk is. Hierdoor kun je het zo moeilijk uit leggen aan een ander. Die begrijpt het nooit helemaal 100% en doet het dus makkelijker af als onzin...
Hiermee bedoel ik dus die slimme gelovigen die er wel over nadenken. Hoe slim ze ook zijn, ze kunnen nooit precies uitleggen aan de ander wat ze precies voor gevoel hebben bij hun eigen geloof. En bewijzen kunnen ze al helemaal niks, daar zijn we het nu wel over eens met elkaar volgens mij.. Dat gevoel is dus het belangrijkste.
Als je niet die religieuze gevoelens deelt komt het al gauw over als een onsamenhangend verhaal waar je geen waarde aan hecht. De gelovige kan het (uitleggen van het geloof) nooit goed doen dat is het tragische. Wel kan de gelovige gewoon in woord en daad een heel fijn mens* zijn en de waarde van zijn of haar geloof op die manier tonen.
* als atheïst geloof ik uiteraard dat die persoon zonder religie ook een heel fijn mens zou zijn omdat ik religie als een culturele uiting zie. Of die persoon ook zonder geloof een fijn mens zou zijn kan ik niet beoordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door vaarsuvius op 30-03-2015 23:38:38 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
nee nee, en dat heeft Eficaz al zeker 3 keer vermeld. beter opletten!quote:
[..]
Mag ik raaien? Evangelische gemeente? Iedereen juichend de hemel in?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Veel genade toen ie de hel creëerde met in zijn achterhoofd dat 99,99% van zijn creatie daar heen gaat.quote:
[..]
[..]
[..]
God naar mijn wens?
Ook veel genade voor de mensen die vermoord, verkracht en of wees gemaakt zijn in zijn naam.
De genade voor de weerloze kinderen bij de zondevloed is ook erg mooi.
Waar jij mee bezig bent is niks anders dan confirmation bias. In je hoofd heb je een ideaal beeld van god en alles wat dit tegenspreekt, verwerp je. Iedereen doet dat enigsinds, maar jij bent er wel BIJZONDER goed in.
Geen moment heb ik bij je posts het gevoel gehad iets te lezen van een weldenkend, intelligent en of rationeel persoon.
.
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 08:00:51 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 08:00:51 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Er wordt me een hoop duidelijk.quote:
[..]
Nee, juist niet
http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/ooit-was-ik-evangelisch/
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1131292/2009/04/03/Ooit-evangelisch-nu-afgeknapt-De-ervaringsverhalen-zijn-schokkend-pijnlijk-en-schrijnend.dhtml
En: [url=http://https://goedgelovig.wordp(...)isch-de-bevindingen/[/url]
En een film met dingen die ik had meegemaakt in evangelische sekten aan de kaak gesteld. Tis in de USA maar hier gebeurd hetzelfde.....
Fijne avond! (ik ga een mooie klassieker kijken
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 31-03-2015 08:50:59 ]
Logisch natuurlijk. Joden ( nog een kleine minderheid ) verwachten een lichamelijke ' messias ', terwijl de christelijke een geestelijke messias is. Vandaar deze ' spraakverwarring '. Net zo met het begrip ' christenen ' wat 3 betekenissen kan hebben.quote:
Dit ivm dat de Joden dus Jezus als Messias hebben verworpen en de Messias nog steeds verwachten. En de christenen(geënt op de oorspronkelijke afgebroken takken(Joden die niet in Jezus geloven) geloven wel dat Jezus de Messias is.
quote:
[..]
Joden in toenmalig Rusland beschouwde Napoleon als de Messias. Ze hingen zijn poster op muur.
Heeft Napoleon aan jouw criteria voldaan? En is hij niet overleden?
Hij heeft wel het Sanhedrin opgezet !
Joden beschouwden Theodor Herzl als de Messias
Heeft Herzl aan jouw criteria's voldaan? En is hij niet overleden?
Duizenden chabad aanhangers zien Menachem Mendel Schneerson nog altijd als de Messias hoor tot op de dag van vandaag. Ondanks hij is overleden en geen kinderkes heeft nagelaten.
Niets van jouw punten in de spoiler heeft hij volbracht en ook hij is overleden.
Weet je zelf ook wel wat je zegt? Vraag me dat beetje af
Nummer 1 van jouw punt is het Sanhedrin. Je weet wat dit is?
Het Sanhedrin is van oorsprong Griekse woord (Sanherdrion) en is een naam voor verschillende rabbinale gerechts instanties ten tijde van de 2e Tempel. ---> hoe kan de tora daar dan over spreken?! Hoe kan Mozes over een Sanherdin spreken?!
Over het sanhedrin wie de 'baas' is en hoe de samenstelling moet zijn geweest bestaan veel meningen over. Ook over hoe het destijds ging.
Over het algemeen binnen het Jodendom gaat men ervan uit dat er naast 1 Groot Sanhedrin met 71 leden 1 of meer kleinere bestonden van 23 leden.
Het Groot Sanhedrin had juridische en wetgevende bevoegdheid op de halacha*
Het Sanhedrin werd beheerd door de nasi (president) en av betdin ( vice president). Ze kwamen dagelijks bijeen in Jeruzalem behalve op shabbat en feestdagen. Het Kleine Sanhedrin van 23 leden was een gerechtshof met bevoegdheden op burgerechten en strafrechten.
We mogen zeker aannemen dat er vele verspreid over het land waren destijds.
In 1807 werd door Napoleon bijeengeroepen vergaderingen van 71 rabbijnen , om de Joodse leven te regelen (zowel de halacha als de niet-Joodse maatschappij) deze vergadering werd het Sanhedrin genoemd.
Is Napoleon de Messias?
* levensweg die Joden dienen af te leggen en wordt de uitspraken van de rabbijnen uit de mishna en de talmud en de latere interpretaties mee bedoeld
Dus elk van deze uitspraaken wordt een 'halacha' genoemd. Iets is halachish (geoorloofd) of 'halachisch' (verboden)
De halacha bestond nog niet in Jezus tijd. In iedergeval niet DE halacha.
Grappig is dat die Jezus wel invloed heeft uitgeoefend op de latere halacha.
Kort gezegd. Vele messiassen zijn gekomen en er zullen nog velen volgen. Jezus kan best in het rijtje geplaatst worden hoor.
quote:
Zoals ik al eerder heb geschreven : Messias en gezalfde zijn synoniemen van elkaar
Gezalfde is de vertaling en Messias is de transcriptie daarvan. Gezalfde en Messias komen van hetzelfde Hebreeuwse woord: mashiach
Het zalven van een koning was heel gewoon in Kanaan en ook bij andere volkeren ( hettieten) maar niet in Mesopotamie!
Want voor Saul Messias werd ( gezalfd) werden alleen heilige voorwerpen die in het Heiligdom werden gebruikt gezalfd
De zalving was een heilige gebeurtenis dat moest aanduiden dat de geest van God in de gezalfde was neergedaald.
" en de heer liet onder de kinderen Israels een verlosser opstaan"
Richteren waren deze verlossers dus.
Richter betekent in het hebreeuws shofet dat 2 woorden betekent: rechter en bevrijder.
Zij waren rechters en verlossers.
Saul was dus de eerste die gezalfd werd. Dus Messias. Hij was zo'n richter : rechter en bevrijder en een verlosser.
Het was zijn taak de Israelieten te leiden tegen de vijand.
En nu Saul de geest van God had gekregen betekende dat zijn leiderschap niet alleen maar voor de duur van de crisis/ oorlog was maar voor altijd!
De zalving van Saul was de eerste keer in de geschienis van Israel. De eerste keer dat een persoon werd gezalfd tot leider van het hele volk
Saul kreegf dus ineens de macht om mensen te rekruteren. En dat deed hij. Hij nam ook andere stammen aan ( niet Benjamieten dus) en eentje daarvan was dus David , hij kwam uit de stam van Juda
Maar koning Saul had niet meer zoveel succes en Samuel raakte telleurgesteld in Saul de gezalfde en ook boos. Daarom zalfde Samuel stiekum David. En toen Saul hier achter kwam werd ie woest en wilde David doden. David kon vluchten.
De stam Juda zwoor altijd trouw aan hun Koning Saul maarja toen hij stierf veranderde de zaakjes
Gaan de meesten in dit topic niet prat op zijn hoge intelligentie?quote:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
Feit al dat ze kunnen weten dat het hele God-gedoe onzin is, spreekt al hoe intelligent ze zijn.
Hoewel ik op het gebied van logica (aan de hand van Ser_'s test) even hoog scoor als Ser_, Grumphy en Molurus en dus ook de logica over God ook zie, zie ik niet in waarom ik niet intelligent zou zijn omdat ik geloof.
#Geloven in God is niet logisch, conclusie: gelovigen zijn dom
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2015 09:45:54 ]
Die conclusie heb ik nog nooit getrokken.quote:
Wel dat er een hoop domme gelovigen rondlopen. Maar dat geldt andersom natuurlijk ook.
[ Bericht 32% gewijzigd door hoatzin op 31-03-2015 10:09:04 ]
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?quote:
[..]
Gaan de meesten in dit topic niet prat op zijn hoge intelligentie?
Feit al dat ze kunnen weten dat het hele God-gedoe onzin is, spreekt al hoe intelligent ze zijn.
Hoewel ik op het gebied van logica (aan de hand van Ser_'s test) even hoog scoor als Ser_, Grumphy en Molurus en dus ook de logica over God ook zie, zie ik niet in waarom ik niet intelligent zou zijn omdat ik geloof.
#Geloven in God is niet logisch, conclusie: gelovigen zijn dom
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Eendjes en moordzaken zijn te controleren.quote:
[..]
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?
Van heilige boeken en profeten kun je beweren wat je wilt, geen hond die't kan weerleggen.
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.quote:
[..]
Maar waarom kun je die logica-slimheid wel toepassen op eendjes en moordzaken en niet op heilige boeken en profeten?
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2015 12:26:29 ]
Hoe weet jij welke dingen fout zijn en welke dingen juist?quote:
[..]
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
Natuurlijk dat zou het zijnquote:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
Dit topic impliceerde mi dat geloof en intelligentie maar moeilijk samen konden gaan, Titel Op: intelligent en toch gelovig.Kijk, ik heb hier nooit mensen lopen irriteren. alleen als men wat vroeg wou ik duidelijk zijn.
En ik werd hier afgebrand door oa NobodyKers vandaag.
Ik brandde vroeger ook wel gelovigen af, maar toen was ik acht jaar.
Respect is ook intelligentie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 17:38:03 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Je bent aardig op weg volgens mij. Blijf (jezelf) vragen stellen.quote:
[..]
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
Ga maar niet teveel hopenquote:
[..]
Je bent aardig op weg volgens mij. Blijf (jezelf) vragen stellen.
Zolang je zelf de hoop hebt wijzer te worden komt het helemaal goed.quote:
Verder: eens met Hoatzin. Blijf jezelf vragen stellen. Je raakt nooit uitgeleerd. Een mens die denkt dat hij/zij alles weet zal nooit iets leren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een klein stuk wijzer ben ik in elk geval wel geworden.quote:
[..]
Zolang je zelf de hoop hebt wijzer te worden komt het helemaal goed.
Verder: eens met Hoatzin. Blijf jezelf vragen stellen. Je raakt nooit uitgeleerd. Een mens die denkt dat hij/zij alles weet zal nooit iets leren.
Maar niet veranderd
Kennis verandert een mens altijd.quote:
[..]
Een klein stuk wijzer ben ik in elk geval wel geworden.
Maar niet veranderd
What has been learned cannot be unlearned.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bedoel je dat ik weiger in te zien...?quote:
[..]
Kennis verandert een mens altijd.
What has been learned cannot be unlearned.
Neehoor, hoe kom je daarbij?quote:
[..]
Bedoel je dat ik weiger in te zien...?
Wellicht dat je niet geheel doorhebt dat opgedane kennis je verandert. Dat hoeft ook geen drastische invloed te hebben natuurlijk.
Maar een Hexxenbiest die <vul maar in> weet, is niet hetzelfde als een Hexxenbiest die <vul maar in> niet weet. Meer zeg ik niet.
Nog maar een mooie quote:
"Self-knowledge is like lost innocence; however unsettling you find it, it can never be 'unthought' or 'unknown'." - Michael Sandel
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...quote:
[..]
Neehoor, hoe kom je daarbij?
Wellicht dat je niet geheel doorhebt dat opgedane kennis je verandert. Dat hoeft ook geen drastische invloed te hebben natuurlijk.
Maar een Hexxenbiest die <vul maar in> weet, is niet hetzelfde als een Hexxenbiest die <vul maar in> niet weet. Meer zeg ik niet.
Nog maar een mooie quote:
"Self-knowledge is like lost innocence; however unsettling you find it, it can never be 'unthought' or 'unknown'." - Michael Sandel
Nee: Mensen schreven sprookjes op, en andere mensen gingen in die sprookjes geloven.quote:
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Op welke manier?quote:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
quote:
[..]
Er wordt me een hoop duidelijk.
Je klopt jezelf op de borst vanwege je hoge intelligentie. Je posts tot dusver wekken die indruk niet. Integendeel.
En ik hoef niet te geloven hoe anderen, zelfs ongelovigen mij hier proberen voor te schrijven.quote:
[..]
Natuurlijk dat zou het zijn
Kijk, ik heb hier nooit mensen lopen irriteren. alleen als men wat vroeg wou ik duidelijk zijn.
En ik werd hier afgebrand door sommigen, oa door NobodyKers vandaag.
Ik brandde vroeger ook wel gelovigen af, maar toen was ik acht jaar.
Respect is ook intelligentie.
Net als bij de evangelischen; zij bepaalden wel even hoe mijn geloof eruit moest zien, hoe ik dingen moest beleven en interpreteren, want God spreekt door hun, zeiden ze.
God spreekt ook door mij. Ik voel me heus niet altijd even gelukkig, ik heb net als iedereen gelovig of niet ook mindere momenten.
Het geloof geeft mij kracht, steun en hoop. oa.
En ik begrijp niet waarom sommigen hier, ipv te delen hoe zij gelukkig zijn zonder te geloven, wat natuurlijk ook kan, mij hier af zitten te branden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 18:24:24 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:quote:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
Naarmate je meer en langer hebt geinvesteerd in een bepaalde overtuiging (en dan bedoel ik niet speciaal religieuze overtuigingen, maar algemeen) dan wordt het steeds moeilijker om zo'n overtuiging los te laten.
(Weet iemand hoe dit heet?)
Hoe dan ook is het in zulke gevallen de kunst om de waarheid onder ogen te zien, en niet tegen beter weten in vast te houden aan je overtuigingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk bestaat God.quote:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
Ik heb een artikel gevonden, waarin ik dingen herken in de evangelische groepen waarin ik zat.
Met name het zelf niet mogen denken, wat in mijn opzicht nu het allerbelangrijkste is van het geloof 'zelf denken' met verstand, gevoel, en wijsheid van God gekregen.
Link deed het niet deze hopelijk wel.
http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/3095077/2011/12/27/Jehova-s-leren-vooral-om-niet-zelf-te-denken.dhtml
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 18:35:29 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dit zou nog steeds waar kunnen zijn, hoewel ik dat niet zou omschrijven als vanzelfsprekend.quote:
Maar zelfs als er een god bestaat wil dat niet zeggen dat JG het ware geloof is. Dat zou dan nog steeds elk ander geloof kunnen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mee eens! Er is ook een verschil een gelovige afbranden omdat ze gelooft in God, wat niet kan mi.quote:
[..]
Dit zou nog steeds waar kunnen zijn, hoewel ik dat niet zou omschrijven als vanzelfsprekend.
Maar zelfs als er een god bestaat wil dat niet zeggen dat JG het ware geloof is. Dat zou dan nog steeds elk ander geloof kunnen zijn.
Of bij een dubieuze organisatie gezien vraagtekens zetten. http://www.eo.nl/magazines/visie/artikel-detail/jehovahs-getuigen-aan-de-deur
[ Bericht 20% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 18:56:11 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Of misschien is er geen waar geloof en zitten al die goden uit de verschillende culturen nu tijdens een potje poker te facepalmen over hoe vervelend gelovigen zijn.
Daarom zou het me dus ook niets verbazen dat áls er één of meerdere goden zijn, dat die gelovigen direct in de vlammen gooien. Dat zou ik in ieder geval doen als ik een god was.
Daarom zou het me dus ook niets verbazen dat áls er één of meerdere goden zijn, dat die gelovigen direct in de vlammen gooien. Dat zou ik in ieder geval doen als ik een god was.
Conscience do cost.
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat jij dat gelooft, betekent niet dat het ook echt zo is. Iets bestaat pas echt als het er ook is wanneer je er níet in gelooft.quote:
http://www.atheist-meme.c(...)-dont-masturbate.phpquote:
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.
Dat ook, maar desalniettemin zou het leuk zijn om af en toe even de zwembad-trap weg te halen net als ze erin springen.quote:
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.
Conscience do cost.
Er kunnen mi ook meerdere geloven zijn waarom niet? Alleen, zit iemand in een sekte, waar degene eigenlijk moet denken wat iedereen daar denkt, of zit je gewoon bij een reguliere (positieve dat wel) kerk.quote:
Of misschien is er geen waar geloof en zitten al die goden uit de verschillende culturen nu tijdens een potje poker te facepalmen over hoe vervelend gelovigen zijn.
Daarom zou het me dus ook niets verbazen dat áls er één of meerdere goden zijn, dat die gelovigen direct in de vlammen gooien. Dat zou ik in ieder geval doen als ik een god was.
Ik zie veel overeenkomsten in het boeddhisme. Kan ook met ze overweg, alleen ben geen boeddhist. Dat is dan voor mij, als voor hun geen enkel probleem, om toch even fijn over de overeenkomsten van gedachten te wisselen.
Ik ben het ook met veel dingen niet eens in de kerk, maar wel veel overeenkomsten die ik zie, met wat ik geloof.
Ga je mekaar afbranden omdat je verschillen ziet of respecteer je de verschillen en praat je over de overeenkomsten. Je kan ook iets vertellen over de hoop die in je leeft, zonder dat je doel is de ander te overtuigen. en vice versa.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dit herken ik niet zo eigenlijk. Ik heb een goede vriend, die in Christus gelooft zoals die zelf altijd zegt. Niet echt iemand die onvoorwaardelijk de Bijbel van voor naar achter gelooft, en het ook uiteindelijk wel als mensenwerk ziet. Een behoorlijk gematigd Christen zou je kunnen zeggen, maar die heeft dat juist helemaal niet. Die vind het juist leuk om daar 'diepzinnige gesprekken over te voeren'. En zo ken ik wel meer, waaronder ook moslims. Waar ze wel wat minder op zitten te wachten, is op gesprekken met van die die-hard atheïsten met vooringenomen meningen die er alleen maar op uit zijn om ze 'uit te lullen'. Die worden inderdaad als vervelend ervaren en op afstand gehouden. Dat snap ik eigenlijk heel goed.quote:
Maar zo gauw het gaat over hun geloof en de inhoud daarvan is het alsof er ineens een schakelaar omgaat: "hier niet teveel over nadenken, dat is gevaarlijk".
quote:
Als ik een god was zou het me vermoedelijk geen ruk schelen wat al die aapjes hier doen.
Harteloze *blub blub*quote:
[..]
Dat ook, maar desalniettemin zou het leuk zijn om af en toe even de zwembad-trap weg te halen net als ze erin springen.
Wees eerlijk: als jij je handen wast met desinfecterende zeep dan maak je je ook niet druk om de ontelbare bacterieen die je aan het vermoorden bent.quote:
De aarde en alles dat daarop leeft is in relatie tot het universum minder dan een zandkorrel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het maakt niet zoveel uit of het wat jou betreft kan, want het is nou eenmaal zoquote:
[..]
Er kunnen mi ook meerdere geloven zijn waarom niet?
Sommige mensen schijnen alleen te denken dat omdat hun goden "heus wel" bestaan dat automatisch betekent dat de andere goden niet bestaan. Maar dat is natuurlijk ook typerend voor de islam en het christendom, andere (oudere) geloven gingen daar in mijn ogen een stuk volwassener mee om.Bij een reguliere (positieve?) kerk is dat toch ongeveer hetzelfde? Het moet niet, nee, maar je wordt toch wel een beetje met de nek aangekeken als je bepaalde conclusies anders trekt.quote:Alleen, zit iemand in een sekte, waar degene eigenlijk moet denken wat iedereen daar denkt, of zit je gewoon bij een reguliere (positieve dat wel) kerk.
Datzelfde heb ik nou met Genghis Khanquote:Ik ben het ook met veel dingen niet eens in de kerk, maar wel veel overeenkomsten die ik zie, met wat ik geloof.
Maar om nou de man te gaan ophemelen gaat me toch wat ver. Sowieso heb ik nooit echt het idee van "ik respecteer deze persoon/god dus nu moet ik mijn leven daaromheen inrichten" begrepen. Of het nou een god is of een profvoetballer.
Conscience do cost.
Maar toch heel belangrijk voor Hem. Aangezien wij de enige wezens zijn in de omgevingquote:
[..]
Wees eerlijk: als jij je handen wast met desinfecterende zeep dan maak je je ook niet druk om de ontelbare bacterieen die je aan het vermoorden bent.
De aarde en alles dat daarop leeft is in relatie tot het universum minder dan een zandkorrel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2015 19:29:46 ]
Daarom zeg ik ook dat ik het gelóóf.quote:
[..]
Dat jij dat gelooft, betekent niet dat het ook echt zo is. Iets bestaat pas echt als het er ook is wanneer je er níet in gelooft.
En niet omdat ik dat geloof dat dat de enige manier van leven is, en iedereen meteen ook maar moet gaan geloven.
Want ik weet dat dat niet zo is; er zijn veel ongelovigen waar ik gewoon heel goed mee overweg kan en dingen van ze kan leren. Het blijven individuele mensen, en ik hou ervan om onder de mensen te zijn. Waarom zou ik geen dingen van hun kunnen leren? Omdat ze niet, net als ik, hetzelfde geloven, of iig, overeenkomsten hebben wb geloof?
Zonder geloof kan je evengoed nog steeds veel overeenkomsten hebben met iemand wb gedachten en ideeën.
Anders zou ik ook al niet met mijn hele familie om kunnen gaan, want verreweg de meesten geloven niet. en ik kom daar graag, zowel eigen als schoonfamilie(familie partner).
Geloof is persoonlijk en als ik mezelf christen noem, dan wil dat niet zeggen dat ik het dan maar meteen zo denk als elke/de gemiddelde christen zich presenteert. Ben het met veel dingen ook niet eens, en met andere dingen weer wel. En in reguliere positieve kerken is daar ruimte voor, iit sekten.
En zoals ik al eerder schreef: ik geloof zelf dat ongelovigen ook naar de hemel gaan.
dus ik zit niet iets exclusiefs te proclameren dat alléén gelovigen naar de hemel gaan. en ik dus beter ben oid, in tegendeel...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Hoe kom je tot die conclusie?quote:
[..]
Maar toch heel belangrijk voor Hem. Aangezien wij de enige wezens zijn in de omgeving
Voor hetzelfde geld zijn er ontelbare levensvormen in het universum, waarvan een substantieel deel verder ontwikkeld is dan wij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn ervaring is van wel. Hangt er misschien van af hoe je het presenteert. en anders, ben ik daar weg. Geloof zit in mijn hart, en is gelukkig niet afhankelijk van een kerk...quote:
[..]
Bij een reguliere (positieve?) kerk is dat toch ongeveer hetzelfde? Het moet niet, nee, maar je wordt toch wel een beetje met de nek aangekeken als je bepaalde conclusies anders trekt.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zo is dat!quote:
[..]
Geloof zit in mijn hart, en is gelukkig niet afhankelijk van een kerk...
Ikzelf geloof niet, maar het is natuurlijk belachelijk dat als er een god is dat je afhankelijk moet zijn van een of andere vereniging om 'tot hem' te komen.
Conscience do cost.
Sterker nog. Dat is vele malen aannemelijker dan dat wij de enigen zouden zijn in het gigantische heelal. Die kans is nagenoeg nihil.quote:
[..]
Hoe kom je tot die conclusie?
Voor hetzelfde geld zijn er ontelbare levensvormen in het universum, waarvan een substantieel deel verder ontwikkeld is dan wij.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat blijkt niet ineens. Zie het meer als een gewaarwording. Het gevoel van ontgoocheling heb ik wel gehad maar het duurde niet zo lang. Ervoor terug kwam een gevoel van rust.quote:
[..]
Verschrikkelijk pijnlijk als blijkt dat Jehovah een verzinsel is...
Wat is omgeving? We leven in een onmogelijk klein uithoekje van een immens heelal....quote:
[..]
Maar toch heel belangrijk voor Hem. Aangezien wij de enige wezens zijn in de omgeving
Nou, dat hangt er wel vanaf waar je precies naar zoekt. Dat er ergens in het universum bacterieel leven bestaat is uiterst aannemelijk, maar of er ook levensvormen zijn die precies die mate van ontwikkeling hebben doorgemaakt dat wij ze beschaafd zouden vinden... tsja, dan is de kans een héél stuk kleiner. Er gaan miljarden jaren voorbij (in het geval van de Aarde in elk geval) voordat er überhaupt een soort ontstaat die baat heeft bij het ontwikkelen van intelligentie (in plaats van grotere tanden, scherpere klauwen, sterker gif etc.). De kans dat we een andere planeet vinden waarbij de ontwikkeling precies in het window valt waarin wij er wat mee kunnen is behoorlijk beperkt.quote:
[..]
Dat is vele malen aannemelijker dan dat wij de enigen zouden zijn in het gigantische heelal. Die kans is nagenoeg nihil.
Dat speelt natuurlijk veel minder voor een gelovige die, vanuit zijn geloof, nagenoeg geen uitspraken doet over de wereld waarin we leven. Puur deisme valt weinig tegenin te brengen. Je kunt dan ook niet spreken van irrationele ideeen over de werkelijkheid.quote:
[..]
Dit herken ik niet zo eigenlijk. Ik heb een goede vriend, die in Christus gelooft zoals die zelf altijd zegt. Niet echt iemand die onvoorwaardelijk de Bijbel van voor naar achter gelooft, en het ook uiteindelijk wel als mensenwerk ziet. Een behoorlijk gematigd Christen zou je kunnen zeggen, maar die heeft dat juist helemaal niet. Die vind het juist leuk om daar 'diepzinnige gesprekken over te voeren'. En zo ken ik wel meer, waaronder ook moslims. Waar ze wel wat minder op zitten te wachten, is op gesprekken met van die die-hard atheïsten met vooringenomen meningen die er alleen maar op uit zijn om ze 'uit te lullen'. Die worden inderdaad als vervelend ervaren en op afstand gehouden. Dat snap ik eigenlijk heel goed.
Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dát bedoel ik dus.quote:
[..]
Dat speelt natuurlijk veel minder voor een gelovige die, vanuit zijn geloof, nagenoeg geen uitspraken doet over de wereld waarin we leven. Puur deisme valt weinig tegenin te brengen. Je kunt dan ook niet spreken van irrationele ideeen over de werkelijkheid.
Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!
Morele instructies, die kreeg ik ook van evangelische sekten, bv, je mag niet samenwonen, je moet trouwen, laat staan latten.
Ik heb, letterlijk te horen gekregen dat als ik lat, ik dus gewoon naar de hel ga. Misleiding, dreigementen en manipulatie.
Het gaat erom of je echt van iemand houdt en als je door omstandigheden, beiden werk bv, niet kan of wil samenwonen is latten een optie.
Ik respecteer zelf iedereen. Want ik kan niet in iemands hart kijken, en niet voor iemand anders eventjes gaan bepalen wat diegene uit naam van God moet doen.
Ik was ook ontgoocheld, had het gevoel jarenlang te zijn misleid...in ev. sekten.
Er is voor mij ook een groot verschil: vertel ik over me geloof met als primair doel een ander te overtuigen dat hij ook moet gaan geloven, of vertel ik over me geloof, gewoon, omdat het toevallig zo ter sprake komt, en ik heb geen een ander doel dan te zegen wat er in mij leeft en waarom, bv.
[ Bericht 4% gewijzigd door Eficaz op 31-03-2015 20:55:09 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_costsquote:
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:
Naarmate je meer en langer hebt geinvesteerd in een bepaalde overtuiging (en dan bedoel ik niet speciaal religieuze overtuigingen, maar algemeen) dan wordt het steeds moeilijker om zo'n overtuiging los te laten.
(Weet iemand hoe dit heet?)
Hoe dan ook is het in zulke gevallen de kunst om de waarheid onder ogen te zien, en niet tegen beter weten in vast te houden aan je overtuigingen.
quote:
Idd.
Heb je heel lang bepaalde ideeën hoe iets moet, behoort te gaan, en het blijkt ineens heel anders in elkaar te zitten dan kan iemand omdat hij er anders helemaal in de war van zou raken toch aan die ideeën en 'hoe hij denkt dat dingen behoren te zijn' vast blijven houden. en wil de echte feiten niet onder ogen zien.
Dat heeft iig met dissociatieve/cognitieve dissonantie te maken.quote:0s.gif Op dinsdag 31 maart 2015 18:29 schreef Molurus het volgende:
Dat kan ik mij goed voorstellen. Volgens mij is dat 1 van de bekende biases, maar weet niet precies meer hoe die heet:
Naarmate je meer en langer hebt geinvesteerd in een bepaalde overtuiging (en dan bedoel ik niet speciaal religieuze overtuigingen, maar algemeen) dan wordt het steeds moeilijker om zo'n overtuiging los te laten.
(Weet iemand hoe dit heet?)
Hoe dan ook is het in zulke gevallen de kunst om de waarheid onder ogen te zien, en niet tegen beter weten in vast te houden aan je overtuigingen.
Idd.
Heb je heel lang bepaalde ideeën hoe iets moet, behoort te gaan, en het blijkt ineens heel anders in elkaar te zitten dan kan iemand omdat hij er anders helemaal in de war van zou raken toch aan die ideeën en 'hoe hij denkt dat dingen behoren te zijn' vast blijven houden. en wil de echte feiten niet onder ogen zien.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Je zou het ook als een wedergeboorte/opstanding van jezelf kunnen zienquote:
[..]
Verschillende.
Verspilde tijd, beet genomen. En vooral, mijn lieve God bestaat niet...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Lijkt meer te focussen op economie en geld, maar het zit er minimaal heel dicht in de buurt!quote:Op dinsdag 31 maart 2015 20:35 schreef highender het volgende:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Sunk_costs
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, hier wordt het echter wat ruimer gedefinieerd.quote:
Lijkt meer te focussen op economie en geld, maar het zit er minimaal heel dicht in de buurt!
quote:One tends to hold onto an idea (even if it has been falsified) because he/she has invested a lot of time, money and/or emotional energy into the prospect.
De Melkweg alleen al bestaat uit honderden miljarden sterren met elk haar planeten. En dat is slechts 1 sterrenstelsel van de vele honderden miljarden sterrenstelsels in het universum. Dat is zo bizar groot dat ik herhaal dat de kans dat wij de enige intelligente soort zijn verwaarloosbaar is.quote:
[..]
Nou, dat hangt er wel vanaf waar je precies naar zoekt. Dat er ergens in het universum bacterieel leven bestaat is uiterst aannemelijk, maar of er ook levensvormen zijn die precies die mate van ontwikkeling hebben doorgemaakt dat wij ze beschaafd zouden vinden... tsja, dan is de kans een héél stuk kleiner. Er gaan miljarden jaren voorbij (in het geval van de Aarde in elk geval) voordat er überhaupt een soort ontstaat die baat heeft bij het ontwikkelen van intelligentie (in plaats van grotere tanden, scherpere klauwen, sterker gif etc.). De kans dat we een andere planeet vinden waarbij de ontwikkeling precies in het window valt waarin wij er wat mee kunnen is behoorlijk beperkt.
Dat er in het geval van de aarde miljarden jaren voorbij zijn gegaan voor het ontstaan van de mens wil niet zeggen dat dit standaard zo zal zijn. En als je dan bedenkt dat de mens pas een paar honderdduizend jaar bestaat dan mag je aannemen dat wij nog helemaal niets voorstellen in vergelijking met intelligente rassen elders die wellicht al miljoenen of zelfs miljarden jaren bestaan. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of zij ons wel als 'intelligent ras' zouden (h)erkennen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik denk dat als er intelligent leven is dat al miljoenen of miljarden jaren bestaat, we dat wel zouden merken. Zulk leven beperkt zich ongetwijfeld niet tot z'n eigen sector.quote:
[..]
En als je dan bedenkt dat de mens pas een paar honderdduizend jaar bestaat dan mag je aannemen dat wij nog helemaal niets voorstellen in vergelijking met intelligente rassen elders die wellicht al miljoenen of zelfs miljarden jaren bestaan. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of zij ons wel als 'intelligent ras' zouden (h)erkennen.
Dit gaat op voor bv huwelijken, sektes.quote:
quote:One tends to hold onto an idea (even if it has been falsified) because he/she has invested a lot of time, money and/or emotional energy into the prospect
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dit lijkt me wat kort door de bocht. (of ongelukkig geformuleerd)quote:
Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Bravo! En dit is precies de reden waarom alle argumenten waar een bijbel in betrokken is van gelovigen altijd op een cirkelredenatie neerkomen.quote:
[..]
Dat er fouten zijn in het heilige boek betekent niet dat het hele boek onmogelijk is. Kan gewoon het gevolg zijn van duizenden jaren overlevering.
En dat er geen echt bewijs is van Gods bestaan betekent ook niet dat hij niet zou bestaan. De logica zegt alleen dat het niet zo hoeft te zijn. Maar het sluit de mogelijkheid niet uit. Velen gaan daaraan voorbij als ziende een tijdverspilling. Maar zo zie ik dat dus niet.
Het geloof heeft dan ook geen rationele basis, maar een emotionele. zie ook Eficaz, die heeft dat goed kunnen uitleggen
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Dit lijkt me wat kort door de bocht. (of ongelukkig geformuleerd)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat Vaarsuvius bedoelt dat het kort door de bocht is dat je als gelovige in God, geen morele instucties zou mogen geven, zoiets iig.
Ik begrijp hem wel een beetje en jou ook.
Ikzelf, kan alleen voor mezelf spreken, kan het met bepaalde dingen niet eens zijn, wat met mijn geloof te maken kan hebben, wat anderen zonder geloof bv ook niet goed zouden keuren.
Morele instructies daarentegen zoals 'niet samenwonen', niet als eenouder een kind opvoeden, niet latten, dat soort zaken. En zo kan ik er nog duizenden opnoemen. waarom? Ten eerste vind ik die zaken wél kunnen, ten tweede, als ik ze niet vind kunnen en niemand wordt ermee gekwetst? wie ben ik dan? als ik even voor mezelf spreek, en niet voor de volgens mij 95% van de rest van de gelovigen(ja, ik schat maar iets weet natuurlijk geen cijfers). Moreel is dat wat te maken heeft met hoe het 'hoort'.
Zo, men hoeft mij echt niet te vertellen 'hoe "het" hoort', dat zijn verkapte pogingen tot manipulatie mi. Ik kan zélf ook nadenken.
Als ik eens een keertje, als ik toch vrij ben een nachtje doorhaal, dan is dat helemaal mijn zaak. en dan zit ik er niet op te wachten op christenen die mij es eventjes gaan vertellen dat je 's nachts "hoort" te slapen...bijvoorbeeld....
Heel veel ongelovigen vinden ook dat stelen en moorden niet kan. Dat is gewoon normaal.
Vreemdgaan vinden ook veel ongelovigen niet kunnen. ook normaal. Ja, en heeft iemand daar afspraken over met zijn partner, ja, ik zou het niet doen, maar ik ben ook de laatste die tegen zo iemand zegt dat degene dat niet mag doen. Ik respecteer diegene. Tenzij hij erom vraagt, ja, dan geef ik een eerlijk antwoord, dat ík dat niet zou doen. Dat is iets anders.
Maar ik kijk wel uit met oordelen.
In real life zeg in eigenlijk nooit dat ik christelijk ben (ik kijk wel uit
), dan word ik meteen vergeleken met een paar idio een hele groep mensen die wel hetzelfde geloven in de basis/kern, maar ja, héél anders denken dan ik.
Een paar Bijbelteksten eruit gepikt en daar stoelen ze dan hun theologie op. Kom ik met een tekst 'van ja dat staat er ook', ja, dan kan dat zo niet bedoeld zijn. Nee, alleen de teksten die hun uitkomen zijn zo bedoeld. genuanceerd denken doen ze mi niet, het is zwart-wit. ('hun uitkomen', kan volgens mij niet grammaticaal, maar ja als Amsterdammer is dat voor mij spreektaal)
Ik zeg gewoon dat ik in God geloof, en meestal dat ik 'gelovig' ben. en dan nog alleen als de situatie daarom vraagt, en niet zomaar uit het niets.
Wil men wat weten vertel ik dat, en niet omdat ik diegene ook es effetjes wil vertellen wat God allemaal niet wil, en wat diegene in zijn leven, volgens God, volgens mij, zou moeten veranderen.
Ik beperk mij tot mezelf, waarom ík geloof. Punt.
Ik las hier een onderschrift, weet niet meer waar, daar stond: 'ik heb geen problemen met God maar wel met zijn fanclub'. zoiets stond er. zo voel ik dat ook.
Bidden voor het eten, ook zoiets. Men mag van mij best bidden voor het eten hoor. Begrijp het ook wel. Maar ík doe het niet. Niet zo opgegroeid ten eerste, ten tweede, ik kan ook voor dat eten bidden tijdens het eten bijvoorbeeld... In gedachten.
Ik heb sommigen gezien die zulke lange gebeden hebben voor het eten....Koelt je eten ook nog af....Nou laatste kan Gods bedoeling helemaal niet zijn.
Veel christenen weten niet wat 'niet oordelen' betekend. en het staat wel in de bijbel als gebod.. laat staan ver-oordelen...
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 13:18:17 ]
Ik begrijp hem wel een beetje en jou ook.
Ikzelf, kan alleen voor mezelf spreken, kan het met bepaalde dingen niet eens zijn, wat met mijn geloof te maken kan hebben, wat anderen zonder geloof bv ook niet goed zouden keuren.
Morele instructies daarentegen zoals 'niet samenwonen', niet als eenouder een kind opvoeden, niet latten, dat soort zaken. En zo kan ik er nog duizenden opnoemen. waarom? Ten eerste vind ik die zaken wél kunnen, ten tweede, als ik ze niet vind kunnen en niemand wordt ermee gekwetst? wie ben ik dan? als ik even voor mezelf spreek, en niet voor de volgens mij 95% van de rest van de gelovigen(ja, ik schat maar iets weet natuurlijk geen cijfers). Moreel is dat wat te maken heeft met hoe het 'hoort'.
Zo, men hoeft mij echt niet te vertellen 'hoe "het" hoort', dat zijn verkapte pogingen tot manipulatie mi. Ik kan zélf ook nadenken.
Als ik eens een keertje, als ik toch vrij ben een nachtje doorhaal, dan is dat helemaal mijn zaak. en dan zit ik er niet op te wachten op christenen die mij es eventjes gaan vertellen dat je 's nachts "hoort" te slapen...bijvoorbeeld....
Heel veel ongelovigen vinden ook dat stelen en moorden niet kan. Dat is gewoon normaal.
Vreemdgaan vinden ook veel ongelovigen niet kunnen. ook normaal. Ja, en heeft iemand daar afspraken over met zijn partner, ja, ik zou het niet doen, maar ik ben ook de laatste die tegen zo iemand zegt dat degene dat niet mag doen. Ik respecteer diegene. Tenzij hij erom vraagt, ja, dan geef ik een eerlijk antwoord, dat ík dat niet zou doen. Dat is iets anders.
Maar ik kijk wel uit met oordelen.
In real life zeg in eigenlijk nooit dat ik christelijk ben (ik kijk wel uit
), dan word ik meteen vergeleken met een paar idio een hele groep mensen die wel hetzelfde geloven in de basis/kern, maar ja, héél anders denken dan ik. Een paar Bijbelteksten eruit gepikt en daar stoelen ze dan hun theologie op. Kom ik met een tekst 'van ja dat staat er ook', ja, dan kan dat zo niet bedoeld zijn. Nee, alleen de teksten die hun uitkomen zijn zo bedoeld. genuanceerd denken doen ze mi niet, het is zwart-wit.
('hun uitkomen', kan volgens mij niet grammaticaal, maar ja als Amsterdammer is dat voor mij spreektaal)Ik zeg gewoon dat ik in God geloof, en meestal dat ik 'gelovig' ben. en dan nog alleen als de situatie daarom vraagt, en niet zomaar uit het niets.
Wil men wat weten vertel ik dat, en niet omdat ik diegene ook es effetjes wil vertellen wat God allemaal niet wil, en wat diegene in zijn leven, volgens God, volgens mij, zou moeten veranderen.
Ik beperk mij tot mezelf, waarom ík geloof. Punt.
Ik las hier een onderschrift, weet niet meer waar, daar stond: 'ik heb geen problemen met God maar wel met zijn fanclub'. zoiets stond er. zo voel ik dat ook.
Bidden voor het eten, ook zoiets. Men mag van mij best bidden voor het eten hoor. Begrijp het ook wel. Maar ík doe het niet. Niet zo opgegroeid ten eerste, ten tweede, ik kan ook voor dat eten bidden tijdens het eten bijvoorbeeld... In gedachten.
Ik heb sommigen gezien die zulke lange gebeden hebben voor het eten....Koelt je eten ook nog af....Nou laatste kan Gods bedoeling helemaal niet zijn.
Veel christenen weten niet wat 'niet oordelen' betekend. en het staat wel in de bijbel als gebod.. laat staan ver-oordelen...
[ Bericht 7% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 13:18:17 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het lijkt wel alsof je je schaamt om christen te zijn. Waarom ben je bang voor wat ze zullen zeggen of denken over jou als christen?quote:
In real life zeg in eigenlijk nooit dat ik christelijk ben (ik kijk wel uit
Ik zeg gewoon dat ik in God geloof, en meestal dat ik 'gelovig' ben. en dan nog alleen als de situatie daarom vraagt, en niet zomaar uit het niets.
Of heb je op je lichaam satanische tattoos?
(grapje)[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2015 13:05:42 ]
Dit is echt geen aanrader. Het is gewoon naar om te kijken. Die gast die voor de islam spreekt is verschrikkelijk onprofessioneel.
Ik heb er gewoon een vieze smaak bij. Doet me precies denken aan mijn discussie met een christen. Hun denken is zo vreemd dat je ze vragen MOET stellen en aannames MOET doen om uberhaubt te snappen wat ze nou lullen, en wanneer je dit doet omkaderen ze hun standpunten om net te doen of je een mongool bent. Verschrikkelijk irritant
Als je daarna ingaat op die standpunten blijven ze vragen bombarderen in de hoop dat je iets zegt wat inconsistent lijkt te zijn terwijl dat veroorzaakt wordt door slecht omkaderde argumenten en valse permissie.
ik dacht dat het aan mij lag en voelde me dom en kut, maar kennelijk kan zelfs kraus hier niet veel mee
Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?quote:
[..]
De Melkweg alleen al bestaat uit honderden miljarden sterren met elk haar planeten. En dat is slechts 1 sterrenstelsel van de vele honderden miljarden sterrenstelsels in het universum. Dat is zo bizar groot dat ik herhaal dat de kans dat wij de enige intelligente soort zijn verwaarloosbaar is.
Dat er in het geval van de aarde miljarden jaren voorbij zijn gegaan voor het ontstaan van de mens wil niet zeggen dat dit standaard zo zal zijn. En als je dan bedenkt dat de mens pas een paar honderdduizend jaar bestaat dan mag je aannemen dat wij nog helemaal niets voorstellen in vergelijking met intelligente rassen elders die wellicht al miljoenen of zelfs miljarden jaren bestaan. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of zij ons wel als 'intelligent ras' zouden (h)erkennen.
Zou dat niet allang opgedroogt en vergaan moeten zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat bedoel je precies? En als je naar een specifieke kwestie verwijst, is daar dan niet al onderzoek naar gedaan?quote:
[..]
Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?
Zou dat niet allang opgedroogt en vergaan moeten zijn?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Goede debaters onder de religieuzen zijn sowieso al niet zo heel talrijk. (Hoewel ze er wel zijn.)quote:
Dit is echt geen aanrader. Het is gewoon naar om te kijken. Die gast die voor de islam spreekt is verschrikkelijk onprofessioneel.
Goede islamitische debaters heb ik eerlijk gezegd nog nooit gezien.
Ja, het bekende schieten met hagel. Heel kenmerkend voor mensen die eigenlijk geen goede argumenten hebben voor hun standpunt. Dit zie je overigens ook buiten de context van religie. Waar je het heel veel ziet is in dicussies over klimaatverandering.quote:
Als je daarna ingaat op die standpunten blijven ze vragen bombarderen in de hoop dat je iets zegt wat inconsistent lijkt te zijn terwijl dat veroorzaakt wordt door slecht omkaderde argumenten en valse permissie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Het lijkt wel alsof je je schaamt om christen te zijn. Waarom ben je bang voor wat ze zullen zeggen of denken over jou als christen?
Of heb je op je lichaam satanische tattoos?
Waarom denk je dat?
Ik wil niet dat men een verkeerd beeld van mij krijgt, als dat niet hoeft.
Waarom zou ik zegen dat ik christelijk ben? als dat allemaal negatieve associaties met zich mee brengt?
Ik hoef alleen maar even te denken aan voordat ik geloofde. Gelovigen/christenen moeten van alles en mogen niets, hebben geen plezier, en oordelen over anderen. Zo wordt het gepresenteerd en daar wil ik niet bij horen. Ik wil niet geassocieerd worden in het dagelijkse leven met iets wat ik niet ben. Ik noem maar even wat, Molurus schreef:
Kijk, hier zie je het al, 'morele instructies', dat zie ik zo vaak gebeuren, 'christenen' die eventjes fijntjes aan anderen gaan vertellen wat niet goed is, en dreigen met hel, en beschuldigen.quote:
[..]
Dat speelt natuurlijk veel minder voor een gelovige die, vanuit zijn geloof, nagenoeg geen uitspraken doet over de wereld waarin we leven. Puur deisme valt weinig tegenin te brengen. Je kunt dan ook niet spreken van irrationele ideeen over de werkelijkheid.
Maar iemand die bijvoorbeeld meent dat de Bijbel morele instructies van een god bevat kan natuurlijk rekenen op stevige kritiek. Dat is wellicht vervelend, maar wel terecht!
Als ik zeg dat ik christen ben, wordt ik met de groep die dat oa doet geassocieerd, en dat wil ik niet, want zo ben ik niet, dus zeg ik niet dat ik christen ben, omdat te vermijden, maar gewoon dat ik 'in God geloof', daar kan ik alle kanten mee uit.
Ik bedoel daarmee te zeggen, dat ik dan de mogelijkheid heb, om indien men daarom vraagt, uit te leggen hoe ik het geloof zie en ervaar.
En niet dat ik, omdat ik zeg dat ik 'christen'; ben, automatisch al in een groep wordt ingedeeld, en een niet zo positieve groep, waar ik me helemaal niet mee associeer . En neem de mensen het eens kwalijk dat ze zo negatief over christenen denken. Je hoeft alleen maar om je heen te kijken....
Ik schaam mij dus niet voor christenen of niet christenen, en nee heb geen tatoes met satanische zaken, of iets dergelijks.
Ik schaam mij ook niet voor het Evangelie.(Goed nieuws).
Ik wil niet geassocieerd worden in het dagelijkse leven met iets wat ik niet ben. Een beeld dat is neergezet van christenen, en christenen die dat beeld nog dagelijks in stand houden, met hun houding, gedrag en morele instructies en oordelen. Want dat is namelijk wat ik zie.
En ja, er zijn idd uitzonderingen en met deze uitzonderingen ga ik ook om in het dagelijkse leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 15:29:05 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Och, dat mensen een mening hebben over moraliteit, daar heb ik helemaal niets op tegen. Het zou heel vreemd zijn als dat niet zo was.quote:
Kijk, hier zie je het al, 'morele instructies', dat zie ik zo vaak gebeuren, 'christenen' die eventjes fijntjes aan anderen gaan vertellen wat niet goed is, en dreigen met hel, en beschuldigen.
Het grote probleem met "ik vind X, omdat het in de Bijbel staat en ik geloof dat dit een gebod van God is", is de aanspraak die er wordt gemaakt op een niet-bestaande autoriteit.
En daarmee bedoel ik niet zozeer dat god niet bestaat, begrijp me niet verkeerd. Zelf denk ik niet dat er een god bestaat, maar dat is eigenlijk niet het punt. Het punt is dat men de verantwoordelijkheid voor wat feitelijk hun eigen ideeen over moraliteit zijn afschuift op die god.
En ja, daar heb ik wel problemen mee. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen ideeen over moraliteit, en niet een boek of een ander persoon of wat dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, idd. een mening mag iedereen hebben. En wat ik bedoel is meningen te pas en te onpas opdringen als zijnde dé Waarheid. en dan even vergeten dat iedereen zijn eigen Waarheid heeft.quote:
[..]
Och, dat mensen een mening hebben over moraliteit, daar heb ik helemaal niets op tegen. Het zou heel vreemd zijn als dat niet zo was.
Dat bedoel ik ook. "Dit en dat staat in de bijbel, en jij doet dat en dat niet dus..." Deze dingen zie ik vaak.quote:Het grote probleem met "ik vind X, omdat het in de Bijbel staat en ik geloof dat dit een gebod van God is", is de aanspraak die er wordt gemaakt op een niet-bestaande autoriteit.
Ten eerste moet je denk ik de bijbel zien in de tijd waarin hij geschreven is dus veel dingen gaan al niet eens meer op, ten tweede, als iemand iets vindt(of dat nu uit de bijbel komt, of uit iets anders), dan kan iemand dat niet even, omdat het voor hem wel opgaat, het eventjes aan anderen opdringen. inclusief dreigementen met hel en oordelen.
Net zozeer als ik er geen moeite mee heb als iemand niet gelooft dat er een God bestaat. Dat is gewoon elkaar in elkaars waarde houden. Mijn ideeën over moraliteit kunnen best uit de bijbel, of uit het boeddhisme komen. bijvoorbeeld het 'niet oordelen'. Maar ja, dan heb ik me dat ook eigen gemaakt. Dan vind ik dat zelf ook. Dan zie ik daar het nut van in. Net als dat er ook staat dat je niet over iemand anders achter zijn rug mag gaan staan ouwehoeren.quote:En daarmee bedoel ik niet zozeer dat god niet bestaat, begrijp me niet verkeerd. Zelf denk ik niet dat er een god bestaat, maar dat is eigenlijk niet het punt. Het punt is dat men de verantwoordelijkheid voor wat feitelijk hun eigen ideeen over moraliteit zijn afschuift op die god.
Maar niet, idd, dingen over nemen, alleen omdat 'ze' er nu eenmaal staan. zonder erover na te denken, zonder enige nuancering, zwart wit als de Waarheid opleggen bij anderen. en daar zelf ook nog eens heel geforceerd naar leven. en dat is wat ik bijna altijd zie en gezien heb bij christenen.
Je zou het ook zo kunnen zien wat ze doen: 'het zonder integratie overnemen van attituden, gedrag, gevoelens en waardeoordelen en dat, omdat ze zelf ook alles maar zomaar zonder na te denken aannemen en geloven, het ook aan anderen opdringen hetzelfde te doen.'
Zo is dat:-) Iedereen is voor zichzelf verantwoordelijk. en niet voor een boek, voor God, of wat dan ook.quote:En ja, daar heb ik wel problemen mee. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen ideeen over moraliteit, en niet een boek of een ander persoon of wat dan ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 01-04-2015 15:17:24 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/zachtweefsel.pdfquote:
[..]
Wat bedoel je precies? En als je naar een specifieke kwestie verwijst, is daar dan niet al onderzoek naar gedaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar geloof jij ook dat mensen die niet geloven "gered" zullen zijn/ worden voor de eeuwigheid ondanks dat ze niet geloven?quote:
[..]
Ja, idd. een mening mag iedereen hebben. En wat ik bedoel is meningen te pas en te onpas opdringen als zijnde dé Waarheid. en dan even vergeten dat iedereen zijn eigen Waarheid heeft.
[..]
Dat bedoel ik ook. "Dit en dat staat in de bijbel, en jij doet dat en dat niet dus..." Deze dingen zie ik vaak.
Ten eerste moet je denk ik de bijbel zien in de tijd waarin hij geschreven is dus veel dingen gaan al niet eens meer op, ten tweede, als iemand iets vindt(of dat nu uit de bijbel komt, of uit iets anders), dan kan iemand dat niet even, omdat het voor hem wel opgaat, het eventjes aan anderen opdringen. inclusief dreigementen met hel en oordelen.
[..]
Net zozeer als ik er geen moeite mee heb als iemand niet gelooft dat er een God bestaat. Dat is gewoon elkaar in elkaars waarde houden. Mijn ideeën over moraliteit kunnen best uit de bijbel, of uit het boeddhisme komen. bijvoorbeeld het 'niet oordelen'. Maar ja, dan heb ik me dat ook eigen gemaakt. Dan vind ik dat zelf ook. Dan zie ik daar het nut van in. Net als dat er ook staat dat je niet over iemand anders achter zijn rug mag gaan staan ouwehoeren.
Maar niet, idd, dingen over nemen, alleen omdat 'ze' er nu eenmaal staan. zonder erover na te denken, zonder enige nuancering, zwart wit als de Waarheid opleggen bij anderen. en daar zelf ook nog eens heel geforceerd naar leven. en dat is wat ik bijna altijd zie en gezien heb bij christenen.
Je zou het ook zo kunnen zien wat ze doen: 'het zonder integratie overnemen van attituden, gedrag, gevoelens en waardeoordelen en dat, omdat ze zelf ook alles maar zomaar zonder na te denken aannemen en geloven, het ook aan anderen opdringen hetzelfde te doen.'
[..]
Zo is dat:-) Iedereen is voor zichzelf verantwoordelijk. en niet voor een boek, voor God, of wat dan ook.
En geloof jij ook in hetgeen Jezus heeft gedaan? want ik hoor je daar namelijk vrij weinig over.
En probeer jij ook soms met mensen over het evangelie te praten?
als ik het allemaal zo lees ben je denk ik geen christen toch of vergis ik me, omdat je het ook over boeddhisme enzo hebt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heeft men ook niet gevonden. Wel een broodje aap op 1 april.quote:
[..]
Als dino's miljoenen jaren geleden leefden, hoe kunnen ze dan botten vinden waar nog bloedvaten enzo inzitten?
Zou dat niet allang opgedroogt en vergaan moeten zijn?
zie 2 posts hierbovn van mij met een linkquote:
[..]
Heeft men ook niet gevonden. Wel een broodje aap op 1 april.
geen broodje aap dus wat jij nu doet is ontkenning.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heb jij die site al eens bekeken? Pure propaganda, en dus een broodje aap. Niet te serieus nemen en kijk liever bij andere sites (al is het maar om zaken te verifiëren).quote:
[..]
zie 2 posts hierbovn van mij met een link
wat jij nu doet is ontkenning.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat is ook gewoon al weer verklaard. Ik vraag me af of die verhoevenmarc of answers-in-genesis er een update over gaan plaatsen.quote:
[..]
zie 2 posts hierbovn van mij met een link
wat jij nu doet is ontkenning.
En dit heeft de paleontoloog die deze ontdekkingen heeft gedaan te zeggen over de creationisten die haar werk "gebruiken":
“”They treat you really bad, they twist your words and they manipulate your data.
—Dr. Mary Schweitzer, on creationists abusing her work.[8]
Wellicht is het dus handig om op andere bronnen te zoeken voor je antwoorden sjoemie.
TalkOrigins bijvoorbeeld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
