Intelligent en toch gelovig #15

quote:

Op maandag 30 maart 2015 00:45 schreef Insomnia_ het volgende:
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.

Mooi vers.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 00:49 schreef Hadtjememaar het volgende:
Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht

Je denkt dat God een fysieke verschijning heeft en je 'm in het gezicht kan spugen?

quote:

Op maandag 30 maart 2015 00:13 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...

[offtopic]Woerden kunnen niet kwaken. Alleen vrouwtjeseenden kunnen dat. [backtotopic]

quote:

Op zondag 29 maart 2015 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:
Maar eerst moet bewezen worden dat Jezus echt bestond zoals de bijbel beschrijft. Mijn inziens is dat bewezen (al zeggen jullie van niet en ik wil toch echt weten hoe niet).

Dus nu Jezus echt bestaat zijn de verhalen dus waar. Dat hij de weg is naar eeuwig leven enzovoort.

Ik wacht nog op betrouwbaar buitenbijbels bewijs. Dat is er volgens mij niet. Dat is merkwaardig voor iemand aan wie zoveel bijzondere dingen worden toegeschreven.

Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?

quote:

Op zondag 29 maart 2015 20:07 schreef Tchock het volgende:

.... Ik snap niet hoe een rationeel, weldenkend en intelligent persoon er van overtuigd kan zijn dat dit waar is.

Die zijn dat dan ook niet. 'van kaft tot kafters' zijn irrationeel, denken niet veel na en zijn meestal niet het grootste licht....

quote:

Op zondag 29 maart 2015 21:33 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]



Ik denk het echt

Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik hoop dat het een mooi feest wordt ben dat er nog vele jaren van mooie feestjes mogen volgen.....

quote:

Op maandag 30 maart 2015 00:49 schreef Hadtjememaar het volgende:

[..]

Ik geloof niet en leef beter dan menig 'gelovige'. Ik durf te zeggen dat ik nog nooit iemand kwaad heb gedaan, maar gebruik de naam van God ijdel en heb de dienstmaagd van mijn buurman wel eens begeert.

Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht

Je denkt toch niet dat God tijd heeft om jou op te wachten bij die poort? nee daar heeft hij een lakei voor in dienst, sint Piet geloof ik heeft dat baantje.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 09:25 schreef hoatzin het volgende:
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?

Hier haal je weer twee zaken door elkaar; de mythe en de geschiedenis. Als je op zoek gaat naar de historische figuur zal je die niet vinden tussen de goden. En er zijn wel degelijk sporen van de historische figuur, waaronder het familiegraf wat aan de aandacht ontsnapt is van de ' ontwerpers ' van het christendom. De historische figuur heeft weinig gemeen met de mythische. Alles wat niet in het plaatje paste van de mythe is vakkundig verwijderd en historisch correcte info ( bv. Flavius Josephus ) aangepast ( vervalst is correcter ) aan de mythische versie. En dit is niet de eerste keer dat zoiets in de geschiedenis gebeurt is. Voor de ontdekking van Amarna ( Egypte ) wist men omzeggens niks over Achnaton. Alle info was gewist, cartouches weggekapt en afbeeldingen vernietigd.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 10:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Hier haal je weer twee zaken door elkaar; de mythe en de geschiedenis. Als je op zoek gaat naar de historische figuur zal je die niet vinden tussen de goden. En er zijn wel degelijk sporen van de historische figuur, waaronder het familiegraf wat aan de aandacht ontsnapt is van de ' ontwerpers ' van het christendom. De historische figuur heeft weinig gemeen met de mythische. Alles wat niet in het plaatje paste van de mythe is vakkundig verwijderd en historisch correcte info ( bv. Flavius Josephus ) aangepast ( vervalst is correcter ) aan de mythische versie. En dit is niet de eerste keer dat zoiets in de geschiedenis gebeurt is. Voor de ontdekking van Amarna ( Egypte ) wist men omzeggens niks over Achnaton. Alle info was gewist, cartouches weggekapt en afbeeldingen vernietigd.

Ja ik ben niet echt overtuigd van dat familiegraf. Er bestaat nogal wat controverse over. Zo is dat graf nooit door tegenstanders gebruikt als argument. Verder is het zeer vreemd dat dat vroege christenen eerst Jezus uitvoerig en eervol begraven en vervolgens claimen dat hij is opgestaan uit de dood, zonder Jezus’ botten weg te moffelen. En over de namen is men het ook niet eens.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 10:18 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Je denkt toch niet dat God tijd heeft om jou op te wachten bij die poort? nee daar heeft hij een lakei voor in dienst, sint Piet geloof ik heeft dat baantje.

Ik zal na mijn dood Petrus duidelijk maken dat er heel wat schort aan de PR en bedrijfsvoering van zijn baas.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 11:23 schreef hoatzin het volgende:

Ja ik ben niet echt overtuigd van dat familiegraf. Er bestaat nogal wat controverse over.

Ik had niet anders verwacht dan controverse. Ik heb hier al meermaals gevraagd om steekhoudende tegenargumenten. Wel raar dat de Jezusmytheschool dat nog niet onderuit gehaald heeft. Het minste wat ze kunnen doen is met steekhoudende tegenargumenten komen.

quote:

Zo is dat graf nooit door tegenstanders gebruikt als argument.

Is op zijn minst vreemd te noemen. Gebrek aan argumenten ?

quote:

Verder is het zeer vreemd dat dat vroege christenen eerst Jezus uitvoerig en eervol begraven en vervolgens claimen dat hij is opgestaan uit de dood, zonder Jezus’ botten weg te moffelen.

Weer haal je mythe en geschiedenis door elkaar. Deze die Jezus begraven hebben zijn niet degenen die de opstanding claimden.

quote:

En over de namen is men het ook niet eens.

Tja, men moet toch iets aanvoeren als tegenargument. Alsof de namen die we kennen uit het N.T. de oorspronkelijke namen waren. Neem nu Maria Magdalena. Dit is reeds een interpretatie van de oorspronkelijke naam. Logisch dat men dan opwerpt dat Mariamne e mara niet overeenstemt. Komt men dan aanzetten met de smoes dat het hier om twee personen gaat of iets dergelijks. Net zoals men nog steeds tracht te verkopen dat Jezus van Nazareth is. Blijkbaar heb je minder moeite met de aanname dat er nooit een achtergrondfiguur bestaan heeft waar men deze mythe op verzonnen heeft. Gelovigen gaan ook nooit deze site erkennen, want dat zou inhouden dat Jezus nooit verrezen is. Anderzijds denken slecht geïnformeerde atheïsten dat dit het graf is van de mythische Jezus. Nogmaals; probeer eens feiten en fictie te scheiden.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 11:51 schreef ATON het volgende:
Weer haal je mythe en geschiedenis door elkaar. Deze die Jezus begraven hebben zijn niet degenen die de opstanding claimden.

Nee dat zou merkwaardig zijn. Vraag is ook hoe oud die Jezus van dat graf is, althans op welke leeftijd gestorven. Zijn die botten van een geexecuteerde (met stigma) of van een oude man van zeg een jaar of 50, 60?

Ook interessant: bij DNA onderzoek zou moeten blijken dat Jezus 2 Y-chromosomen had?

quote:

Blijkbaar heb je minder moeite met de aanname dat er nooit een achtergrondfiguur bestaan heeft waar men deze mythe op verzonnen heeft.

Klopt. Ik vind het boek: "de ongemakkelijke waarheid van het christendom", van Edward van der Kaaij wat dat betreft behoorlijk geloofwaardig. Ik heb zijn boek gelezen en vind weinig punten waar ik het echt niet mee eens ben.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:01 schreef hoatzin het volgende:
Klopt. Ik vind het boek: "de ongemakkelijke waarheid van het christendom", van Edward van der Kaaij wat dat betreft behoorlijk geloofwaardig. Ik heb zijn boek gelezen en vind weinig punten waar ik het echt niet mee eens ben.

En wat doe je met deze tombe ? Aan de kant schuiven? Wat goedkoop.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?

Dat is iets te simpel. Je kunt natuurlijk best wetenschapper zijn in een totaal ander veld en tegelijkertijd geloven dat de Ark waargebeurd is. Maar dat is wel zeldzaam.

En dan heb je nog de "wetenschappers" die juist het bestaan van de Ark of andere elementen beweren te hebben bewezen, en die zijn inderdaad irrationeel en denken niet na.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:36 schreef Tchock het volgende:

Dat is iets te simpel. Je kunt natuurlijk best wetenschapper zijn in een totaal ander veld en tegelijkertijd geloven dat de Ark waargebeurd is. Maar dat is wel zeldzaam.

En dan heb je nog de "wetenschappers" die juist het bestaan van de Ark of andere elementen beweren te hebben bewezen, en die zijn inderdaad irrationeel en denken niet na.

Mee eens.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Maar de link die ik eerder heb gepost, vind je dat niet buitenbijbels? Weliswaar van WT, maar de bron is toch niet gelovig?

heb ik die gemist? Zou je'm nog een keer willen aanhalen?

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:36 schreef ATON het volgende:

[..]

En wat doe je met deze tombe ? Aan de kant schuiven? Wat goedkoop.

Nee daar heb ik me nog niet genoeg in verdiept om een eigen mening te vormen. Maar ga ik doen. heb je suggesties (literatuur)


Zo vind ik het feit dat uit de tombe zou blijken dat JC getrouwd was een twistpunt. Waarom vermeldt de bijbel dat dan niet? Er was volgens mij niets verkeerd aan trouwen volgens de eerste christenen.

Dat de RK er later een punt van maakt is hier imho niet aan de orde/.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 30-03-2015 13:23:03 ]

kan weg

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:27 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?

Nee, maar het raakt wel de kernvraag van dit topic: hoe is het te rijmen dat je zowel wetenschapper bent (en dus een behoorlijke mate van rationeel en kritisch denken beoefent) als gelovig? Het is toch apart dat iemand in z'n dagelijks werk probeert aannames te falsificeren er tegelijkertijd geen moeite mee lijkt te hebben aan te nemen dat er een god is die z'n zoon naar de aarde heeft gestuurd om de mensheid te redden, zonder dat er ook maar enige aanleiding bestaat om te denken dat dat klopt?

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:51 schreef hoatzin het volgende:
Nee daar heb ik me nog niet genoeg in verdiept om een eigen mening te vormen. Maar ga ik doen. heb je suggesties (literatuur)

- http://dizzie.nl/boek/het-familiegraf-van-jezus-9789043910378
- http://www.jacobslavenburg.nl/algemeen/het-graf-van-jezus/
- http://jamestabor.com/about-james-d-tabor/

quote:

Zo vind ik het feit dat uit de tombe zou blijken dat JC getrouwd was een twistpunt. Waarom vermeldt de bijbel dat dan niet? Er was volgens mij niets verkeerd aan trouwen volgens de eerste christenen.

Jezus was ongetwijfeld gehuwd en had reeds minstens één zoon. Je moet begrijpen dat een huwelijk met een zoon van God, kleinkinderen kan opbrengen.. en wat nu ? Kleinkinderen van God ? ( Dit uiteraard volgens de mythische versie. )