F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Whaaha!quote:Op zondag 29 maart 2015 21:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
"If you can't explain it simply you don't understand it well enough" - Albert Einstein.
Wijze man, die Einstein.
(maar ik heb geen zin in "wat ben je dom")
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincolnquote:
[..]
"If you can't explain it simply you don't understand it well enough" - Albert Einstein.
Het was niet mijn bedoeling om zoiets te suggereren. (Mijn excuses als dat zo overkwam.)quote:Op zondag 29 maart 2015 21:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Whaaha!
Wijze man, die Einstein.
(maar ik heb geen zin in "wat ben je dom")
En het was zeker een wijze man.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die grap heeft wel een beetje een baard.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincoln
Maar hij is leuk!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Einstein heeft dat helemaal niet gezegd.quote:
[..]
Die grap heeft wel een beetje een baard.
Serieus? Ik zou toch zweren....quote:
[..]
Einstein heeft dat helemaal niet gezegd.
Nou ja, dat doet verder weinig af aan de kwaliteit van de spreuk.
Edit:
Verrek, je hebt gelijk. Het is vermoedelijk gebaseerd op een soortgelijke uitspraak van Rutherford. Weer wat geleerd.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 29-03-2015 21:54:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepenquote:
[..]
Het was niet mijn bedoeling om zoiets te suggereren. (Mijn excuses als dat zo overkwam.)
En het was zeker een wijze man.
Iemand die de moeilijke weg kiest en zelf vraagt om kritiek op haar geloof dom noemen, is net zo achterlijk als iemand in de sportschool uitlachen omdat hij dik is.quote:
[..]
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepen
Als je argumenten goed zijn, en je zelf ook weet en begrijpt waarom die argumenten goed zijn, dan zou ik me daar helemaal niet druk om maken.quote:
[..]
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepen
Denk je dat als ik, noem eens wat, mij begeef in een discussie over evolutie of klimaatverandering, ik me zorgen maak dat mensen me dom zullen noemen?
Dat laatste gebeurt overigens nog wel eens, maar dat zijn dan over het algemeen mensen die niet al te goed zijn in discussieren, en ik negeer ze volledig. Ik lig er zeker niet wakker van.
Waarom zou dat in dit geval anders zijn? Het zijn dit soort zorgen die mij het gevoel geven dat je er zelf ook niet zo zeker van bent. En dat is verder prima hoor, je hoeft het wat mij betreft niet zeker te weten of het te beargumenteren.
Maar als je zegt: "ik denk dat ik goede redenen heb", en die vervolgens niet uitspreekt omdat je je zorgen maakt dat mensen je dom zullen noemen... sja, daaruit spreekt voor mij alleen maar heel erg veel twijfel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 29-03-2015 22:05:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je ziet niet waarom 'ik geloof dat' en 'dat staat in de Bijbel' geen goede onderbouwingen van je argumenten zijn?quote:
[..]
Ik begrijp echt wel wat jullie proberen te zeggen, serieus. Maar alleen, ik zie het niet.
En dit inderdaad.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Iemand die de moeilijke weg kiest en zelf vraagt om kritiek op haar geloof dom noemen, is net zo achterlijk als iemand in de sportschool uitlachen omdat hij dik is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, het moet met fotoquote:
[..]
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincoln
quote:
[..]
Inderdaad, het moet met foto
[ afbeelding ]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.quote:
[..]
Ja, daar heb je het al. Ik zal het eens in een vraag formuleren, kennelijk begrijp je het dan beter:
[..]
[..]
[..]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ter toevoeging op de topictitel hier een debat met best wel slimme gelovige.
Ik wil niet schofferen, maar het was best onverwachts dat een gelovige toch zo goed kan redeneren m.b.t de realiteit.
Ik wil niet schofferen, maar het was best onverwachts dat een gelovige toch zo goed kan redeneren m.b.t de realiteit.
Dat is gênant, dat je zo je onwetendheid tentoonspreidt.quote:
[..]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.
O...ik dacht juist dat dat goed was, een 10...quote:
[..]
Dat is gênant, dat je zo je onwetendheid tentoonspreidt.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
10/15 is niet goed als je zomaar wat ingevuld hebt.quote:
[..]
O...ik dacht juist dat dat goed was, een 10...
Hee, Krauss in discussie met een gelovige die goed kan redeneren. Dat klinkt veelbelovend! Mijn dank voor de link.quote:
Ter toevoeging op de topictitel hier een debat met best wel slimme gelovige.
Ik wil niet schofferen, maar het was best onverwachts dat een gelovige toch zo goed kan redeneren m.b.t de realiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...quote:
[..]
10/15 is niet goed als je zomaar wat ingevuld hebt.
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Je bent gewoon slecht in logica.quote:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Als alle eenden kwaken en donald duck is een eend, dan kwaakt hij ook. Waarom is dat zo moeilijk om te snappen?
Er zitten er toch echt een paar bij die waterdicht 'valid' zijn. Dat impliceert dat jouw uitleg daarbij ongeldig/foutief is.quote:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kennelijk heb je het niet goed begrepen. Er wordt niet gevraagd of de premissen en de conclusies feitelijk juist zijn. Er wordt gezegd of de conclusie logischerwijs voortvloeit uit de premissen.quote:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Stel:
1) A=B
2) A=C
Conclusie: B=C
Er valt geen waarheidswaarde aan deze premissen toe te kennen. Is a=b gelijk? Je kunt dat niet zeggen. Toch is de argumentatie valide.
Als uitslag waarvan? Ik wil ook wel eens kijken.quote:
[..]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...quote:
[..]
Je bent gewoon slecht in logica.
Als alle eenden kwaken en donald duck is een eend, dan kwaakt hij ook. Waarom is dat zo moeilijk om te snappen?
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Als dit je manier van denken is snap ik wel waarom de bijbel zo logisch voor je klinkt. Je hebt gewoon het vermogen om realiteit effectief af te buigen op wat je zelf wil denken.quote:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.quote:
[..]
Kennelijk heb je het niet goed begrepen. Er wordt niet gevraagd of de premissen en de conclusies feitelijk juist zijn. Er wordt gezegd of de conclusie logischerwijs voortvloeit uit de premissen.
Stel:
1) A=B
2) A=C
Conclusie: B=C
Er valt geen waarheidswaarde aan deze premissen toe te kennen. Is a=b gelijk? Je kunt dat niet zeggen. Toch is de argumentatie valide.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Euh... nee.quote:
[..]
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.
Dit is geen wiskunde, dit is logica.quote:
[..]
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.
1. Een koe is een zoogdier
2. Zoogdieren zijn paars
Ergo: Een koe is paars.
Zo werkt logica nou eenmaal. Voor de stellingen kun je getallen, cijfers, symbolen, woorden of zinnen invoeren, zolang het maar logisch coherent blijft.
Als ik 1 ding duidelijk is wat alle religies beweren, is het wel dat je hierna een eeuwige hel wacht als je ongelovig bent als je sterft. Dus lijkt me niet zo verstandig om atheïst te zijn. Atheïsten zouden als brandstof van de hel dienen. Niet echt zin in... dus ik geloof!
Test vorig deel van dit topic. laatste blz.quote:
[..]
Als uitslag waarvan? Ik wil ook wel eens kijken.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ah, thanks.quote:
[..]
Test vorig deel van dit topic. laatste blz.
Ik kom ook op 14 goed (93%). Nogal arrogant om dan maar te concluderen dat er een fout in zit, maar ik vond ze allemaal niet zo moeilijk en de rest had ook 14/15 goed
Curieus.
Ik ging de mist in bij de detective vraag en de vraag die over reasoning skills tussen mannen en vrouwen ging.
De detective vraag wilde ik nee invullen, maar daarna bedacht ik me dat het misschien om waarschijnlijkheid ging.
Die andere vraag interpreteerde ik als: Vrouwen zijn het best in redeneren, in de zin van dat de beste mensen in hun meting uit vrouwen bestaat in de zin van "top 10 de beste'.
dom dom dom
De detective vraag wilde ik nee invullen, maar daarna bedacht ik me dat het misschien om waarschijnlijkheid ging.
Die andere vraag interpreteerde ik als: Vrouwen zijn het best in redeneren, in de zin van dat de beste mensen in hun meting uit vrouwen bestaat in de zin van "top 10 de beste'.
dom dom dom
Maar het bijzondere aan religie is in mijn ogen dat je er in moet geloven om bang te zijn voor die consequenties. Pas als je gelooft kun je je geloof afvallen. Iemand die per definitie atheïstisch is zal nooit onder de indruk zijn van de hel, dus zal dat nooit een valide argument vinden om te gaan geloven.quote:
Als ik 1 ding duidelijk is wat alle religies beweren, is het wel dat je hierna een eeuwige hel wacht als je ongelovig bent als je sterft. Dus lijkt me niet zo verstandig om atheïst te zijn. Atheïsten zouden als brandstof van de hel dienen. Niet echt zin in... dus ik geloof!
Pure innerlijke controle dus. Het heeft geen enkele werking buiten de geloofsgemeenschap.
Totdat je het foute gelooft en alsnog moet branden.quote:
Als ik 1 ding duidelijk is wat alle religies beweren, is het wel dat je hierna een eeuwige hel wacht als je ongelovig bent als je sterft. Dus lijkt me niet zo verstandig om atheïst te zijn. Atheïsten zouden als brandstof van de hel dienen. Niet echt zin in... dus ik geloof!
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Wiskunde is logica.
Question 8.
a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
I am hungry now.
Conclusion
Therefore I should eat a horse.
Valid Invalid
Wiskunde is logisch.quote:
maandag 30 maart 2015 00:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is geen wiskunde, dit is logica.
1. Een koe is een zoogdier
2. Zoogdieren zijn paars
Ergo: Een koe is paars.
Zo werkt logica nou eenmaal. Voor de stellingen kun je getallen, cijfers, symbolen, woorden of zinnen invoeren, zolang het maar logisch coherent blijft.
Question 8.
a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
I am hungry now.
Conclusion
Therefore I should eat a horse.
Valid Invalid
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Gelukkig wel 14 goed, maar moest paar keer wel echt nadenken.
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!quote:
Maar het bijzondere aan religie is in mijn ogen dat je er in moet geloven om bang te zijn voor die consequenties. Pas als je gelooft kun je je geloof afvallen. Iemand die per definitie atheïstisch is zal nooit onder de indruk zijn van de hel, dus zal dat nooit een valide argument vinden om te gaan geloven.
Pure innerlijke controle dus. Het heeft geen enkele werking buiten de geloofsgemeenschap.
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
Euhh... Nee. Die is invalid omdat er staat could eat a horse (hij zou het kunnen). Dat hij honger heeft betekent dus niet dat hij het zou moeten (should).quote:
Wiskunde is logica.
[..]
Wiskunde is logisch.
Question 8.
a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
I am hungry now.
Conclusion
Therefore I should eat a horse.
Valid Invalid
Verder is je reactie totaal geen reactie op mijn post, maar vooruit.
Ja, nogmaals, leuk dat straffen. Maar als ik daadwerkelijk overtuigd ben dat ik gestraft ga worden dan ben ik geen ongelovige meer, want dan geloof ik dus in God. Als ik níet denk dat ik gestraft ga worden (wat ik ook niet doe) dan is die bedreiging niet waardevol, want ik geloof toch niet dat 'ie uitkomt.quote:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?quote:Op maandag 30 maart 2015 00:39 schreef Tchock het volgende:
Ja, nogmaals, leuk dat straffen. Maar als ik daadwerkelijk overtuigd ben dat ik gestraft ga worden dan ben ik geen ongelovige meer, want dan geloof ik dus in God. Als ik níet denk dat ik gestraft ga worden (wat ik ook niet doe) dan is die bedreiging niet waardevol, want ik geloof toch niet dat 'ie uitkomt.
"De" religies kunnen geen gelijk hebben, want ze spreken bijna allemaal elkaar tegen. Maar stel dat er inderdaad een religie het bij het juiste eind heeft, en dat is een religie waar ik niet in geloof, dan ben ik goed de sjaak ja. Net als trouwens 99% van alle gelovigen, want zoals ik zei spreken de meeste religies elkaar tegen.quote:
[..]
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?
Maar onthoud goed dat dit voor mij een bedreiging is met net zo veel waarde als "stel dat Sinterklaas écht bestaat, dan ga je wel mee naar Spanje!"
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.quote:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.quote:
[..]
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?
Dus het maakt niet uit of je in God gelooft of niet, want je doet toch het juiste zonder Zijn woordquote:
[..]
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
Dat is niet eens zo'n hele verkeerde aanname ja.quote:
[..]
Dus het maakt niet uit of je in God gelooft of niet, want je doet toch het juiste zonder Zijn woord
Alles dankzij God en alles op eigen kracht
Ik geloof niet en leef beter dan menig 'gelovige'. Ik durf te zeggen dat ik nog nooit iemand kwaad heb gedaan, maar gebruik de naam van God ijdel en heb de dienstmaagd van mijn buurman wel eens begeert.quote:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht
I search for something I'm missing and disappear when I'm bored
quote:
Question 8. a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
Dat schreef ik ook:quote:
[..]
Euhh... Nee. Die is invalid omdat er staat could eat a horse (hij zou het kunnen). Dat hij honger heeft betekent dus niet dat hij het zou moeten (should).
Verder is je reactie totaal geen reactie op mijn post, maar vooruit.
quote:Question 8.
a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Mooi vers.quote:
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
Je denkt dat God een fysieke verschijning heeft en je 'm in het gezicht kan spugen?quote:
Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht
Grapjas..quote:
[..]
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.
[offtopic]Woerden kunnen niet kwaken. Alleen vrouwtjeseenden kunnen dat. [backtotopic]quote:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
Ik wacht nog op betrouwbaar buitenbijbels bewijs. Dat is er volgens mij niet. Dat is merkwaardig voor iemand aan wie zoveel bijzondere dingen worden toegeschreven.quote:
Maar eerst moet bewezen worden dat Jezus echt bestond zoals de bijbel beschrijft. Mijn inziens is dat bewezen (al zeggen jullie van niet en ik wil toch echt weten hoe niet).
Dus nu Jezus echt bestaat zijn de verhalen dus waar. Dat hij de weg is naar eeuwig leven enzovoort.
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?
Er staat nergens in die opgave dat het gaat over "Donald Duck" het cartoonpersonage. Het gaat gewoon over een eend die Donald heet.quote:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
En zelfs dat is eigenlijk niet relevant. Zoals gezegd gaat het over de vraag of de conclusie logisch volgt uit de premissen, en niet over de vraag of die premissen juist zijn.
Het had ook kunnen zijn:
Premisse 1) alle slangen kwaken
Premisse 2) Eduard is een slang
Conclusie: Eduard kwaakt
Dat premisse 1) onzin is doet niets af aan het feit dat de conclusie logisch volgt uit die twee premissen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 30-03-2015 09:32:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die zijn dat dan ook niet. 'van kaft tot kafters' zijn irrationeel, denken niet veel na en zijn meestal niet het grootste licht....quote:
.... Ik snap niet hoe een rationeel, weldenkend en intelligent persoon er van overtuigd kan zijn dat dit waar is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik hoop dat het een mooi feest wordt ben dat er nog vele jaren van mooie feestjes mogen volgen.....quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Je denkt toch niet dat God tijd heeft om jou op te wachten bij die poort? nee daar heeft hij een lakei voor in dienst, sint Piet geloof ik heeft dat baantje.quote:
[..]
Ik geloof niet en leef beter dan menig 'gelovige'. Ik durf te zeggen dat ik nog nooit iemand kwaad heb gedaan, maar gebruik de naam van God ijdel en heb de dienstmaagd van mijn buurman wel eens begeert.
Als ik aan de hemelpoort sta en God denkt mij op basis daarvan te veroordelen spuug ik in zijn gezicht
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hier haal je weer twee zaken door elkaar; de mythe en de geschiedenis. Als je op zoek gaat naar de historische figuur zal je die niet vinden tussen de goden. En er zijn wel degelijk sporen van de historische figuur, waaronder het familiegraf wat aan de aandacht ontsnapt is van de ' ontwerpers ' van het christendom. De historische figuur heeft weinig gemeen met de mythische. Alles wat niet in het plaatje paste van de mythe is vakkundig verwijderd en historisch correcte info ( bv. Flavius Josephus ) aangepast ( vervalst is correcter ) aan de mythische versie. En dit is niet de eerste keer dat zoiets in de geschiedenis gebeurt is. Voor de ontdekking van Amarna ( Egypte ) wist men omzeggens niks over Achnaton. Alle info was gewist, cartouches weggekapt en afbeeldingen vernietigd.quote:
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?
Ja ik ben niet echt overtuigd van dat familiegraf. Er bestaat nogal wat controverse over. Zo is dat graf nooit door tegenstanders gebruikt als argument. Verder is het zeer vreemd dat dat vroege christenen eerst Jezus uitvoerig en eervol begraven en vervolgens claimen dat hij is opgestaan uit de dood, zonder Jezus’ botten weg te moffelen. En over de namen is men het ook niet eens.quote:
[..]
Hier haal je weer twee zaken door elkaar; de mythe en de geschiedenis. Als je op zoek gaat naar de historische figuur zal je die niet vinden tussen de goden. En er zijn wel degelijk sporen van de historische figuur, waaronder het familiegraf wat aan de aandacht ontsnapt is van de ' ontwerpers ' van het christendom. De historische figuur heeft weinig gemeen met de mythische. Alles wat niet in het plaatje paste van de mythe is vakkundig verwijderd en historisch correcte info ( bv. Flavius Josephus ) aangepast ( vervalst is correcter ) aan de mythische versie. En dit is niet de eerste keer dat zoiets in de geschiedenis gebeurt is. Voor de ontdekking van Amarna ( Egypte ) wist men omzeggens niks over Achnaton. Alle info was gewist, cartouches weggekapt en afbeeldingen vernietigd.
Ik zal na mijn dood Petrus duidelijk maken dat er heel wat schort aan de PR en bedrijfsvoering van zijn baas.quote:
[..]
Je denkt toch niet dat God tijd heeft om jou op te wachten bij die poort? nee daar heeft hij een lakei voor in dienst, sint Piet geloof ik heeft dat baantje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Ja ik ben niet echt overtuigd van dat familiegraf. Er bestaat nogal wat controverse over.
Ik had niet anders verwacht dan controverse. Ik heb hier al meermaals gevraagd om steekhoudende tegenargumenten. Wel raar dat de Jezusmytheschool dat nog niet onderuit gehaald heeft. Het minste wat ze kunnen doen is met steekhoudende tegenargumenten komen. Is op zijn minst vreemd te noemen. Gebrek aan argumenten ?quote:Zo is dat graf nooit door tegenstanders gebruikt als argument.
Weer haal je mythe en geschiedenis door elkaar. Deze die Jezus begraven hebben zijn niet degenen die de opstanding claimden.quote:Verder is het zeer vreemd dat dat vroege christenen eerst Jezus uitvoerig en eervol begraven en vervolgens claimen dat hij is opgestaan uit de dood, zonder Jezus’ botten weg te moffelen.
Tja, men moet toch iets aanvoeren als tegenargument. Alsof de namen die we kennen uit het N.T. de oorspronkelijke namen waren. Neem nu Maria Magdalena. Dit is reeds een interpretatie van de oorspronkelijke naam. Logisch dat men dan opwerpt dat Mariamne e mara niet overeenstemt. Komt men dan aanzetten met de smoes dat het hier om twee personen gaat of iets dergelijks. Net zoals men nog steeds tracht te verkopen dat Jezus van Nazareth is. Blijkbaar heb je minder moeite met de aanname dat er nooit een achtergrondfiguur bestaan heeft waar men deze mythe op verzonnen heeft. Gelovigen gaan ook nooit deze site erkennen, want dat zou inhouden dat Jezus nooit verrezen is. Anderzijds denken slecht geïnformeerde atheïsten dat dit het graf is van de mythische Jezus. Nogmaals; probeer eens feiten en fictie te scheiden.quote:En over de namen is men het ook niet eens.
Nee dat zou merkwaardig zijn. Vraag is ook hoe oud die Jezus van dat graf is, althans op welke leeftijd gestorven. Zijn die botten van een geexecuteerde (met stigma) of van een oude man van zeg een jaar of 50, 60?quote:
Weer haal je mythe en geschiedenis door elkaar. Deze die Jezus begraven hebben zijn niet degenen die de opstanding claimden.
Ook interessant: bij DNA onderzoek zou moeten blijken dat Jezus 2 Y-chromosomen had?
Klopt. Ik vind het boek: "de ongemakkelijke waarheid van het christendom", van Edward van der Kaaij wat dat betreft behoorlijk geloofwaardig. Ik heb zijn boek gelezen en vind weinig punten waar ik het echt niet mee eens ben.quote:Blijkbaar heb je minder moeite met de aanname dat er nooit een achtergrondfiguur bestaan heeft waar men deze mythe op verzonnen heeft.
Maar de link die ik eerder heb gepost, vind je dat niet buitenbijbels? Weliswaar van WT, maar de bron is toch niet gelovig?quote:
[..]
Ik wacht nog op betrouwbaar buitenbijbels bewijs. Dat is er volgens mij niet. Dat is merkwaardig voor iemand aan wie zoveel bijzondere dingen worden toegeschreven.
Er zijn heel wat mindere goden die wèl uitgebreid zijn beschreven. Waarom dan geen spoor van de historische Jezus?
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?quote:
[..]
Ik weet niet wanneer je jarig bent, maar ik hoop dat het een mooi feest wordt ben dat er nog vele jaren van mooie feestjes mogen volgen.....
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?quote:
[..]
Die zijn dat dan ook niet. 'van kaft tot kafters' zijn irrationeel, denken niet veel na en zijn meestal niet het grootste licht....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2015 12:28:21 ]
En wat doe je met deze tombe ? Aan de kant schuiven? Wat goedkoop.quote:
Klopt. Ik vind het boek: "de ongemakkelijke waarheid van het christendom", van Edward van der Kaaij wat dat betreft behoorlijk geloofwaardig. Ik heb zijn boek gelezen en vind weinig punten waar ik het echt niet mee eens ben.
Dat is iets te simpel. Je kunt natuurlijk best wetenschapper zijn in een totaal ander veld en tegelijkertijd geloven dat de Ark waargebeurd is. Maar dat is wel zeldzaam.quote:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
En dan heb je nog de "wetenschappers" die juist het bestaan van de Ark of andere elementen beweren te hebben bewezen, en die zijn inderdaad irrationeel en denken niet na.
Mee eens.quote:
Dat is iets te simpel. Je kunt natuurlijk best wetenschapper zijn in een totaal ander veld en tegelijkertijd geloven dat de Ark waargebeurd is. Maar dat is wel zeldzaam.
En dan heb je nog de "wetenschappers" die juist het bestaan van de Ark of andere elementen beweren te hebben bewezen, en die zijn inderdaad irrationeel en denken niet na.
heb ik die gemist? Zou je'm nog een keer willen aanhalen?quote:
[..]
Maar de link die ik eerder heb gepost, vind je dat niet buitenbijbels? Weliswaar van WT, maar de bron is toch niet gelovig?
Nee daar heb ik me nog niet genoeg in verdiept om een eigen mening te vormen. Maar ga ik doen. heb je suggesties (literatuur)quote:
[..]
En wat doe je met deze tombe ? Aan de kant schuiven? Wat goedkoop.
Zo vind ik het feit dat uit de tombe zou blijken dat JC getrouwd was een twistpunt. Waarom vermeldt de bijbel dat dan niet? Er was volgens mij niets verkeerd aan trouwen volgens de eerste christenen.
Dat de RK er later een punt van maakt is hier imho niet aan de orde/.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 30-03-2015 13:23:03 ]
Nee, maar het raakt wel de kernvraag van dit topic: hoe is het te rijmen dat je zowel wetenschapper bent (en dus een behoorlijke mate van rationeel en kritisch denken beoefent) als gelovig? Het is toch apart dat iemand in z'n dagelijks werk probeert aannames te falsificeren er tegelijkertijd geen moeite mee lijkt te hebben aan te nemen dat er een god is die z'n zoon naar de aarde heeft gestuurd om de mensheid te redden, zonder dat er ook maar enige aanleiding bestaat om te denken dat dat klopt?quote:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
- http://dizzie.nl/boek/het-familiegraf-van-jezus-9789043910378quote:
Nee daar heb ik me nog niet genoeg in verdiept om een eigen mening te vormen. Maar ga ik doen. heb je suggesties (literatuur)
- http://www.jacobslavenburg.nl/algemeen/het-graf-van-jezus/
- http://jamestabor.com/about-james-d-tabor/
Jezus was ongetwijfeld gehuwd en had reeds minstens één zoon. Je moet begrijpen dat een huwelijk met een zoon van God, kleinkinderen kan opbrengen.. en wat nu ? Kleinkinderen van God ?quote:Zo vind ik het feit dat uit de tombe zou blijken dat JC getrouwd was een twistpunt. Waarom vermeldt de bijbel dat dan niet? Er was volgens mij niets verkeerd aan trouwen volgens de eerste christenen.
( Dit uiteraard volgens de mythische versie. )
De goede gelovige wetenschappers, en die zijn er echt wel, weten hun wetenschappelijke werk goed te scheiden van hun geloof. Dat betekent meestal wel dat ze vanuit hun geloof vrij weinig overtuigingen hebben over de wereld om ons heen.quote:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
Kenneth Miller is bijvoorbeeld een mooi voorbeeld van iemand die gelovig is, en tegelijk een uitstekend wetenschapper. Een andere bekende naam is George Lemaitre. (Een belgische priester, die voor het eerst kwam met de oerknaltheorie.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben voor!quote:
[..]
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap het uiteindelijk wel, wat de bedoeling was, en ookquote:
[..]
Er staat nergens in die opgave dat het gaat over "Donald Duck" het cartoonpersonage. Het gaat gewoon over een eend die Donald heet.
En zelfs dat is eigenlijk niet relevant. Zoals gezegd gaat het over de vraag of de conclusie logisch volgt uit de premissen, en niet over de vraag of die premissen juist zijn.
Het had ook kunnen zijn:
Premisse 1) alle slangen kwaken
Premisse 2) Eduard is een slang
Conclusie: Eduard kwaakt
Dat premisse 1) onzin is doet niets af aan het feit dat de conclusie logisch volgt uit die twee premissen.
daarom is het ook zo'n moeilijk spelletje...
Je moet ook, mi, als het ware, al je gedachten over iets uitschakelen....(Donald Duck is géén eend(ja, of juist wel , maar dus niet die van Walt Disney)... en een man zou gewoon(wel) een paard op kunnen eten(dan is het ineens geen uitdrukking meer...maar letterlijk...), etc....
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 15:17:01 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Precies.quote:
[..]
Ik snap het uiteindelijk wel, wat de bedoeling was, en ook
daarom is het ook zo'n moeilijk spelletje...
Je moet ook, mi, als het ware, al je gedachten over iets uitschakelen....(Donald Duck is géén eend... en een man zou gewoon(wel) een paard op kunnen eten(dan is het ineens geen uitdrukking meer...maar letterlijk...), etc....
Eigenlijk moet je gewoon doen alsof je helemaal niets weet, behalve de gegeven premissen. En dan is het best te doen hoor. Maar het is gewoon even een andere manier van denken.
Dit soort zaken zou, wat mij betreft, veel meer aandacht aan moeten worden besteed op scholen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dankquote:
[..]
[offtopic]Woerden kunnen niet kwaken. Alleen vrouwtjeseenden kunnen dat. [backtotopic]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het is wel leuk bedachtquote:
[..]
Precies.
Eigenlijk moet je gewoon doen alsof je helemaal niets weet, behalve de gegeven premissen. En dan is het best te doen hoor. Maar het is gewoon even een andere manier van denken.
Dit soort zaken zou, wat mij betreft, veel meer aandacht aan moeten worden besteed op scholen.
Het vereist wel uiterste concentratie, omdat je dus alles letterlijk moet nemen....eigenlijk zoiets wiskunde(algebra), maar dan met taal....en dat maakt het moeilijk. Want je moet oa associaties en genuanceerd denken uitschakelen, denk ik (bv Donald Duck kennen als stripfiguur...)
Het is moeilijk...
[ Bericht 3% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 15:50:01 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Zou ik zeker doen! Maar het hangt van je persoonlijkheid af, sommige mensen houden niet zo van al die drukte.quote:
[..]
Ik ben over twee weken jarig! Mooi feestje bouwen dan?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, wetenschappers die geloven bestaan wel. Maar die geloven niet dat de bijbel van kaft tot kaft letterlijk waar is. Ik bedoel hiermee mensen die denken dat er echt een eerste mens Adam is geweest en dat de mensen in de oudheid 600 jaar oud werden en dat soort dingen. Er zijn geen wetenschappers die dat geloven.quote:
[..]
Dus de wetenschappers die toch geloven zijn irrationeel, denken niet na en zijn niet het grootste licht?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messiasquote:
[..]
Het heeft te maken met de bijbel. We hebben geen echt bewijs dat God bestaat. We geloven dat. De bijbel helpt ons te begrijpen waarom we dat geloven. Jezus is een belangrijk figuur in de bijbel en als dat allemaal dan niet waar is, dan blijft er niets over.
Dan kan ik nog steeds denken dat God wel bestaat, maar dat dat niet hoeft...
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2015 16:31:53 ]
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2015 16:31:53 ]
Dat ontkent ze toch niet? Daarbij, er zijn zoveel zonen van God. "De Zonen Gods" is een ruim begrip in de bijbel.quote:
[..]
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messias
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BTW: Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
I know. Voor JG is hij ook de zoon van God.quote:
[..]
Bij het christelijk geloof is Jezus de zoon van God, de verwachtte Messias
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.quote:
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Maak dat gelovigen maar eens wijs. Dat blijkt erg lastig te zijn.quote:
[..]
Inderdaad geloven is geen keus, je doet of niet.
Dat staat totaal los van redeneringen en feiten.
Hoe meer je aan gelovigen ergert, hoe meer 'last' zij jou bezorgen.quote:
[..]
Maak dat gelovigen maar eens wijs. Dat blijkt erg lastig te zijn.
Er bestond niet zoiets als DE messias. Elke koning of hogepriester was een messias. En wat betreft Yeshua bar Jehosef, die hebben ze terecht gesteld en aan een dooie messias hadden ze niet zoveel.quote:
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.
Toen de Perzische koning Cyrus de Grote de joden uit ballingschap liet gaan, hebben ze die ook als messias aanzien. Dus stop met die onzin uit bepaalde joodse strekkingen blind over te nemen.
En weet je ook in welke zin Marcus het volk de keuze liet tussen bar Abbas en Jezus ?quote:Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
quote:
[..]
Dat ontkent ze toch niet? Daarbij, er zijn zoveel zonen van God. "De Zonen Gods" is een ruim begrip in de bijbel.
De verwachte messias? Jezus voldoet niet aan de beschrijving van de messias in het OT.In de Spoiler, dat zijn voorspellingen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.BTW: Ooit afgevraagd wat Barabbas betekent? (Bar Abbas)
Daar voldoet Hij wel aan, aan de voorspellingen die daar betrekking op Hem persoonlijk hebben...
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Overal ter wereld, waar ik christenen tegenkom, maakt niet uit, uit welk land, je hebt dan meteen al heel veel dingen gemeenschappelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 17:39:19 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
Het is natuurlijk ook weer zo, dat je heel veel soorten mensen hebt, en dus ook heel veel soorten gelovigen.quote:
[..]
Hoe meer je aan gelovigen ergert, hoe meer 'last' zij jou bezorgen.
Je moest eens weten aan hoeveel gelovigen ik me irriteer, heb daarom ook sektes verlaten, en sommige gelovigen, ja, daar begin ik niet eens meer over het geloof. Standpunten liggen dan zo ver uiteen, over eenzelfde onderwerp.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
De Bijbel is zeker niet bedoeld als sprookje. De mensen van toen zagen er ongetwijfeld 'de waarheid' in. Laat niet weg dat men toen gewoon heel weinig wist, en mensen - net als nu - een grote behoefte hadden aan antwoorden. Ook als ze die eigenlijk niet hadden.quote:
Ik heb dus zitten denken.
De bijbel is geschreven door mensen en al heel oud. Door de jaren heen kunnen verhalen een beetje anders worden vertaald/begrepen, vandaar dat sommige dingen niet kloppen. Maar dat zegt toch niet dat de bijbel "een sprookje" is...
En inderdaad, door verhalen door te geven verandert er ook het 1 en ander. Veel van de verhalen in de Bijbel zijn niet nieuw, maar zijn generaties lang doorgegeven, en toen eens opgeschreven. (De zondvloed bijvoorbeeld.. dat verhaal is heel veel ouder.)
Je kent dat grapje vast wel: in een klas vertelt persoon 1 een verhaal aan persoon 2. Die vertelt het weer aan persoon 3, etc. Als het verhaal zo 20 keer is doorgegeven lijkt het verhaal niet meer op wat het oorspronkelijk was.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
I know. Voor JG is hij ook de zoon van God.
ok
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Bijbel zijn oude geschriften.quote:
[..]
De Bijbel is zeker niet bedoeld als sprookje. De mensen van toen zagen er ongetwijfeld 'de waarheid' in. Laat niet weg dat men toen gewoon heel weinig wist, en mensen - net als nu - een grote behoefte hadden aan antwoorden. Ook als ze die eigenlijk niet hadden.
En inderdaad, door verhalen door te geven verandert er ook het 1 en ander. Veel van de verhalen in de Bijbel zijn niet nieuw, maar zijn generaties lang doorgegeven, en toen eens opgeschreven. (De zondvloed bijvoorbeeld.. dat verhaal is heel veel ouder.)
Je kent dat grapje vast wel: in een klas vertelt persoon 1 een verhaal aan persoon 2. Die vertelt het weer aan persoon 3, etc. Als het verhaal zo 20 keer is doorgegeven lijkt het verhaal niet meer op wat het oorspronkelijk was.
één keer opgeschreven, in bijna alle talen vertaald.
Ook is de bijbel een selectie uit veel meer geschriften.
Dat spelletje ken ik: zo kan je dus, in real life zien, hoe dingen die je aan iemand verteld, totaal helemaal anders kunnen overkomen uiteindelijk....
Ik denk ook of het uitmaakt hoe je doet. ik ken mensen die doen alsof ze meer zijn ofzo omdat ze geloven en verwijzen anderen die dat niet doen naar de hel.
Van die gelovigen moet ik zelf niets hebben. Ik geloof, omdat, ja, keuze, denk ik, het doet me goed, het idee dat er een God is, die met mij is. zo ervaar ik dat.
Wat voor mij helemaal niet wil zeggen dat iemand die niet gelooft fout zit, oid. of iemand met een ander geloof er naast zit. Waarom zou ik? wie ben ik om iets over een ongelovige/andersgelovige te zeggen? Ben ik meer waard omdat ik geloof ofzo
Ja, sommige gelovigen doen het zo voorkomen dat ze meer waard zijn, imo, dat zijn nu juist de mensen van wie ik mij distantieer...
Als het hier niet het onderwerp was zou ik er niets over zeggen.
Ik maak mezelf ook, misschien kwetsbaar, als ik ook in andere post dingen zeg, kan hoeft niet. alhoewel me dat aan de andere kant ook geen !@#$ interesseert, men doet/denkt maar...
Maar ja, daarom is het ook fijn dat je hier anoniem bent. Van gedachten wisselen is fijn. Het is leuk, anoniem op internet
Het kan je scherpen en je kan wat leren. Vind ik.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat wel maar er is nog steeds dood, honger, ziekte, etc etc. Het overgrote deel van de aan hem toegedachte eigenschappen ontbreken. Of lees je daar gewoon overheen?quote:
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
De voorspellingen, zoals jij ze noemt, zijn niet uitgekomen.
Verkeerde conclusie. Dit sloeg enkel op de toen bekende wereld en de joden in desbetreffende diaspora en heeft hoegenaamd niks met christenen te maken.quote:
Ik pik er een uit: Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Overal ter wereld, waar ik christenen tegenkom, maakt niet uit, uit welk land, je hebt dan meteen al heel veel dingen gemeenschappelijk.
Ja, er is nog steeds veel narigheid, ja....quote:
[..]
Dat wel maar er is nog steeds dood, honger, ziekte, etc etc. Het overgrote deel van de aan hem toegedachte eigenschappen ontbreken. Of lees je daar gewoon overheen?
De voorspellingen, zoals jij ze noemt, zijn niet uitgekomen.
En als je in de narigheid zit/zal zitten kan het fijn zijn als je weet dat God met je meevoelt.(je=ik)
Ik lees nergens over heen:
hier weet ik niet precies wat.quote:Het Sanhedrin zal opnieuw worden vastgesteld (Jesaja 1:26)
Hoeveel naties hebben de tien geboden in de grondwet?quote:Zodra hij koning is zullen de leiders van andere naties naar hem kijken voor begeleiding (Jesaja 2:4)
Dat zie je ook. In de hele wereld zijn christenen, maakt niet uit welk land, hoever je gaat, uithoeken, dorpjes...quote:De hele wereld zal de ene God van Israël aanbidden (Jesaja 2:11-17)
Daar stamt Hij ook van af.quote:Hij zal afstammen van Koning David (Jesaja 11:1) via Salomo (1 Kronieken 22:8-10, 2 Kronieken 7:18)
De geest van God was op Jezus en hij had een vreze Gods(weet niet waar dat vers staat, zoek 't later op)quote:De "geest van de Heer 'zal zijn op hem, en hij zal een" vreze Gods "hebben (Jesaja 11:2)
Nee, dat klopt. Er kan nog zoveel ellende zijn. Uiterlijk in de wereld. Vrede zit in het hart van een gelovige.quote:Kwaad en tirannie zal niet in staat zijn om op te staan voor zijn leiderschap (Jesaja 11:4)
Christendom heeft zich over de hele wereld verspreidt.quote:Kennis van God zal de wereld vullen (Jesaja 11:9)
Overal op de wereld als ik christenen tegenkom, uit alle soorten landen heb ik al veel gemeenschappelijk met hun...(er zijn natuurlijk ook veel valse gelovigen uit op geld, (geldzucht wortel van alle kwaad. Geld heb je nu eenmaal nodig, verstandig met geld omgaan is wijs. Maar geld an sich maakt helemaal niet gelukkig, Wel kan geld iets toevoegen aan geluk dat iemand al heeft/ervaart.)quote:Hij zal mensen uit alle culturen en naties aantrekken (Jesaja 11:10)
Dat zie je al decennia lang gebeuren, uit geheel de wereld trekken Joden terug naar Israël.quote:Alle Israëlieten zullen worden teruggestuurd naar hun thuisland (Jesaja 11:12)
Er is geen dood meer, er is eeuwig leven. De ziel gaat naar de hemel.(die teksten zoek ik later ook wel even op)quote:De dood zal worden verzwolgen tot in eeuwigheid (Jesaja 25:8)
Wat niet wil zeggen dat de dood van een geliefde niet traumatisch kan zijn, want je mist zo iemand wel....
We leven nog niet in de nieuwe aarde/hemel. Deze dingen zijn er wel. door de gebrokenheid van deze wereld. Maar de hoop doet leven;)quote:Er zal geen honger of ziekte meer zijn en de dood zal ophouden (Jesaja 25:8)
Ja, ook een voorspelling die nog uit móet komen.quote:Alle doden zullen opstaan (Jesaja 26:19)
Idem ditoquote:Het Joodse volk zal het eeuwige vreugde en blijdschap ervaren (Jesaja 51:11)
Dat is Hij al...quote:Hij zal een boodschapper van de vrede zijn (Jesaja 52:7)
Moet ook nog gebeuren. of is al gedeeltelijk gebeurd.quote:Naties zullen hun misstanden jegens Israël erkennen (Jesaja 52:13-53:5)
idem ditoquote:De volkeren van de wereld zullen voor de geestelijke leiding naar de Joden toewenden (Zacharia 8:23)
is al gebeurd.quote:De verwoeste steden van Israël zullen worden hersteld (Ezechiël 16:55)
komt nog.quote:Wapens van de oorlog zullen worden vernietigd (Ezechiël 39:9)
Is al zo. of komt nog. ja, ik weet niet alles, sterker, ik weet best weinig, heb geen theologie gedaan...quote:Het volk van Israël zal directe toegang tot de Thora door hun gedachten hebben en de Thora-studie zal de studie van de wijsheid van het hart worden (Jeremia 31:33)
Is al zo, als ik naar mezelf kijk.quote:Hij zal je alle waardige verlangens van je hart geven (Psalm 37:4)
Kijk maar eens hoe vruchtbaar Israël nu is!quote:Hij zal het barre land nemen en het rijk en vruchtbaar maken (Jesaja 51:3, Amos 9:13-15, Ezechiël 36:29-30, Jesaja 11:69)
Welles!quote:Welnu: geen van deze zaken heeft Jezus waargemaakt: géén messiais
[ Bericht 8% gewijzigd door Eficaz op 30-03-2015 19:33:04 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |