Tjah, je kan echt onmogelijk discussieren als je niet eens kan beschouwen. Hoe kun je bijvoorbeeld zeggen dat blauw de mooist kleur is terwijl je de andere kleuren niet kent? Omdat het in een random boek staat waarmee jij toevallig bent gehersenspoeld?quote:
Het is echt meer dan dat, hoor.quote:Op zondag 29 maart 2015 20:33 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Tjah, je kan echt onmogelijk discussieren als je niet eens kan beschouwen. Hoe kun je bijvoorbeeld zeggen dat blauw de mooist kleur is terwijl je de andere kleuren niet kent? Omdat het in een random boek staat waarmee jij toevallig bent gehersenspoeld?
Dat klopt. NobodyKers doet ten onrechte alsof religie niets anders is dan een geïndoctrineerde voorkeur. Dat is niet waar. Maar er worden wel terechte punten opgeworpen in dit topic.quote:
ik praat expliciet over hexxenbiestquote:Op zondag 29 maart 2015 20:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat klopt. NobodyKers doet ten onrechte alsof religie niets anders is dan een geïndoctrineerde voorkeur. Dat is niet waar. Maar er worden wel terechte punten opgeworpen in dit topic.
quote:Op zondag 29 maart 2015 20:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
![]()
![]()
![]()
Heb ik zomaar mooie feestjes afgeslagen?
Hoe bedoel je?quote:Op zondag 29 maart 2015 20:23 schreef Hexxenbiest het volgende:
![]()
![]()
![]()
Heb ik zomaar mooie feestjes afgeslagen?
Als ik het goed begrijp mag ze van haar geloof niet naar feestjes. Het zou tot moord en verderf leiden enzo. Kwam in een eerder deel uitgebreid ter sprake.quote:
SOMMIGE kanten zijn nieuw voor mij.quote:Op zondag 29 maart 2015 20:40 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Je zegt net zelf dat je het niet van de andere kant hebt bekeken.
Misschien wel, ja. De vloed moet nog even doordringen...quote:Op zondag 29 maart 2015 20:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat klopt. NobodyKers doet ten onrechte alsof religie niets anders is dan een geïndoctrineerde voorkeur. Dat is niet waar. Maar er worden wel terechte punten opgeworpen in dit topic.
Nou overdrijf je wel. Moord en verderf. Whaaaha!quote:Op zondag 29 maart 2015 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp mag ze van haar geloof niet naar feestjes. Het zou tot moord en verderf leiden enzo. Kwam in een eerder deel uitgebreid ter sprake.
Beetje plagen mag wel, toch?quote:Op zondag 29 maart 2015 20:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nou overdrijf je wel. Moord en verderf. Whaaaha!
Oh, in die zin. Nu ja, dan denk ik inderdaad dat je 'zomaar feestjes hebt afgeslagen'.quote:Op zondag 29 maart 2015 20:57 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nou overdrijf je wel. Moord en verderf. Whaaaha!
Het is eerder om verleiding te kunnen weerstaan ....
quote:Op zondag 29 maart 2015 21:04 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Oh, in die zin. Nu ja, dan denk ik inderdaad dat je 'zomaar feestjes hebt afgeslagen'.
Er was wel degelijk een gedachtegang. Weet niet of je het nog weet wat ik schreef in een ander topic over wat me dreef.quote:
In hoofdlijnen... het was je interesse in het universum en je oorsprong (een goed soort interesse trouwens) die je uiteindelijk bij JG heeft gebracht. (Een verband dat ik toch maar moeilijk te volgen vind.)quote:Op zondag 29 maart 2015 21:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was wel degelijk een gedachtegang. Weet niet of je het nog weet wat ik schreef over wat me dreef.
Of bedoel je ten aanzien van de feestjes?quote:Op zondag 29 maart 2015 21:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Er was wel degelijk een gedachtegang. Weet niet of je het nog weet wat ik schreef in een ander topic over wat me dreef.
Neequote:Op zondag 29 maart 2015 21:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of bedoel je ten aanzien van de feestjes?![]()
Ik weet niet of je dat zelf doorhebt, maar hier klinkt twijfel in door. Alsof je denkt: "ergens in mijn achterhoofd had ik er een goede reden voor... maar wat was het nou ook alweer?"quote:Op zondag 29 maart 2015 21:26 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Nee![]()
Maar het is ook niet helemaal "ik geloof het nu eenmaal". Ik denk ook echt dat ik gegronde redenen heb.
Maar enfin.
quote:Op zondag 29 maart 2015 21:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik weet niet of je dat zelf doorhebt, maar hier klinkt twijfel in door. Alsof je denkt: "ergens in mijn achterhoofd had ik er een goede reden voor... maar wat was het nou ook alweer?"
"If you can't explain it simply you don't understand it well enough" - Albert Einstein.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:36 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Maar of je het ook gaat begrijpen...
Whaaha!quote:Op zondag 29 maart 2015 21:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
"If you can't explain it simply you don't understand it well enough" - Albert Einstein.
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincolnquote:Op zondag 29 maart 2015 21:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
"If you can't explain it simply you don't understand it well enough" - Albert Einstein.
Het was niet mijn bedoeling om zoiets te suggereren. (Mijn excuses als dat zo overkwam.)quote:Op zondag 29 maart 2015 21:43 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Whaaha!
Wijze man, die Einstein.
![]()
(maar ik heb geen zin in "wat ben je dom")
Die grap heeft wel een beetje een baard.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincoln
Einstein heeft dat helemaal niet gezegd.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die grap heeft wel een beetje een baard.Maar hij is leuk!
Serieus? Ik zou toch zweren....quote:Op zondag 29 maart 2015 21:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Einstein heeft dat helemaal niet gezegd.
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepenquote:Op zondag 29 maart 2015 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het was niet mijn bedoeling om zoiets te suggereren. (Mijn excuses als dat zo overkwam.)
En het was zeker een wijze man.
Iemand die de moeilijke weg kiest en zelf vraagt om kritiek op haar geloof dom noemen, is net zo achterlijk als iemand in de sportschool uitlachen omdat hij dik is.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepen
Als je argumenten goed zijn, en je zelf ook weet en begrijpt waarom die argumenten goed zijn, dan zou ik me daar helemaal niet druk om maken.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:49 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik bedoel dat als ik het ga uitleggen er mensen zijn die de quote -Wat ben je dom- gaan roepen
Je ziet niet waarom 'ik geloof dat' en 'dat staat in de Bijbel' geen goede onderbouwingen van je argumenten zijn?quote:Op zondag 29 maart 2015 19:33 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik begrijp echt wel wat jullie proberen te zeggen, serieus. Maar alleen, ik zie het niet.
En dit inderdaad.quote:Op zondag 29 maart 2015 21:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Iemand die de moeilijke weg kiest en zelf vraagt om kritiek op haar geloof dom noemen, is net zo achterlijk als iemand in de sportschool uitlachen omdat hij dik is.
Inderdaad, het moet met fotoquote:Op zondag 29 maart 2015 21:44 schreef Tchock het volgende:
[..]
"Geloof nooit zomaar quotes op het internet" - Abraham Lincoln
quote:Op zondag 29 maart 2015 22:16 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Inderdaad, het moet met foto
[ afbeelding ]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, daar heb je het al. Ik zal het eens in een vraag formuleren, kennelijk begrijp je het dan beter:
[..]
[..]
[..]
Dat is gênant, dat je zo je onwetendheid tentoonspreidt.quote:Op zondag 29 maart 2015 22:56 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.
O...ik dacht juist dat dat goed was, een 10...quote:Op zondag 29 maart 2015 23:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat is gênant, dat je zo je onwetendheid tentoonspreidt.
10/15 is niet goed als je zomaar wat ingevuld hebt.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:04 schreef Eficaz het volgende:
[..]
O...ik dacht juist dat dat goed was, een 10...
Hee, Krauss in discussie met een gelovige die goed kan redeneren. Dat klinkt veelbelovend! Mijn dank voor de link.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:01 schreef NobodyKers het volgende:
Ter toevoeging op de topictitel hier een debat met best wel slimme gelovige.
Ik wil niet schofferen, maar het was best onverwachts dat een gelovige toch zo goed kan redeneren m.b.t de realiteit.
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...quote:Op zondag 29 maart 2015 23:06 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
10/15 is niet goed als je zomaar wat ingevuld hebt.
Je bent gewoon slecht in logica.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Er zitten er toch echt een paar bij die waterdicht 'valid' zijn. Dat impliceert dat jouw uitleg daarbij ongeldig/foutief is.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Kennelijk heb je het niet goed begrepen. Er wordt niet gevraagd of de premissen en de conclusies feitelijk juist zijn. Er wordt gezegd of de conclusie logischerwijs voortvloeit uit de premissen.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:43 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik vond natuurlijk elk antwoord invalid...Zelfs de mededeling waaruit water bestaat, dat dat in de toekomst dan nog zo zou zijn... je kan nooit weten wat ze nog ontdekken...dus invalid...
Ik kan elk antwoord uitleggen waarom ik invalid aanvinkte...
Waarom zeggen' als je zomaar wat ingevuld hebt'?
Als uitslag waarvan? Ik wil ook wel eens kijken.quote:Op zondag 29 maart 2015 22:56 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik had als uitslag 10 en 67%, overal 'invalid' aangevinkt.
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...quote:Op zondag 29 maart 2015 23:46 schreef NobodyKers het volgende:
[..]
Je bent gewoon slecht in logica.
Als alle eenden kwaken en donald duck is een eend, dan kwaakt hij ook. Waarom is dat zo moeilijk om te snappen?
Als dit je manier van denken is snap ik wel waarom de bijbel zo logisch voor je klinkt. Je hebt gewoon het vermogen om realiteit effectief af te buigen op wat je zelf wil denken.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:13 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Omdat Donald Duck niet kwaakt: heb 'm nog nooit horen kwaken; hij praat wel op een kwakerige manier, maar nog steeds wel Amerikaans...
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kennelijk heb je het niet goed begrepen. Er wordt niet gevraagd of de premissen en de conclusies feitelijk juist zijn. Er wordt gezegd of de conclusie logischerwijs voortvloeit uit de premissen.
Stel:
1) A=B
2) A=C
Conclusie: B=C
Er valt geen waarheidswaarde aan deze premissen toe te kennen. Is a=b gelijk? Je kunt dat niet zeggen. Toch is de argumentatie valide.
Euh... nee.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:19 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.
Dit is geen wiskunde, dit is logica.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:19 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, dan krijg je wiskunde. dit ging over echte zaken...water, Donald Duck, advocaten etc.
Test vorig deel van dit topic. laatste blz.quote:Op zondag 29 maart 2015 23:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
Als uitslag waarvan? Ik wil ook wel eens kijken.
Ah, thanks.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:22 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Test vorig deel van dit topic. laatste blz.
Maar het bijzondere aan religie is in mijn ogen dat je er in moet geloven om bang te zijn voor die consequenties. Pas als je gelooft kun je je geloof afvallen. Iemand die per definitie atheïstisch is zal nooit onder de indruk zijn van de hel, dus zal dat nooit een valide argument vinden om te gaan geloven.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:20 schreef Duikbril112 het volgende:
Als ik 1 ding duidelijk is wat alle religies beweren, is het wel dat je hierna een eeuwige hel wacht als je ongelovig bent als je sterft. Dus lijkt me niet zo verstandig om atheïst te zijn. Atheïsten zouden als brandstof van de hel dienen. Niet echt zin in... dus ik geloof!
Totdat je het foute gelooft en alsnog moet branden.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:20 schreef Duikbril112 het volgende:
Als ik 1 ding duidelijk is wat alle religies beweren, is het wel dat je hierna een eeuwige hel wacht als je ongelovig bent als je sterft. Dus lijkt me niet zo verstandig om atheïst te zijn. Atheïsten zouden als brandstof van de hel dienen. Niet echt zin in... dus ik geloof!
Wiskunde is logisch.quote:Op
maandag 30 maart 2015 00:20 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dit is geen wiskunde, dit is logica.
1. Een koe is een zoogdier
2. Zoogdieren zijn paars
Ergo: Een koe is paars.
Zo werkt logica nou eenmaal. Voor de stellingen kun je getallen, cijfers, symbolen, woorden of zinnen invoeren, zolang het maar logisch coherent blijft.
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!quote:Op maandag 30 maart 2015 00:28 schreef Tchock het volgende:
Maar het bijzondere aan religie is in mijn ogen dat je er in moet geloven om bang te zijn voor die consequenties. Pas als je gelooft kun je je geloof afvallen. Iemand die per definitie atheïstisch is zal nooit onder de indruk zijn van de hel, dus zal dat nooit een valide argument vinden om te gaan geloven.
Pure innerlijke controle dus. Het heeft geen enkele werking buiten de geloofsgemeenschap.
Euhh... Nee. Die is invalid omdat er staat could eat a horse (hij zou het kunnen). Dat hij honger heeft betekent dus niet dat hij het zou moeten (should).quote:Op maandag 30 maart 2015 00:33 schreef Eficaz het volgende:
Wiskunde is logica.
[..]
Wiskunde is logisch.
Question 8.
a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
I am hungry now.
Conclusion
Therefore I should eat a horse.
Valid Invalid
Ja, nogmaals, leuk dat straffen. Maar als ik daadwerkelijk overtuigd ben dat ik gestraft ga worden dan ben ik geen ongelovige meer, want dan geloof ik dus in God. Als ik níet denk dat ik gestraft ga worden (wat ik ook niet doe) dan is die bedreiging niet waardevol, want ik geloof toch niet dat 'ie uitkomt.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?quote:Op maandag 30 maart 2015 00:39 schreef Tchock het volgende:
Ja, nogmaals, leuk dat straffen. Maar als ik daadwerkelijk overtuigd ben dat ik gestraft ga worden dan ben ik geen ongelovige meer, want dan geloof ik dus in God. Als ik níet denk dat ik gestraft ga worden (wat ik ook niet doe) dan is die bedreiging niet waardevol, want ik geloof toch niet dat 'ie uitkomt.
"De" religies kunnen geen gelijk hebben, want ze spreken bijna allemaal elkaar tegen. Maar stel dat er inderdaad een religie het bij het juiste eind heeft, en dat is een religie waar ik niet in geloof, dan ben ik goed de sjaak ja. Net als trouwens 99% van alle gelovigen, want zoals ik zei spreken de meeste religies elkaar tegen.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:41 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
Geloven is geen keus. Geloven in een compulsie die opduikt als je geconfronteerd wordt met goede redeneringen en feiten. In geval van religie spreken de feiten juist allemaal tegen.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:41 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Maar is dat niet een beetje dom dan als straks tóch blijkt dat de religies gelijk hadden? Hoe erg zal je spijt wel niet zijn? En dat alleen maar omdat je te arrogant en te decadent was?
Dus het maakt niet uit of je in God gelooft of niet, want je doet toch het juiste zonder Zijn woordquote:Op maandag 30 maart 2015 00:45 schreef Insomnia_ het volgende:
[..]
Romeinen 2:14 Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
Dat is niet eens zo'n hele verkeerde aanname ja.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dus het maakt niet uit of je in God gelooft of niet, want je doet toch het juiste zonder Zijn woord
Ik geloof niet en leef beter dan menig 'gelovige'. Ik durf te zeggen dat ik nog nooit iemand kwaad heb gedaan, maar gebruik de naam van God ijdel en heb de dienstmaagd van mijn buurman wel eens begeert.quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Duikbril112 het volgende:
[..]
Nou, de boodschap is voor iedereen. En of je ergens niet in gelooft, maakt nog niet dat het niet waar is!
Ongelovigen levens niet volgens de Regels. Plus ze weten vaak niet eens wat de Regels zijn. Dus begaan ze allerlei zonden waar ze zich niet eens van bewust zijn. Kun je nagaan hoe erg sommigen wel niet bestraft zullen worden!
quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Tchock het volgende:
Question 8. a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
Dat schreef ik ook:quote:Op maandag 30 maart 2015 00:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
Euhh... Nee. Die is invalid omdat er staat could eat a horse (hij zou het kunnen). Dat hij honger heeft betekent dus niet dat hij het zou moeten (should).
Verder is je reactie totaal geen reactie op mijn post, maar vooruit.
quote:Question 8.
a) When I get hungry I could eat a horse. I could eat a horse is figuurlijk, bij wijze van spreken...dus invalid...niemand kan een heel paard opeten...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |