Als het voor god mogelijk is dan is het dus niet onmogelijk. Deze stelling zegt maar 1 ding: onmogelijke dingen bestaan niet.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om maar eens een religieuze platitude te gebruiken: voor God is niets onmogelijk.
Eens. Maar dat is dan wel voortbouwen op een premisse die sowieso al rammelt. Zoals gezegd: ik zou terughoudend zijn in meegaan in de religieuze premissen. Voor je het weet bevind je jezelf in een situatie waarin je een argumentum ad ignorantiam moet verdedigen.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik wil overigens niet beweren dat de dingen die in de Bijbel of in de verhalen over Caesar geschreven staan, waar zijn. Ik wil er slechts op wijzen dat als wonderen die in de Bijbel staan de goddelijkheid van Jezus bevestigen, dat de goddelijkheid van Caesar dan bevestigd wordt door de wonderen die in zijn verhalen staan.
Ik wilde daar volledig zijn.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het gaat om 2. 2b) gaat een beetje voorbij aan mijn punt.
Dit dus inderdaad.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:31 schreef Tchock het volgende:
[..]
God is almachtig, dus is voor hem niets onmogelijk. Dat wil niet zeggen dat God dingen kan die onmogelijk zijn, want dat is zoals Molurus al opmerkte intern tegenstrijdig.
Heb jij trouwens wel eens een goed antwoord gehoord of gelezen op de vraag of God een steen kan maken die hij niet op kan tillen?quote:
Nope.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
Heb jij trouwens wel eens een goed antwoord gehoord of gelezen op de vraag of God een steen kan maken die hij niet op kan tillen?
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!quote:Op zondag 29 maart 2015 14:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope.
Goddelijke almacht is wat mij betreft alleen al om die reden problematisch.
Er zijn geloof ik wel wat antwoorden geformuleerd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox#Proposed_answers
"A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or Richard Swinburne is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that's possible according to his nature."
quote:Op zondag 29 maart 2015 14:48 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!
Als jij alles kunt wat je kunt volgens "jouw natuur" wel ja. Als dat de natuurwetten in algemene zin zijn ben je dat dus niet.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:48 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!
quote:Op zondag 29 maart 2015 14:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar dan moet je mij ook wel aanbidden hoor. Tenslotte ben ik ook almachtig.
Maar wel dat van de Evangelisten.jquote:Op zondag 29 maart 2015 14:04 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Het gaat hier ook niet over andere geloven, maar over zijn god.
Dat jij vindt dat de bewijslast zwaarder dient te wegen is opgenomen in jouw referentiekader.
Dat is niet het referentiekader van iedereen
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.quote:Op zondag 29 maart 2015 13:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is al een goed begin wat mij betreft. Kennelijk zijn eventuele bewijzen voor het bestaan van Jezus dan ook niet relevant. Het gaat niet over bewijs, het gaat over geloof.
[..]
Ook als het allemaal wel waar is blijft er niets over van de godshypothese, dat was mijn punt.
Waarom heb je deze houding maar voor één feit uit de Bijbel, en niet voor meer? Er staan toch wel andere dingen in de Bijbel die overduidelijk totale kolder zijn, maar daar verbind je blijkbaar niet dit soort gevolgen aan.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.
Ik zie dus echt niet hoe zijn bestaan niet relevant is voor geloof in God....
Incorrect! Duizendmaal!quote:Op zondag 29 maart 2015 13:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ja, dat proberen we je nu al enkele topics lang duidelijk te maken: de Bijbel is niet geheel waar en er blijft niets over. Of om het in een vorm te zetten die je kennelijk wel begrijpt:
[..]
Het enige argument dat je hier aandraagt voor de stelling "het bestaan van Jezus maakt het bestaan van god aannemelijk" is dat het bestaan van Jezus voor jou het bestaan van god aannemelijk maakt.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.
Ik zie dus echt niet hoe zijn bestaan niet relevant is voor geloof in God....
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...quote:Op zondag 29 maart 2015 16:34 schreef Tchock het volgende:
[..]
Waarom heb je deze houding maar voor één feit uit de Bijbel, en niet voor meer? Er staan toch wel andere dingen in de Bijbel die overduidelijk totale kolder zijn, maar daar verbind je blijkbaar niet dit soort gevolgen aan.
Fijn dat je er zelf de vloed al bij haalt, want dat en Noah's Ark zijn de onderdelen van de Bijbel die het makkelijkst aan te vallen zijn. Ken je dat soort argumentatie? Want ik wil het graag voor je samenvatten als je daar behoefte aan hebt.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...
Tja, ik denk dat ze niet overtuigend genoeg zijn.
Iedereen is bevooroordeeld. Daarom werken wetenschappers met peer review: om zulke vooroordelen eruit te halen en zo objectief mogelijk vast te stellen welke conclusies er uit de data kunnen worden getrokken.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:39 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...
Tja, ik denk dat ze niet overtuigend genoeg zijn.
Intelligentie is zeker niet het hele verhaal in elk geval. Als dat zo was zouden alleen domme mensen gelovig zijn, wat duidelijk niet het geval is.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:49 schreef verveelme het volgende:
Ik vind dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft. De ene is gevoeliger om dit soort dingen te geloven dan de ander.
Toch hangt geloof wel samen met intelligentie - of in elk geval, met opleidingsniveau.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Intelligentie is zeker niet het hele verhaal in elk geval. Als dat zo was zouden alleen domme mensen gelovig zijn, wat duidelijk niet het geval is.
De relatie tussen opleiding en religiositeit is opvallend bescheiden. De relatie is significant, maar dan ook maar net.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:51 schreef Tchock het volgende:
[..]
Toch hangt geloof wel samen met intelligentie - of in elk geval, met opleidingsniveau.
Natuurlijk is het niet de enige factor. Ik neem niet aan dat iemand hier dat denkt.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
De relatie tussen opleiding en religiositeit is opvallend bescheiden. De relatie is significant, maar dan ook maar net.
Er moeten sowieso meer factoren zijn die daarin een rol spelen.
Het is in elk geval niet significant genoeg om 'gebrek aan opleiding' te benoemen als de voornaamste oorzaak of verklaring voor het bestaan van religie.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Natuurlijk is het niet de enige factor. Ik neem niet aan dat iemand hier dat denkt.
En significant is significant natuurlijk. Beetje onwetenschappelijk om iets "net significant" te noemen.
We zijn het toch eens dat de uitspraak "dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft" aantoonbaar onjuist is, of niet?quote:Op zondag 29 maart 2015 16:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is in elk geval niet significant genoeg om 'gebrek aan opleiding' te benoemen als de voornaamste oorzaak of verklaring voor het bestaan van religie.
Daar zijn we het over eens inderdaad. Het heeft een heeeeel klein beetje met elkaar te maken. Zo weinig dat het in mijn ogen niet bijster interessant is voor het vraagstuk.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
We zijn het toch eens dat een uitspraak als "Ik vind dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft" aantoonbaar onjuist is, of niet?
Komt 'ie in deel vijftien meequote:Op zondag 29 maart 2015 16:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar zijn we het over eens inderdaad. Het heeft een heeeeel klein beetje met elkaar te maken. Zo weinig dat het in mijn ogen niet bijster interessant is voor het vraagstuk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |