Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat religie meer kwaad brengt dan goed. Dat blijkt uit een onderzoek in opdracht van Trouw.
63 procent van de onderzochte Nederlanders vindt dat religie meer kwaads dan goeds teweeg brengt. Van deze groep zegt 26 procent het hier ‘een beetje’ mee eens te zijn, 19 procent is het ‘eens’ en 18 procent is het er ‘helemaal mee eens’. Vooral de groep atheïsten beschouwt religie als iets kwaads (88 procent).
Het onderzoek werd uitgevoerd door politicoloog André Krouwel en godsdienstpsycholoog Joke van Saane van de Vrije Universiteit voor onderzoeksbureau Ipsos.
Opvallend is dat jongeren milder oordelen dan ouderen. Anti-religieuze gedachten leven onder de groep 18 tot 34-jarigen veel minder en de stelling dat religie meer kwaad dan goed doet wordt onderschreven door de helft van deze groep.
http://www.refdag.nl/kerk(...)ooral_kwaad_1_885285
Ik heb vrij weinig (lees: niets) op met religie, maar ik ben het hier wel mee eens. Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.quote:Op woensdag 21 januari 2015 17:03 schreef BasEnAad het volgende:
Volgens mij verzinnen mensen zonder religie wel iets anders.
Het aandeel atheïsten groeit, zeker in Nederland, steeds harder. Op welke manieren hebben wij steeds meer last van de alsmaar groter groeiende groep atheïsten?quote:
[..]
Ik heb vrij weinig (lees: niets) op met religie, maar ik ben het hier wel mee eens. Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.
Een wereld zonder religie enz is sowieso onmogelijk.quote:
[..]
Ik heb vrij weinig (lees: niets) op met religie, maar ik ben het hier wel mee eens. Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.
ja het aanbidden van autoriteitquote:
Volgens mij verzinnen mensen zonder religie wel iets anders.
Ligt er aan welke religiequote:
[..]
Ik heb vrij weinig (lees: niets) op met religie, maar ik ben het hier wel mee eens. Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.
Dat maak jij er nu van en dat beweer ik nergens.quote:
[..]
Het aandeel atheïsten groeit, zeker in Nederland, steeds harder. Op welke manieren hebben wij steeds meer last van de alsmaar groter groeiende groep atheïsten?
Zoiets kan zich natuurlijk uiten in verschillende sociale problemen. Over het algemeen vragen ze mensen niet constant naar hun religie als het om problemen gaat.quote:
[..]
Het aandeel atheïsten groeit, zeker in Nederland, steeds harder. Op welke manieren hebben wij steeds meer last van de alsmaar groter groeiende groep atheïsten?
Hier reageerde ik op. Op welke wijze verstoren de atheisten de harmonie in deze wereld. Ik kan van het Christendom en de Islam genoeg voorbeelden noemen in elk geval.quote:
[..]
Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.
Minder vergevingsgezind, discriminatie en het wegzetten van gelovigen als idioten.quote:
[..]
Hier reageerde ik op. Op welke wijze verstoren de atheisten de harmonie in deze wereld. Ik kan van het Christendom en de Islam genoeg voorbeelden noemen in elk geval.
Atheisme is ook een geloof
Wordt nogal lastig aangezien atheisme geen verdere inhoud heeft dan niet geloven(ok ok, iets genuanceerder, maar ik hou het even simpel).quote:
[..]
Hier reageerde ik op. Op welke wijze verstoren de atheisten de harmonie in deze wereld. Ik kan van het Christendom en de Islam genoeg voorbeelden noemen in elk geval.
Maar zeggen dat mensen die niet religieus zijn niet voor problemen zorgen is ver naast de waarheid. Mao, Stalin, ik noem er maar even 2. Het laat iig duidelijk zien dat religie helemaal niet nodig is voor vergaande ellende.
Daarnaast hoor ik best veel atheisten roepen dat ze actief (gelukkig meestal ook zonder geweld) geloof uit willen roeien. Bv door zich met de opvoeding van kinderen te bemoeien, religie onder de 18 jaar verbieden, of speciaal onderwijs, zelfs als dat netjes aan de eisen voldoet verder.
Maar dan heb je het over persoonlijke problemen. Atheisten zijn niet meer of minder gelukkig dan gelovigen. Uiteraard hebben religies sociale functies, maar die ontbreken niet vanzelfsprekend bij atheïsten. Zij hebben genoeg andere opties om hun sociale leven zingeving te geven.quote:
[..]
Zoiets kan zich natuurlijk uiten in verschillende sociale problemen. Over het algemeen vragen ze mensen niet constant naar hun religie als het om problemen gaat.
Of dat beter is of niet is uiteraard subjectief.
misschien toch welquote:
Maar dat zegt ook niemand. Voor ellende heb je inderdaad geen religie nodig, maar het is wel een pre in de ogen van de meeste Nederlandersquote:
[..]
Wordt nogal lastig aangezien atheisme geen verdere inhoud heeft dan niet geloven(ok ok, iets genuanceerder, maar ik hou het even simpel).
Maar zeggen dat mensen die niet religieus zijn niet voor problemen zorgen is ver naast de waarheid. Mao, Stalin, ik noem er maar even 2. Het laat iig duidelijk zien dat religie helemaal niet nodig is voor vergaande ellende.
Wat wil je nou zeggen dan? Dat we beter af zijn als iedereen een atheïst is? Ook al is zoiets onmogelijk.quote:
[..]
Maar dan heb je het over persoonlijke problemen. Atheisten zijn niet meer of minder gelukkig dan gelovigen. Uiteraard hebben religies sociale functies, maar die ontbreken niet vanzelfsprekend bij atheïsten. Zij hebben genoeg andere opties om hun sociale leven zingeving te geven.
Of dat beter is of niet is uiteraard subjectief.
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.quote:
[..]
Wat wil je nou zeggen dan? Dat we beter af zijn als iedereen een atheïst is? Ook al is zoiets onmogelijk.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
Niet echt dus blijkbaar. Dat is dus meer iets wat mensen denken dan dat het echt waar is.quote:
[..]
Maar dat zegt ook niemand. Voor ellende heb je inderdaad geen religie nodig, maar het is wel een pre in de ogen van de meeste Nederlanders
Welke dan niet?quote:
[..]
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
maar dat soort mensen hadden toch ook een bijna goddelijke status? het grootste verschil is dat niet god, maar een mens aan de top van een autoritair hiërarchisch systeem stond. dus de top van de piramide reikte de hemel niet, maar het bleef toch een piramidequote:
Ik gok dat een kwart van alle topics die de laatste week in NWS gepost is, over religieus ontstane problematiek gaan. Je kan er vast ook wel een aantal bedenken.quote:
Ze waren leider van een ideologie ja. In elke ideologie schuilt het gevaar dat het uit de klauw loopt.quote:
[..]
maar dat soort mensen hadden toch ook een bijna goddelijke status? het grootste verschil is dat niet god, maar een mens aan de top van een autoritair hiërarchisch systeem stond. dus de top van de piramide reikte de hemel niet, maar het bleef toch een piramide
Denk je werkelijk dat dat alleen om religie gaat? Is dat niet een hele stevige versimpeling van zaken?quote:
[..]
Ik gok dat een kwart van alle topics die de laatste week in NWS gepost is, over religieus ontstane problematiek gaan. Je kan er vast ook wel een aantal bedenken.
Denk je dat die onlusten er ook geweest waren als het niet zo'n ellende was in de wereld(vooral bepaalde streken)?
Gedeeltelijk: ja.quote:
[..]
Denk je werkelijk dat dat alleen om religie gaat? Is dat niet een hele stevige versimpeling van zaken?
Denk je dat die onlusten er ook geweest waren als het niet zo'n ellende was in de wereld(vooral bepaalde streken)?
Het is een fantastisch nieuwsonderwerp omdat er altijd wel wat slechts te melden is en goed nieuws verkoopt niet. Soms is het perspectief wat krom daardoor.
Het probleem is ook dat we dat toelaten. We kennen aan religie een enorme status toe. Er is erg veel ontzag voor. Per saldo is het niet veel meer of minder dan een setje bekrompen opvattingen die in een boekje staan.quote:
Religie wordt misbruikt voor kwaad. Het probleem van religie is dat het multi-interpreteerbaar is en door elke gek misbruikt kan worden.
Het is een fantastisch nieuwsonderwerp omdat er altijd wel wat slechts te melden is en goed nieuws verkoopt niet. Soms is het perspectief wat krom daardoor.
Na een paar millennia van elkaar de kop inslaan over het ware geloof leek dat de beste oplossing. Godsdienstvrijheid, gewaarborgd door rechten (die dus bescherming vragen).quote:
[..]
Het probleem is ook dat we dat toelaten. We kennen aan religie een enorme status toe. Er is erg veel ontzag voor. Per saldo is het niet veel meer of minder dan een setje bekrompen opvattingen die in een boekje staan.
Het is 2015. We kunnen zo onderhand wel de conclusie trekken dat het een bagger-oplossing was om religie zo expliciet te benoemen als iets dat allerlei rechten heeft. De vrijheid van meningsuiting en het recht op vereniging zijn voldoende om te borgen dat voor alle denkbeelden / opvattingen plaats is.quote:
[..]
Na een paar millennia van elkaar de kop inslaan over het ware geloof leek dat de beste oplossing. Godsdienstvrijheid, gewaarborgd door rechten (die dus bescherming vragen).
Probleem samen met die multi-interpreteerbaarheid, is dat ze allen ook nog denken de Waarheid in pacht te hebben. En het morele absolutisme, leidt tot superioriteitsgevoelens en dat weer tot op zijn minst onredelijkheid en als je pech hebt tot gewelddadigheid.quote:
Religie wordt misbruikt voor kwaad. Het probleem van religie is dat het multi-interpreteerbaar is en door elke gek misbruikt kan worden.
Het is een fantastisch nieuwsonderwerp omdat er altijd wel wat slechts te melden is en goed nieuws verkoopt niet. Soms is het perspectief wat krom daardoor.
Dit.quote:
Probleem samen met die multi-interpreteerbaarheid, is dat ze allen ook nog denken de Waarheid in pacht te hebben. En het morele absolutisme, leidt tot superioriteitsgevoelens en dat weer tot op zijn minst onredelijkheid en als je pech hebt tot gewelddadigheid.
Atheïsten hebben zich zelf een moraal aangemeten gebaseerd op feiten en verstand. Dat is zo veel meer waardevol dan een opgedrongen moraal vanuit een boekje.quote:
Je bent mijn inziens een eikel als je de tien geboden nodig hebt om niet te moorden. Voor een atheïst zijn zulke handelingen slecht vanwege hun eigen moraal, niet die van de dominee.
Net zo goed als we worden geboren worden met taalgevoel, worden we ook geboren met een geweten, een zeker moreel bewustzijn... Veel van wat in die zogenaamde heilige boeken staat (niet alles natuurlijk) is de weerslag van die aangeboren moraal. Die aangeboren moraal was er eerder, de zogenaamde heilige boeken later.quote:Op woensdag 21 januari 2015 18:27 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Atheïsten hebben zich zelf een moraal aangemeten gebaseerd op feiten en verstand. Dat is zo veel meer waardevol dan een opgedrongen moraal vanuit een boekje.
Je bent mijn inziens een eikel als je de tien geboden nodig hebt om niet te moorden. Voor een atheïst zijn zulke handelingen slecht vanwege hun eigen moraal, niet die van de dominee.
Daar liggen weer vrij basale menselijke behoeften aan ten grondslag. Macht bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik gok dat een kwart van alle topics die de laatste week in NWS gepost is, over religieus ontstane problematiek gaan. Je kan er vast ook wel een aantal bedenken.
Daar zit wat anders achter, als je dieper graaft. Macht bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik gok dat een kwart van alle topics die de laatste week in NWS gepost is, over religieus ontstane problematiek gaan. Je kan er vast ook wel een aantal bedenken.
Optyfen kloon.quote:
Op Er kunnen wel wat privileges af idd. En misschien is het politiek zolangzamerhand haalbaar (was lang onmogelijk vanwege de christelijke partijen). Ritueel slachten onder mom van godsdienstvrijheid zou bijvoorbeeld niet moeten kunnen imo. Dan wordt godsdienst een vrijbrief en geeft je meer rechten dan anderen. Geen discriminatie op basis van godsdienst betekent geen onderscheid op basis van godsdienst. Priviles op basis van geloof is gewoon discriminatie. Alleen net de andere kant op.quote:
[..]
Het is 2015. We kunnen zo onderhand wel de conclusie trekken dat het een bagger-oplossing was om religie zo expliciet te benoemen als iets dat allerlei rechten heeft. De vrijheid van meningsuiting en het recht op vereniging zijn voldoende om te borgen dat voor alle denkbeelden / opvattingen plaats is.
Probleem is dat mensen hun eigen godsdienst superieur aan de wet achten want het ene komt van god en de andere slechts van de mens. Individueel zal dat niet snel gebeuren maar in groepen waarin mensen elkaar bevestigen en napraten..
Het wringt daar waar de heersende wet in conflict is met de wet van het geloof. Zal het ook altijd blijven doen.
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.quote:
[..]
Er kunnen wel wat privileges af idd. En misschien is het politiek zolangzamerhand haalbaar (was lang onmogelijk vanwege de christelijke partijen). Ritueel slachten onder mom van godsdienstvrijheid zou bijvoorbeeld niet moeten kunnen imo. Dan wordt godsdienst een vrijbrief en geeft je meer rechten dan anderen. Geen discriminatie op basis van godsdienst betekent geen onderscheid op basis van godsdienst. Priviles op basis van geloof is gewoon discriminatie. Alleen net de andere kant op.
Probleem is dat mensen hun eigen godsdienst superieur aan de wet achten want het ene komt van god en de andere slechts van de mens. Individueel zal dat niet snel gebeuren maar in groepen waarin mensen elkaar bevestigen en napraten..
Het wringt daar waar de heersende wet in conflict is met de wet van het geloof. Zal het ook altijd blijven doen.
In heel veel landen staat religie boven de wet of IS het de wet. Dat zijn over het algemeen (schaarse uitzonderingen daargelaten) tevens de landen waar de mensenrechten het slechtst zijn gewaarborgd.
Nee, dat mag je onder het mom van vrijheid van meningsuiting.quote:Op woensdag 21 januari 2015 19:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.
Ja ze kennen zichzelf privileges en rechten toe en beroepen zich op god of een oud boek.quote:
[..]
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.
In heel veel landen staat religie boven de wet of IS het de wet. Dat zijn over het algemeen (schaarse uitzonderingen daargelaten) tevens de landen waar de mensenrechten het slechtst zijn gewaarborgd.
Maar wat doe je er aan? Als de burgerlijke wet en de regels van de godsdienst onverenigbaar zijn?
Pappen en nathouden zo goed en kwaad als het gaat, verbieden en met geweld onderdrukken, onderwijs, afwachten? Veel opties zijn er niet.
Over het algemeen is welvaart imo de beste manier om de fanatieke kantjes er af te halen. Als mensen redelijk tevreden zijn hebben ze weinig drang om al te veel te schoppen. Maar met een paar miljard mensen in armoe is dat ook nog een hele klus.
Ik vermoed van niet. Of beter gezegd, dat het maar een fractie zou zijn dan wat nu het geval is, want hier en daar een gek valt niet te voorkomen.quote:
Is dat dan niet een beetje mens eigen? Jij bent niet overtuigt van je eigen gelijk in veel zaken?quote:
[..]
Probleem samen met die multi-interpreteerbaarheid, is dat ze allen ook nog denken de Waarheid in pacht te hebben. En het morele absolutisme, leidt tot superioriteitsgevoelens en dat weer tot op zijn minst onredelijkheid en als je pech hebt tot gewelddadigheid.
Had die bitch maar niet van die appel moeten snoepen!quote:
Waarom verhuis je niet naar S-A en probeer je hen te overtuigen dat het oké is dat vrouwen rondsletten?quote:
Is dat dan niet een beetje mens eigen? Jij bent niet overtuigt van je eigen gelijk in veel zaken?
Wordt dat dan niet ook gedaan onder het mom vrijheid van meningsuiting bv? Dat schuimbekken is ook een nogal wederzijds gebeuren...quote:
[..]
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.
In heel veel landen staat religie boven de wet of IS het de wet. Dat zijn over het algemeen (schaarse uitzonderingen daargelaten) tevens de landen waar de mensenrechten het slechtst zijn gewaarborgd.
Vind het altijd hetzelfde riedeltje, of ik nu met gelovigen praat of met mensen die religie "het kwaad" vinden, vooral veel wijzen naar de ander en niet naar zichzelf kijken. Altijd vinden dat de eigen mening, eigen handelingen oh zo anders zijn.
Maar het komt gewoon neer op mens zijn, met de goede kanten, met de slechte kanten. Het is niet religie of ongeloof die maakt dat iemand goed of slecht doet, het is het persoon dat dat doet.
Van alles wat er in de hemel is, moest er echt van die boom gegeten worden hé.quote:
[..]
Had die bitch maar niet van die appel moeten snoepen!
Zie je, vrouwen zijn het bron van alle kwaads! Wat is dit nu voor rare opmerking? Zal ik ook terug in de tijd gaan en dat tegen stalin vertellen, zal vast ook wel goed komen.....quote:
[..]
Waarom verhuis je niet naar S-A en probeer je hen te overtuigen dat het oké is dat vrouwen rondsletten?
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.quote:
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Zoals gezegd zijn er meerdere bronnen die voor ellende zorgen. Zonder religie zal de meeste ellende nog steeds voorkomen, maar het zou wel significant minder zijn.quote:
[..]
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Dit dus.quote:
Volgens mij verzinnen mensen zonder religie wel iets anders.
Religie maakt geen enkel verschil wat betreft geweld, haat of wat dan ook.
Nou nee, ik weet niet veel, laat staan dat ik de waarheid in pacht heb. Het gaat erom dat kennis gebaseerd is op empirie en rationaliteit, dat kennis toeneemt, en zich soms helemaal opnieuw uitvindt. Kennis op grond van een esoterisch inzicht in de aard der dingen adhv een oeroud boek, kun je het daadwerkelijk serieus nemen? Echt waar?quote:
[..]
Is dat dan niet een beetje mens eigen? Jij bent niet overtuigt van je eigen gelijk in veel zaken?
Absoluut mee eens. Maar wat religie wel doet is het makkelijker maken de eigen verantwoording af te schuiven. Dat is niet alleen religie kan bijvoorbeeld net zo goed voor ideologie gelden.quote:
[..]
Wordt dat dan niet ook gedaan onder het mom vrijheid van meningsuiting bv? Dat schuimbekken is ook een nogal wederzijds gebeuren...
Vind het altijd hetzelfde riedeltje, of ik nu met gelovigen praat of met mensen die religie "het kwaad" vinden, vooral veel wijzen naar de ander en niet naar zichzelf kijken. Altijd vinden dat de eigen mening, eigen handelingen oh zo anders zijn.
Maar het komt gewoon neer op mens zijn, met de goede kanten, met de slechte kanten. Het is niet religie of ongeloof die maakt dat iemand goed of slecht doet, het is het persoon dat dat doet.
Dat aspect is inherent aan elk collectief geloof.
Vandaar dat ik de voorkeur geef aan individueel geloof en redelijk afkeurend tegenover collectief geloof sta. Verantwoordelijk zijn voor eigen gedrag en keuzes.
Ik heb geen idee wat ''kwaad'' is, maar religie kan zowel niet als wel dé echte bepalende trigger zijn van het handelen van mensen. Lijkt me onzinnig om daar met een absolute 'ja' of 'nee' op te antwoorden. Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.quote:
[..]
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Elke groep, religie of partij kan kwaadaardig worden, want het zijn de kwaadaardigen die met hun communicatie anderen weten te overtuigen. Psychopatie heeft een kenmerk, dat die personen opvallend veel praten.
Hoe zou Babylonie (een heersschappij) en de toren van Babel zijn ontstaan? Doordat er poppentjes waren die via goed kunnen babbelen (babbeltrucs) vele anderen wisten te overtuigen, en zich zo te organiseren.
Ik geloof dat dus echt niet, niet eens een klein beetje. Ik denk dat een zekere mate van welvaart en veiligheid wel effect hebben, geen religie zonder verdere veranderingen zal helemaal niets oplossen.quote:
[..]
Zoals gezegd zijn er meerdere bronnen die voor ellende zorgen. Zonder religie zal de meeste ellende nog steeds voorkomen, maar het zou wel significant minder zijn.
Ook atheisten zijn mensen, ook die hebben gemiddeld genomen behoefte aan groepsvorming, ook die hebben verdere idealen en wereldbeelden, ook die zijn geneigd om te denken dat dat wereldbeeld het juiste is.
Het systeem dat religie zo succesvol maakt is alleen maar zo succesvol is omdat het zo aansluit bij de menselijke aard.
Religie is meer dan een oeroud boek he, want je hebt het hier maar over 3 religie's waarschijnlijk.quote:
[..]
Nou nee, ik weet niet veel, laat staan dat ik de waarheid in pacht heb. Het gaat erom dat kennis gebaseerd is op empirie en rationaliteit, dat kennis toeneemt, en zich soms helemaal opnieuw uitvindt. Kennis op grond van een esoterisch inzicht in de aard der dingen adhv een oeroud boek, kun je het daadwerkelijk serieus nemen? Echt waar?
Neem bv het boeddhisme, kan je dat ook niet (een beetje) serieus nemen?
En je weet best dat heel erg veel mensen wel denken de waarheid in pacht te hebben, dat dat niet voorbehouden is aan gelovigen over geloof.
Er zit een verschil in tussen het denken een 'alles omvattende waarheid' te kennen, of gewoon koppig zijn in het denken dat je gelijk hebt over één specifiek iets (een handeling, gebeurtenis..). Voor de eerste is het stuk lastiger zijn ongelijk toe te geven over dat specifieke iets wanneer het niet in lijn ligt met die alles omvattende waarheid.quote:
Religie is meer dan een oeroud boek he, want je hebt het hier maar over 3 religie's waarschijnlijk.
Neem bv het boeddhisme, kan je dat ook niet (een beetje) serieus nemen?
En je weet best dat heel erg veel mensen wel denken de waarheid in pacht te hebben, dat dat niet voorbehouden is aan gelovigen over geloof.
Ja, eigenlijk wel. Of wil je dit echt gaan ontkennen?quote:Op woensdag 21 januari 2015 20:23 schreef LelijKnap het volgende:
Atheïsten zijn dan ook net zo bekrompen als moslims.
Ik weet het, je gaat gelijk met geweld die gepleegd wordt smijten, maar ook dat is iets dat atheisten prima zouden kunnen doen als de omstandigheden ernaar zijn.
Sorry, ik geloof niet in die ideale mens die geweldig en goed is, ik denk dat alle mensen tot grote dingen in staat zijn en dat dat beide kanten op kan gaan.
Ik had het daarin over wereldbeelden, zoals de jouwe dat religie een zeer slecht iets is dat uit zou moeten sterven. Daarin denk jij ook de waarheid in pacht te hebben, alleen zal je hetzelfde reageren als die gelovige die ik ongeveer hetzelfde zeg, dat dat anders is, dat jij daar goede redenen voor hebt.quote:
[..]
Er zit een verschil in tussen het denken een 'alles omvattende waarheid' te kennen, of gewoon koppig zijn in het denken dat je gelijk hebt over één specifiek iets (een handeling, gebeurtenis..). Voor de eerste is het stuk lastiger zijn ongelijk toe te geven over dat specifieke iets wanneer het niet in lijn ligt met die alles omvattende waarheid.
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Wat? Nee, atheïsten zijn bijzonder bekrompen. Daarom zijn niet alleen gelovige problematisch. Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.quote:
Ja, eigenlijk wel. Of wil je dit echt gaan ontkennen?
Ik weet het, je gaat gelijk met geweld die gepleegd wordt smijten, maar ook dat is iets dat atheisten prima zouden kunnen doen als de omstandigheden ernaar zijn.
Sorry, ik geloof niet in die ideale mens die geweldig en goed is, ik denk dat alle mensen tot grote dingen in staat zijn en dat dat beide kanten op kan gaan.
Jouw wereldbeeld is dus het beste voor iedereen denk je?quote:
[..]
Wat? Nee, atheïsten zijn bijzonder bekrompen. Daarom zijn niet alleen gelovige problematisch. Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.quote:
Ik had het daarin over wereldbeelden, zoals de jouwe dat religie een zeer slecht iets is dat uit zou moeten sterven. Daarin denk jij ook de waarheid in pacht te hebben, alleen zal je hetzelfde reageren als die gelovige die ik ongeveer hetzelfde zeg, dat dat anders is, dat jij daar goede redenen voor hebt.
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Wanneer een gelovige en ik trouwens hetzelfde zeggen, dan zal ik waarschijnlijk degene zijn die het voor ons zal moeten beargumenteren. Tenzij je ''het staat hier'' als een geldig argument ziet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2015 20:37:18 ]
Nice try. Ik heb geen vaststaand wereldbeeld.quote:
Jouw wereldbeeld is dus het beste voor iedereen denk je?
Wel denk ik dat ik vind dat mijn mening over hoe we deze maatschappij moeten inrichten er een is die we een kans moeten geven.
Ja dus....quote:
[..]
Nice try. Ik heb geen vaststaand wereldbeeld.
Wel denk ik dat ik vind dat mijn mening over hoe we deze maatschappij moeten inrichten er een is die we een kans moeten geven.
Hoe is dat zo anders dan wat de gemiddelde gelovige zegt?
En nee, met religie doelde ik natuurlijk over waar we het normaal gesproken over hebben in het Westen. Ik heb zelfs een zwak voor het boeddhisme, al zou ik een te destructieve denkwijze vinden om uit te dragen als leidraad ja.quote:
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Het boeddhisme wordt ook hier gezien als een religie, dat weet je toch wel? Het is 1 van de grote wereldreligie's.quote:
[..]
En nee, met religie doelde ik natuurlijk over waar we het normaal gesproken over hebben in het Westen. Ik heb zelfs een zwak voor het boeddhisme, al zou ik een te destructieve denkwijze vinden om uit te dragen als leidraad ja.
Dat natuurlijk is er dus niet echt, dat is jouw wereldbeeld.
Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.quote:
Ja dus....
Hoe is dat zo anders dan wat de gemiddelde gelovige zegt?
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.
Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
En soms omdat het mensen van al te veel nadenken ontslaatquote:
[..]
Het systeem dat religie zo succesvol maakt is alleen maar zo succesvol is omdat het zo aansluit bij de menselijke aard.
Deels is het wellicht noodzaak. Sommige mensen hebben wellicht een authoriteit die zegt hoe het zit nodig. (dat weet ik wel zeker eigenlijk) Maar het is deels ook gemakzucht en de bescherming en beschutting van een groep die wel fijn is. Het is zelfs ego-strelend want jouw groep is speciaal en beter dan alle andere. Wat ook een bezwaar tegen georganiseerde religie is. Het wij vs. zij denken.
Dat weet ik ja (heb potverdikke 'Rede en religie van Leezenberg' naast me liggen), maar de meeste niet, vandaar ''natuurlijk''. Maar goed, zal voortaan wel ''abrahamitische religies'' typen.quote:
Het boeddhisme wordt ook hier gezien als een religie, dat weet je toch wel? Het is 1 van de grote wereldreligie's.
Dat natuurlijk is er dus niet echt, dat is jouw wereldbeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2015 20:42:56 ]
Hoe serieuzer een mens wat dan ook beleefd hoe sneller dat mens geneigd zal zijn daar steeds meer in te duiken tot aan kwalijk aan toe. Dat is echt gewoon een menselijke eigenschap die niet aan geloof hangt.quote:
[..]
Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.
Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
En zie je zelf niet hoe je hier ook die externe factoren erbij haalt, wat is dat de trigger, dat geloof of die externe factoren?
Dat weten de meeste echt wel hoor...quote:
[..]
Dat weet ik ja (heb potverdikke 'Rede en religie van Leezenberg' naast me liggen), maar de meeste niet, vandaar ''natuurlijk''. Maar goed, zal voortaan wel ''abrahamitische religies'' typen.
Het per religie en stroming bespreken is dan ook veel zinniger, net zoals het erg handig is naar die externe factoren te kijken. Dan begin je ergens te komen.
Geloof faciliteert (versterkt) het. Net zoals elk ander gesloten, volledig afgebakend, denksysteem die alle aspecten van het leven bedekt.quote:
Hoe serieuzer een mens wat dan ook beleefd hoe sneller dat mens geneigd zal zijn daar steeds meer in te duiken tot aan kwalijk aan toe. Dat is echt gewoon een menselijke eigenschap die niet aan geloof hangt.
Heb ik al uitgelegd.quote:
En zie je zelf niet hoe je hier ook die externe factoren erbij haalt, wat is dat de trigger, dat geloof of die externe factoren?
+1quote:
Kijk die gekke negers in de op. Dat ze lekker in hun billen mogen worden geprikt door satan.
Dat klopt... ik sprong gewoon op de bood van het generaliseren die al lang varende was...quote:
Het per religie en stroming bespreken is dan ook veel zinniger, net zoals het erg handig is naar die externe factoren te kijken. Dan begin je ergens te komen.
quote:
En hoe is dat zinnig dan? Is dat generaliseren over en weer niet juist deel van het probleem?quote:
[..]
Dat klopt... ik sprong gewoon op de bood van het generaliseren die al lang varende was...
Heb trouwens even in het godsdienstlesboek van mijn zoon gebladerd, daar staat het boeddhisme ook gewoon in(kan me zelfs herinneren dat dat in het eerste jaar ook zo was), wordt dus gewoon geleerd op de middelbare school. Het is dus algemeen bekend dat het boeddhisme een religie is.
Of remt het af, want ook dat gebeurd veelvuldig.quote:
[..]
Geloof faciliteert (versterkt) het. Net zoals elk ander gesloten, volledig afgebakend, denksysteem die alle aspecten van het leven bedekt.
In je uitleg staat dat externe factoren bepalend zijn, bepalender als geloof blijkbaar. Toch trek je de conclusie dat het geloof een probleem is.quote:Heb ik al uitgelegd.
Niet heel erg. Maar het is wel mogelijk en kan evengoed dat zinvolle ideeën leiden. (Welke je kan toepassen in een discussie mbt een meer gespecificeerd onderwerp.quote:
En hoe is dat zinnig dan? Is dat generaliseren over en weer niet juist deel van het probleem?
Ah, ja godsdienst is hier niet een veel gegeven vak. Net zoals filosofie, waar ik het geleerd heb.quote:
Heb trouwens even in het godsdienstlesboek van mijn zoon gebladerd, daar staat het boeddhisme ook gewoon in(kan me zelfs herinneren dat dat in het eerste jaar ook zo was), wordt dus gewoon geleerd op de middelbare school. Het is dus algemeen bekend dat het boeddhisme een religie is.
Niet mee eens, het vertroebelt discussie's alleen maar.quote:
[..]
Niet heel erg. Maar het is wel mogelijk en kan evengoed dat zinvolle ideeën leiden. (Welke je kan toepassen in een discussie mbt een meer gespecificeerd onderwerp.
Precies.quote:
Of remt het af, want ook dat gebeurd veelvuldig.
Bepalend voor de mate en vorm van de interpretaties van wat in dat systeem aangeleverd wordt.quote:
In je uitleg staat dat externe factoren bepalend zijn, bepalender als geloof blijkbaar. Toch trek je de conclusie dat het geloof een probleem is.
Ook tijdens maatschappijleer komt dit wel naar voren. Ik heb ook voor het eerst van boeddhisme gehoord op school. Misschien vond je die lessen erg saai en heb je niet opgelet?quote:
[..]
Ah, ja godsdienst is hier niet een veel gegeven vak. Net zoals filosofie, waar ik het geleerd heb.
Snap namelijk niet goed hoe je op het idee komt dat het hier zo zou zijn dat de meeste mensen niet weten dat het boeddhisme een religie is. Het is eerder zo dat teveel mensen niet weten dat boeddha gewoon een mens was ipv iets goddelijks-achtigs.
En het is niet die vorm en de interpretaties die eventuele problemen veroorzaken? Die dus door externe factoren veroorzaakt worden?quote:
[..]
Precies.
[..]
Bepalend voor de mate en vorm van de interpretaties van wat in dat systeem aangeleverd wordt.
Omdat in mijn ervaring gebleken is dat bij veel mensen (in mijn omgeving, maar ook vooral op FOK!) boeddhisme niet meegerekend wordt. Dat klopt gewoon. Snap niet waarom je hier over wilt of denkt te kunnen discussiëren. Ze lijken vooral te denken dat religie betekent 'geloof in een God' - welke ontbreekt in het moderne boeddhisme.quote:
Snap namelijk niet goed hoe je op het idee komt dat het hier zo zou zijn dat de meeste mensen niet weten dat het boeddhisme een religie is. Het is eerder zo dat teveel mensen niet weten dat boeddha gewoon een mens was ipv iets goddelijks-achtigs.
Nou ja, Boeddha wordt anders net zo goed verheerlijkt als met Jezus of Mohamed het geval is. Alleen sprak hij niet met engelen maar (als ik me niet vergis) zat ie jarenlang onder een boom te mediteren zonder voedsel oid. Ook gevalletje bovenmenselijk.quote:
[..]
Ook tijdens maatschappijleer komt dit wel naar voren. Ik heb ook voor het eerst van boeddhisme gehoord op school. Misschien vond je die lessen erg saai en heb je niet opgelet?
Snap namelijk niet goed hoe je op het idee komt dat het hier zo zou zijn dat de meeste mensen niet weten dat het boeddhisme een religie is. Het is eerder zo dat teveel mensen niet weten dat boeddha gewoon een mens was ipv iets goddelijks-achtigs.
Vooral op fok, ja dat klopt, maar dat is maar een zeer select clubje, vaak anti theisten die het met man en macht onder niet religieus willen scharen omdat het niet strookt met hun beeld die meestal ook vooral gericht is op het abrahamisme. Maar zoals gezegd krijgen kinderen dit zelfs op school.quote:
[..]
Omdat in mijn ervaring gebleken is dat bij veel mensen (in mijn omgeving, maar ook vooral op FOK!) boeddhisme niet meegerekend wordt. Dat klopt gewoon. Snap niet waarom je hier over wilt of denkt te kunnen discussiëren. Ze lijken vooral te denken dat religie betekent 'geloof in een God' - welke ontbreekt in het moderne boeddhisme.
Dat het een ander geloofssysteem is maakt niet dat het geen religie is, volwaardige religie zelfs. Het abrahamisme is een ander geloofssysteem dan de meeste geloven.
Vereerd ja, god nee... Maar het klopt dat veel mensen dat verering gelijk staat aan bovenmenselijk. Dat is dus niet waar, maar een veelgemaakte vergissing. Juist daardoor valt het voor de meeste mensen wel onder het kopje religie, is dat gewoon algemeen aangenomen.quote:
[..]
Nou ja, Boeddha wordt anders net zo goed verheerlijkt als met Jezus of Mohamed het geval is. Alleen sprak hij niet met engelen maar (als ik me niet vergis) zat ie jarenlang onder een boom te mediteren zonder voedsel oid. Ook gevalletje bovenmenselijk.
Boeddha is gewoon een mens, wat hij deed zou iedereen kunnen bereiken, dat is juist de boodschap.
En nee, hij sprak niet met engelen, althans, niet met wezens met die naam. Hij heeft alleen maar gevochten met de oppergod
Nee, serieus, wel meer dan alleen dat.
Ik begon al met 'zou wel of niet kunnen', zal wel en niet het geval zijn. Het kan zelfs zo zijn dat de aanwezigheid van het geloof de oorzaak zijn van wat we typeren als de 'externe oorzaken', welke vervolgens dan leiden tot een bepaalde vorm en striktheid van de interpretatie van dat geloof - welke nieuwe, andere, problemen kan creëren.quote:
En het is niet die vorm en de interpretaties die eventuele problemen veroorzaken? Die dus door externe factoren veroorzaakt worden?
Helaas is dat meer regel dan uitzondering.quote:
Ach, met geloof is weinig mis. Het gaat pas fout als mensen het gaan organiseren en elkaar over jeu mijn van religie allerlei zaken gaan opleggen.
Die blijft niet staan omdat we allemaal kunnen zien dat veranderende externe factoren zorgen voor een verandering van de vorm en interpretatie. Ook de grote verschillen in dezelfde geloven in verschillende streken haalt dat onderuit.quote:
[..]
Ik begon al met 'zou wel of niet kunnen', zal wel en niet het geval zijn. Het kan zelfs zo zijn dat de aanwezigheid van het geloof de oorzaak zijn van wat we typeren als de 'externe oorzaken', welke vervolgens dan leiden tot een bepaalde vorm en striktheid van de interpretatie van dat geloof - welke nieuwe, andere, problemen kan creëren.
En we discussiëren op FOK!, dus ''natuurlijk''...quote:
Vooral op fok, ja dat klopt, maar dat is maar een zeer select clubje, vaak anti theisten die het met man en macht onder niet religieus willen scharen omdat het niet strookt met hun beeld die meestal ook vooral gericht is op het abrahamisme. Maar zoals gezegd krijgen kinderen dit zelfs op school.
Dat het een ander geloofssysteem is maakt niet dat het geen religie is, volwaardige religie zelfs. Het abrahamisme is een ander geloofssysteem dan de meeste geloven.
Op school leren we ook spellen en rekenen. Zegt niets dus.
En ja, ... volgens mij maakte ik al duidelijk dat ik daar maar al te goed van op de hoogte ben? Ik zou zelfs het humanisme als religie durven te bestempelen.
Sorry, wat blijft niet staan?quote:
Die blijft niet staan omdat we allemaal kunnen zien dat veranderende externe factoren zorgen voor een verandering van de vorm en interpretatie. Ook de grote verschillen in dezelfde geloven in verschillende streken haalt dat onderuit.
Ook op fok gaat het niet over de meeste.... Denk dat het wel bij een klein handjevol blijft, die het trouwens gewoon blijven beweren meestal, ook al laat je zien hoe het echt zit.quote:
[..]
En we discussiëren op FOK!, dus ''natuurlijk''...
Op school leren we ook spellen en rekenen. Zegt niets dus.
En ja, ... volgens mij maakte ik al duidelijk dat ik daar maar al te goed van op de hoogte ben? Ik zou zelfs het humanisme als religie durven te bestempelen.
Dat van school gaat erover dat het algemeen bekend is, niet of het juist is aangeleerd.
Verder dan...
Als je zegt dat het boeddhisme niet slecht voor de mensheid is, hoe kan je dan beweren dat religie slecht voor de mensheid is? Blijkbaar kan religie dus ook erg goed werken, zelfs als het een vrij precies beschreven levenspad "dicteert".
Toch zijn er ook boeddhisten die wel nogal gewelddadig zijn, dat zelfs goed proberen te praten met hun religie. Alleen gaat dat ook weer over bepaalde situatie's, externe factoren. Dat samen met een botsing qua samenleven, die eigen levensvisie als verheven te zien.
Vind jij hier dan ook dat dat eigenlijk komt door de religie?
Dat geloof die oorzaak is, geloof volgt namelijk vooral.quote:
Leuke aannames bro.quote:
[..]
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
Het zijn geen aannames, het zijn feiten. Religieuze problemen kunnen er niet zijn zonder religie. Dat zou je toch wel moeten kunnen begrijpen? Het probleem van een schisma bijvoorbeeld. Of de multi-interpreteerbaarheid van een heilig schrift.quote:
Het zou best kunnen dat er andere problemen voor in de plaats komen, maar ik zou niet weten welke.
Problemen die er al waren, en onder het mom van religie op de verkeerde manier worden aangepakt, zullen niet in een keer weg zijn. Maar je pakt wel een middel af waarmee men het volk motiveert slechte dingen te doen.
Een wereld zonder religies is gewoon onmogelijk, mensen zullen altijd wat vinden om zich in te verenigen. Doen ze nu verkeerde dingen uit naam van hun geloof, doen ze dat straks wel uit naam van de groep waar ze zich dan toe scharen. De meeste grote problemen zijn in hun kern geen religieuze problemen, maar vaak etnische, territoriale, principekwesties of problemen die uit andere sociaal onbehagen voortkomen. Dat religie dan vaak een middel is waarin mensen zich verenigen doet daar weinig aan af.quote:
[..]
Het zijn geen aannames, het zijn feiten. Religieuze problemen kunnen er niet zijn zonder religie. Dat zou je toch wel moeten kunnen begrijpen? Het probleem van een schisma bijvoorbeeld. Of de multi-interpreteerbaarheid van een heilig schrift.
Het zou best kunnen dat er andere problemen voor in de plaats komen, maar ik zou niet weten welke.
Problemen die er al waren, en onder het mom van religie op de verkeerde manier worden aangepakt, zullen niet in een keer weg zijn. Maar je pakt wel een middel af waarmee men het volk motiveert slechte dingen te doen.
Mag deze ook niet ontbreken in dit topic... Wat een achterlijk gedoe.
Dus dat.quote:
http://www.nu.nl/carriere(...)maatschap-weren.html
Mag deze ook niet ontbreken in dit topic... Wat een achterlijk gedoe.
Een mens kan op vele manieren religieus zijn. Onze ideologieën zijn ook niet allemaal even feestelijk gebleken in hun uitvoering, en ook die kwamen ons doorgaans redden.
Je wilt zeggen dat een atheïstisch Nederland onmogelijk is? We verenigen ons met sport, spel, wetenschap en cultuur, en dat lukt toch aardig? Ik geloof niet dat een atheïstische Nederlander echt belemmeringen heeft om zich niet te verenigen.quote:
[..]
Een wereld zonder religies is gewoon onmogelijk, mensen zullen altijd wat vinden om zich in te verenigen.
Zoals ik al zei, die problemen zullen niet ineens weg zijn, maar je kunt het volk niet meer mennen door te dreigen met een plek die erger is als de huidige situatie.quote:Doen ze nu verkeerde dingen uit naam van hun geloof, doen ze dat straks wel uit naam van de groep waar ze zich dan toe scharen. De meeste grote problemen zijn in hun kern geen religieuze problemen, maar vaak etnische, territoriale, principekwesties of problemen die uit andere sociaal onbehagen voortkomen. Dat religie dan vaak een middel is waarin mensen zich verenigen doet daar weinig aan af.
Serieus? Mensen werden nooit onderdrukt omdat ze anders naar Siberië, de gevangenis, een ander land of een strafkamp werden gestuurd? Ze waren alleen bang omdat ze anders niet in de hemel kwamen en werden daardoor onderdrukt. Dat denk je echt?quote:
[..]
Je wilt zeggen dat een atheïstisch Nederland onmogelijk is? We verenigen ons met sport, spel, wetenschap en cultuur, en dat lukt toch aardig? Ik geloof niet dat een atheïstische Nederlander echt belemmeringen heeft om zich niet te verenigen.
[..]
Zoals ik al zei, die problemen zullen niet ineens weg zijn, maar je kunt het volk niet meer mennen door te dreigen met een plek die erger is als de huidige situatie.
En ja een atheïstisch Nederland is onmogelijk, daar mensen altijd wat zoeken om onverklaarbare dingen, een gevoel of een gemeenschappelijk verlangen naar een hogere macht te verklaren.
Gezien de cijfers zou je Nederland al een atheistisch land kunnen noemen, dus hoe kom je er bij dat het niet mogelijk zou zijn? In een provincie als Groningen is het inmiddels al 70% en gelooft een grote meerderheid niet in een hogere macht.quote:
En ja een atheïstisch Nederland is onmogelijk, daar mensen altijd wat zoeken om onverklaarbare dingen, een gevoel of een gemeenschappelijk verlangen naar een hogere macht te verklaren.
Het is maar een voorbeeld! De plekken die jij opnoemt kunnen het niet evenaren met de angstbeelden die men kan hebben van een plek zoals de hel, aangezien je die met wat extra woorden wat erger kan maken dat de voorbeelden die jij aangeeft.quote:
[..]
Serieus? Mensen werden nooit onderdrukt omdat ze anders naar Siberië, de gevangenis, een ander land of een strafkamp werden gestuurd? Ze waren alleen bang omdat ze anders niet in de hemel kwamen en werden daardoor onderdrukt. Dat denk je echt?
Denk je dat (gelovige) mensen de hel verkiezen boven een gevangenis?
Nee hoor. Atheïsten hebben hier helemaal niks mee, en doen gezellig mee met verschillende verenigingen.quote:En ja een atheïstisch Nederland is onmogelijk, daar mensen altijd wat zoeken om onverklaarbare dingen, een gevoel of een gemeenschappelijk verlangen naar een hogere macht te verklaren.
Sterker: de meerderheid van de Nederlanders vind dus dat religie meer kwaad oplevert dan goed.quote:
[..]
Gezien de cijfers zou je Nederland al een atheistisch land kunnen noemen, dus hoe kom je er bij dat het niet mogelijk zou zijn? In een provincie als Groningen is het inmiddels al 70% en gelooft een grote meerderheid niet in een hogere macht.
Dat krijg je niet voor elkaar als de meeste mensen zelf gelovig zouden zijn.
Dat is een vergaande conclusie, want religie gaat meer over geloofsinstituten dan over persoonlijk geloof. Iemand kan heel erg prima hartstikke gelovig zijn en niets met religie hebben.quote:
[..]
Sterker: de meerderheid van de Nederlanders vind dus dat religie meer kwaad oplevert dan goed.
Dat krijg je niet voor elkaar als de meeste mensen zelf gelovig zouden zijn.
En vergeet ook niet dat men vaak een bepaalde religie in het hoofd neemt en dat dan doortrekken naar alle religie(wat je hier veel ziet gebeuren in de discussie, waar men bedoeld de islam zegt men religie, of men doelt op abrahamisme en dan alleen de nare vormen ervan).
Je hebt gelijk dat mensen die niet religieus zijn, nog wel gelovig kunnen zijn. Sommige hier denken dan automatisch dat je dan atheïst bent. Ikzelf ben niet religieus maar ook geen atheïst en hou me wel met geloof bezig. Het is een interessante vraag hoe groot die groep in Nederland is, die zou best nog weleens veel groter kunnen zijn dan gedacht.quote:
[..]
Dat is een vergaande conclusie, want religie gaat meer over geloofsinstituten dan over persoonlijk geloof. Iemand kan heel erg prima hartstikke gelovig zijn en niets met religie hebben.
En vergeet ook niet dat men vaak een bepaalde religie in het hoofd neemt en dat dan doortrekken naar alle religie(wat je hier veel ziet gebeuren in de discussie, waar men bedoeld de islam zegt men religie, of men doelt op abrahamisme en dan alleen de nare vormen ervan).
Hoe dan ook, de meeste Nederlanders zien religie als iets wat vooral kwaad brengt.
Schijnbaar ga je er aan voorbij dat niet iedereen er net zo over denkt. Genoeg mensen die er wel behoefte aan hebben, die verdwijnen niet als sneeuw voor de zon.quote:
[..]
Het is maar een voorbeeld! De plekken die jij opnoemt kunnen het niet evenaren met de angstbeelden die men kan hebben van een plek zoals de hel, aangezien je die met wat extra woorden wat erger kan maken dat de voorbeelden die jij aangeeft.
Denk je dat (gelovige) mensen de hel verkiezen boven een gevangenis?
[..]
Nee hoor. Atheïsten hebben hier helemaal niks mee, en doen gezellig mee met verschillende verenigingen.
Het zal niet zo extreem hard gaan, maar ik denk wel dat het aandeel gelovigen blijft dalen. Meer kennis en welvaart betekend minder behoefte voor geloof.quote:
[..]
Schijnbaar ga je er aan voorbij dat niet iedereen er net zo over denkt. Genoeg mensen die er wel behoefte aan hebben, die verdwijnen niet als sneeuw voor de zon.
En op wat baseer je dat causale verband? Er is een zekere correlatie tussen die 2 ja, maar dat betekent niet dat je 1 op 1 een causaal verband kan trekken tussen toegenomen welvaart en een verminderde behoefte aan 'geloof'. Tegelijkertijd is het gevoel van eenzaamheid bijvoorbeeld ook toegenomen, veel mensen die hun heil nu zoeken in bijvoorbeeld één of andere Oosterse spirituele leer.quote:
[..]
Het zal niet zo extreem hard gaan, maar ik denk wel dat het aandeel gelovigen blijft dalen. Meer kennis en welvaart betekend minder behoefte voor geloof.
quote:
[..]
En op wat baseer je dat causale verband? Er is een zekere correlatie tussen die 2 ja, maar dat betekent niet dat je 1 op 1 een causaal verband kan trekken tussen toegenomen welvaart en een verminderde behoefte aan 'geloof'. Tegelijkertijd is het gevoel van eenzaamheid bijvoorbeeld ook toegenomen, veel mensen die hun heil nu zoeken in bijvoorbeeld één of andere Oosterse spirituele leer.
Je plaatje doet het niet.quote:
Edit: Doet het nu ja, ik zie niet een duidelijk verband. De spreiding is nogal groot ja.
[ Bericht 7% gewijzigd door IkStampOpTacos op 22-01-2015 17:01:16 ]
Is dat echt zo, want er zijn nu meer mensen die in "iets" geloven dan in vele jaren hiervoor. Ik zie voornamelijk mensen die niet zozeer ongelovig worden, maar wel de georganiseerde religie de rug toekeren.quote:
[..]
Het zal niet zo extreem hard gaan, maar ik denk wel dat het aandeel gelovigen blijft dalen. Meer kennis en welvaart betekend minder behoefte voor geloof.
Dat zullen veelal mensen zijn die vroeger echte gelovigen waren.quote:
[..]
Is dat echt zo, want er zijn nu meer mensen die in "iets" geloven dan in vele jaren hiervoor.
Precies, dus ik zie nauwelijks Atheïsten veranderen in ietsisten. Dus zal het percentage gelovigen dalen.quote:Ik zie voornamelijk mensen die niet zozeer ongelovig worden, maar wel de georganiseerde religie de rug toekeren.
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan. Veel mensen die wel al gelovig waren zijn dat nogsteeds, maar laten dat geloofsinstituut achter zich.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zullen veelal mensen zijn die vroeger echte gelovigen waren.
En wat is een echte gelovige? Ben je alleen "echt" gelovig als je bij een geloofsinstituut bent aangesloten? Ben het daar niet echt mee eens om eerlijk te zijn.
Moet je eens in de zweefhoek van het leven komen, zijn er meer dan je denkt.quote:
Precies, dus ik zie nauwelijks Atheïsten veranderen in ietsisten. Dus zal het percentage gelovigen dalen.
In mijn ogen ben je een gelovige als je "ja" antwoordt op de vraag of er een hogere macht is.quote:
[..]
En wat is een echte gelovige? Ben je alleen "echt" gelovig als je bij een geloofsinstituut bent aangesloten? Ben het daar niet echt mee eens om eerlijk te zijn.
Wat is dan een hogere macht?quote:
[..]
In mijn ogen ben je een gelovige als je "ja" antwoordt op de vraag of er een hogere macht is.
Een (onverklaarbare) entiteit die op de een of andere manier invloed uitoefent.quote:
Waarom moet die macht per sé invloed uitoefenen?quote:
[..]
Een (onverklaarbare) entiteit die op de een of andere manier invloed uitoefent.
Dat is een zeer beperkte visie op geloof. Zo heb je bv ook het idee dat er wel iets is, maar dat dat geen directe invloed uitoefent. Toch aardig wat geloofsvormen die onder dat idee vallen.quote:
[..]
Een (onverklaarbare) entiteit die op de een of andere manier invloed uitoefent.
Er is maar een echte "religie" die bewijst en aantoont. En dat is de wetenschap.
Ook geen indirecte invloed? Kun je een voorbeeld geven?quote:
[..]
Dat is een zeer beperkte visie op geloof. Zo heb je bv ook het idee dat er wel iets is, maar dat dat geen directe invloed uitoefent. Toch aardig wat geloofsvormen die onder dat idee vallen.
Ook al niet waar, lang niet iedere religie denkt een monopolie op de waarheid te hebben waar iedereen zich aan moet conformeren.quote:
Elke religie denkt een monopolie op de waarheid te hebben en iedereen moet zich aan die waarheid conformeren.
Er is maar een echte "religie" die bewijst en aantoont. En dat is de wetenschap.
In mijn geloof bv maakt het voor je hiernamaals geen donder uit of je mijn geloof hebt of niet, zelfde met de beoordeling van mensen, dat gaat ook niet via het geloof. We hebben niet eens een boek zoals bv de abrahamisten dat hebben.
Zo zijn er echt veel meer.
Hoezo zijn die naar "iets" geloven gegaan? Denk je niet dat deze mensen altijd nog in "iets" geloofde (Wat je daar dan ook mee bedoelt) i.p.v. dat het atheïsten waren? Let wel, de meesten mensen schuiven nogal veel onder atheïsme dat er geheel niks mee te maken heeft.quote:
[..]
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan.
Ik vermoed dat als iemand eenmaal atheïst is (ergo, niet gelooft in een goddelijke entiteit) ook niet zo snel van die positie meer zal afstappen.
Geloof in "iets" is veel te ongedefinieerd, daar valt van alles onder...universele energie of bewustzijn, buitenaarde wezen, hekserij enz. Dat er atheïsten zijn die wel andere verrassende opvattingen er op nahouden is iets wat niet heel vreemd is...dat is wat de mens nou eenmaal graag doet.
Tja...dat zal best...maar ze geloven dan nog wel een een goddelijke entiteit....niet bepaald atheïst te noemen...wellicht is dat meer agnostisch theïsme.quote:
En 'omdat het moet van god' of 'anders ga je naar de hel' is een goede basis voor voor moraal?quote:
Omdat het me moeilijk lijkt een groep te vormen rond een impotente macht. In mijn ogen kun je de lucht, water of zon aanbidden omdat het je leven geeft, maar een entiteit die er alleen maar is? Hij heeft verder niks gedaan, doet niks, en zal ooit iets doen. Het brengt geen liefde, genegenheid, en wordt niet gebruikt om een natuurverschijnsel of emotie te verklaren of angst in te zaaien.quote:
[..]
Waarom moet die macht per sé invloed uitoefenen?
Ik denk niet dat je met zo'n entiteit volle zalen gaat trekken. Als dit wel gebeurt dan zou ik graag weten welke religie dit is.
welke problemen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
Niet noodzakelijk. Geloof kan ook als een rem op het probleemoplossend vermogen werken.quote:
Dat geloof die oorzaak is, geloof volgt namelijk vooral.
1) Ik trek nergens die conclusie.quote:
Als je zegt dat het boeddhisme niet slecht voor de mensheid is, hoe kan je dan beweren dat religie slecht voor de mensheid is? Blijkbaar kan religie dus ook erg goed werken, zelfs als het een vrij precies beschreven levenspad "dicteert".
Toch zijn er ook boeddhisten die wel nogal gewelddadig zijn, dat zelfs goed proberen te praten met hun religie. Alleen gaat dat ook weer over bepaalde situatie's, externe factoren. Dat samen met een botsing qua samenleven, die eigen levensvisie als verheven te zien.
Vind jij hier dan ook dat dat eigenlijk komt door de religie?
2) Ik had al duidelijk gemaakt dat ik het boeddhisme niet meerekende. Met de kanttekening dat het boeddhisme ook problematisch kan zijn. En dan bedoel ik niet dat het boeddhisme tot geweld leid.
3) Een botsing tussen religies/levensvisies ontstaat door die religies/levensvisies ja.
Voetnoot bij 2 Myanmar: Boeddhisten die de Royingya moslims verdrijven, vermoorden en verbranden bronquote:
[..]
1) Ik trek nergens die conclusie.
2) Ik had al duidelijk gemaakt dat ik het boeddhisme niet meerekende. Met de kanttekening dat het boeddhisme ook problematisch kan zijn. En dan bedoel ik niet dat het boeddhisme tot geweld leid.
3) Een botsing tussen religies/levensvisies ontstaat door die religies/levensvisies ja.
Boeddhisme leid tot geweld bij een botsing vanuit zelfverdediging. Maar volgen geen expansiepolitiek. Wat in jou link staat is weer het verschil tussen wat mensen doen en de leer van de ideologie.quote:
Voetnoot bij 2 Myanmar: Boeddhisten die de Royingya moslims verdrijven, vermoord en verbrand bron
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 18:27:53 ]
quote:
[..]
Boeddhisme leid tot geweld bij een botsing vanuit zelfverdediging. Maar volgen geen expansiepolitiek. Wat in jou link staat is weer het verschil tussen wat mensen doen en de leer van de ideologie.
O, dan is het goed? Of heeft het Westen het gedaan (weer)?quote:De Rohingya moslims wonen in het gebied Rakhine. Rakhine was een onafhankelijke islamitische staat dat in 1742 door Birmese boeddhisten is aangevallen en geannexeerd. Na een heerschappij van 40 jaar hebben de Engelse kolonisten dit gebied tot 1942 bezet.
Vervolgens is Rakhine onder de eerste Pinlong Agreement door de Engelsen overgedragen aan de Birmese boeddhisten. Vanaf het vertrek van de Engelsen hebben de lokale boeddhisten meer dan 100.000 moslims uitgeroeid.
Dan is wat goed? De tweede vraag snap ik ook niet.quote:
O, dan is het goed? Of heeft het Westen het gedaan (weer)?
Zo gaat het vaak idd.quote:
[..]
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan. Veel mensen die wel al gelovig waren zijn dat nogsteeds, maar laten dat geloofsinstituut achter zich.
En wat is een echte gelovige? Ben je alleen "echt" gelovig als je bij een geloofsinstituut bent aangesloten? Ben het daar niet echt mee eens om eerlijk te zijn.
Mensen wenden zich af van geïnstitutionaliseerde godsdienst en gooien aanvankelijk het kind met het badwater weg. Ze denken ook afstand van hun eigen menselijk ingebakken religieus gevoel te moeten doen omdat ze nooit onderscheid tussen die twee hebben gemaakt.
Mensen hebben van nature religieus gevoel en religieuze ervaringen. Die gaan niet weg zodra ze de kerk vaarwel zeggen. En of men die ervaringen nou toeschrijft aan electrochemische processen in de hersenen of een metafysische gewaarwording maakt objectief bekeken eigenlijk niet zo veel uit (maar probeer dat een atheist maar eens aan het verstand te peuteren). Uiteindelijk gaat het om een verklaring geven die het beste bij je persoon past.
Mensen hebben van nature emoties welke gevoed dienen te worden. Dat is een fundamenteel verschil.quote:
Mensen hebben van nature religieus gevoel en religieuze ervaringen.
quote:
[..]
Dan is wat goed? De tweede vraag snap ik ook niet.
Dat de boeddhisten vervuld zijn met een gevoel van vrede?quote:Een gebroken arm van een Palestijns kind wordt praktisch live uitgezonden, terwijl massamoorden van moslims in Myanmar uit het zicht blijft. Ooggetuigen verklaren o.a. dat baby’s en kinderen op een barbaarse wijze worden vermoord door hen op een zwaard te laten vallen dat op de grond is geplaatst.
Welke is dat?quote:
Waarom zou ik dat beweren?quote:
Dat de boeddhisten vervuld zijn met een gevoel van vrede?
Ook met boeddhisten een probleem, toch?quote:
Ineens zie je die lui in geheel ander licht, lijkt me.
Ik had het over het boeddhisme. Het lijkt mij tevens niet dat we hier met boeddhisten te maken hebben - wat ze zelf ook claimen te zijn.quote:
Ook met boeddhisten een probleem, toch?
Ineens zie je die lui in geheel ander licht, lijkt me.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 18:34:38 ]
En boeddhisten hangen het boeddhisme aan?quote:
[..]
Ik had het over het boeddhisme.
Ja, zo kan ik mijzelf ook moslim noemen terwijl ik een hamburger weg werk met een glas bier.quote:
[..]
En boeddhisten hangen het boeddhisme aan?
Dus volgens jou zijn het? Wat precies? Atheïsten dan?quote:
[..]
Ik had het over het boeddhisme. Het lijkt mij tevens niet dat we hier met boeddhisten te maken hebben - wat ze zelf ook claimen te zijn.
Zou jij dan zeggen dat je een moslim bent?quote:
[..]
Ja, zo kan ik mijzelf ook moslim noemen terwijl ik een hamburger weg werk met een glas bier.
Weet ik veel wat ze wél zijn.quote:
Dus volgens jou zijn het? Wat precies? Atheïsten dan?
Ga je nou religieus gevoel ontkennen? Zelfs een Richard Dawkins erkent het gewoon als een gegeven.quote:
[..]
Mensen hebben van nature emoties welke gevoed dienen te worden. Dat is een fundamenteel verschil.
Naja, de islam is nog vrij concreet in wanneer je jezelf moslim mag noemen. Volgens mij hoef je dan alleen te geloven en te bidden.quote:
Zou jij dan zeggen dat je een moslim bent?
Richard Dawkins weet de helft van de tijd niet waar die het over heeft wanneer het religie betreft.quote:
Ga je nou religieus gevoel ontkennen? Zelfs een Richard Dawkins erkent het gewoon als een gegeven.
Dat was de vraag niet.quote:
[..]
Richard Dawkins weet de helft van de tijd niet waar die het over heeft wanneer het religie betreft.
Iig geen boeddhisten?quote:
Op Ik zou zeggen dat je een boeddhist bent wanneer je een/de boeddhistische leer volgt. Doe je dat op fundamentele vlakken niet, dan ben je wat mij betreft geen boeddhist nee.quote:
Oh, dan ''ja''.quote:
Daarom begon ik al met het aanduiden van het verschil tussen een religie en hoe mensen handelen (of deze beleven). Wat wel duidelijk is dat twee verschillende overtuigingen reden geven om een 'wij vs zij' te beleven - en daarmee tot geweld kunnen leiden.quote:
Punt is het maakt geen reet uit, boeddhisme redt de mensen niet van zeer wrede gedragingen blijkbaar, omdat een andere bevolkingsgroep hen niet zint........ dat is toch niet het idee dat onze new agers en allerlei verlichte fellow travellers zich voorstellen bij boeddhisten/boeddhisme...
Dus bijvoorbeeld al die mensen met een bijna dood ervaring zijn fantasten. Ok.quote:
Dan ben je geen "echte" boeddhist als je moslims uitmoordt?quote:
[..]
Ik zou zeggen dat je een boeddhist bent wanneer je een/de boeddhistische leer volgt. Doe je dat op fundamentele vlakken niet, dan ben je wat mij betreft geen boeddhist nee.
De bereidheid om andere mensen uitmoorden, het wordt weliswaar verzwegen, maar dat is blijkbaar toch de ultieme lakmoesproef voor een gelovige.... Je moet immers ergens voor staan, voor de Waarheid, en die moet bij wijlen verdedigd worden (zoals ze zelf uitleggen wrs).quote:
[..]
Daarom begon ik al met het aanduiden van het verschil tussen een religie en hoe mensen handelen (of deze beleven). Wat wel duidelijk is dat twee verschillende overtuigingen reden geven om een 'wij vs zij' te beleven - en daarmee tot geweld kunnen leiden.
Neem bv het geloof in moeder aarde als entiteit... Maar ook bv het emanationisme en het pantheisme, of bepaalde stromingen binnen het hindoeisme en het boeddhisme.quote:
[..]
Ook geen indirecte invloed? Kun je een voorbeeld geven?
Daar valt idd erg veel onder, maar dat is nu juist het punt wat ik ermee wil maken, dat het allemaal niet zo zwart/wit is.quote:Op donderdag 22 januari 2015 17:16 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hoezo zijn die naar "iets" geloven gegaan? Denk je niet dat deze mensen altijd nog in "iets" geloofde (Wat je daar dan ook mee bedoelt) i.p.v. dat het atheïsten waren? Let wel, de meesten mensen schuiven nogal veel onder atheïsme dat er geheel niks mee te maken heeft.
Ik vermoed dat als iemand eenmaal atheïst is (ergo, niet gelooft in een goddelijke entiteit) ook niet zo snel van die positie meer zal afstappen.
Geloof in "iets" is veel te ongedefinieerd, daar valt van alles onder...universele energie of bewustzijn, buitenaarde wezen, hekserij enz. Dat er atheïsten zijn die wel andere verrassende opvattingen er op nahouden is iets wat niet heel vreemd is...dat is wat de mens nou eenmaal graag doet.
Wbt die mensen die ik bedoel, die zijn grootgebracht in een atheistisch gezin, sommige die ik ken waren ook echt atheistisch. Zijn van mening veranderd door bepaalde ervaringen in hun leven.
De mensen die het geloofsinstituut hebben losgelaten noem ik geen atheisten, ik zei alleen dat je moet oppassen met de ontkerkelijking als vb te pakken dat mensen minder gelovig worden.quote:Tja...dat zal best...maar ze geloven dan nog wel een een goddelijke entiteit....niet bepaald atheïst te noemen...wellicht is dat meer agnostisch theïsme.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 22-01-2015 19:02:54 ]
Hekserij.quote:
Waar zal ik eens beginnen?quote:
-Besnijdenis van jonge jongens.
-Genitale verminking met blijvende gevolgen voor meisjes.
-Rituele onverdoofde slacht van dieren.
-Een hele hele lange lijst van conflicten met een religieus karakter. Zowel internationaal, nationaal als lokaal.
-Het ontstaan van religieuze terroristische groeperingen
-Het celibaat voor bepaalde religieuze personen met alle gevolgen van dien
-Het verbieden van anti-conceptie
-Het verbieden van abortus
-De ondergeschikte positie van de vrouw met alle gevolgen van dien
-Het tegenwerken of zelfs verbieden van de wetenschap op allerlei gebieden
-Het verbieden van stamcelonderzoek met alle gevolgen van dien.
-Het verbieden van inenting voor baby's en peuters met alle gevolgen van dien.
Ik kan nog wel heel wat meer voorbeelden noemen, maar dit lijkt me al duidelijk.
De conclusies die jullie trekken uit mijn stellingen zijn een beetje, eigenlijk totaal en compleet onzinnig.quote:
Dus bijvoorbeeld al die mensen met een bijna dood ervaring zijn fantasten. Ok.
Een bijna dood ervaring is niet meer dan dat. Het is een ervaring van iets; het kan ''echt'' zijn, het kan een ''illusie'' zijn. Beide gevallen zijn op de eerste plaats niet per definitie religieus. Ze worden wél religieus gemaakt.
Ligt aan de motivatie. Volgens mij mogen alleen boeddhisten geweld plegen vanuit een positie van zelfverdediging.quote:
Dan ben je geen "echte" boeddhist als je moslims uitmoordt?
Dat geld ook voor moslims, toch zie ik je daar niet zeggen dat dat geen moslims zijn....quote:
[..]
Ligt aan de motivatie. Volgens mij mogen alleen boeddhisten geweld plegen vanuit een positie van zelfverdediging.
Men noemt het een religieuze ervaring. Of je dat nadien nu toeschrijft aan electrochemische processen doet daar niks aan af. Zoek anders de definitie van ervaring of gevoel eens op als je het nog niet begrijpt.quote:
[..]
De conclusies die jullie trekken uit mijn stellingen zijn een beetje, eigenlijk totaal en compleet onzinnig.
Een bijna dood ervaring is niet meer dan dat. Het is een ervaring van iets; het kan ''echt'' zijn, het kan een ''illusie'' zijn. Beide gevallen zijn op de eerste plaats niet per definitie religieus. Ze worden wél religieus gemaakt.
Ik blijf me maar herhalen tegenover jou. Ik heb al aangegeven dat de Koran, volgens mij, vrij concreet is wie wel/geen moslim is. (1) Je moet geloven in Allah ze bestaan, 2) je moet bidden). Ook valt de koran op zodanige wijze te interpreteren dat geweld vanuit expansiegerichte motivatie oké is. Nu kan jij dat gaan ontkennen, en dan gaan we met versjes heen en weer gooien waarschijnlijk...quote:
Dat geld ook voor moslims, toch zie ik je daar niet zeggen dat dat geen moslims zijn....
Men roept van alles. Daar heb ik niets mee te maken. Religie kent overigens geen eenduidige definitie en religieus ook niet. Ik hanteer waarschijnlijk de nog meest vrije definitie.quote:
[..]
Men noemt het een religieuze ervaring. Of je dat nadien nu toeschrijft aan electrochemische processen doet daar niks aan af. Zoek anders de definitie van ervaring eens op als je het nog niet begrijpt.
Waar staat dan in het boeddhisme dat hij die geweld gebruikt geen boeddhist is? Want volgens mij staat er toch echt dat lijden bij het leven hoort e dat je dat moet proberen te ontgroeien, niet dat als je dat nog niet ontgroeit bent je geen boeddhist bent.quote:
[..]
Ik blijf me maar herhalen tegenover jou. Ik heb al aangegeven dat de Koran, volgens mij, vrij concreet is wie wel/geen moslim is. (1) Je moet geloven in Allah ze bestaan, 2) je moet bidden). Ook valt de koran op zodanige wijze te interpreteren dat geweld vanuit expansiegerichte motivatie oké is. Nu kan jij dat gaan ontkennen, en dan gaan we met versjes heen en weer gooien waarschijnlijk...
Je vergeet er trouwens 3, er zijn 5 zuilen. Bij geen ervan staat dood mensen
En wat de verzen betreft, ik weet welke je bedoeld en bij allen staat dat het een reactie is op agressie en onmiddelijk moet stoppen als er een kans op vrede is.
Als jij het afslachten van 100k moslims ziet als ''proberen te ontgroeien'', soit..quote:
Waar staat dan in het boeddhisme dat hij die geweld gebruikt geen boeddhist is? Want volgens mij staat er toch echt dat lijden bij het leven hoort e dat je dat moet proberen te ontgroeien, niet dat als je dat nog niet ontgroeit bent je geen boeddhist bent.
quote:
[..]
Ligt aan de motivatie. Volgens mij mogen alleen boeddhisten geweld plegen vanuit een positie van zelfverdediging.
.Dat zegt niets over wat ze verder doen om dat te ontgroeien. Nogmaals, wijs mij eens aan waar in het boeddhisme staat dat slecht doen je geen boeddhist maakt.quote:
[..]
Als jij het afslachten van 100k moslims ziet als ''proberen te ontgroeien'', soit..
In de islam vindt je trouwens wel wat verwijzingen naar wat er gedacht wordt over onschuldigen vermoorden, dat is een enkeltje naar de hel. Dat ipv de levenslange kans in het boeddhisme om toch verlicht te raken.
De moslims ontgroeien het lijden in dit geval, door de boeddhisten.quote:
[..]
Als jij het afslachten van 100k moslims ziet als ''proberen te ontgroeien'', soit..
.Dus? Ik gaf aan hoe moslim binnen de islam zelf gedefinieerd wordt. Daarnaast heb je al die andere normen, waar sommige voor expansie lijken te prediken en andere voor het tegengestelde.quote:
Je vergeet er trouwens 3, er zijn 5 zuilen. Bij geen ervan staat dood mensen
Klopt, ook zij zijn tot al het slechte in staat.quote:
[..]
Dat zegt niets over wat ze verder doen om dat te ontgroeien. Nogmaals, wijs mij eens aan waar in het boeddhisme staat dat slecht doen je geen boeddhist maakt.
Dat zijn de verzen waarmee jij zou gooien, ja.quote:
En wat de verzen betreft, ik weet welke je bedoeld en bij allen staat dat het een reactie is op agressie en onmiddelijk moet stoppen als er een kans op vrede is.
Is dat dezelfde 'Nederlander' die nu al enkele decennia, kennelijk zonder het zelf te beseffen, een geheel eigen religieus denken heeft georganiseerd waarin neoliberale uitgangspunten als prestatie, carrière en salaris nieuwe geboden zijn geworden?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die vanuit dit religieus utilisme het zover heeft laten komen dat de gehele verzorgingsstaat aan diggelen ligt, omdat de god van het individualisme nu eenmaal heeft verordonneerd dat 'jouw probleem' niet 'mijn probleem' is?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die zichzelf afvraagt waarom er zo weinig sociale cohesie in dit land is, en zich stelselmatig blind doet voorkomen voor het feit dat de religie van het nuttig-individualisme elke vorm van solidariteit onmogelijk maakt, met alle gevolgen van dien?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die onder de schaamlap van de 'participatiewet' op farizeeïsche wijze tracht het koninkrijk der hemelen te sluiten voor de 'minder gelukten'? Het koninkrijk, uiteraard, van financiële zekerheid.
Ik lach me werkelijk een breuk over 'de Nederlander'... Het is al decennia lang algehele uitverkoop in dit land, waar solidariteit ooit nog als vanzelfsprekendheid gold. Thans wordt de ketter die durft in te gaan tegen de heilige leer van het individualistisch materialisme op de digitale brandstapel geplaatst als irrationele gek waarvan de samenleving gezuiverd moet worden.
Toch zijn alle stromingen het erover eens dat als je een onschuldige dood je geen goed moslim meer kan zijn, enkeltje hel. Wat onder onschuldig valt is wel een discussiepunt, wanneer is het echt zelfverdediging.quote:
[..]
Dus? Ik gaf aan hoe moslim binnen de islam zelf gedefinieerd wordt. Daarnaast heb je al die andere normen, waar sommige voor expansie lijken te prediken en andere voor het tegengestelde.
Nee.quote:
[..]
Dat zijn de verzen waarmee jij zou gooien, ja.
Volgens mij weet je zelf niet meer waar je het over hebt.quote:
[..]
Men roept van alles. Daar heb ik niets mee te maken. Religie kent overigens geen eenduidige definitie en religieus ook niet. Ik hanteer waarschijnlijk de nog meest vrije definitie.
Ik zei dat IK die definitie hanteer omdat geweldpleging vanuit expansiedrift niet in lijn ligt, zelfs haaks staat, op de leer er van. Het moge duidelijk zijn dat het onmogelijk is om mensen in absolute zin het een wel/niet toe te schrijven. Het is de lijn die ik trek. Ik.quote:
Dat zegt niets over wat ze verder doen om dat te ontgroeien. Nogmaals, wijs mij eens aan waar in het boeddhisme staat dat slecht doen je geen boeddhist maakt.
Maar is religie dan het antidotum tegen neoliberalisme?quote:
Ach, vindt 'de Nederlander' dat? Wat verrassend.
Is dat dezelfde 'Nederlander' die nu al enkele decennia, kennelijk zonder het zelf te beseffen, een geheel eigen religieus denken heeft georganiseerd waarin neoliberale uitgangspunten als prestatie, carrière en salaris nieuwe geboden zijn geworden?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die vanuit dit religieus utilisme het zover heeft laten komen dat de gehele verzorgingsstaat aan diggelen ligt, omdat de god van het individualisme nu eenmaal heeft verordonneerd dat 'jouw probleem' niet 'mijn probleem' is?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die zichzelf afvraagt waarom er zo weinig sociale cohesie in dit land is, en zich stelselmatig blind doet voorkomen voor het feit dat de religie van het nuttig-individualisme elke vorm van solidariteit onmogelijk maakt, met alle gevolgen van dien?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die onder de schaamlap van de 'participatiewet' op farizeeïsche wijze tracht het koninkrijk der hemelen te sluiten voor de 'minder gelukten'? Het koninkrijk, uiteraard, van financiële zekerheid.
Ik lach me werkelijk een breuk over 'de Nederlander'... Het is al decennia lang algehele uitverkoop in dit land, waar solidariteit ooit nog als vanzelfsprekendheid gold. Thans wordt de ketter die durft in te gaan tegen de heilige leer van het individualistisch materialisme op de digitale brandstapel geplaatst als irrationele gek waarvan de samenleving gezuiverd moet worden.
Ik vind het nogal willekeurig, zeker als ik je mening over de islam ernaast leg.quote:
[..]
Ik zei dat IK die definitie hanteer omdat geweldpleging vanuit expansiedrift niet in lijn ligt, zelfs haaks staat, op de leer er van. Het moge duidelijk zijn dat het onmogelijk is om mensen in absolute zin het een wel/niet toe te schrijven. Het is de lijn die ik trek. Ik.
Daarbij is het niet echt expansiedrift, meer territoriumdrift, een jullie zijn anders, horen hier niet.
Kennelijk niet, daar je dan nog steeds spreekt van religie tegen religie.quote:
[..]
Maar is religie dan het antidotum tegen neoliberalisme?
Ik weet donders goed waar ik het over heb. Mensen ervaren/voelen iets en maken het religieus door er een religieus concept op toe te passen.quote:
Volgens mij weet je zelf niet meer waar je het over hebt.
Het is alles behalve willekeurig.quote:
Ik vind het nogal willekeurig, zeker als ik je mening over de islam ernaast leg.
Daarbij is het niet echt expansiedrift, meer territoriumdrift, een jullie zijn anders, horen hier niet.
Wat is het verschil tussen de twee?
Ik vind het wel willekeurig, jij hebt een gevoel bij het boeddhisme en kijkt daar met verdomd andere ogen naar dan naar bv die islam.quote:
[..]
Het is alles behalve willekeurig.
Wat is het verschil tussen de twee?
Expansiedrift=uitbreiden. Territoriumdrift=eigen plek behouden.
Het is dezelfde Nederlander die het feminisme, individualisme (egoïsme), materialisme, kapitalisme, wetenschap, humanisme, liberalisme, aanhangt, ja. We zijn weer terug bij het polytheïsme.quote:
Ach, vindt 'de Nederlander' dat? Wat verrassend.
Is dat dezelfde 'Nederlander' die nu al enkele decennia, kennelijk zonder het zelf te beseffen, een geheel eigen religieus denken heeft georganiseerd waarin neoliberale uitgangspunten als prestatie, carrière en salaris nieuwe geboden zijn geworden?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die vanuit dit religieus utilisme het zover heeft laten komen dat de gehele verzorgingsstaat aan diggelen ligt, omdat de god van het individualisme nu eenmaal heeft verordonneerd dat 'jouw probleem' niet 'mijn probleem' is?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die zichzelf afvraagt waarom er zo weinig sociale cohesie in dit land is, en zich stelselmatig blind doet voorkomen voor het feit dat de religie van het nuttig-individualisme elke vorm van solidariteit onmogelijk maakt, met alle gevolgen van dien?
Is dat dezelfde 'Nederlander' die onder de schaamlap van de 'participatiewet' op farizeeïsche wijze tracht het koninkrijk der hemelen te sluiten voor de 'minder gelukten'? Het koninkrijk, uiteraard, van financiële zekerheid.
Ik lach me werkelijk een breuk over 'de Nederlander'... Het is al decennia lang algehele uitverkoop in dit land, waar solidariteit ooit nog als vanzelfsprekendheid gold. Thans wordt de ketter die durft in te gaan tegen de heilige leer van het individualistisch materialisme op de digitale brandstapel geplaatst als irrationele gek waarvan de samenleving gezuiverd moet worden.
Dat vind ik een hele grappige opmerking dat laatstequote:
[..]
Het is dezelfde Nederlander die het feminisme, individualisme (egoïsme), materialisme, kapitalisme, wetenschap, humanisme, liberalisme, aanhangt, ja. We zijn weer terug bij het polytheïsme.
Heb af en toe het gevoel dat "we" sinds de kerkelijke macht gebroken is langzaam weer teruggaan naar het oude(pre christelijk) in een nieuw jasje.
Nee, ik aanschouw ze allebei als even onzinnig en onwenselijk. Ik erken alleen dat de benaming van de volgers andere eisen kent en dat ze in de leer fundamenteel anders zijn.quote:
Ik vind het wel willekeurig, jij hebt een gevoel bij het boeddhisme en kijkt daar met verdomd andere ogen naar dan naar bv die islam.
Expansiedrift=uitbreiden. Territoriumdrift=eigen plek behouden.
Dus het is eerst expansiedrift (in het geval van weinig/geen territorium) en dan (of anders) blijft het bij territoriumdrift? Volgens mij is territoriumdrift wat breder te trekken.
Ja, dus je kunt en tegen religie zijn en tegen neoliberalisme.quote:
[..]
Kennelijk niet, daar je dan nog steeds spreekt van religie tegen religie.
En dus vallen de dingen die je beweert af.
Je begrijpt me verkeerd... neoliberalisme IS een religie. En de meest aangehangen religie op dit moment.quote:
[..]
Ja, dus je kunt en tegen religie zijn en tegen neoliberalisme.
En dus vallen de dingen die je beweert af.
Blijkt maar weer eens dat de mensheid niet slimmer wordt.
We lopen telkens achter de feiten aan ( geschiedenis hehaalt zich ook steeds)
Mischien moeten we eens kijken naar de werkelijke oorzaken.
Het is nu meer chaotisch dan een tijd waarin één ''allesomvattend'' iets nageleefd wordt. Maar als je het wil afbreken tot het fundament houd je twee duidelijke religies over; het humanisme en individualisme. De rest (hoop/geloof in wetenschap) vloeit daar logischerwijze uit voort.quote:
Dat vind ik een hele grappige opmerking dat laatste
Heb af en toe het gevoel dat "we" sinds de kerkelijke macht gebroken is langzaam weer teruggaan naar het oude(pre christelijk) in een nieuw jasje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 20:15:15 ]
Waarom vindt je het boeddhisme dan onwenselijk?quote:
[..]
Nee, ik aanschouw ze allebei als even onzinnig en onwenselijk. Ik erken alleen dat de benaming van de volgers andere eisen kent en dat ze in de leer fundamenteel anders zijn.
Dus het is eerst expansiedrift (in het geval van weinig/geen territorium) en dan (of anders) blijft het bij territoriumdrift? Volgens mij is territoriumdrift wat breder te trekken.
En ja, ze zijn fundamenteel anders, het zijn andere geloofssystemen.
Pre christelijk was ook meer chaotisch. En het humanisme is gebouwd op die pre christelijke manier van denken.quote:
[..]
Het is nu meer chaotisch dan een tijd waarin één ''allesomvattend'' iets nageleefd wordt. Maar als je het wil afbreken tot het fundament houd je twee duidelijke religies over; het humanisme en individualisme. De rest (hoop/geloof in wetenschap) vloeit daar logischerwijze uit voort.
Mm, ben sceptisch of zoveel mensen daar achter staan hoor.quote:
[..]
Je begrijpt me verkeerd... neoliberalisme IS een religie. En de meest aangehangen religie op dit moment.
Om dezelfde reden dat ik de islam, of elk andere compleet denksysteem, onwenselijk vindt; het stagneert de kritische geest, het verlamt de kunde zelf normen te construeren. Bepaalde uitgangspunten (begeerte=lijden) van het boeddhisme geven b.v. mooie inzichten, maar ze zijn wmb niet definitief.quote:
Waarom vindt je het boeddhisme dan onwenselijk?
En ja, ze zijn fundamenteel anders, het zijn andere geloofssystemen.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 20:18:52 ]
Nee sorry maar je begrijpt het echt niet.quote:
[..]
Ik weet donders goed waar ik het over heb. Mensen ervaren/voelen iets en maken het religieus door er een religieus concept op toe te passen.
Religieus gevoel is slechts de benaming. Net als pijn of kou of warm of duizelig enz. Het is een ervaring. Een gevoel. Daarna gaan we het pas invullen en verklaren.
Ik heb pijn omdat ik in een spijker stond.
Ik heb het warm omdat ik de kachel op 30 heb.
Ik ben duizelig omdat ik te snel ben opgestaan.
enz.
Het feit dat mensen religieus gevoel kennen, zeg maar de ervaring dat een grotere realiteit is, zegt niks over de verklaring waar die ervaring vandaan komt. Daar ga jij steeds de mist in.
De verklaring staat je vrij. Als jij het toeschrijft aan chemische processen in de hersenen is dat prima. Maar eerst ga je ontkennen dat het bestaat en daarna kinderachtig doen over de benaming. Dat is net zo krom als zeggen dat pijn niet bestaat omdat sommige mensen er plezier aan beleven.
Vind je werkelijk dat het boeddhisme het kritisch denken aantast????????? Serieus?quote:
[..]
Om dezelfde reden dat ik de islam, of elk andere compleet denksysteem, onwenselijk vindt; het stagneert de kritische geest, het verlamt de kunde zelf normen te construeren. Bepaalde uitgangspunten (begeerte=lijden) van het boeddhisme geven b.v. mooie inzichten, maar ze zijn wmb niet definitief.
Ze zijn bijna identiek. Het enige verschil is dat het mystieke/God is weggelaten.quote:
Pre christelijk was ook meer chaotisch. En het humanisme is gebouwd op die pre christelijke manier van denken.
Absoluut ja.quote:
Vind je werkelijk dat het boeddhisme het kritisch denken aantast????????? Serieus?
Klopt.quote:
[..]
Ze zijn bijna identiek. Het enige verschil is dat het mystieke/God is weggelaten.
Ben ik het niet mee eens, vind dat de geloofssystemen waartoe bv ook het boeddhisme hoort juist veel ruimte laten aan kritisch denken, dat zelfs een voorwaarde zowat is voor die geloven.quote:
Natuurlijk hangt het een beetje af van de betreffende stroming, maar algemeen genomen kan je best stellen dat het boeddhistisch denken tegen het wetenschappelijke denken aanschuurt.
Dit dus. Nu wordt het op voorhand al religieus gekaderd. Dat is mijn klacht; het zou betrekking kunnen hebben op een religieuze overtuiging (wit licht = 2de leven = God = christelijk = religieus), maar omdat daar geen zekerheid over is kun je het beter houden bij een *onbesmette* omschrijving van de ervaring.quote:
Daarna gaan we het pas invullen en verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 20:23:12 ]
Onderzoek/kritiek welke onderhevig is aan een (enorme) bias. Net zoals de islam. Ook daar zijn er verzen te vinden die motiveren tot het verrichten van onderzoek/wetenschap...''maar uiteindelijk zul je uitkomen bij dé waarheid (Allah). ''quote:
Ben ik het niet mee eens, vind dat de geloofssystemen waartoe bv ook het boeddhisme hoort juist veel ruimte laten aan kritisch denken, dat zelfs een voorwaarde zowat is voor die geloven.
Natuurlijk hangt het een beetje af van de betreffende stroming, maar algemeen genomen kan je best stellen dat het boeddhistisch denken tegen het wetenschappelijke denken aanschuurt.
niet op klikken met zwakke maag
nsfw
eigen risico
etc!
SPOILER
Bij het boeddhisme vind ik dat echt reuze meevallen. Al met al wordt kritisch denken gestimuleerd en tot andere conclusie's komen niet afgekeurd of erger.quote:
[..]
Onderzoek/kritiek welke onderhevig is aan een (enorme) bias. Net zoals de islam. Ook daar zijn er verzen te vinden die motiveren tot het verrichten van onderzoek/wetenschap...''maar uiteindelijk zul je uitkomen bij dé waarheid (Allah). ''
Volgens mij moet je niet gaan zoeken naar wat nou het echte of onechte geloof is, maar moet je kijken naar de fenomenologie van de gelovige. Het geloof leer je kennen door de gelovige.quote:
[..]
Onderzoek/kritiek welke onderhevig is aan een (enorme) bias. Net zoals de islam. Ook daar zijn er verzen te vinden die motiveren tot het verrichten van onderzoek/wetenschap...''maar uiteindelijk zul je uitkomen bij dé waarheid (Allah). ''
Wat is het dan, moordpartijen?quote:
islam
niet op klikken met zwakke maag
nsfw
eigen risico
etc!SPOILER
Het valt mee t.o.v. andere religies. Het is iig niet het meest wenselijke uitgangspunt.quote:
Bij het boeddhisme vind ik dat echt reuze meevallen. Al met al wordt kritisch denken gestimuleerd en tot andere conclusie's komen niet afgekeurd of erger.
een of andere haatbaard die op straat denkt het recht te hebben een vrouw te berechten voor prostitutie en een dikke vette haatbaard die haar een kogel door de kop doet.quote:
Maw; die leer je nooit kennen?quote:
. Het geloof leer je kennen door de gelovige.
Je kunt zien wat ze doen en wat ze zeggen, toch?quote:
[..]
Maw; die leer je nooit kennen?
Saoudi-Arabië?quote:
[..]
een of andere haalbaar die op straat denkt het recht te hebben een vrouw te berechten voor prostitutie en een dikke vette haatbaard die haar een kogel door de kop doet.
Woman Publicly Executed by Jabhat al-Nusra for Prostitutionquote:
Posted on January 22, 2015 by Ate
Jabhat al-Nusra, also known as Al-Qaeda in Syria, previously touted by Zio media as Syrian “moderates”, publicly executed another woman. The execution was carried out with a gunshot to the top of the head, identical to the way we saw a few days earlier. The victim was accused of prostitution.
I’m pretty sure the executioner is the same guy who killed the other woman too. He’s even wearing the same sweater. He must be Mr. Perfect who never sins.
Dude, je bent aan het mierenneuken over taal.quote:
[..]
Dit dus. Nu wordt het op voorhand al religieus gekaderd. Dat is mijn klacht; het zou betrekking kunnen hebben op een religieuze overtuiging (wit licht = 2de leven = God = christelijk = religieus), maar omdat daar geen zekerheid over is kun je het beter houden bij een *onbesmette* omschrijving van de ervaring.
De ervaring een glimps op te vangen van een grotere realiteit noemen we religieus gevoel. Niet meer en niet minder.
Het bestaat en de meeste mensen krijgen een of meer zulke ervaringen in hun leven dat veelal een (grote) verandering in hun kijk op de wereld en het bestaan tot gevolg heeft.
Het valt mee tegenover het abrahamisme bedoel je, want het geloofssysteem van het boeddhisme vind je wel in meer religie's terug, sommige nog veel "vrijer" dan het boeddhisme.quote:
[..]
Het valt mee t.o.v. andere religies. Het is iig niet het meest wenselijke uitgangspunt.
Maar gaan ook niet religieuze denkbeelden niet om en nabij op dezelfde manier?
Daar ook al, paar dagen geleden ook in S-A....quote:
[..]
Woman Publicly Executed by Jabhat al-Nusra for Prostitution
Posted on January 22, 2015 by Ate
Jabhat al-Nusra, also known as Al-Qaeda in Syria, previously touted by Zio media as Syrian “moderates”, publicly executed another woman. The execution was carried out with a gunshot to the top of the head, identical to the way we saw a few days earlier. The victim was accused of prostitution.
I’m pretty sure the executioner is the same guy who killed the other woman too. He’s even wearing the same sweater. He must be Mr. Perfect who never sins.
quote:
[..]
Je kunt zien wat ze doen en wat ze zeggen, toch?
Ja hoor, Ryan3, ik kan 1, nog wat miljard mensen 24/7 analyseren en daaruit een conclusie leiden over de gedeelde religie.
Zouden meer mensen dat maar doen, zou een hoop onzin schelen.quote:
Dude, je bent aan het mierenneuken over taal.
Die bijvoorbeeld. Zijn duizenden religies waarvan sommige daarin nog erger zijn dan de abrahamistische, sommige milder.quote:
Het valt mee tegenover het abrahamisme bedoel je, want het geloofssysteem van het boeddhisme vind je wel in meer religie's terug, sommige nog veel "vrijer" dan het boeddhisme.
Maar gaan ook niet religieuze denkbeelden niet om en nabij op dezelfde manier?
Sommige ja, sommige niet.
Ja, ik ken helemaal weinig gelovigen idd, paar moslims. En verder zie je wat ze doen in het journaal, toch? Daar zie je ook dat al dan niet kwaad dat religie brengt uit de OP.quote:
[..]
Ja hoor, Ryan3, ik kan 1, nog wat miljard mensen 24/7 analyseren en daaruit een conclusie leiden over de gedeelde religie.
Maar ik vind de discussie of iets nu wel of niet echt zus en zo geloof is eigenlijk onzinnig. Gelovigen denken altijd van zichzelf dat ze de echte religie en dat een ander die misschien wat negatiefs doet niet de echte religie aanhangt. En tegen die opvatting maak ik bezwaar. Ook IS-snuiters zijn echte moslims, net zo goed als de meerderheid van de gematigde en vredelievende moslims echte moslims zijn wmb.
Echt of niet echt gaat alleen op als je die religie aanhangt, maar het kan niet een argument zijn naar een niet gelovige toe.
Eens. Snap alleen de laatste zin niet.quote:
Ja, ik ken helemaal weinig gelovigen idd, paar moslims. En verder zie je wat ze doen in het journaal, toch? Daar zie je ook dat al dan niet kwaad dat religie brengt uit de OP.
Maar ik vind de discussie of iets nu wel of niet echt zus en zo geloof is eigenlijk onzinnig. Gelovigen denken altijd van zichzelf dat ze de echte religie en dat een ander die misschien wat negatiefs doet niet de echte religie aanhangt. En tegen die opvatting maak ik bezwaar. Ook IS-snuiters zijn echte moslims, net zo goed als de meerderheid van de gematigde en vredelievende moslims echte moslims zijn wmb.
Echt of niet echt gaat alleen op als je die religie aanhangt, maar het kan niet een argument zijn naar een niet gelovige toe.
Wat zeg je hier nu eigenlijk? Hoe we met taal om gaan is juist uiterst relevant omdat we er boodschappen mee over brengen.quote:
taal is een tool. een instrument om een boodschap mee over te brengen. lekker boeiend verder.
ik zeg dat het gaat om de boodschap. taalnazi'squote:
[..]
Wat zeg je hier nu eigenlijk? Hoe we met taal om gaan is juist uiterst relevant omdat we er boodschappen mee over brengen.
Nee, het gaat er jou om dat er maar wat geroepen wordt. Mij gaat het om de boodschap.quote:
[..]
ik zeg dat het gaat om de boodschap. taalnazi's
ok wat jij wilt.quote:
[..]
Nee, het gaat er jou om dat er maar wat geroepen wordt. Mij gaat het om de boodschap.
Zwaktebod.quote:Op donderdag 22 januari 2015 21:01 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zouden meer mensen dat maar doen, zou een hoop onzin schelen.
Je ontkende het bestaan ervan terwijl dat een onhoudbaar standpunt is. Dingen als bijna dood ervaringen bestaan. In plaats van je ongelijk toegeven ga je het op definities gooien. "Ik bedoelde het anders"
Daar heb je gelijk in. Het is een mogelijkheid en daarmee per definitie niet direct religieus.quote:
Je ontkende het bestaan ervan terwijl dat een onhoudbaar standpunt is. Dingen als bijna dood ervaringen bestaan. In plaats van je ongelijk toegeven ga je het op definities gooien. "Ik bedoelde het anders"
Want met de kleurrijke en vredelievende Islam is helemaal niets mis.
Nav #jouwvrijheidmijnvrijheid zei iemand dat het draait om inlevingsgevoel.quote:Op donderdag 22 januari 2015 23:46 schreef hpeopjes het volgende:
Ik denk dat men hierbij vooral doelt op het christendom. En natúúrlijk de Joden.
Want met de kleurrijke en vredelievende Islam is helemaal niets mis.
Maar hebben moslims dat voor niet-moslims?
Ben ik het niet helemaal mee eens.quote:
taal is een tool. een instrument om een boodschap mee over te brengen. lekker boeiend verder.
Taal is veel belangrijker, en zeker in de ideeën, religie en ideologie sfeer.
Taal is eigenlijk het enige dat ons onderscheidt van de dierenwereld.
Onze wereld is een wereld van taal.
Moslims zijn kleurrijk en vredelievend. Dat komt doordat zij veel waarde hechten aan hun geloof in de Islamitische beginselen. Dus natúúrlijk hebben moslims inlevingsgevoel voor niet-moslims.quote:
[..]
Nav #jouwvrijheidmijnvrijheid zei iemand dat het draait om inlevingsgevoel.
Maar hebben moslims dat voor niet-moslims?
Andersom daarentegen lijkt er geen enkele sprake van inlevingsgevoel te zijn. Het wordt die arme, kleurrijke en vredelievende moslims overal ter wereld bijzonder moeilijk gemaakt, met name door die vermaledijde Joden en de kafiers!
De meeste lukt het aardig, sommigen erg goed, sommigen niet. Het zijn het mensen soms die moslims.quote:
[..]
Nav #jouwvrijheidmijnvrijheid zei iemand dat het draait om inlevingsgevoel.
Maar hebben moslims dat voor niet-moslims?
Ze erkennen mensen van het Boek idd.quote:
[..]
De meeste lukt het aardig, sommigen erg goed, sommigen niet. Het zijn het mensen soms die moslims.
99,999999% is vredelievend, waar gaat deze discussie over?quote:
Ik denk dat men hierbij vooral doelt op het christendom. En natúúrlijk de Joden.
Want met de kleurrijke en vredelievende Islam is helemaal niets mis.
Wat heeft de erkenning van de zustergeloven met inlevingsvermogen in het verdere leven te maken? De erkenning van de zustergeloven heeft te maken met het idee dat voor die groepen ook de hemel mogelijk is, het heeft weinig te maken met je kunnen inleven in een andere gedachtegang.quote:
[..]
Ze erkennen mensen van het Boek idd.
Je kunnen inleven gaat over menselijk gedrag.
Heb je gezopen?quote:
[..]
99,999999% is vredelievend, waar gaat deze discussie over?
de eerste twij lijken me wel aardig maar de rest zijn problemen die niet opgelost zijn zonder religie ... bij sommige punten (celibaat bv) heb ik zelfs een beetje moeite om het als een probleem te zienquote:
[..]
Waar zal ik eens beginnen?
-Besnijdenis van jonge jongens.
-Genitale verminking met blijvende gevolgen voor meisjes.
-Rituele onverdoofde slacht van dieren.
-Een hele hele lange lijst van conflicten met een religieus karakter. Zowel internationaal, nationaal als lokaal.
-Het ontstaan van religieuze terroristische groeperingen
-Het celibaat voor bepaalde religieuze personen met alle gevolgen van dien
-Het verbieden van anti-conceptie
-Het verbieden van abortus
-De ondergeschikte positie van de vrouw met alle gevolgen van dien
-Het tegenwerken of zelfs verbieden van de wetenschap op allerlei gebieden
-Het verbieden van stamcelonderzoek met alle gevolgen van dien.
-Het verbieden van inenting voor baby's en peuters met alle gevolgen van dien.
Ik kan nog wel heel wat meer voorbeelden noemen, maar dit lijkt me al duidelijk.
Dit. We kunnen niet accepteren dat het niet alleen maar geluk en gezellig is in de wereld.quote:
Volgens mij verzinnen mensen zonder religie wel iets anders.
Dat religie een behoefte vult van de menselijke neurologische toestand staat volledig los van of mensen per se een waanbeeld zoeken dus wat dat betreft is dat echt onzin om als basisaanname maar even te doen.quote:
[..]
Dit. We kunnen niet accepteren dat het niet alleen maar geluk en gezellig is in de wereld.
Ik denk dat het een simpele rekensom is. Hoe minder waanbeelden mensen hebben hoe beter dit voor de samenleving is. Religie is de institutionalisering van waanbeelden.
Als er geen religie is waar mensen hun wandaden mee goed praat, verzinnen we wel weer wat anders.quote:
[..]
Dat religie een behoefte vult van de menselijke neurologische toestand staat volledig los van of mensen per se een waanbeeld zoeken dus wat dat betreft is dat echt onzin. Ik denk dat het een simpele rekensom is. Hoe minder waanbeelden iemand heeft hoe beter dit voor de samenleving is.
Ik zeg niet dat dat niet waar is maar het is een feit dat je wandaden goedpraten moeilijker wordt naarmate je MINDER opties hebt. Wat jij nu zegt is dat de hoofdreden dat religie bestaat is omdat mensen massaal hun wandaden goed moeten praten dus daarom zal er altijd iets onzinnigs bestaan om wandaden goed te praten. Dat is echt een hypercynische gedachte.quote:
[..]
Als er geen religie is waar mensen hun wandaden mee goed praat, verzinnen we wel weer wat anders.
Slechte mensen grijpen zich vast aan datgene waar ze zich aan vast kunnen grijpen. Hoe minder greepjes ze om zich heen kunnen vinden hoe beter.
Niemand wordt slecht geboren.quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat niet waar is maar het is een feit dat je wandaden goedpraten moeilijker wordt naarmate je MINDER opties hebt. Wat jij nu zegt is dat de hoofdreden dat religie bestaat is omdat mensen massaal hun wandaden goed moeten praten dus daarom zal er altijd iets onzinnigs bestaan om wandaden goed te praten. Dat is echt een hypercynische gedachte.
Slechte mensen grijpen zich vast aan datgene waar ze zich aan vast kunnen grijpen. Hoe minder greepjes ze om zich heen kunnen vinden hoe beter.
Interessanter is de vraag wat is de oplossing?
Oh. Dus psychopatie is een sociale culturele constructie en niet een neurologische (grotendeels aangeboren) aandoening?quote:
De oplossing is om jezelf te ontdoen van zo veel mogelijk waanbeelden zodat jij als goed mens niet makkelijker misbruikt kan worden door slechte mensen. En nadat je jezelf hebt ontdaan van die waanbeelden lijkt het mij dat jij een dergelijke vrijheid ook anderen gunt.quote:Interessanter is de vraag wat is de oplossing?
Nee het is geen aangeboren aandoening maar het speelt wel mee wat je hebt meegemaakt die je vormt wie je bent.quote:
[..]
Oh. Dus psychopatie is een sociale culturele constructie en niet een neurologische (grotendeels aangeboren) aandoening?
[..]
De oplossing is om jezelf te ontdoen van zo veel mogelijk waanbeelden zodat jij als goed mens niet makkelijker misbruikt kan worden door slechte mensen. En nadat je jezelf hebt ontdaan van die waanbeelden lijkt het mij dat jij een dergelijke vrijheid ook anderen gunt.
quote:
[..]
Nee het is geen aangeboren aandoening maar het speelt wel mee wat je hebt meegemaakt die je vormt wie je bent.
oh okquote:Studies of the personality characteristics typical of psychopaths have found moderate genetic (as well as non-genetic) influences. On the PPI, fearless dominance and impulsive antisociality were similarly influenced by genetics and uncorrelated with each other.[1][74] Genetic factors may generally influence the development of psychopathy while environmental factors affect the specific traits that predominate.[55] A study on a large group of children found more than 60% heritability for "callous-unemotional traits" and that conduct problems among children with these traits had a higher heritability than among children without these traits.[1]
Daar hebben we het over extreme gevallen toch?quote:
Nee. Een persoon zonder genetische markers psychopatisch maken.. dat zijn pas de extreme gevallen. Extreme mishandeling, etc... Ik ken mensen in families waar bepaalde geestenziektes zoals schizofrenie veel voorkomen. Bij de ene broer heftig, de andere net iets minder heftig.quote:
[..]
Daar hebben we het over extreme gevallen toch?
Zonder mishandeling in de jeugd of andere extreme triggers... zo zijn ze gewoon.
Het heeft dus niet alleen te maken met iets wat aangeboren is.
Klopt. Maar religie geeft de heersers een goed handvat om een triviaal conflict naar eentje van hoger belang te verheffen. En wij geven onze leiders die macht door daar aan mee te doen.quote:
Het voorkomen van nieuwe terreurgolven is niet direct een religieuze aangelegenheid. Terrorisme is vaak het gevolg van vervolging van bepaalde minderheden door de overheid, spanningen tussen bevolkingsgroepen en criminaliteit,
Zoals ik al zei... laat je waanbeelden achter en plotseling kunnen mensen minder goed misbruik van je maken. Hoe minder waanbeelden, hoe meer echte informatie hoe weerbaarder je bent als burger.
Jij kwam er ineens mee, niet ik.quote:Het heeft dus niet alleen te maken met iets wat aangeboren is.
QFTquote:
[..]
Als er geen religie is waar mensen hun wandaden mee goed praat, verzinnen we wel weer wat anders.
Je hebt het leven door. Gefeliciteerd.quote:
[..]
Klopt. Maar religie geeft de heersers een goed handvat om een triviaal conflict naar eentje van hoger belang te verheffen. En wij geven onze leiders die macht door daar aan mee te doen.
Zoals ik al zei... laat je waanbeelden achter en plotseling kunnen mensen minder goed misbruik van je maken. Hoe minder waanbeelden, hoe meer echte informatie hoe weerbaarder je bent als burger.
[..]
Jij kwam er ineens mee, niet ik.
Maar dan ga je ervanuit dat er minder optie's tot goedpraten zijn als je religie uit de vergelijking haalt. Dat is niet waar, er zijn er nog legio.quote:
[..]
Ik zeg niet dat dat niet waar is maar het is een feit dat je wandaden goedpraten moeilijker wordt naarmate je MINDER opties hebt. Wat jij nu zegt is dat de hoofdreden dat religie bestaat is omdat mensen massaal hun wandaden goed moeten praten dus daarom zal er altijd iets onzinnigs bestaan om wandaden goed te praten. Dat is echt een hypercynische gedachte.
Slechte mensen grijpen zich vast aan datgene waar ze zich aan vast kunnen grijpen. Hoe minder greepjes ze om zich heen kunnen vinden hoe beter.
Blijkbaar lukt dat zonder religie ook prima, want alhoewel bush even jezus aanhaalde wil ik dat toch geen religieuze oorlog noemen. Zonder enige verdere religie als handvat werd irak plat gelegd die helemaal niets met 9/11 te maken had en geen massavernietigingswapens had.quote:
[..]
Klopt. Maar religie geeft de heersers een goed handvat om een triviaal conflict naar eentje van hoger belang te verheffen. En wij geven onze leiders die macht door daar aan mee te doen.
Zoals ik al zei... laat je waanbeelden achter en plotseling kunnen mensen minder goed misbruik van je maken. Hoe minder waanbeelden, hoe meer echte informatie hoe weerbaarder je bent als burger.
[..]
Jij kwam er ineens mee, niet ik.
Kijk eens naar dit land waar vrijheden uitgehold worden onder het het mom veiligheid, mensen slikken het als zoete koek in grote getale.
Kijk naar het communisme, er is zoveel meer dan alleen religie en wat informatie betreft, ook dat kan gemanipuleerd worden, dat doen die heersers bij religie ook, want die komen meestal ook niet weg met de originele versie, maken ook misbruik van verdraaiingen, toevoegingen en dingen anders laten lijken.
Legio -1 < Legioquote:
[..]
Maar dan ga je ervanuit dat er minder optie's tot goedpraten zijn als je religie uit de vergelijking haalt. Dat is niet waar, er zijn er nog legio.
Wederom waanbeelden dus.quote:
[..]
Blijkbaar lukt dat zonder religie ook prima, want alhoewel bush even jezus aanhaalde wil ik dat toch geen religieuze oorlog noemen. Zonder enige verdere religie als handvat werd irak plat gelegd die helemaal niets met 9/11 te maken had en geen massavernietigingswapens had.
Ik niet. Het zijn wederom mensen met waanbeelden die roepen "ik heb niks te verbergen" en "ik heb die vrijheid niet per se zo nodig"quote:Kijk eens naar dit land waar vrijheden uitgehold worden onder het het mom veiligheid, mensen slikken het als zoete koek in grote getale.
Je blijft maar steeds wijzen naar andere dingen "kijk dit ook en dit ook... " dus je snapt het punt gewoon niet. Hoe minder hoe beter... Liever een sceptische bevolking die overal vraagtekens bij stelt dan dat we mensen vanaf hun jeugd gaan lopen trainen in vooral geen lastige vragen stellen en compleet belachelijke dingen voor waarheid aan te nemen.quote:Kijk naar het communisme, er is zoveel meer dan alleen religie en wat informatie betreft, ook dat kan gemanipuleerd worden, dat doen die heersers bij religie ook, want die komen meestal ook niet weg met de originele versie, maken ook misbruik van verdraaiingen, toevoegingen en dingen anders laten lijken.
Je rijk rekenen noemen we dat.... Als je verzuipt in de oceaan en iemand haalt er een emmer uit verzuip je nogsteeds. Een verschil dat er dus helemaal niets toe doet.quote:
En je vergeet dat de plaats ingenomen kan worden door andere zaken, dat is iets wat we door de hele geschiedenis heen zien gebeuren, dus dat is niet vergezocht.
Dat maak jij er van. Jij bepaalt nu even dat religie een emmertje is in een oceaan van idiotie. Maar als je naar het nieuws kijkt en je kijkt naar het dagelijks leven (buiten seculiere landen als in west europa) dan zie je heel duidelijk dat religie een groot deel uit maakt van het leven van mensen. Geen emmer dus.quote:
[..]
Je rijk rekenen noemen we dat.... Als je verzuipt in de oceaan en iemand haalt er een emmer uit verzuip je nogsteeds. Een verschil dat er dus helemaal niets toe doet.
Heb ik al behandeld in mijn reacties aan vrouywtje "jij denkt dat je alles weet, vlegel"quote:En je vergeet dat de plaats ingenomen kan worden door andere zaken, dat is iets wat we door de hele geschiedenis heen zien gebeuren, dus dat is niet vergezocht.
Yep, maar hoe denk je die dan helemaal uit te bannen als de heersers dit soort informatie verstrekken waarbij je dat als gewone burger niet kan controleren?quote:
Ik ook niet, maar toch wordt die vrijheid onder mijn neus uitgehold. Het blijkt gewoon dat ondanks dat de informatie er is, de meeste mensen het toch slikken als zoete koek, geen religie nodig om genoeg mensen te mennen.quote:Ik niet.
Je blik op religie is zeer beperkt, lang niet allemaal gaan ze uit van geen kritische vragen stellen, een heel aantal gaan daar juist wel vanuit.quote:Je blijft maar steeds wijzen naar andere dingen "kijk dit ook en dit ook... " dus je snapt het punt gewoon niet. Hoe minder hoe beter... Liever een sceptische bevolking die overal vraagtekens bij stelt dan dat we mensen vanaf hun jeugd gaan lopen trainen in vooral geen lastige vragen stellen en compleet belachelijke dingen voor waarheid aan te nemen.
Waarom ik erop wijs ik om aan te duiden dat dit niet om religie gaat, maar om menselijk gedrag, dat is wat maakt dat het fout gaat. Die gedragssystemen verdwijnen niet met religie, waardoor het zo'n beetje 0 zal oplossen.
De geweldige wereld die ontstaat zonder religie is ook een waanbeeld, alleen is dat waar jij in geloofd (nou ja, een betere wereld dan dan nu). Het kan zo op de hoop bij de mening van de gemiddelde gelovige, als iedereen maar met zijn neus diezelfde kant op stond, dan werd het zoveel beter...
Dat is pas een echt waanbeeld, iedereen met de neus dezelfde kant op.
Maar het totaal van religie is heel wat meer dan de misstanden, dat is iets wat jij vergeet.quote:
[..]
Dat maak jij er van. Jij bepaalt nu even dat religie een emmertje is in een oceaan van idiotie. Maar als je naar het nieuws kijkt en je kijkt naar het dagelijks leven (buiten seculiere landen als in west europa) dan zie je heel duidelijk dat religie een groot deel uit maakt van het leven van mensen. Geen emmer dus.
Dat vind ik eerder van jou als je zegt dat religie uitbannen een betere wereld zal maken. Niets van wat we weten wijst daarop. De geschiedenis verteld dat de ene ideologie vervangen wordt door de andere en dat de menselijke systemen die religie(georganiseerd geloof) mogelijk maken zich aan andere dingen zal hechten.quote:Heb ik al behandeld in mijn reacties aan vrouywtje "jij denkt dat je alles weet, vlegel"
Jij denkt dat we ooit compleet deceptie kunnen uitbannen? Jij bent het soort persoon dat tijdens eind 19e eeuws Londen zou zeggen:quote:
[..]
Yep, maar hoe denk je die dan helemaal uit te bannen als de heersers dit soort informatie verstrekken waarbij je dat als gewone burger niet kan controleren?
Nou... laat die fabrieken maar lekker hun roet uitstoten want zelfs als we schonere manieren van fabriceren bedenken en betere brandstoffen zoeken zullen we altijd wel nog steeds een beetje uitstoot produceren... dus fuck it.. gewoon laten pompen die fabrieken.
Met andere woorden. Je probeert nu gewoon gelijk te krijgen voor het gelijk krijgen in plaats van echt na te denken over het probleem.
Religie is de manier om mensen in hun jeugd al te trainen om rare dingen te geloven. Dat kan dus alleen maar kwaad binnen dit perspectief.quote:[..]
Ik ook niet, maar toch wordt die vrijheid onder mijn neus uitgehold. Het blijkt gewoon dat ondanks dat de informatie er is, de meeste mensen het toch slikken als zoete koek, geen religie nodig om genoeg mensen te mennen.
Oh jeetje er zijn misschien 2 a 3 marginale religies die zich zo ontiegelijk op de vlakte houden qua claims over de realiteit. Misschien dat er 10.000 tot zelfs wel een miljoen mensen zijn die dat zo beleven op deze planeet. Ondertussen zijn er 6 tot 7 miljard andere mensen op deze planeet die gewoon netjes mee doen aan de waarheidonderdrukkende, paus vererende, kalifaat begerende, jezus likkende rage mee doen. Jij weet dondersgoed waar het echt over gaat dus doe niet alsof je dom bent.quote:[..]
Je blik op religie is zeer beperkt, lang niet allemaal gaan ze uit van geen kritische vragen stellen, een heel aantal gaan daar juist wel vanuit.
En dat is waar we het gewoon pertinent oneens zijn. Jij denkt veels te simpel. Jij denkt. gedrag => actie en daar stopt het. We leven in een veel complexere wereld waar de uitkomsten van menselijk gedrag op zichzelf terugkoppelt. Religie maakt gedrag en gedrag maakt religie. Tegelijkertijd en op verschillende dynamische manieren. Neem je 1 component weg dan stopt binnen die cyclus de terugkoppeling.quote:Waarom ik erop wijs ik om aan te duiden dat dit niet om religie gaat, maar om menselijk gedrag, dat is wat maakt dat het fout gaat. Die gedragssystemen verdwijnen niet met religie, waardoor het zo'n beetje 0 zal oplossen.
Je weet dat ik expliciet heb aangegeven dat ik niet verwacht dat de wereld dan ineens leuk en aardig is en dat iedereen het met elkaar eens is.quote:De geweldige wereld die ontstaat zonder religie is ook een waanbeeld, alleen is dat waar jij in geloofd (nou ja, een betere wereld dan dan nu). Het kan zo op de hoop bij de mening van de gemiddelde gelovige, als iedereen maar met zijn neus diezelfde kant op stond, dan werd het zoveel beter...
Dat is pas een echt waanbeeld, iedereen met de neus dezelfde kant op.
Kan jij kappen met je stropop argumenten? Wordt strontvervelend.
There is no all seeing, all loving God who keeps us free from harm. Atheism is not a recipe for despair. I think the opposite. By disclaiming the idea of the next life, we take more excitement in this one. The here and now is not something to be endured for eternal bliss or damnation. The here and now is all we have and is an inspiration to make the most of it. So atheism is life affirming in a way religion can never be.quote:
[..]
Minder vergevingsgezind, discriminatie en het wegzetten van gelovigen als idioten.
Atheisme is ook een geloof
Look around you. Nature demands our attention, begs us to explore, to question. Religion can provide only facile, unsatisfying answers. Science, is constantly seeking real explanations, reveals the true majesty of our world in all its complexity. People sometimes say: There must be more than just this world, than just this. But how much more do you want? We are going to die, and that makes us the lucky ones. Most people are never going to die because they're never going to be born. The number of people that could be here in my place outnumber the sand grains of sahara.
If you think about all the different ways our genes could be permuted you and I are quite grotesquely lucky to be here, the number of events that had to happen in order for you to exist, in order for me to exist. We are privileged to be alive and we should make the most of our time on this world.
- Richard Dawkins
Wat zeg je nou hier? Dat religie soms nuttige kanten heeft? Och jeetje toch. Ga in de rij staan van apologeten.quote:
[..]
Maar het totaal van religie is heel wat meer dan de misstanden, dat is iets wat jij vergeet.
Uitbannen? Als in verbieden? Waar zeg ik dat?quote:[..]
Dat vind ik eerder van jou als je zegt dat religie uitbannen een betere wereld zal maken.
Ideologien worden soms vervangen, soms niet. Of leg jij eens uit welke ideologie er nu leeft onder de Russische bevolking in navolging van het communistische regime?quote:Niets van wat we weten wijst daarop. De geschiedenis verteld dat de ene ideologie vervangen wordt door de andere en dat de menselijke systemen die religie(georganiseerd geloof) mogelijk maken zich aan andere dingen zal hechten.
Oh.. dan ineens niet..
Door fascistische trekjes jegens moslims, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het aandeel atheïsten groeit, zeker in Nederland, steeds harder. Op welke manieren hebben wij steeds meer last van de alsmaar groter groeiende groep atheïsten?
Wat ook redelijk ironisch is, is dat veel atheïsten zich verheven voelen boven gelovigen.quote:
[..]
Door fascistische trekjes jegens moslims, bijvoorbeeld.
Dat terwijl atheïsten altijd klaagden dat gelovigen zich moreel verheven voelden boven atheïsten.
Jij hebt een beetje moeite met uit elkaar houden van terechte culturele wrijvingen en domme ongerichte xenofobie? Maak je geen zorgen. Heel veel bloedende hartjes snappen dat niet.quote:
[..]
Door fascistische trekjes jegens moslims, bijvoorbeeld.
quote:
Ideologien worden soms vervangen, soms niet. Of leg jij eens uit welke ideologie er nu leeft onder de Russische bevolking in navolging van het communistische regime?
Oh.. dan ineens niet..
Of lees dit eens, wat interessanter:quote:'De strijd tussen de grote ideologieën is door Poetin nieuw leven ingeblazen'
COLUMN Het geruststellende sprookje van de liberale democratie, die zich als een olievlek gestaag over de wereld verspreidt, heeft van Poetin een flinke opdonder gekregen, schrijft Bart Smout. 'Hier is een land dat zonder scrupules een andere richting inslaat.'
http://www.skript-ht.nl/v(...)rialisme-in-context/quote:De oorzaak hiervan ligt bij het feit dat Poetin allerlei mythes creëert die draaien rondom het streven naar een nieuw en machtig Rusland. Rusland is uniek en superieur en Poetin streeft naar een Russische renaissance. In deze mythes en in de politiek van Poetin wordt Oekraïne dus niet als onafhankelijk en westers land gezien, maar is Kiev juist de bakermat van de Russische cultuur. Daarom was het volgens Poetin noodzakelijk in te grijpen.
Nee hoor, er is helemaal geen vervanging he specialk......
Aanvulling achteraf:
Hier zie je waar ik op doel, zolang de omstandigheden niet veranderen zal er steeds iets anders terugkomen wat niet zo fijn is. Religie speelt daar maar amper een rol in, als de omstandigheden goed zijn is religie mild, zijn de omstandigheden slecht is religie niet mild. Maar datzelfde gebeurd dus zonder religie ook. Religie volgt, dat is hoe het werkt.
Maar gelukkig heb jij een manier gevonden om je moreel verheven te voelen boven gelovigen en atheisten. Feli.quote:
[..]
Wat ook redelijk ironisch is, is dat veel atheïsten zich verheven voelen boven gelovigen.
Dat terwijl atheïsten altijd klaagden dat gelovigen zich moreel verheven voelden boven atheïsten.
Iemand moet het doen.quote:
[..]
Maar gelukkig heb jij een manier gevonden om je moreel verheven te voelen boven gelovigen en atheisten. Feli.
Nee. De Russische bevolking heeft de afgelopen decennia weinig idiologisch behoefte gehad. Dit artikel wat je geeft is wat mij betreft een teken van onvrede onder de bevolking maar niet een beweging richting een specifieke idiologie.quote:
[..]
[..]
Of lees dit eens, wat interessanter:
[..]
http://www.skript-ht.nl/v(...)rialisme-in-context/
Nee hoor, er is helemaal geen vervanging he specialk......
Omdat gelovigen nooit concreet worden, 'waarom geloof je eigenlijk?' 'ja een gevoel'. Wat moet je ermee. Waarom serieus nemen? Bovendien voel ik me wel moreel verheven als ik meega met mijn tijd en homo's en vrouwenemancipatie accepteer ipv het tegen te werken gebaseerd op eeuwenoude geschriften. Zulke gelovigen sta ik moreel wel boven ja.quote:
[..]
Wat ook redelijk ironisch is, is dat veel atheïsten zich verheven voelen boven gelovigen.
Dat terwijl atheïsten altijd klaagden dat gelovigen zich moreel verheven voelden boven atheïsten.
Verheven in de zin van 'omdat ik niet geloof in een God, ben ik intelligenter dan een christen of moslim'.quote:
[..]
Omdat gelovigen nooit concreet worden, 'waarom geloof je eigenlijk?' 'ja een gevoel'. Wat moet je ermee. Waarom serieus nemen? Bovendien voel ik me wel moreel verheven als ik meega met mijn tijd en homo's en vrouwenemancipatie accepteer ipv het tegen te werken gebaseerd op eeuwenoude geschriften. Zulke gelovigen sta ik moreel wel boven ja.
Dat zie je steeds meer.
Dus je ontkent dat de heersers nogal hard bezig zijn met een ideologie, waarbij de nationale trots van russen wordt aangesproken, het verlangen naar de "oude glorie"? Jij noemt dat verlangen naar dat groot rusland geen ideologie, rusland als wereldleider?quote:
[..]
Nee. De Russische bevolking heeft de afgelopen decennia weinig idiologisch behoefte gehad. Dit artikel wat je geeft is wat mij betreft een teken van onvrede onder de bevolking maar niet een beweging richting een specifieke idiologie.
Tja, zo kan ik het ook....
Alsof niet gelovig zijn gelijk staat aan die dingen accepteren en alsof geloof gelijk staat aan die dingen niet accepteren...quote:
[..]
Omdat gelovigen nooit concreet worden, 'waarom geloof je eigenlijk?' 'ja een gevoel'. Wat moet je ermee. Waarom serieus nemen? Bovendien voel ik me wel moreel verheven als ik meega met mijn tijd en homo's en vrouwenemancipatie accepteer ipv het tegen te werken gebaseerd op eeuwenoude geschriften. Zulke gelovigen sta ik moreel wel boven ja.
Waarom moeten mensen perse concreet worden dan, waarom eis je dat van mensen? Ze hebben vast redenen voor hun wereldbeeld zoals jij daar ook redenen voor hebt. Maar net als bij hun begint dat bij jou toch ook echt met een gevoel, ik denk dat het zo is. Daar zoek je informatie bij, zo werkt de menselijke geest.
Ze proberen het maar zoals je ziet moet zoiets handmatig worden toegepast op mensen met veel moeite en tijd. Van bovenaf. Als jij een weerbare sceptische bevolking hebt wordt die koek niet geslikt.quote:
[..]
Dus je ontkent dat de heersers nogal hard bezig zijn met een ideologie, waarbij de nationale trots van russen wordt aangesproken, het verlangen naar de "oude glorie"? Jij noemt dat verlangen naar dat groot rusland geen ideologie, rusland als wereldleider?
Tja, zo kan ik het ook....
En zelfs als het geslikt wordt is het in ieder geval niet zo weerbarstig en veel voorkomend als het massawaanbeeld van religie.
Hoe werkt dat anders dan bij religie dan? Ook dat wordt handmatig toegepast en kost veel moeite en tijd. De machtige religieen hebben allemaal een zeer moeizame start gehad. Dit bij die russen gaat makkelijker dan bv het christendom neerzetten.quote:
[..]
Ze proberen het maar zoals je ziet moet zoiets handmatig worden toegepast op mensen met veel moeite en tijd. Van bovenaf. Als jij een weerbare sceptische bevolking hebt wordt die koek niet geslikt.
En zelfs als het geslikt wordt is het in ieder geval niet zo weerbarstig en veel voorkomend als het massawaanbeeld van religie.
Je vergeet dat het enige verschil tussen een ideologie en een religie het godsbeeld is.
En als we naar het handelen van rusland kijken kunnen we toch niet blijven beweren dat dat zoveel minder gevolgen heeft.
In het publieke debat mag je best verwachten dat men dat vraagt. Vooral als je mensen probeert te beinvloeden op basis van jouw waanbeelden. En al helemaal als je die waanbeelden tot wet probeert te maken.quote:
[..]
Waarom moeten mensen perse concreet worden dan, waarom eis je dat van mensen?
Klopt, iets van 50% van de wetenschappers is ook gelovig, genoeg intelligentie te vinden dus. Daarentegen daalt het percentage wel naar rond de 5% bij biologen sterrenkundige en natuurkunde wetenschappers, zegt wel wat over de waarheid.quote:
[..]
Verheven in de zin van 'omdat ik niet geloof in een God, ben ik intelligenter dan een christen of moslim'.
Dat zie je steeds meer.
Voor de dingen die hij noemde zijn gewoon geen zinnige argumenten. Dat hebben ook degene die geen geloof hebben niet. Voor veel andere zaken hebben ook gelovige gewoon normale argumenten.quote:
[..]
In het publieke debat mag je best verwachten dat men dat vraagt. Vooral als je mensen probeert te beinvloeden op basis van jouw waanbeelden. En al helemaal als je die waanbeelden tot wet probeert te maken.
Het antwoord gevoel gaat trouwens over waarom geloof je, dat gaat niet over waarom wil je bepaalde dingen in wet verankeren. Het is niet zo dat gelovigen helemaal nergens argumenten voor hebben.
Met het niveau van onderwijs wat we in het westen nu hebben zou het christendom geen kans hebben gehad. Dus hoe dommer de bevolking hoe makkelijker ze te beginvloeden zijn. En als je eenmaal je waanbeelden in de cultuur hebt ingemetseld dan is het moeilijk om ze zomaar af te schudden. Maar een weerbarstige sceptische bevolking is moeilijker waanbeelden aan te smeren.quote:
[..]
Hoe werkt dat anders dan bij religie dan? Ook dat wordt handmatig toegepast en kost veel moeite en tijd. De machtige religieen hebben allemaal een zeer moeizame start gehad. Dit bij die russen gaat makkelijker dan bv het christendom neerzetten.
Who can even argue.
De enige conclusie die ik kan trekken is datquote:En als we naar het handelen van rusland kijken kunnen we toch niet blijven beweren dat dat zoveel minder gevolgen heeft.
1. De (reeds uitgelegde) nuances van mijn argument niet snapt.
2. Het argument expres verkeerd presenteert om de discussie te winnen
Ik leunde in het begin nog naar 1 maar naarmate je vaker dit soort opmerkingen post ben ik gedwongen om van 2 uit te gaan. En dat ben ik eigenlijk niet van je gewend, erodome.