Nederlander: Religie brengt vooral kwaad

Daar heeft de Nederlander inderdaad gelijk in. Hoe vervelend het ook is.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ligt aan de motivatie. Volgens mij mogen alleen boeddhisten geweld plegen vanuit een positie van zelfverdediging.

Dat geld ook voor moslims, toch zie ik je daar niet zeggen dat dat geen moslims zijn....

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:43 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

De conclusies die jullie trekken uit mijn stellingen zijn een beetje, eigenlijk totaal en compleet onzinnig.
Een bijna dood ervaring is niet meer dan dat. Het is een ervaring van iets; het kan ''echt'' zijn, het kan een ''illusie'' zijn. Beide gevallen zijn op de eerste plaats niet per definitie religieus. Ze worden wél religieus gemaakt.

Men noemt het een religieuze ervaring. Of je dat nadien nu toeschrijft aan electrochemische processen doet daar niks aan af. Zoek anders de definitie van ervaring of gevoel eens op als je het nog niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik blijf me maar herhalen tegenover jou. Ik heb al aangegeven dat de Koran, volgens mij, vrij concreet is wie wel/geen moslim is. (1) Je moet geloven in Allah ze bestaan, 2) je moet bidden). Ook valt de koran op zodanige wijze te interpreteren dat geweld vanuit expansiegerichte motivatie oké is. Nu kan jij dat gaan ontkennen, en dan gaan we met versjes heen en weer gooien waarschijnlijk...

Waar staat dan in het boeddhisme dat hij die geweld gebruikt geen boeddhist is? Want volgens mij staat er toch echt dat lijden bij het leven hoort e dat je dat moet proberen te ontgroeien, niet dat als je dat nog niet ontgroeit bent je geen boeddhist bent.

Je vergeet er trouwens 3, er zijn 5 zuilen. Bij geen ervan staat dood mensen
En wat de verzen betreft, ik weet welke je bedoeld en bij allen staat dat het een reactie is op agressie en onmiddelijk moet stoppen als er een kans op vrede is.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:44 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ligt aan de motivatie. Volgens mij mogen alleen boeddhisten geweld plegen vanuit een positie van zelfverdediging.

.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:51 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als jij het afslachten van 100k moslims ziet als ''proberen te ontgroeien'', soit..

Dat zegt niets over wat ze verder doen om dat te ontgroeien. Nogmaals, wijs mij eens aan waar in het boeddhisme staat dat slecht doen je geen boeddhist maakt.
In de islam vindt je trouwens wel wat verwijzingen naar wat er gedacht wordt over onschuldigen vermoorden, dat is een enkeltje naar de hel. Dat ipv de levenslange kans in het boeddhisme om toch verlicht te raken.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:51 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als jij het afslachten van 100k moslims ziet als ''proberen te ontgroeien'', soit..

De moslims ontgroeien het lijden in dit geval, door de boeddhisten. .

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat zegt niets over wat ze verder doen om dat te ontgroeien. Nogmaals, wijs mij eens aan waar in het boeddhisme staat dat slecht doen je geen boeddhist maakt.

Klopt, ook zij zijn tot al het slechte in staat.

Ach, vindt 'de Nederlander' dat? Wat verrassend.

Is dat dezelfde 'Nederlander' die nu al enkele decennia, kennelijk zonder het zelf te beseffen, een geheel eigen religieus denken heeft georganiseerd waarin neoliberale uitgangspunten als prestatie, carrière en salaris nieuwe geboden zijn geworden?

Is dat dezelfde 'Nederlander' die vanuit dit religieus utilisme het zover heeft laten komen dat de gehele verzorgingsstaat aan diggelen ligt, omdat de god van het individualisme nu eenmaal heeft verordonneerd dat 'jouw probleem' niet 'mijn probleem' is?

Is dat dezelfde 'Nederlander' die zichzelf afvraagt waarom er zo weinig sociale cohesie in dit land is, en zich stelselmatig blind doet voorkomen voor het feit dat de religie van het nuttig-individualisme elke vorm van solidariteit onmogelijk maakt, met alle gevolgen van dien?

Is dat dezelfde 'Nederlander' die onder de schaamlap van de 'participatiewet' op farizeeïsche wijze tracht het koninkrijk der hemelen te sluiten voor de 'minder gelukten'? Het koninkrijk, uiteraard, van financiële zekerheid.

Ik lach me werkelijk een breuk over 'de Nederlander'... Het is al decennia lang algehele uitverkoop in dit land, waar solidariteit ooit nog als vanzelfsprekendheid gold. Thans wordt de ketter die durft in te gaan tegen de heilige leer van het individualistisch materialisme op de digitale brandstapel geplaatst als irrationele gek waarvan de samenleving gezuiverd moet worden.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:54 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dus? Ik gaf aan hoe moslim binnen de islam zelf gedefinieerd wordt. Daarnaast heb je al die andere normen, waar sommige voor expansie lijken te prediken en andere voor het tegengestelde.

Toch zijn alle stromingen het erover eens dat als je een onschuldige dood je geen goed moslim meer kan zijn, enkeltje hel. Wat onder onschuldig valt is wel een discussiepunt, wanneer is het echt zelfverdediging.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:55 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat zijn de verzen waarmee jij zou gooien, ja.

Nee.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Men roept van alles. Daar heb ik niets mee te maken. Religie kent overigens geen eenduidige definitie en religieus ook niet. Ik hanteer waarschijnlijk de nog meest vrije definitie.

Volgens mij weet je zelf niet meer waar je het over hebt.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 19:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ach, vindt 'de Nederlander' dat? Wat verrassend.

Is dat dezelfde 'Nederlander' die nu al enkele decennia, kennelijk zonder het zelf te beseffen, een geheel eigen religieus denken heeft georganiseerd waarin neoliberale uitgangspunten als prestatie, carrière en salaris nieuwe geboden zijn geworden?

Is dat dezelfde 'Nederlander' die vanuit dit religieus utilisme het zover heeft laten komen dat de gehele verzorgingsstaat aan diggelen ligt, omdat de god van het individualisme nu eenmaal heeft verordonneerd dat 'jouw probleem' niet 'mijn probleem' is?

Is dat dezelfde 'Nederlander' die zichzelf afvraagt waarom er zo weinig sociale cohesie in dit land is, en zich stelselmatig blind doet voorkomen voor het feit dat de religie van het nuttig-individualisme elke vorm van solidariteit onmogelijk maakt, met alle gevolgen van dien?

Is dat dezelfde 'Nederlander' die onder de schaamlap van de 'participatiewet' op farizeeïsche wijze tracht het koninkrijk der hemelen te sluiten voor de 'minder gelukten'? Het koninkrijk, uiteraard, van financiële zekerheid.

Ik lach me werkelijk een breuk over 'de Nederlander'... Het is al decennia lang algehele uitverkoop in dit land, waar solidariteit ooit nog als vanzelfsprekendheid gold. Thans wordt de ketter die durft in te gaan tegen de heilige leer van het individualistisch materialisme op de digitale brandstapel geplaatst als irrationele gek waarvan de samenleving gezuiverd moet worden.

Maar is religie dan het antidotum tegen neoliberalisme?

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 20:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik zei dat IK die definitie hanteer omdat geweldpleging vanuit expansiedrift niet in lijn ligt, zelfs haaks staat, op de leer er van. Het moge duidelijk zijn dat het onmogelijk is om mensen in absolute zin het een wel/niet toe te schrijven. Het is de lijn die ik trek. Ik.

Ik vind het nogal willekeurig, zeker als ik je mening over de islam ernaast leg.
Daarbij is het niet echt expansiedrift, meer territoriumdrift, een jullie zijn anders, horen hier niet.

quote:

Op donderdag 22 januari 2015 20:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar is religie dan het antidotum tegen neoliberalisme?

Kennelijk niet, daar je dan nog steeds spreekt van religie tegen religie.