NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nederlander: Religie brengt vooral kwaad
Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat religie meer kwaad brengt dan goed. Dat blijkt uit een onderzoek in opdracht van Trouw.
63 procent van de onderzochte Nederlanders vindt dat religie meer kwaads dan goeds teweeg brengt. Van deze groep zegt 26 procent het hier ‘een beetje’ mee eens te zijn, 19 procent is het ‘eens’ en 18 procent is het er ‘helemaal mee eens’. Vooral de groep atheïsten beschouwt religie als iets kwaads (88 procent).
Het onderzoek werd uitgevoerd door politicoloog André Krouwel en godsdienstpsycholoog Joke van Saane van de Vrije Universiteit voor onderzoeksbureau Ipsos.
Opvallend is dat jongeren milder oordelen dan ouderen. Anti-religieuze gedachten leven onder de groep 18 tot 34-jarigen veel minder en de stelling dat religie meer kwaad dan goed doet wordt onderschreven door de helft van deze groep.
http://www.refdag.nl/kerk(...)ooral_kwaad_1_885285
Een meerderheid van de Nederlanders vindt dat religie meer kwaad brengt dan goed. Dat blijkt uit een onderzoek in opdracht van Trouw.
63 procent van de onderzochte Nederlanders vindt dat religie meer kwaads dan goeds teweeg brengt. Van deze groep zegt 26 procent het hier ‘een beetje’ mee eens te zijn, 19 procent is het ‘eens’ en 18 procent is het er ‘helemaal mee eens’. Vooral de groep atheïsten beschouwt religie als iets kwaads (88 procent).
Het onderzoek werd uitgevoerd door politicoloog André Krouwel en godsdienstpsycholoog Joke van Saane van de Vrije Universiteit voor onderzoeksbureau Ipsos.
Opvallend is dat jongeren milder oordelen dan ouderen. Anti-religieuze gedachten leven onder de groep 18 tot 34-jarigen veel minder en de stelling dat religie meer kwaad dan goed doet wordt onderschreven door de helft van deze groep.
http://www.refdag.nl/kerk(...)ooral_kwaad_1_885285
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ik heb vrij weinig (lees: niets) op met religie, maar ik ben het hier wel mee eens. Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.quote:Op woensdag 21 januari 2015 17:03 schreef BasEnAad het volgende:
Volgens mij verzinnen mensen zonder religie wel iets anders.
Het aandeel atheïsten groeit, zeker in Nederland, steeds harder. Op welke manieren hebben wij steeds meer last van de alsmaar groter groeiende groep atheïsten?quote:
[..]
Ik heb vrij weinig (lees: niets) op met religie, maar ik ben het hier wel mee eens. Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Een wereld zonder religie enz is sowieso onmogelijk.quote:
[..]
Ik heb vrij weinig (lees: niets) op met religie, maar ik ben het hier wel mee eens. Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
ja het aanbidden van autoriteitquote:
Volgens mij verzinnen mensen zonder religie wel iets anders.
..///
Ligt er aan welke religiequote:
[..]
Ik heb vrij weinig (lees: niets) op met religie, maar ik ben het hier wel mee eens. Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.
There is only one religion
Dat maak jij er nu van en dat beweer ik nergens.quote:
[..]
Het aandeel atheïsten groeit, zeker in Nederland, steeds harder. Op welke manieren hebben wij steeds meer last van de alsmaar groter groeiende groep atheïsten?
Zoiets kan zich natuurlijk uiten in verschillende sociale problemen. Over het algemeen vragen ze mensen niet constant naar hun religie als het om problemen gaat.quote:
[..]
Het aandeel atheïsten groeit, zeker in Nederland, steeds harder. Op welke manieren hebben wij steeds meer last van de alsmaar groter groeiende groep atheïsten?
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Hier reageerde ik op. Op welke wijze verstoren de atheisten de harmonie in deze wereld. Ik kan van het Christendom en de Islam genoeg voorbeelden noemen in elk geval.quote:
[..]
Ik geloof niet dat een wereld zonder religie nou zo harmonieuzer is dan met.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Minder vergevingsgezind, discriminatie en het wegzetten van gelovigen als idioten.quote:
[..]
Hier reageerde ik op. Op welke wijze verstoren de atheisten de harmonie in deze wereld. Ik kan van het Christendom en de Islam genoeg voorbeelden noemen in elk geval.
Atheisme is ook een geloof
There is only one religion
Wordt nogal lastig aangezien atheisme geen verdere inhoud heeft dan niet geloven(ok ok, iets genuanceerder, maar ik hou het even simpel).quote:
[..]
Hier reageerde ik op. Op welke wijze verstoren de atheisten de harmonie in deze wereld. Ik kan van het Christendom en de Islam genoeg voorbeelden noemen in elk geval.
Maar zeggen dat mensen die niet religieus zijn niet voor problemen zorgen is ver naast de waarheid. Mao, Stalin, ik noem er maar even 2. Het laat iig duidelijk zien dat religie helemaal niet nodig is voor vergaande ellende.
Daarnaast hoor ik best veel atheisten roepen dat ze actief (gelukkig meestal ook zonder geweld) geloof uit willen roeien. Bv door zich met de opvoeding van kinderen te bemoeien, religie onder de 18 jaar verbieden, of speciaal onderwijs, zelfs als dat netjes aan de eisen voldoet verder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar dan heb je het over persoonlijke problemen. Atheisten zijn niet meer of minder gelukkig dan gelovigen. Uiteraard hebben religies sociale functies, maar die ontbreken niet vanzelfsprekend bij atheïsten. Zij hebben genoeg andere opties om hun sociale leven zingeving te geven.quote:
[..]
Zoiets kan zich natuurlijk uiten in verschillende sociale problemen. Over het algemeen vragen ze mensen niet constant naar hun religie als het om problemen gaat.
Of dat beter is of niet is uiteraard subjectief.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Maar dat zegt ook niemand. Voor ellende heb je inderdaad geen religie nodig, maar het is wel een pre in de ogen van de meeste Nederlandersquote:
[..]
Wordt nogal lastig aangezien atheisme geen verdere inhoud heeft dan niet geloven(ok ok, iets genuanceerder, maar ik hou het even simpel).
Maar zeggen dat mensen die niet religieus zijn niet voor problemen zorgen is ver naast de waarheid. Mao, Stalin, ik noem er maar even 2. Het laat iig duidelijk zien dat religie helemaal niet nodig is voor vergaande ellende.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Wat wil je nou zeggen dan? Dat we beter af zijn als iedereen een atheïst is? Ook al is zoiets onmogelijk.quote:
[..]
Maar dan heb je het over persoonlijke problemen. Atheisten zijn niet meer of minder gelukkig dan gelovigen. Uiteraard hebben religies sociale functies, maar die ontbreken niet vanzelfsprekend bij atheïsten. Zij hebben genoeg andere opties om hun sociale leven zingeving te geven.
Of dat beter is of niet is uiteraard subjectief.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.quote:
[..]
Wat wil je nou zeggen dan? Dat we beter af zijn als iedereen een atheïst is? Ook al is zoiets onmogelijk.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Niet echt dus blijkbaar. Dat is dus meer iets wat mensen denken dan dat het echt waar is.quote:
[..]
Maar dat zegt ook niemand. Voor ellende heb je inderdaad geen religie nodig, maar het is wel een pre in de ogen van de meeste Nederlanders
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Welke dan niet?quote:
[..]
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
maar dat soort mensen hadden toch ook een bijna goddelijke status? het grootste verschil is dat niet god, maar een mens aan de top van een autoritair hiërarchisch systeem stond. dus de top van de piramide reikte de hemel niet, maar het bleef toch een piramidequote:
..///
Ik gok dat een kwart van alle topics die de laatste week in NWS gepost is, over religieus ontstane problematiek gaan. Je kan er vast ook wel een aantal bedenken.quote:
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Ze waren leider van een ideologie ja. In elke ideologie schuilt het gevaar dat het uit de klauw loopt.quote:
[..]
maar dat soort mensen hadden toch ook een bijna goddelijke status? het grootste verschil is dat niet god, maar een mens aan de top van een autoritair hiërarchisch systeem stond. dus de top van de piramide reikte de hemel niet, maar het bleef toch een piramide
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kijk die gekke negers in de op. Dat ze lekker in hun billen mogen worden geprikt door satan.
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Denk je werkelijk dat dat alleen om religie gaat? Is dat niet een hele stevige versimpeling van zaken?quote:
[..]
Ik gok dat een kwart van alle topics die de laatste week in NWS gepost is, over religieus ontstane problematiek gaan. Je kan er vast ook wel een aantal bedenken.
Denk je dat die onlusten er ook geweest waren als het niet zo'n ellende was in de wereld(vooral bepaalde streken)?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gedeeltelijk: ja.quote:
[..]
Denk je werkelijk dat dat alleen om religie gaat? Is dat niet een hele stevige versimpeling van zaken?
Denk je dat die onlusten er ook geweest waren als het niet zo'n ellende was in de wereld(vooral bepaalde streken)?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Volledig eens met de stelling. Gepikeerde gelovigen die aanstoot nemen aan deze uitkomst raad ik aan om hun religies zodanig in te richten dat ze niet langer meer kwaad dan goeds brengen.
We leven op een onbeduidend planeetje in een baan om een weinig bijzondere zon in een onopvallend sterrenstelsel in een oneindig universum. Er is geen schepper, we stellen niks voor. Religie op zich is al idioot. Uit naam ervan doden is pure waanzin.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Religie wordt misbruikt voor kwaad. Het probleem van religie is dat het multi-interpreteerbaar is en door elke gek misbruikt kan worden.
Het is een fantastisch nieuwsonderwerp omdat er altijd wel wat slechts te melden is en goed nieuws verkoopt niet. Soms is het perspectief wat krom daardoor.
Het is een fantastisch nieuwsonderwerp omdat er altijd wel wat slechts te melden is en goed nieuws verkoopt niet. Soms is het perspectief wat krom daardoor.
reset
Het probleem is ook dat we dat toelaten. We kennen aan religie een enorme status toe. Er is erg veel ontzag voor. Per saldo is het niet veel meer of minder dan een setje bekrompen opvattingen die in een boekje staan.quote:
Religie wordt misbruikt voor kwaad. Het probleem van religie is dat het multi-interpreteerbaar is en door elke gek misbruikt kan worden.
Het is een fantastisch nieuwsonderwerp omdat er altijd wel wat slechts te melden is en goed nieuws verkoopt niet. Soms is het perspectief wat krom daardoor.
Na een paar millennia van elkaar de kop inslaan over het ware geloof leek dat de beste oplossing. Godsdienstvrijheid, gewaarborgd door rechten (die dus bescherming vragen).quote:
[..]
Het probleem is ook dat we dat toelaten. We kennen aan religie een enorme status toe. Er is erg veel ontzag voor. Per saldo is het niet veel meer of minder dan een setje bekrompen opvattingen die in een boekje staan.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Het is 2015. We kunnen zo onderhand wel de conclusie trekken dat het een bagger-oplossing was om religie zo expliciet te benoemen als iets dat allerlei rechten heeft. De vrijheid van meningsuiting en het recht op vereniging zijn voldoende om te borgen dat voor alle denkbeelden / opvattingen plaats is.quote:
[..]
Na een paar millennia van elkaar de kop inslaan over het ware geloof leek dat de beste oplossing. Godsdienstvrijheid, gewaarborgd door rechten (die dus bescherming vragen).
Probleem samen met die multi-interpreteerbaarheid, is dat ze allen ook nog denken de Waarheid in pacht te hebben. En het morele absolutisme, leidt tot superioriteitsgevoelens en dat weer tot op zijn minst onredelijkheid en als je pech hebt tot gewelddadigheid.quote:
Religie wordt misbruikt voor kwaad. Het probleem van religie is dat het multi-interpreteerbaar is en door elke gek misbruikt kan worden.
Het is een fantastisch nieuwsonderwerp omdat er altijd wel wat slechts te melden is en goed nieuws verkoopt niet. Soms is het perspectief wat krom daardoor.
I´m back.
Dit.quote:
Probleem samen met die multi-interpreteerbaarheid, is dat ze allen ook nog denken de Waarheid in pacht te hebben. En het morele absolutisme, leidt tot superioriteitsgevoelens en dat weer tot op zijn minst onredelijkheid en als je pech hebt tot gewelddadigheid.
Atheïsten hebben zich zelf een moraal aangemeten gebaseerd op feiten en verstand. Dat is zo veel meer waardevol dan een opgedrongen moraal vanuit een boekje.quote:
Je bent mijn inziens een eikel als je de tien geboden nodig hebt om niet te moorden. Voor een atheïst zijn zulke handelingen slecht vanwege hun eigen moraal, niet die van de dominee.
60 HRC
Net zo goed als we worden geboren worden met taalgevoel, worden we ook geboren met een geweten, een zeker moreel bewustzijn... Veel van wat in die zogenaamde heilige boeken staat (niet alles natuurlijk) is de weerslag van die aangeboren moraal. Die aangeboren moraal was er eerder, de zogenaamde heilige boeken later.quote:Op woensdag 21 januari 2015 18:27 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Atheïsten hebben zich zelf een moraal aangemeten gebaseerd op feiten en verstand. Dat is zo veel meer waardevol dan een opgedrongen moraal vanuit een boekje.
Je bent mijn inziens een eikel als je de tien geboden nodig hebt om niet te moorden. Voor een atheïst zijn zulke handelingen slecht vanwege hun eigen moraal, niet die van de dominee.
I´m back.
Daar liggen weer vrij basale menselijke behoeften aan ten grondslag. Macht bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik gok dat een kwart van alle topics die de laatste week in NWS gepost is, over religieus ontstane problematiek gaan. Je kan er vast ook wel een aantal bedenken.
Daar zit wat anders achter, als je dieper graaft. Macht bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik gok dat een kwart van alle topics die de laatste week in NWS gepost is, over religieus ontstane problematiek gaan. Je kan er vast ook wel een aantal bedenken.
Allah Al Watan Al Malik
Op
Er kunnen wel wat privileges af idd. En misschien is het politiek zolangzamerhand haalbaar (was lang onmogelijk vanwege de christelijke partijen). Ritueel slachten onder mom van godsdienstvrijheid zou bijvoorbeeld niet moeten kunnen imo. Dan wordt godsdienst een vrijbrief en geeft je meer rechten dan anderen. Geen discriminatie op basis van godsdienst betekent geen onderscheid op basis van godsdienst. Priviles op basis van geloof is gewoon discriminatie. Alleen net de andere kant op.quote:
[..]
Het is 2015. We kunnen zo onderhand wel de conclusie trekken dat het een bagger-oplossing was om religie zo expliciet te benoemen als iets dat allerlei rechten heeft. De vrijheid van meningsuiting en het recht op vereniging zijn voldoende om te borgen dat voor alle denkbeelden / opvattingen plaats is.
Probleem is dat mensen hun eigen godsdienst superieur aan de wet achten want het ene komt van god en de andere slechts van de mens. Individueel zal dat niet snel gebeuren maar in groepen waarin mensen elkaar bevestigen en napraten..
Het wringt daar waar de heersende wet in conflict is met de wet van het geloof. Zal het ook altijd blijven doen.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.quote:
[..]
Er kunnen wel wat privileges af idd. En misschien is het politiek zolangzamerhand haalbaar (was lang onmogelijk vanwege de christelijke partijen). Ritueel slachten onder mom van godsdienstvrijheid zou bijvoorbeeld niet moeten kunnen imo. Dan wordt godsdienst een vrijbrief en geeft je meer rechten dan anderen. Geen discriminatie op basis van godsdienst betekent geen onderscheid op basis van godsdienst. Priviles op basis van geloof is gewoon discriminatie. Alleen net de andere kant op.
Probleem is dat mensen hun eigen godsdienst superieur aan de wet achten want het ene komt van god en de andere slechts van de mens. Individueel zal dat niet snel gebeuren maar in groepen waarin mensen elkaar bevestigen en napraten..
Het wringt daar waar de heersende wet in conflict is met de wet van het geloof. Zal het ook altijd blijven doen.
In heel veel landen staat religie boven de wet of IS het de wet. Dat zijn over het algemeen (schaarse uitzonderingen daargelaten) tevens de landen waar de mensenrechten het slechtst zijn gewaarborgd.
Nee, dat mag je onder het mom van vrijheid van meningsuiting.quote:Op woensdag 21 januari 2015 19:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.
Ja ze kennen zichzelf privileges en rechten toe en beroepen zich op god of een oud boek.quote:
[..]
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.
In heel veel landen staat religie boven de wet of IS het de wet. Dat zijn over het algemeen (schaarse uitzonderingen daargelaten) tevens de landen waar de mensenrechten het slechtst zijn gewaarborgd.
Maar wat doe je er aan? Als de burgerlijke wet en de regels van de godsdienst onverenigbaar zijn?
Pappen en nathouden zo goed en kwaad als het gaat, verbieden en met geweld onderdrukken, onderwijs, afwachten? Veel opties zijn er niet.
Over het algemeen is welvaart imo de beste manier om de fanatieke kantjes er af te halen. Als mensen redelijk tevreden zijn hebben ze weinig drang om al te veel te schoppen. Maar met een paar miljard mensen in armoe is dat ook nog een hele klus.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Ik vermoed van niet. Of beter gezegd, dat het maar een fractie zou zijn dan wat nu het geval is, want hier en daar een gek valt niet te voorkomen.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is dat dan niet een beetje mens eigen? Jij bent niet overtuigt van je eigen gelijk in veel zaken?quote:
[..]
Probleem samen met die multi-interpreteerbaarheid, is dat ze allen ook nog denken de Waarheid in pacht te hebben. En het morele absolutisme, leidt tot superioriteitsgevoelens en dat weer tot op zijn minst onredelijkheid en als je pech hebt tot gewelddadigheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mens is kwaad, niet religie.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Waarom verhuis je niet naar S-A en probeer je hen te overtuigen dat het oké is dat vrouwen rondsletten?quote:
Is dat dan niet een beetje mens eigen? Jij bent niet overtuigt van je eigen gelijk in veel zaken?
Wordt dat dan niet ook gedaan onder het mom vrijheid van meningsuiting bv? Dat schuimbekken is ook een nogal wederzijds gebeuren...quote:
[..]
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.
In heel veel landen staat religie boven de wet of IS het de wet. Dat zijn over het algemeen (schaarse uitzonderingen daargelaten) tevens de landen waar de mensenrechten het slechtst zijn gewaarborgd.
Vind het altijd hetzelfde riedeltje, of ik nu met gelovigen praat of met mensen die religie "het kwaad" vinden, vooral veel wijzen naar de ander en niet naar zichzelf kijken. Altijd vinden dat de eigen mening, eigen handelingen oh zo anders zijn.
Maar het komt gewoon neer op mens zijn, met de goede kanten, met de slechte kanten. Het is niet religie of ongeloof die maakt dat iemand goed of slecht doet, het is het persoon dat dat doet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Van alles wat er in de hemel is, moest er echt van die boom gegeten worden hé.quote:
[..]
Had die bitch maar niet van die appel moeten snoepen!
Zie je, vrouwen zijn het bron van alle kwaads!
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Wat is dit nu voor rare opmerking? Zal ik ook terug in de tijd gaan en dat tegen stalin vertellen, zal vast ook wel goed komen.....quote:
[..]
Waarom verhuis je niet naar S-A en probeer je hen te overtuigen dat het oké is dat vrouwen rondsletten?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.quote:
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals gezegd zijn er meerdere bronnen die voor ellende zorgen. Zonder religie zal de meeste ellende nog steeds voorkomen, maar het zou wel significant minder zijn.quote:
[..]
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dit dus.quote:
Volgens mij verzinnen mensen zonder religie wel iets anders.
Religie maakt geen enkel verschil wat betreft geweld, haat of wat dan ook.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nou nee, ik weet niet veel, laat staan dat ik de waarheid in pacht heb. Het gaat erom dat kennis gebaseerd is op empirie en rationaliteit, dat kennis toeneemt, en zich soms helemaal opnieuw uitvindt. Kennis op grond van een esoterisch inzicht in de aard der dingen adhv een oeroud boek, kun je het daadwerkelijk serieus nemen? Echt waar?quote:
[..]
Is dat dan niet een beetje mens eigen? Jij bent niet overtuigt van je eigen gelijk in veel zaken?
I´m back.
Absoluut mee eens. Maar wat religie wel doet is het makkelijker maken de eigen verantwoording af te schuiven. Dat is niet alleen religie kan bijvoorbeeld net zo goed voor ideologie gelden.quote:
[..]
Wordt dat dan niet ook gedaan onder het mom vrijheid van meningsuiting bv? Dat schuimbekken is ook een nogal wederzijds gebeuren...
Vind het altijd hetzelfde riedeltje, of ik nu met gelovigen praat of met mensen die religie "het kwaad" vinden, vooral veel wijzen naar de ander en niet naar zichzelf kijken. Altijd vinden dat de eigen mening, eigen handelingen oh zo anders zijn.
Maar het komt gewoon neer op mens zijn, met de goede kanten, met de slechte kanten. Het is niet religie of ongeloof die maakt dat iemand goed of slecht doet, het is het persoon dat dat doet.
Dat aspect is inherent aan elk collectief geloof.
Vandaar dat ik de voorkeur geef aan individueel geloof en redelijk afkeurend tegenover collectief geloof sta. Verantwoordelijk zijn voor eigen gedrag en keuzes.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Ik heb geen idee wat ''kwaad'' is, maar religie kan zowel niet als wel dé echte bepalende trigger zijn van het handelen van mensen. Lijkt me onzinnig om daar met een absolute 'ja' of 'nee' op te antwoorden. Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.quote:
[..]
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Niet vooral religie, namelijk vooral politiek (waar ideologie, dus iets religieus, gaan geloven in iets of een systeem achter zit), en clubs als jehova en scientologie zijn kwaadaardig.
Elke groep, religie of partij kan kwaadaardig worden, want het zijn de kwaadaardigen die met hun communicatie anderen weten te overtuigen. Psychopatie heeft een kenmerk, dat die personen opvallend veel praten.
Hoe zou Babylonie (een heersschappij) en de toren van Babel zijn ontstaan? Doordat er poppentjes waren die via goed kunnen babbelen (babbeltrucs) vele anderen wisten te overtuigen, en zich zo te organiseren.
Elke groep, religie of partij kan kwaadaardig worden, want het zijn de kwaadaardigen die met hun communicatie anderen weten te overtuigen. Psychopatie heeft een kenmerk, dat die personen opvallend veel praten.
Hoe zou Babylonie (een heersschappij) en de toren van Babel zijn ontstaan? Doordat er poppentjes waren die via goed kunnen babbelen (babbeltrucs) vele anderen wisten te overtuigen, en zich zo te organiseren.
Ik geloof dat dus echt niet, niet eens een klein beetje. Ik denk dat een zekere mate van welvaart en veiligheid wel effect hebben, geen religie zonder verdere veranderingen zal helemaal niets oplossen.quote:
[..]
Zoals gezegd zijn er meerdere bronnen die voor ellende zorgen. Zonder religie zal de meeste ellende nog steeds voorkomen, maar het zou wel significant minder zijn.
Ook atheisten zijn mensen, ook die hebben gemiddeld genomen behoefte aan groepsvorming, ook die hebben verdere idealen en wereldbeelden, ook die zijn geneigd om te denken dat dat wereldbeeld het juiste is.
Het systeem dat religie zo succesvol maakt is alleen maar zo succesvol is omdat het zo aansluit bij de menselijke aard.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie is meer dan een oeroud boek he, want je hebt het hier maar over 3 religie's waarschijnlijk.quote:
[..]
Nou nee, ik weet niet veel, laat staan dat ik de waarheid in pacht heb. Het gaat erom dat kennis gebaseerd is op empirie en rationaliteit, dat kennis toeneemt, en zich soms helemaal opnieuw uitvindt. Kennis op grond van een esoterisch inzicht in de aard der dingen adhv een oeroud boek, kun je het daadwerkelijk serieus nemen? Echt waar?
Neem bv het boeddhisme, kan je dat ook niet (een beetje) serieus nemen?
En je weet best dat heel erg veel mensen wel denken de waarheid in pacht te hebben, dat dat niet voorbehouden is aan gelovigen over geloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zit een verschil in tussen het denken een 'alles omvattende waarheid' te kennen, of gewoon koppig zijn in het denken dat je gelijk hebt over één specifiek iets (een handeling, gebeurtenis..). Voor de eerste is het stuk lastiger zijn ongelijk toe te geven over dat specifieke iets wanneer het niet in lijn ligt met die alles omvattende waarheid.quote:
Religie is meer dan een oeroud boek he, want je hebt het hier maar over 3 religie's waarschijnlijk.
Neem bv het boeddhisme, kan je dat ook niet (een beetje) serieus nemen?
En je weet best dat heel erg veel mensen wel denken de waarheid in pacht te hebben, dat dat niet voorbehouden is aan gelovigen over geloof.
Ja, eigenlijk wel. Of wil je dit echt gaan ontkennen?quote:Op woensdag 21 januari 2015 20:23 schreef LelijKnap het volgende:
Atheïsten zijn dan ook net zo bekrompen als moslims.
Ik weet het, je gaat gelijk met geweld die gepleegd wordt smijten, maar ook dat is iets dat atheisten prima zouden kunnen doen als de omstandigheden ernaar zijn.
Sorry, ik geloof niet in die ideale mens die geweldig en goed is, ik denk dat alle mensen tot grote dingen in staat zijn en dat dat beide kanten op kan gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik had het daarin over wereldbeelden, zoals de jouwe dat religie een zeer slecht iets is dat uit zou moeten sterven. Daarin denk jij ook de waarheid in pacht te hebben, alleen zal je hetzelfde reageren als die gelovige die ik ongeveer hetzelfde zeg, dat dat anders is, dat jij daar goede redenen voor hebt.quote:
[..]
Er zit een verschil in tussen het denken een 'alles omvattende waarheid' te kennen, of gewoon koppig zijn in het denken dat je gelijk hebt over één specifiek iets (een handeling, gebeurtenis..). Voor de eerste is het stuk lastiger zijn ongelijk toe te geven over dat specifieke iets wanneer het niet in lijn ligt met die alles omvattende waarheid.
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat? Nee, atheïsten zijn bijzonder bekrompen. Daarom zijn niet alleen gelovige problematisch. Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.quote:
Ja, eigenlijk wel. Of wil je dit echt gaan ontkennen?
Ik weet het, je gaat gelijk met geweld die gepleegd wordt smijten, maar ook dat is iets dat atheisten prima zouden kunnen doen als de omstandigheden ernaar zijn.
Sorry, ik geloof niet in die ideale mens die geweldig en goed is, ik denk dat alle mensen tot grote dingen in staat zijn en dat dat beide kanten op kan gaan.
nutteloos geblaat dat niemand zal helpen
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Jouw wereldbeeld is dus het beste voor iedereen denk je?quote:
[..]
Wat? Nee, atheïsten zijn bijzonder bekrompen. Daarom zijn niet alleen gelovige problematisch. Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.quote:
Ik had het daarin over wereldbeelden, zoals de jouwe dat religie een zeer slecht iets is dat uit zou moeten sterven. Daarin denk jij ook de waarheid in pacht te hebben, alleen zal je hetzelfde reageren als die gelovige die ik ongeveer hetzelfde zeg, dat dat anders is, dat jij daar goede redenen voor hebt.
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Wanneer een gelovige en ik trouwens hetzelfde zeggen, dan zal ik waarschijnlijk degene zijn die het voor ons zal moeten beargumenteren. Tenzij je ''het staat hier'' als een geldig argument ziet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2015 20:37:18 ]
Nice try. Ik heb geen vaststaand wereldbeeld.quote:
Jouw wereldbeeld is dus het beste voor iedereen denk je?
Wel denk ik dat ik vind dat mijn mening over hoe we deze maatschappij moeten inrichten er een is die we een kans moeten geven.
Ja dus....quote:
[..]
Nice try. Ik heb geen vaststaand wereldbeeld.
Wel denk ik dat ik vind dat mijn mening over hoe we deze maatschappij moeten inrichten er een is die we een kans moeten geven.
Hoe is dat zo anders dan wat de gemiddelde gelovige zegt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En nee, met religie doelde ik natuurlijk over waar we het normaal gesproken over hebben in het Westen. Ik heb zelfs een zwak voor het boeddhisme, al zou ik een te destructieve denkwijze vinden om uit te dragen als leidraad ja.quote:
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Het boeddhisme wordt ook hier gezien als een religie, dat weet je toch wel? Het is 1 van de grote wereldreligie's.quote:
[..]
En nee, met religie doelde ik natuurlijk over waar we het normaal gesproken over hebben in het Westen. Ik heb zelfs een zwak voor het boeddhisme, al zou ik een te destructieve denkwijze vinden om uit te dragen als leidraad ja.
Dat natuurlijk is er dus niet echt, dat is jouw wereldbeeld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.quote:
Ja dus....
Hoe is dat zo anders dan wat de gemiddelde gelovige zegt?
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.
Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
En soms omdat het mensen van al te veel nadenken ontslaatquote:
[..]
Het systeem dat religie zo succesvol maakt is alleen maar zo succesvol is omdat het zo aansluit bij de menselijke aard.
Deels is het wellicht noodzaak. Sommige mensen hebben wellicht een authoriteit die zegt hoe het zit nodig. (dat weet ik wel zeker eigenlijk) Maar het is deels ook gemakzucht en de bescherming en beschutting van een groep die wel fijn is. Het is zelfs ego-strelend want jouw groep is speciaal en beter dan alle andere. Wat ook een bezwaar tegen georganiseerde religie is. Het wij vs. zij denken.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Dat weet ik ja (heb potverdikke 'Rede en religie van Leezenberg' naast me liggen), maar de meeste niet, vandaar ''natuurlijk''. Maar goed, zal voortaan wel ''abrahamitische religies'' typen.quote:
Het boeddhisme wordt ook hier gezien als een religie, dat weet je toch wel? Het is 1 van de grote wereldreligie's.
Dat natuurlijk is er dus niet echt, dat is jouw wereldbeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2015 20:42:56 ]
Hoe serieuzer een mens wat dan ook beleefd hoe sneller dat mens geneigd zal zijn daar steeds meer in te duiken tot aan kwalijk aan toe. Dat is echt gewoon een menselijke eigenschap die niet aan geloof hangt.quote:
[..]
Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.
Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
En zie je zelf niet hoe je hier ook die externe factoren erbij haalt, wat is dat de trigger, dat geloof of die externe factoren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat weten de meeste echt wel hoor...quote:
[..]
Dat weet ik ja (heb potverdikke 'Rede en religie van Leezenberg' naast me liggen), maar de meeste niet, vandaar ''natuurlijk''. Maar goed, zal voortaan wel ''abrahamitische religies'' typen.
Het per religie en stroming bespreken is dan ook veel zinniger, net zoals het erg handig is naar die externe factoren te kijken. Dan begin je ergens te komen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
