NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wordt dat dan niet ook gedaan onder het mom vrijheid van meningsuiting bv? Dat schuimbekken is ook een nogal wederzijds gebeuren...quote:Op woensdag 21 januari 2015 19:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het vet-gemaakte is al eeuwenlang de realiteit, tot op de dag van vandaag. Onder het mom van geloof mag je mensen discrimineren en tot in het diepst van hun ziel kwetsen. Doe je hetzelfde terug, dan staan ze boos te schuimbekken. Terwijl religie iets is waarmee je probleemloos kunt kappen.
In heel veel landen staat religie boven de wet of IS het de wet. Dat zijn over het algemeen (schaarse uitzonderingen daargelaten) tevens de landen waar de mensenrechten het slechtst zijn gewaarborgd.
Vind het altijd hetzelfde riedeltje, of ik nu met gelovigen praat of met mensen die religie "het kwaad" vinden, vooral veel wijzen naar de ander en niet naar zichzelf kijken. Altijd vinden dat de eigen mening, eigen handelingen oh zo anders zijn.
Maar het komt gewoon neer op mens zijn, met de goede kanten, met de slechte kanten. Het is niet religie of ongeloof die maakt dat iemand goed of slecht doet, het is het persoon dat dat doet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Van alles wat er in de hemel is, moest er echt van die boom gegeten worden hé.quote:Op woensdag 21 januari 2015 19:52 schreef Individual het volgende:
[..]
Had die bitch maar niet van die appel moeten snoepen!
Zie je, vrouwen zijn het bron van alle kwaads!
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Wat is dit nu voor rare opmerking? Zal ik ook terug in de tijd gaan en dat tegen stalin vertellen, zal vast ook wel goed komen.....quote:
[..]
Waarom verhuis je niet naar S-A en probeer je hen te overtuigen dat het oké is dat vrouwen rondsletten?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.quote:
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals gezegd zijn er meerdere bronnen die voor ellende zorgen. Zonder religie zal de meeste ellende nog steeds voorkomen, maar het zou wel significant minder zijn.quote:
[..]
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Dit dus.quote:
Volgens mij verzinnen mensen zonder religie wel iets anders.
Religie maakt geen enkel verschil wat betreft geweld, haat of wat dan ook.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nou nee, ik weet niet veel, laat staan dat ik de waarheid in pacht heb. Het gaat erom dat kennis gebaseerd is op empirie en rationaliteit, dat kennis toeneemt, en zich soms helemaal opnieuw uitvindt. Kennis op grond van een esoterisch inzicht in de aard der dingen adhv een oeroud boek, kun je het daadwerkelijk serieus nemen? Echt waar?quote:
[..]
Is dat dan niet een beetje mens eigen? Jij bent niet overtuigt van je eigen gelijk in veel zaken?
I´m back.
Absoluut mee eens. Maar wat religie wel doet is het makkelijker maken de eigen verantwoording af te schuiven. Dat is niet alleen religie kan bijvoorbeeld net zo goed voor ideologie gelden.quote:
[..]
Wordt dat dan niet ook gedaan onder het mom vrijheid van meningsuiting bv? Dat schuimbekken is ook een nogal wederzijds gebeuren...
Vind het altijd hetzelfde riedeltje, of ik nu met gelovigen praat of met mensen die religie "het kwaad" vinden, vooral veel wijzen naar de ander en niet naar zichzelf kijken. Altijd vinden dat de eigen mening, eigen handelingen oh zo anders zijn.
Maar het komt gewoon neer op mens zijn, met de goede kanten, met de slechte kanten. Het is niet religie of ongeloof die maakt dat iemand goed of slecht doet, het is het persoon dat dat doet.
Dat aspect is inherent aan elk collectief geloof.
Vandaar dat ik de voorkeur geef aan individueel geloof en redelijk afkeurend tegenover collectief geloof sta. Verantwoordelijk zijn voor eigen gedrag en keuzes.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Ik heb geen idee wat ''kwaad'' is, maar religie kan zowel niet als wel dé echte bepalende trigger zijn van het handelen van mensen. Lijkt me onzinnig om daar met een absolute 'ja' of 'nee' op te antwoorden. Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.quote:
[..]
Het gaat me er niet om dat er geen kwaad wordt gedaan in naam van religie, dat dat zo is lijkt me duidelijk.
De vraag is zou dat zonder religie niet gebeuren, is religie wel de echte trigger, of is wat anders dat?
Niet vooral religie, namelijk vooral politiek (waar ideologie, dus iets religieus, gaan geloven in iets of een systeem achter zit), en clubs als jehova en scientologie zijn kwaadaardig.
Elke groep, religie of partij kan kwaadaardig worden, want het zijn de kwaadaardigen die met hun communicatie anderen weten te overtuigen. Psychopatie heeft een kenmerk, dat die personen opvallend veel praten.
Hoe zou Babylonie (een heersschappij) en de toren van Babel zijn ontstaan? Doordat er poppentjes waren die via goed kunnen babbelen (babbeltrucs) vele anderen wisten te overtuigen, en zich zo te organiseren.
Elke groep, religie of partij kan kwaadaardig worden, want het zijn de kwaadaardigen die met hun communicatie anderen weten te overtuigen. Psychopatie heeft een kenmerk, dat die personen opvallend veel praten.
Hoe zou Babylonie (een heersschappij) en de toren van Babel zijn ontstaan? Doordat er poppentjes waren die via goed kunnen babbelen (babbeltrucs) vele anderen wisten te overtuigen, en zich zo te organiseren.
Ik geloof dat dus echt niet, niet eens een klein beetje. Ik denk dat een zekere mate van welvaart en veiligheid wel effect hebben, geen religie zonder verdere veranderingen zal helemaal niets oplossen.quote:
[..]
Zoals gezegd zijn er meerdere bronnen die voor ellende zorgen. Zonder religie zal de meeste ellende nog steeds voorkomen, maar het zou wel significant minder zijn.
Ook atheisten zijn mensen, ook die hebben gemiddeld genomen behoefte aan groepsvorming, ook die hebben verdere idealen en wereldbeelden, ook die zijn geneigd om te denken dat dat wereldbeeld het juiste is.
Het systeem dat religie zo succesvol maakt is alleen maar zo succesvol is omdat het zo aansluit bij de menselijke aard.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Religie is meer dan een oeroud boek he, want je hebt het hier maar over 3 religie's waarschijnlijk.quote:
[..]
Nou nee, ik weet niet veel, laat staan dat ik de waarheid in pacht heb. Het gaat erom dat kennis gebaseerd is op empirie en rationaliteit, dat kennis toeneemt, en zich soms helemaal opnieuw uitvindt. Kennis op grond van een esoterisch inzicht in de aard der dingen adhv een oeroud boek, kun je het daadwerkelijk serieus nemen? Echt waar?
Neem bv het boeddhisme, kan je dat ook niet (een beetje) serieus nemen?
En je weet best dat heel erg veel mensen wel denken de waarheid in pacht te hebben, dat dat niet voorbehouden is aan gelovigen over geloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zit een verschil in tussen het denken een 'alles omvattende waarheid' te kennen, of gewoon koppig zijn in het denken dat je gelijk hebt over één specifiek iets (een handeling, gebeurtenis..). Voor de eerste is het stuk lastiger zijn ongelijk toe te geven over dat specifieke iets wanneer het niet in lijn ligt met die alles omvattende waarheid.quote:
Religie is meer dan een oeroud boek he, want je hebt het hier maar over 3 religie's waarschijnlijk.
Neem bv het boeddhisme, kan je dat ook niet (een beetje) serieus nemen?
En je weet best dat heel erg veel mensen wel denken de waarheid in pacht te hebben, dat dat niet voorbehouden is aan gelovigen over geloof.
Ja, eigenlijk wel. Of wil je dit echt gaan ontkennen?quote:Op woensdag 21 januari 2015 20:23 schreef LelijKnap het volgende:
Atheïsten zijn dan ook net zo bekrompen als moslims.
Ik weet het, je gaat gelijk met geweld die gepleegd wordt smijten, maar ook dat is iets dat atheisten prima zouden kunnen doen als de omstandigheden ernaar zijn.
Sorry, ik geloof niet in die ideale mens die geweldig en goed is, ik denk dat alle mensen tot grote dingen in staat zijn en dat dat beide kanten op kan gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik had het daarin over wereldbeelden, zoals de jouwe dat religie een zeer slecht iets is dat uit zou moeten sterven. Daarin denk jij ook de waarheid in pacht te hebben, alleen zal je hetzelfde reageren als die gelovige die ik ongeveer hetzelfde zeg, dat dat anders is, dat jij daar goede redenen voor hebt.quote:
[..]
Er zit een verschil in tussen het denken een 'alles omvattende waarheid' te kennen, of gewoon koppig zijn in het denken dat je gelijk hebt over één specifiek iets (een handeling, gebeurtenis..). Voor de eerste is het stuk lastiger zijn ongelijk toe te geven over dat specifieke iets wanneer het niet in lijn ligt met die alles omvattende waarheid.
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat? Nee, atheïsten zijn bijzonder bekrompen. Daarom zijn niet alleen gelovige problematisch. Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.quote:
Ja, eigenlijk wel. Of wil je dit echt gaan ontkennen?
Ik weet het, je gaat gelijk met geweld die gepleegd wordt smijten, maar ook dat is iets dat atheisten prima zouden kunnen doen als de omstandigheden ernaar zijn.
Sorry, ik geloof niet in die ideale mens die geweldig en goed is, ik denk dat alle mensen tot grote dingen in staat zijn en dat dat beide kanten op kan gaan.
nutteloos geblaat dat niemand zal helpen
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Jouw wereldbeeld is dus het beste voor iedereen denk je?quote:
[..]
Wat? Nee, atheïsten zijn bijzonder bekrompen. Daarom zijn niet alleen gelovige problematisch. Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.quote:
Ik had het daarin over wereldbeelden, zoals de jouwe dat religie een zeer slecht iets is dat uit zou moeten sterven. Daarin denk jij ook de waarheid in pacht te hebben, alleen zal je hetzelfde reageren als die gelovige die ik ongeveer hetzelfde zeg, dat dat anders is, dat jij daar goede redenen voor hebt.
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Wanneer een gelovige en ik trouwens hetzelfde zeggen, dan zal ik waarschijnlijk degene zijn die het voor ons zal moeten beargumenteren. Tenzij je ''het staat hier'' als een geldig argument ziet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2015 20:37:18 ]
Nice try. Ik heb geen vaststaand wereldbeeld.quote:
Jouw wereldbeeld is dus het beste voor iedereen denk je?
Wel denk ik dat ik vind dat mijn mening over hoe we deze maatschappij moeten inrichten er een is die we een kans moeten geven.
Ja dus....quote:
[..]
Nice try. Ik heb geen vaststaand wereldbeeld.
Wel denk ik dat ik vind dat mijn mening over hoe we deze maatschappij moeten inrichten er een is die we een kans moeten geven.
Hoe is dat zo anders dan wat de gemiddelde gelovige zegt?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En nee, met religie doelde ik natuurlijk over waar we het normaal gesproken over hebben in het Westen. Ik heb zelfs een zwak voor het boeddhisme, al zou ik een te destructieve denkwijze vinden om uit te dragen als leidraad ja.quote:
Maar jij vindt dus ook dat het boeddhisme een bron van "kwaad" is, slecht voor de mensheid?
Het boeddhisme wordt ook hier gezien als een religie, dat weet je toch wel? Het is 1 van de grote wereldreligie's.quote:
[..]
En nee, met religie doelde ik natuurlijk over waar we het normaal gesproken over hebben in het Westen. Ik heb zelfs een zwak voor het boeddhisme, al zou ik een te destructieve denkwijze vinden om uit te dragen als leidraad ja.
Dat natuurlijk is er dus niet echt, dat is jouw wereldbeeld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.quote:
Ja dus....
Hoe is dat zo anders dan wat de gemiddelde gelovige zegt?
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.
Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
En soms omdat het mensen van al te veel nadenken ontslaatquote:
[..]
Het systeem dat religie zo succesvol maakt is alleen maar zo succesvol is omdat het zo aansluit bij de menselijke aard.
Deels is het wellicht noodzaak. Sommige mensen hebben wellicht een authoriteit die zegt hoe het zit nodig. (dat weet ik wel zeker eigenlijk) Maar het is deels ook gemakzucht en de bescherming en beschutting van een groep die wel fijn is. Het is zelfs ego-strelend want jouw groep is speciaal en beter dan alle andere. Wat ook een bezwaar tegen georganiseerde religie is. Het wij vs. zij denken.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Dat weet ik ja (heb potverdikke 'Rede en religie van Leezenberg' naast me liggen), maar de meeste niet, vandaar ''natuurlijk''. Maar goed, zal voortaan wel ''abrahamitische religies'' typen.quote:
Het boeddhisme wordt ook hier gezien als een religie, dat weet je toch wel? Het is 1 van de grote wereldreligie's.
Dat natuurlijk is er dus niet echt, dat is jouw wereldbeeld.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2015 20:42:56 ]
Hoe serieuzer een mens wat dan ook beleefd hoe sneller dat mens geneigd zal zijn daar steeds meer in te duiken tot aan kwalijk aan toe. Dat is echt gewoon een menselijke eigenschap die niet aan geloof hangt.quote:
[..]
Hoe serieuzer een persoon zijn religie beleeft, hoe eerder deze geneigd zal zijn de normen daaruit *zo strikt mogelijk* na te leven. Nu zullen het externe leefomstandigheden zijn die bepalen welke normen en op wat voor wijze die normen geïnterpreteerd en (meer dan de andere) nageleefd zullen worden. Wel is het zo dat geen van hen in staat te handelen volgens een norm die op geen enkele wijze uit het religieuze schrift gedestilleerd kan worden: er is dus spraken van een beperking vwb het vormen van normen en waarden.
Wat een onzin. Ik denk helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Ik ben er vrij duidelijk in dat het slechts mijn mening betreft; een mening die ik hier continue uitdaag door het hier voor te leggen aan linkse mens(sletjes). Bovendien is die mening niet afhankelijk van een alles omvattende waarheid; het ''kost'' mij minder (niet mijn geloof, niet mijn levenshouding, niet mijn dagelijkse rituelen), wanneer mijn mening onterecht blijkt.
Het argument; ''maar jij denkt ook de waarheid in pacht te hebben'', gaat voor mij dus ook niet op. Zowel atheïsten (of in ieder geval de wijze waarop ze denken) en gelovigen (welke eigenlijk hetzelfde zijn, ja) vormen een struikelblok bij het vormen van een ''rationele maatschappij'' - een maatschappij waarbij we elke norm aan kritiek onderhevig stellen en ons niet laten dicteren door één boek; niet het humanistisch manifest en niet de Koran.
En zie je zelf niet hoe je hier ook die externe factoren erbij haalt, wat is dat de trigger, dat geloof of die externe factoren?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat weten de meeste echt wel hoor...quote:
[..]
Dat weet ik ja (heb potverdikke 'Rede en religie van Leezenberg' naast me liggen), maar de meeste niet, vandaar ''natuurlijk''. Maar goed, zal voortaan wel ''abrahamitische religies'' typen.
Het per religie en stroming bespreken is dan ook veel zinniger, net zoals het erg handig is naar die externe factoren te kijken. Dan begin je ergens te komen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geloof faciliteert (versterkt) het. Net zoals elk ander gesloten, volledig afgebakend, denksysteem die alle aspecten van het leven bedekt.quote:
Hoe serieuzer een mens wat dan ook beleefd hoe sneller dat mens geneigd zal zijn daar steeds meer in te duiken tot aan kwalijk aan toe. Dat is echt gewoon een menselijke eigenschap die niet aan geloof hangt.
Heb ik al uitgelegd.quote:
En zie je zelf niet hoe je hier ook die externe factoren erbij haalt, wat is dat de trigger, dat geloof of die externe factoren?
+1quote:
Kijk die gekke negers in de op. Dat ze lekker in hun billen mogen worden geprikt door satan.
Dat klopt... ik sprong gewoon op de bood van het generaliseren die al lang varende was...quote:
Het per religie en stroming bespreken is dan ook veel zinniger, net zoals het erg handig is naar die externe factoren te kijken. Dan begin je ergens te komen.
En hoe is dat zinnig dan? Is dat generaliseren over en weer niet juist deel van het probleem?quote:
[..]
Dat klopt... ik sprong gewoon op de bood van het generaliseren die al lang varende was...
Heb trouwens even in het godsdienstlesboek van mijn zoon gebladerd, daar staat het boeddhisme ook gewoon in(kan me zelfs herinneren dat dat in het eerste jaar ook zo was), wordt dus gewoon geleerd op de middelbare school. Het is dus algemeen bekend dat het boeddhisme een religie is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Of remt het af, want ook dat gebeurd veelvuldig.quote:
[..]
Geloof faciliteert (versterkt) het. Net zoals elk ander gesloten, volledig afgebakend, denksysteem die alle aspecten van het leven bedekt.
In je uitleg staat dat externe factoren bepalend zijn, bepalender als geloof blijkbaar. Toch trek je de conclusie dat het geloof een probleem is.quote:Heb ik al uitgelegd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Niet heel erg. Maar het is wel mogelijk en kan evengoed dat zinvolle ideeën leiden. (Welke je kan toepassen in een discussie mbt een meer gespecificeerd onderwerp.quote:
En hoe is dat zinnig dan? Is dat generaliseren over en weer niet juist deel van het probleem?
Ah, ja godsdienst is hier niet een veel gegeven vak. Net zoals filosofie, waar ik het geleerd heb.quote:
Heb trouwens even in het godsdienstlesboek van mijn zoon gebladerd, daar staat het boeddhisme ook gewoon in(kan me zelfs herinneren dat dat in het eerste jaar ook zo was), wordt dus gewoon geleerd op de middelbare school. Het is dus algemeen bekend dat het boeddhisme een religie is.
Niet mee eens, het vertroebelt discussie's alleen maar.quote:
[..]
Niet heel erg. Maar het is wel mogelijk en kan evengoed dat zinvolle ideeën leiden. (Welke je kan toepassen in een discussie mbt een meer gespecificeerd onderwerp.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Precies.quote:
Of remt het af, want ook dat gebeurd veelvuldig.
Bepalend voor de mate en vorm van de interpretaties van wat in dat systeem aangeleverd wordt.quote:
In je uitleg staat dat externe factoren bepalend zijn, bepalender als geloof blijkbaar. Toch trek je de conclusie dat het geloof een probleem is.
Ook tijdens maatschappijleer komt dit wel naar voren. Ik heb ook voor het eerst van boeddhisme gehoord op school. Misschien vond je die lessen erg saai en heb je niet opgelet?quote:
[..]
Ah, ja godsdienst is hier niet een veel gegeven vak. Net zoals filosofie, waar ik het geleerd heb.
Snap namelijk niet goed hoe je op het idee komt dat het hier zo zou zijn dat de meeste mensen niet weten dat het boeddhisme een religie is. Het is eerder zo dat teveel mensen niet weten dat boeddha gewoon een mens was ipv iets goddelijks-achtigs.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En het is niet die vorm en de interpretaties die eventuele problemen veroorzaken? Die dus door externe factoren veroorzaakt worden?quote:
[..]
Precies.
[..]
Bepalend voor de mate en vorm van de interpretaties van wat in dat systeem aangeleverd wordt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat in mijn ervaring gebleken is dat bij veel mensen (in mijn omgeving, maar ook vooral op FOK!) boeddhisme niet meegerekend wordt. Dat klopt gewoon. Snap niet waarom je hier over wilt of denkt te kunnen discussiëren. Ze lijken vooral te denken dat religie betekent 'geloof in een God' - welke ontbreekt in het moderne boeddhisme.quote:
Snap namelijk niet goed hoe je op het idee komt dat het hier zo zou zijn dat de meeste mensen niet weten dat het boeddhisme een religie is. Het is eerder zo dat teveel mensen niet weten dat boeddha gewoon een mens was ipv iets goddelijks-achtigs.
Nou ja, Boeddha wordt anders net zo goed verheerlijkt als met Jezus of Mohamed het geval is. Alleen sprak hij niet met engelen maar (als ik me niet vergis) zat ie jarenlang onder een boom te mediteren zonder voedsel oid. Ook gevalletje bovenmenselijk.quote:
[..]
Ook tijdens maatschappijleer komt dit wel naar voren. Ik heb ook voor het eerst van boeddhisme gehoord op school. Misschien vond je die lessen erg saai en heb je niet opgelet?
Snap namelijk niet goed hoe je op het idee komt dat het hier zo zou zijn dat de meeste mensen niet weten dat het boeddhisme een religie is. Het is eerder zo dat teveel mensen niet weten dat boeddha gewoon een mens was ipv iets goddelijks-achtigs.
Vooral op fok, ja dat klopt, maar dat is maar een zeer select clubje, vaak anti theisten die het met man en macht onder niet religieus willen scharen omdat het niet strookt met hun beeld die meestal ook vooral gericht is op het abrahamisme. Maar zoals gezegd krijgen kinderen dit zelfs op school.quote:
[..]
Omdat in mijn ervaring gebleken is dat bij veel mensen (in mijn omgeving, maar ook vooral op FOK!) boeddhisme niet meegerekend wordt. Dat klopt gewoon. Snap niet waarom je hier over wilt of denkt te kunnen discussiëren. Ze lijken vooral te denken dat religie betekent 'geloof in een God' - welke ontbreekt in het moderne boeddhisme.
Dat het een ander geloofssysteem is maakt niet dat het geen religie is, volwaardige religie zelfs. Het abrahamisme is een ander geloofssysteem dan de meeste geloven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vereerd ja, god nee... Maar het klopt dat veel mensen dat verering gelijk staat aan bovenmenselijk. Dat is dus niet waar, maar een veelgemaakte vergissing. Juist daardoor valt het voor de meeste mensen wel onder het kopje religie, is dat gewoon algemeen aangenomen.quote:
[..]
Nou ja, Boeddha wordt anders net zo goed verheerlijkt als met Jezus of Mohamed het geval is. Alleen sprak hij niet met engelen maar (als ik me niet vergis) zat ie jarenlang onder een boom te mediteren zonder voedsel oid. Ook gevalletje bovenmenselijk.
Boeddha is gewoon een mens, wat hij deed zou iedereen kunnen bereiken, dat is juist de boodschap.
En nee, hij sprak niet met engelen, althans, niet met wezens met die naam. Hij heeft alleen maar gevochten met de oppergod
Nee, serieus, wel meer dan alleen dat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ach, met geloof is weinig mis. Het gaat pas fout als mensen het gaan organiseren en elkaar over jeu mijn van religie allerlei zaken gaan opleggen.
Whatever...
Ik begon al met 'zou wel of niet kunnen', zal wel en niet het geval zijn. Het kan zelfs zo zijn dat de aanwezigheid van het geloof de oorzaak zijn van wat we typeren als de 'externe oorzaken', welke vervolgens dan leiden tot een bepaalde vorm en striktheid van de interpretatie van dat geloof - welke nieuwe, andere, problemen kan creëren.quote:
En het is niet die vorm en de interpretaties die eventuele problemen veroorzaken? Die dus door externe factoren veroorzaakt worden?
Helaas is dat meer regel dan uitzondering.quote:
Ach, met geloof is weinig mis. Het gaat pas fout als mensen het gaan organiseren en elkaar over jeu mijn van religie allerlei zaken gaan opleggen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Die blijft niet staan omdat we allemaal kunnen zien dat veranderende externe factoren zorgen voor een verandering van de vorm en interpretatie. Ook de grote verschillen in dezelfde geloven in verschillende streken haalt dat onderuit.quote:
[..]
Ik begon al met 'zou wel of niet kunnen', zal wel en niet het geval zijn. Het kan zelfs zo zijn dat de aanwezigheid van het geloof de oorzaak zijn van wat we typeren als de 'externe oorzaken', welke vervolgens dan leiden tot een bepaalde vorm en striktheid van de interpretatie van dat geloof - welke nieuwe, andere, problemen kan creëren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
