NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dat echt zo, want er zijn nu meer mensen die in "iets" geloven dan in vele jaren hiervoor. Ik zie voornamelijk mensen die niet zozeer ongelovig worden, maar wel de georganiseerde religie de rug toekeren.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:38 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Het zal niet zo extreem hard gaan, maar ik denk wel dat het aandeel gelovigen blijft dalen. Meer kennis en welvaart betekend minder behoefte voor geloof.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zullen veelal mensen zijn die vroeger echte gelovigen waren.quote:
[..]
Is dat echt zo, want er zijn nu meer mensen die in "iets" geloven dan in vele jaren hiervoor.
Precies, dus ik zie nauwelijks Atheïsten veranderen in ietsisten. Dus zal het percentage gelovigen dalen.quote:Ik zie voornamelijk mensen die niet zozeer ongelovig worden, maar wel de georganiseerde religie de rug toekeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan. Veel mensen die wel al gelovig waren zijn dat nogsteeds, maar laten dat geloofsinstituut achter zich.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zullen veelal mensen zijn die vroeger echte gelovigen waren.
En wat is een echte gelovige? Ben je alleen "echt" gelovig als je bij een geloofsinstituut bent aangesloten? Ben het daar niet echt mee eens om eerlijk te zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Moet je eens in de zweefhoek van het leven komen, zijn er meer dan je denkt.quote:
Precies, dus ik zie nauwelijks Atheïsten veranderen in ietsisten. Dus zal het percentage gelovigen dalen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
In mijn ogen ben je een gelovige als je "ja" antwoordt op de vraag of er een hogere macht is.quote:
[..]
En wat is een echte gelovige? Ben je alleen "echt" gelovig als je bij een geloofsinstituut bent aangesloten? Ben het daar niet echt mee eens om eerlijk te zijn.
Wat is dan een hogere macht?quote:
[..]
In mijn ogen ben je een gelovige als je "ja" antwoordt op de vraag of er een hogere macht is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom moet die macht per sé invloed uitoefenen?quote:
[..]
Een (onverklaarbare) entiteit die op de een of andere manier invloed uitoefent.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Dat is een zeer beperkte visie op geloof. Zo heb je bv ook het idee dat er wel iets is, maar dat dat geen directe invloed uitoefent. Toch aardig wat geloofsvormen die onder dat idee vallen.quote:
[..]
Een (onverklaarbare) entiteit die op de een of andere manier invloed uitoefent.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Elke religie denkt een monopolie op de waarheid te hebben en iedereen moet zich aan die waarheid conformeren.
Er is maar een echte "religie" die bewijst en aantoont. En dat is de wetenschap.
Er is maar een echte "religie" die bewijst en aantoont. En dat is de wetenschap.
God bestaat niet, dus leef en geniet
Ook geen indirecte invloed? Kun je een voorbeeld geven?quote:
[..]
Dat is een zeer beperkte visie op geloof. Zo heb je bv ook het idee dat er wel iets is, maar dat dat geen directe invloed uitoefent. Toch aardig wat geloofsvormen die onder dat idee vallen.
Ook al niet waar, lang niet iedere religie denkt een monopolie op de waarheid te hebben waar iedereen zich aan moet conformeren.quote:
Elke religie denkt een monopolie op de waarheid te hebben en iedereen moet zich aan die waarheid conformeren.
Er is maar een echte "religie" die bewijst en aantoont. En dat is de wetenschap.
In mijn geloof bv maakt het voor je hiernamaals geen donder uit of je mijn geloof hebt of niet, zelfde met de beoordeling van mensen, dat gaat ook niet via het geloof. We hebben niet eens een boek zoals bv de abrahamisten dat hebben.
Zo zijn er echt veel meer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoezo zijn die naar "iets" geloven gegaan? Denk je niet dat deze mensen altijd nog in "iets" geloofde (Wat je daar dan ook mee bedoelt) i.p.v. dat het atheïsten waren? Let wel, de meesten mensen schuiven nogal veel onder atheïsme dat er geheel niks mee te maken heeft.quote:
[..]
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan.
Ik vermoed dat als iemand eenmaal atheïst is (ergo, niet gelooft in een goddelijke entiteit) ook niet zo snel van die positie meer zal afstappen.
Geloof in "iets" is veel te ongedefinieerd, daar valt van alles onder...universele energie of bewustzijn, buitenaarde wezen, hekserij enz. Dat er atheïsten zijn die wel andere verrassende opvattingen er op nahouden is iets wat niet heel vreemd is...dat is wat de mens nou eenmaal graag doet.
Tja...dat zal best...maar ze geloven dan nog wel een een goddelijke entiteit....niet bepaald atheïst te noemen...wellicht is dat meer agnostisch theïsme.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En 'omdat het moet van god' of 'anders ga je naar de hel' is een goede basis voor voor moraal?quote:
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Omdat het me moeilijk lijkt een groep te vormen rond een impotente macht. In mijn ogen kun je de lucht, water of zon aanbidden omdat het je leven geeft, maar een entiteit die er alleen maar is? Hij heeft verder niks gedaan, doet niks, en zal ooit iets doen. Het brengt geen liefde, genegenheid, en wordt niet gebruikt om een natuurverschijnsel of emotie te verklaren of angst in te zaaien.quote:
[..]
Waarom moet die macht per sé invloed uitoefenen?
Ik denk niet dat je met zo'n entiteit volle zalen gaat trekken. Als dit wel gebeurt dan zou ik graag weten welke religie dit is.
welke problemen bijvoorbeeld?quote:
[..]
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niet noodzakelijk. Geloof kan ook als een rem op het probleemoplossend vermogen werken.quote:
Dat geloof die oorzaak is, geloof volgt namelijk vooral.
1) Ik trek nergens die conclusie.quote:
Als je zegt dat het boeddhisme niet slecht voor de mensheid is, hoe kan je dan beweren dat religie slecht voor de mensheid is? Blijkbaar kan religie dus ook erg goed werken, zelfs als het een vrij precies beschreven levenspad "dicteert".
Toch zijn er ook boeddhisten die wel nogal gewelddadig zijn, dat zelfs goed proberen te praten met hun religie. Alleen gaat dat ook weer over bepaalde situatie's, externe factoren. Dat samen met een botsing qua samenleven, die eigen levensvisie als verheven te zien.
Vind jij hier dan ook dat dat eigenlijk komt door de religie?
2) Ik had al duidelijk gemaakt dat ik het boeddhisme niet meerekende. Met de kanttekening dat het boeddhisme ook problematisch kan zijn. En dan bedoel ik niet dat het boeddhisme tot geweld leid.
3) Een botsing tussen religies/levensvisies ontstaat door die religies/levensvisies ja.
Voetnoot bij 2 Myanmar: Boeddhisten die de Royingya moslims verdrijven, vermoorden en verbranden bronquote:
[..]
1) Ik trek nergens die conclusie.
2) Ik had al duidelijk gemaakt dat ik het boeddhisme niet meerekende. Met de kanttekening dat het boeddhisme ook problematisch kan zijn. En dan bedoel ik niet dat het boeddhisme tot geweld leid.
3) Een botsing tussen religies/levensvisies ontstaat door die religies/levensvisies ja.
I´m back.
Boeddhisme leid tot geweld bij een botsing vanuit zelfverdediging. Maar volgen geen expansiepolitiek. Wat in jou link staat is weer het verschil tussen wat mensen doen en de leer van de ideologie.quote:
Voetnoot bij 2 Myanmar: Boeddhisten die de Royingya moslims verdrijven, vermoord en verbrand bron
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2015 18:27:53 ]
quote:
[..]
Boeddhisme leid tot geweld bij een botsing vanuit zelfverdediging. Maar volgen geen expansiepolitiek. Wat in jou link staat is weer het verschil tussen wat mensen doen en de leer van de ideologie.
O, dan is het goed? Of heeft het Westen het gedaan (weer)?quote:De Rohingya moslims wonen in het gebied Rakhine. Rakhine was een onafhankelijke islamitische staat dat in 1742 door Birmese boeddhisten is aangevallen en geannexeerd. Na een heerschappij van 40 jaar hebben de Engelse kolonisten dit gebied tot 1942 bezet.
Vervolgens is Rakhine onder de eerste Pinlong Agreement door de Engelsen overgedragen aan de Birmese boeddhisten. Vanaf het vertrek van de Engelsen hebben de lokale boeddhisten meer dan 100.000 moslims uitgeroeid.
I´m back.
Dan is wat goed? De tweede vraag snap ik ook niet.quote:
O, dan is het goed? Of heeft het Westen het gedaan (weer)?
Zo gaat het vaak idd.quote:
[..]
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan. Veel mensen die wel al gelovig waren zijn dat nogsteeds, maar laten dat geloofsinstituut achter zich.
En wat is een echte gelovige? Ben je alleen "echt" gelovig als je bij een geloofsinstituut bent aangesloten? Ben het daar niet echt mee eens om eerlijk te zijn.
Mensen wenden zich af van geïnstitutionaliseerde godsdienst en gooien aanvankelijk het kind met het badwater weg. Ze denken ook afstand van hun eigen menselijk ingebakken religieus gevoel te moeten doen omdat ze nooit onderscheid tussen die twee hebben gemaakt.
Mensen hebben van nature religieus gevoel en religieuze ervaringen. Die gaan niet weg zodra ze de kerk vaarwel zeggen. En of men die ervaringen nou toeschrijft aan electrochemische processen in de hersenen of een metafysische gewaarwording maakt objectief bekeken eigenlijk niet zo veel uit (maar probeer dat een atheist maar eens aan het verstand te peuteren). Uiteindelijk gaat het om een verklaring geven die het beste bij je persoon past.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Mensen hebben van nature emoties welke gevoed dienen te worden. Dat is een fundamenteel verschil.quote:
Mensen hebben van nature religieus gevoel en religieuze ervaringen.
quote:
[..]
Dan is wat goed? De tweede vraag snap ik ook niet.
Dat de boeddhisten vervuld zijn met een gevoel van vrede?quote:Een gebroken arm van een Palestijns kind wordt praktisch live uitgezonden, terwijl massamoorden van moslims in Myanmar uit het zicht blijft. Ooggetuigen verklaren o.a. dat baby’s en kinderen op een barbaarse wijze worden vermoord door hen op een zwaard te laten vallen dat op de grond is geplaatst.
I´m back.
