En we discussiëren op FOK!, dus ''natuurlijk''...quote:Op woensdag 21 januari 2015 21:22 schreef erodome het volgende:
Vooral op fok, ja dat klopt, maar dat is maar een zeer select clubje, vaak anti theisten die het met man en macht onder niet religieus willen scharen omdat het niet strookt met hun beeld die meestal ook vooral gericht is op het abrahamisme. Maar zoals gezegd krijgen kinderen dit zelfs op school.
Dat het een ander geloofssysteem is maakt niet dat het geen religie is, volwaardige religie zelfs. Het abrahamisme is een ander geloofssysteem dan de meeste geloven.
Sorry, wat blijft niet staan?quote:Op woensdag 21 januari 2015 21:26 schreef erodome het volgende:
Die blijft niet staan omdat we allemaal kunnen zien dat veranderende externe factoren zorgen voor een verandering van de vorm en interpretatie. Ook de grote verschillen in dezelfde geloven in verschillende streken haalt dat onderuit.
Ook op fok gaat het niet over de meeste.... Denk dat het wel bij een klein handjevol blijft, die het trouwens gewoon blijven beweren meestal, ook al laat je zien hoe het echt zit.quote:Op woensdag 21 januari 2015 21:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
En we discussiëren op FOK!, dus ''natuurlijk''...
Op school leren we ook spellen en rekenen. Zegt niets dus.
En ja, ... volgens mij maakte ik al duidelijk dat ik daar maar al te goed van op de hoogte ben? Ik zou zelfs het humanisme als religie durven te bestempelen.
Dat geloof die oorzaak is, geloof volgt namelijk vooral.quote:
Leuke aannames bro.quote:Op woensdag 21 januari 2015 17:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
Het zijn geen aannames, het zijn feiten. Religieuze problemen kunnen er niet zijn zonder religie. Dat zou je toch wel moeten kunnen begrijpen? Het probleem van een schisma bijvoorbeeld. Of de multi-interpreteerbaarheid van een heilig schrift.quote:
Een wereld zonder religies is gewoon onmogelijk, mensen zullen altijd wat vinden om zich in te verenigen. Doen ze nu verkeerde dingen uit naam van hun geloof, doen ze dat straks wel uit naam van de groep waar ze zich dan toe scharen. De meeste grote problemen zijn in hun kern geen religieuze problemen, maar vaak etnische, territoriale, principekwesties of problemen die uit andere sociaal onbehagen voortkomen. Dat religie dan vaak een middel is waarin mensen zich verenigen doet daar weinig aan af.quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:00 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Het zijn geen aannames, het zijn feiten. Religieuze problemen kunnen er niet zijn zonder religie. Dat zou je toch wel moeten kunnen begrijpen? Het probleem van een schisma bijvoorbeeld. Of de multi-interpreteerbaarheid van een heilig schrift.
Het zou best kunnen dat er andere problemen voor in de plaats komen, maar ik zou niet weten welke.
Problemen die er al waren, en onder het mom van religie op de verkeerde manier worden aangepakt, zullen niet in een keer weg zijn. Maar je pakt wel een middel af waarmee men het volk motiveert slechte dingen te doen.
Dus dat.quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:15 schreef nixxx het volgende:
http://www.nu.nl/carriere(...)maatschap-weren.html
Mag deze ook niet ontbreken in dit topic... Wat een achterlijk gedoe.
Je wilt zeggen dat een atheïstisch Nederland onmogelijk is? We verenigen ons met sport, spel, wetenschap en cultuur, en dat lukt toch aardig? Ik geloof niet dat een atheïstische Nederlander echt belemmeringen heeft om zich niet te verenigen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:04 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Een wereld zonder religies is gewoon onmogelijk, mensen zullen altijd wat vinden om zich in te verenigen.
Zoals ik al zei, die problemen zullen niet ineens weg zijn, maar je kunt het volk niet meer mennen door te dreigen met een plek die erger is als de huidige situatie.quote:Doen ze nu verkeerde dingen uit naam van hun geloof, doen ze dat straks wel uit naam van de groep waar ze zich dan toe scharen. De meeste grote problemen zijn in hun kern geen religieuze problemen, maar vaak etnische, territoriale, principekwesties of problemen die uit andere sociaal onbehagen voortkomen. Dat religie dan vaak een middel is waarin mensen zich verenigen doet daar weinig aan af.
Serieus? Mensen werden nooit onderdrukt omdat ze anders naar Siberië, de gevangenis, een ander land of een strafkamp werden gestuurd? Ze waren alleen bang omdat ze anders niet in de hemel kwamen en werden daardoor onderdrukt. Dat denk je echt?quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:27 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat een atheïstisch Nederland onmogelijk is? We verenigen ons met sport, spel, wetenschap en cultuur, en dat lukt toch aardig? Ik geloof niet dat een atheïstische Nederlander echt belemmeringen heeft om zich niet te verenigen.
[..]
Zoals ik al zei, die problemen zullen niet ineens weg zijn, maar je kunt het volk niet meer mennen door te dreigen met een plek die erger is als de huidige situatie.
Gezien de cijfers zou je Nederland al een atheistisch land kunnen noemen, dus hoe kom je er bij dat het niet mogelijk zou zijn? In een provincie als Groningen is het inmiddels al 70% en gelooft een grote meerderheid niet in een hogere macht.quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
En ja een atheïstisch Nederland is onmogelijk, daar mensen altijd wat zoeken om onverklaarbare dingen, een gevoel of een gemeenschappelijk verlangen naar een hogere macht te verklaren.
Het is maar een voorbeeld! De plekken die jij opnoemt kunnen het niet evenaren met de angstbeelden die men kan hebben van een plek zoals de hel, aangezien je die met wat extra woorden wat erger kan maken dat de voorbeelden die jij aangeeft.quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Serieus? Mensen werden nooit onderdrukt omdat ze anders naar Siberië, de gevangenis, een ander land of een strafkamp werden gestuurd? Ze waren alleen bang omdat ze anders niet in de hemel kwamen en werden daardoor onderdrukt. Dat denk je echt?
Nee hoor. Atheïsten hebben hier helemaal niks mee, en doen gezellig mee met verschillende verenigingen.quote:En ja een atheïstisch Nederland is onmogelijk, daar mensen altijd wat zoeken om onverklaarbare dingen, een gevoel of een gemeenschappelijk verlangen naar een hogere macht te verklaren.
Sterker: de meerderheid van de Nederlanders vind dus dat religie meer kwaad oplevert dan goed.quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gezien de cijfers zou je Nederland al een atheistisch land kunnen noemen, dus hoe kom je er bij dat het niet mogelijk zou zijn? In een provincie als Groningen is het inmiddels al 70% en gelooft een grote meerderheid niet in een hogere macht.
Dat is een vergaande conclusie, want religie gaat meer over geloofsinstituten dan over persoonlijk geloof. Iemand kan heel erg prima hartstikke gelovig zijn en niets met religie hebben.quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:18 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Sterker: de meerderheid van de Nederlanders vind dus dat religie meer kwaad oplevert dan goed.
Dat krijg je niet voor elkaar als de meeste mensen zelf gelovig zouden zijn.
Je hebt gelijk dat mensen die niet religieus zijn, nog wel gelovig kunnen zijn. Sommige hier denken dan automatisch dat je dan atheïst bent. Ikzelf ben niet religieus maar ook geen atheïst en hou me wel met geloof bezig. Het is een interessante vraag hoe groot die groep in Nederland is, die zou best nog weleens veel groter kunnen zijn dan gedacht.quote:Op donderdag 22 januari 2015 14:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een vergaande conclusie, want religie gaat meer over geloofsinstituten dan over persoonlijk geloof. Iemand kan heel erg prima hartstikke gelovig zijn en niets met religie hebben.
En vergeet ook niet dat men vaak een bepaalde religie in het hoofd neemt en dat dan doortrekken naar alle religie(wat je hier veel ziet gebeuren in de discussie, waar men bedoeld de islam zegt men religie, of men doelt op abrahamisme en dan alleen de nare vormen ervan).
Schijnbaar ga je er aan voorbij dat niet iedereen er net zo over denkt. Genoeg mensen die er wel behoefte aan hebben, die verdwijnen niet als sneeuw voor de zon.quote:Op donderdag 22 januari 2015 12:54 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Het is maar een voorbeeld! De plekken die jij opnoemt kunnen het niet evenaren met de angstbeelden die men kan hebben van een plek zoals de hel, aangezien je die met wat extra woorden wat erger kan maken dat de voorbeelden die jij aangeeft.
Denk je dat (gelovige) mensen de hel verkiezen boven een gevangenis?
[..]
Nee hoor. Atheïsten hebben hier helemaal niks mee, en doen gezellig mee met verschillende verenigingen.
Het zal niet zo extreem hard gaan, maar ik denk wel dat het aandeel gelovigen blijft dalen. Meer kennis en welvaart betekend minder behoefte voor geloof.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:16 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Schijnbaar ga je er aan voorbij dat niet iedereen er net zo over denkt. Genoeg mensen die er wel behoefte aan hebben, die verdwijnen niet als sneeuw voor de zon.
En op wat baseer je dat causale verband? Er is een zekere correlatie tussen die 2 ja, maar dat betekent niet dat je 1 op 1 een causaal verband kan trekken tussen toegenomen welvaart en een verminderde behoefte aan 'geloof'. Tegelijkertijd is het gevoel van eenzaamheid bijvoorbeeld ook toegenomen, veel mensen die hun heil nu zoeken in bijvoorbeeld één of andere Oosterse spirituele leer.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:38 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Het zal niet zo extreem hard gaan, maar ik denk wel dat het aandeel gelovigen blijft dalen. Meer kennis en welvaart betekend minder behoefte voor geloof.
quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:41 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
En op wat baseer je dat causale verband? Er is een zekere correlatie tussen die 2 ja, maar dat betekent niet dat je 1 op 1 een causaal verband kan trekken tussen toegenomen welvaart en een verminderde behoefte aan 'geloof'. Tegelijkertijd is het gevoel van eenzaamheid bijvoorbeeld ook toegenomen, veel mensen die hun heil nu zoeken in bijvoorbeeld één of andere Oosterse spirituele leer.
Je plaatje doet het niet.quote:
Is dat echt zo, want er zijn nu meer mensen die in "iets" geloven dan in vele jaren hiervoor. Ik zie voornamelijk mensen die niet zozeer ongelovig worden, maar wel de georganiseerde religie de rug toekeren.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:38 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Het zal niet zo extreem hard gaan, maar ik denk wel dat het aandeel gelovigen blijft dalen. Meer kennis en welvaart betekend minder behoefte voor geloof.
Dat zullen veelal mensen zijn die vroeger echte gelovigen waren.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Is dat echt zo, want er zijn nu meer mensen die in "iets" geloven dan in vele jaren hiervoor.
Precies, dus ik zie nauwelijks Atheïsten veranderen in ietsisten. Dus zal het percentage gelovigen dalen.quote:Ik zie voornamelijk mensen die niet zozeer ongelovig worden, maar wel de georganiseerde religie de rug toekeren.
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan. Veel mensen die wel al gelovig waren zijn dat nogsteeds, maar laten dat geloofsinstituut achter zich.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zullen veelal mensen zijn die vroeger echte gelovigen waren.
Moet je eens in de zweefhoek van het leven komen, zijn er meer dan je denkt.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies, dus ik zie nauwelijks Atheïsten veranderen in ietsisten. Dus zal het percentage gelovigen dalen.
In mijn ogen ben je een gelovige als je "ja" antwoordt op de vraag of er een hogere macht is.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:55 schreef erodome het volgende:
[..]
En wat is een echte gelovige? Ben je alleen "echt" gelovig als je bij een geloofsinstituut bent aangesloten? Ben het daar niet echt mee eens om eerlijk te zijn.
Wat is dan een hogere macht?quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:56 schreef zuchtje het volgende:
[..]
In mijn ogen ben je een gelovige als je "ja" antwoordt op de vraag of er een hogere macht is.
Waarom moet die macht per sé invloed uitoefenen?quote:Op donderdag 22 januari 2015 17:00 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Een (onverklaarbare) entiteit die op de een of andere manier invloed uitoefent.
Dat is een zeer beperkte visie op geloof. Zo heb je bv ook het idee dat er wel iets is, maar dat dat geen directe invloed uitoefent. Toch aardig wat geloofsvormen die onder dat idee vallen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 17:00 schreef zuchtje het volgende:
[..]
Een (onverklaarbare) entiteit die op de een of andere manier invloed uitoefent.
Ook geen indirecte invloed? Kun je een voorbeeld geven?quote:Op donderdag 22 januari 2015 17:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is een zeer beperkte visie op geloof. Zo heb je bv ook het idee dat er wel iets is, maar dat dat geen directe invloed uitoefent. Toch aardig wat geloofsvormen die onder dat idee vallen.
Ook al niet waar, lang niet iedere religie denkt een monopolie op de waarheid te hebben waar iedereen zich aan moet conformeren.quote:Op donderdag 22 januari 2015 17:02 schreef Religieisfacisme het volgende:
Elke religie denkt een monopolie op de waarheid te hebben en iedereen moet zich aan die waarheid conformeren.
Er is maar een echte "religie" die bewijst en aantoont. En dat is de wetenschap.
Hoezo zijn die naar "iets" geloven gegaan? Denk je niet dat deze mensen altijd nog in "iets" geloofde (Wat je daar dan ook mee bedoelt) i.p.v. dat het atheïsten waren? Let wel, de meesten mensen schuiven nogal veel onder atheïsme dat er geheel niks mee te maken heeft.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan.
Tja...dat zal best...maar ze geloven dan nog wel een een goddelijke entiteit....niet bepaald atheïst te noemen...wellicht is dat meer agnostisch theïsme.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:55 schreef erodome het volgende: Veel mensen die wel al gelovig waren zijn dat nog steeds, maar laten dat geloofsinstituut achter zich.
En 'omdat het moet van god' of 'anders ga je naar de hel' is een goede basis voor voor moraal?quote:
Omdat het me moeilijk lijkt een groep te vormen rond een impotente macht. In mijn ogen kun je de lucht, water of zon aanbidden omdat het je leven geeft, maar een entiteit die er alleen maar is? Hij heeft verder niks gedaan, doet niks, en zal ooit iets doen. Het brengt geen liefde, genegenheid, en wordt niet gebruikt om een natuurverschijnsel of emotie te verklaren of angst in te zaaien.quote:Op donderdag 22 januari 2015 17:00 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Waarom moet die macht per sé invloed uitoefenen?
welke problemen bijvoorbeeld?quote:Op woensdag 21 januari 2015 17:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Een hoop problemen zouden er dan niet zijn nee. En ja, ik weet dat dat een utopie is.
Gelovig zijn is nu eenmaal een sterk verankerde menselijke eigenschap.
Niet noodzakelijk. Geloof kan ook als een rem op het probleemoplossend vermogen werken.quote:Op woensdag 21 januari 2015 21:33 schreef erodome het volgende:
Dat geloof die oorzaak is, geloof volgt namelijk vooral.
1) Ik trek nergens die conclusie.quote:Op woensdag 21 januari 2015 21:32 schreef erodome het volgende:
Als je zegt dat het boeddhisme niet slecht voor de mensheid is, hoe kan je dan beweren dat religie slecht voor de mensheid is? Blijkbaar kan religie dus ook erg goed werken, zelfs als het een vrij precies beschreven levenspad "dicteert".
Toch zijn er ook boeddhisten die wel nogal gewelddadig zijn, dat zelfs goed proberen te praten met hun religie. Alleen gaat dat ook weer over bepaalde situatie's, externe factoren. Dat samen met een botsing qua samenleven, die eigen levensvisie als verheven te zien.
Vind jij hier dan ook dat dat eigenlijk komt door de religie?
Voetnoot bij 2 Myanmar: Boeddhisten die de Royingya moslims verdrijven, vermoorden en verbranden bronquote:Op donderdag 22 januari 2015 18:21 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
1) Ik trek nergens die conclusie.
2) Ik had al duidelijk gemaakt dat ik het boeddhisme niet meerekende. Met de kanttekening dat het boeddhisme ook problematisch kan zijn. En dan bedoel ik niet dat het boeddhisme tot geweld leid.
3) Een botsing tussen religies/levensvisies ontstaat door die religies/levensvisies ja.
Boeddhisme leid tot geweld bij een botsing vanuit zelfverdediging. Maar volgen geen expansiepolitiek. Wat in jou link staat is weer het verschil tussen wat mensen doen en de leer van de ideologie.quote:Op donderdag 22 januari 2015 18:26 schreef Ryan3 het volgende:
Voetnoot bij 2 Myanmar: Boeddhisten die de Royingya moslims verdrijven, vermoord en verbrand bron
quote:Op donderdag 22 januari 2015 18:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Boeddhisme leid tot geweld bij een botsing vanuit zelfverdediging. Maar volgen geen expansiepolitiek. Wat in jou link staat is weer het verschil tussen wat mensen doen en de leer van de ideologie.
O, dan is het goed? Of heeft het Westen het gedaan (weer)?quote:De Rohingya moslims wonen in het gebied Rakhine. Rakhine was een onafhankelijke islamitische staat dat in 1742 door Birmese boeddhisten is aangevallen en geannexeerd. Na een heerschappij van 40 jaar hebben de Engelse kolonisten dit gebied tot 1942 bezet.
Vervolgens is Rakhine onder de eerste Pinlong Agreement door de Engelsen overgedragen aan de Birmese boeddhisten. Vanaf het vertrek van de Engelsen hebben de lokale boeddhisten meer dan 100.000 moslims uitgeroeid.
Dan is wat goed? De tweede vraag snap ik ook niet.quote:Op donderdag 22 januari 2015 18:29 schreef Ryan3 het volgende:
O, dan is het goed? Of heeft het Westen het gedaan (weer)?
Zo gaat het vaak idd.quote:Op donderdag 22 januari 2015 16:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Ook ja, maar ook mensen uit een atheistisch gezin. Zeker in de zweefhoek stikt het van de mensen die van een atheistische achtergrond naar "iets" geloven zijn gegaan. Veel mensen die wel al gelovig waren zijn dat nogsteeds, maar laten dat geloofsinstituut achter zich.
En wat is een echte gelovige? Ben je alleen "echt" gelovig als je bij een geloofsinstituut bent aangesloten? Ben het daar niet echt mee eens om eerlijk te zijn.
Mensen hebben van nature emoties welke gevoed dienen te worden. Dat is een fundamenteel verschil.quote:Op donderdag 22 januari 2015 18:30 schreef Rica het volgende:
Mensen hebben van nature religieus gevoel en religieuze ervaringen.
quote:Op donderdag 22 januari 2015 18:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dan is wat goed? De tweede vraag snap ik ook niet.
Dat de boeddhisten vervuld zijn met een gevoel van vrede?quote:Een gebroken arm van een Palestijns kind wordt praktisch live uitgezonden, terwijl massamoorden van moslims in Myanmar uit het zicht blijft. Ooggetuigen verklaren o.a. dat baby’s en kinderen op een barbaarse wijze worden vermoord door hen op een zwaard te laten vallen dat op de grond is geplaatst.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |