Charlie Hebdo-aanslag & supermarktgijzeling - Parijs #10

Uit het vorige topic.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 00:39 schreef Izzy73 het volgende:
Het is zeker ook niet vreemd dat de supermarkt waar de gijzeling plaatsvond op google maps is bewerkt? Ge-edit.

Oh, dat wist ik niet. Hoe is er ge-edit? Wat was er voor 9 juli wel te zien en nu niet, of andersom?

Ik weet wel dat StreetView zichzelf vernieuwt. Zo staan er ineens beelden van mijn straat op van juli 2014 (met WK vlaggen ) maar het zou wel enorm toevallig zijn als het nu net veranderd is.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 00:45 schreef kalinhos het volgende:
Uit het vorige topic.

[..]

Oh, dat wist ik niet. Hoe is er ge-edit? Wat was er voor 9 juli wel te zien en nu niet, of andersom?

Ik weet wel dat StreetView zichzelf vernieuwt. Zo staan er ineens beelden van mijn straat op van juli 2014 (met WK vlaggen ) maar het zou wel enorm toevallig zijn als het nu net veranderd is.

Ik weet niet hoe het er eerst uit zag. Maar je ziet duidelijk dat ermee gesjoemeld is.
De lijnen van het daken lopen niet door en ook de letters van de supermarkt kloppen niet.
Het lijkt erop alsof er iets is gedaan rondom de deuropening van de inval.
Ga zelf maar eens een kijkje nemen.
https://www.google.com/ma(...)8kWEukffSg!2e0?hl=en

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 00:58 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het er eerst uit zag. Maar je ziet duidelijk dat ermee gesjoemeld is.
De lijnen van het daken lopen niet door en ook de letters van de supermarkt kloppen niet.
Het lijkt erop alsof er iets is gedaan rondom de deuropening van de inval.
Ga zelf maar eens een kijkje nemen.
https://www.google.com/ma(...)8kWEukffSg!2e0?hl=en

Check de reactie boven je. Als je namelijk 2 meter naar links loopt zogezegd, is het beeld weer goed.

Linksboven zie je van wanneer deze foto is, september 2014. Je kan met history zien hoe het er hiervoor uitzag op streetview.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 00:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]



Dat kan je dan toch niet zeggen? Het gaat nu juist om voor en na. Is dat ineens anders, ja, dan is het verdacht.

Wie was de laatste die die supermarkt opzocht op Google Maps en heeftie een screenshot gemaakt?

Op basis van dit losse mulle zand kunnen we toch niks?

Sorry, gebruik google maps eigenlijk nooit. Iemand zei dat het bewerkt was.
Dus ik ging kijken en zag dat het er vreemd uit zag. Maar goed ik zie dat Treinhomo net laat zien dat het blijkbaar een bekend fenomeen is op google maps.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 16-01-2015 11:31:35 ]

https://www.google.com/ma(...)S7YDQ9cElw!2e0?hl=en nu klopt het namelijk weer een stuk beter.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 01:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haal die persoonsgegevens even weg joh. Kom op man.

Eh joh dat is een grapje. Verzonnen naam en nummer.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 01:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ok.

Maakt je zaak niet sterker, he?

Nee, ik bedoel, je noemt zoveel punten, maar onderbouwt ze niet met duidelijke aanwijzingen. Dan wordt het wel een zaak op losse schroeven, niet?

Valt wel mee hoor. Dit is pas een week geleden gebeurd.
Ik heb al heel veel argumenten opgenoemd met "bewijsmateriaal" dat er af en toe iets minder sterk tussen zit kan gebeuren met een zaak die pas gebeurd is. Vallen en opstaan heet dat.
Heb jij je maan verhaal al compleet?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 01:16 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Valt wel mee hoor. Dit is pas een week geleden gebeurd.
Ik heb al heel veel argumenten opgenoemd met "bewijsmateriaal" dat er af en toe iets minder sterk tussen zit kan gebeuren met een zaak die pas gebeurd is. Vallen en opstaan heet dat.
Heb jij je maan verhaal al compleet?

je bent dus eigenlijk gewoon "bewijzen" aan het verzinnen as we go? En als er dan niet 1 2 3 een antwoord op komt (door gebrek aan onderzoek en whatever) is dat "bewijs" wat? Een echt bewijs van een complot of enkel een nog niet debunked hersenspinsel?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 02:09 schreef Michielos het volgende:

[..]

je bent dus eigenlijk gewoon "bewijzen" aan het verzinnen as we go? En als er dan niet 1 2 3 een antwoord op komt (door gebrek aan onderzoek en whatever) is dat "bewijs" wat? Een echt bewijs van een complot of enkel een nog niet debunked hersenspinsel?

Ja ik zuig alles uit mijn duim, morgen kom ik met een bericht dat Donald Duck zich verkleed had
als terrorist, omdat hij geen concurrentie duld van een ander stripfiguur.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 02:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja ik zuig alles uit mijn duim, morgen kom ik met een bericht dat Donald Duck zich verkleed had
als terrorist, omdat hij geen concurrentie duld van een ander stripfiguur.

Dat is geloofwaardiger dan het miljoenencomplot wat je nu suggereert

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 02:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat is geloofwaardiger dan het miljoenencomplot wat je nu suggereert

Dat antwoord had ik al wel verwacht ja.
Ik had het er beter al zelf bij kunnen zetten anders geloof je me weer niet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 02:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat antwoord had ik al wel verwacht ja.
Ik had het er beter al zelf bij kunnen zetten anders geloof je me weer niet.

Misschien wilde de terrorist wel de Zware jongens wreken omdat zij beledigd werden in het laatste Donald Duck album? IK zal straks eens wat bewijs zoeken hieromtrent!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 02:22 schreef Michielos het volgende:

[..]

Misschien wilde de terrorist wel de Zware jongens wreken omdat zij beledigd werden in het laatste Donald Duck album? IK zal straks eens wat bewijs zoeken hieromtrent!

Ja wie weet, succes met het zoeken en onderbouwen van je complot

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 02:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja ik zuig alles uit mijn duim, morgen kom ik met een bericht dat Donald Duck zich verkleed had
als terrorist, omdat hij geen concurrentie duld van een ander stripfiguur.

Je kan het tot in het belachelijke trekken. Maar je laat zien, door je google maps-argument, dat je dus zodra je íets leest wat verdacht zou kunnen zijn, je het neerplempt. Je doet niet zelf éventjes onderzoek of het idd vreemd is ja of nee. Welnee, je tyft het gelijk hier neer. Vervolgens wordt er dan op gereageerd en als antwoord trek je het door tot in het belachelijke, zoals de post die ik nu quote. Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede, thats all. Het komt over alsof je met hagel schiet, onder het mom van "nja, als ik maar zoveel mogelijk 'bewijzen' post, zal er wellicht 1tje niet compleet belachelijk zijn". De links van Mata hierboven zijn wat dat betreft qua BNW een stuk interessanter.

Mossad,Rothschilds,Illoominazi,NWO,CIA,wie-dan-ook,maakt niet erg veel uit en tis 'n beetje tijd verspillend vind ik.....de zaak klopt gewoon niet.imo.

Ik vind het altijd wel "leuk" om in BNW te lezen, ook omdat de BNW'ers tegengas krijgen en geven aan de MSM'ers (om het zo even te noemen). Het wordt alleen zo vaak een "God bestaat (niet)"-discussie. Bewijs maar dat het (niet) zo is, over en weer.

Ik vind het goed dat BNW'ers onderzoeken of het allemaal wel klopt. Sommigen draven echter nogal door. Alles is tegenwoordig een hoax. MH370, MH17, Ebola, Kris en Lisanne, en nu dit weer. Als alles een complot is, zijn er duizenden mensen bij betrokken. De mens kennende kan dit nooit geheim houden. Er is altijd wel iemand die zijn mond opendoet.

Verder vind ik het behoorlijk grof wat er in sommige gevallen beweerd wordt. Zoals bij de MH17. "De lijken zijn poppen". Nabestaanden zitten in het complot? Of die weten het simpelweg niet? Als ieder slachtoffer twintig mensen kent, zijn er 6.000 nabestaanden. Het meisje dat in Amstelveen woonde, werkte in de supermarkt bij mij in de buurt. Ik kende haar niet echt (wel eens gezien), maar heb veel verdriet gezien bij haar familie en collega's.

Ik geloof zeker dat we via de MSM nooit alles te weten komen en dat er her en der echt wel wat dingen niet zullen kloppen. Sommige rampen/aanslagen komen de regeringen achteraf goed uit. Ik geloof echter niet dat zij bewust zélf dit soort dingen doen. Denk eerder dat ze even de oogjes dicht doen.

Ik vraag me altijd wel af... Als alles "scripted" is, dan zijn de beelden die de BNW'ers gebruiken dat ook. In hoeverre is dat dan betrouwbaar? "Het internet staat vol met bewijzen". Maar al die "bewijzen" komen uit de MSN. YouTube filmpjes, foto's, en verhalen worden als het de BNW'ers zo uitkomt als bewijzen neergelegd. Maar als tegenstanders de stellingen debunken met ander materiaal, dan is daar "mee gesjoemeld" of "klopt het gewoon niet". Als het allemaal zo overduidelijk zou zijn, zouden meer mensen zich wel gaan bemoeien hiermee.

Vooralsnog heb ik 10 delen lang meegelezen in dit topic en ik kan niet zeggen dat ik erg overtuigd ben van een hoax, maar ga ik er ook niet van uit dat de MSM 100% de waarheid vertelt. Het probleem is echter dat we te weinig bronnen hebben en we er zelf niet direct bij betrokken zijn. We kunnen ook zelf niets onderzoeken, behalve de dingen die er in de media en op het internet te vinden zijn.

De aflevering van South Park "Mystery of the Urinal Deuce" vat mijn gevoel wel goed samen. Met name deze twee clipjes.

Voor de "truth-seekers": ga wel door met wat je doet! Het is goed dat mensen in ieder geval zelf dingen opzoeken, voor zover mogelijk, en zelf nadenken (het doel van dit subforum, lijkt me). Maar net zoals de mensen niet alles klakkeloos moeten aannemen van de MSM, moeten de BNW'ers niet alles klakkeloos als hoax gaan zien. De BNW'ers beschuldigen de MSM'ers er vaak van niet open te staan voor het alternatieve nieuws, maar andersom staan ze verder ook vaak weinig open voor wat er wel kan kloppen in de MSM.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 08:55 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Je kan het tot in het belachelijke trekken. Maar je laat zien, door je google maps-argument, dat je dus zodra je íets leest wat verdacht zou kunnen zijn, je het neerplempt. Je doet niet zelf éventjes onderzoek of het idd vreemd is ja of nee. Welnee, je tyft het gelijk hier neer. Vervolgens wordt er dan op gereageerd en als antwoord trek je het door tot in het belachelijke, zoals de post die ik nu quote. Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede, thats all. Het komt over alsof je met hagel schiet, onder het mom van "nja, als ik maar zoveel mogelijk 'bewijzen' post, zal er wellicht 1tje niet compleet belachelijk zijn". De links van Mata hierboven zijn wat dat betreft qua BNW een stuk interessanter.

Dit is exact wat ik ook bedoel. Het is gewoon een spervuur van losse flodders en als er dan op 1 toevallig geen antwoord gegeven kan worden, is dat een bewijs van een complot en doet het alle voorgaande debunkede dingen teniet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 11:10 schreef PicoMMP het volgende:

Een poster naar mijn hart

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 08:55 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Je kan het tot in het belachelijke trekken. Maar je laat zien, door je google maps-argument, dat je dus zodra je íets leest wat verdacht zou kunnen zijn, je het neerplempt. Je doet niet zelf éventjes onderzoek of het idd vreemd is ja of nee. Welnee, je tyft het gelijk hier neer. Vervolgens wordt er dan op gereageerd en als antwoord trek je het door tot in het belachelijke, zoals de post die ik nu quote. Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede, thats all. Het komt over alsof je met hagel schiet, onder het mom van "nja, als ik maar zoveel mogelijk 'bewijzen' post, zal er wellicht 1tje niet compleet belachelijk zijn". De links van Mata hierboven zijn wat dat betreft qua BNW een stuk interessanter.

Die punten en links die El_Matador aankaart heb ik ook allemaal al aangegeven.

@PicoMMP

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 11:10 schreef PicoMMP het volgende:

goed stukje

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 04:50 schreef Treinhomo het volgende:

[..]


[..]


[..]

Charlie Hebdo maakt geen onderdeel uit van Libération, de redactie heeft daar -tijdelijk- onderdak gekregen.

[..]

Schitterende steek onder water, het kan niet anders gezegd worden.

Wil je zeggen dat Charlie-hebdo niet door een Rothschild wordt uitgegeven?
Of is dat pas na de aanslag zo? Kan nergens vinden sinds wanneer dit zo is.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eten-uitgeven-142940

Een Rothschild meld dat de Mossad achter de aanslag zit.

http://www.darkmoon.me/20(...)ehind-paris-attacks/

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wil je zeggen dat Charlie-hebdo niet door een Rothschild wordt uitgegeven?
Of is dat pas na de aanslag zo? Kan nergens vinden sinds wanneer dit zo is.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eten-uitgeven-142940

Een Rothschild meld dat de Mossad achter de aanslag zit.

http://www.darkmoon.me/20(...)ehind-paris-attacks/

Wat is de logica hier achter?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 11:48 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Een poster naar mijn hart

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:10 schreef Lavenderr het volgende:
@PicoMMP

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

goed stukje

Thanks!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat is de logica hier achter?

Snap je vraag niet.
Artikel lijkt me vrij duidelijk toch.
De agent was geen moslim, maar Mossad.

quote:

This whole event was organized in Brussels. Even Ahmed Merabet, the first French policeman purportedly shot dead, is actually not a Muslim at all: his real name is Avigdor, and his brother’s name is Maloch, recently changed to Melek—all of them crypto-Jews in the service of Israeli intelligence

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 09:42 schreef Tingo het volgende:
Mossad,Rothschilds,Illoominazi,NWO,CIA,wie-dan-ook,maakt niet erg veel uit en tis 'n beetje tijd verspillend vind ik.....de zaak klopt gewoon niet.imo.

Het maakt inderdaad allemaal niks uit, het is sowieso een complot.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Snap je vraag niet.
Artikel lijkt me vrij duidelijk toch.
De agent was geen moslim, maar Mossad.

[..]

Wat is er logisch of begrijpelijk aan dat de Mossad een Rothschild doodt? Dat bedoel ik.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat is er logisch of begrijpelijk aan dat de Mossad een Rothschild doodt? Dat bedoel ik.

Een Rothschild doodt, waar lees je dat en wie zegt dat dan?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:27 schreef Resonancer het volgende:

Wil je zeggen dat Charlie-hebdo niet door een Rothschild wordt uitgegeven?
Of is dat pas na de aanslag zo? Kan nergens vinden sinds wanneer dit zo is.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eten-uitgeven-142940

Wel goed lezen wat er staat. Ze drukken deze krant vanwege de gebeurtenissen nu, zijn er niet de uitgever van.

Heb daar een paar dagen terug al een artikel over van Barracuda over geplaatst, volsta nu even met de link:

http://barracudanls.blogspot.nl/2015/01/rothschilds.html

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:40 schreef Awsom het volgende:

[..]

Het maakt inderdaad allemaal niks uit, het is sowieso een complot.

Áls het maar een complot is. Motieven enzo maken allemaal niet uit.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een Rothschild doodt, waar lees je dat en wie zegt dat dan?

We begrijpen elkaar verkeerd. Laat maar.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 04:40 schreef El_Matador het volgende:

Behalve als je op zoek bent naar zo dun mogelijke spoelingen, maar dan zou ik het eerder bij de homeopaten proberen.

Beetje Jammer El Matador, valt me tegen van je om je mede BNW-ers af te vallen.

De argumenten en artikelen die je nu post zijn allemaal al voorbij gekomen.
Dus vallen dan ook maar meteen onder de categorie dunne spoeling zullen we maar zeggen.

Before the Jan. 7 shooting that left 12 dead, before 3.7 million people marched in France, and before George Clooney wore a "Je Suis Charlie" button at the Golden Globes, Charlie Hebdo was in trouble. The satirical magazine needed funds. Sales weren't covering the cost of manufacturing, and from Nov. 4 until a few hours after the massacre, a desperate banner topped the homepage: "Charlie est en danger!"

[b]"We need to quickly find ways to exist without depending on outside shareholders or banks," read a loosely translated post on the site asking readers for donations. Charlie Hebdo was printing 60,000 copies a week, but only selling half of them at roughly $3.50 a copy, AFP reported.

http://www.ibtimes.com/ch(...)ris-massacre-1782428

Niet echt voor de MSM’ers,maar sommige interessante foto analysis,commentaar en goed verzameling van links.
Charlie Hebdo shooting:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1762&start=165

Dit is echt raar!
Fucking weirdo's.

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Maar natuurlijk gaan de MSM'ers roepen dat "Everyone reacts differently to bereavement"

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:13 schreef Tingo het volgende:
Dit is echt raar!
Fucking weirdo's.

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Maar natuurlijk gaan de MSM'ers roepen dat "Everyone reacts differently to bereavement"

Ha de MoralPolizei is weer op komen draven om de mensen te vertellen hoe zij dienen te rouwen. De heksenverbranders in Salem zouden trots op je geweest zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:13 schreef Tingo het volgende:
Dit is echt raar!
Fucking weirdo's.

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Maar natuurlijk gaan de MSM'ers roepen dat "Everyone reacts differently to bereavement"

Ah, jij gelooft ook dat op een begrafenis alleen maar gehuild wordt?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:13 schreef Tingo het volgende:
Dit is echt raar!
Fucking weirdo's.

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Maar natuurlijk gaan de MSM'ers roepen dat "Everyone reacts differently to bereavement"

Zoals ik het zie kan je uren gaan discussiëren over de schoen die naast de auto lag maar is zinloos.
Kokervisie en een detail.

In 1991 had de VS al plannen gemaakt om het midden-oosten te ontregelen in 7 landen.
Ver voor 9-11. De VS heeft toegegeven dat ze Al Qaida hebben opgericht en gefinancierd.
Bin Laden werd als schuldige aangewezen van de aanval op 9-11. Lid van Al Qaida die ze zelf opgericht hebben.
Dat was de aanleiding om Afghanistan binnen te vallen waarbij ze als voornaamste doel hadden om de Opiumproductie in handen te krijgen om de CIA mee te financieren.
50% van de mensen gelooft al niet meer in het officiële 9-11 verhaal.
Daarna beweerde de VS dat Irak weapons of Mass destruction had. De aanleiding om Irak binnen te vallen.
Bleek later ook niet te kloppen. Weer een False Flag.
Nu is er al weer een aantal jaar onrust in Syrië, maar Obama kon het niet verantwoorden om zich daar weer mee te bemoeien. Later is er weer beweerd dat Assad chemische wapens had gebruikt op zijn eigen bevolking.
Is ook niet officieel bewezen.
Daarna heeft de VS de rebellen en zelf ISIS opgericht en gefinancierd.
Om weer een excuus te hebben om militair ingrijpen in het midden oosten te rechtvaardigen.
Het is een plan dat al 20 jaar geleden is uitgerolt.
Nu zijn er wereldwijd aanslagen uit naam van IS en Al Qaida in Canada Sydney en Parijs.
Gefinancierd door de VS Israël en Saoedi-Arabië, om wederom militair ingrijpen te rechtvaardigen.
Boots on the ground wil Obama nu in Syrië en Irak.
Jihadisten zijn al jaren in het vizier van internationale veiligheidsdiensten en toch zien ze kans
om zwaar militair geschut te bemachtigen en aanslagen te plegen.
In mijn ogen is het een Amerikaanse/Israëlische strategie om het volk te misleiden en geweld in het midden oosten te rechtvaardigen. Allemaal om olie, gas en geld en nieuwe locaties in handen te krijgen voor meer NAVO basissen.

Dat zijn vrijwel allemaal leugens. Niet zo netjes van je.

Ik had een hele reactie getikt na het zien van het hele fimpje. Maar die heb ik maar weer weggehaald, want het is toch zinloos.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:10 schreef Tingo het volgende:
Before the Jan. 7 shooting that left 12 dead, before 3.7 million people marched in France, and before George Clooney wore a "Je Suis Charlie" button at the Golden Globes, Charlie Hebdo was in trouble. The satirical magazine needed funds. Sales weren't covering the cost of manufacturing, and from Nov. 4 until a few hours after the massacre, a desperate banner topped the homepage: "Charlie est en danger!"

[b]"We need to quickly find ways to exist without depending on outside shareholders or banks," read a loosely translated post on the site asking readers for donations. Charlie Hebdo was printing 60,000 copies a week, but only selling half of them at roughly $3.50 a copy, AFP reported.

http://www.ibtimes.com/ch(...)ris-massacre-1782428

Niet echt voor de MSM’ers,maar sommige interessante foto analysis,commentaar en goed verzameling van links.
Charlie Hebdo shooting:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1762&start=165

het was dan ook geen geheim dat het financieel niet goed ging met het blad. Geen sterveling kocht het, en logisch ook, want heel boeiend was het allemaal niet.

Jij denkt dat ze 12 redactieleden hebben opgeofferd om een kortstondige piek in de verkoopcijfers te realiseren. En om alleen die verkoopcijfers wat omhoog te krikken, een enorme operatie opzetten?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:33 schreef kalinhos het volgende:

[..]

het was dan ook geen geheim dat het financieel niet goed ging met het blad. Geen sterveling kocht het, en logisch ook, want heel boeiend was het allemaal niet.

Jij denkt dat ze 12 redactieleden hebben opgeofferd om een kortstondige piek in de verkoopcijfers te realiseren. En om alleen die verkoopcijfers wat omhoog te krikken, een enorme operatie opzetten?

Nee joh, want die zijn toch helemaal niet dood man

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:33 schreef kalinhos het volgende:

[..]

het was dan ook geen geheim dat het financieel niet goed ging met het blad. Geen sterveling kocht het, en logisch ook, want heel boeiend was het allemaal niet.

Jij denkt dat ze 12 redactieleden hebben opgeofferd om een kortstondige piek in de verkoopcijfers te realiseren. En om alleen die verkoopcijfers wat omhoog te krikken, een enorme operatie opzetten?

Je weet toch, die 10 redactieleden zijn heul niet dood maar zitten nu op een tropisch eiland van hun pensioen te genieten met de te verwachten inkomsten van hun in scene gezette dood!

Maargoed. We zijn nu 9,1 topics onderweg, een goede 2700 posts verder en nog eigenlijk zijn er nog steeds niet zaken naar voren gekomen die niet met logisch redeneren te verklaren zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je weet toch, die 10 redactieleden zijn heul niet dood maar zitten nu op een tropisch eiland van hun pensioen te genieten met de te verwachten inkomsten van hun in scene gezette dood!

Samen met zo'n 600 passagiers van MH17 en MH370, allerlei slachtoffers van Sandy Hook, Theo van Gogh, Elvis en Tupac.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je weet toch, die 10 redactieleden zijn heul niet dood maar zitten nu op een tropisch eiland van hun pensioen te genieten met de te verwachten inkomsten van hun in scene gezette dood!

Dat maakt het af idd. Met heel veel geld een operatie opzetten om, met die operatie, een schijntje terug te verdienen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:37 schreef PicoMMP het volgende:

[..]

Samen met zo'n 600 passagiers van MH17 en MH370, allerlei slachtoffers van Sandy Hook, Theo van Gogh, Elvis en Tupac.

Ja, het is een soort Galt's Gulch voor lager aan de wal geraakte acteurs die uit wanhoop crisisacteurs worden (acteren kunnen ze immers niet, denkbeesten als Tingo hebben direct in de smiezen dat we met derderangs acteurs te maken hebben).

Ik begrijp echt niet dat al dit soort belachelijke opmerkingen op BNW getolereerd wordt.
Wanneer je dit doet bij NWS heb je meteen een ban aan je broek.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:41 schreef Izzy73 het volgende:
Ik begrijp echt niet dat al dit soort belachelijke opmerkingen op BNW getolereerd wordt.
Wanneer je dit doet bij NWS heb je meteen een ban aan je broek.

Dit is geen NWS he, dit is BNW waar ook al jouw claims blijven staan.

Dit vind je al "belachelijke opmerkingen"? Nou, poe. Sterkte.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:41 schreef Izzy73 het volgende:
Ik begrijp echt niet dat al dit soort belachelijke opmerkingen op BNW getolereerd wordt.
Wanneer je dit doet bij NWS heb je meteen een ban aan je broek.

Ik spel gewoon uit wat de mogelijke consequenties zijn van de argumenten die Tingo en jij te berde brengen. Als jij een beter scenario kunt bedenken, ben je bij deze uitgenodigd om die uit de doeken te doen. Vooralsnog is dit de meest waarschijnlijke complottheorie, dat een stelletje uitgerangeerde acteurs een manier hebben gevonden om vroegtijdig met pensioen te gaan.

Het punt is natuurlijk dat je helemaal niet met een geloofwaardiger scenario op de proppen kunt komen, omdat je argumenten inherent belachelijk zijn. Hier leg ik uit waarom dat zo is: F&L / Niburuïsme/complottisme = religie #2

Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik spel gewoon uit wat de mogelijke consequenties zijn van de argumenten die Tingo en jij te berde brengen. Als jij een beter scenario kunt bedenken, ben je bij deze uitgenodigd om die uit de doeken te doen. Vooralsnog is dit de meest waarschijnlijke complottheorie, dat een stelletje uitgerangeerde acteurs een manier hebben gevonden om vroegtijdig met pensioen te gaan.

Dit. Elke 'handeling' zogezegd heeft consequenties natuurlijjk. De discussie gisteren: Stél de shooting is niet gebeurd zoals de foto's, Copycat's ooggetuige en de dokter ter plaatse het beschrijven. Als je dan impliceert dat de shooting niet gebeurd is, wat is er dan gebeurd met de slachtoffers? En de families? Etc. En met elke stap verder (de slachtoffers, de familie, de journalisten ter plaatse, etc) wordt het scenario ook onwaarschijnlijker.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:46 schreef PicoMMP het volgende:
Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

Maar Pico, een beetje met een cursor over een beeld hoveren en daar misselijkmakende teksten bij zetten ís een krachtige onderbouwing...

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:46 schreef PicoMMP het volgende:
Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

Soms zelfs misselijkmakend.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:48 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Dit. Elke 'handeling' zogezegd heeft consequenties natuurlijjk. De discussie gisteren: Stél de shooting is niet gebeurd zoals de foto's, Copycat's ooggetuige en de dokter ter plaatse het beschrijven. Als je dan impliceert dat de shooting niet gebeurd is, wat is er dan gebeurd met de slachtoffers? En de families? Etc. En met elke stap verder (de slachtoffers, de familie, de journalisten ter plaatse, etc) wordt het scenario ook onwaarschijnlijker.

Dat. Dan kun je gaan speculeren over waar de acteurs of omgekochte families dan wel niet heen zijn. Nou, met z'n allen ergens veilig opgesloten, maar wel comfortabel. Ofzo.

Verder is het ook weer typerend dat geen enkele bnw'er ingaat op mijn post op pagina 2.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:46 schreef PicoMMP het volgende:
Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

Omg children are dead , will someone think about the childreeeeeeeeeen . Vind dit zo respectloos Kan me daar echt kwaad om maken

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:46 schreef PicoMMP het volgende:
Weet je wat ik belachelijk vind? Dat men even over de rug van duizenden slachtoffers en tienduizenden nabestaanden dingen gaan beweren, zonder krachtige onderbouwing.

Duizenden? Dan tel je 9-11 mee lijkt me. Wou je nou beweren dat er geen krachtige beweringen zijn die op een inside job duiden.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Duizenden? Dan tel je 9-11 mee lijkt me. Wou je nou beweren dat er geen krachtige beweringen zijn die op een inside job duiden.

Een heleboel losse flodders. Niks overtuigends.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Duizenden? Dan tel je 9-11 mee lijkt me. Wou je nou beweren dat er geen krachtige beweringen zijn die op een inside job duiden.

Nee, ik tel 9/11 niet eens mee.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

In het geval van cad Izzy73 is het gewoon zoveel mogelijk punten opnoemen en afwachten of er 1 of eventueel meerdere standhouden, mislukt je eerste lijstje dan plemp je gewoon nog een lijstje neer of ga je klagen dat de tegenargumenten zeer dun zijn of dat haar argumenten nooit allemaal in zo'n korte tijd weerlegd kunnen worden.

Het is een redenering vanuit onwetendheid. Ik snap het niet dus kan het niet en omdat ik het niet kan verklaren kan ik het verklaren, nl dmv een complot! Conspiracy by anomaly noem ik dat. Het is exact analoog aan de God of the Gaps redenering.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Omg children are dead , will someone think about the childreeeeeeeeeen . Vind dit zo respectloos Kan me daar echt kwaad om maken

Hij noemt dan ook slachtoffers en geen kinderen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Duizenden? Dan tel je 9-11 mee lijkt me. Wou je nou beweren dat er geen krachtige beweringen zijn die op een inside job duiden.

Met 9-11 is er toch wel een stuk meer reden tot twijfel dan bij dit? In de 9-11 discussie gaat het over de inslag, over het neerstorten, etc. Daar kan je gewoon over discussieren.

Hier gaat het of er wellicht een poefbom uits iemand hand ontsnapt bij het neerschieten, of waarom 2 agenten hun auto in de achteruit-stand zetten als ze beschoten worden met een AK.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:53 schreef PicoMMP het volgende:

[..]

Nee, ik tel 9/11 niet eens mee.

Ik ben zeer benieuwd waar en wanneer die duizenden slachtoffers van false flag operaties dan zijn gevallen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

weet jouw definitie van krachtig niet maar ik heb nog geen steekhoudend argument gezien in 1 van die zaken dat het een inside-job geweest zou zijn. Het is vooral cherry-picken en de bijzonderheden/veronderstelde onmogelijkheden aan elkaar proberen te knopen.

Niemand dwingt je om iets te geloven
Of hier te posten

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:54 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Hij noemt dan ook slachtoffers en geen kinderen.

[..]

Met 9-11 is er toch wel een stuk meer reden tot twijfel dan bij dit? In de 9-11 discussie gaat het over de inslag, over het neerstorten, etc. Daar kan je gewoon over discussieren.

Hier gaat het of er wellicht een poefbom uits iemand hand ontsnapt bij het neerschieten, of waarom 2 agenten hun auto in de achteruit-stand zetten als ze beschoten worden met een AK.

Het complotdenken in deze zaak is idd veel moralistischer dan bij 9/11. Het gaat voor een groot deel over vermeend gedrag van betrokken dat in de ogen van de complotdenkers normafwijkend is, en dus verdacht is. Als je niet genoeg huilt, nerveus lacht, of in je broek schijt van twee terroristen met AK's en dus je auto in de achteruitstand zet ipv dat je als een hollywoodheld uit de auto stapt en met je pistooltje de daders op heldhaftige wijze neerknalt, ben je de sjaak. Het lijkt wat dat betreft wel een beetje op een heksenjacht.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben zeer benieuwd waar en wanneer die duizenden slachtoffers van false flag operaties dan zijn gevallen.

Graag onderbouwd met intense argumenten . Ik zal bepalen of ik je argumentatie heftig genoeg vind

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

weet jouw definitie van krachtig niet maar ik heb nog geen steekhoudend argument gezien in 1 van die zaken dat het een inside-job geweest zou zijn. Het is vooral cherry-picken en de bijzonderheden/veronderstelde onmogelijkheden aan elkaar proberen te knopen.

Ga er hier niet verder op in, maar ik zie ook geen steekhoudende argumenten waarom 9-11 door 19 kapers is gedaan. Enige fysieke bewijs zijn de paspoorten, verder niks.

Zijn al die ex cia,Fbi,politici,architecten, piloten etc, die wel steekhoudende argumenten zien incompetent in hun Vakgebied? Hecht toch veel meer waarde aan hun uitspraken dan aan die van jou.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben zeer benieuwd waar en wanneer die duizenden slachtoffers van false flag operaties dan zijn gevallen.

Er wordt beweerd dat IS een hoax is. Of in ieder geval deel uitmaakt van false flags. IS heeft duizenden mensen afgeslacht in Irak. Denk aan al die sjiieten, of tellen die niet mee?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:00 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Graag onderbouwd met intense argumenten . Ik zal bepalen of ik je argumentatie heftig genoeg vind

Gaat heen joh met je untermensch.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Tegenover al die andere specialisten die beweren dat het geen inside job is geweest vind ik hun argumentatie inderdaad zwakker.

Tot nu toe is er nog geen enkel bewijs in de 9/11 reeks geweest wat op een inisde job zou duiden of dat het onmogelijk is dat vliegtuigen een wolkenkrabber zoals de twin towers kan laten instorten.

Eeeeeeeeeeen daar gaat je geloofwaardigheid

9/11 is ez om te bewijzen dat de ''officiele verhaal'' nooit kan kloppen

Je moet bewijs niet met aanwijzingen verwarren Ali_boo. Een voicerecorder uit de cockpit, bv is bewijs. Het niet echt duidelijk zien van een vliegtuig in de Pentagon-video is een aanwijzing.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:08 schreef PicoMMP het volgende:

[..]

Er wordt beweerd dat IS een hoax is. Of in ieder geval deel uitmaakt van false flags. IS heeft duizenden mensen afgeslacht in Irak. Denk aan al die sjiieten, of tellen die niet mee?

De us heeft aantoonbaar mensen getraind die zich later bij Is aansloten. Terwijl ze van te voren gezegd hadden dat ze de training niet in Irak mochten gebruiken. LOL. Altijd leuke troefkaart, het naïeve Amerika.

http://mobile.wnd.com/201(...)cret-base-in-jordan/

Is is in ieder geval (minimaal) ontstaan uit een hoax, het invallen van Iraq op zoek naar Wmd's. Weet je nog?

Kan 9/11 naar het 9/11 topic?

Alsnog gaat het met bv 9-11 de discussie over de fysieke gebeurtenissen. Het instorten van de torens, het raken van de torens, etc. Bij CH gaat het over het gedrag van de schutters, de mensen op het dak of van een politie-agent.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Tegenover al die andere specialisten die beweren dat het geen inside job is geweest vind ik hun argumentatie inderdaad zwakker.

Tot nu toe is er nog geen enkel bewijs in de 9/11 reeks geweest wat op een inisde job zou duiden of dat het onmogelijk is dat vliegtuigen een wolkenkrabber zoals de twin towers kan laten instorten.

Zelfs niet eens zou duiden?
Heb je je er wel eens in verdiept hoe die kapers aan hun visa zijn gekomen, of wie er allemaal aol waren die dag?
Heel makkelijk om dat allemaal als incompetentie af te doen, maar een duiding kan die incompetentie dan wel zijn!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Oh doe dat dan eens, mag ook in het daarvoor bestemde topic, ik wacht wel af maar ben bang dat we weer een herhaling van al bekende punten krijgen die eigenlijk alleen maar de onkunde van de "waarheidszoeker" aantonen.

Je maakt twee denkfouten :

1 Dat ik hier ben om jou te overtuigen

2 Het verdiepen in het materie is een solistische activiteit . Ik ga het vuile werk niet voor jou doen

En nu weer terug ontopic

Het lijkt wel een bokswedstrijd hier. Rechtse directen, uppercuts, stootjes onder de gordel. Héérlijk.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:26 schreef kalinhos het volgende:
Alsnog gaat het met bv 9-11 de discussie over de fysieke gebeurtenissen. Het instorten van de torens, het raken van de torens, etc. Bij CH gaat het over het gedrag van de schutters, de mensen op het dak of van een politie-agent.

Ik wil niet off topic gaan, maar daar gaat het mbt 9-11 ook om. Het gedrag van de vermeende kapers komt regelmatig aan bod, de idiote reactie van Bush in het klaslokaal, het Aol van Rumsfeld, het Aol van de mensen die MC moesten bellen.
Tuurlijk is 9-11 anders maar de vreemde gedragingen zijn wel degelijk een punt van aandacht.

Even tussendoor een bericht over hoe onafhankelijk de Nederlandse Media is. (Niet dus!)
Dus ook niet wat betreft de aanslag in Parijs.
“Nederlandse mediabedrijven worden gekoloniseerd door superrijken”

http://www.ninefornews.nl(...)rd-door-superrijken/
http://www.vpro.nl/lees/n(...)-van-der-meulen.html

Er is volgens mij hier niemand die beweert dat 'de media' altijd zuivere intenties heeft en altijd 100% 'de waarheid' ten toon spreidt.

Dat is op zijn minst toch zeer zorgelijk?
Definitie van journalistiek:
Journalistiek is het verslag doen van nieuws. Een journalist verzamelt en verwerkt het nieuws voor de lezer, kijker of luisteraar. Journalistiek is de discipline van het verzamelen, controleren, rapporteren en analyseren van het nieuws. Een journalistiek bericht dient in eerste instantie antwoord te geven op de vragen wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe (=de vijf W's + H). Er bestaan twee belangrijke vormen van journalistiek: de feiten zo neutraal en objectief mogelijk doorgeven

Is het ook, maar het is ook van alle tijden dat nieuws zelden objectief is. Maar dat zegt niet dat ze deze aanval mede-verzinnen. Wel dat ze helpen het vuurtje op te laaien, bijvoorbeeld, dat is een goede mogelijkheid, want angst verkoopt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:59 schreef motorbloempje het volgende:
Is het ook, maar het is ook van alle tijden dat nieuws zelden objectief is. Maar dat zegt niet dat ze deze aanval mede-verzinnen. Wel dat ze helpen het vuurtje op te laaien, bijvoorbeeld, dat is een goede mogelijkheid, want angst verkoopt.

Tuurlijk is de aanval in Parijs niet verzonnen.
Maar dat ze dat misbruiken om vuurtjes op te laaien en bepaalde zaken te stigmatiseren.
Nieuwe wetgevingen erdoor drukken e.d. is zeer zorgelijk.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 14:59 schreef motorbloempje het volgende:
Is het ook, maar het is ook van alle tijden dat nieuws zelden objectief is. Maar dat zegt niet dat ze deze aanval mede-verzinnen. Wel dat ze helpen het vuurtje op te laaien, bijvoorbeeld, dat is een goede mogelijkheid, want angst verkoopt.

Dat was een van de eerste lessen die ik leerde op de Academie voor Journalistiek: objectiviteit bestaat niet. Je neemt tenslotte altijd je eigen subjectieve waarden mee.

Objectiviteit is een illusie. Lang leve reflexiviteit!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:07 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dat was een van de eerste lessen die ik leerde op de Academie voor Journalistiek: objectiviteit bestaat niet. Je neemt tenslotte altijd je eigen subjectieve waarden mee.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:10 schreef motorbloempje het volgende:
Objectiviteit is een illusie. Lang leve reflexiviteit!

En zo denk ik dan weer aan de gene die de MSM afschuiven als totale onzin en gecontroleerde items.
Ik hoop dat die gene ook begrijpen dat er zich precies hetzelfde verhaal afspeelt bij de media site's en kranten die zij nastreven.

Het is allemaal maar relatief, je leest en luistert zoals je het zelf wilt lezen en horen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:14 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

[..]

En zo denk ik dan weer aan de gene die de MSM afschuiven als totale onzin en gecontroleerde items.
Ik hoop dat die gene ook begrijpen dat er zich precies hetzelfde verhaal afspeelt bij de media site's en kranten die zij nastreven.

Het is allemaal maar relatief, je leest en luistert zoals je het zelf wilt lezen en horen.

Precies. Net als dat chief-editors van kranten bepalen wat er wel en niet in een krant komt en op welke manier gebeurt datzelfde bij zogenaamde 'NM' websites en andere media-bronnen. Ook daar wordt geselecteerd.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:16 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Precies. Net als dat chief-editors van kranten bepalen wat er wel en niet in een krant komt en op welke manier gebeurt datzelfde bij zogenaamde 'NM' websites en andere media-bronnen. Ook daar wordt geselecteerd.

Overal wordt geselecteerd.

Denk aan iets onschuldigs als een samenvatting van een voetbalwedstrijd. Je kan in een samenvatting van 5 minuten de complete 90 minuten anders laten ogen. En dat gebeurt dan ook regelmatig.

Objectiviteit bestaat inderdaad niet in de journalistiek. Dit betekent echter niet dat ze alles aan elkaar vast liegen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dank Tingo, goede bijdrage!

Het lachen van die mensen, het is toch ongelooflijk. 'Frankrijks 9/11'...

Dat is het probleem met vicims; ze geven zichzelf weg omdat ze juist wel op dezelfde manier reageren.

Het argument "iedereen reageert anders" is een heel goed argument, maar dat wordt nu net niet gevolgd. Je zag het bij Sandy Hook, bij de Boston Bombings, de zieke "vader" van James Foley en nu hier weer.

Dank voor deze video, dit is goed materiaal.

nog iemand die denkt dat je op een begrafenis alleen maar huilt

[ Bericht 0% gewijzigd door Awsom op 16-01-2015 15:39:35 (typo :P) ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:36 schreef Awsom het volgende:

[..]

nog iemand die denkt dat je op een begravenis alleen maar huilt

Dat is zo'n misvatting.
Neem nu de begrafenis van Frans Molenaar. Werd volop gelachen en herinneringen opgehaald en ja, daar hoort een lach ook bij.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is zo'n misvatting.
Neem nu de begrafenis van Frans Molenaar. Werd volop gelachen en herinneringen opgehaald en ja, daar hoort een lach ook bij.

Exact.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is zo'n misvatting.
Neem nu de begrafenis van Frans Molenaar. Werd volop gelachen en herinneringen opgehaald en ja, daar hoort een lach ook bij.

Ik moest meteen aan deze denken

Dus eigenlijk zijn het allemaal slechte acteurs, die zich zo gemakkelijk laten ontmaskeren vanaf de zolderkamer?
Over magertjes gesproken.

Nou ja, het soort volk dat zich om laat kopen voor dit soort praktijken zal natuurlijk niet de crème de la crème zijn.... De Tokkies vind ik ook niet zulke goede acteurs. Zanger Rinus ook niet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:42 schreef Copycat het volgende:
Dus eigenlijk zijn het allemaal slechte acteurs, die zich zo gemakkelijk laten ontmaskeren vanaf de zolderkamer?
Over magertjes gesproken.

En daar moeten we dan bang voor zijn en tegen in opstand komen. Wat dat betreft is mijn buurvrouw een stuk gevaarlijker dan de vermeende machten achten de gordijnen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:48 schreef motorbloempje het volgende:
Nou ja, het soort volk dat zich om laat kopen voor dit soort praktijken zal natuurlijk niet de crème de la crème zijn.... De Tokkies vind ik ook niet zulke goede acteurs. Zanger Rinus ook niet.

Dus mensen met een geestelijke beperking zijn over het algemeen acteurs

Samen met nogal wat klasgenoten kreeg ik een enorme lachkick, vlak voor de begrafenis van een klasgenootje. En we waren allemaal erg verdrietig en ontdaan. Ze stierf notabene in ons bijzijn op schoolkamp.
Emoties doen soms rare dingen met mensen.

Wie doet er hier een Ph.D in psychologie dan?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:54 schreef Copycat het volgende:
Samen met nogal wat klasgenoten kreeg ik een enorme lachkick, vlak voor de begrafenis van een klasgenootje. En we waren allemaal erg verdrietig en ontdaan. Ze stierf notabene in ons bijzijn op schoolkamp.
Emoties doen soms rare dingen met mensen.

Dat was een Hoax Cc. Ze zit gewoon ergens op een eilandje nu, met haar eigen privézwembad.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:57 schreef motorbloempje het volgende:

Dat was een Hoax Cc. Ze zit gewoon ergens op een eilandje nu, met haar eigen privézwembad.

Zestien jaar en al met pensioen. Deed ze goed. En die ouders maar nephuilen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:54 schreef Copycat het volgende:
Samen met nogal wat klasgenoten kreeg ik een enorme lachkick, vlak voor de begrafenis van een klasgenootje. En we waren allemaal erg verdrietig en ontdaan. Ze stierf notabene in ons bijzijn op schoolkamp.
Emoties doen soms rare dingen met mensen.

Ja hoor. Het komt ook voor dat mensen gefeliciteerd zeggen bij een condoleance.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je denkt; als ik het maar vaak genoeg "krankzinnig" noem, dan wordt het dat ook? Ik ben niet onder de indruk.

En als jij kijkend naar die mensen zelf, dus de MSM-camera, zonder die teksten erbij, niet op zijn minst veel dezelfde observaties doet, A) wil je het niet zien of B) mankeert er iets aan je observatievermogen.

Datzelfde is te zeggen over jouw conclusies. Kwestie van perspectief dus, wederom.

quote:

Je ziet die mensen niet lachen? Op dit ernstige moment, net nadat je de hoogste politieke man van het land een handje hebt geschud?

Dus?

quote:

Ik vrees dat het antwoord op beide vragen een hard "NEE!" is, wat betekent dat je een bewuste blinde vlek creeert.

Jij bent nou niet bepaald iemand die anderen mag betichten van blinde vlekken.

Die gast die 'lacht' (al lijkt lachen vaak op huilen qua expressie) is toch 1 van de tekenaars. Die schudt net de hand van de president. Alstie al lacht, het kan ook heel goed dat ineens die grappige cartoon die hij over Holande had getekend, door zijn hoofd schiet. Sowieso kan je niet zien of hij lacht of huilt. Ik ben geneigd om lachen te zeggen, maar 100% zeker ben ik niet.

Dat hij uitgslapen is...tsja. Die man heeft misschien 2 kutnachten gehad en heeft zaterdagavond een dotje slaappillen naar binnen gewerkt en heeft zijn uren gemaakt. Wel of niet uitgeslapen lijkt me niet zo relevant.

Maar als ik het goed begrijp is de hele redactie van Charlie Hebdo en die 2 politie agenten nu cocktails aan het drinken op een onbewoond eiland?

Maargoed; het voorbeeld van CopyCat toont aan dat dit flmpje niet zoveel zegt natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dan zou ik nog maar es kijken, vooral naar de dame die als vrouw van Renald wordt vermoed.

[..]

Dat dacht ik ook als mogelijkheid, maar de mimiek is duidelijk anders bij huilen dan bij schaterlachen.

Vermoed?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

11 van je collega's zijn zojuist "volgens de verhalen" neergemaaid, er is een politieke propagandaplechtigheid met Hollande en je staat een beetje te lachen? Dat vind jij verder niet opmerkelijk?

Bij het overlijden vorig jaar van een van mijn beste vrienden waar ik een stuk meer om geef dan alle fransmannen van de wereld incluis Hollande heb ik me helemaal kapot gelachen op de begrafenis. Dus ja, er kunnen zoveel redenen zijn om te lachen. Dat is verder compleet niet opmerkelijk inderdaad.

quote:

Ik mag dat zeker, zeker als ik het zie. Ik heb zelf erg weinig blinde vlekken, sta juist open voor goede argumenten, van welke kant dan ook. Het is namelijk niet de bron, maar het argument, dat telt.

Mooie woorden, nu nog zelf naleven.

quote:

Waarom vind jij dat ik het niet over blinde vlekken mag hebben?

Omdat jij er zelf meerdere hebt en omdat het een nutteloos argument is met als enige reden om je eigen denkwijze niet verder te hoeven formuleren.

Het sterfbed van mijn oma was het gezelligste sterfbed ooit
Gut, wat hebben we gelachen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:
Dat zegt alleen niets over dit filmpje en de gedane observaties.

Waarom niet?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat heb ik ook gedaan met mijn zusje bij het overlijden van mijn oma.

Dat zegt alleen niets over dit filmpje en de gedane observaties.

[..]

Waarom niet eigenlijk? Ik bedoel, het is bij ems, copycat en jou gebeurd bij een begravenis. Of athans, bij jou bij het overlijden. Als het bij jullie kan gebeuren, hoezo kan het dan niet met die mensen daar gebeuren?

Het is toch ook niet: "Er wordt hier gelachen op de begravenis/optocht/whatever ze het noemden, dus er moet wel iets aan de hand zijn" ?

Wie weet ook wat meneer de president zegt. "Fijn hè? Dat jullie hier zo gesteund worden?", of de beste man is blij dat de President er is, of een combinatie. Meneer de president stelt zich voor als "Je suis Charlie", en de mensen daar vooraan doen hetzelfde. Ze vinden het grappig, ze zijn gewend aan dingen relativeren, ook de grofste dingen, in hun beroep. Er zijn zoveel redenen waarom ze daar zouden kunnen lachen die niet betekent dat ze bij een complot betrokken waren, zóveel dingen die gezegd kunnen zijn. Kies er maar een uit, net als dat die mevrouw die dat filmpje met dat debiele commentaar (serieus, als je serieus genomen wilt worden ga je toch niet dat soort teksten in filmpjes zetten met MS Paint?) heeft gedaan.

En hier, tadaaaa, zie hoe selectief elke mediasoort is.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:20 schreef motorbloempje het volgende:
Wie weet ook wat meneer de president zegt. "Fijn hè? Dat jullie hier zo gesteund worden?", of de beste man is blij dat de President er is, of een combinatie. Meneer de president stelt zich voor als "Je suis Charlie", en de mensen daar vooraan doen hetzelfde. Ze vinden het grappig, ze zijn gewend aan dingen relativeren, ook de grofste dingen, in hun beroep. Er zijn zoveel redenen waarom ze daar zouden kunnen lachen die niet betekent dat ze bij een complot betrokken waren, zóveel dingen die gezegd kunnen zijn. Kies er maar een uit, net als dat die mevrouw die dat filmpje met dat debiele commentaar (serieus, als je serieus genomen wilt worden ga je toch niet dat soort teksten in filmpjes zetten met MS Paint?) heeft gedaan.

En hier, tadaaaa, zie hoe selectief elke mediasoort is.

Iedereen zou dat ooggetuigenverslag wat Cc postte eens moeten lezen, daar kun je al uit opmaken dat men van de grove grappen en keiharde humor is/was.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Omdat het totaal verschillende situaties zijn en je daarmee de observaties wegwuift.

"ik lachte op de begrafenis van oma/goeie vrienden, dus hier is niets raars aan de hand".

Weinig inhoudelijk, vind je wel?

Ik vind het in zoverre inhoudelijk dat je emoties van mensen en de uiting van die emoties heel moeilijk kunt voorspellen. Je kunt er al helemaal geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat heb ik ook gedaan met mijn zusje bij het overlijden van mijn oma.

Dat zegt alleen niets over dit filmpje en de gedane observaties.

In welke wereld zegt dat er niets over? Jij was niet aanwezig, jij was niet één van de slachtoffers, jij weet niet hoe die mensen in elkaar zitten. Maar je meent wel even gedachten te kunnen lezen en in te vullen waarom iemand tijdens een treurige betekenis lacht.

Hoe kunnen wij zo zeker weten dat jij en je zusje niet aan het lachen waren omdat dat oude mens eindelijk dood was en je zo een beetje erfenis kon opstrijken? Als jij zelf een buitenstaander was die naar je zus en jezelf keek, was je dan ook cynisch geworden over het lachen?

quote:

Neuh, dat heb ik niet, maar misschien zie jij dat bij mij, ben dus wel benieuwd welke "blinde vlekken" je denkt te zien. Met je eigen psychologie als uitgangspunt.

Dit is daar een prima voorbeeld van. De drang om dingen te zien die er niet zijn en daarvoor bereid te zijn om maar even in te vullen voor iedereen wat zij denken.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, bij mij ook met begrafenis.

Omdat je de verschillende mimieken ziet, de contacten die de mensen onderling maken. Op een gegeven moment kan die vrouw van Renard (aangenomen) haar lachen niet meer inhouden en verschuilt ze zich tegen de jas van Renard, dat zie je heel duidelijk in beeld.

Er staan camera's op, het is het belangrijkste moment in vele jaren voor veel mensen, en de reacties zijn niet verschillend (wat dus wel zo hoort te zijn; iedereen reageert anders op stress) maar juist heel vergelijkbaar.

Dus van jezelf vind je het wel heel gewoon en normaal dat je in de lach schiet op een begrafenis maar voor de mensen van Charlie geldt een andere maatstaf?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, bij mij ook met begrafenis.

Omdat je de verschillende mimieken ziet, de contacten die de mensen onderling maken. Op een gegeven moment kan die vrouw van Renard (aangenomen) haar lachen niet meer inhouden en verschuilt ze zich tegen de jas van Renard, dat zie je heel duidelijk in beeld.

Er staan camera's op, het is het belangrijkste moment in vele jaren voor veel mensen, en de reacties zijn niet verschillend (wat dus wel zo hoort te zijn; iedereen reageert anders op stress) maar juist heel vergelijkbaar.

Ik heb juist het idee dat ze in dat shot haar tranen probeert tegen te houden en daarom zich juist verschuilt. Het continu op pauze zetten van ht beeld draagt er ook niet echt aan bij. Pauseer een willekeurige video en let dan op de gezichtsuitdrukking.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat vind jij inderdaad.

Ik vind dat je alles moet kunnen analyseren en mogelijke conclusies kunnen bediscussieerd worden.

Als jij je niet wil branden aan een analyse van emoties, is dat natuurlijk je goed recht. Anderen doen dat wel en halen daar informatie uit.

Waardeloze informatie ja. Succes daarmee.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:28 schreef El_Matador het volgende:
Daarbij stonden er geen camera's op onze neuzen. Zou dat wel het geval zijn, reageer je natuurlijk anders, dat is menselijk.

Doe je het weer

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat vind jij inderdaad.

Ik vind dat je alles moet kunnen analyseren en mogelijke conclusies kunnen bediscussieerd worden.

Als jij je niet wil branden aan een analyse van emoties, is dat natuurlijk je goed recht. Anderen doen dat wel en halen daar informatie uit.

nou ja, de mogelijke conclusie die bij dat lachen getrokken wordt, is op z'n minst vreemd te noemen. 'Ze lachen omdat t komisch is de hele wereld voor de gek te houden'.
Ipv een wat logischere conclusie dat er gewoon iets grappigs wordt gezegd.
Ik schaamde me dood toen ik de slappe lach kreeg op mijn oma's begrafenis en deed erg m'n best om dat te verbergen, werd ook nogal veroordelend aangekeken door een aantal familieleden... Goede reden om je te verstoppen toch?

Sterker, als ik zenuwachtig ben, lach ik vrijwel altijd, of dat nu is omdat ik n presentatie moet geven, of omdat ik me geen houding weet te geven, of bij n begrafenis.

Andere argumenten, prima, maar menselijke emoties kun je niet als bewijs gebruiken voor dit soort dingen.

Het sterfbed van je oma is iets anders dan 10 collegas kwijt in zo'n manier(alsof 't waar is)
But nice to see the MSM'ers suitably shocked and outraged as usual.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:54 schreef Tingo het volgende:
Het sterfbed van je oma is iets anders dan 10 collegas kwijt in zo'n manier(alsof 't waar is)

Het sterfbed van jouw oma is ook iets anders dan het sterfbed van mijn oma.

quote:

But nice to see the MSM'ers suitably shocked and outraged as usual.

Je ijlt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 16:52 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij vindt dat je het niet kunt gebruiken. Ik zeg; gebruik zoveel mogelijk en weeg af wat betere aanwijzingen zijn dan andere.

Het is ook geen "bewijs", het is een aanwijzing dat er iets vreemds aan de hand is. Voor mij en voor anderen. Jij wil je er niet aan wagen want je vindt dat je "menselijke emoties niet kunt [...] gebruiken". Dat is je goed recht. Anderen gebruiken dat wel.

nou, wat mij betreft mag je het erbij gebruiken, maar probeer dan idd wat meer openminded te kijken.

Ik zie die mensen ook lachen en denk dan aan die keren dat ik op totaal ongepaste momenten in de lach schoot. Jij ziet die mensen lachen en denkt: dat doen ze omdat het allemaal nep is.
Dat kán, als je de rest van de hoax theorie gelooft, maar het is niet de meest logische verklaring. óók niet als het om n hoax gaat. Dan is nog steeds te meest logische verklaring dat er iets grappigs wordt gezegd door iemand.

Het probleem dat ik n beetje heb met dit soort false flags is dat óveral iets achter wordt gezocht.
Geef aan dat er íets niet klopt en maak dat aannemelijk en je hebt m'n aandacht, maar geef aan dat álles niet klopt en je bent me kwijt. Het kán imo simpelweg niet zo zijn dat er niets van waar is, dat is ook teveel werk...

Zou het niet logischer en veel gemakkelijker zijn om als overheid bv mensen in te huren die daadwerkelijk deze aanslag plegen en te zorgen dat de politie op dat moment niet in de buurt is? Dan hoef je niet al die acteurs in te huren en te herplaatsen en loop je dus geen risico op dit soort ontmaskeringen.
Huur desnoods n aantal demonstranten in om wat meer mensen op de been te krijgen, maar vertel die niet dat het nep is, heb je wat meer draagvlak ook.

De false flags die bekend zijn (al dan niet uitgevoerd) gingen voor zover ik weet ook om échte aanslagen met échte doden. Veel minder geregel en minder kans dat t uitkomt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 17:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waar is deze stroman nu weer voor nodig?? Ik heb nog geen verklaring gegeven. Ik vind het opvallend, dat is alles. En dus reden voor meer verdieping in deze zaak.

Het staat alleen wel wat lager op mijn prioriteitenlijstje dan andere dingen.

het was meer een algemene jij.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 13:51 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Omg children are dead , will someone think about the childreeeeeeeeeen . Vind dit zo respectloos Kan me daar echt kwaad om maken

Niet overgevoelige doen Ali- dan kan je niet zo kritisch denken.
Emotie en gevoeligheid staat in de weg van waarheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 16-01-2015 22:47:40 (spelling fout) ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 15:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dank Tingo, goede bijdrage!

Het lachen van die mensen, het is toch ongelooflijk. 'Frankrijks 9/11'...

Dat is het probleem met vicims; ze geven zichzelf weg omdat ze juist wel op dezelfde manier reageren.

Het argument "iedereen reageert anders" is een heel goed argument, maar dat wordt nu net niet gevolgd. Je zag het bij Sandy Hook, bij de Boston Bombings, de zieke "vader" van James Foley en nu hier weer.

Dank voor deze video, dit is goed materiaal.

Graag gedaan. Tis maar nog 'n stuk van de hele puzzel vind ik.
Geen bewijs maar wel verdacht denk ik. Als ik 10 van m'n hele lieve collegas had veriiezen zou ik zeker niet staan met m'n vriendin lekker aan 't smoesen met een of ander politicus of wie-dan-ook.
Niet normaal imo, maar voor de moral majority die geloven alles wat zn media baasjes zeggen is 't :
De arme nabestanden!Wat erg zeg!.....bla-di-bla-di-fckin-bla.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Graag gedaan. Tis maar nog 'n stuk van de hele puzzel vind ik.
Geen bewijs maar wel verdacht denk ik. Als ik 10 van m'n hele lieve collegas had veriiezen zou ik zeker niet staan met m'n vriendin lekker aan 't smoesen met een of ander politicus of wie-dan-ook.
Niet normaal imo, maar voor de moral majority die geloven alles wat zn media baasjes zeggen is 't :
De arme nabestanden!Wat erg zeg!.....bla-di-bla-di-fckin-bla.

Ik vraag me soms af of je iets wel als echt kan beschouwen. En indien je dat doet, waarom geloof je die verhalen wel?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet overgevoelige doen Ali- dan kan je niet zo kritisch denken.
Emotie en geveligheid staat in de weg van waarheid.

Dat mensen zoals jij zo bot kunnen zijn. -edit-

[ Bericht 14% gewijzigd door Fogel op 16-01-2015 20:12:11 ]

heb intussen een link dat de dader moordde uit naam van Donald Duck.

Donald Duck is 10 letters
Rothschild ook...

go figure!

of ben ik nu een troll, terwijl ik hetzelfde niveau bewijzen aandraag?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:20 schreef Tingo het volgende:

[..]

Graag gedaan. Tis maar nog 'n stuk van de hele puzzel vind ik.
Geen bewijs maar wel verdacht denk ik. Als ik 10 van m'n hele lieve collegas had veriiezen zou ik zeker niet staan met m'n vriendin lekker aan 't smoesen met een of ander politicus of wie-dan-ook.
Niet normaal imo, maar voor de moral majority die geloven alles wat zn media baasjes zeggen is 't :
De arme nabestanden!Wat erg zeg!.....bla-di-bla-di-fckin-bla.

Mijn vrouw moest ook lachen op een begrafenis. Niet omdat ze het leuk vond. Ze wist zelf niet waarom. Een bekend verschijnsel volgens mij. Ik heb gehuild en gelachen op begrafenissen. Gehuild van verdriet en gelachen omdat je toch verder moet en omdat sommige gebeurtenissen op zo'n intens moment via lachen spanningen wegnemen. En ik hou nou eenmaal van humor, juist op die moeilijke momenten. Wie weet fluisterde zijn vrouw wel een hele gevatte/sarcastische/etc. opmerking? Of herhaalde ze een opmerking van een omgekomen collega over de hoge Piet die hij net een hand gaf?
Er zijn boeken over vol te schrijven en geschreven maar om dit te gebruiken als aanwijzing voor evt.betrokkenheid van degene die lachen is imo ongefundeerd.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:54 schreef Michielos het volgende:
heb intussen een link dat de dader moordde uit naam van Donald Duck.

Donald Duck is 10 letters
Rothschild ook...

go figure!

of ben ik nu een troll, terwijl ik hetzelfde niveau bewijzen aandraag?

Troll is teveel eer voor je.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Troll is teveel eer voor je.

ik zeg niet veel anders dan izzy23 met haar "bewijs"? Wat is het verschil precies?

De omstreden Franse komiek Dieudonné M'Bala M'Bala kan dankzij tussenkomst van de rechter vrijdagavond optreden in de noordoostelijke stad Metz.

De uitbater van de zaal waarin Dieudonné optreedt, had de voorstelling geschrapt, nadat de komiek op Facebook had gesuggereerd dat hij de terrorist Amedy Coulibaly bewondert.

De rechter oordeelde echter dat Dieudonné toch een voorstelling in Metz mag geven. De exploitant van de zaal riskeert een boete van 50.000 euro als hij de deuren niet opent voor Dieudonné, aldus Franse media.

De komiek zat deze week korte tijd vast. Hij was aangehouden na uitlatingen over Coulibaly op Facebook. ''Wat mij betreft ben ik Charlie Coulibaly'', schreef Dieudonné. Coulibaly viel een week geleden een joodse supermarkt in het oosten van Parijs binnen. Hij schoot daar vier mensen dood, voordat hij zelf door de politie werd omgebracht.

Naar aanleiding van zijn uitlating op Facebook moet Dieudonné terechtstaan voor het verdedigen van terrorisme

http://www.nu.nl/buitenla(...)n-metz-optreden.html

Dus eerst optreden en dan voor de rechter?

Terwijl de berichtgevingen van de MSM gaan over Charlie, invallen bij Jihadisten en terreur.
Sluit Rusland de gastoevoer af die via Oekraïne Europa binnenkomt.
6 landen direct getroffen, Bulgarije, Griekenland, Macedonië, Roemenië, Kroatië en Turkije
Niets over gehoord in de media.
http://www.dailymail.co.u(...)-supply-Ukraine.html

[ Bericht 17% gewijzigd door Izzy73 op 16-01-2015 21:45:38 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 21:39 schreef Izzy73 het volgende:
Terwijl de berichtgevingen van de MSM gaan over Charlie, invallen bij Jihadisten en terreur.
Sluit Rusland de gastoevoer af die via Oekraïne Europa binnenkomt.
6 landen direct getroffen, Bulgarije, Griekenland, Macedonië, Roemenië, Kroatië en Turkije
Niets over gehoord in de media.
https://nieuwsvaneuropa.w(...)ies-via-de-oekraine/

Je bron gebruikt Dailly Mail als bron. If ever there were MSM ...
Verder nogal off topic, me dunkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Copycat op 16-01-2015 22:41:12 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 21:39 schreef Izzy73 het volgende:
Terwijl de berichtgevingen van de MSM gaan over Charlie, invallen bij Jihadisten en terreur.
Sluit Rusland de gastoevoer af die via Oekraïne Europa binnenkomt.
6 landen direct getroffen, Bulgarije, Griekenland, Macedonië, Roemenië, Kroatië en Turkije
Niets over gehoord in de media.
http://www.dailymail.co.u(...)-supply-Ukraine.html

Off topic Izzy. Graag bij het onderwerp houden.

In Noorwegen was de eerste oplage van het blad in 45 minuten uitverkocht. Sommige mensen stonden er een hele dag voor in de rij!
Aldus ongeveer iedere Noorse online krant vandaag.
De eerste koper wilde overigens niet met naam of foto in de krant, iets wat sommige kranten wel respecteerden en anderen niet. Altijd fijn.

hoe kan het zo zijn dat Dagobert Duck IS financieert en Willy Wortel wapens maakt voor IS en andere terreurorganisaties? Als jullie 2 minuten hebben, zoek ik even wat "bewijs" bij elkaar En wat is de rol van Charlie Hebdo hieromtrent? Dit zijn slinkse NLP technieken in actie

[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 16-01-2015 21:59:58 ]

Dagobert Duck die IS financieert lijkt me niet meer dan aannemelijk.. die eend.. euh man heeft geld als water en dat klink niet meer dan plausibel. Willy wortel kan inderdaad achter de wapenproductie zitten maar dan verwacht ik iets geavanceerdere wapens.. Ak's zijn vrij goedkope wapens namelijk.

Ik geloof verder ook dat Guus Geluk ook een aandeel heeft aangezien hij altijd op het juiste moment de dans onspringt maar ik zal verder op onderzoek uitgaan om te zien welke rol hij speelt in dit illustere verhaal.

Ik stel voor dat een van jullie een Donald Duck topic aanmaakt met alle bewijzen en parallelen naar de niet getekende wereld, dan kunnen we het hier weer over de tekeningen van Charlie en aanverwante zaken hebben.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:13 schreef Fogel het volgende:
Ik stel voor dat een van jullie een Donald Duck topic aanmaakt met alle bewijzen en parallelen naar de niet getekende wereld, dan kunnen we het hier weer over de tekeningen van Charlie en aanverwante zaken hebben.

dit gaat over charlie hebdo? Het gaat dieper dan we voor mogelijk hielden Schapen, ontwaak!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijn vrouw moest ook lachen op een begrafenis. Niet omdat ze het leuk vond. Ze wist zelf niet waarom. Een bekend verschijnsel volgens mij. Ik heb gehuild en gelachen op begrafenissen. Gehuild van verdriet en gelachen omdat je toch verder moet en omdat sommige gebeurtenissen op zo'n intens moment via lachen spanningen wegnemen. En ik hou nou eenmaal van humor, juist op die moeilijke momenten. Wie weet fluisterde zijn vrouw wel een hele gevatte/sarcastische/etc. opmerking? Of herhaalde ze een opmerking van een omgekomen collega over de hoge Piet die hij net een hand gaf?
Er zijn boeken over vol te schrijven en geschreven maar om dit te gebruiken als aanwijzing voor evt.betrokkenheid van degene die lachen is imo ongefundeerd.

True,er is wel 'n dunne grens tussen verdriet en blijheid.
Maar de beelden uit Parijs zijn anders dat ik zelf gezien heb bij begrafinissen.Misschien de fimpjer betekend helemaal niks,maar in mijne ogen niet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 21:46 schreef Copycat het volgende:

[..]

Je bron gebruikt Dailly Mail als bron. If ever there where MSM ...
Verder nogal off topic, me dunkt.

If ever there were.
_{FYI-seein as you are regularly so keen to play grammar nazi}

I stand corrected.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 21:51 schreef Fogel het volgende:
In Noorwegen was de eerste oplage van het blad in 45 minuten uitverkocht. Sommige mensen stonden er een hele dag voor in de rij!
Aldus ongeveer iedere Noorse online krant vandaag.
De eerste koper wilde overigens niet met naam of foto in de krant, iets wat sommige kranten wel respecteerden en anderen niet. Altijd fijn.

Yes,well.Kan ook zijn dat de hele publicatie/verkoop cijfers zyn fake. Ik vind 't ook moeillijk te geloven dat er zijn zoveel mensen(2.3m?!) zo gepassioneerde gevoelde om naar 'n 'sponatne protest' te gaan over zo'n bladje.De 'Jesuischarlie' twitter campagne was begonnen binnen 'n uur naar de 'massacre'.

is er ooit iets wel echt?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 23:08 schreef motorbloempje het volgende:
is er ooit iets wel echt?

Nee.

Hier niet in ieder geval. Maar dat is te verwachten.

Oh man, dit topic

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 23:08 schreef motorbloempje het volgende:
is er ooit iets wel echt?

nope alles is nep.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 23:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De Charlie, dat waren toch de Vietcong?

Ook....the enemy?
Play it loud of course.
Charlie Don't Surf-The Clash.

VC waren ook 'Charlie' genoemd,ja.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 17-01-2015 00:13:58 (addition) ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 23:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Yes,well.Kan ook zijn dat de hele publicatie/verkoop cijfers zyn fake. Ik vind 't ook moeillijk te geloven dat er zijn zoveel mensen(2.3m?!) zo gepassioneerde gevoelde om naar 'n 'sponatne protest' te gaan over zo'n bladje.De 'Jesuischarlie' twitter campagne was begonnen binnen 'n uur naar de 'massacre'.

Het stond je natuurlijk vrij om ook naar Parijs (of een aKO in Amsterdam) te gaan om te checken of er ook rijen stonden waar de camera's niet waren natuurlijk. Idem voor de protestavonden in Nederland. Al heb ik eigenlijk geen idee of je wel in NEderland woont trouwens. Zo niet wordt het wel wat lastiger.

Twitterhypes kunnen enorm snel gaan, zeker met zoiets. Toen Twitter nog écht populair was (2-3jaar geleden) werden bv bepaalde Nederlandse tv shows continu trending binnen een halfuur.

Ik vind het persoonlijk ook een hoop flauwekul hoor, iedereen wil ineens laten zien dat ze het al jaren een mooi blaadje vonden.

[ Bericht 13% gewijzigd door kalinhos op 17-01-2015 00:43:32 ]

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 23:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De Charlie, dat waren toch de Vietcong?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 23:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De Charlie, dat waren toch de Vietcong?

Niet te vergeten nog een checkpoint in Berlijn. Charlie komt volgens mij, als je er over nadenkt, best in veel dingen terug.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 00:37 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Het stond je natuurlijk vrij om ook naar Parijs (of een aKO in Amsterdam) te gaan om te checken of er ook rijen stonden waar de camera's niet waren natuurlijk.

Twitterhypes kunnen enorm snel gaan, zeker met zoiets. Ik walg er persoonlijk ook van, iedereen wil ineens laten zien dat ze het al jaren een mooi blaadje vonden.

Mooi (?) blad die was aan 't sterven -net zoals veel andere bladejs,.

Ja, maar dat zeg ik dan ook niet he

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 00:41 schreef kalinhos het volgende:

[..]

[..]

Niet te vergeten nog een checkpoint in Berlijn. Charlie komt volgens mij, als je er over nadenkt, best in veel dingen terug.

NAVO-alfabet... Je had ook checkpoint alpha en bravo.

Zijn er al privacy schendende maatregelen aangekondigd ergens in Europa ?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 00:44 schreef kalinhos het volgende:
Ja, maar dat zeg ik dan ook niet he

OK,maar 't lijkt dat CH was niet erg poplulair...tot de hele rare gebeurtenis.
60,000 gepubliceerd per week en de helft was dan weggooide. Ook niet goed voor 't milieu.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 01:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK,maar 't lijkt dat CH was niet erg poplulair...tot de hele rare gebeurtenis.
60,000 gepubliceerd per week en de helft was dan weggooide. Ook niet goed voor 't milieu.

'hele rare gebeurtenis' dat is wel erg eufemistisch uitgedrukt.
Trouwens als het blad toch een onopgemerkt bestaan leidde waarom dan die terroritstische aanval?

Wel fijn dat er 1 opmerking wordt geplaatst adhv mijn post en dat die over mn woordkeuze gaat ipv overvde inhoud

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:06 schreef JaniesBrownie het volgende:
Wel fijn dat er 1 opmerking wordt geplaatst adhv mijn post en dat die over mn woordkeuze gaat ipv overvde inhoud

Wen daar maar aan. Zo gaat dat hier meestal.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 10:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Trouwens als het blad toch een onopgemerkt bestaan leidde waarom dan die terroritstische aanval?

om juist meer aandacht te vestigen op die prenten en ze meer publiciteit te geven (dat dit, die hele jesuischarlie hetze en verspreiden van de cartoons zou gebeuren kon elke mongool bedenken) waarmee ze laten zien dat veel westerlingen hier achter staan en vervolgens veel hekzit jihadi naar de strijd kant kunnen trekken...

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 11:11 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

om juist meer aandacht te vestigen op die prenten en ze meer publiciteit te geven (dat dit, die hele jesuischarlie hetze en verspreiden van de cartoons zou gebeuren kon elke mongool bedenken) waarmee ze laten zien dat veel westerlingen hier achter staan en vervolgens veel hekzit jihadi naar de strijd kant kunnen trekken...

Je word toch helemaal gestoord van het hele gebeuren?
De één grijpt het aan om de islam te bashen. De ander pakt de Joden aan. En dan ook het hele volk en geloof he. Treurig zoals sommige mensen deze trieste aanslag aangrijpen om hun gram te halen op alle geloven die de hunne niet zijn.