Charlie Hebdo-aanslag & supermarktgijzeling - Parijs #10

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 02:12 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja ik zuig alles uit mijn duim, morgen kom ik met een bericht dat Donald Duck zich verkleed had
als terrorist, omdat hij geen concurrentie duld van een ander stripfiguur.

Je kan het tot in het belachelijke trekken. Maar je laat zien, door je google maps-argument, dat je dus zodra je íets leest wat verdacht zou kunnen zijn, je het neerplempt. Je doet niet zelf éventjes onderzoek of het idd vreemd is ja of nee. Welnee, je tyft het gelijk hier neer. Vervolgens wordt er dan op gereageerd en als antwoord trek je het door tot in het belachelijke, zoals de post die ik nu quote. Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede, thats all. Het komt over alsof je met hagel schiet, onder het mom van "nja, als ik maar zoveel mogelijk 'bewijzen' post, zal er wellicht 1tje niet compleet belachelijk zijn". De links van Mata hierboven zijn wat dat betreft qua BNW een stuk interessanter.

Mossad,Rothschilds,Illoominazi,NWO,CIA,wie-dan-ook,maakt niet erg veel uit en tis 'n beetje tijd verspillend vind ik.....de zaak klopt gewoon niet.imo.

Ik vind het altijd wel "leuk" om in BNW te lezen, ook omdat de BNW'ers tegengas krijgen en geven aan de MSM'ers (om het zo even te noemen). Het wordt alleen zo vaak een "God bestaat (niet)"-discussie. Bewijs maar dat het (niet) zo is, over en weer.

Ik vind het goed dat BNW'ers onderzoeken of het allemaal wel klopt. Sommigen draven echter nogal door. Alles is tegenwoordig een hoax. MH370, MH17, Ebola, Kris en Lisanne, en nu dit weer. Als alles een complot is, zijn er duizenden mensen bij betrokken. De mens kennende kan dit nooit geheim houden. Er is altijd wel iemand die zijn mond opendoet.

Verder vind ik het behoorlijk grof wat er in sommige gevallen beweerd wordt. Zoals bij de MH17. "De lijken zijn poppen". Nabestaanden zitten in het complot? Of die weten het simpelweg niet? Als ieder slachtoffer twintig mensen kent, zijn er 6.000 nabestaanden. Het meisje dat in Amstelveen woonde, werkte in de supermarkt bij mij in de buurt. Ik kende haar niet echt (wel eens gezien), maar heb veel verdriet gezien bij haar familie en collega's.

Ik geloof zeker dat we via de MSM nooit alles te weten komen en dat er her en der echt wel wat dingen niet zullen kloppen. Sommige rampen/aanslagen komen de regeringen achteraf goed uit. Ik geloof echter niet dat zij bewust zélf dit soort dingen doen. Denk eerder dat ze even de oogjes dicht doen.

Ik vraag me altijd wel af... Als alles "scripted" is, dan zijn de beelden die de BNW'ers gebruiken dat ook. In hoeverre is dat dan betrouwbaar? "Het internet staat vol met bewijzen". Maar al die "bewijzen" komen uit de MSN. YouTube filmpjes, foto's, en verhalen worden als het de BNW'ers zo uitkomt als bewijzen neergelegd. Maar als tegenstanders de stellingen debunken met ander materiaal, dan is daar "mee gesjoemeld" of "klopt het gewoon niet". Als het allemaal zo overduidelijk zou zijn, zouden meer mensen zich wel gaan bemoeien hiermee.

Vooralsnog heb ik 10 delen lang meegelezen in dit topic en ik kan niet zeggen dat ik erg overtuigd ben van een hoax, maar ga ik er ook niet van uit dat de MSM 100% de waarheid vertelt. Het probleem is echter dat we te weinig bronnen hebben en we er zelf niet direct bij betrokken zijn. We kunnen ook zelf niets onderzoeken, behalve de dingen die er in de media en op het internet te vinden zijn.

De aflevering van South Park "Mystery of the Urinal Deuce" vat mijn gevoel wel goed samen. Met name deze twee clipjes.

Voor de "truth-seekers": ga wel door met wat je doet! Het is goed dat mensen in ieder geval zelf dingen opzoeken, voor zover mogelijk, en zelf nadenken (het doel van dit subforum, lijkt me). Maar net zoals de mensen niet alles klakkeloos moeten aannemen van de MSM, moeten de BNW'ers niet alles klakkeloos als hoax gaan zien. De BNW'ers beschuldigen de MSM'ers er vaak van niet open te staan voor het alternatieve nieuws, maar andersom staan ze verder ook vaak weinig open voor wat er wel kan kloppen in de MSM.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 08:55 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Je kan het tot in het belachelijke trekken. Maar je laat zien, door je google maps-argument, dat je dus zodra je íets leest wat verdacht zou kunnen zijn, je het neerplempt. Je doet niet zelf éventjes onderzoek of het idd vreemd is ja of nee. Welnee, je tyft het gelijk hier neer. Vervolgens wordt er dan op gereageerd en als antwoord trek je het door tot in het belachelijke, zoals de post die ik nu quote. Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede, thats all. Het komt over alsof je met hagel schiet, onder het mom van "nja, als ik maar zoveel mogelijk 'bewijzen' post, zal er wellicht 1tje niet compleet belachelijk zijn". De links van Mata hierboven zijn wat dat betreft qua BNW een stuk interessanter.

Dit is exact wat ik ook bedoel. Het is gewoon een spervuur van losse flodders en als er dan op 1 toevallig geen antwoord gegeven kan worden, is dat een bewijs van een complot en doet het alle voorgaande debunkede dingen teniet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 11:10 schreef PicoMMP het volgende:

Een poster naar mijn hart

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 08:55 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Je kan het tot in het belachelijke trekken. Maar je laat zien, door je google maps-argument, dat je dus zodra je íets leest wat verdacht zou kunnen zijn, je het neerplempt. Je doet niet zelf éventjes onderzoek of het idd vreemd is ja of nee. Welnee, je tyft het gelijk hier neer. Vervolgens wordt er dan op gereageerd en als antwoord trek je het door tot in het belachelijke, zoals de post die ik nu quote. Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede, thats all. Het komt over alsof je met hagel schiet, onder het mom van "nja, als ik maar zoveel mogelijk 'bewijzen' post, zal er wellicht 1tje niet compleet belachelijk zijn". De links van Mata hierboven zijn wat dat betreft qua BNW een stuk interessanter.

Die punten en links die El_Matador aankaart heb ik ook allemaal al aangegeven.

@PicoMMP

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 11:10 schreef PicoMMP het volgende:

goed stukje

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 04:50 schreef Treinhomo het volgende:

[..]


[..]


[..]

Charlie Hebdo maakt geen onderdeel uit van Libération, de redactie heeft daar -tijdelijk- onderdak gekregen.

[..]

Schitterende steek onder water, het kan niet anders gezegd worden.

Wil je zeggen dat Charlie-hebdo niet door een Rothschild wordt uitgegeven?
Of is dat pas na de aanslag zo? Kan nergens vinden sinds wanneer dit zo is.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eten-uitgeven-142940

Een Rothschild meld dat de Mossad achter de aanslag zit.

http://www.darkmoon.me/20(...)ehind-paris-attacks/

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wil je zeggen dat Charlie-hebdo niet door een Rothschild wordt uitgegeven?
Of is dat pas na de aanslag zo? Kan nergens vinden sinds wanneer dit zo is.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eten-uitgeven-142940

Een Rothschild meld dat de Mossad achter de aanslag zit.

http://www.darkmoon.me/20(...)ehind-paris-attacks/

Wat is de logica hier achter?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 11:48 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Een poster naar mijn hart

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:10 schreef Lavenderr het volgende:
@PicoMMP

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

goed stukje

Thanks!

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat is de logica hier achter?

Snap je vraag niet.
Artikel lijkt me vrij duidelijk toch.
De agent was geen moslim, maar Mossad.

quote:

This whole event was organized in Brussels. Even Ahmed Merabet, the first French policeman purportedly shot dead, is actually not a Muslim at all: his real name is Avigdor, and his brother’s name is Maloch, recently changed to Melek—all of them crypto-Jews in the service of Israeli intelligence

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 09:42 schreef Tingo het volgende:
Mossad,Rothschilds,Illoominazi,NWO,CIA,wie-dan-ook,maakt niet erg veel uit en tis 'n beetje tijd verspillend vind ik.....de zaak klopt gewoon niet.imo.

Het maakt inderdaad allemaal niks uit, het is sowieso een complot.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Snap je vraag niet.
Artikel lijkt me vrij duidelijk toch.
De agent was geen moslim, maar Mossad.

[..]

Wat is er logisch of begrijpelijk aan dat de Mossad een Rothschild doodt? Dat bedoel ik.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:42 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat is er logisch of begrijpelijk aan dat de Mossad een Rothschild doodt? Dat bedoel ik.

Een Rothschild doodt, waar lees je dat en wie zegt dat dan?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:27 schreef Resonancer het volgende:

Wil je zeggen dat Charlie-hebdo niet door een Rothschild wordt uitgegeven?
Of is dat pas na de aanslag zo? Kan nergens vinden sinds wanneer dit zo is.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eten-uitgeven-142940

Wel goed lezen wat er staat. Ze drukken deze krant vanwege de gebeurtenissen nu, zijn er niet de uitgever van.

Heb daar een paar dagen terug al een artikel over van Barracuda over geplaatst, volsta nu even met de link:

http://barracudanls.blogspot.nl/2015/01/rothschilds.html

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:40 schreef Awsom het volgende:

[..]

Het maakt inderdaad allemaal niks uit, het is sowieso een complot.

Áls het maar een complot is. Motieven enzo maken allemaal niet uit.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 12:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een Rothschild doodt, waar lees je dat en wie zegt dat dan?

We begrijpen elkaar verkeerd. Laat maar.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 04:40 schreef El_Matador het volgende:

Behalve als je op zoek bent naar zo dun mogelijke spoelingen, maar dan zou ik het eerder bij de homeopaten proberen.

Beetje Jammer El Matador, valt me tegen van je om je mede BNW-ers af te vallen.

De argumenten en artikelen die je nu post zijn allemaal al voorbij gekomen.
Dus vallen dan ook maar meteen onder de categorie dunne spoeling zullen we maar zeggen.

Before the Jan. 7 shooting that left 12 dead, before 3.7 million people marched in France, and before George Clooney wore a "Je Suis Charlie" button at the Golden Globes, Charlie Hebdo was in trouble. The satirical magazine needed funds. Sales weren't covering the cost of manufacturing, and from Nov. 4 until a few hours after the massacre, a desperate banner topped the homepage: "Charlie est en danger!"

[b]"We need to quickly find ways to exist without depending on outside shareholders or banks," read a loosely translated post on the site asking readers for donations. Charlie Hebdo was printing 60,000 copies a week, but only selling half of them at roughly $3.50 a copy, AFP reported.

http://www.ibtimes.com/ch(...)ris-massacre-1782428

Niet echt voor de MSM’ers,maar sommige interessante foto analysis,commentaar en goed verzameling van links.
Charlie Hebdo shooting:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=24&t=1762&start=165

Dit is echt raar!
Fucking weirdo's.

Lesta's Hebdo Hoax - It's hilarious when you know that nobody died or got hurt!

Maar natuurlijk gaan de MSM'ers roepen dat "Everyone reacts differently to bereavement"