http://pauw.vara.nl/media/323008
Ewald in gesprek met Nout Wellink (ex directeur DNB)
Ewald over TTIP en de financiele crisis.
Paar quotes:
"Of ze zijn oliedom(financiele elite), of we moeten constateren dat we democratie vervangen hebben door corpocratien."
"De smoel van het kapitalisme is een gapend gat met rotte kiezen".
De schaduwelite voor en na de crisis: niets geleerd, niets vergeten.
[ Bericht 33% gewijzigd door Japie77 op 25-10-2014 01:20:59 ]
Bankiers hebben niks geleerd van de crisis.
http://www.denieuwsbv.nl/media/323005
"Nederland is een enorm groot belastingparadijs, 24000 brievenbusmaatschappijen"
https://economie.rabobank(...)derlandse-bankwezen/
Tja dat is dus gewoon pure propaganda. Zoals bekend steigert het bankwezen enorm als er hogere buffers aangehouden moeten worden of plannen zijn om dingen te veranderen. Dus dit soort teksten is gewoon propaganda om piepkleine veranderingen uit te leggen als enorm goede veranderingen van de banken. De grootste onzin dus.quote:Op zaterdag 25 oktober 2014 13:18 schreef Lavenderr het volgende:
Dit is ook wel lezenswaardig:
https://economie.rabobank(...)derlandse-bankwezen/
[ Bericht 100% gewijzigd door bedachtzaam op 25-10-2014 14:59:25 (link naar het artikel) ]
Dus? Die filmpjes die jij postte waren ook propaganda. Als je het dan toch gaat afkraken doe het dan op de inhoud en waarom het fout is/leugens zijn, niet de standaard propaganda-retoriek om zo argumenten te kunnen vermijden.quote:
[..]
Tja dat is dus gewoon pure propaganda. Zoals bekend steigert het bankwezen enorm als er hogere buffers aangehouden moeten worden of plannen zijn om dingen te veranderen. Dus dit soort teksten is gewoon propaganda om piepkleine veranderingen uit te leggen als enorm goede veranderingen van de banken. De grootste onzin dus.
The truth is out: money is just an IOUquote:Last week, something remarkable happened. The Bank of England let the cat out of the bag. In a paper called "Money Creation in the Modern Economy", co-authored by three economists from the Bank's Monetary Analysis Directorate, they stated outright that most common assumptions of how banking works are simply wrong, and that the kind of populist, heterodox positions more ordinarily associated with groups such as Occupy Wall Street are correct. In doing so, they have effectively thrown the entire theoretical basis for austerity out of the window.
In other words, everything we know is not just wrong – it's backwards. When banks make loans, they create money. This is because money is really just an IOU. The role of the central bank is to preside over a legal order that effectively grants banks the exclusive right to create IOUs of a certain kind, ones that the government will recognise as legal tender by its willingness to accept them in payment of taxes. There's really no limit on how much banks could create, provided they can find someone willing to borrow it.
Als je mijn filmpjes had bekeken dat had je kunnen zien dat zelfs Nout Wellink het met de inhoud van Ewalds Engelens boek eens is. Als zelfs de schaduwelite het al met hem eens is lijkt me dat geen propaganda.quote:
[..]
Dus? Die filmpjes die jij postte waren ook propaganda. Als je het dan toch gaat afkraken doe het dan op de inhoud en waarom het fout is/leugens zijn, niet de standaard propaganda-retoriek om zo argumenten te kunnen vermijden.
Ja heel mooi dit, mooie bevestiging van bepaalde youtube docs als Money as Debt en Positive Money die vaak afgedaan worden als feitelijk onjuist door "experts".quote:
Ok het wijzigen van mijn eerdere post leverde een leeg veld op in plaats van de gewijzigde inhoud.
[..]
The truth is out: money is just an IOU
Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.
http://www.npo.nl/de-were(...)370631?start_at=2280
Echt supergoed stukje dit, er word gesproken over de BIS bank in Basel wat de opperbank is en die opgericht is puur om alle banken te beschermen, de totale corruptie van het bankwezen en hoe het anders kan dmv Positive Money en Ons Geld.
[ Bericht 35% gewijzigd door Japie77 op 05-11-2014 14:20:51 ]
Toch grappig hoeveel woede en frustratie dit oplevert bij mensen zoals jij die het financiele systeem heel hoog hebben zitten als je kritiek hebt op bepaalde zaken mbt het financiele systeem. Dat je dan met dit soort ongefundeerde persoonlijke aanvallen komt terwijl ik je al keer op keer heb laten zien dat ik niet zomaar even wat uit mijn mouw schudt.quote:
Nog geen stormloop topic.
Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.
Wat je van TS vind is minder relevant dan wat hij hier beweert.quote:
Nog geen stormloop topic.
Is ook niet raar aangezien de beweringen van TS elders volledig onderuit worden gehaald, hij zijn bronnen niet begrijpt en er aldus aantoonbaar foute conclusies aan verbind die hem ten alle tijde steunen in zijn waanbeelden en paranoïde gedragingen, en er veelvuldig voor kiest om vragen aan hem te negeren of te beantwoorden met niet relevante info.
Zaak en persoon, twee verschillende dingen.
Als je bij wil dragen aan deze discussie, wees dan zo vriendelijk om ook meteen wat quotes van/links naar jouw bronnen die de boel er naar jouw zeggen onderuit halen.
Toon aan/beargumenteer waarom de conclusies van TS volgens jou (of je bronnen) fout zijn.
Of ze al dan niet fout zijn is aan de lezer om te bepalen. En dat bepalen is wat makkelijker indien iedereen die hier post inhoudelijk reageert en onderbouwt waarom hij/zij een bepaalde mening heeft.
En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.
Even in Jip en Janneke taal geschreven.
Volgens mij is meer het probleem dat banken zelf geld creëren.quote:
Volgens mij is het probleem dat banken(wereldwijd) met geld zijn gaan 'spelen' dat ze niet hadden, en uiteindelijk met het geld van de burgers aan het spelen/sjoemelen waren.
En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.
Even in Jip en Janneke taal geschreven.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/quote:Private banken hebben een jaloersmakende positie binnen het monetaire stelsel. Waar anderen moeten werken of lenen om aan geld te komen, kunnen deze banken zelf geld creëren door het eenvoudigweg in de eigen administratie bij te schrijven. Private banken hebben dan ook een enorme sturende macht in de economie en daarmee in de maatschappij. Deze macht is niet aan principes van democratie en transparantie onderworpen. Ze gaat schuil in de private machtsstructuren achter banken en de particuliere belangen die daar spelen. Hiervan hebben het grote publiek en de politiek nauwelijks een idee. Daarbij komt dat private banken zich doorgaans laten leiden door winstbejag. Ze zijn in beginsel dan ook geen verantwoording verschuldigd anders dan maximalisering van de aandeelhouderswaarde.
Maar ja, zolang we dit financiële stelsel houden zal dit wel moeten, alles draait op schulden. Het kaartenhuis zal eerst moeten instorten voor het weer opnieuw opgebouwd kan worden(hopelijk dan wel op een eerlijke manier).
Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.quote:
[..]
Wat je van TS vind is minder relevant dan wat hij hier beweert.
Zaak en persoon, twee verschillende dingen.
Als je bij wil dragen aan deze discussie, wees dan zo vriendelijk om ook meteen wat quotes van/links naar jouw bronnen die de boel er naar jouw zeggen onderuit halen.
Toon aan/beargumenteer waarom de conclusies van TS volgens jou (of je bronnen) fout zijn.
Of ze al dan niet fout zijn is aan de lezer om te bepalen. En dat bepalen is wat makkelijker indien iedereen die hier post inhoudelijk reageert en onderbouwt waarom hij/zij een bepaalde mening heeft.
Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.
Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.
Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.
Maar sorry dat ik het zeg, je komt wel een beetje over als een bankier op deze manier.
Je hebt vast gemerkt dat ik iedereen vraag om te argumenteren, niet alleen jij. Alleen op zo'n manier kan je een fatsoenlijke discussie hebben. En ja, dan moeten alle partijen -inclusief TS- zich normaal gedragen en ook antwoorden geven als iets niet duidelijk is.quote:
[..]
Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.
Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.
Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.
Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.
Niemand moet weg van mij, kritiek op users met betrekking tot een bepaald onderwerp dat voor het topic relevant is, dat is ook geen probleem, maar de manier waarop kan beter. Persoonlijke aanvallen zijn onnodig, want dan weet je zeker dat je geen fatsoenlijk antwoord meer gaat krijgen en het komt de stemming in een topic ook niet ten goede.
Focus op de zaak, niet de persoon. En blijf om argumenten vragen
Mocht ik willen, ben zoals men dat noemt ook een loonslaaf.quote:
Hottentot zal vast gelijk hebben.
Maar sorry dat ik het zeg, je komt wel een beetje over als een bankier op deze manier.
Meer geld krijgen voor minder doen, en als ik het verpruts een vette oprotpremie krijgen zou mij wel wat lijken, maar het zit er voorlopig niet in.
If you can't beat them, join them!quote:
[..]
Mocht ik willen, ben zoals men dat noemt ook een loonslaaf.
Meer geld krijgen voor minder doen, en als ik het verpruts een vette oprotpremie krijgen zou mij wel wat lijken, maar het zit er voorlopig niet in.
Die oprotpremies zelfs bij zeer slechte resultaten heb ik nooit begrepen.
De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.
Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.
Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.
De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.
Herstel
De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.
Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.
Impact
Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.
Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.
Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.
http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html
Ik ben benieuwd wat die maatregelen dan zullen zijn want volgens mij zijn alle middelen ondertussen wel ingezet.quote:
Wat vinden we hier van?
De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.
Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.
Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.
De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.
Herstel
De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.
Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.
Impact
Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.
Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.
Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.
http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html
Bovenal gaat het er natuurlijk om dat mensen weer gaan uitgeven maar dan moeten mensen wel geld hebben om uit te geven, dat word nu juist al jaren door allerlei bezuinigingen en lastenverzwaringen afgepakt.
Er is wel geld maar dat wordt allemaal gespaard omdat de spaarrente zo laag is(klinkt raar maar schijnt toch zo te zijn).quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat die maatregelen dan zullen zijn want volgens mij zijn alle middelen ondertussen wel ingezet.
Bovenal gaat het er natuurlijk om dat mensen weer gaan uitgeven maar dan moeten mensen wel geld hebben om uit te geven, dat word nu juist al jaren door allerlei bezuinigingen en lastenverzwaringen afgepakt.
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)k-met-mijn-spaargeldquote:Het is heel logisch dat mensen bij een lagere rente juist meer sparen, aldus Hans de Geus. Je hebt speciale spaardoelen, zoals pensioen, aanbetaling voor een huis of de koop van een auto. Als de rente laag is, dan moet je ook meer sparen, om op een bepaald bedrag uit te komen. Verder zijn hervormingen die worden doorgevoerd op de langere termijn wel gunstig voor de economie, maar op de kortere termijn gaan mensen door een grotere onzekerheid meer sparen.
Dus zal de spaarrente omhoog moeten om mensen weer wat uit te laten geven.
Goede reactiequote:Op donderdag 6 november 2014 19:29 schreef budvar het volgende:
[..]
Er is wel geld maar dat wordt allemaal gespaard omdat de spaarrente zo laag is(klinkt raar maar schijnt toch zo te zijn).
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/e(...)k-met-mijn-spaargeld
Dus zal de spaarrente omhoog moeten om mensen weer wat uit te laten geven.
Hier kan ik me wel iets bij voorstellen inderdaad.
Dat is inderdaad ook een probleem hoor. Er zitten zo ongelofelijk veel haken en ogen aan het bankwezen en de geldcreatie. Maar als je je er echt in gaat verdiepen kan je maar tot 1 conclusie komen en dat is dat het door en door corrupt is. De site die Budvar linkt is een hele goeie site wat heel overzichtelijk alle kritiek weergeeft.quote:
Volgens mij is het probleem dat banken(wereldwijd) met geld zijn gaan 'spelen' dat ze niet hadden, en uiteindelijk met het geld van de burgers aan het spelen/sjoemelen waren.
En daar ondervinden we nu nog last van, het is dan ook bizar dat de 'gewone' mens alles kan ophoesten in de vorm van belasting en andere randzaken die de kassen weer zullen spekken.
Even in Jip en Janneke taal geschreven.
Ik onderbouw mijn stellingen en kritiek op het bankwezen en de geldcreatie prima. Dat jij het "vage linkjes" noemt is omdat jij (en anderen) blind zijn voor de kritiek op de geldcreatie en het bankwezen. Het is deze week notabene in De Wereld Draait Door ook aangekaart door een aantal van nederlands bekendste acteurs die er een voorstelling over hebben gemaakt. Precies dezelfde kritiek met precies dezelfde "vage linkjes" te weten Ons Geld, Positive Money en Ad Broere.quote:
[..]
Dat beargumenteren is door velen waaronder mij in meerdere topics al gedaan, maar deze TS is daar blind voor. Tevens komt hij zelf nooit met ondersteunende bronnen maar blijft hij met vage linkjes gooien en met beweringen komen die alleen maar meer vragen opwerken.
Ik heb TS meerdere keren voorgerekend hoe het werkelijk zit met het banksysteem en hoe een inleg van 1000,- uiteindelijk een geldstroom van 10.000,- kan creëren en dat dit volkomen logisch is, maar daar geeft hij geen inhoudelijke reactie, sterker nog hij komt met linkjes die mij ondersteunen begrijpt ze zelf niet en blijft erop hameren dat ze juist hem gelijk geven.
Dus nee, een constructieve bijdrage in een topic van deze TS hoef je van mij en vele anderen niet meer te verwachten.
Dat jij liever hebt dat ik dan wegblijf evenals anderen die kritiek op deze user hebben zie ik niet als mijn probleem.
Dus als je inhoudelijk mee wilt blijven discussieren hierover kom dan met inhoudelijke kritiek ipv persoonlijke aanvallen.
Tja dit is gewoon business as usual. Ze zullen alles doen om de huidige situatie in stand te houden.quote:
Wat vinden we hier van?
De Europese Centrale Bank (ECB) bereidt extra maatregelen voor om de lage inflatie in het eurogebied aan te wakkeren, voor het geval de al aangekondigde stappen te weinig effect sorteren.
Dat zei president Mario Draghi donderdag in een toelichting op het rentebesluit van de centrale bank.
Daarmee spreekt Draghi zich wat stelliger uit dan voorheen. De afgelopen maanden zei hij steevast dat de ECB ''bereid is tot'' aanvullende stappen, mocht dat noodzakelijk blijken.
De president benadrukte dat het bestuur unaniem is in zijn belofte om ook naar ''onconventionele'' maatregelen te kijken, mits die binnen het mandaat van de ECB passen.
Herstel
De ECB houdt vast aan zijn voorspelling dat de economie de komende twee jaar een geleidelijk herstel zal laten zien, maar herhaalde eveneens dat tegenvallers waarschijnlijker zijn dan meevallers. Met name de hoge werkloosheid blijft de economische groeivooruitzichten dempen.
Draghi voegde daar aan toe dat het ECB-bestuur nu al signalen ziet dat het de groei- en inflatieverwachtingen neerwaarts zal moeten bijstellen.
Impact
Draghi herhaalde dat de al eerder genomen maatregelen, zoals het verstrekken van extra leningen aan banken en het opkopen van bepaalde soorten schuldpapier, een ''aanzienlijke impact'' zullen hebben op de balans van de ECB.
Die zal naar verwachting groeien ''richting de omvang die zij had aan het begin van 2012'', wat neerkomt op zo'n 1.000 miljard euro meer dan nu.
Van enige wrevel binnen het ECB-bestuur wilde Draghi niets weten. Persbureau Reuters meldde eerder deze week op gezag van bronnen binnen de centrale bank dat sommige medebestuurders zich storen aan het solistische optreden van de president. Die benadrukte evenwel dat het volledige bestuur achter de gekozen lijn staat.
http://www.nu.nl/economie(...)flatie-wakkeren.html
Ja. Duidelijk.quote:
[..]
Tja dit is gewoon business as usual. Ze zullen alles doen om de huidige situatie in stand te houden.
.Veelal net zulke vage linkjes als je verse bewering omtrent de Aliens, als aangetoond word dat je aliens plastic speelfiguurtjes zijn dan beweer je dat ze de boodschapper in diskrediet willen brengen, in de discussie waarin jij beweert dat banken geld creëren uit het niets reken ik je voor hoe het werkelijk zit, dat ontken jij en dan kom je met links aan die mij gelijk geven maar die jijzelf niet goed kunt interpreteren en ze zelfs tegen mij gebruikt terwijl jouw link en ik hetzelfde beweren.quote:
[..]
Ik onderbouw mijn stellingen en kritiek op het bankwezen en de geldcreatie prima. Dat jij het "vage linkjes" noemt is omdat jij (en anderen) blind zijn voor de kritiek op de geldcreatie en het bankwezen. Het is deze week notabene in De Wereld Draait Door ook aangekaart door een aantal van nederlands bekendste acteurs die er een voorstelling over hebben gemaakt. Precies dezelfde kritiek met precies dezelfde "vage linkjes" te weten Ons Geld, Positive Money en Ad Broere.
Dus als je inhoudelijk mee wilt blijven discussieren hierover kom dan met inhoudelijke kritiek ipv persoonlijke aanvallen.
Geldcreatie is een leugen die wij niet uit jouw hoofd gepraat krijgen omdat je zo vast zit in je denkbeelden dat je niet in staat bent om een tekst begrijpend te lezen als deze wat anders beweerd.
Het zou je toch aan het denken moeten zetten dat jij als enige op Fok! de grote waarheid omtrent geld uit het niets, aliens, worldorder etc.. doorziet. En dat velen je redelijkerwijs op andere ideeën proberen te brengen.
Maar jouw overtuiging is net zo hinderlijk sterk als een christen die je op straat over god wil vertellen.
Ja misschien, maar ik ga me toch maar niet in de schulden steken, puur uit principe wil ik niet meewerken aan dat piramidespel. En het is de vraag of het gaat klappen aangezien ze wat ze nu aan het doen zijn nog heel lang vol kunnen houden helaas.quote:
Denk je maar het beste zoveel mogelijk schulden kunt hebben en zo weinig mogelijk spaargeld, want mocht dit systeem klappen(en dat gaat het) heb ik liever 0 x -300.000 euro dan 0 x 25.000 euro
Tja weer een persoonlijke aanval met weinig inhoud. Maar om even op de inhoud in te gaan die wel in je bericht staat.quote:
[..]
Veelal net zulke vage linkjes als je verse bewering omtrent de Aliens, als aangetoond word dat je aliens plastic speelfiguurtjes zijn dan beweer je dat ze de boodschapper in diskrediet willen brengen, in de discussie waarin jij beweert dat banken geld creëren uit het niets reken ik je voor hoe het werkelijk zit, dat ontken jij en dan kom je met links aan die mij gelijk geven maar die jijzelf niet goed kunt interpreteren en ze zelfs tegen mij gebruikt terwijl jouw link en ik hetzelfde beweren.
Geldcreatie is een leugen die wij niet uit jouw hoofd gepraat krijgen omdat je zo vast zit in je denkbeelden dat je niet in staat bent om een tekst begrijpend te lezen als deze wat anders beweerd.
Het zou je toch aan het denken moeten zetten dat jij als enige op Fok! de grote waarheid omtrent geld uit het niets, aliens, worldorder etc.. doorziet. En dat velen je redelijkerwijs op andere ideeën proberen te brengen.
Maar jouw overtuiging is net zo hinderlijk sterk als een christen die je op straat over god wil vertellen.
"Geldcreatie is een leugen". Zal ik je nu dezelfde links geven als wat er in DWDD werd gemeld. Ten eerste Ad Broere met zijn boek Geld komt uit het niets (veel duidelijker kan niet lijkt me):
http://adbroere.nl/web/nl/columns/geld-komt-uit-het-niets.php
Ons Geld (zeer duidelijke website met allerhande kritiek op het bankwezen en geldcreatie):
Elke nieuwe lening die een private bank verstrekt, zorgt er voor dat er extra geld in omloop komt. Hoewel dit vaak moeilijk te geloven is wanneer jedit voor de eerste keer hoort, is het algemeen bekend onder de mensen die het monetaire systeem beheren. Zo legde bijvoorbeeld, Dirk Bezemer, hoogleraar aan de universiteit Groningen, dit punt laatst uit:
Wanneer banken leningen verstrekken, creëren ze geld. Dirk Bezemer (Rijksuniversiteit Groningen) – (bron)
En Wim Boonstra, hoofdeconoom van Rabobank Nederland, verklaarde in het Financieel Dagblad (15/12/2012) dat de essentie van het hedendaagse monetaire stelsel het creëren van geld uit het niets is door private banken.
Gewone banken kunnen geld in omloop brengen via zogeheten wederzijdse schuldaanvaarding Wim Boonstra, Chief Economist Rabobank Nederland – (FD, 15 dec 2012)
Door middel van dit proces van geld creëren, hebben private banken de geldhoeveelheid de jaren voorafgaand aan de financiële crisis met grote getale per jaar vergroot. Hierdoor zijn met name de prijzen van huizen en financiële activa gestegen. De keerzijde van het creëren van geld is dat met elke nieuwe lening ook een nieuwe schuld gecreëerd wordt. Dit is de oorzaak van de schuldenberg.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/
En tot slot Positive Money (engelse broertje van Ons Geld):
Where does money come from? In the modern economy, most money takes the form of bank deposits. But how those bank deposits are created is often misunderstood. The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
En ik weet wel dat jij er nu weer tegen in gaat brengen dat dit gecreeerde geld na aflossing weer verdwijnt maar dat is een non-argument aangezien het wel vele jaren in de economie zit (zeker in het geval van hypotheken).
Hottentot en zijn buddies noemen dit namelijk geen "echt geld". Je kunt het wel gebruiken als echt geld, het staat gewoon op je bankrekening, je kunt er mee betalen maar het is toch geen "echt geld".......
Je werkt er sowieso aan mee als je geld binnenkrijgt(op wat voor manier dan ook) en weer uitgeeft, kan je net zo goed proberen het maximale eruit te halen.quote:
[..]
Ja misschien, maar ik ga me toch maar niet in de schulden steken, puur uit principe wil ik niet meewerken aan dat piramidespel. En het is de vraag of het gaat klappen aangezien ze wat ze nu aan het doen zijn nog heel lang vol kunnen houden helaas.
Ja maar je kan er 100% aan mee werken of zo min mogelijk. Ik kies dan toch voor zo min mogelijk. Maar kan jouw insteek ook wel snappen.quote:
[..]
Je werkt er sowieso aan mee als je geld binnenkrijgt(op wat voor manier dan ook) en weer uitgeeft, kan je net zo goed proberen het maximale eruit te halen.
Nergens noem ik dit geen echt geld.quote:
Hottentot en zijn buddies noemen dit namelijk geen "echt geld". Je kunt het wel gebruiken als echt geld, het staat gewoon op je bankrekening, je kunt er mee betalen maar het is toch geen "echt geld".......
Ik heb je eerder voorgerekend hoe het storten van 1000,- bij de bank, en de regelgeving waarbij de bank 10% op kas moet houden ervoor zorgt dat er op het einde van de rit 10.000,- in omloop is. Welke na aflossing weer is teruggezet naar 1000,- en waarbij de bank haar winst behaalt uit de rentebetalingen, en de totaalbalans nergens meer dan 1000,- is.
Dit is de grondslag waardoor banken kunnen bestaan. En dit is wat jij geld uit het niets noemt (wat dus niet klopt)
Dit is volkomen legitiem en begrijpelijk, maar jij gaat hier nergens inhoudelijk op in. Eerder heb ik je gevraagd mijn ongelijk hierin aan te tonen, en dan kom je met een BBC link die mijn verhaal steunt en daarvan zeg jij dat ik de link maar moet lezen omdat die mijn ongelijk aantoont
Maar ondertussen (zoals ik hierboven ook al aangaf) is dat geld tientallen jaren in de economie, kan er mee betaald worden en int de bank rente over dat geld. Dus dat het een keer weer ingelost word maakt helemaal niks uit voor de geldcreatie. Waarom denk je dat al die bronnen (Bezemer, Bank of England etc etc) het gewoon geldcreatie noemen dan?quote:
[..]
Nergens noem ik dit geen echt geld.
Ik heb je eerder voorgerekend hoe het storten van 1000,- bij de bank, en de regelgeving waarbij de bank 10% op kas moet houden ervoor zorgt dat er op het einde van de rit 10.000,- in omloop is. Welke na aflossing weer is teruggezet naar 1000,- en waarbij de bank haar winst behaalt uit de rentebetalingen, en de totaalbalans nergens meer dan 1000,- is.
Dit is de grondslag waardoor banken kunnen bestaan. En dit is wat jij geld uit het niets noemt (wat dus niet klopt)
Dit is volkomen legitiem en begrijpelijk, maar jij gaat hier nergens inhoudelijk op in. Eerder heb ik je gevraagd mijn ongelijk hierin aan te tonen, en dan kom je met een BBC link die mijn verhaal steunt en daarvan zeg jij dat ik de link maar moet lezen omdat die mijn ongelijk aantoont
Maar wat is er vreemd, raar, fout of immoreel aan?quote:
[..]
Maar ondertussen (zoals ik hierboven ook al aangaf) is dat geld tientallen jaren in de economie, kan er mee betaald worden en int de bank rente over dat geld. Dus dat het een keer weer ingelost word maakt helemaal niks uit voor de geldcreatie. Waarom denk je dat al die bronnen (Bezemer, Bank of England etc etc) het gewoon geldcreatie noemen dan?
Je neemt dus je woorden dat geldcreatie door private banken een leugen is terug?quote:
[..]
Maar wat is er vreemd, raar, fout of immoreel aan?
Het is immoreel om meerdere redenen. Ten eerste is dit geld wat de bank schept van niemand, het is niet van de bank aangezien de bank alleen maar 10% reserve nodig heeft (waar een bank in de praktijk niet eens naar kijkt, dat zoekt het er later bij) om de andere 90% van het benodigde bedrag te creeeren, en daar vraagt het dan rente over. Hoe kan een bank rente vragen over geld dat niet van de bank is? Dat is immoreel an sich.
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Ten derde hebben we onnodig hoge belastingen aangezien ook overheden tot over hun oren in de schuld zitten. Als de staat zelf geld zou creeeren zouden de staat geen rente meer hoeven te betalen aan banken zodat we veel minder belasting hoeven te betalen als burgers.
Ten vierde stroomt de welvaart naar de top. De ongelijkheid word steeds groter tussen arm en rijk. 90 procent van de mensen betaalt meer rente dan het ontvangt waardoor de 10% rijksten meer rente ontvangt dan het betaald. Oftewel door rente worden rijken rijker en armen armer.
En dan zijn er nog wel meer punten maar laten we het hier maar even bij laten.
1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.quote:
[..]
Je neemt dus je woorden dat geldcreatie door private banken een leugen is terug?
Het is immoreel om meerdere redenen. Ten eerste is dit geld wat de bank schept van niemand, het is niet van de bank aangezien de bank alleen maar 10% reserve nodig heeft (waar een bank in de praktijk niet eens naar kijkt, dat zoekt het er later bij) om de andere 90% van het benodigde bedrag te creeeren, en daar vraagt het dan rente over. Hoe kan een bank rente vragen over geld dat niet van de bank is? Dat is immoreel an sich.
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Ten derde hebben we onnodig hoge belastingen aangezien ook overheden tot over hun oren in de schuld zitten. Als de staat zelf geld zou creeeren zouden de staat geen rente meer hoeven te betalen aan banken zodat we veel minder belasting hoeven te betalen als burgers.
Ten vierde stroomt de welvaart naar de top. De ongelijkheid word steeds groter tussen arm en rijk. 90 procent van de mensen betaalt meer rente dan het ontvangt waardoor de 10% rijksten meer rente ontvangt dan het betaald. Oftewel door rente worden rijken rijker en armen armer.
En dan zijn er nog wel meer punten maar laten we het hier maar even bij laten.
2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.
3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch
4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.
5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.
Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.
Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.
Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.
Ik denk dat hij hier op doelt.quote:
[..]
1. Geldcreatie blijf ik een onjuiste term vinden, er word geen nieuw geld gecreëerd en dus noem ik het een leugen.
2. Welvaart naar de top, klopt. Maar laten we niet zover afdwalen.
3. Door rente worden leningnemers rijker en leninggevers armer, maar dit gaat lang niet altijd op, is het voor een bedrijfsinvestering dan is het in aller voordeel. Wie zijn geld op de bank stort krijgt rente, het bedrijf kan een grote nieuwe klus aannemen door de lening van de bank, en maakt meer winst en creëert meer werkgelegenheid. En de bank verdient aan de rente, iedereen blij. Ook is het dankzij dit systeem mogelijk dat jij en ik een huis kunnen kopen. En het gaat ook nog allemaal op vrijwillige basis, dat is toch fantastisch
4. Jij kunt een bank kiezen die niet investeert in wapenhandel, wil jij inspraak in waar een bepaalde bank in belegt dan moet je aandeelhouder worden, zo niet dan heb je er niets over te zeggen. Of wil je dat elke klant mag meebeslissen waar een bank wel of niet in mag investeren, dat is onwerkbaar door de vele meningen, daarom kun je een bank kiezen die investeert volgens jouw idealen. Of je investeert zelf.
5. Natuurlijk willen banken winst maken, het zijn bedrijven net zoals de cafetaria bij jou om de hoek. Die verkoopt je ook gen kroket tegen kostprijs.
Verder is het systeem echt ongelofelijk simpel.
Ik breng duizend naar de bank, de bank moet 10% in de pot houden en heeft dus 900,- om te investeren, deze leen jij, daarmee koop je een TV en die winkelier stort die 900,- op de bank. Hiervan moet de bank 90,- op reserve houden en heeft zij 810,- extra om te investeren. Trek je dit door dan is er uiteindelijk bijna 10.000,- in omloop gebracht door de bank, ook is er bijna 10.000,- bij de bank gestort.
De totale balans van al die duizenden aan lening, storting etc. is de initiële 1000,- Er komt wat rente over de leningen zodat de bank zijn onkosten kan betalen en winst maakt.
Nergens maar dan ook nergens word er nieuw geld gecreëerd, ik snap werkelijk niet hoe jij aan die zienswijze komt.
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/quote:Private banken als ABN AMRO, ING en Rabobank spelen een belangrijke rol in het huidige economische systeem, omdat zij ‘geldscheppende instellingen’ zijn. Zij zorgen voor het overgrote deel van het geld dat in omloop is. Dit doen zij door kredietverlening. Het geld dat deze private banken creëren is niet het fysieke geld (munten en biljetten), maar digitaal geld. De getallen die je op het scherm ziet als je bij een pinautomaat kijkt hoeveel geld je op je rekening hebt staan. Op dit moment bestaat ruim 95% van de geldhoeveelheid uit dit digitale geld. Minder dan 5% is nog fysiek geld.
Is dit niet hoe het werkt dan?
Maar wat is daar mis mee dan?quote:
[..]
Ik denk dat hij hier op doelt.
[..]
http://onsgeld.nu/huidige-systeem/
Is dit niet hoe het werkt dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Ik vraag me ook af waarom jij (en je buddies van AEX) dit zo blijven ontkennen en vierkant achter het "geweldige financiele systeem" blijven staan. Het is door en door corrupt en slecht voor 90% van de bevolking. Is dat dan alleen omdat jezelf in het financiele systeem werkt en niet wil dat er iets verandert? Of zie je het echt niet?
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!quote:
[..]
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/
Kijk dan zijn we nu weer op hetzelfde punt aanbeland en mag jij mij vertellen waar dit verschilt met hoe ik het beschrijf. En wat daar fout aan zou zijn.quote:
[..]
Ik laat je notabene een quote van The Bank of England zien waarin LETTERLIJK staat en ik quote:
The principal way in which they are created is through commercial banks making loans: whenever a bank makes a loan, it creates a deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. This description of how money is created differs from the story found in some economics textbooks.” (Bank of England)
Let op het dikgedrukte stuk. Maar nog blijf jij het ontkennen? Dan word een discussie toch zinloos zo?
Zij noemen het in dat artikel nieuw geld, wat natuurlijk een foutieve term is, want er is geen nieuw geld. Volgens de balans is er namelijk geen cent extra dan eerder. Wat de bank doet is 90% van ht geld wat anderen hebben ingelegd gebruiken om de leningen mee te financieren. Nergens maar dan ook nergens word nieuw geld gecreëerd.
Stel ik leen jou 10,- en jij leent daarvan 5,- uit aan je buurman. Is er dan nieuw geld gecreëerd? Bestaat er vanuit het niets inééns 5,- extra? Is namelijk exact hetzelfde.
En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?quote:
[..]
Ze vallen bij bosjes om of kregen een geld injectie of werden onder toezicht van de overheid geplaatst.
ABN AMRO Holding N.V. is een van oorsprong Nederlandse financiële instelling en is eind 2007 overgenomen door een consortium van Fortis, Banco Santander en Royal Bank of Scotland. De ondergang van Fortis door velen gezien als een gevolg van de onverantwoorde overname op ABN AMRO.
American International Group - De grootste verzekeraar ter wereld, ontving in september 2008 een kapitaalinjectie van 85 miljard dollar.
Bear Stearns - Amerikaanse zakenbank, in maart 2008 voor 10 dollar per aandeel overgenomen door JPMorgan Chase nadat een jaar daarvoor het aandeel nog 150 dollar waard was.[1].
Bradford & Bingley - Britse bank, in september 2008 genationaliseerd.
Citigroup - grootste Amerikaanse bank, zwaar geraakt door de kredietcrisis en door de Amerikaanse overheid gesteund met $45 miljard plus $300 miljard aan garantiestellingen.
Fannie Mae - Federale hypotheekbank, opgericht tijdens de Grote Depressie als government sponsored enterprise om ook minder vermogende Amerikanen in staat te stellen een huis te kopen, geprivatiseerd in 1991.
Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) - Amerikaanse nationale instelling die ten doel heeft spaartegoeden te garanderen en toezichthouder.
Federal Reserve - Amerikaanse federale centrale bank.
Fortis - Belgisch-Nederlandse bank- en verzekeringscombinatie; door opeenvolgende operaties van de overheden op 29 september en 3 oktober 2008 gesplitst en vrijwel volledig genationaliseerd.
Freddie Mac - Federale hypotheekbank, vergelijkbaar met Fannie Mae.
GMAC - Amerikaanse kredietverstrekker die in december 2008 de bankstatus kreeg, en hierdoor aanspraak kon maken op staatssteun om een faillissement te voorkomen.
Goldman Sachs - grote Amerikaanse zakenbank; Warren Buffett verwierf in september 2008 via zijn investeringsmaatschappij een aanzienlijk aandeel.
Hypo Real Estate (HRE) - Duitse hypotheekbank waaraan per januari 2009 reeds ¤ 92 miljard hulp werd verstrekt, desondanks in grote problemen.
Icesave - internetbank opererend in onder andere Engeland en Nederland, gelieerd aan Landsbanki.
Landsbanki - IJslandse bank, omgevallen en genationaliseerd in oktober 2008.
Lehman Brothers - Amerikaanse investeringsbank die als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
Merrill Lynch - grote Amerikaanse zakenbank, in september 2008 opgekocht door Bank of America.
Northern Rock - Britse bank in februari 2008 genationaliseerd nadat de bank in september 2007 in de problemen kwam toen bekend werd dat de bank een lening van de centrale bank had aangevraagd vanwege liquiditeitsproblemen.
Washington Mutual - Amerikaanse bank die in september 2008 als gevolg van de kredietcrisis failliet ging.
sorry had je gequote voor wat anders maar dat had ik alweer weg gehaald.quote:
[..]
En hoe is dit relevant in de discussie tussen mij en Japie?
Excuus
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.quote:
[..]
Zou het niet zo kunnen zijn dat ze geld MOETEN drukken van de overheid, onder toezicht!
Zoals Nederland verantwoordelijk was voor het drukken van de EURO wat tegenwoordig ook in GB gebeurd
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)n-nederland-gedrukt/
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
Dit klopt naar mijn kennis er over wel.quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, Japie is het daar niet mee ééns.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien
Leef je uit, het is een vrij landquote:
[..]
Dit klopt naar mijn kennis er over wel.
Maar goed ik zal me er niet meer mee bemoeien
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.quote:
[..]
Ten tweede heeft een bank door de geldcreatie de macht om te beslissen waar en wanneer zij dit doen. Ze hebben dus de macht om te bepalen waar en wanneer er geld geinvesteerd word in de economie. En dit doen zij puur uit 1 oogpunt, namelijk het maken van winst. Als een bank 100 euro winst kan maken met de lening aan een fabriek die chemische wapens maakt en 10 euro winst met een lening aan een fabriek die machines maakt die zonnepanelen maakt dan gaat de bank investeren in de fabriek die chemische wapens maakt. Deze macht zou dus niet bij de private banken moeten liggen.
Dat iemand een stelsel of systeem begrijpt wil niet stellen dat hij in die sector werkzaam is.quote:
Ik vraag me ook af waarom jij (en je buddies van AEX) dit zo blijven ontkennen en vierkant achter het "geweldige financiele systeem" blijven staan. Het is door en door corrupt en slecht voor 90% van de bevolking. Is dat dan alleen omdat jezelf in het financiele systeem werkt en niet wil dat er iets verandert? Of zie je het echt niet?
Ik weet ook hoe je het drijfvermogen van een boot berekent, maar toch ben ik geen kapitein. en werk ik ook niet op een scheepswerf.
Waarom moesten er zoveel banken geholpen worden in het begin van de crisis, bedoel beetje bij drukken en hoppa!quote:Op donderdag 6 november 2014 23:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.
Mja, kan aan mij liggen, heb er verder weinig kaas van gegeten!
Wie heeft er dan bijgedrukt in die periode?quote:
[..]
Waarom moesten er zoveel banken geholpen worden in het begin van de crisis, bedoel beetje bij drukken en hoppa!
Mja, kan aan mij liggen, heb er verder weinig kaas van gegeten!
Als de Nederlandse regering al bij zou drukken, (kan trouwens alleen op Europees niveau met de Euro) dan worden alle Euro's een klein beetje minder waard, worden er 2x zoveel Euro's gemaakt als er nu zijn dan daalt de waarde van 1 Euro met de helft.
Landen doen dit soms (neem Zuid-Amerika of Nazi-Duitsland als voorbeeld, waardoor een brood op het einde gewoon 500.000,- mark kostte) Maar in Europa is er sinds de invoering van de Euro nog nooit een cent extra bijgedrukt.
Banken kunnen dit zelf trouwens helemaal niet, alleen regeringen kunnen nationale banken de opdracht geven dit te doen. In Europa de Centrale Europese bank.
Landen hebben dan ook steevast een tekort op de begroting van 1 tot 3 procent want de economie groeit immers 2 tot 3 procent per jaar waardoor het BBP toeneemt en de schuld tegenover het BBP gelijk blijft of zelfs iets lager wordt.
Als gevolg daarvan dienen natuurlijk ook de cao lonen te stijgen, we willen immers geen koopkrachtverlies omdat de lasten ieder jaar stijgen en levensmiddelen bijvoorbeeld duurder worden.
Die 2 tot 3 procent groei is exponentieel wat betekent dat de economie bij 2 procent groei per jaar in 30/35 jaar? zou verdubbelen, daarbij kunnen de lonen natuurlijk niet achterblijven.
Dat is nog eens geldcreatie, niet door banken maar door jaarlijkse prijsverhogingen en natuurlijk de daarop volgende loonsverhogingen.
Waar haalt de fed die triljoenen vandaan die ze in de afgelopen jaren in de economie gepompt hebben?quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
Het is echt niet te geloven dit. Ik heb je al tig bronnen gegeven die allemaal verklaren dat private banken NIEUW geld creeeren maar toch wil je er gewoon niet aan. De situatie die jij schetst is compleet fout. Jij zegt dat banken eerst geld binnen moeten krijgen om het daarna uit te kunnen lenen maar dat is niet zo. En het bewijs daarvoor is dat de geldhoeveelheid de laatste 40 jaar 11,5 procent per jaar is gestegen.quote:
[..]
De essentie van de discussie is ik beweer dat de bank leningen verstrekt vanuit de inleg van haar klanten, dit omdat zij maar 10% op kas hoeft te houden van de totale inleg, de overige 90% kan zij gebruiken om leningen te verstrekken, als zij deze 90% via omwegen weer binnen krijgt omdat het besteed of geïnvesteerd is en langs die weg weer bij de bank beland dan heeft de bank wederom een storting waarvan zij 90% kan hergebruiken voor leningen. Op dat moment heeft de bank een totale storting van 190% binnen gekregen ten aanzien van de initiële eerste storting en dit gaat zo door tot het geld bij ongeveer een vertienvoudigen van het initiële bedrag vaststaat in de pot doordat er op elke storting 10% moet worden aangehouden.
In werkelijk zijn er schulden, leningen, verplichtingen die bij elkaar opgeteld weer exact het initiële bedrag zijn.
Japie is het daar niet mee ééns. En beweert dat de bank vanuit het niets zelf geld creëert om zo leningen te verstrekken.
By creating money in this way, banks have increased the amount of money in the economy by 11.5% a year over the last 40 years. This has pushed up the prices of houses and priced out an entire generation.
http://www.positivemoney.(...)-banks-create-money/
En nog een quote van Martin Wolf (zeer gerespecteerd schrijven in de Financial Times):
And Martin Wolf, who was a member of the Independent Commission on Banking, put it bluntly, saying in the Financial Times that: “the essence of the contemporary monetary system is the creation of money, out of nothing, by private banks’ often foolish lending”
Zie ook deze presentatie van de oprichter van Positive Money:
http://www.positivemoney.(...)net-ben-dyson-video/
Echt werkelijkwaar iedereen die een beetje snapt hoe dit werkt of in deze materie duikt weet nu (door voortschrijdend inzicht) dat banken daadwerkelijk geld uit het niets creeeren. Denk je dat Ad Broere een boek zou schrijven met deze titel als het niet zou kloppen?
En hier word het ook nog even uitgelegd als je het nog steeds niet gelooft.
http://www.forbes.com/sit(...)t-lend-out-reserves/
Het belangrijkste verschil tussen jou en mij is dat jij de theorieboekjes gelooft die je heb geleerd op school maar in de praktijk blijkt het dus niet zo te werken.
Tuurlijk doen ze dat ook als ze dat kunnen. Maar banken wegen natuurlijk wel risico's af aangezien als ze wel kunnen omvallen zoals we allemaal hebben gezien.quote:
[..]
Als banken geld uit het niets kunnen creëren, waarom zouden banken dan moeten kiezen tussen een investering die 100 euro oplevert of een investering die 10 euro oplevert? Als je toch geld uit het niets kan creëren, dan investeer je toch in beide? Dat is 10% meer winst voor de bank dan in jouw scenario. Dat banken volgens jou zulke keuzes moeten maken duidt erop dat er kennelijk toch restricties zitten op het creëren van geld.
Het ging mij om het voorbeeld dat banken de macht hebben om te beslissen waar ze geld in pompen.
triljoenen....quote:Op vrijdag 7 november 2014 01:15 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Waar haalt de fed die triljoenen vandaan die ze in de afgelopen jaren in de economie gepompt hebben?
Als je het verschil leert kennen tussen 11.5% meer geld in totaal of 11.5% meer geld in de economie dan praten we verder, tot die tijd kan ik wederom alleen maar concluderen dat jij je eigen bronnen niet begrijpt.quote:
[..]
Het is echt niet te geloven dit. Ik heb je al tig bronnen gegeven die allemaal verklaren dat private banken NIEUW geld creeeren maar toch wil je er gewoon niet aan. De situatie die jij schetst is compleet fout. Jij zegt dat banken eerst geld binnen moeten krijgen om het daarna uit te kunnen lenen maar dat is niet zo. En het bewijs daarvoor is dat de geldhoeveelheid de laatste 40 jaar 11,5 procent per jaar is gestegen.
By creating money in this way, banks have increased the amount of money in the economy by 11.5% a year over the last 40 years. This has pushed up the prices of houses and priced out an entire generation.
Kamervragen, extra eisen aan Nederlandse bankenquote:Het uitgangspunt is dat de Nederlandse systeembanken uiterlijk in 2018 de leverage ratio naar minimaal 4% hebben gebracht. De betreffende banken dienen hiertoe aangepaste meerjarige kapitaalplannen bij DNB in te dienen, die aantonen op welke manier deze leverage ratio hoogte uiterlijk in 2018 zal zijn bereikt. DNB zal deze plannen vervolgens zorgvuldig toetsen op kwaliteit en haalbaarheid, waarbij DNB tevens zal toezien op een vormgeving die eventuele negatieve effecten op de kredietverlening op de korte termijn minimaliseert. De verhoging van de leverage ratio naar minimaal 4% gaat verder dan de bestaande internationale (Bazelse) afspraken die tot op heden zijn gemaakt. Het is dan ook niet de verwachting dat internationaal opererende marktpartijen zullen verlangen dat de betreffende Nederlandse banken direct aan de nieuwe eis voldoen.
Als een bank 1 euro eigen vermogen heeft, en 25 euro uitleent, is de leverage-ratio 4 procent.
Hmmm dat moet biljoen zijn natuurlijk, 3500 miljard sinds 2008 dus 3,5 biljoen.quote:
We hebben al heel lang fiatgeld dus draait alles om vertrouwen en heeft de goudvoorraad er niks mee te maken.quote:
[..]
Maar wat is daar mis mee dan?
Een regering geeft een bepaalde hoeveelheid geld uit, maar hoeft dit niet allemaal in contanten te doen, wel dient zij een waarborg achter de hand te houden om de munt op sterkte te houden (goudvoorraad, hoeveelheid geld etc..) Papier en muntgeld word gedrukt naar gelang de behoefte aan contant geld. De rest is gewoon een cijfer op een rekening. Net zoals je contant geld kunt laten rondgaan kun je ook die cijfers rond laten gaan. Het zou pure geldverspilling en zoveel extra werk zijn als het totale geldbedrag wat er in Nederland is ook in contanten te hebben. Of de regering mij nu een briefje van 100 geeft, of haar bankgetal met 100 verlaagd en de mijne met 100 verhoogd is identiek aan elkaar alleen de bankovermaking is veel efficiënter.
Nog steeds word er nergens door de banken nieuw geld gecreëerd.
Zelfs op Wikipedia staat trouwens dat banken zelf geld creëren:
Dus tja kan er toch niet echt wat anders van maken dan dat banken geld creëren tegen rente.quote:De overheid probeert het vertrouwen in het fiduciair geld in stand te houden doordat zij
het accepteren ervan verplicht stelt,
dit geld als middel erkent om belastingschulden mee te vereffenen,
en erop toeziet dat er niet te veel van dit geld in omloop wordt gebracht door bijvoorbeeld de algemene banken.
Waren trouwens 2 Amerikaanse presidenten die rente vrij geld op de markt wilden brengen en toeval of niet ze zijn beide vermoord(Lincon en Kennedy).
Zou je zo vriendelijk willen zijn om mij uit te leggen wat het verschil tussen de twee is?quote:
[..]
triljoenen....
[..]
Als je het verschil leert kennen tussen 11.5% meer geld in totaal of 11.5% meer geld in de economie dan praten we verder, tot die tijd kan ik wederom alleen maar concluderen dat jij je eigen bronnen niet begrijpt.
Ik zou denken dat je bedoelt dat die 11,5 % meer in de economie geld is wat weer verdwijnt als het ingelost word? Wat natuurlijk weinig uitmaakt als er elk jaar 11,% % meer geld in de economie word gepompt blijft het op peil of groeit het alleen maar.Hier staat het ook nog erg goed uitgelegd:quote:
[..]
We hebben al heel lang fiatgeld dus draait alles om vertrouwen en heeft de goudvoorraad er niks mee te maken.
Zelfs op Wikipedia staat trouwens dat banken zelf geld creëren:
[..]
Dus tja kan er toch niet echt wat anders van maken dan dat banken geld creëren tegen rente.
Waren trouwens 2 Amerikaanse presidenten die rente vrij geld op de markt wilden brengen en toeval of niet ze zijn beide vermoord(Lincon en Kennedy).
More and more people are calling for a "ban on banking," but that's not as crazy as it sounds.
Under a new regime, there would still be entities called "banks." But they'd have a radically scaled back function. They would primarily serve as places that process payments and hold deposits, but they would be stripped of their most pivotal function, which is creating money.
This is a point that's presumably missed by most of the population. You look at money and you think it's something created by the government or the Fed. In fact, money is for the most part created by private banks.
In March, the Bank of England published an excellent, very clear paper titled Money Creation In The Modern Economy.
It explains how, contrary to what people might think, a bank doesn't make loans, by taking the deposits of a client and then lending those deposits out. Instead, the bank creates money out of thin air. If you want to get a mortgage for a house, and the bank deems you to be credit-worthy, it puts the amount of money you need into an account. That money in your account becomes a liability for the bank. And the mortgage it now owns is an asset of the bank.
http://www.businessinsider.com/where-does-money-come-from-2014-4
Een bank creeert dus gewoon een "deposit" ter plekke als iemand een lening neemt. Dus het is niet zo wat Hottentot zegt dat een bank spaargeld uitleent (dit doet het natuurlijk ook) maar het is gewoon een boekhoudkundig trucje om de balans in evenwicht te krijgen en creeert dus gewoon geld uit het niets elke keer wanneer het een lening verstrekt.
De leverage ratios zorgen ervoor dat wanneer de dingen fout gaan banken het beter op kunnen vangen. Ze zorgen er niet voor dat banken meer of minder geld kunnen creeeren.quote:
[..]
Kamervragen, extra eisen aan Nederlandse banken
Als een bank 1 euro eigen vermogen heeft, en 25 euro uitleent, is de leverage-ratio 4 procent.
Op vrijdag 7 november 2014 11:52 schreef Japie77 het volgende:het is in ieder geval belachelijk laag naar mijn mening
-edit, doe maar niet-quote:
Een bank creeert dus gewoon een "deposit" ter plekke als iemand een lening neemt. Dus het is niet zo wat Hottentot zegt dat een bank spaargeld uitleent (dit doet het natuurlijk ook) maar het is gewoon een boekhoudkundig trucje om de balans in evenwicht te krijgen en creeert dus gewoon geld uit het niets elke keer wanneer het een lening verstrekt.
[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 07-11-2014 14:28:10 ]
Die macht hebben ze ook als ze geen geld kunnen creëren maar enkel een deel van hun deposito's kunnen uitlenen.quote:
[..]
Tuurlijk doen ze dat ook als ze dat kunnen. Maar banken wegen natuurlijk wel risico's af aangezien als ze wel kunnen omvallen zoals we allemaal hebben gezien.
Het ging mij om het voorbeeld dat banken de macht hebben om te beslissen waar ze geld in pompen.
Ik kan het mis hebben hoor, maar het lijkt erop alsof je vindt dat banken een oneigenlijk voordeel hebben doordat ze een vrije bron van inkomsten hebben (nl het creëren van geld en de mogelijkheid dat uit te lenen en er rente over te rekenen) en als dat dus zo is, dan is het immoreel als alleen banken bepalen in wat voor zaken er geïnvesteerd wordt, want zoiets zou een publiek goed moeten zijn. Alleen is die bron van inkomsten niet vrij want de bank loopt namelijk ook een risico met de creatie van geld.
Interessante serie. Een aanmerking: in het vijfde filmpje wordt betoogd dat banken geen krediet creëren maar geld, omdat in uiterste instantie de overheid garant staat voor (een deel van) de tegoeden die burgers op de bank hebben staan en die garantie is dezelfde als de overheid geeft aan fysiek geld, dus is er logisch gezien geen verschil. Omdat banken zelf niet volledig de risico's dragen van hun gedrag hebben banken dus een moral hazard om onverantwoorde risico's te nemen. Maar als je deze moral hazard wegneemt en de banken zelf volledig verantwoordelijk worden gesteld voor de tegoeden van hun klanten via een noodfonds waaraan alle banken verplicht aan moeten bijdragen, betekent dit volgens het filmpje dus dat banken niet meer geld uit het niets kunnen creëren maar enkel krediet, en valt hun voornaamste kritiek op het banksysteem weg. Zo'n maatregel is politiek gezien ook wel haalbaar volgens mij.quote:
Dit is een serie filmpjes dat haarfijn uitlegt hoe de geldcreatie werkt en wat de problemen zijn:
Allereerst mooi om te zien dat je je er behoorlijk in hebt verdiept.quote:
[..]
Die macht hebben ze ook als ze geen geld kunnen creëren maar enkel een deel van hun deposito's kunnen uitlenen.
Ik kan het mis hebben hoor, maar het lijkt erop alsof je vindt dat banken een oneigenlijk voordeel hebben doordat ze een vrije bron van inkomsten hebben (nl het creëren van geld en de mogelijkheid dat uit te lenen en er rente over te rekenen) en als dat dus zo is, dan is het immoreel als alleen banken bepalen in wat voor zaken er geïnvesteerd wordt, want zoiets zou een publiek goed moeten zijn. Alleen is die bron van inkomsten niet vrij want de bank loopt namelijk ook een risico met de creatie van geld.
[..]
Interessante serie. Een aanmerking: in het vijfde filmpje wordt betoogd dat banken geen krediet creëren maar geld, omdat in uiterste instantie de overheid garant staat voor (een deel van) de tegoeden die burgers op de bank hebben staan en die garantie is dezelfde als de overheid geeft aan fysiek geld, dus is er logisch gezien geen verschil. Omdat banken zelf niet volledig de risico's dragen van hun gedrag hebben banken dus een moral hazard om onverantwoorde risico's te nemen. Maar als je deze moral hazard wegneemt en de banken zelf volledig verantwoordelijk worden gesteld voor de tegoeden van hun klanten via een noodfonds waaraan alle banken verplicht aan moeten bijdragen, betekent dit volgens het filmpje dus dat banken niet meer geld uit het niets kunnen creëren maar enkel krediet, en valt hun voornaamste kritiek op het banksysteem weg. Zo'n maatregel is politiek gezien ook wel haalbaar volgens mij.
Klopt, maar dan is die macht in ieder geval veel minder groot aangezien ze dan veel minder geld uit kunnen lenen.
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?
Wat je zegt klopt. We hebben nu een situatie waarin een heel klein groepje mensen (topbankiers) enorme gigantische winsten maakt. Ik heb liever een situatie waarin de voordelen van de geldcreatie in de handen ligt van het publiek. Lijkt mij een veel eerlijker en wenselijker situatie. Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Interessante opmerking over filmpje 5. Het zou zeker al een hele verbetering zijn inderdaad als banken gewoon hun eigen broek moeten ophouden als het fout gaat maar dan zouden ze nog steeds rente over het krediet kunnen vragen en het kunnen investeren waar zij willen.
Het is juist een belangrijk instrument om te veel lenen te ontmoedigen, meer risico=hogere rente waardoor het minder aantrekkelijk word om te lenen, tenminste in een normale situatie.quote:
Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Daarnaast zijn het niet alleen banken die lenen aan de overheid, denk aan verzekeraars en pensioenfondsen die geld beleggen in staatspapier.
De rente is al enkele jaren belachelijk laag zoals je hier kunt zien, lenen word dus niet echt ontmoedigd zoals dat zou moeten.
Gezond financieel beleid is immers niet meer uitgeven dan er binnenkomt maar nog steeds hebben landen tekorten die gefinancierd word door geld op te halen op de kapitaalmarkt.
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?quote:
[..]
Het is juist een belangrijk instrument om te veel lenen te ontmoedigen, meer risico=hogere rente waardoor het minder aantrekkelijk word om te lenen, tenminste in een normale situatie.
Daarnaast zijn het niet alleen banken die lenen aan de overheid, denk aan verzekeraars en pensioenfondsen die geld beleggen in staatspapier.
De rente is al enkele jaren belachelijk laag zoals je hier kunt zien, lenen word dus niet echt ontmoedigd zoals dat zou moeten.
Gezond financieel beleid is immers niet meer uitgeven dan er binnenkomt maar nog steeds hebben landen tekorten die gefinancierd word door geld op te halen op de kapitaalmarkt.
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.quote:
[..]
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
Wat is volgens jou verantwoord lenen?quote:
[..]
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
Echt ongelofelijk dat je zo'n simpel punt niet ziet of wil zien. Wat maakt het uit dat we er allemaal van geprofiteerd hebben? De enige die er nu nadeel van heeft zijn burgers. Niet banken. En deze booms and busts zijn onderdeel van dit "geweldige" systeem.quote:
[..]
We hebben er allemaal van geprofiteerd, niet alleen de banken, denk maar aan de enorme groei van onze welvaart over de afgelopen 20/25 jaar.
Waar continu aan voorbij gegaan word heb ik evens in TRU al aangehaald, als mensen niet willen lenen kunnen banken simpelweg geen leningen verstrekken en dus geen geld creëren.
Naar mijn mening is er ook niets mis als we geld lenen en banken met onze hulp dus geld creëren, waar het fout gaat is absurd beleid zoals aflosvrij en natuurlijk onverantwoord veel kunnen lenen.
Dan kunnen we naar banken gaan kijken, maar misschien is het toch ook onze eigen schuld en met name dat van de overheid die dat absurde beleid mogelijk maakt of in ieder geval toestaat.
Wat mij betreft hoeft er geen onafhankelijk orgaan te komen, veel eerder zou ik denken aan een goed en degelijk beleid met dito toezicht.
Wat betreft je punt dat mensen niet hoeven te lenen, dat is onzin, mensen moeten wel lenen in dit systeem. Er zijn maar heel weinig mensen die zo een paar ton voor een huis op tafel kunnen leggen. En het draait voor het grootste gedeelte om hyptheken, misschien dat je dat nog niet goed door had?
Want hoe iemand achter het zich verrijken van een klein clubje wolven kan staan ten koste van alle andere burgers is voor mij een raadsel. Hoe je dat in hemelsnaam kunt verkiezen boven een veel eerlijker systeem is bizar. Waarschijnlijk besef je nog steeds niet hoe het precies werkt. Heb je die filmpjes bekeken die ik hierboven heb gepost?
p.s. ben jij toevallig een libertarier? (dat zou het nl wel verklaren want dan ben je aan 1 kant blind door je geloof.)
Daar komt ook nog eens bij dat dat onverantwoorde lenen vooral de schuld is van banken. Zie al die woekerpolissen etc. Als bankmewederkers je een woekerpolis aansmeren kan je slecht spreken van dat dit de schuld is van de klant. Dat is gewoon oplichting. En daar is eigenlijk ook nog steeds veel te weinig mee gebeurd.quote:
[..]
Wat is volgens jou verantwoord lenen?
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.quote:
[..]
Wat is volgens jou verantwoord lenen?
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
Met de ontslagversoepeling in het vooruitzicht zou ik me persoonlijk niet meer aan een lange termijn financiering wagen zoals ik dat in het verleden wel gedaan heb omdat ik een vaste baan hadquote:
[..]
Echt ongelofelijk dat je zo'n simpel punt niet ziet of wil zien. Wat maakt het uit dat we er allemaal van geprofiteerd hebben? De enige die er nu nadeel van heeft zijn burgers. Niet banken. En deze booms and busts zijn onderdeel van dit "geweldige" systeem.
Wat betreft je punt dat mensen niet hoeven te lenen, dat is onzin, mensen moeten wel lenen in dit systeem. Er zijn maar heel weinig mensen die zo een paar ton voor een huis op tafel kunnen leggen. En het draait voor het grootste gedeelte om hyptheken, misschien dat je dat nog niet goed door had?
Want hoe iemand achter het zich verrijken van een klein clubje wolven kan staan ten koste van alle andere burgers is voor mij een raadsel. Hoe je dat in hemelsnaam kunt verkiezen boven een veel eerlijker systeem is bizar. Waarschijnlijk besef je nog steeds niet hoe het precies werkt. Heb je die filmpjes bekeken die ik hierboven heb gepost?
p.s. ben jij toevallig een libertarier? (dat zou het nl wel verklaren want dan ben je aan 1 kant blind door je geloof.)
Dan raakt de woningmarkt (en de economie) nog verder in het slop.quote:
[..]
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
Dat klopt, we zullen nog wel een paar jaartjes doormodderen op deze manier verwacht ik.quote:
[..]
Dan raakt de woningmarkt (en de economie) nog verder in het slop.
Als er niks veranderd al het alleen maar slechter gaan. Meer bezuinigingen, meer werkloosheid etc aangezien de schulden afbetaald moeten worden. En als schulden afbetaald moeten worden kan de geldhoeveelheid niet groeien wat op zijn beurt leidt tot een recessie. We zitten in een spiraal waar je niet uit kan komen.quote:
[..]
Dat klopt, we zullen nog wel een paar jaartjes doormodderen op deze manier verwacht ik.
quote:
[..]
Daar komt ook nog eens bij dat dat onverantwoorde lenen vooral de schuld is van banken. Zie al die woekerpolissen etc. Als bankmewederkers je een woekerpolis aansmeren kan je slecht spreken van dat dit de schuld is van de klant. Dat is gewoon oplichting. En daar is eigenlijk ook nog steeds veel te weinig mee gebeurd.
Het is wat mij betreft een gedeelde schuld. Als je een lening afsluit weet je dat je uiteindelijk het geld op tafel moet leggen om te betalen. Dat de banken dankbaar ge-/misbruik maken van de hebberigheid van de gemiddelde mens is natuurlijk zo, maar de hebberigheid is toch echt het probleem van degenen die lenen.quote:
[..]
Dat zal voor ieder mens verschillend zijn naar mijn mening, dat moet dus per individu bekeken worden want er zijn mensen met redelijke financiële zekerheid maar ook mensen die dat niet hebben.
Verder moet het natuurlijk goed te dragen zijn in de maandlasten, voor mensen die geen financiële zekerheid hebben is het beter om gewoon niet te lenen.
Een lening met een bedrag dat hoger is dan het onderpand is natuurlijk gestoord, maar toch is/was het de norm. Zelfs al kan je het afbetalen blijft het vreemd dat zoiets is toegestaan.
Waarom is het dan anders als iemand bv balletje balletje speelt? Dan is het opeens wel oplichting? Je mag toch verwachten als klant dat je eerlijk word voorgelicht? Dus als deze mensen van de bank je een bepaald product aanraden mag je er toch van uit gaan dat zij (als experts) er meer verstand van hebben dan jij (als leek)? Kijk voor mensen die wat minder intelligent zijn gaat dat al helemaal op. Jij en ik zouden misschien kritisch zo'n product bekijken maar dat vermogen heeft niet iedereen. Is het dan opeens de schuld van de klant?quote:
[..]
[..]
Het is wat mij betreft een gedeelde schuld. Als je een lening afsluit weet je dat je uiteindelijk het geld op tafel moet leggen om te betalen. Dat de banken dankbaar ge-/misbruik maken van de hebberigheid van de gemiddelde mens is natuurlijk zo, maar de hebberigheid is toch echt het probleem van degenen die lenen.
Een lening met een bedrag dat hoger is dan het onderpand is natuurlijk gestoord, maar toch is/was het de norm. Zelfs al kan je het afbetalen blijft het vreemd dat zoiets is toegestaan.
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?quote:
[..]
Waarom is het dan anders als iemand bv balletje balletje speelt? Dan is het opeens wel oplichting? Je mag toch verwachten als klant dat je eerlijk word voorgelicht? Dus als deze mensen van de bank je een bepaald product aanraden mag je er toch van uit gaan dat zij (als experts) er meer verstand van hebben dan jij (als leek)? Kijk voor mensen die wat minder intelligent zijn gaat dat al helemaal op. Jij en ik zouden misschien kritisch zo'n product bekijken maar dat vermogen heeft niet iedereen. Is het dan opeens de schuld van de klant?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
Komt bij dat er daadwerkelijk tegemoet wordt gekomen aan de klachten en er al terugbetalingen zijn geweest bijeen aantal beleggingsverzekeringen.quote:
[..]
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
Dat bankiers 'enorm' profiteren van de geldcreatie is logisch, dat is waar een heel groot deel van hun werk om draait. Een kunstenaar profiteert van de kunstwerken die hij maakt, een architect van de gebouwen die hij ontwerpt en een bankier van het geld dat hij creëert.quote:
[..]
Heb je die fimpjes niet gekeken? Jij vind de huidige situatie waarin bankiers enorm profiteren van de geldcreatie dus een wenselijke? Denk goed na voordat je daar antwoord op geeft. Wij (burgers) liggen allemaal krom (bezuinigingen) om de rente te betalen aan klein groepje bankiers. Waarom zouden we zo'n klein groepje schatrijk laten worden? Waarom niet gewoon de belasting wat verlagen door het geld zelf te creeeren? Zie je dan echt niet het kromme van deze situatie?
Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou een staat helemaal niet hoeven te lenen. Dus ipv lenen ontmoedigen gewoon zorgen dat het niet meer nodig is.
En zo'n 'onafhankelijk orgaan' hebben we al, de ECB. We hebben alleen besloten dat die de tekorten van overheden niet mogen financieren, de Duitsers hebben daar slechte ervaringen mee.
Gedeelde schuld als in 95-5 dan ben ik het met je eens.quote:
[..]
Het is een gedeelde schuld zeg ik toch?
Als iets te goed lijkt om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Da's een vrij bekend begrip. Maarja, de hebberigheid wint toch vaak, dus ja, het is ook de schuld van de klant, mogelijk gemaakt door de hebberigheid van de bank.
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?quote:
[..]
Dat bankiers 'enorm' profiteren van de geldcreatie is logisch, dat is waar een heel groot deel van hun werk om draait. Een kunstenaar profiteert van de kunstwerken die hij maakt, een architect van de gebouwen die hij ontwerpt en een bankier van het geld dat hij creëert.
En zo'n 'onafhankelijk orgaan' hebben we al, de ECB. We hebben alleen besloten dat die de tekorten van overheden niet mogen financieren, de Duitsers hebben daar slechte ervaringen mee.
Gelukkig is een bankier er tegenwoordig niet alleen meer om geld te bewaren, dat betekent namelijk een negatieve rente op je gespaarde vermogen.quote:
[..]
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?
En een bank mag geld creëren, dat is nou eenmaal zo. Of dat juist is, dat is weer een andere discussie. Maar voor de allocatie van dat geld, worden ze beloond, lijkt mij niet meer dan normaal.
Waarom zou iemand beloond worden voor iets wat ze uit het niks kunnen creeeren? Dat gaat tegen alle regels van economie en normaal logisch denken in.quote:
[..]
Gelukkig is een bankier er tegenwoordig niet alleen meer om geld te bewaren, dat betekent namelijk een negatieve rente op je gespaarde vermogen.
En een bank mag geld creëren, dat is nou eenmaal zo. Of dat juist is, dat is weer een andere discussie. Maar voor de allocatie van dat geld, worden ze beloond, lijkt mij niet meer dan normaal.
Ik probeer sowieso te discussie aan te zwengelen of het juist is dat banken geld kunnen creeeren.
Welvaart.quote:
[..]
Dat slaat werkelijk nergens op aangezien een bankier in het leven is geroepen om het geld te bewaren van mensen. Niet om geld te creeeren. Een kunstenaar heeft als doel en nut idd het maken van kunst. Maar geef mij eens 1 goeie reden waarom een bankier geld zou moeten/mogen creeeren? Wat is het nut daarvan voor de maatschappij?
Het stelt ondernemers in staat om projecten te starten, hun bedrijven uit te breiden door te investeren waardoor er meer werkgelegenheid is, geld is de smeerolie van de maatschappij, het moet rollen.
Ja dat is geldcreatie op zich. Het gaat erom wie dat geld zou moeten/mogen creeeren en daar de vruchten van mag plukken.quote:
[..]
Welvaart.
Het stelt ondernemers in staat om projecten te starten, hun bedrijven uit te breiden door te investeren waardoor er meer werkgelegenheid is, geld is de smeerolie van de maatschappij, het moet rollen.
Dan een wedervraag, waarom zou het fout zijn dat banken dit doen?quote:
[..]
Ja dat is geldcreatie op zich. Het gaat erom wie dat geld zou moeten/mogen creeeren en daar de vruchten van mag plukken.
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.quote:
[..]
Waarom zou iemand beloond worden voor iets wat ze uit het niks kunnen creeeren? Dat gaat tegen alle regels van economie en normaal logisch denken in.
Ik probeer sowieso te discussie aan te zwengelen of het juist is dat banken geld kunnen creeeren.
Omdat het toch raar is dat banken (klein groepje mensen) de enige zijn die hier enorm van profiteren en rijk van worden. Het zou beter zijn als alle burgers hiervan zouden profiteren. Of vind jij de toenemende ongelijkheid in de wereld een goed iets?quote:
[..]
Dan een wedervraag, waarom zou het fout zijn dat banken dit doen?
Als een bank geld uit het niets creeert en daar rente over heft lijkt me dat een behoorlijke beloning. Waar denk je anderd dat die enorme bonussen vandaan komen?quote:
[..]
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
Mwa het is ze 20 jaar makkelijk af gegaan tot ze zichzelf opgeblazen hebben door een belachelijke leverage en natuurlijk hun fraude praktijken met de ninjaloans, of dichter bij huis mensen als koeien zien die met allerlei wanproducten gemolken moeten worden.quote:
[..]
Banken worden niet beloond voor het creëren van geld, dat is ook door mij eerder iets te simpel gesteld. Het uitlenen van geld is voor een bank alleen lonend als de opbrengst opweegt tegen de kosten. En dat is nog niet zo makkelijk, dat hebben we met de crisis wel gezien. Als jij als bank die opbrengsten en kosten goed weet te managen, word je daarvoor beloond. En dan gaat het dus in de praktijk om bijvoorbeeld het inschatten van de kans dat iemand je niet terug kan betalen.
1. Ik weet niet of de rentemarge in werkelijkheid ook zo hoog isquote:
[..]
Als een bank geld uit het niets creeert en daar rente over heft lijkt me dat een behoorlijke beloning. Waar denk je anderd dat die enorme bonussen vandaan komen?
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
2. Er zijn allerlei kosten waar een bank mee te maken heeft die jij nu niet meeneemt (personeel, huur, etc.)
3. De kans bestaat dat iemand de lening niet terug kan betalen, er zijn flink wat succesvolle leningen nodig om dat goed te maken
4. Als de rentes van de bank je niet bevallen, heb je alle vrijheid om ergens anders te sparen/lenen
5. Misschien maken die banken inderdaad wel geweldige winsten op die leningen. Prima toch? Dan is dat een geweldige kans voor al dat geld dat op zoek is naar rendement. In een gezonde markt neemt de concurrentie toe als de winsten hoog zijn, wat er weer toe leidt dat de winsten dalen.
Ik zou banken geen klein groepje mensen noemen, de crisis is nog niet voorbij en ik voorzie wel e.e.a aan veranderingen waardoor de korte termijn winsten omdat daar een bonus aan hangt tot het verleden behoort.quote:
[..]
Omdat het toch raar is dat banken (klein groepje mensen) de enige zijn die hier enorm van profiteren en rijk van worden. Het zou beter zijn als alle burgers hiervan zouden profiteren. Of vind jij de toenemende ongelijkheid in de wereld een goed iets?
Het normale bankieren zie ik niet als een probleem, juist het bewust misleiden van mensen met wanproducten en natuurlijk het hele casino waar geld gemaakt word met geld schuiven is in mijn ogen een probleem dat aangepakt dient te worden.
Ik heb er helaas niet veel kaas van gegeten om het op een juiste en duidelijke wijze te verwoorden maar onder andere waren de hypotheken en leningen gebundeld tot derivaten en werden dus als een beleggingsproduct met AAA stempel doorverkocht.
Juist die waren verstrekt aan mensen die het niet konden betalen, vandaar ninja (No Income, No Job or Assets)
Ik zou ook zeker graag verandering zien, maar dan juist door onbegrijpelijke producten te verbieden en hard op te treden tegen fraude in plaats van banken in staat stellen om vervolging af te kopen.
Dat komt omdat je het niet goed kan doorzien. Het is pure oplichting. Jij hebt geen probleem met oplichting in het algemeen?quote:
[..]
Ik zou banken geen klein groepje mensen noemen, de crisis is nog niet voorbij en ik voorzie wel e.e.a aan veranderingen waardoor de korte termijn winsten omdat daar een bonus aan hangt tot het verleden behoort.
Het normale bankieren zie ik niet als een probleem, juist het bewust misleiden van mensen met wanproducten en natuurlijk het hele casino waar geld gemaakt word met geld schuiven is in mijn ogen een probleem dat aangepakt dient te worden.
Ik heb er helaas niet veel kaas van gegeten om het op een juiste en duidelijke wijze te verwoorden maar onder andere waren de hypotheken en leningen gebundeld tot derivaten en werden dus als een beleggingsproduct met AAA stempel doorverkocht.
Juist die waren verstrekt aan mensen die het niet konden betalen, vandaar ninja (No Income, No Job or Assets)
Ik zou ook zeker graag verandering zien, maar dan juist door onbegrijpelijke producten te verbieden en hard op te treden tegen fraude in plaats van banken in staat stellen om vervolging af te kopen.
1. Misschien nog wel hoger.quote:
[..]
1. Ik weet niet of de rentemarge in werkelijkheid ook zo hoog is
2. Er zijn allerlei kosten waar een bank mee te maken heeft die jij nu niet meeneemt (personeel, huur, etc.)
3. De kans bestaat dat iemand de lening niet terug kan betalen, er zijn flink wat succesvolle leningen nodig om dat goed te maken
4. Als de rentes van de bank je niet bevallen, heb je alle vrijheid om ergens anders te sparen/lenen
5. Misschien maken die banken inderdaad wel geweldige winsten op die leningen. Prima toch? Dan is dat een geweldige kans voor al dat geld dat op zoek is naar rendement. In een gezonde markt neemt de concurrentie toe als de winsten hoog zijn, wat er weer toe leidt dat de winsten dalen.
2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
Onder het normale bankieren versta ik de bankrekening en betalinsverkeer, sparen, een persoonlijke lening of doorlopend krediet, hypotheek, kortom het nuts deel, daar is naar mijn mening alles redelijk duidelijk en goed te begrijpen door mensen.quote:
[..]
Dat komt omdat je het niet goed kan doorzien. Het is pure oplichting. Jij hebt geen probleem met oplichting in het algemeen?
Waarom zou hier sprake zijn van oplichting?
Socialisme is ook niet alles.quote:
[..]
1. Misschien nog wel hoger.
2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
Omdat als jij een hypotheek neemt de bank dit geld ter plekke creeert uit het niets en daar mag je dan rente over betalen. Dus je betaalt rente over geld dat van niemand is. En dat geld ook voor pl, dk.quote:
[..]
Onder het normale bankieren versta ik de bankrekening en betalinsverkeer, sparen, een persoonlijke lening of doorlopend krediet, hypotheek, kortom het nuts deel, daar is naar mijn mening alles redelijk duidelijk en goed te begrijpen door mensen.
Waarom zou hier sprake zijn van oplichting?
Ik geloof in geen enkel isme. Wel in een betere, eerlijker wereld.quote:
Dat is het systeem, daar danken we onze welvaart aan, dat we rente betalen zie ik juist als enerzijds een inkomstenbron voor de banken, spaarders, werknemers, gebouwen, administratie en dergelijke moeten immers ook betaald worden, anderzijds zie ik rente als een ontmoediging om niet teveel te lenen, geld moet niet goedkoop zijn al laten mensen zich daar niet door weerhouden.quote:
[..]
Omdat als jij een hypotheek neemt de bank dit geld ter plekke creeert uit het niets en daar mag je dan rente over betalen. Dus je betaalt rente over geld dat van niemand is. En dat geld ook voor pl, dk.
Genoeg mensen die via comfort card lenen bijvoorbeeld met een aanzienlijk hogere rente.
[ Bericht 100% gewijzigd door Basterds op 11-11-2014 15:56:39 ]
Er zullen altijd verschillen blijven. En met verschillen ook de opgevatte oneerlijkheid.quote:
[..]
Ik geloof in geen enkel isme. Wel in een betere, eerlijker wereld.
Nu is "eerlijker" natuurlijk niet gelijk aan "eerlijk", maar wanneer is het eerlijk genoeg?
In Noorwegen staken schoonmakers omdat ze vinden dat ze te weinig verdienen in vergelijking tot een "industriarbeider" (Noors begrip). Maarja, als je zo'n loon wil, kan je toch het werk van een "industriarbeider" gaan doen ipv wat je nu doet? En als je dat niet kan (omdat je bijvoorbeeld niet de juiste taal spreekt of de juiste opleiding hebt, etc) dan vind ik het vreemd dat je toch dezelfde dingen eist.
Ik probeerde aan te geven dat de door jouw gehanteerde rente en daarmee dus ook winst hypothetisch zijn. Ik hoopte dat je nu met cijfers zou komen waarin je laat zien hoe het in de werkelijkheid zit. Maar je kaatst alleen het balletje terug, hier kan ik dus niks mee.quote:
Je lijkt te willen aantonen dat de winsten van banken buitensporig zijn, dan lijkt het me heel normaal om alle kosten mee te nemen. Dat doe jij niet. En je onderbouwt ook totaal niet waarom je dat niet doet.quote:2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
Ja, dat snap je toch wel? Als een schuld niet wordt afgelost gaat dat ten koste van het eigen vermogen / winst.quote:3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
En jouw voorbeeld is dus niet compleet. Je laat allerlei zaken buiten beschouwing.
Wat je nu doet, is gewoon exact het tegenovergestelde beweren. Daar schieten we niets mee op.quote:4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
Als bedrijf kan je aandelen/obligaties uitgeven, crowdfunding is in opkomst en je kan je geld beleggen. Er zijn wel degelijk alternatieven.
Vraag voor jou. Als de winsten die banken maken echt zo buitensporig zijn, zouden er dan niet veel meer nieuwe toetreders in deze sector zijn? En zou er dan niet meer in deze sector geïnvesteerd worden?quote:5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
Daar danken we onze welvaart helemaal niet aan. Dat is een combinatie van factoren. Verder zou dat precies hetzelfde zijn geweest als niet banken maar bv een staat of een onafhankelijk orgaan dit geld zou hebben gecreeerd ten gunste van ons allemaal.quote:
[..]
Dat is het systeem, daar danken we onze welvaart aan, dat we rente betalen zie ik juist als enerzijds een inkomstenbron voor de banken, spaarders, werknemers, gebouwen, administratie en dergelijke moeten immers ook betaald worden, anderzijds zie ik rente als een ontmoediging om niet teveel te lenen, geld moet niet goedkoop zijn al laten mensen zich daar niet door weerhouden.
Genoeg mensen die via comfort card lenen bijvoorbeeld met een aanzienlijk hogere rente.
Andere bedrijven moeten toch ook gebouwen , werknemers ed betalen. Mogen die dan ook geld uit het niets creeeren?
Ja dat van die ontmoediging heb je al eerder aangehaald maar heeft helemaal niks met wat we nu bespreken te maken.
Dat is allemaal leuk en aardig maar waarom een systeem blijven houden dat slecht en oneerlijk is voor 95% van de bevolking. Lijkt mij een erg onlogische gedachte.quote:
[..]
Er zullen altijd verschillen blijven. En met verschillen ook de opgevatte oneerlijkheid.
Nu is "eerlijker" natuurlijk niet gelijk aan "eerlijk", maar wanneer is het eerlijk genoeg?
In Noorwegen staken schoonmakers omdat ze vinden dat ze te weinig verdienen in vergelijking tot een "industriarbeider" (Noors begrip). Maarja, als je zo'n loon wil, kan je toch het werk van een "industriarbeider" gaan doen ipv wat je nu doet? En als je dat niet kan (omdat je bijvoorbeeld niet de juiste taal spreekt of de juiste opleiding hebt, etc) dan vind ik het vreemd dat je toch dezelfde dingen eist.
Dus je wil dat alles voor iedereen zo gelijk mogelijk is?quote:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig maar waarom een systeem blijven houden dat slecht en oneerlijk is voor 95% van de bevolking. Lijkt mij een erg onlogische gedachte.
Ik heb nou net hier boven uitgelegd waarom dat wel zo is. Heb je de filmpjes bekeken over hoe geld word gecreeerd en wat dat betekend?quote:
Omdat het systeem niet slecht en oneerlijk is voor 95% van de mensen.
Nee ik wil geen corrupt financieel systeem.quote:
[..]
Dus je wil dat alles voor iedereen zo gelijk mogelijk is?
Als ik voor het gemak even aanneem dat alles inderdaad corruct is... Wat zijn de alternatieven?quote:
[..]
Nee ik wil geen corrupt financieel systeem.
Waar danken we onze welvaart dan wel aan volgen jou?quote:
[..]
Daar danken we onze welvaart helemaal niet aan. Dat is een combinatie van factoren. Verder zou dat precies hetzelfde zijn geweest als niet banken maar bv een staat of een onafhankelijk orgaan dit geld zou hebben gecreeerd ten gunste van ons allemaal.
Andere bedrijven moeten toch ook gebouwen , werknemers ed betalen. Mogen die dan ook geld uit het niets creeeren?
Ja dat van die ontmoediging heb je al eerder aangehaald maar heeft helemaal niks met wat we nu bespreken te maken.
Ja, andere bedrijven die moeten dat ook en dat geld komt uit de winst die een bedrijf maakt met het produceren en verkopen/exporteren van goederen.
In tegenstelling tot bedrijven produceren banken niets maar vervullen een maatschappelijke rol, betalingsverkeer en het verstrekken van krediet.
Het maakt niet uit of een bank krediet verstrekt of dat een andere 'onafhankelijke' instantie dat doet, het is en blijft geldcreatie, bovendien zou wanneer geld goedkoper of zelfs rentevrij is de rem er volledig afgaan waardoor we Zimbabwe achterna gaan.
Als je die filmpjes even bekijkt over hoe geldcreatie werkt kan je het zien. Of check deze site:quote:
[..]
Als ik voor het gemak even aanneem dat alles inderdaad corruct is... Wat zijn de alternatieven?
http://onsgeld.nu/
Het belangrijkste is om de geldcreatie weg te halen uit de grijpgrage handjes van een klein clubje bankiers en naar het publieke domein toe te verplaatsen zodat iedereen er van kan profiteren.
Tja dat is weer een heel ander debat. Maar de enorme technologische vlucht van de laatste eeuw (en) heeft er voor een groot deel mee te maken.quote:
[..]
Waar danken we onze welvaart dan wel aan volgen jou?
Ja, andere bedrijven die moeten dat ook en dat geld komt uit de winst die een bedrijf maakt met het produceren en verkopen/exporteren van goederen.
In tegenstelling tot bedrijven produceren banken niets maar vervullen een maatschappelijke rol, betalingsverkeer en het verstrekken van krediet.
Het maakt niet uit of een bank krediet verstrekt of dat een andere 'onafhankelijke' instantie dat doet, het is en blijft geldcreatie, bovendien zou wanneer geld goedkoper of zelfs rentevrij is de rem er volledig afgaan waardoor we Zimbabwe achterna gaan.
Goed dat je dat zegt banken produceren niks van waarde inderdaad. Waarom zou een bedrijf wat niks van waarde produceert dan winst moeten maken? Kan je net zo goed lucht gaan verkopen. Wat betreft die maatschappelijke rol das 1 klein onderdeel wat natuurlijk prima is. Maar als de hele maatschappij krom moet liggen (van de bezuinigingen) omdat banken too big too fail zijn geworden kan je niet meer spreken van een maatschappelijk nut dat banken hebben maar juist het tegenovergestelde. En waarom dat zo is probeer ik nu al pagina's lang uit te leggen. Namelijk de manier waarop geld word gecreeerd door private banken.
Het maakt enorm uit wie geld creeert. Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou je op de eerste plaats geen financiele crisa meer hebben aangezien de booms and busts een onderdeel zijn van de bubbels die banken creeeren. Banken denken nl maar aan 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst maken. Als een onafhankelijk orgaan dit zou doen zou zij kijken naar de lange termijn, wat is goed voor het hele land etc. Er zou dan ook voornamelijk in duurzame dingen geinvesteerd worden ipv wapenbedrijven etc. En het zou de burger enorm veel geld opleveren aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen.
Kortom de huidige situatie heeft alleen maar nadelen eigenlijk. Nou ja alleen voor een klein clubje topbankiers heeft het voordelen. Dus als je een topbankier bent zou je er tegen kunnen zijn.
Toch heeft dat er wel mee te maken vind ik, voor de weg van een idee naar de ontwikkeling en uiteindelijke productie is geld nodig.quote:
[..]
Tja dat is weer een heel ander debat. Maar de enorme technologische vlucht van de laatste eeuw (en) heeft er voor een groot deel mee te maken.
Goed dat je dat zegt banken produceren niks van waarde inderdaad. Waarom zou een bedrijf wat niks van waarde produceert dan winst moeten maken? Kan je net zo goed lucht gaan verkopen. Wat betreft die maatschappelijke rol das 1 klein onderdeel wat natuurlijk prima is. Maar als de hele maatschappij krom moet liggen (van de bezuinigingen) omdat banken too big too fail zijn geworden kan je niet meer spreken van een maatschappelijk nut dat banken hebben maar juist het tegenovergestelde. En waarom dat zo is probeer ik nu al pagina's lang uit te leggen. Namelijk de manier waarop geld word gecreeerd door private banken.
Het maakt enorm uit wie geld creeert. Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou je op de eerste plaats geen financiele crisa meer hebben aangezien de booms and busts een onderdeel zijn van de bubbels die banken creeeren. Banken denken nl maar aan 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst maken. Als een onafhankelijk orgaan dit zou doen zou zij kijken naar de lange termijn, wat is goed voor het hele land etc. Er zou dan ook voornamelijk in duurzame dingen geinvesteerd worden ipv wapenbedrijven etc. En het zou de burger enorm veel geld opleveren aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen.
Kortom de huidige situatie heeft alleen maar nadelen eigenlijk. Nou ja alleen voor een klein clubje topbankiers heeft het voordelen. Dus als je een topbankier bent zou je er tegen kunnen zijn.
Dan komen we weer terug bij vanmiddag, aan het probleem 'tbtf' word naar ik begrijp gewerkt en bovendien zou er hard opgetreden moeten worden bij fraude.
Maar is dat niet een idealistische beeld dat wanneer een 'onafhankelijk orgaan' geld schept er geen 'booms and busts' meer zullen zijn?
Naar mijn mening ligt dat eerder aan het feit dat de krediet verlening zo belachelijk ruim en soepel is geweest en bovendien erg goedkoop omdat er niet afgelost hoefde te worden bij enkele vormen.
Waar we in feite op uitkomen is het feit dat banken gewoon binnen een kader van regels en wetten moeten opereren en we dus niet terug moeten naar de deregulering zoals in de afgelopen 10/15 jaar.
Zou je eens uiteen willen zetten hoe je zo een onafhankelijke instantie ziet en hoe dat zou werken?
Naar mijn mening zou het in ieder geval niet zo zijn dat overheden dan geen geld meer bij hoeven te lenen, dat ligt helemaal aan het begrotingsbeleid en inkomsten van de staat natuurlijk.
Een begrotingstekort is helemaal zo vreemd niet wanneer het even minder gaat, dan zal de overheid geld moeten ophalen om dat tekort te financieren, indien daar geen rente over betaald hoeft te worden en lenen dus niets kost dan verdienen bijvoorbeeld de pensioenfondsen niets meer aan het staatspapier waar ze in belegd hebben en is de weg vrij voor overheden om de schuld eens lekker naar 2 biljoen op te laten lopen want het kost immers toch niets, gratis geld dus lekker uitdelen.
Ongebreidelde geldcreatie levert per definitie een risico op voor de banken, dat mag toch duidelijk zijn en nog eens aangetoond door de crises van de afgelopen jaren.quote:
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?
Waarom zou een staat géén rente hoeven te betalen als een 'onafhankelijk orgaan' dat doet? Omdat dat onafhankelijke orgaan van die staat is? Als je nu risico's wil creëren moet je vooral dat doen. Werkt in Zimbabwe vrij aardig.quote:Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Maar dat geld hoeft niet perse door prive bedrijven gecreert te worden.quote:
[..]
Toch heeft dat er wel mee te maken vind ik, voor de weg van een idee naar de ontwikkeling en uiteindelijke productie is geld nodig.
Dan komen we weer terug bij vanmiddag, aan het probleem 'tbtf' word naar ik begrijp gewerkt en bovendien zou er hard opgetreden moeten worden bij fraude.
Maar is dat niet een idealistische beeld dat wanneer een 'onafhankelijk orgaan' geld schept er geen 'booms and busts' meer zullen zijn?
Naar mijn mening ligt dat eerder aan het feit dat de krediet verlening zo belachelijk ruim en soepel is geweest en bovendien erg goedkoop omdat er niet afgelost hoefde te worden bij enkele vormen.
Waar we in feite op uitkomen is het feit dat banken gewoon binnen een kader van regels en wetten moeten opereren en we dus niet terug moeten naar de deregulering zoals in de afgelopen 10/15 jaar.
Zou je eens uiteen willen zetten hoe je zo een onafhankelijke instantie ziet en hoe dat zou werken?
Naar mijn mening zou het in ieder geval niet zo zijn dat overheden dan geen geld meer bij hoeven te lenen, dat ligt helemaal aan het begrotingsbeleid en inkomsten van de staat natuurlijk.
Een begrotingstekort is helemaal zo vreemd niet wanneer het even minder gaat, dan zal de overheid geld moeten ophalen om dat tekort te financieren, indien daar geen rente over betaald hoeft te worden en lenen dus niets kost dan verdienen bijvoorbeeld de pensioenfondsen niets meer aan het staatspapier waar ze in belegd hebben en is de weg vrij voor overheden om de schuld eens lekker naar 2 biljoen op te laten lopen want het kost immers toch niets, gratis geld dus lekker uitdelen.
Nee hoor dat is geen utopie kijk maar naar de rechterlijke macht. Dat is ook een onafhankelijk orgaan. Zo goed en zo kwaad als het gaat. Wat betreft die booms and busts:
HomeGevolgenCrises en Recessies
De financiële crisis is ontstaan doordat private banken te snel, te veel geld hebben gecreëerd en dit geld hebben gebruikt om de huizenprijzen te laten stijgen en te speculeren op de financiële markten.
1. PRIVATE BANKEN HEBBEN TEVEEL GELD GECREËERD…
Iedere keer dat een private bank een lening verstrekt, creëert zij nieuw geld. In de aanloop naar de financiële crisis hebben private banken op grote schaal nieuw geld gecreëerd door middel van leningen. In minder dan tien jaar hebben zij de hoeveelheid geld en schuld in de Nederlandse economie verdubbeld.
2. … EN HEBBEN DIT GELD IN HUIZEN EN SPECULATIE GESTOKEN
Van de vele miljarden die banken tussen 2000 en 2007 hebben gecreëerd, is slechts een fractie naar bedrijven buiten de financiële sector gegaan. Een aanzienlijk deel van het geld is in de huizenmarkt gepompt waardoor de huizenprijzen jarenlang sterker stegen dan de lonen. Een ander deel van het geld is in de financiële markten gepompt, zoals bijvoorbeeld de aandelenmarkt, waardoor de koersen sterk stegen. Dit zijn dezelfde financiële markten die implodeerden tijdens de financiële crisis. Slechts een klein deel van het gecreëerde geld is bij het bedrijfsleven terecht gekomen. Het merendeel is dus niet productief besteed. Tenslotte is er ook steeds meer geld gecreëerd voor creditcards en persoonlijke leningen. Ofwel consumptie.
3. UITEINDELIJK WERDEN DE SCHULDEN ONBETAALBAAR
Het verstrekken van kredieten (creëren van geld) voor markten met een relatief constant aanbod (zoals huizen en financiële producten) drijft de prijzen in deze markten omhoog. Dit gaat uiteraard hand in hand met een stijging van de schulden. Over alle deze leningen dient interest betaald te worden en doordat schulden sneller stijgen dan het inkomen (omdat de aankoop van reeds bestaande bezittingen niet bijdraagt aan het BBP), kunnen sommige mensen hun schulden uiteindelijk niet meer nakomen. Op dit punt stoppen zij met betalen en raken banken bezorgt.
4. DIT VEROORZAAKTE EEN FINANCIËLE CRISIS
Bovenstaand proces veroorzaakt een financiële crisis. Banken stoppen met het verstrekken van leningen en mensen stoppen met lenen om te speculeren. De afremming van leningen leidt ertoe dat de prijzen in speculatieve markten dalen en dwingt degenen die het geld geleend hebben, om hun bezittingen te verkopen zodat zij hun leningen kunnen afbetalen. Het resultaat is een sterke daling in prijzen. De speculatieve bubbel knapt. Het gevolg is dat banken nog meer in paniek raken en nog minder geld uitlenen. Investeerders proberen hun aandelen zo snel mogelijk te verkopen om hun verlies te minimaliseren. Op deze manier wordt een negatieve spiraal ingezet waarbij de huizenmarkt en financiële markten crashen. Naarmate meer klanten niet in staat blijken hun leningen af te lossen en de bezittingen van de bank minder waard worden, ontstaat het risico op insolventie. De bank loopt het risico failliet te gaan.
http://onsgeld.nu/gevolgen/crisis/
Wat betreft het wel of niet lenen van de staat, daar kun je over discussieren maar dat is een volgende stap. Je moet inderdaad goed oppassen dat je geen roekeloze politici krijgt die (net als bankiers) korte termijn denken preveleren en als een gek geld gaan uitgeven. Maar daar is dat onafhankelijk orgaan voor wat beslist op welk tijdstip en hoeveel geld er in de economie gepompt kan worden. Dat kan door goeie onafhankelijke economen prima berekend worden. En dat levert een totaal andere situatie op dan wat nu gebeurt dat banken als een gek geld uitlenen als het goed gaat, en erop gaan zitten als het fout gaat.
Zo groot is dat risico toch niet als "Too big too fail" zijn? De belastingbetaler staat garant. Dus weg risico.quote:
[..]
Ongebreidelde geldcreatie levert per definitie een risico op voor de banken, dat mag toch duidelijk zijn en nog eens aangetoond door de crises van de afgelopen jaren.
[..]
Waarom zou een staat géén rente hoeven te betalen als een 'onafhankelijk orgaan' dat doet? Omdat dat onafhankelijke orgaan van die staat is? Als je nu risico's wil creëren moet je vooral dat doen. Werkt in Zimbabwe vrij aardig.
Constant weer die verwijzingen naar Zimbabwe, slaat echt nergens op. Ik pleit helemaal niet voor dat soort toestanden. Ik kan net zo goed verwijzen naar de financiele crisis van 2008 waar we nu nog steeds inzitten en ook niet uitkomen als er niks verandert.
De stappen wat betreft geldcreatie met of zonder rente en of een staat geld moet lenen etc zijn allemaal voor later om te beslissen. Daar kan over gediscussieerd worden. Belangrijkste is om te zien hoe het nu in elkaar steekt en hoe totaal fout dit is.
Jaar of twee terug op TV zag ik 'n straat interviewer in Ierland vragen mensen hun meningen over de 'crisis'.quote:
[..]
Zo groot is dat risico toch niet als "Too big too fail" zijn? De belastingbetaler staat garant. Dus weg risico.
Constant weer die verwijzingen naar Zimbabwe, slaat echt nergens op. Ik pleit helemaal niet voor dat soort toestanden. Ik kan net zo goed verwijzen naar de financiele crisis van 2008 waar we nu nog steeds inzitten en ook niet uitkomen als er niks verandert.
De stappen wat betreft geldcreatie met of zonder rente en of een staat geld moet lenen etc zijn allemaal voor later om te beslissen. Daar kan over gediscussieerd worden. Belangrijkste is om te zien hoe het nu in elkaar steekt en hoe totaal fout dit is.
Man in the Street : "What crisis?We haven't gotten over the one from in the 80's"
I think the financial crisis is also very much exaggerrated.Maar erg veel weet ik niet over finance,misschien heb ik cognitive disonance.
http://onsgeld.nu/oplossing/ Ik zie niet hoe dat rechtvaardiger zou zijn dan de huidige situatie.quote:
[..]
Als je die filmpjes even bekijkt over hoe geldcreatie werkt kan je het zien. Of check deze site:
http://onsgeld.nu/
Het belangrijkste is om de geldcreatie weg te halen uit de grijpgrage handjes van een klein clubje bankiers en naar het publieke domein toe te verplaatsen zodat iedereen er van kan profiteren.
`quote:
[..]
http://onsgeld.nu/oplossing/ Ik zie niet hoe dat rechtvaardiger zou zijn dan de huidige situatie.
Wat snap je er dan precies niet van?
omdat iedere miljonair in dit systeem vier gezinnen met een huis van 250000 Euro verhinderd hun hypotheek af te betalen.quote:
[..]
http://onsgeld.nu/oplossing/ Ik zie niet hoe dat rechtvaardiger zou zijn dan de huidige situatie.
Dat ben ik met je eens, men kan ook op zoek naar investeerders.quote:
Maar dat geld hoeft niet perse door prive bedrijven gecreert te worden.
We vallen in herhaling, banken kunnen dat niet zonder de consument die vervolgens een huis kopen bijvoorbeeld en daarbij het bedrag dat gevraagd word willen betalen.
Banken hebben daar in zoverre invloed in dat ze de consument geven wat hij wil, een onverantwoord groot bedrag tegen lage kosten.
De markt is daar waar vraag en aanbod elkaar ontmoeten en zolang mensen bereid waren om 2 ton of meer voor een flatje 3 hoog achter te betalen stegen de prijzen fijn door.
1. Banken kunnen dat dus niet zonder ons.
2. Banken kopen geen huizen en drijven de prijs dus niet op, indien je andere informatie hebt dat dat wel gebeurd dan graag een link.
Zou dit niet eerder gaan om inleg uit beleggingskredieten, beleggingshypotheken, spaarbeleg en andere producten? ook hier hebben ze ons als consument dus nodig.
3. zolang vraag en aanbod elkaar ontmoeten.
Dat over leningen rente betaald moet worden is evident, elke wisseling draagt natuurlijk bij aan het BBP, men betaalt overdrachtsbelasting bijvoorbeeld en de verkopende partij lost zijn hypotheek schuld in waardoor schuld verdwijnt uit het systeem.
In de afgelopen jaren hebben mensen juist flink verdiend aan hun woning omdat ze met flink wat overwaarde hebben kunnen verkopen, een deel zal wellicht duurder zijn gaan wonen, dat is hun eigen keus.
Als mensen hun financiële plichten niet meer na kunnen komen dan ligt de verantwoording toch echt ook bij hen zelf, niet alleen bij de bank.
De gedeelde schuld zoals Fogel eerder al schreef lijkt me dan ook een juiste conclusie.
Ik snap niet wat er eerlijker aan zou moeten zijn, da's alles.quote:
[..]
`
Wat snap je er dan precies niet van?
En hoe is het belemmeren van het afbetalen van een schuld iets positiefs?quote:
[..]
omdat iedere miljonair in dit systeem vier gezinnen met een huis van 250000 Euro verhinderd hun hypotheek af te betalen.
Hoe bedoel je dit precies?quote:
[..]
omdat iedere miljonair in dit systeem vier gezinnen met een huis van 250000 Euro verhinderd hun hypotheek af te betalen.
Je vergeet alleen te melden in je verhaal dat het niet zo zeer een willen is van consumenten om een huis te kopen maar veel meer een moeten. Je moet toch ergens wonen?quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, men kan ook op zoek naar investeerders.
We vallen in herhaling, banken kunnen dat niet zonder de consument die vervolgens een huis kopen bijvoorbeeld en daarbij het bedrag dat gevraagd word willen betalen.
Banken hebben daar in zoverre invloed in dat ze de consument geven wat hij wil, een onverantwoord groot bedrag tegen lage kosten.
De markt is daar waar vraag en aanbod elkaar ontmoeten en zolang mensen bereid waren om 2 ton of meer voor een flatje 3 hoog achter te betalen stegen de prijzen fijn door.
1. Banken kunnen dat dus niet zonder ons.
2. Banken kopen geen huizen en drijven de prijs dus niet op, indien je andere informatie hebt dat dat wel gebeurd dan graag een link.
Zou dit niet eerder gaan om inleg uit beleggingskredieten, beleggingshypotheken, spaarbeleg en andere producten? ook hier hebben ze ons als consument dus nodig.
3. zolang vraag en aanbod elkaar ontmoeten.
Dat over leningen rente betaald moet worden is evident, elke wisseling draagt natuurlijk bij aan het BBP, men betaalt overdrachtsbelasting bijvoorbeeld en de verkopende partij lost zijn hypotheek schuld in waardoor schuld verdwijnt uit het systeem.
In de afgelopen jaren hebben mensen juist flink verdiend aan hun woning omdat ze met flink wat overwaarde hebben kunnen verkopen, een deel zal wellicht duurder zijn gaan wonen, dat is hun eigen keus.
Als mensen hun financiële plichten niet meer na kunnen komen dan ligt de verantwoording toch echt ook bij hen zelf, niet alleen bij de bank.
De gedeelde schuld zoals Fogel eerder al schreef lijkt me dan ook een juiste conclusie.
Een bank heeft de beslissing om een hypotheek te verstrekken. Dus het is niet alleen aan de consument, het is net zo goed aan de bank of zij dat geld uit wil lenen. Voor de crisis is in ongeveer 20 jaar de prijs van een huis met 400% gestegen. Dit levert vooral enorm veel profijt op voor de bank aangezien hogere bedragen = meer rente. Voor mensen levert dit juist nadeel op aangezien je meer geld kwijt bent aan huur of hyptheek en dus minder kunt besteden aan andere dingen. Nu is het juist weer enorm moeilijk om een hyptheek te krijgen omdat banken bang zijn en op hun geld blijven zitten.
Trouwens een van de grootste redenen dat veel mensen tegenwoordig hun verplichtingen niet meer na kunnen komen komt door de crisis. Dus door het feit dat banken de huizenprijzen zo enorm opgepompt hebben totdat de bubbel barste. Dus dat kan je niet de schuld van de consument noemen.
Dus gedeeltelijke schuld, maar dan 95% banken 5% burgers.
Dus je snapt ook niet wat er oneerlijk aan is?quote:
[..]
Ik snap niet wat er eerlijker aan zou moeten zijn, da's alles.
[..]
En hoe is het belemmeren van het afbetalen van een schuld iets positiefs?
Dat is weer een andere discussie waar banken volledig buiten staan, in 1997 heb ik een woning moeten kopen en dat heeft me achteraf veel opgeleverdquote:
[..]
Je vergeet alleen te melden in je verhaal dat het niet zo zeer een willen is van consumenten om een huis te kopen maar veel meer een moeten. Je moet toch ergens wonen?
Toen ik het huis te koop zette had ik binnen twee maanden een huurwoning.
Vandaar dan ook gedeelde schuld.quote:Een bank heeft de beslissing om een hypotheek te verstrekken. Dus het is niet alleen aan de consument, het is net zo goed aan de bank of zij dat geld uit wil lenen.
Nee, fout.quote:Voor de crisis is in ongeveer 20 jaar de prijs van een huis met 400% gestegen. Dit levert vooral enorm veel profijt op voor de bank aangezien hogere bedragen = meer rente.
Zo laag als de rente nu staat (je kunt nu zelfs je hypotheek voor 30 jaar vastzetten met een rente van 5.5 procent) is ongekend.
Dit natuurlijk als gevolg van economische krimp, door de rente te verlagen word lenen goedkoper en dus aantrekkelijker voor ondernemers om projecten te starten.
Maar als de economie aantrekt zal de rente in stapjes verhoogt worden om te voorkomen te hoge inflatie te voorkomen.
Wanneer dat gebeurd zal ook de hypotheekrente weer gaan stijgen waardoor huizenprijzen verder zullen moeten zakken, immers meer rente betekent een hogere maandlast.
Nu lijkt het me een prima tijd om een leuk huis te kopen en daar eens stevig op af te dingen wanneer de verkopende partij er snel van af moet.
De regels voor het verstrekken van leningen zijn genormaliseerd en aflosvrije vormen ontmoedigd omdat de consument alleen HRA kan vangen wanneer er afgelost wordt op de hypotheek, naar mijn mening een zeer goede ontwikkeling.quote:Voor mensen levert dit juist nadeel op aangezien je meer geld kwijt bent aan huur of hyptheek en dus minder kunt besteden aan andere dingen. Nu is het juist weer enorm moeilijk om een hyptheek te krijgen omdat banken bang zijn en op hun geld blijven zitten.
Natuurlijk kun je een hypotheek krijgen maar dan wel op een verantwoorde wijze dus niet tot 8 of 9 maal je bruto inkomen.
Je wilt maar niet aan het feit dat het de consument geweest is die bereid was om en heel veel te lenen en heel veel voor een huis te betalen terwijl iedereen die zich een beetje verdiepte erin allang wist dat dit zo niet kon doorgaan.quote:Trouwens een van de grootste redenen dat veel mensen tegenwoordig hun verplichtingen niet meer na kunnen komen komt door de crisis. Dus door het feit dat banken de huizenprijzen zo enorm opgepompt hebben totdat de bubbel barste. Dus dat kan je niet de schuld van de consument noemen.
Bovendien, als we kijken naar consumptief krediet dan hebben mensen ook flink wat schuld opgebouwd, onder andere door het limiet op krediet telkens te verhogen, maar ook lekker kopen met uitstel van betalen dat vervolgens een jaar later niet voldaan kan worden en dus omgezet word in een lening met aanzienlijk hoge rente.
quote:Dus gedeeltelijke schuld, maar dan 40% banken 60% burgers.
Dan Saunders komt uit Wangaratta, een plaats in het noorden van Australië, en gaf in totaal zo'n 1,6 miljoen Australische dollar (zo'n 1,1 miljoen euro) uit aan gokken, prostituees, privéjets , en peperdure etentjes, voordat de fraude werd ontdekt. ''Met mijn creditcard op zak voelde ik mij een echte rockster'', aldus Saunders tegen het Australische nieuwsprogramma A Current Affair (ACA).
Geen overboekingen, wel geld
De Australiër ontdekte dat hij ongelimiteerd geld kon overmaken van zijn creditcard naar zijn lopende rekening bij de National Bank of Australia (NBA). Het pinsysteem van de bank gaat op bepaalde momenten offline, waardoor de overboekingen niet werden geregistreerd, maar hij het geld wél op zijn rekening had staan.
De fraude kwam in februari 2011 aan het licht, waarop de NBA direct actie ondernam. Nu, ruim 3,5 jaar na dato, is de Australiër nog immer niet gestraft voor de fraude. Vorige week vaardigde de politie een opsporingsbevel uit, maar Saunders is 'ineens' spoorloos.
http://www.metronieuws.nl(...)rZnkd!tTPuDnySbLbg2/
Prachtigquote:
Geen overboekingen, wel geld De Australiër ontdekte dat hij ongelimiteerd geld kon overmaken van zijn creditcard naar zijn lopende rekening bij de National Bank of Australia (NBA). Het pinsysteem van de bank gaat op bepaalde momenten offline, waardoor de overboekingen niet werden geregistreerd, maar hij het geld wél op zijn rekening had staan.
Hopelijk heeft ie ook een lekker spaarpotje voor zichzelf gevuld.
Ik zit ook even te bedenken of dit wel als fraude gezien moet worden, immers deed de man niets fout, hij maakte gewoon gebruik van een foutje in het systeem die hem dus in staat stelde om de cijfers van zijn lopende rekening flink in de plus te zetten zonder dat dit de bank werkelijk geld gekost heeft
Je precies! Hij heeft in feite niets fout gedaan. Had de bank maar beter op moeten lettenquote:
[..]
Prachtig
Hopelijk heeft ie ook een lekker spaarpotje voor zichzelf gevuld.
Ik zit ook even te bedenken of dit wel als fraude gezien moet worden, immers deed de man niets fout, hij maakte gewoon gebruik van een foutje in het systeem die hem dus in staat stelde om de cijfers van zijn lopende rekening flink in de plus te zetten zonder dat dit de bank werkelijk geld gekost heeft
Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging van beleggers voor duurzame ontwikkeling (VBDO).
De groei wordt gestimuleerd door het feit dat het aantal duurzame beleggingsproducten toeneemt. Het marktaandeel van duurzaam beleggen steeg in 2013 naar 9,6 procent.
Het duurzaam gespaarde vermogen is vorig jaar met 10,3 procent toegenomen tot 15,4 miljard euro, terwijl de totale spaarmarkt slechts 0,7 procent groeide.
De omvang van duurzaam spaargeld groeit sinds 2007 gestaag; het marktaandeel is sindsdien toegenomen van 2,2 tot 4,7 procent.
Wel constateren de onderzoekers in 2013 een verschuiving van 900 miljoen euro van groen beleggen naar groen sparen.
http://www.nu.nl/geldzake(...)eggen-neemt-toe.html
Ik begrijp niet zo goed wat er groen aan is. Dat etiketje wordt overal opgeplakt
Alsof je een 10tje opneemt uit een geldautomaat en het 2e tientje zit aan die van jou vast geplakt!quote:
[..]
Prachtig
Hopelijk heeft ie ook een lekker spaarpotje voor zichzelf gevuld.
Ik zit ook even te bedenken of dit wel als fraude gezien moet worden, immers deed de man niets fout, hij maakte gewoon gebruik van een foutje in het systeem die hem dus in staat stelde om de cijfers van zijn lopende rekening flink in de plus te zetten zonder dat dit de bank werkelijk geld gekost heeft
Foutje van het systeem of het wel of niet fraude is ... denk wel, hij wist er maar al te goed van!
Of hij bestraft kan worden... denk wel, kost alleen veel uitzoek werk denk ik.
Of het ligt er te lang en slaat groen uit.quote:
De server van de bank voeden ze met zonnepanelen, daardoor wordt het geld groen. Ofzo.
Misschien dat groen staat voor dat dat geld alleen in duurzame projecten word geinvesteerd? Ik ben weg gegaan bij de Rabo omdat ze ook in chemische wapenfabrieken investeerden.quote:
Het vermogen dat Nederlandse particulieren in duurzame spaarproducten en beleggingsfondsen hebben zitten, is met 11 procent gestegen naar 25,1 miljard euro.
Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging van beleggers voor duurzame ontwikkeling (VBDO).
De groei wordt gestimuleerd door het feit dat het aantal duurzame beleggingsproducten toeneemt. Het marktaandeel van duurzaam beleggen steeg in 2013 naar 9,6 procent.
Het duurzaam gespaarde vermogen is vorig jaar met 10,3 procent toegenomen tot 15,4 miljard euro, terwijl de totale spaarmarkt slechts 0,7 procent groeide.
De omvang van duurzaam spaargeld groeit sinds 2007 gestaag; het marktaandeel is sindsdien toegenomen van 2,2 tot 4,7 procent.
Wel constateren de onderzoekers in 2013 een verschuiving van 900 miljoen euro van groen beleggen naar groen sparen.
http://www.nu.nl/geldzake(...)eggen-neemt-toe.html
Ik begrijp niet zo goed wat er groen aan is. Dat etiketje wordt overal opgeplakt
Ik ga hier trouwens niet verder op discussieren. Als jij nu nog steeds gelooft dat banken 40% schuld hebben en burgers 60% schuld dan is het zinloos.quote:
[..]
Dat is weer een andere discussie waar banken volledig buiten staan, in 1997 heb ik een woning moeten kopen en dat heeft me achteraf veel opgeleverd
Toen ik het huis te koop zette had ik binnen twee maanden een huurwoning.
[..]
Vandaar dan ook gedeelde schuld.
[..]
Nee, fout.
[ afbeelding ]
Zo laag als de rente nu staat (je kunt nu zelfs je hypotheek voor 30 jaar vastzetten met een rente van 5.5 procent) is ongekend.
Dit natuurlijk als gevolg van economische krimp, door de rente te verlagen word lenen goedkoper en dus aantrekkelijker voor ondernemers om projecten te starten.
Maar als de economie aantrekt zal de rente in stapjes verhoogt worden om te voorkomen te hoge inflatie te voorkomen.
Wanneer dat gebeurd zal ook de hypotheekrente weer gaan stijgen waardoor huizenprijzen verder zullen moeten zakken, immers meer rente betekent een hogere maandlast.
Nu lijkt het me een prima tijd om een leuk huis te kopen en daar eens stevig op af te dingen wanneer de verkopende partij er snel van af moet.
[..]
De regels voor het verstrekken van leningen zijn genormaliseerd en aflosvrije vormen ontmoedigd omdat de consument alleen HRA kan vangen wanneer er afgelost wordt op de hypotheek, naar mijn mening een zeer goede ontwikkeling.
Natuurlijk kun je een hypotheek krijgen maar dan wel op een verantwoorde wijze dus niet tot 8 of 9 maal je bruto inkomen.
[..]
Je wilt maar niet aan het feit dat het de consument geweest is die bereid was om en heel veel te lenen en heel veel voor een huis te betalen terwijl iedereen die zich een beetje verdiepte erin allang wist dat dit zo niet kon doorgaan.
Bovendien, als we kijken naar consumptief krediet dan hebben mensen ook flink wat schuld opgebouwd, onder andere door het limiet op krediet telkens te verhogen, maar ook lekker kopen met uitstel van betalen dat vervolgens een jaar later niet voldaan kan worden en dus omgezet word in een lening met aanzienlijk hoge rente.
[..]
Groen en duurzaam wordt gebruikt als stoplap naar mijn mening. Dat is wel gebleken met de zogenaamd groene energie.quote:
[..]
Misschien dat groen staat voor dat dat geld alleen in duurzame projecten word geinvesteerd? Ik ben weg gegaan bij de Rabo omdat ze ook in chemische wapenfabrieken investeerden.
Tja hij had iets ontdekt, maar zoals ik het begrijp is er geen geld gestolen van de bank, er kwam enkel geld bij, uit het niets, door een fout in het systeem.quote:
[..]
Alsof je een 10tje opneemt uit een geldautomaat en het 2e tientje zit aan die van jou vast geplakt!
Foutje van het systeem of het wel of niet fraude is ... denk wel, hij wist er maar al te goed van!
Of hij bestraft kan worden... denk wel, kost alleen veel uitzoek werk denk ik.
Natuurlijk wist hij ervan, hij had het ontdekt, maar maakt dat hem een fraudeur? als hij de bank voor een flink bedrag had benadeeld, ja, maar dat is niet zo, er werd immers niet afgeboekt.
Japie, ik zou ook zo op jou post hebben kunnen reageren maar het is gewoon diep kinderachtig om zo te reageren.quote:
[..]
Ik ga hier trouwens niet verder op discussieren. Als jij nu nog steeds gelooft dat banken 40% schuld hebben en burgers 60% schuld dan is het zinloos.
Voer een discussie niet om deze te winnen of je gelijk te halen, maar om er van te leren, dat is alleen mogelijk als je werkelijk open staat daarvoor en niet vanuit een positie vertrekt, in jou geval 'banken zijn het kwaad'.
Je brengt waardevolle info door het posten van de serie waarin helder uitgelegd word hoe geld gecreëerd word door het verstrekken van krediet, en ja, daardoor ontstaan booms en busts wanneer er geen maat gehouden wordt en banken vrij spel hebben.
Maar ook de consument heeft hier een rol in en dus zijn verantwoording, die kun je niet simpel bij banken leggen omdat zij de leningen verstrekken.
Lach er gewoon om als ik een speldenprik in mijn reactie leg als 40/60, wat ik vind is helemaal niet relevant.
Klopt. Het is een hype. Jammer want zo zie je door de bomen het bos niet meer.quote:
[..]
Groen en duurzaam wordt gebruikt als stoplap naar mijn mening. Dat is wel gebleken met de zogenaamd groene energie.
Haha nou dit vind ik dan wel weer te waarderen. Je hebt gelijk maar af en toe zakt de moed me in de schoenen. Wat mij betreft is het meer het systeem dat niet deugt dat ik banken als "kwaad" zie. Het gaat mij er trouwens niet perse om om de discussie te winnen maar veel meer dat iedereen zo snel mogelijk de corruptie van het systeem doorziet zodat we naar een betere wereld toe kunnen. Dat is ook waarom ik geinteresseerd ben in dit onderwerp aangezien alles begint bij het financiele systeem. Dat zijn de brains van de planeet.quote:Op donderdag 13 november 2014 16:07 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Japie, ik zou ook zo op jou post hebben kunnen reageren maar het is gewoon diep kinderachtig om zo te reageren.
Voer een discussie niet om deze te winnen of je gelijk te halen, maar om er van te leren, dat is alleen mogelijk als je werkelijk open staat daarvoor en niet vanuit een positie vertrekt, in jou geval 'banken zijn het kwaad'.
Je brengt waardevolle info door het posten van de serie waarin helder uitgelegd word hoe geld gecreëerd word door het verstrekken van krediet, en ja, daardoor ontstaan booms en busts wanneer er geen maat gehouden wordt en banken vrij spel hebben.
Maar ook de consument heeft hier een rol in en dus zijn verantwoording, die kun je niet simpel bij banken leggen omdat zij de leningen verstrekken.
Lach er gewoon om als ik een speldenprik in mijn reactie leg als 40/60, wat ik vind is helemaal niet relevant.
http://www.positivemoney.(...)irst-time-170-years/
WOW! Super! Erg goed nieuws dit.quote:
[ afbeelding ]
http://www.positivemoney.(...)irst-time-170-years/
Ben jij dat dat zelf op die avatar trouwens?
denk je? ik vertrouw het voor geen stuiver. we wachten wel afquote:
[..]
WOW! Super! Erg goed nieuws dit.
nee hoor, ik sta er achterquote:Ben jij dat dat zelf op die avatar trouwens?
Grapjas.quote:
[..]
denk je? ik vertrouw het voor geen stuiver. we wachten wel af
[..]
nee hoor, ik sta er achter
Het is sowieso al great news dat het uberhaupt gebeurt. Hoe meer aandacht hoe beter en een debat in het lagerhuis is echt fantastisch.
het leeft meer dan die sufkutten in de second kamer, dat welquote:
[..]
Grapjas.
Het is sowieso al great news dat het uberhaupt gebeurt. Hoe meer aandacht hoe beter en een debat in het lagerhuis is echt fantastisch.
Volgens het "volledig objectieve" MSM mediabedrijf CNN gaat IS een eigen valuta uitbrengen. http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c2
Klopt de aanpak van IS met jouw voorstel TS?
Zeker maar dat gebeurd al op meer plekken. Hoe meer we alternatieve geldsystemen gebruiken hoe sneller we de macht van het financiele systeem breken. Het voorstel van Ons Geld gaat natuurlijk meer in op de verandering van binnenuit. Dit is meer een verandering van buitenaf.quote:
Gelukkig komt er binnenkort een oplossing voor al dat vieze geld. Ander geld!
Volgens het "volledig objectieve" MSM mediabedrijf CNN gaat IS een eigen valuta uitbrengen. http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c2
Klopt de aanpak van IS met jouw voorstel TS?
Bv:
The Bristol Pound (£B) is a form of local alternative currency launched in Bristol, UK on 19 September 2012.[1] Its objective is to encourage people to spend their money with local Bristol businesses. As of September 2012 it is the largest alternative in the UK to the official sterling currency.
The Bristol Pound was created after over three years of development[2] as a complementary booster for the local economy, and is used primarily between local businesses. "This will be money created by the people of Bristol for the Bristol people... We'll be driving to get more money going to independent traders, to ensure we continue to keep the diversity of our city", said organiser Ciaran Mundy.[3] The scheme is a joint not-for-profit enterprise between Bristol Pound Community Interest Company and Bristol Credit Union.[4]
The scheme is backed by Bristol City Council and a local financial institution, Bristol Credit Union.[5] Because of the local council support, Bristolians are able to pay their local taxes using the new currency.[4] Bristol pounds can be converted to and from pounds sterling and are equal in value to sterling. In February 2012 over 100 local businesses had signed up to the scheme[5] while, at its launch date in September 2012, over 350 businesses had signed up for accounts.[2] This had risen to 650 by September 2014.[6] £125,000 worth of the new currency was initially made available.[7] At that time it was the largest alternative in the UK to the official sterling currency and by September 2013 the scheme had opened over 1200 online accounts that allowed members of the scheme to make payments using an sms text system TXT2PAY. The first year of the scheme also saw more than £300,000 changed from sterling into Bristol Pounds.[2] In November 2012, Bristol's first elected Mayor, George Ferguson, announced that his £51,000 salary would be paid in Bristol pounds.[8]
Of in Nederland:
De Gelre:
https://gelre.org/?page_id=391
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_Pound
Afgelopen weekend was ik overigens in Londen. Daar waren ze al niet blij met ponden die in Schotland gedrukt waren, zelfs al is dat een officieel betaalmiddel. Ik voorzie wat problemen met geld onderling ruilen indien er geen (officiele) wisselkoers is.
Een mens kan ook eens wat vergeten toch?quote:
Ik weet niet zeker of we er een officiele policy voor hebben, maar het is netjes om een bronvermelding te doen als je wat overneemt. Kleine moeite om ook de URL er even bij te plakken als je toch aan het knippen en plakken bent
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_Pound
Afgelopen weekend was ik overigens in Londen. Daar waren ze al niet blij met ponden die in Schotland gedrukt waren, zelfs al is dat een officieel betaalmiddel. Ik voorzie wat problemen met geld onderling ruilen indien er geen (officiele) wisselkoers is.
Wie waren er precies niet blij?
In Bristol is het in ieder geval een groot succes. Het is sowieso al goed omdat het het geld in je stad houdt. In tegenstelling tot de producten die je bij multinationals koopt, dat geld verdwijnt ergens anders heen.
http://www.theguardian.co(...)/banks-bristol-pound
Ja hoor, geen probleem verder.quote:
[..]
Een mens kan ook eens wat vergeten toch?
Wie waren er precies niet blij?
In Bristol is het in ieder geval een groot succes. Het is sowieso al goed omdat het het geld in je stad houdt. In tegenstelling tot de producten die je bij multinationals koopt, dat geld verdwijnt ergens anders heen.
http://www.theguardian.co(...)/banks-bristol-pound
Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.
Ja klopt maar zon lokale currency is vooral voor mensen die in de stad wonen. En winkeliers, boeren etc, het stimuleert enorm om streekproducten te kopen.quote:
[..]
Ja hoor, geen probleem verder.
Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.
Die schotse ponden kan je toch gewoon overal gebruiken? Dat ze er dan niet blij mee zijn zijn dan waarschijnlijk onderbuikgevoelens.
“We leven in een kredietmaatschappij en het is heel simpel: als de kredietverlening niet toeneemt, gaat er geen economisch herstel optreden.”
Kredietverlening staat onder druk
Sinds het uitbreken van de kredietcrisis zijn de banken terughoudend geworden met hun kredietverlening.Ten eerste omdat zij hun buffers proberen te versterken om op die manier aan de strengere kapitaaleisen te voldoen. Ten tweede omdat de banken weinig vertrouwen hebben in de economie en de kans op wanbetalingen dus groot is. Dit word versterkt door het feit dat de private sector de focus heeft liggen op het aflossen van schulden. Er is teveel schuld en als gevolg daarvan nauwelijks partijen die nog schuld op zich kunnen of wíllen nemen.
12
We leven in een kredietmaatschappij
Zoals De Kort terecht stelt leven we in een kredietmaatschappij. Hiermee bedoelt hij niet dat we met z’n allen op de pof leven, dit bedoelt hij letterlijk. Meer dan 95% van ons geld word namelijk gecreëerd door commerciële banken wanneer zij leningen verstrekken. Het tegenovergestelde gebeurt wanneer leningen worden afbetaald:
Wanneer de kredietverlening onder druk komt te staan krimpt de geldhoeveelheid. Hierdoor neemt de koopkracht van de mensen steeds verder af, bedrijven realiseren steeds minder omzet, doen minder investeringen, er is een stijgende werkloosheid, de overheidsuitgaven stijgen, et cetera. Voor degenen die precies willen weten hoe dit in zijn werk gaat raden wij de snelcursus bankieren aan (met Nederlandse ondertiteling).
Schuldvrij geld
In juni 2014 publiceerde de BIS Bank een rapport waarin zij o.a. aangaven dat het noodzakelijk is om af te stappen van schulden als belangrijkste groeimotor voor de economie. Ook oud-Rabotopman Herman Wijffels deed hier onlangs een boekje over open. Stichting Ons Geld pleit er dan ook voor om geld voortaan schuldvrij in omloop te brengen in de echte economie. Op deze manier kunnen we de schuldenlast terugdringen en tegelijktijdig de transitie naar een duurzame economie financieren. Voor meer informatie klik hier.
http://onsgeld.nu/uncateg(...)-economisch-herstel/
Het risico dat de geldleners niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen waardoor banken hun assets moeten afwaarderen, en zodoende insolvent kunnen raken (zie filmpje 4). Een andere manier om hier tegenaan te kijken is je af te vragen hoe banken in de problemen terecht kunnen komen als zij zonder risico geld kunnen creëren. Alleen al het gegeven dat banken failliet kunnen gaan of door een bailout gered moeten worden betekent dat het proces van geldcreatie niet risicoloos is, per definitie.quote:
[..]
Allereerst mooi om te zien dat je je er behoorlijk in hebt verdiept.
Klopt, maar dan is die macht in ieder geval veel minder groot aangezien ze dan veel minder geld uit kunnen lenen.
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?
In principe vind ik het ook niet erg dat er geen limiet is aan de hoeveelheid geld die banken kunnen creeren. Zoals in de serie filmpjes wordt uitgelegd kan je de economie als een ballon zien die opgeblazen of leeggelopen kan worden en groeit de geldhoeveelheid mee met de grootte van de economie. Dat lijkt me an sich niet een slecht idee. Dat was als ik het goed heb ook het idee van de bekende econoom Milton Friedman, dat de geldhoeveelheid de grootte van de economie zou moeten volgen en daarmee dus inflatie of deflatie tegen te gaan zoals bij een vaste geldhoeveelheid het geval is.
Volgens mij leent de overheid het meest van pensioenfondsen dmv obligaties. De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug. Bij commerciele banken wordt niet zoveel geleend door overheden dacht ik maar dat zou je op moeten zoeken als je precies wilt weten hoe die verhoudingen liggen.quote:Wat je zegt klopt. We hebben nu een situatie waarin een heel klein groepje mensen (topbankiers) enorme gigantische winsten maakt. Ik heb liever een situatie waarin de voordelen van de geldcreatie in de handen ligt van het publiek. Lijkt mij een veel eerlijker en wenselijker situatie. Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Maar dat is toch altijd het geval? Als je niet bij banken wilt lenen dan kun je bijvoorbeeld bij familie, vrienden of een investeerder om een lening vragen maar die zullen jou ook niet zomaar geld geven, of zelfs ook rente rekenen om er zelf iets aan te verdienen of te compenseren voor inflatie. Het is dus 1) niet het geval dat banken een monopolie hebben op kredietverstrekking en het vragen van rente en 2) niet het geval dat banken een speciale zeggenschap hebben in wat voor doelen zij kiezen te investeren die andere partijen niet zouden hebben.quote:Interessante opmerking over filmpje 5. Het zou zeker al een hele verbetering zijn inderdaad als banken gewoon hun eigen broek moeten ophouden als het fout gaat maar dan zouden ze nog steeds rente over het krediet kunnen vragen en het kunnen investeren waar zij willen.
Japie77 dat topic wat vanochtend gesloten was, had dat hier mee te maken?
Of is dat compleet wat anders, misschien nieuw topic met wat uitleg over dat interview.
Zo had ik het ook begrepenquote:
De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug.
Binnen jaar of 10 is het wel gedaan met cash geld, en is het betalen met verschillende valuta ook geen probleem meer.quote:
[..]
Ja hoor, geen probleem verder.
Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.
Ik hoop het. Plastic fantasticquote:
[..]
Binnen jaar of 10 is het wel gedaan met cash geld, en is het betalen met verschillende valuta ook geen probleem meer.
Nederland is wat dat betreft nog steeds een derde wereld land. De laatste jaren is er een verbetering, maar ik kan nog steeds op heel veel plekken niet met mijn Noorse passen terecht helaas.
Nee dat ging over UFO's en aliens voornamelijk. Heb het zelf nog niet helemaal bekeken. Maar belangrijke gast was Coen Vermeeren die dat boek heeft geschreven UFO's bestaan gewoon. Maar goed, het ging ook wel over een boel andere onderwerpen want bij hem (zoals bij velen) heeft het allemaal met elkaar te maken. De Cabal, vrije energie, financiele systeem etc etc.quote:
Off-topic
Japie77 dat topic wat vanochtend gesloten was, had dat hier mee te maken?
Of is dat compleet wat anders, misschien nieuw topic met wat uitleg over dat interview.
Maar dat komt voornamelijk omdat banken zo ontzettend kleine buffers hebben. Dan loop je ook snel risico als het even mis gaat.quote:
[..]
Het risico dat de geldleners niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen waardoor banken hun assets moeten afwaarderen, en zodoende insolvent kunnen raken (zie filmpje 4). Een andere manier om hier tegenaan te kijken is je af te vragen hoe banken in de problemen terecht kunnen komen als zij zonder risico geld kunnen creëren. Alleen al het gegeven dat banken failliet kunnen gaan of door een bailout gered moeten worden betekent dat het proces van geldcreatie niet risicoloos is, per definitie.
In principe vind ik het ook niet erg dat er geen limiet is aan de hoeveelheid geld die banken kunnen creeren. Zoals in de serie filmpjes wordt uitgelegd kan je de economie als een ballon zien die opgeblazen of leeggelopen kan worden en groeit de geldhoeveelheid mee met de grootte van de economie. Dat lijkt me an sich niet een slecht idee. Dat was als ik het goed heb ook het idee van de bekende econoom Milton Friedman, dat de geldhoeveelheid de grootte van de economie zou moeten volgen en daarmee dus inflatie of deflatie tegen te gaan zoals bij een vaste geldhoeveelheid het geval is.
[..]
Volgens mij leent de overheid het meest van pensioenfondsen dmv obligaties. De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug. Bij commerciele banken wordt niet zoveel geleend door overheden dacht ik maar dat zou je op moeten zoeken als je precies wilt weten hoe die verhoudingen liggen.
[..]
Maar dat is toch altijd het geval? Als je niet bij banken wilt lenen dan kun je bijvoorbeeld bij familie, vrienden of een investeerder om een lening vragen maar die zullen jou ook niet zomaar geld geven, of zelfs ook rente rekenen om er zelf iets aan te verdienen of te compenseren voor inflatie. Het is dus 1) niet het geval dat banken een monopolie hebben op kredietverstrekking en het vragen van rente en 2) niet het geval dat banken een speciale zeggenschap hebben in wat voor doelen zij kiezen te investeren die andere partijen niet zouden hebben.
Wat het gevolg is van die ballon in kader van geldhoeveelheid zijn de "booms" en "busts" in het systeem en dat is zeker geen wenselijk iets. Kijk maar naar de huizenprijzen, die zijn de laatste 20 jaar met 400% gestegen. Er is ongelofelijk veel geld gecreeerd door de banken en daar in gepompt. Totdat het fout gaat (en dat gaat het sowieso een keer) en dan heb je crisis.
Wat betreft dat stukje over centrale banken en overheden, daar zou ik me eerst in moeten verdiepen voordat ik daar meer over kan zeggen. Maar het lijkt mij niet dat de winsten van centrale banken weer terugvloeien in de kas van de overheid. Waar komt anders dat begrotinsgtekort vandaan? En het is ook nog eens zo dat centrale banken voor het grootste deel ook gewoon private bedrijven zijn.
Maar banken creeeren geld uit het niets en vragen daar rente over. Dat is een heel ander verhaal. En dat banken geen monopolie hebben op krediet en investeren maakt niet zoveel uit. In de praktijk is iedereen afhankelijk van banken aangezien er maar weinig andere manieren zijn om flinke bedragen te lenen. Bv voor een huis. Of voor een bedrijf. Alhoewel dat nu een heel klein beetje aan het veranderen is (bedrijf) door crowd funding.
Oke, volgende keer even vermelden waar het over gaat, anders word ie gesloten..quote:
[..]
Nee dat ging over UFO's en aliens voornamelijk. Heb het zelf nog niet helemaal bekeken. Maar belangrijke gast was Coen Vermeeren die dat boek heeft geschreven UFO's bestaan gewoon. Maar goed, het ging ook wel over een boel andere onderwerpen want bij hem (zoals bij velen) heeft het allemaal met elkaar te maken. De Cabal, vrije energie, financiele systeem etc etc.
Denk dat ik m morgen even ga kijken nu ik weet waar het over gaat!
Yup zal ik doen. Coen Vermeeren is natuurlijk een hele credible gast. Marcel Messing is altijd geweldig en Nexus ken ik eigenlijk niet.quote:Op zaterdag 15 november 2014 18:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oke, volgende keer even vermelden waar het over gaat, anders word ie gesloten..
Denk dat ik m morgen even ga kijken nu ik weet waar het over gaat!
Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.quote:
[..]
Maar dat komt voornamelijk omdat banken zo ontzettend kleine buffers hebben. Dan loop je ook snel risico als het even mis gaat.
Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.quote:Wat het gevolg is van die ballon in kader van geldhoeveelheid zijn de "booms" en "busts" in het systeem en dat is zeker geen wenselijk iets. Kijk maar naar de huizenprijzen, die zijn de laatste 20 jaar met 400% gestegen. Er is ongelofelijk veel geld gecreeerd door de banken en daar in gepompt. Totdat het fout gaat (en dat gaat het sowieso een keer) en dan heb je crisis.
Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.
Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.
Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).quote:Wat betreft dat stukje over centrale banken en overheden, daar zou ik me eerst in moeten verdiepen voordat ik daar meer over kan zeggen. Maar het lijkt mij niet dat de winsten van centrale banken weer terugvloeien in de kas van de overheid. Waar komt anders dat begrotinsgtekort vandaan? En het is ook nog eens zo dat centrale banken voor het grootste deel ook gewoon private bedrijven zijn.
Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.
Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.quote:Maar banken creeeren geld uit het niets en vragen daar rente over. Dat is een heel ander verhaal. En dat banken geen monopolie hebben op krediet en investeren maakt niet zoveel uit. In de praktijk is iedereen afhankelijk van banken aangezien er maar weinig andere manieren zijn om flinke bedragen te lenen. Bv voor een huis. Of voor een bedrijf. Alhoewel dat nu een heel klein beetje aan het veranderen is (bedrijf) door crowd funding.
Ik zal later inhoudelijk reageren maar even een vraag tussendoor. Waarom die jij zoveel moeite om het huidige financiele stelsel of het bankwezen te verdedigen? Zie je dan werkelijk niet hoe het de totale planeet in zijn greep houdt en welke fundamentele corrupte fouten het heeft?quote:
[..]
Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.
[..]
Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.
Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.
Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.
[..]
Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).
Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.
[..]
Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.
Ik verdedig het huidige financiele stelsel helemaal niet? Ik ben alleen van mening dat jij een aantal denkfouten maakt die verdere discussie in de weg staan. Voordat je ergens kritiek op hebt en verbeteringen voorstelt moet je wel begrijpen hoe het in elkaar zit. Ik weet er overigens ook helemaal niet zoveel vanaf hoor, ik heb ooit eens enkele vakken over het onderwerp gevolgd en dat was het wel zo'n beetje. Dus het kan ook zijn dat ik er helemaal geen reet van begrijp.quote:
[..]
Ik zal later inhoudelijk reageren maar even een vraag tussendoor. Waarom die jij zoveel moeite om het huidige financiele stelsel of het bankwezen te verdedigen? Zie je dan werkelijk niet hoe het de totale planeet in zijn greep houdt en welke fundamentele corrupte fouten het heeft?
Waar doet hij dat dan? ik lees vooral een inhoudelijke reactie.quote:
[..]
Ik zal later inhoudelijk reageren maar even een vraag tussendoor. Waarom die jij zoveel moeite om het huidige financiele stelsel of het bankwezen te verdedigen? Zie je dan werkelijk niet hoe het de totale planeet in zijn greep houdt en welke fundamentele corrupte fouten het heeft?
Dus je bent het met me eens dat het bankwezen aka de financiele wereld deze planeet in zijn greep houdt? En dat geldcreatie veranderd moet worden in het kader van gerechtigheid?quote:
[..]
Ik verdedig het huidige financiele stelsel helemaal niet? Ik ben alleen van mening dat jij een aantal denkfouten maakt die verdere discussie in de weg staan. Voordat je ergens kritiek op hebt en verbeteringen voorstelt moet je wel begrijpen hoe het in elkaar zit. Ik weet er overigens ook helemaal niet zoveel vanaf hoor, ik heb ooit eens enkele vakken over het onderwerp gevolgd en dat was het wel zo'n beetje. Dus het kan ook zijn dat ik er helemaal geen reet van begrijp.
Ik probeer uit te vinden aan waarom hij of zij discussieert met mij hierover. Er posten hier enorm veel mensen die gewoon discussieren om het spelletje. Dus als iemand 1 standpunt aanneemt nemen zij het tegenovergestelde stanpunt in puur omdat ze van discussieren houden.quote:
[..]
Waar doet hij dat dan? ik lees vooral een inhoudelijke reactie.
Geheel terecht dat je dat uit probeert te vinden.quote:
[..]
Ik probeer uit te vinden aan waarom hij of zij discussieert met mij hierover. Er posten hier enorm veel mensen die gewoon discussieren om het spelletje. Dus als iemand 1 standpunt aanneemt nemen zij het tegenovergestelde stanpunt in puur omdat ze van discussieren houden.
En dat tweede is inderdaad erg jammer. Door blijven vragen, dan kom je er uiteindelijk hopelijk achter
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
1. Ja.quote:
[..]
Dus je bent het met me eens dat het bankwezen aka de financiele wereld deze planeet in zijn greep houdt? En dat geldcreatie veranderd moet worden in het kader van gerechtigheid?
2. Dat is de vraag, of het wel aan de geldcreatie an sich ligt. Ik denk dat andere factoren veel belangrijker zijn, te weten: het samensmelten van nutsbanken met gutsbanken, de mathematisering van de financiele wereld waardoor een enorm web van ondoorzichtige beleggingsinstrumenten is ontstaan en banken belachelijk lage buffers konden aanhouden, het ongebreidelde marktfetisjisme waardoor banken lachend ninja en liar loans verstrekten (in de VS althans, maar het bankwezen is zo verstrikt geraakt dat wij ook de gevolgen van hun roekeloze gedrag merken), hier in Nederland heb je de beleggingshypotheken en de aflossingsvrije hypotheken gehad met de gedachte dat de beurzen en huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen (en de consument enkel werd gewezen op de verwachte voordelen en niet op de mogelijke nadelen). Dat laatste is wmb één van de grootste problemen in een verregaand gespecialiseerde economie zoals de Westerse economieën: het is voor specialisten doodeenvoudig om leken op te lichten, terwijl het voor de leken in verhouding veel lastiger is om te bepalen wie een betrouwbare specialist of adviseur is.
Goeie vraag. Zou je wel denken ja.quote:
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.
Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.
When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.
"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.
The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.
Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"
They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.
Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.
The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.
The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.
The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)
Geldcreatie is geen totaal vrije bron van inkomsten voor banken, klopt. Maar de restricties die er zijn om private banken onder controle te houden werken niet. Dat heeft het verleden uitgewezen. De geldhoeveelheid in de economie is tot 2008 enorm gestegen doordat er enorm veel geld werd uitgeleend om hypotheken te verstrekken aan mensen. De huizenbubbel. De waarde van huizen is in 20 jaar 400% gestegen. Hier een voorbeeldje wat het banken oplevert om bv een hypotheek uit te lenen:quote:
[..]
Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.
[..]
Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.
Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.
Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.
[..]
Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).
Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.
[..]
Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
http://adbroere.nl/web/nl(...)den-moeten-weten.php
Het is dus een enorme melkkoe voor banken om geld te creeeren en uit te lenen. En het risico is heel klein aangezien ze toch wel gered worden door de belastingbetaler.
Wat betreft die rating agencys, die zijn echt voor geen meter te vertrouwen natuurlijk. Als landen nog steeds een tripple A rating krijgen zoals de USA die een schuld hebben wat never nooit meer af te betalen is dan weet je gewoon dat het voor geen meter klopt.
Mooi stukje over of centrale banken wel of niet privaat zijn:
It becomes even more complicated when we realize that all European central banks are completely publicly owned. They are corporations with 100% government ownership. They do operate as 'independent' entities, though. Before the ECB, they set interest rates and managed the volume without Government interference. Nowadays, this is done by the ECB, which in turn is owned outright by the national Central Banks.
Before the Second World War, all European Central Banks were owned privately. But the massive upheaval caused by the Great Depression and the powerful monetary reform movements that shook the Money Power had raised awareness about private ownership of the financial systems of the West and nationalizing the Central Banks was a handy way of diverting attention. After the war all major European Central Banks became publicly owned.
http://henrymakow.com/2013/07/do-the-rothschilds-own-all.html
Maar er is bijna niet achter te komen of ze in handen zijn van bv bepaalde families of niet dus weinig zin om daar verder over te discussieren.
Ik had het trouwens over het begrotingstekort om aan te geven hoe belachelijk het is hoe enorm veel de overheid (wij als burgers dus) betalen aan rente per jaar over die schuld.
Je vergeet even dat (in ieder geval) private banken nooit het recht hebben gekregen om geld te creeeren. En je vergeet ook dat wij dat niet mogen. Anders word je namelijk opgepakt en in de gevangenis gesmeten. Wij mogen bestaand geld uitlenen maar we mogen geen geld uit het niets creeeren zoals private banken doen. Als jij of ik IOU's gaat maken dan trapt daar niemand in omdat er geen backing achter zit. Bij private banken zit daar wel backing achter. Namelijk dat als een bank failliet gaat je tot 100000 terug krijgt.
Een bank kan wel een dienst leveren voor mensen alleen is het systeem dat we nu hebben totaal de weg kwijt. Burgers werken voor banken ipv dat banken voor burgers werken.
Ja is er ook. Maar die vordering blijft toch gewoon staan? Misschien dat de bank die af moet boeken als ze het echt op geen enkele manier meer terug kunnen krijgen. Maar dat doen ze niet zomaar gelijk.quote:
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Ja goede studie. Zo heeft een andere studie ook eens aangetoond dat in de top van banken en multinationals net zoveel psychopathen rond lopen als in gevangenissen. De eigenschappen van een psychopaat (gewetenloos) floreren in zulk soort culturen.quote:
Banking culture breeds dishonesty, scientific study finds
Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.
Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.
When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.
"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.
The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.
Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"
They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.
Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.
The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.
The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.
The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)
Daarom is het locatiebeleid voor de Nederlandse goudvoorraad aangepast, maakt DNB vrijdag bekend.
In Nederland bevond zich slechts 11 procent van de goudvoorraad. Meer dan de helft was opgeslagen in de VS (51 procent) en de rest in Canada (20 procent) en het Verenigd Koninkrijk (18 procent).
De nieuwe locatieverdeling is: 31 procent in Amsterdam, 31 procent in New York, en de percentages voor Ottawa en Londen blijven met respectievelijk 20 en 18 procent onveranderd.
Met deze aanpassing voegt DNB zich naar eigen zeggen bij andere centrale banken die een groter deel van hun goudvoorraad opslaan in eigen land.
Vertrouwenseffect
''Behalve een evenwichtiger verdeling van de goudvoorraad over de verschillende locaties kan dit ook bijdragen aan een positief vertrouwenseffect bij het publiek'', zegt de centrale bank.
De verdeling van het goud over verschillende locaties is vaker veranderd. In de periode na de Tweede Wereldoorlog tot begin jaren zeventig voegde DNB bijvoorbeeld veel goud toe aan haar reserves, vooral in New York. Sindsdien hebben zich meer mutaties voorgedaan.
De belangrijkste oorzaken hiervoor zijn goudverkopen in de afgelopen decennia en het sluiten van de kluizen van de Reserve Bank of Australia, waardoor DNB in 2000 goud verscheepte van Australië naar het Verenigd Koninkrijk.
Door: ANP
http://www.nu.nl/economie(...)dvoorraad-terug.html
Mmm, is dit nu een goed of een slecht teken?
De centrale bank zal daar alles aan doen wat binnen zijn mogelijkheden en mandaat ligt, zei president Mario Draghi vrijdag.
Momenteel beperkt de ECB zich tot het opkopen van gedekte obligaties en herverpakte leningen om de markten van extra liquiditeit te voorzien.
Als dat onvoldoende is om de vraag en daarmee het prijsniveau in de eurolanden een impuls te geven, zal de bank ''de omvang, het tempo en de samenstelling'' van het opkoopprogramma aanpassen
Maar heeft dat te maken met de geldcreatie of met de HRA, de NHG en staatssteun voor de 'too big to fail' banken? De HRA is een subsidie voor de banken, de NHG is een min of meer gratis risicovrijstelling voor de banken en hoe groter je bent als bank hoe groter de kans dat de overheid je niet failliet laat/kan laten gaan. Zonder deze vormen van steun had het waarschijnlijk nooit zo uit de hand kunnen lopen. De enorme geldcreatie en dus schuldenberg is het gevolg, niet de oorzaak.quote:
[..]
Geldcreatie is geen totaal vrije bron van inkomsten voor banken, klopt. Maar de restricties die er zijn om private banken onder controle te houden werken niet. Dat heeft het verleden uitgewezen. De geldhoeveelheid in de economie is tot 2008 enorm gestegen doordat er enorm veel geld werd uitgeleend om hypotheken te verstrekken aan mensen. De huizenbubbel. De waarde van huizen is in 20 jaar 400% gestegen. Hier een voorbeeldje wat het banken oplevert om bv een hypotheek uit te lenen:
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
http://adbroere.nl/web/nl(...)den-moeten-weten.php
Het is dus een enorme melkkoe voor banken om geld te creeeren en uit te lenen. En het risico is heel klein aangezien ze toch wel gered worden door de belastingbetaler.
Het zijn opmerkingen als deze die mij irriteren. Met je eerste zin kan ik nog instemmend knikken, maar de uitleg die daarop volgt is zulke nekkletserij dat ik toch weer op de rem ga staan. Ik betrap je hier wel vaker op, dat je constant je hand overspeelt. Hoezo zou de VS never nooit niet meer hun schuld af kunnen betalen? De relatieve schuldenlast van de VS is historisch gezien wel eens hoger geweest en er zijn genoeg landen aan te wijzen waarbij de relatieve schuldenlast nog véél hoger was dan die van de VS nu is, en waarbij het die landen toch is gelukt die schuldenlast terug te dringen (zie het VK bijv, van halverwege de 18e eeuw tot halverwege de 19e eeuw had het continu een staatsschuld die groter was dan de omvang van zijn economie, op een gegeven moment bereikte de staatsschuld zelfs een omvang van meer dan 250% van de Britse economie). Dus waar komt dat idee vandaan, dat de VS never nooit meer hun schuld kunnen afbetalen? Weet je wel op wat voor manieren de staatsschuld teruggedrongen kan worden, en waarom die mogelijkheden geen haalbare kaart meer zouden zijn voor de VS?quote:Wat betreft die rating agencys, die zijn echt voor geen meter te vertrouwen natuurlijk. Als landen nog steeds een tripple A rating krijgen zoals de USA die een schuld hebben wat never nooit meer af te betalen is dan weet je gewoon dat het voor geen meter klopt.
Wat bedoel je precies met "in handen zijn van"? Is dat bezit van de aandelen, zeggenschap over het beleid of allebei?quote:Mooi stukje over of centrale banken wel of niet privaat zijn:
It becomes even more complicated when we realize that all European central banks are completely publicly owned. They are corporations with 100% government ownership. They do operate as 'independent' entities, though. Before the ECB, they set interest rates and managed the volume without Government interference. Nowadays, this is done by the ECB, which in turn is owned outright by the national Central Banks.
Before the Second World War, all European Central Banks were owned privately. But the massive upheaval caused by the Great Depression and the powerful monetary reform movements that shook the Money Power had raised awareness about private ownership of the financial systems of the West and nationalizing the Central Banks was a handy way of diverting attention. After the war all major European Central Banks became publicly owned.
http://henrymakow.com/2013/07/do-the-rothschilds-own-all.html
Maar er is bijna niet achter te komen of ze in handen zijn van bv bepaalde families of niet dus weinig zin om daar verder over te discussieren.
Dat overheden geen direct invloed kunnen uitoefenen op het beleid van centrale banken heeft historische redenen: de Weimarrepubliek o.a. Wat evt een interessante discussie zou zijn is of de overheid een grotere invloed zou moeten hebben op het beleid van de centrale bank en wiens invloed dan dus verkleind zou moeten worden. Hoe onafhankelijk zijn de beslissingsnemers bij de centrale banken werkelijk? Hebben ze banden met bepaalde partijen, zijn ze ideologisch gekleurd, etc.
Die rente is voor een flink gedeelte een sigaar uit eigen doos want de meeste schuld is in handen van pensioenfondsen waarmee pensioenen betaald worden, of van de centrale bank die de rente weer terugstort in de staatskas. Ja, de overheid betaalt veel rente maar dat verdwijnt dus niet allemaal in de zakken van bankiers met dikke plofkoppen.quote:Ik had het trouwens over het begrotingstekort om aan te geven hoe belachelijk het is hoe enorm veel de overheid (wij als burgers dus) betalen aan rente per jaar over die schuld.
Die overheidsgarantie doet dus dienst als een impliciete goedkeuring (waarvan ik eerder al heb gezegd dat banken daar verantwoordelijk voor zouden moeten zijn via een noodfonds). Zonder die garantie geeft de bank pure IOU's uit en zelfs dan is het zo dat de bank betrouwbaarder wordt geacht dan jij en ik vanwege schaalvoordelen. Vroeger toen die depositogarantie er nog niet was maakten mensen immers ook gebruik van banken.quote:Je vergeet even dat (in ieder geval) private banken nooit het recht hebben gekregen om geld te creeeren. En je vergeet ook dat wij dat niet mogen. Anders word je namelijk opgepakt en in de gevangenis gesmeten. Wij mogen bestaand geld uitlenen maar we mogen geen geld uit het niets creeeren zoals private banken doen. Als jij of ik IOU's gaat maken dan trapt daar niemand in omdat er geen backing achter zit. Bij private banken zit daar wel backing achter. Namelijk dat als een bank failliet gaat je tot 100000 terug krijgt.
Dat ben ik met je eens. Banken zijn van dienstverlenende instituten parasiterende instituten geworden die de productiviteitstoenames van alle andere sectoren in toenemende mate voor zichzelf opeisen. De bekende econoom Joseph Stiglitz heeft daar een paar jaar geleden een mooi betoog over geschreven. Relevant stuk uit dat betoog:quote:Een bank kan wel een dienst leveren voor mensen alleen is het systeem dat we nu hebben totaal de weg kwijt. Burgers werken voor banken ipv dat banken voor burgers werken.
quote:The “Rent Seeking” Problem
Here I need to resort to a bit of economic jargon. The word “rent” was originally used, and still is, to describe what someone received for the use of a piece of his land—it’s the return obtained by virtue of ownership, and not because of anything one actually does or produces. This stands in contrast to “wages,” for example, which connotes compensation for the labor that workers provide. The term “rent” was eventually extended to include monopoly profits—the income that one receives simply from the control of a monopoly. In time, the meaning was expanded still further to include the returns on other kinds of ownership claims. If the government gave a company the exclusive right to import a certain amount of a certain good, such as sugar, then the extra return was called a “quota rent.” The acquisition of rights to mine or drill produces a form of rent. So does preferential tax treatment for special interests. In a broad sense, “rent seeking” defines many of the ways by which our current political process helps the rich at the expense of everyone else, including transfers and subsidies from the government, laws that make the marketplace less competitive, laws that allow C.E.O.’s to take a disproportionate share of corporate revenue (though Dodd-Frank has made matters better by requiring a non-binding shareholder vote on compensation at least once every three years), and laws that permit corporations to make profits as they degrade the environment.
The magnitude of “rent seeking” in our economy, while hard to quantify, is clearly enormous. Individuals and corporations that excel at rent seeking are handsomely rewarded. The financial industry, which now largely functions as a market in speculation rather than a tool for promoting true economic productivity, is the rent-seeking sector par excellence. Rent seeking goes beyond speculation. The financial sector also gets rents out of its domination of the means of payment—the exorbitant credit- and debit-card fees and also the less well-known fees charged to merchants and passed on, eventually, to consumers. The money it siphons from poor and middle-class Americans through predatory lending practices can be thought of as rents. In recent years, the financial sector has accounted for some 40 percent of all corporate profits. This does not mean that its social contribution sneaks into the plus column, or comes even close. The crisis showed how it could wreak havoc on the economy. In a rent-seeking economy such as ours has become, private returns and social returns are badly out of whack.
In their simplest form, rents are nothing more than re-distributions from one part of society to the rent seekers. Much of the inequality in our economy has been the result of rent seeking, because, to a significant degree, rent seeking re-distributes money from those at the bottom to those at the top.
But there is a broader economic consequence: the fight to acquire rents is at best a zero-sum activity. Rent seeking makes nothing grow. Efforts are directed toward getting a larger share of the pie rather than increasing the size of the pie. But it’s worse than that: rent seeking distorts resource allocations and makes the economy weaker. It is a centripetal force: the rewards of rent seeking become so outsize that more and more energy is directed toward it, at the expense of everything else. Countries rich in natural resources are infamous for rent-seeking activities. It’s far easier to get rich in these places by getting access to resources at favorable terms than by producing goods or services that benefit people and increase productivity. That’s why these economies have done so badly, in spite of their seeming wealth. It’s easy to scoff and say: We’re not Nigeria, we’re not Congo. But the rent-seeking dynamic is the same.
http://www.vanityfair.com(...)-price-on-inequality
Interessante insteekquote:De bekende econoom Joseph Stiglitz heeft daar een paar jaar geleden een mooi betoog over geschreven. Relevant stuk uit dat betoog:
Hoe kom je daar nou bij? De enorme geldcreatie voorafgaand aan de crisis heeft juist de crisis veroorzaakt door wat ik al eerder schetste het oppompen van de huizenbubbel. Het ongelimiteerd lenen (en dus nieuw geld creeeren) heeft ervoor gezorgd dat al die andere zaken die je noemt gebeurden.quote:
[..]
Maar heeft dat te maken met de geldcreatie of met de HRA, de NHG en staatssteun voor de 'too big to fail' banken? De HRA is een subsidie voor de banken, de NHG is een min of meer gratis risicovrijstelling voor de banken en hoe groter je bent als bank hoe groter de kans dat de overheid je niet failliet laat/kan laten gaan. Zonder deze vormen van steun had het waarschijnlijk nooit zo uit de hand kunnen lopen. De enorme geldcreatie en dus schuldenberg is het gevolg, niet de oorzaak.
Dat was een compleet andere situatie als de huidige. Scheld komt in deze wereld als schuld. Dus wil je schuld terugdringen dan heeft dat tot gevolg dat de economie niet meer kan groeien. Het is OF meer schulden maken, meer geld, groei van de economie OF schulden afbetalen en minder geld en krimp van de economie.quote:
[..]
[..]
Het zijn opmerkingen als deze die mij irriteren. Met je eerste zin kan ik nog instemmend knikken, maar de uitleg die daarop volgt is zulke nekkletserij dat ik toch weer op de rem ga staan. Ik betrap je hier wel vaker op, dat je constant je hand overspeelt. Hoezo zou de VS never nooit niet meer hun schuld af kunnen betalen? De relatieve schuldenlast van de VS is historisch gezien wel eens hoger geweest en er zijn genoeg landen aan te wijzen waarbij de relatieve schuldenlast nog véél hoger was dan die van de VS nu is, en waarbij het die landen toch is gelukt die schuldenlast terug te dringen (zie het VK bijv, van halverwege de 18e eeuw tot halverwege de 19e eeuw had het continu een staatsschuld die groter was dan de omvang van zijn economie, op een gegeven moment bereikte de staatsschuld zelfs een omvang van meer dan 250% van de Britse economie). Dus waar komt dat idee vandaan, dat de VS never nooit meer hun schuld kunnen afbetalen? Weet je wel op wat voor manieren de staatsschuld teruggedrongen kan worden, en waarom die mogelijkheden geen haalbare kaart meer zouden zijn voor de VS?
De huizenbubbel kon plaatsvinden vanwege de HRA, de NHG, de politieke wind die er vanaf de jaren 90 waaide (huizenbezit werd gestimuleerd, er zou een nieuwe economie zijn aangebroken waarin economische groei en dus stijging van de huizenprijzen eeuwig zou aanhouden) en de mathematisering van de financiële wereld waardoor men dacht allerlei risico's te kunnen verzekeren dmv derivaten, en die vervolgens werden gebruikt als speculatie-instrumenten. Die zaken stelden banken in staat om véél meer geld te uit te lenen dan ze voorheen deden. De directe aanleiding voor de huizenbubbel is de ongebreidelde geldverstrekking door de banken geweest, maar dat is niet de diepere oorzaak.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? De enorme geldcreatie voorafgaand aan de crisis heeft juist de crisis veroorzaakt door wat ik al eerder schetste het oppompen van de huizenbubbel. Het ongelimiteerd lenen (en dus nieuw geld creeeren) heeft ervoor gezorgd dat al die andere zaken die je noemt gebeurden.
De mathematisering van de financiële sector bijv is niet een gevolg van de toenemende geldverstrekking maar juist de oorzaak van toenemende geldverstrekking. Door al die financiële innovatie konden banken steeds lagere buffers aanhouden en had men het idee dat risico's van het uitlenen van geld veel beter beheersbaar waren en dus gingen banken veel meer leningen verstrekken. Hetzelfde geldt voor de stimulering van het eigenwoningbezit. Doordat mensen werden aangespoord een huis te kopen en de overheid daarvoor de NHG in het leven heeft geroepen, werden risico's die normaliter door banken werden gedragen overgeheveld naar de overheid en dus konden banken makkelijker hypotheken verstrekken, i.e. geld creëren.
Hoezo was dat een compleet andere situatie? Geld als schuld bestond toen ook al. Sterker nog, het is een millennia oud concept. Bovendien is schuld niet de enige manier waarop geld gecreerd kan worden. Je hebt ook nog zoiets als valuta die gecreerd kunnen worden door munten te slaan en geld te printen en reserves die gecreerd kunnen worden door kwantitatieve versoepeling. Daarnaast heb je nog productiviteit die bijv door technologische innovaties toe kan nemen en waardoor de economie kan groeien zonder dat er 1 cent meer schuld is gecreëerd. Rara hoe kan dat? Bevolkingsgroei is een andere manier waarop de economie kan groeien zonder dat hier één dubbeltje aan schuldgroei voor tegenover hoeft te staan. Rara hoe kan dat?quote:
[..]
Dat was een compleet andere situatie als de huidige. Scheld komt in deze wereld als schuld. Dus wil je schuld terugdringen dan heeft dat tot gevolg dat de economie niet meer kan groeien. Het is OF meer schulden maken, meer geld, groei van de economie OF schulden afbetalen en minder geld en krimp van de economie.
Je hebt het nu wel puur over de nederlandse situatie terwijl ik het meer op een wereldwijd niveau bekijk. Dus je hebt gelijk wat betreft al die extra maatregelen en stimulansen om huizen te kopen (ook speerpunt van Beleid van Bush geweest) maar ik ben toch van mening dat de ongebreidelde geldcreatie dan de oorzaak is. Maar bij al die extra maatregelen en stimulansen vanuit de overheid komt bij mij de vraag op waar deze vandaan komen? Persoonlijk denk ik dat deze uit de lobby van het bankwezen komen aangezien dit voor banken natuurlijk enorm gunstig is.quote:
[..]
De huizenbubbel kon plaatsvinden vanwege de HRA, de NHG, de politieke wind die er vanaf de jaren 90 waaide (huizenbezit werd gestimuleerd, er zou een nieuwe economie zijn aangebroken waarin economische groei en dus stijging van de huizenprijzen eeuwig zou aanhouden) en de mathematisering van de financiële wereld waardoor men dacht allerlei risico's te kunnen verzekeren dmv derivaten, en die vervolgens werden gebruikt als speculatie-instrumenten. Die zaken stelden banken in staat om véél meer geld te uit te lenen dan ze voorheen deden. De directe aanleiding voor de huizenbubbel is de ongebreidelde geldverstrekking door de banken geweest, maar dat is niet de diepere oorzaak.
De mathematisering van de financiële sector bijv is niet een gevolg van de toenemende geldverstrekking maar juist de oorzaak van toenemende geldverstrekking. Door al die financiële innovatie konden banken steeds lagere buffers aanhouden en had men het idee dat risico's van het uitlenen van geld veel beter beheersbaar waren en dus gingen banken veel meer leningen verstrekken. Hetzelfde geldt voor de stimulering van het eigenwoningbezit. Doordat mensen werden aangespoord een huis te kopen en de overheid daarvoor de NHG in het leven heeft geroepen, werden risico's die normaliter door banken werden gedragen overgeheveld naar de overheid en dus konden banken makkelijker hypotheken verstrekken, i.e. geld creëren.
Je vroeg je in een ander stuk ook af hoe onafhankelijk de centrale banken zijn, welke belangen hier in zitten etc. Als je kijkt naar het beleid dan kan je de conclusie trekken dat deze instituten niet voor de burgers van een land beleid maken maar juist voor de banken. En dat is natuurlijk heel simpel te verklaren door de enorme onderlinge banden. Ik zag laatst een interview met Nout Wellink en Ewald Engelen. Engelen heeft een boek geschreven met enorm veel kritiek op Wellink, oa dat deze met pek en veren afgevoerd had moeten worden. Nu heb ik Nout Wellink totaal niet hoog zitten maar vond het wel mooi dat hij bepaalde kritiekpunten van Engelen toegaf en zelfs vertelde dat hij meerdere keren had gewaarschuwd voor bepaalde dingen maar dat dat aan dovemansoren gericht was. En dat is natuurlijk ook weer heel logisch, want er onstaaat een bepaalde cultuur bij centrale banken van ons kent ons, dus die zijn veel meer geneigd om gunstige beslissingen te nemen voor banken dan voor burgers. Komt bij dat het allemaal totaal niet transparant is. Zelfs de minister van justitie mag de gevevens niet inzien van DNB. Wat natuurlijk belachelijk is aangezien de overheid in ieder geval inzage zou moeten hebben op het beleid.
Er zou dan ook in mijn ogen een bepaalde doelstelling geschreven moeten worden voor een echte onafhankelijke centrale bank met daarin doelstellingen die goed zijn voor het algemeen belang. Niet alleen, zoals nu, een klein clubje bankiers.
97% van de huidige geldhoeveelheid is onstaan door private banken. Er is dus maar 3 % geld wat daadwerkelijk door centrale banken is gecreeerd. De situaties die jij beschreef hadden dat totaal niet. Die enorme geldcreatie van prvate banken is vooral van de laatste 30 jaar.quote:[..]
Hoezo was dat een compleet andere situatie? Geld als schuld bestond toen ook al. Sterker nog, het is een millennia oud concept. Bovendien is schuld niet de enige manier waarop geld gecreerd kan worden. Je hebt ook nog zoiets als valuta die gecreerd kunnen worden door munten te slaan en geld te printen en reserves die gecreerd kunnen worden door kwantitatieve versoepeling. Daarnaast heb je nog productiviteit die bijv door technologische innovaties toe kan nemen en waardoor de economie kan groeien zonder dat er 1 cent meer schuld is gecreëerd. Rara hoe kan dat? Bevolkingsgroei is een andere manier waarop de economie kan groeien zonder dat hier één dubbeltje aan schuldgroei voor tegenover hoeft te staan. Rara hoe kan dat?
Zac GoldsmithMPwas the first to admit at the debate that he does not fully understand the system, stating, “I suspect that most people here would be humble enough to recognise that the banking wizardry we are discussing is such a complex issue that very few people properly understand it.”
Peter Lilley MP stated that “A lot has been made of the ignorance of Members of Parliament of how money is created. I suspect that that ignorance…… explains many things, not least why we entered the financial crisis with a regulatory system that was so unprepared for a banking crisis.”
Michael Meacher MPstated that “banks produce too much mortgage credit in a boom …which produces a housing bubble and raises house prices.”
Steve Baker MP stated that “Quantitative Easing —is a deliberate policy of increasing the wealth of people who are older and wealthier.”
Austin Mitchell MP pointed out that “Only 8% of the credit created [by banks] has been lent to new businesses.”
The disconnect between the ecological and economic system were highlighted by Zac Goldsmith MP when he commented on “the extraordinary situation in which it is possible to imagine economic growth even as the last of the world’s great ecosystems or the last of the great forests are coming down. The economy is no longer linked to the reality of the natural world from which all goods originally derive.”
http://www.positivemoney.(...)irst-time-170-years/
De overheid verkocht ongeveer 2,7 miljard aandelen in de grootste zorgverzekeraar van het land. De overheid verhoogde eerder de bandbreedte voor de uitgiftekoers vanwege de grote belangstelling van investeerders.
De handel in het aandeel op de beurs in Sydney moet dinsdag beginnen. De beursgang van Medibank is de grootste sinds de regering van de staat Queensland een belang in spoorwegbedrijf Aurizon verkocht in 2010.
De regering van de Australische premier Tony Abbott is bezig staatsbezittingen te verkopen om zo te helpen het begrotingstekort terug te dringen.
http://www.nu.nl/beurs/39(...)it-in-australie.html
4 miljard euro
Daniele Nouy told Reuters on Friday that simply finding more capital to plug shortfalls uncovered by the stress test may not be enough.
"Partly because of the financial situation in Europe and partly because of the structure of the banking systems in Europe ... the sustainable profitability is probably the main challenge and the main risk for banks in the coming years," Nouy told Reuters. "They have to establish sustainable profitability."
She added: "There are a number of banks that went through the comprehensive assessment, but might not go through next time."
From this month, the ECB became the direct supervisor for the single currency area's top 120 banks like Societe Generale (SOGN.PA) and Deutsche Bank (DBKGn.DE) with powers to force them to top up their capital buffers or make other changes to keep them safe and sound.
Nouy has already asked some of the banks who struggled in the stress test to resubmit their plans for reinforcing their capital buffers.
"When we review the capital plans of the banks with a shortfall now it's totally about business model, it's the most important dilemma," she said.
"A lot of bankers are not in denial. They may not be rushing to take measures, but they know this is something they will have to address."
The ECB will launch a "supervisory campaign" next year that will scrutinise profitability of lenders, and home in on any concentration of risks or dangers from poor quality loans on their books, and risks from misconduct.
Banks will have to consider whether they should be holding on to loss-making branches or subsidiaries that are not core to the business.
"A lot of significant losses were taken in places that were of small importance vis-a-vis the rest of the group," Nouy said, adding they should consider selling off such units.
"We are not considering that one category of business model is better than another," she said.
She said it was unclear whether the next stress test of major lenders in the wider European Union will take place in 2015 as the "post mortem" of this year's health check was still underway.
http://uk.reuters.com/art(...)dUKKCN0JC0MH20141128
.
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën wil niet ingaan op de aangifte die het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft gedaan tegen het ministerie van Financiën.
Dat wordt ervan verdacht getuigen te hebben aangezet om te zwijgen in een rechtszaak over zwart geld.
"De zaak is onder de rechter, dus het lijkt me verstandig er helemaal niets over te zeggen", zei Wiebes zaterdag in de marge van een VVD-congres.
In theorie kunnen Wiebes en minister Jeroen Dijsselbloem, die aan het hoofd van het miniserie staan, strafrechtelijk vervolgd worden en in de cel belanden. Maar Wiebes "voelt de keel nog niet dichtschroeien van angst" bij dit vooruitzicht.
Waarheid
Het ministerie zou tijdens een slepende rechtszaak tegen twee getuigen hebben gezegd dat ze niet de waarheid moeten spreken. Dat terwijl ze geen verschoningsrecht hebben.
Het gaat bij deze zaak om een tipgever die in 2009 gegevens van zwartspaarders verkocht aan de Belastingdienst. Het ging om mensen die geld op een bank in Luxemburg hadden staan. De Belastingdienst kan met die informatie alsnog belasting innen bij de zwartspaarders. De tipgever krijgt een percentage van het geïnde geld.
Enkele zwartspaarders eisten in een rechtszaak de naam van die tipgever. Ze willen weten of de informatie die is verstrekt wel te vertrouwen is. Het hof Leeuwarden-Arhnem gaf hen in een tussenvonnis gelijk. Maar in verhoren met het hof beroepen twee ambtenaren zich op hun zwijgrecht.
Opdracht gegeven
Het gerechtshof verdenkt het ministerie ervan dat ze de getuigen opdracht hebben gegeven om zich stil te houden in deze kwestie. Een woordvoerder van het ministerie zegt in een reactie dat de Belastingdienst de naam niet hoeft vrij te geven.
Zo zou in andere rechtszaken geoordeeld zijn dat de naam van de tipgever niet bekendgemaakt hoeft te worden. "Zonder de informatie van de tipgever zou de Belastingdienst de belasting over dit geld op buitenlandse banken niet kunnen innen."
http://www.nu.nl/politiek(...)gifte-financien.html
Oei oei oei, dat klinkt niet best.
Wij feliciteren vandaag de Eerlijke Bankwijzer. Deze club is precies vijf jaar geleden opgericht door zes linkse actieclubs met als doel de banken aan te zetten tot duurzamere investering. Banken zijn zo belangrijk voor het economisch systeem dat zij de sleutel tot een verduurzaming van de economie in handen hebben. De organisatie speelt handig in op het gegeven dat banken hypergevoelig zijn voor negatieve publiciteit en hebben zo heel wat kunnen bereiken. Althans, dat zeggen zij zelf in hun rapport (persbericht, pdf) dat de resultaten tot nu toe opsomt en vandaag wordt gepresenteerd aan minister Ploumen. Maar dat niet alleen. De minister krijgt ook huiswerk. Zo moet zij bemiddelen voor een convenant voor Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen en het zou fijn zijn als zij dat convenant mede zou ondertekenen. En mocht zo'n convenant er niet binnen twee jaar komen dan zou zij alleen overheidsopdrachten moeten gunnen aan banken die wel bereid zijn om te tekenen. Of anderzijds chanteren met vergunningen, subsidies of zelfs boetes. Desnoods maakt de minister maar een wet, zo stelt de Eerlijke Bankwijzer. Mwah. Wij zijn natuurlijk ongelooflijk voor duurzaamheid, maar het lijkt ons handiger als de volgorde wat anders wordt. In convenanten geloven we niet zo, want het is altijd maar de vraag hoe afdwingbaar de afspraken zijn. Dus als de minister iets in zo'n plan ziet, maak dan meteen een wet. Zien we gelijk of voor dat verplicht duurzaam ondernemen ook politiek draagvlak is.
http://daskapital.nl/
Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.
''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.
Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.
Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.
Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''
http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html
Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.quote:
De Nederlandse banken mogen niet tevreden achteroverleunen nu ze allemaal geslaagd zijn voor de Europese bankentest.
Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.
''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.
Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.
Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.
Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''
http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html
Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.
Ja hoor. Praatjes voor de vaak.quote:
[..]
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.
http://daskapital.nl/2014/12/weidmann.html
En dat is jammer.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times (FT) zondag.
Het gaat om investeerders die honderden miljoenen euro's hebben verloren vanwege de financiële problemen bij de Portugese bank.
De rechtszaak is vrijdag ingediend bij het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg. Onder meer hedgefonds Third Point, de Braziliaanse investeringsbank BTG Pactual en investeerder Beach Point Capital zijn bij de zaak betrokken.
Volgens de fondsen heeft de Europese Commissie de beslissing met "ongekende haast" genomen. Daarbij zouden "talrijke duidelijke juridische fouten" zijn gemaakt, citeert FT.
De investeerders vinden dat de commissie er niet zomaar vanuit mag gaan dat er geen kapitaal gevonden kan worden voor het herstructureren van de bank. Naar eigen zeggen waren ze bereid meer geld in de bank te steken om hun bezittingen te beschermen.
"Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de financiële crisis, dat een herstructureringsmaatregel voor een financiële instelling binnen de EU bij de commissie is aangemeld en goedgekeurd in één enkele dag", benadrukken de fondsen.
Hele artikel hier: http://www.nu.nl/beurs/39(...)irito-santo-aan.html
Apart, die grote haast.
Veel van jullie zal dit ook bekend in de oren klinken, of zelf ervaren zoals de jongen in de video.
http://www.dagelijksestan(...)er-gaat-los-op-cjib/
Die kans is uiteraard zeer klein zo niet nul.quote:
[..]
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.
Ik zie dat je goed door hebt hoe het financiële systeem werkt.
Jammer dat sommigen niet geloven dat geld uit het niets ontstaat.
Dat is niet alleen slecht voor het hele financiële systeem, maar heeft ook een machtswerking.
Bijna iedereen gaat gebukt onder een schuldenlast (hypotheek)
Dit geld ook voor overheden, die zijn gedwongen om rente te betalen.
En innen die bedragen om rentes af te kunnen betalen door belastingen.
Alle banken zijn privaat bezit en niet in handen van overheden ook al denken veel mensen dit.
De elite beheerst het hele financiële systeem. En ook overheden.
http://www.gewoon-nieuws.(...)-deelt/#.VI2Q1WhgWHt
Zelfs de EU is een financiële dictatuur. Onder controle van het EMS,
Het ECB is geheel buiten spel gezet door het EMS onder controle van Goldman Sachs.
Die zijn ook verantwoordelijk voor het ineenstorten van Griekenland.
En hebben de macht om ieder land binnen 7 dagen failliet te verklaren.
Lees dit maar eens:
http://moneycrisis.wordpr(...)e-europese-dictator/
Het is een corrupt systeem, banken creëren 100.000 euro
door een getal in te typen op een computer en wij mogen rente betalen.
Verder is ook de digitalisering van het geld zeer gevaarlijk, het lijkt handig maar is niet in
het voordeel van de burger.
De DSB bank is gevallen doordat mensen massaal hun geld van de bank haalden.
Wanneer al het geldverkeer digitaal is geworden, heeft het geen zin meer
om geld van de bank te halen want je kan er niets meer mee.
Wanneer alles digitaal is geworden hebben banken ons waar ze hebben willen.
Banken verzorgden ooit een service, tegenwoordig betaal je overal voor.
Internetbankieren, bankafschriften, en in de toekomst ga je banken zelfs betalen
om je geld te beheren ipv rente ontvangen.
Het is de wereld op zijn kop.
http://www.gewoon-nieuws.(...)dumpen/#.VI2TzGhgWHs
Laten we maar hopen dat Italië struikelt. Dan kun dat ultrafascistische Europa en die euro-kutmunt opgedoekt worden.quote:Italië is te duur voor Europa
[..]
Vergis je niet, Italië en Europa krijgen geen tweede kans om zich te redden. Als de Italianen het opgeven, mag je vaarwel zeggen tegen de euro en het Europese project.
[url=bron]
http://beurs.com/2014/12/17/nog-even-en-niemand-herinnert-zich-de-problemen-van-italie-niet-meer/58391[/url]
Ben het hier trouwens zo goeds als helemaal mee eens.quote:
[..]
Die kans is uiteraard zeer klein zo niet nul.
Ik zie dat je goed door hebt hoe het financiële systeem werkt.
Jammer dat sommigen niet geloven dat geld uit het niets ontstaat.
Dat is niet alleen slecht voor het hele financiële systeem, maar heeft ook een machtswerking.
Bijna iedereen gaat gebukt onder een schuldenlast (hypotheek)
Dit geld ook voor overheden, die zijn gedwongen om rente te betalen.
En innen die bedragen om rentes af te kunnen betalen door belastingen.
Alle banken zijn privaat bezit en niet in handen van overheden ook al denken veel mensen dit.
De elite beheerst het hele financiële systeem. En ook overheden.
http://www.gewoon-nieuws.(...)-deelt/#.VI2Q1WhgWHt
Zelfs de EU is een financiële dictatuur. Onder controle van het EMS,
Het ECB is geheel buiten spel gezet door het EMS onder controle van Goldman Sachs.
Die zijn ook verantwoordelijk voor het ineenstorten van Griekenland.
En hebben de macht om ieder land binnen 7 dagen failliet te verklaren.
Lees dit maar eens:
http://moneycrisis.wordpr(...)e-europese-dictator/
Het is een corrupt systeem, banken creëren 100.000 euro
door een getal in te typen op een computer en wij mogen rente betalen.
Verder is ook de digitalisering van het geld zeer gevaarlijk, het lijkt handig maar is niet in
het voordeel van de burger.
De DSB bank is gevallen doordat mensen massaal hun geld van de bank haalden.
Wanneer al het geldverkeer digitaal is geworden, heeft het geen zin meer
om geld van de bank te halen want je kan er niets meer mee.
Wanneer alles digitaal is geworden hebben banken ons waar ze hebben willen.
Banken verzorgden ooit een service, tegenwoordig betaal je overal voor.
Internetbankieren, bankafschriften, en in de toekomst ga je banken zelfs betalen
om je geld te beheren ipv rente ontvangen.
Het is de wereld op zijn kop.
http://www.gewoon-nieuws.(...)dumpen/#.VI2TzGhgWHs
Als het aan Beppe Grillo ligt is Italie snel uit de euro in ieder geval. Weer iemand die wakker is geworden en nog wel de leider van de 2e grooste partij in Italie.quote:
[..]
Laten we maar hopen dat Italië struikelt. Dan kun dat ultrafascistische Europa en die euro-kutmunt opgedoekt worden.
Beppe Grillo, leader of M5S (Five Star Movement), Italy's second largest political party, seeks a referendum for Italy to leave the Euro.
One might think this would be news, but a search shows that only RT, the BBC, ZeroHedge (where I found the story), and Prison Planet picked up the story.
"Ditch Euro, Defend Sovereignty"
RT had the story first, way back on October 12, so let's start there. Please consider ‘Ditch euro, defend Italy’s sovereignty!’ Eurosceptic leader calls for referendum.
The Italian government is not effective in restoring jobs and helping people, said Beppe Grillo, the leader of Italy's anti-establishment M5S, which burst onto the political scene last year winning 25 percent of the vote in its first parliamentary election in 2013.
“Leave the euro and defend the sovereignty of the Italian people from the European Central Bank,” Grillo told his supporters at a M5S event in Rome.
“We have to leave the euro as soon as possible,” he said. “We will collect one million signatures in six months and bring them to the Parliament to ask for a referendum to express our opinion.”
“This time, we have 150 parliamentarians and senators, and we have time to submit [the signatures] to the Parliament and adopt a law on the referendum,” Grillo said referring to 109 seats out of 630 in the Chamber of Deputies and 54 seats out of 315 in the Senate that his party holds.
European Parliament Elections
In the May European Parliament elections, Beppe Grillo's M5S party garnered 21% of the vote, second only to PD's 41% of the vote.
Yet, even though Grillo repeated his "abandon the euro message" recently, the only major news outlet to pick up the story was the BBC.
New York Times, Financial Times, Bloomberg, Washington Post, where are you hiding?
"We're at War with ECB, Not ISIS or Russia!"
The BBC reports Italy's Beppe Grillo Calls for Referendum on Leaving Euro.
Read more at http://globaleconomicanal(...)#Uk2OD1vtjvGsVFg5.99
Hoi, volgens mij zijn overheden heel goed op de hoogte van hoe onsquote:
Supergoed nieuws! Er komt een burgeriniatief opgezet door Ons Geld, Ad Broere en het clubje acteurs onder leiding van George van Houts (die voorstellingen spelen over banken en geldcreatie oa) om zo 40000 handtekeningen te verzamelen om geldcreatie te bespreken in de tweede kamer. Hier een interview met de heren.
corrupte banksysteem werkt.
Ik betwijfel dan ook of nut heeft om dit bespreekbaar te maken.
Het EMS heeft een chantabele macht over onze overheden.
En overheden hebben daardoor geen macht om dit systeem te doorbreken.
Ik geloof meer in de lokale munt, dit zijn lokale initiatieven gesteund door het MKB.
Er zijn wereldwijd al een aantal van dit soort munteenheden, bv. de Bristol Pound.
ook in Nederland zijn er al enkele initiatieven.
Dit systeem stimuleert de locale economie en is rentevrij.
http://financieel.infonu.(...)ldalternatieven.html
China gaat het land verder opstellen voor buitenlandse banken. Een deel van de bureaucratie die het openen van een vestiging door een buitenlandse financiële instelling met zich meebrengt wordt geschrapt.
Dit meldt het staatspersbureau Xinhua zaterdag.
Zo hoeven banken straks niet meer 100 miljoen yuan ( 13 miljoen euro) of een equivalent in andere valuta te bewaren als werkkapitaal in een nieuwe vestiging.
Verder wordt een investering van een moederbedrijf in de vestigingen anders behandeld waardoor er niet meer goedkeuring nodig is van meerdere instanties.
De regels zijn vanaf 2006 van toepassing op financiële instellingen, maar vanaf het nieuwe jaar vervallen ze.
"De aanpassing moet de drempel voor buitenlandse banken om vestigingen op te zetten en zaken te doen in China verlagen", zo quote het persbureau een onderzoeker. Volgens analisten worden door het schrappen van de regels buitenlandse en Chinese banken straks hetzelfde behandeld.
http://news.xinhuanet.com(...)2/20/c_133868317.htm
Dit is wel een goede ontwikkeling of toch niet?
Nee hoor bijna alle politici hebben geen idee hoe ons financiele stelsel echt werkt. Zeker mbt de geldcreatie van de private banken. Het geld uit het niets principe.quote:
[..]
Hoi, volgens mij zijn overheden heel goed op de hoogte van hoe ons
corrupte banksysteem werkt.
Ik betwijfel dan ook of nut heeft om dit bespreekbaar te maken.
Het EMS heeft een chantabele macht over onze overheden.
En overheden hebben daardoor geen macht om dit systeem te doorbreken.
Ik geloof meer in de lokale munt, dit zijn lokale initiatieven gesteund door het MKB.
Er zijn wereldwijd al een aantal van dit soort munteenheden, bv. de Bristol Pound.
ook in Nederland zijn er al enkele initiatieven.
Dit systeem stimuleert de locale economie en is rentevrij.
http://financieel.infonu.(...)ldalternatieven.html
O ik ben een groot voorstander van lokale munten. In nederland heb je bv ook de Gelre. Maar de Bristol Pound is echt fantastisch om te zien, hoe goed dat gaat.
Wat mij betreft totaal niet. Worden die multinationale banken nog groter. Goldmach Sux kan dan nog meer mensen uitknijpen.quote:
China opent land verder voor buitenlandse banken
China gaat het land verder opstellen voor buitenlandse banken. Een deel van de bureaucratie die het openen van een vestiging door een buitenlandse financiële instelling met zich meebrengt wordt geschrapt.
Dit meldt het staatspersbureau Xinhua zaterdag.
Zo hoeven banken straks niet meer 100 miljoen yuan ( 13 miljoen euro) of een equivalent in andere valuta te bewaren als werkkapitaal in een nieuwe vestiging.
Verder wordt een investering van een moederbedrijf in de vestigingen anders behandeld waardoor er niet meer goedkeuring nodig is van meerdere instanties.
De regels zijn vanaf 2006 van toepassing op financiële instellingen, maar vanaf het nieuwe jaar vervallen ze.
"De aanpassing moet de drempel voor buitenlandse banken om vestigingen op te zetten en zaken te doen in China verlagen", zo quote het persbureau een onderzoeker. Volgens analisten worden door het schrappen van de regels buitenlandse en Chinese banken straks hetzelfde behandeld.
http://news.xinhuanet.com(...)2/20/c_133868317.htm
Dit is wel een goede ontwikkeling of toch niet?
Wat voel jij je toch altijd superieur he? .. bah..quote:
Hoe hou je dit rente vrij dan? Is er niet vroeg of laat iemand die aardbeien verbouwt die ook in de winter wel eens voedsel wil kopen (en dus geen inkomsten van z'n aarbeitjes heeft). Gaat dat zonder rente op de pof of hoe moet ik dat zien?quote:
Dit systeem stimuleert de locale economie en is rentevrij.
Tja dat is een aanname van je. Wat er bij jou blijkbaar niet in wil is dat er iets moet veranderen en dat het veel belangrijker is om eerst gemeenschappelijke grond te vinden dan je op de uiteindelijke oplossing te richten. Zou het filmpje met George van Houts eens kijken. Dat word gehost door iemand die jou misschien meer aanspreekt.quote:Op zaterdag 20 december 2014 23:24 schreef El_Matador het volgende:
Japie77, met zijn eenzijdige blik en bewust selectieve blindheid blijft maar de overheid vrijpleiten en het wil er maar niet in bij hem dat het het fiatgeld is dat de root of all evil hier is.
Ik voel me niet superieur hoor. Het is waarschijnlijk meer je eigen onzekerheid die jou inferieur laat voelen door dingen die ik typ,quote:
[..]
Wat voel jij je toch altijd superieur he? .. bah..
Onzekerheid? Zeker. Ik weet dat ik heel veel dingen niet weet. Jij daarentegen denkt alles te weten.quote:
[..]
Ik voel me niet superieur hoor. Het is waarschijnlijk meer je eigen onzekerheid die jou inferieur laat voelen door dingen die ik typ,
Eigenlijk een stereotype voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.
quote:The Dunning–Kruger effect is a cognitive bias wherein unskilled individuals suffer from illusory superiority, mistakenly rating their ability much higher than is accurate.
[..]
Conversely, highly skilled individuals tend to underestimate their relative competence, erroneously assuming that tasks which are easy for them are also easy for others
Nee hoor, ik weet ook heel veel dingen niet. Ik denk alleen dat ik op bepaalde gebieden wel redelijk wat weet en daar praat ik dan ook graag over. Zeker op het gebied van de geldcreatie aangezien dit de basis is van enorm veel corruptie in onze wereld. En aangezien ik een idealist ben maak ik me daar hard voor. En het gaat de goeie kant op zoals je kan zien aan "De Verleiders" en het komende burgerinitiatief.quote:
[..]
Onzekerheid? Zeker. Ik weet dat ik heel veel dingen niet weet. Jij daarentegen denkt alles te weten.
Eigenlijk een stereotype voorbeeld van het Dunning-Kruger effect.
[..]
Je bedoelt dat ik het 2e voorbeeld ben van die twee toch?
Zolang jij met absolute zekerheid zaken blijft beweren (die vaak ook nog eens duidelijk niet kloppen) val je overduidelijk in de 1e categorie.quote:
Je bedoelt dat ik het 2e voorbeeld ben van die twee toch?
Dit effect is zo'n beetje de enige reden dat er uberhaupt nog mensen zijn die Von Daniken voor zoete koek slikken bijv.
De centrale bank van Rusland voorziet de Russische Trust Bank van 30 miljard roebel (circa 440 miljoen euro) om een faillissement van de instelling te voorkomen.
Dat maakte de centrale bank maandag bekend.
Trust Bank, een middenmotor in de Russische bankensector, wordt genationaliseerd. Er wordt gezocht naar een partij die de bank wil overnemen, waarbij de ogen in eerste instantie worden gericht op de grote banken in het land.
De westerse sancties tegen Rusland, de sterke daling van de olieprijs en de verzwakking van de roebel zetten grote druk op de bankensector in Rusland. De Russische regering reserveerde vrijdag al 1000 miljard roebel om banken door de crisis heen te slepen.
http://www.nu.nl/economie/3959602/rusland-helpt-bank-brand.html
Dit was te verwachten.
Mario Draghi, de president van de Europese Centrale Bank (ECB), roept eurolanden op verder naar een monetaire unie toe te werken door economisch beleid meer te integreren.
Dit zegt hij in een woensdag gepubliceerd artikel in de Italiaanse krant Il Sole 24 Ore.
Structurele hervormingen zijn nodig, volgens Draghi, om te verzekeren dat elk land beter af is in de eurozone.
Een economische unie zou markten meer vertrouwen moeten geven over toekomstige groeiperspectieven en minder gevoelig maken voor tegenslagen zoals tijdelijke toenames van begrotingstekorten.
Als eurolanden te weinig hervormingen doorvoeren, neemt het gevaar toe dat een land uit de eurozone vertrekt. Dit raakt uiteindelijk alle eurolanden, aldus de centralebankpresident.
Lagarde
Christine Lagarde, topvrouw bij het Internationaal Monetair Fonds, schrijft in een opiniestuk in dezelfde krant dat haperende economische groei meer monetair beleid van centrale banken rechtvaardigt.
Volgens Lagarde is er een risico dat, zes jaar na de financiële crisis van 2008, de mondiale economie in een lange periode met lage economische groei en achterblijvende werkgelegenheid valt.
http://www.nu.nl/economie(...)eid-in-eurozone.html
De EU. Rupsje nooit genoeg.
Tja structurele veranderingen zijn zeker nodig, wat dat betreft ben ik het met hem eens. Maar wat hij wil is gewoon verder gaan op dezelfde voet maar dan nog erger. Einstein zijn het al, mensen die bepaalde problemen hebben veroorzaakt kunnen niet voor een oplossing zorgen voor dezelfde problemen.quote:
Draghi wil verder geïntegreerd economisch beleid in eurozone
Mario Draghi, de president van de Europese Centrale Bank (ECB), roept eurolanden op verder naar een monetaire unie toe te werken door economisch beleid meer te integreren.
Dit zegt hij in een woensdag gepubliceerd artikel in de Italiaanse krant Il Sole 24 Ore.
Structurele hervormingen zijn nodig, volgens Draghi, om te verzekeren dat elk land beter af is in de eurozone.
Een economische unie zou markten meer vertrouwen moeten geven over toekomstige groeiperspectieven en minder gevoelig maken voor tegenslagen zoals tijdelijke toenames van begrotingstekorten.
Als eurolanden te weinig hervormingen doorvoeren, neemt het gevaar toe dat een land uit de eurozone vertrekt. Dit raakt uiteindelijk alle eurolanden, aldus de centralebankpresident.
Lagarde
Christine Lagarde, topvrouw bij het Internationaal Monetair Fonds, schrijft in een opiniestuk in dezelfde krant dat haperende economische groei meer monetair beleid van centrale banken rechtvaardigt.
Volgens Lagarde is er een risico dat, zes jaar na de financiële crisis van 2008, de mondiale economie in een lange periode met lage economische groei en achterblijvende werkgelegenheid valt.
http://www.nu.nl/economie(...)eid-in-eurozone.html
De EU. Rupsje nooit genoeg.
Draghi is gewoon een elite pion. En Lagarde ook trouwens.
Dat is het punt denk ik.quote:
[..]
Tja structurele veranderingen zijn zeker nodig, wat dat betreft ben ik het met hem eens. Maar wat hij wil is gewoon verder gaan op dezelfde voet maar dan nog erger. Einstein zijn het al, mensen die bepaalde problemen hebben veroorzaakt kunnen niet voor een oplossing zorgen voor dezelfde problemen.
Draghi is gewoon een elite pion. En Lagarde ook trouwens.
Daarmee wordt dan eigenlijk gezegd dat mensen niet in staat zijn om te leren van de fouten die ze maken.quote:
Maar dit gaat om mensen die met opzet problemen hebben veroorzaakt en vervolgens zogenaamd proberen diezelfde problemen op te lossen. Dat is volksverlakkerij.quote:
[..]
Daarmee wordt dan eigenlijk gezegd dat mensen niet in staat zijn om te leren van de fouten die ze maken.
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.quote:
[..]
Maar dit gaat om mensen die met opzet problemen hebben veroorzaakt en vervolgens zogenaamd proberen diezelfde problemen op te lossen. Dat is volksverlakkerij.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Oh maar ik ben het zeker met je eens dat de schuld niet alleen bij de banken ligt. Men werd enorm hebberig. Alles kon en de (geld)bomen groeiden tot in de hemel. Mensen namen onverantwoorde beslissingen en konden niet overzien in welk een gevaar ze zich stortten. Maar de banken speelden enorm in op de hebberigheid van de mensen door het ze veel mooier voor te spiegelen dan het uiteindelijk was.quote:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Je moet ergens wonen en op de gehele huizenmarkt waren de prijzen gestegen. Hoe stel jij voor dat de burger dit had kunnen omzeilen? Vrijwel iedereen, van politici tot aan economen, riep hosanna over de huizenmarkt en de huren stegen mee met de huizenprijzen...quote:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als kredietverlening zo eenvoudig is dan hebben banken geen bestaansrecht. Er komt kennelijk enige expertise bij kijken, expertise die de gewone burger niet heeft. Maar dan moet je wel op die expertise kunnen vertrouwen. Dat kon in heel veel gevallen niet aangezien er 1) een hoop verborgen afspraken waren tussen tussenpersonen en de uiteindelijke hypotheekverstrekkers waardoor in veel gevallen onbehoorlijk veel aan de strijkstok bleef hangen, en 2) de zogenaamde experts eigenlijk helemaal geen expertise bleken te hebben (vrijwel niemand zag dat er sprake was van een huizenbubbel).quote:Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.quote:
[..]
Je moet ergens wonen en op de gehele huizenmarkt waren de prijzen gestegen. Hoe stel jij voor dat de burger dit had kunnen omzeilen? Vrijwel iedereen, van politici tot aan economen, riep hosanna over de huizenmarkt en de huren stegen mee met de huizenprijzen...
[..]
Als kredietverlening zo eenvoudig is dan hebben banken geen bestaansrecht. Er komt kennelijk enige expertise bij kijken, expertise die de gewone burger niet heeft. Maar dan moet je wel op die expertise kunnen vertrouwen. Dat kon in heel veel gevallen niet aangezien er 1) een hoop verborgen afspraken waren tussen tussenpersonen en de uiteindelijke hypotheekverstrekkers waardoor in veel gevallen onbehoorlijk veel aan de strijkstok bleef hangen, en 2) de zogenaamde experts eigenlijk helemaal geen expertise bleken te hebben (vrijwel niemand zag dat er sprake was van een huizenbubbel).
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Ik ben het met je eens, alleen geeft het niet echt antwoord op de vraag. Mijn kritiek is op je stelling:quote:
[..]
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Als in 2004 de huizenprijzen al een onacceptabel hoog niveau hadden bereikt en 10 jaar later betaal je nog steeds onverantwoord veel, hoe verwacht je dan dat mensen in hun onderdak voorzien zonder er teveel voor te moeten betalen? 10 jaar wachten met kopen omdat de huizenprijzen te hoog zijn is erg lang, en in die tussentijd betaalde je als je pech had je ook scheel aan huur in de vrije sector omdat de huurprijzen meestegen met de huizenprijzen (dat terwijl huizenbezitters ongeacht hun loon een deel van hun woonlasten mochten aftrekken van de belasting en huurders niet, nog zo'n perverse prikkel om toch vooral te kopen). Voor een hoop mensen was er kortom geen alternatief dan te kopen in een markt die oververhit was en misschien nog steeds wel oververhit is.quote:
maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Daarbij komt nog dat er nauwelijks mensen waren, in het bijzonder mensen die er verstand van zouden moeten hebben, die de voornemens van starters en doorstromers op de huizenmarkt temperden door ze erop te wijzen dat er een huizenbubbel gaande was die vroeg of laat wel moest klappen.
Niet iedereen is aangewezen op de vrije sector, de kinders om me heen heb ik toen aangeraden alvast een woningpas aan te vragen, ze hebben bijvoorbeeld ad hoc gewoond en of hadden redelijk snel een huurwoning.quote:
[..]
Ik ben het met je eens, alleen geeft het niet echt antwoord op de vraag. Mijn kritiek is op je stelling:
[..]
Als in 2004 de huizenprijzen al een onacceptabel hoog niveau hadden bereikt en 10 jaar later betaal je nog steeds onverantwoord veel, hoe verwacht je dan dat mensen in hun onderdak voorzien zonder er teveel voor te moeten betalen? 10 jaar wachten met kopen omdat de huizenprijzen te hoog zijn is erg lang, en in die tussentijd betaalde je als je pech had je ook scheel aan huur in de vrije sector omdat de huurprijzen meestegen met de huizenprijzen (dat terwijl huizenbezitters ongeacht hun loon een deel van hun woonlasten mochten aftrekken van de belasting en huurders niet, nog zo'n perverse prikkel om toch vooral te kopen). Voor een hoop mensen was er kortom geen alternatief dan te kopen in een markt die oververhit was en misschien nog steeds wel oververhit is.
Kopen heb ik hen toen juist afgeraden, mensen die sinds 2011 niet meer in aanmerking komen voor sociale huur zullen een afweging moeten maken, ga ik kopen of huur ik tijdelijk in de vrije sector.
Voor hen is de koopmarkt allerminst slecht te noemen nu, de prijzen zijn al een stuk gezakt, de lonen zijn omhoog gegaan en nog belangrijker, een hypotheek kun je nu voor de volledige looptijd tegen minder dan 4 procent rente afsluiten.
Met een annuïteitenhypotheek van ¤150000 komt dat volgens een berekening neer op een bruto maandlast van 738 euro.
Voorheen kwamen juist ook mensen met een hoger salaris mits zij een woningpas hadden natuurlijk gewoon voor 'sociale' huur in aanmerking, dan werd wel gekeken naar het inkomen natuurlijk en kon je reageren op woningen met een hogere huur of je betaalde meer voor dezelfde woning dan iemand met een lager inkomen, niemand was dus zonder alternatief.
Het hele scheefhuur verhaal uit 2010 is gewoon een politiek instrumentje geweest om de huren van zogenaamde scheefhuurders met 6,5 procent, maar vooral ook van jantje met een beneden modaal salaris of het minimum met 4 tot 4,5 procent per jaar te kunnen verhogen.
Dat is dus gewoon niet waar, dat is als je oppervlakkig kijkt. Als je dieper gaat kijken zul je zien dat de oorzaak van de crisis (en alle andere crises) geldcreatie is. De manier waarop geld word gecreeerd en in de wereld komt. Namelijk door private banken die geld uit het niets creeeren en dat heel veel doen op momenten dat het goed gaat met de economie waardoor ze een enorme bubbel creeeren.quote:
[..]
De oorzaak van de crisis waren de ninjaloans, leningen/hypotheken die verstrekt werden aan mensen die het niet konden betalen maar ook ligt de oorzaak bij de mensen zelf die enorme bedragen voor een huis wilden betalen terwijl dat zelfde stapeltje stenen 10 jaar eerder nog niet de helft waard was.
Als dan de huizenmarkt in elkaar dondert stopt de muziek.
Hier in Europa gebeurde hetzelfde, ook hier hadden we zeer ruime kredietverlening waardoor mensen veel meer dan verantwoord konden lenen maar uiteindelijk haalt de realiteit ons in en dan is het feestje over.
Ik vind het erg eenzijdig om de schuld bij banken neer te leggen.
En om gewone burgers daar de schuld van te geven is echt belachelijk. Wat moeten mensen anders als ze een huis willen dan? Ze kunnen niks anders. Ze worden gedwongen om mee te doen. De enige andere optie is huren maar dan doe je indirect ook mee.
En by the way, het gaat helemaal niet om de schuldvraag, het gaat nu om hoe gaan we het veranderen.
Mooi voorbeeld van je. Jij mag God op je blote knietjes danken dat jij precies in de juiste tijd een huis hebt gekocht. Pure mazzel dat je op de juiste tijd in bent gestapt. . Mensen die nu een huis willen kopen zitten met de gebakken peren door jouw generatie. Dus als je iemand de schuld wilt geven......quote:
[..]
Ik heb zelf uit nood moeten kopen in 1996 maar dat is uiteindelijk een goede stap gebleken.
Dat simpele flatje zag ik binnen 8 jaar in waarde vermeerderen van ¤32000 naar 96000 euro in 2004, dat is gewoon onhoudbaar omdat de lonen bijvoorbeeld niet verdrievoudigd zijn in die tijd.
Deze appartementjes staan overigens nu te koop voor gemiddeld ¤100000 maar stonden in 2008 zelfs voor ¤125000 te koop of hoger, dan heb een 3 kamer flatje zonder cv of lift in een wijk waar je kinderen niet even lekker kunnen buiten spelen en je ook je auto nooit kwijt kunt.
In 2008 verdiende ik modaal, ¤31500 bruto per jaar, maal 4 is dat 126000, daar stond dat flatje en gelijksoortige appartementen voor te koop, mensen die minder verdienen of zelfs het minimum hadden zouden dan zeker 6 tot 8 maal hun bruto inkomen hebben moeten lenen om dat zelfde flatje te kunnen kopen.
Dat moet toch wel een teken aan de wand zijn, natuurlijk helpt het als de rente lager is en er hypotheekvormen zijn met lagere maandlasten, maar de rek is er dan wel uit.
Lieve Japie, we hebben het hier al eerder over gehad, nee mensen werden niet gedwongen om mee te doen en ook niet om consumptief te lenen, maar we deden het wel massaal met als gevolg een enorme schuldenberg.quote:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar, dat is als je oppervlakkig kijkt. Als je dieper gaat kijken zul je zien dat de oorzaak van de crisis (en alle andere crises) geldcreatie is. De manier waarop geld word gecreeerd en in de wereld komt. Namelijk door private banken die geld uit het niets creeeren en dat heel veel doen op momenten dat het goed gaat met de economie waardoor ze een enorme bubbel creeeren.
En om gewone burgers daar de schuld van te geven is echt belachelijk. Wat moeten mensen anders als ze een huis willen dan? Ze kunnen niks anders. Ze worden gedwongen om mee te doen. De enige andere optie is huren maar dan doe je indirect ook mee.
En by the way, het gaat helemaal niet om de schuldvraag, het gaat nu om hoe gaan we het veranderen.
Ik geef niemand de schuld, ik houd een spiegeltje voor.
Nee dat zitten ze niet, toen ik kocht was de rente gedaald van 13 procent naar 8 voor 10 jaar vast,nu kun je kopen en voor 30 jaar! vastzetten op minder dan 4 procent.quote:
[..]
Mooi voorbeeld van je. Jij mag God op je blote knietjes danken dat jij precies in de juiste tijd een huis hebt gekocht. Pure mazzel dat je op de juiste tijd in bent gestapt. . Mensen die nu een huis willen kopen zitten met de gebakken peren door jouw generatie. Dus als je iemand de schuld wilt geven......
Als we al de vinger moeten wijzen dan is dat wel naar het falende toezicht en de politiek die het toeliet dat banken zo onverantwoord veel leende aan de consument en zichzelf tot belachelijke proporties opbliezen.
Ik neem even jouw voorbeeld van de flat en ik maak gebruik van de rekentool waar jij naar linkt. Modaal inkomen is momenteel 33k (zie link hieronder voor bron), flat kun je kopen voor 100k tegen 4% rente voor een looptijd van 30 jaar. Bruto maandlasten zijn in dat geval ¤473.30 ofwel 17.2% van het bruto modaal inkomen. Dan de situatie in 1996. Stel je koopt dezelfde flat voor de toen gangbare prijs (32k) met het toen gangbare modale inkomen (22.5k) en tegen dezelfde voorwaarden (annuïteitenhypotheek, 30 jaar vaste rente). Dan kun je je afvragen wat de rentestand geweest zou moeten zijn om toen relatief dezelfde hypotheeklasten te hebben. Je bruto maandlasten zouden in dat geval ¤332.70 zijn, wat neerkomt op een rentestand van 12.4%. Echter, hogere rente --> hogere hypotheekrenteaftrek --> lagere nettolasten. Ik heb even zitten zoeken naar wat de rentestanden in 1996 waren, ik heb alleen de standen voor 5 en 10 jaar vaste rente kunnen vinden. In 1996 kwam dat ongeveer neer op 7.5%, de berekende rentestand van 12.4% voor 30 jaar lijkt dan niet heel gek. Conclusie: huizenmarkt is idd niet zo slecht op dit moment als ik had gedacht vergeleken met 1996.quote:
[..]
Niet iedereen is aangewezen op de vrije sector, de kinders om me heen heb ik toen aangeraden alvast een woningpas aan te vragen, ze hebben bijvoorbeeld ad hoc gewoond en of hadden redelijk snel een huurwoning.
Kopen heb ik hen toen juist afgeraden, mensen die sinds 2011 niet meer in aanmerking komen voor sociale huur zullen een afweging moeten maken, ga ik kopen of huur ik tijdelijk in de vrije sector.
Voor hen is de koopmarkt allerminst slecht te noemen nu, de prijzen zijn al een stuk gezakt, de lonen zijn omhoog gegaan en nog belangrijker, een hypotheek kun je nu voor de volledige looptijd tegen minder dan 4 procent rente afsluiten.
Met een annuïteitenhypotheek van ¤150000 komt dat volgens een berekening neer op een bruto maandlast van 738 euro.
Voorheen kwamen juist ook mensen met een hoger salaris mits zij een woningpas hadden natuurlijk gewoon voor 'sociale' huur in aanmerking, dan werd wel gekeken naar het inkomen natuurlijk en kon je reageren op woningen met een hogere huur of je betaalde meer voor dezelfde woning dan iemand met een lager inkomen, niemand was dus zonder alternatief.
http://modaal-inkomen.nl/modaal-inkomen
https://www.hypotheker.nl(...)rische-rentestanden/
Kun je dit uitleggen?quote:Het hele scheefhuur verhaal uit 2010 is gewoon een politiek instrumentje geweest om de huren van zogenaamde scheefhuurders met 6,5 procent, maar vooral ook van jantje met een beneden modaal salaris of het minimum met 4 tot 4,5 procent per jaar te kunnen verhogen.
Prima maar jij snapt nog steeds niet hoe de vork werkelijk in de steel zit blijkbaar. Ga anders eens een keer een voorstelling kijken van de Verleiders. Of verdiep je er nog wat meer in. Jij noemt oorzaken op van de crisis wat niet de werkelijke dieperliggende oorzaak is. Dat is namelijk hoe het systeem in elkaar zit, niet de ninjaloans etc. Dat heeft allemaal mee geholpen, dat zeker, maar dat is niet de achterliggende oorzaak.quote:
[..]
Lieve Japie, we hebben het hier al eerder over gehad, nee mensen werden niet gedwongen om mee te doen en ook niet om consumptief te lenen, maar we deden het wel massaal met als gevolg een enorme schuldenberg.
Ik geef niemand de schuld, ik houd een spiegeltje voor.
Als jij niet kan zien hoe enorm veel mazzel jij hebt gehad met de koop van je huis en de tijd waarin jij je huis hebt gekocht zijn we snel klaar. Dat is gewoon op een belachelijke manier iets ontkennen als dat dat eb en vloed bestaat.quote:
[..]
Nee dat zitten ze niet, toen ik kocht was de rente gedaald van 13 procent naar 8 voor 10 jaar vast,nu kun je kopen en voor 30 jaar! vastzetten op minder dan 4 procent.
Als we al de vinger moeten wijzen dan is dat wel naar het falende toezicht en de politiek die het toeliet dat banken zo onverantwoord veel leende aan de consument en zichzelf tot belachelijke proporties opbliezen.
Waarom denk je dat die rente zo laag staat? Het gaat erom hoe ongelofelijk veel jouw huis in waarde is gestegen in de jaren tot pak em beet 2007. De huizen prijzen zijn ongeveer met 400% gestegen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Jij hebt dus een geluksvogel! Wees er blij mee.
Ik zal het proberen, we gaan even terug in de tijd.quote:
Het percentage zogenaamde scheefhuurders was dus 27/28 procent.quote:33 duizend euro
Het ging om 609.000 van de 2,2 miljoen bewoonde corporatiewoningen. Sinds 2011 moet de inkomensgrens van 33 duizend euro van de Europese Commissie worden gehanteerd bij de toewijzing van vrijwel alle sociale huurwoningen.
Bron
Voordien was er een liberalisatiegrens, aan de hand van een puntensysteem werd de huurprijs van een woning bepaald.
huizen die onder de liberalisatiegrens bleven werden aangemerkt als sociale huurwoning, deze grens lag in 2009 volgens mij ergens op ¤650 kale huur.
Als je in die tijd zoekende was zag je bij de voorwaarden wat je minimaal moest of maximaal mocht verdienen om in aanmerking te komen voor een bepaalde huurwoning, zo werd er dus al geselecteerd naar inkomen.
Het hele scheefhuurdersverhaal vind ik persoonlijk dus nogal belachelijk, zeker als je kijkt naar de uiteindelijke uitvoering.
Huurverhoging;
Huishoudens met een inkomen tot ¤33.614 krijgen 4 procent verhoging
Huishoudens met een inkomen van ¤33.614 tot ¤43000 krijgen 4,5 procent verhoging
Huishoudens met een inkomen hoger dan ¤43000 krijgen 6,5 procent verhoging
We kunnen dus stellen dat de 'scheefhuurder' meer dan ¤43000 of meer per jaar verdient, zij krijgen maar liefst 2 of 2,5 procent meer huurverhoging.
Mensen die minder verdienen worden tegemoet gekomen en krijgen huurtoeslag.
Alleenstaanden met minder ¤21.900
Samenwonenden of gezinnen met minder dan ¤29.800
Wie daar net boven zit krijgt gewoon 4 of 4,5 procent verhoging en verdient teveel om in aanmerking te komen voor huurtoeslag.
Mijn conclusie is dus dat vooral mensen die niet 'scheefhuren' de dupe zijn, de werkelijke 'scheefhuurder' zal lachen om 2,5 procent extra verhoging, op een huur van ¤650 is dat ¤16,25, een lachertje voor wie ¤43000 of meer verdient.
De andere kant is dan weer dat mensen die meer verdienen dan ¤34000 zullen moeten kopen of huren in de vrije sector.
Ik zie geen achterliggende oorzaak in het creëren van geld omdat het ook weer verdwijnt als het afgelost wordt, maar wanneer mensen niet (meer) in staat zijn aan hun aangegane financiële plichten te voldoen (lening aflossen) ontstaat er een probleem.quote:
[..]
Prima maar jij snapt nog steeds niet hoe de vork werkelijk in de steel zit blijkbaar. Ga anders eens een keer een voorstelling kijken van de Verleiders. Of verdiep je er nog wat meer in. Jij noemt oorzaken op van de crisis wat niet de werkelijke dieperliggende oorzaak is. Dat is namelijk hoe het systeem in elkaar zit, niet de ninjaloans etc. Dat heeft allemaal mee geholpen, dat zeker, maar dat is niet de achterliggende oorzaak.
Dat wil naar mijn mening dan niet zeggen dat het systeem niet goed is, het zegt naar mijn mening dat mensen tegen zichzelf maar ook tegen misleidende financiële adviseurs en tussenpersonen beschermd moeten worden door goede regulering omtrent kredietverlening en financiële producten.
Nogmaals banken kunnen geen geld creëren zonder de consument.
Indien ik dat mis heb dan lees ik graag jou weerlegging daarover
Dat zie ik wel, eindelijk viel het kwartje eens mijn kant op.quote:
[..]
Als jij niet kan zien hoe enorm veel mazzel jij hebt gehad met de koop van je huis en de tijd waarin jij je huis hebt gekocht zijn we snel klaar. Dat is gewoon op een belachelijke manier iets ontkennen als dat dat eb en vloed bestaat.
Waarom denk je dat die rente zo laag staat? Het gaat erom hoe ongelofelijk veel jouw huis in waarde is gestegen in de jaren tot pak em beet 2007. De huizen prijzen zijn ongeveer met 400% gestegen de 20 jaar voorafgaand aan de crisis. Jij hebt dus een geluksvogel! Wees er blij mee.
Denk niet dat het hosanna was, ik verdiende eigenlijk te weinig om dat flatje te kunnen kopen, als ongeschoolde heb je nu eenmaal geen hoog salaris, toch verleende de bank mij een hypotheek maar wel met extra rente vanwege mijn lage inkomen.
Het aanrechtblad was rot door vocht, de hele keuken was in slechte staat, het regende ineens in mijn woonkamer als mijn bovenburen gingen douchen en zie bolderbast maar eens te overtuigen om zijn badkamer even uit elkaar te halen omdat er waarschijnlijk een lek zit, het pleisterwerk kwam van de muren afzetten en de kozijnen waren door en door rot.
Ik heb er dus ook het nodige geld in moeten steken om er iets van te maken
De macht van de BIS
Een vrij machtige bank dus. De BIS is een internationale organisatie die als doel heeft de samenwerking tussen de grote centrale banken te bevorderen. Deze centrale banken zijn de aandeelhouders van de BIS, terwijl op hetzelfde moment de BIS als bank voor de centrale banken fungeert. Deze bank is zelfs zo machtig dat het boven alle wetten staat! Heb je als overheid een probleem met deze jongens? Pech, je kunt er niks aan doen. Als we naar de statuten kijken, de regels tussen de Zwitserse overheid (waar deze bank gevestigd is) en de bank zelf, wordt duidelijk dat deze bankiers ver, heel ver boven ons en de politiek staan:
Agreement between the Swiss Federal Council and the Bank for International Settlements to determine the Bank’s legal status in Switzerland. The Swiss Federal Council of the one part, and The Bank for International Settlements of the other part. Having regard to the Convention of 20th January 1930 respecting the Bank for International Settlements, the Constituent Charter and Statutes of the Bank, and the Protocol of 30th July 1936 regarding the immunities of the Bank for International Settlements.
Een aantal regeltjes
Artikel 3.1: The buildings or parts of buildings and surrounding land which, whoever may be the owner thereof, are used for the purposes of the Bank shall be inviolable. No agent of the Swiss public authorities may enter therein without the express consent of the Bank.
Artikel 3.2: The archives of the Bank and, in general, all documents and any data media belonging to the Bank or in its possession, shall be inviolable at all times and in all places.
Artikel 3.3: The Bank shall exercise supervision of and police power over its premises.
Artikel 3 in het kort: niemand, maar dan ook niemand mag zomaar het terrein van de bank betreden (zelf de Zwitserse premier niet), alle documenten zijn onaantastbaar en op het terrein van de bank heeft zij zelfs de macht over de politie!
Artikel 4: Immunity from jurisdiction and execution.
The Bank shall enjoy immunity from jurisdiction: (a) to the extent that such immunity is formally waived in individual cases by the President, the General Manager of the Bank, or their duly authorised representatives.
Complete immuniteit dus!
Artikel 5 gaat over de communicatie.
artikel 5.2: The Bank shall have the right to use codes for its official communications. It shall also have the right to send and receive correspondence, including data media, by duly identified couriers or bags enjoying the same privileges and immunities as diplomatic couriers or bags.
Hier gelden dezelfde regels als voor diplomatieke documenten. We hebben het dus nog steeds over een bank, als u dat vergeten was
Artikel 7 Tax exemptions 1. The Bank, its assets, income and other property shall be exempt from direct Federal, cantonal and communal taxes. With regard to buildings, however, such exemption shall apply only to those owned by the Bank and occupied by its services, and to income deriving therefrom. The Bank shall not be subject to taxation on the rent it pays for premises rented by it and occupied by its services.
Uiteraard hoeft deze bank geen enkele vorm van belasting te betalen!
Artikel 9: Free disposal of funds and freedom to conduct operations. 1. The Bank may receive, hold, convert and transfer all funds, gold, currency, cash and other transferable securities, and dispose freely thereof, and generally carry out without any restriction all the operations permitted by its Statutes, both within Switzerland and in its relations with foreign countries.
Ze hebben de complete beschikking over hun middelen, zonder verantwoording af te leggen. Dus geen openheid over de hoeveelheid goud en andere reserves.
Artikel 12 gaat over de personen zelf die er werken of er besprekingen hebben. Op geen enkele wijze mogen ze aangehouden worden, ook al hebben ze een crimineel feit gepleegd. Totale immuniteit dus.
Kortom
- Diplomatieke immuniteit voor instituut en werknemers
- Geen belasting op transacties en salarissen
- Geen inzage aan regeringen voor wat betreft de activiteiten
- Geen enkele jurisdictie kan de BIS controleren
De BIS is een bank voor de centrale banken, met als aandeelhouders de centrale banken. Tevens heeft het een absolute macht over de monetaire unie en is het door niemand te controleren! Zeer machtig en onbekend.
https://biflatie.nl/artikelen/overig/de-geheimen-van-de-banken/
Private banken kunnen geen geld creeeren zonder de consument, klopt. Maar dat maakt helemaal niks uit voor het feit dat de geldcreatie de achterliggende oorzaak is van de crisis. Als private banken nl niet zomaar geld uit het niets konden scheppen waren de huizenprijzen de 201 jaar voorafgaand aan de crisis ook niet met 400% gestegen, was er dus geen vastgoedbubbel ontstaan en hadden we ook geen financiele crisis gehad. Dat banken deze macht bezitten en alleen maar op korte termijn zo veel mogelijk winst willen maken en daardoor enorme risico's nemen is het grootste probleem. En daar ga je met toezicht en regelgeving weinig aan veranderen aangezien banken weten dat ze kunnen doen wat ze willen omdat ze "too big too fail" zijn. Crises zijn een vanzelfsprekendheid van het huidige financiele systeem.quote:
[..]
Ik zie geen achterliggende oorzaak in het creëren van geld omdat het ook weer verdwijnt als het afgelost wordt, maar wanneer mensen niet (meer) in staat zijn aan hun aangegane financiële plichten te voldoen (lening aflossen) ontstaat er een probleem.
Dat wil naar mijn mening dan niet zeggen dat het systeem niet goed is, het zegt naar mijn mening dat mensen tegen zichzelf maar ook tegen misleidende financiële adviseurs en tussenpersonen beschermd moeten worden door goede regulering omtrent kredietverlening en financiële producten.
Nogmaals banken kunnen geen geld creëren zonder de consument.
Indien ik dat mis heb dan lees ik graag jou weerlegging daarover
En dat het geld weer verdwijnt als het ingelost is is een non-argument aangezien het wel tig decennia in de maatschappij is en geld wat door centrale banken gecreeerd wordt kan ook weer verdwijnen uit de economie.
Vandaar dan ook Reguleren zodat het op een verantwoorde manier gaat, krediet is het levensbloed van de economie maar het kan dus ook vergif zijn als er teveel gecreëerd wordt en banken zichzelf opblazen door een belachelijk hoge leverage.quote:
Private banken kunnen geen geld creeeren zonder de consument, klopt. Maar dat maakt helemaal niks uit voor het feit dat de geldcreatie de achterliggende oorzaak is van de crisis. Als private banken nl niet zomaar geld uit het niets konden scheppen waren de huizenprijzen de 201 jaar voorafgaand aan de crisis ook niet met 400% gestegen, was er dus geen vastgoedbubbel ontstaan en hadden we ook geen financiele crisis gehad.
Als ze dan door hun achterlijke fraude praktijken - omdat ze niet gereguleerd worden - ineens stoppen met uitlenen en elkaar niet meer vertrouwen is de crisis geboren.
Wat ze bewezen hebben is dat ze niet zonder regels en overzicht kunnen, niet in staat de verantwoording te dragen die op hen rust, het antwoord daarop is dus degelijk toezicht en het reguleren van de kredietverlening.
Heb je het stukje over de BIS (bovenstaand) gelezen? Denk je echt serieus dat we met wat meer regels die macht in kunnen tomen? Ze staan boven alle wetten....quote:
[..]
Vandaar dan ook Reguleren zodat het op een verantwoorde manier gaat, krediet is het levensbloed van de economie maar het kan dus ook vergif zijn als er teveel gecreëerd wordt en banken zichzelf opblazen door een belachelijk hoge leverage.
Als ze dan door hun achterlijke fraude praktijken - omdat ze niet gereguleerd worden - ineens stoppen met uitlenen en elkaar niet meer vertrouwen is de crisis geboren.
Wat ze bewezen hebben is dat ze niet zonder regels en overzicht kunnen, niet in staat de verantwoording te dragen die op hen rust, het antwoord daarop is dus degelijk toezicht en het reguleren van de kredietverlening.
Ik heb het stukje gelezen, ben ook nog even op de site zelf geweest om een indruk te krijgen.quote:
[..]
Heb je het stukje over de BIS (bovenstaand) gelezen? Denk je echt serieus dat we met wat meer regels die macht in kunnen tomen? Ze staan boven alle wetten....
ABN Amro adviseert ABN Amro voor begeleiden eigen beursgang
Een bedrijf dat naar de beurs gaat, wordt standaard begeleid door een zakenbank. Dat geldt dus ook voor ABN Amro, waarvan inmiddels vaststaat dat het binnen afzienbare tijd zijn beursnotering terugkrijgt. Het profiel (geen betrokkenheid bij schandalen, fraude en schikkingen, goede trackrecord hebben bij het plaatsen van aandelen van banken en verzekeraars, analisten die het aandeel goed kunnen 'volgen', moet ABN Amro goed kennen en 'ze moeten toch ook vooral goed weten wat er in Nederland speelt') sloot vooral Amerikaanse partijen uit. Wat we ons niet realiseerden is dat de omschrijving eigenlijk maar één correct antwoord heeft: ABN Amro zelf. Volgens NRC Handelsblad heeft de bank dan ook aan het ministerie geadviseerd om zelf een van de beschikbare rollen op zich te nemen. 'Zelf betrokken zijn is voor ABN Amro een manier om ook wat te verdienen aan de dure beursgang', schrijft de krant. We nemen aan dat dit als eufemisme bedoeld is. Als het tegenwoordig al als geld verdienen geldt wanneer je zelf een deel van het werk doet, dan kennen wij er nog wel eentje: ga gewoon niet naar de beurs dit jaar en de bank kan met de uitgespaarde miljoenen goede sier maken bij zijn eigenaars (dat bent u). Los van het feit dat het wellicht gezonder is als een precair gebeuren als een beursgang wordt begeleid door mensen die een gezonde afstand tot het onderwerp hebben.
http://daskapital.nl/2015/01/abn_amro_wil_zichzelf_naar_de.html
Wie had dat gedachtTegenwoordig is het nieuws als de bitcoin eens niet als een losgeslagen stier door een assenstelsel rent. 's Werelds meest volatiele munt hield zich de afgelopen dagen.. relatief rustig. Kabbelt een beetje rond de 210, 220 euro. Is zelfs heel langzaam aan het stijgen. Woensdag 210 euro, vandaag 218. En waarom? Niemand weet het. Al kan dit positieve artikel in The Wall Street Journal er natuurlijk voor hebben gezorgd dat we niet op topsnelheid richting de x-as crashen. De krant van financieel niet-Nederland noemt de cryptomunt 'een van de krachtigste innovaties in finance in de laatste vijfhonderd jaar'. Het grote voordeel? Als een decentraal systeem als de bitcoin goed wordt geimplementeerd in onze samenleving, kan dat ' triljoenen' aan transactiekosten schelen. Bittcoingekkies zijn alvast enthousiast - maar voorlopig is het nog lang niet zo ver en lijkt het momentum van de bitcoin een beetje weg. Nu de lucht die sinds eind 2013 in de munt was gepompt er grotendeels uit is, kunnen we eens gaan kijken of het nog wat kan worden met dat digitale speelmuntje.
http://daskapital.nl/2015/01/bitcoin_stabiel.html
Europese superstaat in 2016
Achter de schermen is ECB-president Mario Draghi druk bezig de bank te positioneren als een boven iedereen staande Centrale Bank, die tegelijkertijd als overkoepelende planningscommissie zal functioneren. Stap voor stap wordt de ECB een ‘staat binnen een staat’. De nationale regeringen kijken enkel toe en doen niets, omdat ze hopen dat de ECB met een magische oplossing komt voor de enorme en almaar groeiende Europese schuldenberg.
http://jdreport.com/bis-b(...)-superstaat-in-2016/
De Toren van BASEL:
In de twee maanden voor de Griekse verkiezingen hebben spaarders in het land in totaal meer dan 10 miljard euro van hun spaarrekeningen gehaald. Ze vrezen dat hun geld niet veilig is bij een overwinning van anti-bezuinigingspartij Syriza. Dat schreef de Britse krant Sunday Times.
Volgens de krant is de mate waarin rekeningen werden leeggehaald deze maand flink toegenomen. Zo ging het in december om slechts 3 miljard euro en in januari tot dusver om ruim 7 miljard euro.
Een Griekse bankadviseur wist te melden dat de Europese Centrale Bank de vier grootste Griekse banken heeft opgedragen elke avond een statusrapportage af te geven.
http://www.msn.com/nl-nl/(...)ap6?ocid=mailsignout
Ik begrijp die Grieken wel. Die hebben er geen trek in dat hun spaarrekeningen geconfisceerd worden.quote:
Grieken haalden miljarden van spaarrekening'
In de twee maanden voor de Griekse verkiezingen hebben spaarders in het land in totaal meer dan 10 miljard euro van hun spaarrekeningen gehaald. Ze vrezen dat hun geld niet veilig is bij een overwinning van anti-bezuinigingspartij Syriza. Dat schreef de Britse krant Sunday Times.
Volgens de krant is de mate waarin rekeningen werden leeggehaald deze maand flink toegenomen. Zo ging het in december om slechts 3 miljard euro en in januari tot dusver om ruim 7 miljard euro.
Een Griekse bankadviseur wist te melden dat de Europese Centrale Bank de vier grootste Griekse banken heeft opgedragen elke avond een statusrapportage af te geven.
http://www.msn.com/nl-nl/(...)ap6?ocid=mailsignout
Tuurlijk. Ik ook. Ben wel benieuwd hoe zich dit verder gaat ontwikkelen. Zeker ook als je dat topic bekijkt van die forecaster. Die zegt dat er in okt dit jaar weer een enorme crisis aankomt. Er gebeurt in ieder geval genoeg. Eerst Zwitserland uit de euro gestapt (door de munt lost te koppelen). Daarna die miljarden die in de economie gepompt gaan worden de komende tijd. (echt zieke beslissing trouwens, word alles nog duurder). En nu Griekenland. Ze hebben al gezegd dat ze de bezuinigen terug gaan draaien. Dus ben benieuwd hoe de EU hierop gaat reageren. Interesting Times.quote:
[..]
Ik begrijp die Grieken wel. Die hebben er geen trek in dat hun spaarrekeningen geconfisceerd worden.
Waarom zou alles duurder worden? Volgens mij is de heersende consensus dat kwantitatieve versoepeling (QE) nauwelijks inflatoire effecten heeft vanwege de lage rentestand. Voorbeelden zijn de VS waar de monetaire basis verdrievoudigd is en de inflatie een paar procent bedraagt en Zwitserland waar de monetaire basis via QE acht(!) keer over de kop is gegaan terwijl de inflatie zo goed als vlak is gebleven.quote:
[..]
Daarna die miljarden die in de economie gepompt gaan worden de komende tijd. (echt zieke beslissing trouwens, word alles nog duurder).
Lees dit artikel maar eens. Als je elke maand miljarden nieuw geld de economie in pompt kan je toch verwachten dat de prijzen behoorlijk gaan stijgen, lijkt mij.quote:
[..]
Waarom zou alles duurder worden? Volgens mij is de heersende consensus dat kwantitatieve versoepeling (QE) nauwelijks inflatoire effecten heeft vanwege de lage rentestand. Voorbeelden zijn de VS waar de monetaire basis verdrievoudigd is en de inflatie een paar procent bedraagt en Zwitserland waar de monetaire basis via QE acht(!) keer over de kop is gegaan terwijl de inflatie zo goed als vlak is gebleven.
https://jalta.nl/economie(...)6Hyg1KvJC3Hrds9TYcfw
Misschien mis ik iets, maar dat artikel gaat volgens mij niet echt in op jouw of mijn claim. Punt is dat in normale omstandigheden miljarden nieuw geld in de economie pompen inflatoire effecten heeft. Echter, we leven momenteel niet in normale omstandigheden. Doordat de rentestand zo laag is, wat een reflectie is van het gegeven dat er een heleboel geld opgepot wordt en niet aangewend wordt voor investeringen, heeft het injecteren van een biljoen euro in de Europese economie veel minder grote effecten dan het in normale omstandigheden gehad zou hebben.quote:
[..]
Lees dit artikel maar eens. Als je elke maand miljarden nieuw geld de economie in pompt kan je toch verwachten dat de prijzen behoorlijk gaan stijgen, lijkt mij.
https://jalta.nl/economie(...)6Hyg1KvJC3Hrds9TYcfw
Bewijs daarvoor is de VS en Zwitserland. De Zwitserse nationale bank heeft de monetaire basis sinds het begin van de kredietcrisis met 800% laten groeien, terwijl de prijzen nauwelijks gestegen zijn. Sterker nog, nu de frank is ontkoppeld van de euro, is de frank in één klap een stuk meer waard geworden! Dit ondanks dat de Zwitserse nationale bank in een paar jaar tijd haar geldbalans 8 keer zo groot heeft gemaakt. Conventionele theorie zou juist voorspellen dat de Zwitserse frank een stuk minder waard zou moeten zijn. De hoeveelheid Zwitserse franks in omloop is door de Zwitserse nationale bank immers verachtvoudigd, door geld te scheppen uit het niets.
Toch wel hoor:quote:
[..]
Misschien mis ik iets, maar dat artikel gaat volgens mij niet echt in op jouw of mijn claim. Punt is dat in normale omstandigheden miljarden nieuw geld in de economie pompen inflatoire effecten heeft. Echter, we leven momenteel niet in normale omstandigheden. Doordat de rentestand zo laag is, wat een reflectie is van het gegeven dat er een heleboel geld opgepot wordt en niet aangewend wordt voor investeringen, heeft het injecteren van een biljoen euro in de Europese economie veel minder grote effecten dan het in normale omstandigheden gehad zou hebben.
Bewijs daarvoor is de VS en Zwitserland. De Zwitserse nationale bank heeft de monetaire basis sinds het begin van de kredietcrisis met 800% laten groeien, terwijl de prijzen nauwelijks gestegen zijn. Sterker nog, nu de frank is ontkoppeld van de euro, is de frank in één klap een stuk meer waard geworden! Dit ondanks dat de Zwitserse nationale bank in een paar jaar tijd haar geldbalans 8 keer zo groot heeft gemaakt. Conventionele theorie zou juist voorspellen dat de Zwitserse frank een stuk minder waard zou moeten zijn. De hoeveelheid Zwitserse franks in omloop is door de Zwitserse nationale bank immers verachtvoudigd, door geld te scheppen uit het niets.
Alle andere Westerse centrale banken proberen juist, toegejuicht door bijna alle economen, politici, beleidsmakers en de media, hun munten zo waardeloos mogelijk te maken en de inflatie op te voeren omdat dat verstandig beleid zou zijn.
De reden dat er in Europa en Zwisterland nog geen hyperinflatie is geweest is omdat de banken op hun geld blijven zitten omdat ze meer buffers willen hebben omdat ze bang zijn omdat het slecht gaat met de economie. Dus als er nu nog meer geld naar de banken zal gaan en er wel meer uitgeleend zal gaan worden door banken heb je natuurlijk vanzelf meer kans op inflatie.
Het is een misvatting dat de banken geen krediet verlenen omdat ze dit niet zouden willen. Er is weinig vraag naar kredietverlening wegens overcapaciteit, en daarnaast zijn de kapitaalvereisten strenger geworden sinds de crisis.
Verschillende banken hebben daarom (zoals te verwachten) al aangegeven helemaal geen staatsobligaties te gaan verkopen aan de ECB, er gaat dan dus ook geen 'meer geld naar de banken'. Mochten ze wel cash binnenkrijgen dan stallen ze dat direct tegen negatieve rente bij de ECB.
Terecht heeft gelijk dat de inflatie door QE (bijna) niet zal verhogen. Het enige te verwachten gevolg is inderdaad devaluatie van de Euro, met de hoop dat dit enige groei zal veroorzaken (onwaarschijnlijk).
Als er niks zal veranderen wat heeft de maatregel dan voor zin? Die miljarden die ze in de economie willen pompen?quote:
Waarom zou er hyperinflatie zijn geweest? Er is echt totaal geen reden om dat aan te nemen.
Het is een misvatting dat de banken geen krediet verlenen omdat ze dit niet zouden willen. Er is weinig vraag naar kredietverlening wegens overcapaciteit, en daarnaast zijn de kapitaalvereisten strenger geworden sinds de crisis.
Verschillende banken hebben daarom (zoals te verwachten) al aangegeven helemaal geen staatsobligaties te gaan verkopen aan de ECB, er gaat dan dus ook geen 'meer geld naar de banken'. Mochten ze wel cash binnenkrijgen dan stallen ze dat direct tegen negatieve rente bij de ECB.
Terecht heeft gelijk dat de inflatie door QE (bijna) niet zal verhogen. Het enige te verwachten gevolg is inderdaad devaluatie van de Euro, met de hoop dat dit enige groei zal veroorzaken (onwaarschijnlijk).
Dat banken geen geld uit durven lenen op dit moment is een feit. Vraag het aan elke econoom.
QE heeft inderdaad weinig zin, dat geeft de ECB tussen de regels door zelf ook aan, net als het gros van de analisten. De denkbare beweegredenen van de ECB zijn:quote:
[..]
Als er niks zal veranderen wat heeft de maatregel dan voor zin? Die miljarden die ze in de economie willen pompen?
Dat banken geen geld uit durven lenen op dit moment is een feit. Vraag het aan elke econoom.
1) devaluatie van de Euro, in de hoop een klein beetje groei aan te wakkeren,
2) ze hebben geen andere middelen meer tot hun beschikking (renteverlaging zit er niet in), en niets doen tast hun geloofwaardigheid aan, zeker aangezien ze dit middel continu als stok achter de deur hielden,
3) ondersteuning van overheden (lage rente).
Het is niet zo dat banken geen geld uit durven lenen, verre van. Zoals ik al zei: er is ruim voldoende liquiditeit, maar er is geen tot weinig vraag naar krediet vanuit kredietwaardige partijen (zie ook bijvoorbeeld de TLTRO's). Daarnaast spelen de nieuwe kapitaalvereisten. Daarom zal QE op dit vlak ook niets veranderen, zelfs als er staatsobligaties worden verkocht gaat dat geld direct terug naar de ECB op een deposito.
Als je het daadwerkelijk aan een econoom had gevraagd was dat hoogstwaarschijnlijk ook het antwoord geweest.
Waarom doen ze het dan in godsnaam? Als ze denken dat het toch geen effect zal hebben? Laten ze dan eens wat ander proberen. Laat eens wat banken failliet gaan. Hervorm het financiele stelsel. Maar nee dat willen ze niet omdat dat ten koste gaat van hunzelf en de vriendjes.quote:
[..]
QE heeft inderdaad weinig zin, dat geeft de ECB tussen de regels door zelf ook aan, net als het gros van de analisten. De denkbare beweegredenen van de ECB zijn:
1) devaluatie van de Euro, in de hoop een klein beetje groei aan te wakkeren,
2) ze hebben geen andere middelen meer tot hun beschikking (renteverlaging zit er niet in), en niets doen tast hun geloofwaardigheid aan, zeker aangezien ze dit middel continu als stok achter de deur hielden,
3) ondersteuning van overheden (lage rente).
Het is niet zo dat banken geen geld uit durven lenen, verre van. Zoals ik al zei: er is ruim voldoende liquiditeit, maar er is geen tot weinig vraag naar krediet vanuit kredietwaardige partijen (zie ook bijvoorbeeld de TLTRO's). Daarnaast spelen de nieuwe kapitaalvereisten. Daarom zal QE op dit vlak ook niets veranderen, zelfs als er staatsobligaties worden verkocht gaat dat geld direct terug naar de ECB op een deposito.
Als je het daadwerkelijk aan een econoom had gevraagd was dat hoogstwaarschijnlijk ook het antwoord geweest.
En ik moet geloven dat er nu dus opeens veel minder vraag is naar krediet? Dus het zijn de burgers die niet durven lenen? Echt sorry hoor maar dat is gewoon niet waar. Je hoort tig verhalen van mensen die wel willen lenen maar omdat de banken nu veel hogere eisen stellen aan mensen, geen geld kunnen lenen. Dat is gewoon pure propaganda.
De situatie die er nu is is misschien niet perfect, maar bestaat er wel een perfecte situatie?
Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.quote:
Hervorm het financiele stelsel zeg je, maar hoe zou zo'n hervorming eruit moeten zien?
De situatie die er nu is is misschien niet perfect, maar bestaat er wel een perfecte situatie?
http://www.nieuwgeld.eu/artikelen/34-rente-vrij-geld
Maar goed tot nu is elke Amerikaanse president die dat wou invoeren geheel toevallig doodgeschoten(Lincoln,Kennedy) dus dat moet je misschien niet hardop zeggen.
Die twee worden altijd als de beste presidenten ooit gezien. Terwijl ze hun hoofdpunten nooit hebben kunnen bereiken.quote:
[..]
Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.
http://www.nieuwgeld.eu/artikelen/34-rente-vrij-geld
Maar goed tot nu is elke Amerikaanse president die dat wou invoeren geheel toevallig doodgeschoten(Lincoln,Kennedy) dus dat moet je misschien niet hardop zeggen.
Is ook lastig als je dood wordt geschoten natuurlijkquote:
[..]
Die twee worden altijd als de beste presidenten ooit gezien. Terwijl ze hun hoofdpunten nooit hebben kunnen bereiken.
Ik ben geen Amerikaanse president, dus dat zit wel goedquote:
[..]
Laten we maar eens beginnen met rentevrij geld.
http://www.nieuwgeld.eu/artikelen/34-rente-vrij-geld
Maar goed tot nu is elke Amerikaanse president die dat wou invoeren geheel toevallig doodgeschoten(Lincoln,Kennedy) dus dat moet je misschien niet hardop zeggen.
Oh toch niet?quote:
[..]
Ik ben geen Amerikaanse president, dus dat zit wel goed
Maar goed dit zou wel een goede stap zijn naar een eerlijker systeem, maar dat zullen de Rothschild's nooit toestaan waarschijnlijk.Ik heb in mijn vorige post al aangegeven waarom, en dat de ECB verder geen middelen tot zijn beschikking heeft, dus iets anders zit er niet in.quote:
[..]
Waarom doen ze het dan in godsnaam? Als ze denken dat het toch geen effect zal hebben? Laten ze dan eens wat ander proberen.
QE heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets te maken met het wel of niet failliet laten gaan van banken. Het gaat prima met de banken, mét of zonder QE. Het idee achter de QE is juist het bevorderen van economische groei en lichte inflatie (dit laatste is immers het mandaat van de ECB).quote:Laat eens wat banken failliet gaan.
Hervorming dient vanuit de politiek te gebeuren, de ECB hoort zich niet met monetaire of fiscale politiek bezig te houden. Je moet dus bij de politici zijn.quote:Hervorm het financiele stelsel. Maar nee dat willen ze niet omdat dat ten koste gaat van hunzelf en de vriendjes.
Je hoeft het niet zomaar te geloven, de cijfers spreken voor zich, zie ook hier en de beantwoording van de kamervragen hierover op 17 september (DGBI-O / 14149107). Je hoort vooral de verhalen die je wilt horen. Overigens zijn hypotheken maar een heel klein gedeelte van het geheel. Daarnaast zijn de nieuwe eisen aan hypotheekgevers een logisch gevolg van de eerdere huizenbubbel. Het is wel een goed idee om herhaling te voorkomen vind je niet? Dit nog los van het feit dat er niet bepaald een jubelstemming heerst op de huizenmarkt.quote:En ik moet geloven dat er nu dus opeens veel minder vraag is naar krediet? Dus het zijn de burgers die niet durven lenen? Echt sorry hoor maar dat is gewoon niet waar. Je hoort tig verhalen van mensen die wel willen lenen maar omdat de banken nu veel hogere eisen stellen aan mensen, geen geld kunnen lenen.
Pot, ketel. Probeer het eens zonder ad hominem.quote:Dat is gewoon pure propaganda.
Je hoeft mij niet uit te leggen dat QE niets met het wel of niet failliet laten gaan van banken te maken heeft. Misschien mijn post nog eens doorlezen aangezien ik die 2 helemaal niet link.quote:
[..]
Ik heb in mijn vorige post al aangegeven waarom, en dat de ECB verder geen middelen tot zijn beschikking heeft, dus iets anders zit er niet in.
[..]
QE heeft niets, maar dan ook echt helemaal niets te maken met het wel of niet failliet laten gaan van banken. Het gaat prima met de banken, mét of zonder QE. Het idee achter de QE is juist het bevorderen van economische groei en lichte inflatie (dit laatste is immers het mandaat van de ECB).
[..]
Hervorming dient vanuit de politiek te gebeuren, de ECB hoort zich niet met monetaire of fiscale politiek bezig te houden. Je moet dus bij de politici zijn.
[..]
Je hoeft het niet zomaar te geloven, de cijfers spreken voor zich, zie ook hier en de beantwoording van de kamervragen hierover op 17 september (DGBI-O / 14149107). Je hoort vooral de verhalen die je wilt horen. Overigens zijn hypotheken maar een heel klein gedeelte van het geheel. Daarnaast zijn de nieuwe eisen aan hypotheekgevers een logisch gevolg van de eerdere huizenbubbel. Het is wel een goed idee om herhaling te voorkomen vind je niet? Dit nog los van het feit dat er niet bepaald een jubelstemming heerst op de huizenmarkt.
[..]
Pot, ketel. Probeer het eens zonder ad hominem.
Je stelt dat hervorming niet vanuit de ECB moet komen. Dat klopt. Alleen is de situatie nu zo uit de hang gegroeid dat de ECB gewoon doet wat het wil en verder totaal geen rekening meer houdt met de politiek. En dat kunnen ze omdat alles en iedereen toch afhankelijk is van banken.
Waarom link je trouwens naar twee sites die je claim niet ondersteunen? Die links van jou bewijzen alleen dat banken geen extra geld willen lenen bij de ECB. Niet dat er minder krediet word gevraag door burgers of bedrijven. Dat banken geen extra geld willen lennen bij de ECB komt omdat ze bang zijn om uit te lenen als een economie slecht draait en omdat ze de buffers moeten verhogen en dus minder hebben om uit te lenen.
De nieuwe eisen aan banken zijn peanuts wat betreft de maatregelen die er moeten gebeuren maar het is beter dan niks. De huizenprijzen zijn nog steeds zwaar overrated, aangezien ze in de 20 jaar voor de crisis met 400 procent zijn gestegen.
Je geeft het één als alternatief voor het ander ('laten ze dan eens wat anders proberen'). Maar dan zijn we het er dus over eens dat dat hier niets mee te maken heeft.quote:
[..]
Je hoeft mij niet uit te leggen dat QE niets met het wel of niet failliet laten gaan van banken te maken heeft. Misschien mijn post nog eens doorlezen aangezien ik die 2 helemaal niet link.
Moeilijk te zeggen. Mijns inziens laat de ECB zich juist teveel leiden door de politiek. Zoals ik al aangaf is QE voor bijna niemand gunstig behalve de overheden. Niet voor niets wist Hollande al ruim voor de bekendmaking van QE door de ECB te melden dat die er zou komen, een vrij duidelijke aanwijzing dat de ECB zich laat sturen vanuit de politiek. Erg zorgwekkend.quote:Je stelt dat hervorming niet vanuit de ECB moet komen. Dat klopt. Alleen is de situatie nu zo uit de hang gegroeid dat de ECB gewoon doet wat het wil en verder totaal geen rekening meer houdt met de politiek. En dat kunnen ze omdat alles en iedereen toch afhankelijk is van banken.
De banken zijn niet happig op meedoen aan de TLTRO's omdat ze al voldoende eigen middelen beschikken om te voldoen aan de vraag naar krediet, daarom zijn die links bijzonder relevant. Als er meer vraag naar krediet was dan uit eigen middelen kon worden gefinancieerd zouden de banken echt geen probleem hebben om het gratis geld van de ECB aan te pakken.quote:Waarom link je trouwens naar twee sites die je claim niet ondersteunen? Die links van jou bewijzen alleen dat banken geen extra geld willen lenen bij de ECB. Niet dat er minder krediet word gevraag door burgers of bedrijven. Dat banken geen extra geld willen lennen bij de ECB komt omdat ze bang zijn om uit te lenen als een economie slecht draait en omdat ze de buffers moeten verhogen en dus minder hebben om uit te lenen.
Overigens staat in de derde bron die ik gaf ook gewoon letterlijk dat de vraag naar krediet vanuit het mkb laag is, voor het geval je het causale verband tussen de vraag naar LTRO's en vraag naar krediet niet wilt aannemen.
Je laatste punt is correct en benoemde ik ook al in mijn posts. Jij gooide het alleen op 'durven' en 'willen'.
De volgende grafiek zegt ook vrij veel trouwens (de vraag van grote ondernemingen neemt toe ivm fusies en overnames, maar is nog steeds relatief laag):
Dan begrijp je dus waarom hypotheken niet een erg goed voorbeeld zijn in dit verhaal (of juist wel, afhankelijk van het standpunt dat je inneemt).quote:De nieuwe eisen aan banken zijn peanuts wat betreft de maatregelen die er moeten gebeuren maar het is beter dan niks. De huizenprijzen zijn nog steeds zwaar overrated, aangezien ze in de 20 jaar voor de crisis met 400 procent zijn gestegen.
Bert Bruggink CFO van Rabobank, voorspelt dat de hypotheekrente in de komende jaren - relatief - zal gaan stijgen. Dat komt omdat het, door strengere kapitaaleisen voor banken, minder aantrekkelijk wordt voor banken om de hypotheken op de eigen balans te houden. Daardoor zullen banken een gedeelte van hun hypotheekportefeuille gaan verkopen aan andere partijen. Die zullen - net als de bank zelf - ook willen verdienen aan hun dienstverlening, wat als gevolg heeft dat de marges omhoog moeten en de klant dus relatief duurder uit is. De vraag is of dat in de praktijk ook zo zal uitwerken. Er zijn meer factoren die de prijs van hypotheken bepalen dan alleen de kapitaaleisen. Zoals bijvoorbeeld de concurrentie op de hypotheekmarkt, die best veel groter kan. En anders is er voorlopig nog het QE-programma dat mogelijk een gunstige uitwerking voor de hypotheekrente kan hebben, omdat beleggers op zoek gaan naar betere rendementen. Kortom: het lijkt ons een voorbarige uitspraak. Maar de knuppel is in het hoenderhok en dus de komende dagen zullen we overspoeld worden met opiniestukken. Altijd leuk
http://daskapital.nl/2015/02/rabobank_dreigt_hypotheek_fors.html
Smullen!De gegevens over Zwitserse bankrekeningen, in 2008 gestolen door voormalig bankmedewerker Hervé Falciani, zijn in handen gekomen van Le Monde en via die krant in een consortium van mediaorganisaties (in Nederland: Trouw) en die hebben de zaken doorgespit. Het gaat om 30.000 rekeningen bij de Zwitserse tak van HSBC, één van de grootste banken ter wereld, waar tussen 2005 en 2007 zo'n $120 miljard op stond geparkeerd. Niet illegaal, maar wie aan Zwitserland denkt moet automatisch toch ook aan het bankgeheim en belastingontduiking denken. Volgens Trouw gaat het om 100 'Nederlandse' rekeningen en een totaalbedrag van $4,6 miljard. Het leeuwendeel daarvan bestaat uit Nederlandse bedrijven die zijn opgericht door buitenlanders en waarvan overigens ook niet is gezegd dat die allemaal de belasting hebben ontdoken. Volgens Trouw heeft de Nederlandse fiscus, die de data in 2010 in handen kreeg, inmiddels voor ¤2 miljoen aan naheffingen opgelegd. Dit alles laat maar weer eens zien hoe laag de standaarden lagen bij bankiers (maar ook: advocaten, notarissen en accountants). Zo liet HSBC klanten grote sommen cash opnemen zonder ingewikkelde vragen te stellen, werden er actief strategieën gemarket om belasting te ontwijken, konden criminelen zonder veel gedoe rekeningen openen etcetera. Niet schokkend, wel goed om af en toe eens aan herinnerd te worden.
http://daskapital.nl/2015/02/swissleaks.html
HSBC, waar ken ik die naam toch van?quote:
Tienduizenden Zwitserse bankrekeningen liggen op straat
Smullen!De gegevens over Zwitserse bankrekeningen, in 2008 gestolen door voormalig bankmedewerker Hervé Falciani, zijn in handen gekomen van Le Monde en via die krant in een consortium van mediaorganisaties (in Nederland: Trouw) en die hebben de zaken doorgespit. Het gaat om 30.000 rekeningen bij de Zwitserse tak van HSBC, één van de grootste banken ter wereld, waar tussen 2005 en 2007 zo'n $120 miljard op stond geparkeerd. Niet illegaal, maar wie aan Zwitserland denkt moet automatisch toch ook aan het bankgeheim en belastingontduiking denken. Volgens Trouw gaat het om 100 'Nederlandse' rekeningen en een totaalbedrag van $4,6 miljard. Het leeuwendeel daarvan bestaat uit Nederlandse bedrijven die zijn opgericht door buitenlanders en waarvan overigens ook niet is gezegd dat die allemaal de belasting hebben ontdoken. Volgens Trouw heeft de Nederlandse fiscus, die de data in 2010 in handen kreeg, inmiddels voor ¤2 miljoen aan naheffingen opgelegd. Dit alles laat maar weer eens zien hoe laag de standaarden lagen bij bankiers (maar ook: advocaten, notarissen en accountants). Zo liet HSBC klanten grote sommen cash opnemen zonder ingewikkelde vragen te stellen, werden er actief strategieën gemarket om belasting te ontwijken, konden criminelen zonder veel gedoe rekeningen openen etcetera. Niet schokkend, wel goed om af en toe eens aan herinnerd te worden.
http://daskapital.nl/2015/02/swissleaks.html
Honderden miljoenen dollars witwassen voor Mexicaanse drugskartels, zaken doen met terroristen en dit alles met complimenten van de staat want: too big to jail.quote:Outrageous HSBC Settlement Proves the Drug War is a Joke
Breuer this week signed off on a settlement deal with the British banking giant HSBC that is the ultimate insult to every ordinary person who's ever had his life altered by a narcotics charge. Despite the fact that HSBC admitted to laundering billions of dollars for Colombian and Mexican drug cartels (among others) and violating a host of important banking laws (from the Bank Secrecy Act to the Trading With the Enemy Act), Breuer and his Justice Department elected not to pursue criminal prosecutions of the bank, opting instead for a "record" financial settlement of $1.9 billion, which as one analyst noted is about five weeks of income for the bank.
The banks' laundering transactions were so brazen that the NSA probably could have spotted them from space. Breuer admitted that drug dealers would sometimes come to HSBC's Mexican branches and "deposit hundreds of thousands of dollars in cash, in a single day, into a single account, using boxes designed to fit the precise dimensions of the teller windows."
This bears repeating: in order to more efficiently move as much illegal money as possible into the "legitimate" banking institution HSBC, drug dealers specifically designed boxes to fit through the bank's teller windows. Tony Montana's henchmen marching dufflebags of cash into the fictional "American City Bank" in Miami was actually more subtle than what the cartels were doing when they washed their cash through one of Britain's most storied financial institutions.
Though this was not stated explicitly, the government's rationale in not pursuing criminal prosecutions against the bank was apparently rooted in concerns that putting executives from a "systemically important institution" in jail for drug laundering would threaten the stability of the financial system. The New York Times put it this way:
"Federal and state authorities have chosen not to indict HSBC, the London-based bank, on charges of vast and prolonged money laundering, for fear that criminal prosecution would topple the bank and, in the process, endanger the financial system."
Read more: http://www.rollingstone.c(...)r-is-a-joke-20121213
.In your face. Onbeschaamd.quote:Op maandag 9 februari 2015 11:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
HSBC, waar ken ik die naam toch van?
[..]
Honderden miljoenen dollars witwassen voor Mexicaanse drugskartels, zaken doen met terroristen en dit alles met complimenten van de staat want: too big to jail.
Ik denk dat je de zaken omdraait hier. De politiek laat zich juist leiden door de banken. Dat spreekt voor zich als banken allemaal gered worden zoals de laatste jaren gebruikelijk. Als de politici niet voor het karretje van de bankiers waren gespannen hadden we wel wat banken (of delen van banken) failliet kunnen laten gaan.quote:
[..]
Je geeft het één als alternatief voor het ander ('laten ze dan eens wat anders proberen'). Maar dan zijn we het er dus over eens dat dat hier niets mee te maken heeft.
[..]
Moeilijk te zeggen. Mijns inziens laat de ECB zich juist teveel leiden door de politiek. Zoals ik al aangaf is QE voor bijna niemand gunstig behalve de overheden. Niet voor niets wist Hollande al ruim voor de bekendmaking van QE door de ECB te melden dat die er zou komen, een vrij duidelijke aanwijzing dat de ECB zich laat sturen vanuit de politiek. Erg zorgwekkend.
[..]
De banken zijn niet happig op meedoen aan de TLTRO's omdat ze al voldoende eigen middelen beschikken om te voldoen aan de vraag naar krediet, daarom zijn die links bijzonder relevant. Als er meer vraag naar krediet was dan uit eigen middelen kon worden gefinancieerd zouden de banken echt geen probleem hebben om het gratis geld van de ECB aan te pakken.
Overigens staat in de derde bron die ik gaf ook gewoon letterlijk dat de vraag naar krediet vanuit het mkb laag is, voor het geval je het causale verband tussen de vraag naar LTRO's en vraag naar krediet niet wilt aannemen.
Je laatste punt is correct en benoemde ik ook al in mijn posts. Jij gooide het alleen op 'durven' en 'willen'.
De volgende grafiek zegt ook vrij veel trouwens (de vraag van grote ondernemingen neemt toe ivm fusies en overnames, maar is nog steeds relatief laag):
[ afbeelding ]
[..]
Dan begrijp je dus waarom hypotheken niet een erg goed voorbeeld zijn in dit verhaal (of juist wel, afhankelijk van het standpunt dat je inneemt).
Kan je nagaan als dat bij deze bank gebeurt zal het vast ook bij andere banken gebeuren. Dat laat weer zien dat alles en iedereen afhankelijk is van banken en banken dus alles kunnen doen wat ze willen. Ook drugdealers en wapenhandelaars faciliteren. En de staat kan(wil) er niks tegen doen.quote:
[..]
HSBC, waar ken ik die naam toch van?
[..]
Honderden miljoenen dollars witwassen voor Mexicaanse drugskartels, zaken doen met terroristen en dit alles met complimenten van de staat want: too big to jail.
Deze generalisatie is imo weer iets te makkelijk, maar HSBC maakt het wel heel erg bont. Die zijn een paar jaar geleden ook nog beboet voor het verkopen van financiele producten aan bejaarden waarvan ze op basis van levensverwachtingsstatistieken wisten dat die bejaarden de eindstreep niet zouden halen:quote:
[..]
Kan je nagaan als dat bij deze bank gebeurt zal het vast ook bij andere banken gebeuren. Dat laat weer zien dat alles en iedereen afhankelijk is van banken en banken dus alles kunnen doen wat ze willen. Ook drugdealers en wapenhandelaars faciliteren. En de staat kan(wil) er niks tegen doen.
http://www.theguardian.co(...)ing-bonds-to-elderly
Als je de tijdlijn van HSBC op de Guardian bekijkt kom je nog veel meer misdrijven tegen:
http://www.theguardian.com/business/hsbcholdings
Boetes voor het manipuleren van de forex markt bijv:
http://www.theguardian.co(...)ndfall-forex-rigging
Wat opvalt is dat het altijd blijft bij boetes, of zelfs dat niet eens (want too big to fail én too big to jail
). Ten tijde van de S&L crisis gingen gewoon nog honderden bankiers de bak in, voor vaak mindere vergrijpen dan wat HSBC allemaal op z'n kerfstok heeft.http://i57.tinypic.com/vnhwqr.jpg
http://i58.tinypic.com/dg76hi.jpg
edit: klik op de URLs voor de scans.
[ Bericht 27% gewijzigd door Fogel op 18-02-2015 10:23:21 (Afbeelding als link gedaan) ]
In a full-page letter published in some Sunday newspapers, the bank’s chief executive, Stuart Gulliver, said the media revelations in the last week had been “a painful experience”.
He added he wanted to assure customers that its Swiss private bank had been “completely overhauled”.
More on this topicHSBC: five questions for a bank that grew too big to control
The letter, which addressed to HSBC customers and staff, said: “We would like to provide some reassurance and state some of the facts that lie behind the stories. The media focus has been on historical events that show the standards to which we operate today were not universally in place in our Swiss operations eight years ago.
http://www.theguardian.co(...)-avoidance-row-swiss
quote:
Zembla is misschien interessant.Pas begonnen.
dat is MSM[ Bericht 88% gewijzigd door PendingApproval op 23-02-2015 12:33:54 ]
Rabobank presenteerde gisteren licht tegenvallende resultaten die voor de rest weinig interessant waren. Waar we alleen even niet bij stil stonden is vandaag voorpaginanieuws voor het Financieele Dagblad: de bank noemde crowdfunding als reële optie om zichzelf relevant te houden. 'We zijn nog op zoek naar de mogelijkheden', in de woorden van bestuursvoorzitter Wiebe Draijer. Dat is in meerdere opzichten fascinerend. In de eerste plaats omdat crowdfunding niet altijd het eenrichtingsverkeer richting roem, rijkdom en nooit meer werken is waar velen het fenomeen voor houden. In de tweede plaats omdat Rabobank altijd zelf kredietverstrekker zal blijven. Het is per slot van rekening een verdienmodel voor de bank die zelf - ook ondanks aangescherpte kapitaaleisen - nog steeds gemakkelijker geld kan 'maken' dan een particuliere kredietverlener. Elke keer als het bemiddelt tussen een kredietbehoeftige en een kredietverlener, zegt het daarmee dus eigenlijk dat het een deal is waar het zelf geen brood in ziet, 'maar veel succes ermee'. Wie bij de onafhankelijken aanklopt, kan er nog een soort revolutionair sentiment bij dromen. Dat is een wezenlijk verschil tussen een onafhankelijk crowdfundingplatform en een bank - als je bij de Rabobank aanklopt om hen voor je te laten bedelen, dan gaat er toch iets mis met je ondernemende geest. Wat we dan weer wel zien zitten, is als de bank zelf een deel mee-investeert en het ophalen van crowdfunding als proof of concept beschouwt.
http://daskapital.nl/2015/02/rabobank_wil_kansloze_financie.html
http://daskapital.nl/2015/03/kijktip_luyendijk_bij_tegenlic.html
VPRO Tegenlicht 21.05 op NED2
Hele goeie doc. Heb je hem gezien?quote:
Tip voor straks:
http://daskapital.nl/2015/03/kijktip_luyendijk_bij_tegenlic.html
VPRO Tegenlicht 21.05 op NED2
Jazeker . En idd, ik vond hem heel goedquote:
Ja das ook een goeie. Gaat over renteswaps, weer een ingewikkeld financieel product waarmee banken kleine bedrijven (MKB) hebben opgelicht.quote:Op dinsdag 3 maart 2015 09:17 schreef bedachtzaam het volgende:
http://www.npo.nl/zembla/18-02-2015/VARA_101372909
Dit al naar voren gekomen?
Ik zie het nut niet echt, het lijkt een beetje op chipknip maar dan in de vorm van de OV kaart ( en we weten allemaal dat die zorgt voor veel ergenis)
U rekent razendsnel en gemakkelijk kleine bedragen af, tot en met ¤ 25. U hoeft geen pincode in te toetsen. Even uw Betaalpas tegen de betaalautomaat aan houden en de betaling is voldaan. Handig bij het afrekenen van een kopje koffie, de krant of de dagelijkse boodschappen. Contactloos betalen is mogelijk sinds april 2014.
https://www.ing.nl/partic(...)betaalpas/index.html
Mocht je dus een pasje vinden, gelijk even naar de supermarkt!
Het lijkt me een waardeloos (geen daadwerkelijke nuttige waarde) en zwaar onveilig systeem!
Mij ook. Echt heel fraudegevoelig.quote:
http://www.radartv.nl/con(...)contactloos-betalen/
Dit al naar voren gekomen?
Ik zie het nut niet echt, het lijkt een beetje op chipknip maar dan in de vorm van de OV kaart ( en we weten allemaal dat die zorgt voor veel ergenis)
U rekent razendsnel en gemakkelijk kleine bedragen af, tot en met ¤ 25. U hoeft geen pincode in te toetsen. Even uw Betaalpas tegen de betaalautomaat aan houden en de betaling is voldaan. Handig bij het afrekenen van een kopje koffie, de krant of de dagelijkse boodschappen. Contactloos betalen is mogelijk sinds april 2014.
https://www.ing.nl/partic(...)betaalpas/index.html
Mocht je dus een pasje vinden, gelijk even naar de supermarkt!
Het lijkt me een waardeloos (geen daadwerkelijke nuttige waarde) en zwaar onveilig systeem!
De laatste jaren is de spaarrente al dramatisch gedaald. Maar Rabobank houdt er zelfs rekening mee negatieve spaarrente te kunnen gaan rekenen. Dat betekent dat consumenten rente zouden moeten betalen over hun spaargeld, in plaats van dat zij rente ontvangen.
De bank bereidt de ict-systemen daarop voor. Dat bevestigt Rabobank aan RTL Z. Rabobank verlaagde vorige week als eerste Nederlandse grootbank de spaarrente tot onder de 1 procent.
Volgens Rabobank zou het wel uitzonderlijk zijn als consumenten rente over hun spaargeld zouden moeten betalen: 'Uiteraard is er sprake van een uitzonderlijke (en onvoorspelbare) situatie waar je als bank in ieder geval op voorbereid moet zijn', aldus een woordvoerder tegen RTL Z.
De bank acht de kans dat er daadwerkelijk negatieve spaarrente komt voor consumenten 'verwaarloosbaar'.
Door het beleid van de Europese Centrale Bank (ECB) wordt de spaarrente sinds een jaar steeds lager. De ECB verlaagde keer op keer de rente, en heeft nu ook nog eens de geldpers aangezet om honderden miljarden goedkoop geld in de Europese economie te pompen. Doordat geld zo goedkoop geworden is, hebben banken steeds minder geld over voor spaargeld van consumenten.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ve_spaarrente__.html
Dus de plannen liggen al klaar.
Nog voor de opening van het gebouw van de Europese Centrale Bank (ECB) is het woensdag in de Duitse stad Frankfurt tot conflicten gekomen tussen agenten en betogers. 350 betogers werden gearresteerd.
In de binnenstad gooiden demonstranten met stenen naar de politie, waardoor zeker één agent gewond raakte. Dat meldt de politie woensdagochtend.
Betogers blokkeerden de Flösserbrug over de rivier de Main en een belangrijk verkeersknooppunt in het oosten van de stad. Volgens de brandweer is er vrijwel geen kruispunt meer waar geen afvalcontainers, autobanden of auto's in brand staan.
Tienduizend aanhangers
Naar verwachting komen meer dan tienduizend aanhangers van de antikapitalistische beweging 'Blockupy' uit binnen- en buitenland naar Frankfurt.
Zij willen protesteren tegen het "verarmingsbeleid dat heel Europa treft" en waarvoor zij de ECB medeverantwoordelijk houden.
Er is sprake van "een agressieve sfeer" laat een woordvoerder van de politie weten. Er is een waterkanon ingezet om de betogers te verspreiden. De politie heeft het ECB-gebouw maandag al afgegrendeld om te voorkomen dat demonstranten er binnen zouden dringen.
In verband met de ongeregeldheden is het tramverkeer in de hele stad stilgelegd. Ook rijden er geen treinen meer op een van de lijnen van de ondergrondse.
http://www.nu.nl/buitenla(...)e-centrale-bank.html
heftig
Lakeman, directeur van Swapschade BV, ziet Rabobank Nederland weliswaar als de grote motor achter het omstreden renteswap-project, maar de gedupeerde mkb-bedrijven sloten hun swapcontracten met lokale en formeel onafhankelijke Rabobanken.
Eerder richtte Swapschade de pijlen al op ABN Amro. Die actie is nu verbreed. Swapschade stelt de desbetreffende lokale Rabobanken aansprakelijk voor alle schade.
Lakeman stelt dat Rabobank Nederland haar lokale banken ertoe heeft aangezet om uitsluitend langlopende leningen met een variabele rente te verkopen aan mkb-bedrijven en langlopende leningen met vaste rente te weigeren. Waarna vervolgens aan de bewuste mkb-bedrijven werd gemeld dat zij bij hun langlopende lening met een variabele rente óók een renteswap moesten kopen.
Lakeman:"Het verkeerde en schadelijke product renteswap is door lokale Rabobanken massaal verkocht. Vaak werden mkb-bedrijven daartoe gedwongen. Swapschade BV heeft inmiddels voorbeelden van regelrechte dwang gedocumenteerd. Ondernemers die géén renteswap wilden kopen, konden geen krediet krijgen. Het was pure koppelverkoop. Ook Rabo-dochter FGH heeft zich aan die praktijk schuldig gemaakt."
De banken hadden volgens hem een rentecap-contract moeten verkopen, maar deden dat niet omdat ze daar veel minder winst mee maakten.
Inmiddels hebben zich volgens Swapschade zo'n 130 mkb-ondernemers en ook enkele beursfondsen ingeschreven, met een gezamenlijk renteswap-bedrag van ruim 200 miljoen.
Omdat de vrees van ondernemers dat zij bij een actie of claim tegen hun bank geconfronteerd kunnen worden met het opzeggen van kredieten volgens Lakeman nog steeds reëel is, houdt Swapschade de namen van de aangesloten ondernemingen vooralsnog geheim.
http://www.accountant.nl/(...)gens+swapschade.aspx
'Dubieuze sluiproute topsalaris'
De top van ABN Amro heeft een sluiproute gebruikt om zichzelf een salarisverhoging van een ton toe te kennen. Die route is mogelijk tegen de regels.
Dat stellen Kamerleden Omtzigt (CDA), Koolmees (D66), Klaver (GL), Van Klaveren (VNL), Krol (50Plus) en Öztürk in vragen aan minister Dijsselbloem (Financiën).
De partijen willen van Dijsselbloem weten wat dat nou precies betekent, een 'tijdelijk vast inkomen', zoals de raad van bestuur de salarisverhoging noemde. ,,In de wet staat het heel simpel: variabele beloningen bij staatsgesteunde banken mogen niet", zegt Omtzigt. ,,We zijn benieuwd hoe Dijsselbloem dit ziet." Volgens Omtzigt spreekt 'tijdelijk' en 'vast' elkaar sowieso tegen.
Tijdelijk
De partijen wijzen er verder op dat de tijdelijke salarisverhoging van 20 procent voor de top van ABN Amro al in 2012 is ingevoerd, maar dat er pas nu gebruik van wordt gemaakt. ,,Dat de leden van de raad van bestuur eerst twee jaar van de verhoging hebben afgezien, suggereert ook dat het om een variabele beloning gaat", zegt Omtzigt.
Voor een van de topmannen is de extra beloning sowieso dubieus. Het gaat om financieel directeur Kees Dijkhuizen, voormalig thesaurier-generaal van het ministerie van Financiën. Hij trad pas in 2013 aan bij de bank, toen de bonus van 50% al was afgeschaft.
http://www.telegraaf.nl/d(...)e_topsalaris___.html
Stap voor stap gaan we naar een ultrafacistische politistaat.quote:De beweging naar een maatschappij zonder cash-geld, gaat natuurlijk niet over één nacht ijs.. In plaats daarvan worden aan de randen van het cash-geldgebruik, langzaam, heel langzaam en systematisch, een serie opvolgende stappen genomen. Over de hele planeet, let wel, leggen overheden beperkingen op, aan het gebruik van cash geld. We krijgen als burgers-van-wie-het-geld-eigenlijk-is, te horen, dat dit wordt gedaan in de nimmer aflatende strijd tegen het terrrrrorrrisme, tegen criminelen in de drugshandel, tegen witwaspraktijken en als ‘krachtige maatregel’ tegen belastingontduiking…
En.. zo gaat dan het verhaal, het is natuurlijk veel simpeler om andere vormen van betaling te traceren voor overheden, en daarom gaat de voorkeur van overheden hier heen.. Maar we weten niet of je het in de gaten hebt, in analogie aan de quote van Hitler hierboven, maar we naderen heel snel een punt, waar het gebruik van cash geld wordt beschouwd als een ‘verdachte activiteit’, alleen al door het geld bij je te dragen.. Je gaat toch pinnen.. Wat moet jij met zoveel cash in je portemonnee..?
http://www.wanttoknow.nl/(...)-cash-geld-illegaal/
Wat een geweldig betoog van Rob Wijnberg!quote:
Even een iets andere vraag, is er toevallig iemand die mij kan helpen aan een ondertitel voor de film; Master of the universe. Kan hem namelijk nergens gevonden krijgen.
quote:
[..]
Wat een geweldig betoog van Rob Wijnberg!
Dat er uit zo'n relatief jonge knul zulke wijze woorden kunnen komen. Het is mooi en tegelijk surrealistisch om te zien.