F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
quote:Op maandag 23 juni 2014 16:13 schreef Wereldveroveraar het volgende:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Je vraagt nu naar een onderbouwing van een dogma. Ik neem aan dat je zelf wel weet dat die onderbouwing er niet is.quote:
[..]
Die vraag heb ik aan sjoemie al meermaals gesteld, maar wacht nog steeds op antwoord.
Tering wat een domme drol is die wereldveroveraar. Ik word echt gewoon treurig wanneer ik besef dat de halve wereld als hij is.
En dat wil ik nu net van sjoemie vernemen wat eronder verstaan wordt.quote:
[..]
Je vraagt nu naar een onderbouwing van een dogma. Ik neem aan dat je zelf wel weet dat die onderbouwing er niet is.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Koekoek !!
Als je iets natuurkundig niet kan verklaren dan zal het wel gemaakt zijn door (een) god.......
Koekoek !!
Als je iets natuurkundig niet kan verklaren dan zal het wel gemaakt zijn door (een) god.......
Kan ik wel vast voor je invullen: de mens was zondig en toen is Jezus voor onze zonden gestorven zodat God ons kon vergeven. Hoofdzonde was: vreten van die vrucht.quote:
[..]
En dat wil ik nu net van sjoemie vernemen wat eronder verstaan wordt.
Maar wel met een erfschuld die je krijgt als je geboren bent.........quote:
[..]
Kan ik wel vast voor je invullen: de mens was zondig en toen is Jezus voor onze zonden gestorven zodat God ons kon vergeven. Hoofdzonde was: vreten van die vrucht.
Ja, maar minder dan eerst hè.quote:
[..]
Maar wel met een erfschuld die je krijgt als je geboren bent.........
Vreten van die vrucht was geen zonde. Vraag dat maar aan elke vrome jood. Het is pas veel later bedacht en komt helemaal niet voor in de Bijbel.quote:
[..]
Kan ik wel vast voor je invullen: de mens was zondig en toen is Jezus voor onze zonden gestorven zodat God ons kon vergeven. Hoofdzonde was: vreten van die vrucht.
Wiki:
De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De concilies van Carthago (418) en Orange (529) keerden zich beide tegen de leer van Pelagius, het zogeheten pelagianisme dat de erfzonde ontkent. Op grond daarvan heeft de christelijke kerk het pelagianisme als dwaalleer veroordeeeld. De leer is opnieuw bevestigd en toegelicht op de concilies van Florence (1439) en Trente (1545-1563).
En dan nog het probleem: waar komt god dan vandaan?quote:
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
O, nou, dan weet ik het ook niet hoor...quote:
[..]
Vreten van die vrucht was geen zonde. Vraag dat maar aan elke vrome jood. Het is pas veel later bedacht en komt helemaal niet voor in de Bijbel.
Wiki:
De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De concilies van Carthago (418) en Orange (529) keerden zich beide tegen de leer van Pelagius, het zogeheten pelagianisme dat de erfzonde ontkent. Op grond daarvan heeft de christelijke kerk het pelagianisme als dwaalleer veroordeeeld. De leer is opnieuw bevestigd en toegelicht op de concilies van Florence (1439) en Trente (1545-1563).
Jezus (pun intended)! Loopt dit topic nog steeds?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dit.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 13:12 schreef Degodvader het volgende:
[..]
En dan nog het probleem: waar komt god dan vandaan?
en dit.quote:
Zucht.
Waarom zou je in een God moeten geloven?
Dus een OP als deze is een reeks geworden van vijf(!) topics? Hoe dan?quote:Op dinsdag 15 juli 2014 12:59 schreef Arcee het volgende:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Beste meneer Wereldveroveraar Pascal. Als er een almachtige God bestaat, zou die dan niet juist zo machtig moeten zijn om te weten dat jij de boel faket, en dat jij dus alsnog in de hel belandt omdat je God probeert te belazeren? Dat lijkt mij juist een veel grotere gok dan gewoon niet geloven als je ook echt niet gelooft.
Of wat nou als er wel een God bestaat maar dat deze helemaal geen boeken heeft verspreid, of misschien hele andere boeken dan de Tora/Bijbel/Koran, en wellicht iedereen die zich houdt aan de regels van deze boeken naar de 'echte hel' stuurt want kwaadaardig? Dat hele zwart-witdenken lijkt mij nou juist niet de bedoeling van filosofie, toch?
Altijd leuk om spuit 50.000 te zijnquote:Simply put the argument is that even if there is a strong chance that God isnt real, you should believe in God anyways because there is a chance that you will go to heaven and avoid hell. So there is nothing to lose! You should treat it like a gamble. And cover your ass just in case.
Here are a few problems:
1. If God does exist, and is omniscient, then there is no point in pretending to believe in him because he will know you are faking it! If God is all knowing then how are you going to fool him?
2. Even if you do accept Pascals wager there is another problem. Which religion do you apply it to? They cant all be right! Pascal was Catholic and was using this theory to prove that you should be a Catholic, but this theory can apply to any religion. Perhaps the right choice is to be Jewish or Muslim? Or maybe Pastafarianism is the way to go? If you choose the wrong one you will go to hell. So what is the difference between choosing the wrong religion and just being a non-believer all together?
[ Bericht 9% gewijzigd door Drxx op 15-07-2014 14:55:09 ]
Dat is een keurige opsomming van alles wat er mis is met georganiseerde religie:quote:
- Opdringerig
- Arrogant
- Blind en doof
- Onlogisch
Dit soort ideeën heeft door de geschiedenis heen optgeteld voor tientallen miljoenen (zo dan niet meer) doden gezorgd en verder nog het leven van miljarden mensen verziekt.
Het feit dat men zo nodig zijn/haar gelijk moet halen betekent maar één ding: dat zijzelf aan hun ideeën twijfelen en dus iedere oorzaak van enige twijfel indien nodig met grof geweld willen wegnemen. Pure indoctrinatie; kunnen het fascisme en communisme nog wat van leren.
Ik ben zelf diepgelovig, maar niet in een God zoals die van de Christenen en al helemaal niet op basis van dogma's. En ik heb er al helemaal geen behoefte aan om anderen te converteren: iederen gelooft maar lekker wat hij/zij wil, zolang je er maar niemand anders mee lastigvalt.
[ Bericht 17% gewijzigd door TimMer1981 op 15-07-2014 13:34:05 ]
O, tof. Kun je daar eens meer over vertellen? Heeft het ook een naam?quote:
Ik ben zelf diepgelovig, maar niet in een God zoals die van de Christenen en al helemaal niet op basis van dogma's.
FF specifieker; NOG niet kan verklarenquote:
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Koekoek !!
Als je iets natuurkundig niet kan verklaren dan zal het wel gemaakt zijn door (een) god.......
It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness, that is life.
Het is niet echt één hokje (hokjes vind ik ook onzin), maar de ideeën en opvattingen van deze clubs samen komen wel aardig in de buurt:quote:
[..]
O, tof. Kun je daar eens meer over vertellen? Heeft het ook een naam?
Transcendentalisme
Boeddhisme
Hier zitten dus ook elementen in waarmee ik het slechts gedeeltelijk eens of volledig mee oneens ben.
O ja, beide ken ik in grote lijnen wel.quote:
[..]
Het is niet echt één hokje (hokjes vind ik ook onzin), maar de ideeën en opvattingen van deze clubs samen komen wel aardig in de buurt:
Transcendentalisme
Boeddhisme
Jezus heeft door zijn lijden en sterven de dood overwonnen, waardoor wij nu uit genade mogen leven.quote:
[..]
En dat wil ik nu net van sjoemie vernemen wat eronder verstaan wordt.
Heb ik ook al zo vaak gezegd.
Dus wat 1 mens in de wereld heeft gebracht heeft 1 mens weer heel gemaakt.
Dus Door Jezus kan nu iedereen weer tot God komen.
In het oude testament waren er maar enkele personen en hoge priesters zoals Mozes en abraham enzo die met God konden spreken na de zonde val.
Dit is door Jezus weer recht gezet, nu kan en mag iedereen met God spreken.
hier een stukje uit romeinen 6 over leven onder de genade
quote:1 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade toeneemt?
2 Volstrekt niet! Hoe zullen wij, die aan de zonde gestorven zijn, nog daarin leven?
3 Of weet u niet dat wij allen die in Christus Jezus gedoopt zijn, in Zijn dood gedoopt zijn?
4 Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen.
5 Want als wij met Hem één plant zijn geworden, gelijkgemaakt aan Hem in Zijn dood, dan zullen wij ook aan Hem gelijk zijn in Zijn opstanding.
6 Dit weten wij toch, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam van de zonde tenietgedaan zou worden en wij niet meer als slaaf de zonde zouden dienen.
7 Want wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde.
8 Als wij nu met Christus gestorven zijn, geloven wij dat wij ook met Hem zullen leven.
9 Wij weten toch dat Christus, nu Hij is opgewekt uit de doden, niet meer sterft. De dood heerst niet meer over Hem.
10 Want wat Zijn sterven betreft, is Hij voor eens en altijd voor de zonde gestorven, en wat Zijn leven betreft, leeft Hij voor God.
11 Zo dient ook u uzelf te rekenen als dood voor de zonde, maar levend voor God in Christus Jezus, onze Heere.
12 Laat de zonde dan niet in uw sterfelijk lichaam regeren om aan de begeerten daarvan te gehoorzamen.
13 En stel uw leden niet ter beschikking aan de zonde als wapens van ongerechtigheid, maar stel uzelf ter beschikking aan God, als mensen die uit de doden levend geworden zijn. En laat uw leden wapens van gerechtigheid zijn voor God.
14 Want de zonde zal over u niet heersen. U bent namelijk niet onder de wet, maar onder de genade.
15 Wat dan? Zullen wij zondigen omdat wij niet onder de wet maar onder de genade zijn? Volstrekt niet!
16 Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid?
17 Maar God zij dank: u was wel slaaf van de zonde, maar nu bent u van harte gehoorzaam geworden aan het voorbeeld van de leer waaraan u overgegeven bent.
18 En, vrijgemaakt van de zonde, bent u dienstbaar gemaakt aan de gerechtigheid.
19 Ik spreek op menselijke wijze vanwege de zwakheid van uw vlees. Want zoals u uw leden beschikbaar gesteld hebt ten dienste van de onreinheid en van de ene wetteloosheid tot de andere wetteloosheid, stel zo nu uw leden beschikbaar ten dienste van de gerechtigheid, tot heiliging.
20 Want toen u slaaf van de zonde was, was u vrij ten aanzien van de gerechtigheid.
21 Wat voor vrucht dan had u toen van de dingen waarover u zich nu schaamt? Immers, het einde daarvan is de dood.
22 Maar nu, van de zonde vrijgemaakt en aan God dienstbaar gemaakt, hebt u uw vrucht, die tot heiliging leidt, met als einde eeuwig leven.
23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Er bestaat feitelijk geen hoofdzonde, voor God is elke zonde even erg.quote:
[..]
Kan ik wel vast voor je invullen: de mens was zondig en toen is Jezus voor onze zonden gestorven zodat God ons kon vergeven. Hoofdzonde was: vreten van die vrucht.
Omdat God de zonde verafschuwt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb net furieus gemasturbeerd waardoor jij in genade mag leven.quote:
[..]
Jezus heeft door zijn lijden en sterven de dood overwonnen, waardoor wij nu uit genade mogen leven.
Heb ik ook al zo vaak gezegd.
Conscience do cost.
En waar zie je bij het Boeddhisme ergens een God ? idem dito Transcendentalismequote:
[..]
Het is niet echt één hokje (hokjes vind ik ook onzin), maar de ideeën en opvattingen van deze clubs samen komen wel aardig in de buurt:
Transcendentalisme
Boeddhisme
Hier zitten dus ook elementen in waarmee ik het slechts gedeeltelijk eens of volledig mee oneens ben.
He kijk, wie zijn beenderen heeft men dan in de Talpiot tombe gevonden ?quote:
Jezus heeft door zijn lijden en sterven de dood overwonnen,
Trouwens de enige die Jezus heeft laten opstaan uit de dood is Paulus, terwijl hij deze figuur nooit ontmoet heeft.
Wat is me dat voor iets ; Uit genade mogen leven ? Lijkt me wel zeer zweverig hoor.quote:waardoor wij nu uit genade mogen leven.
Zonder daar enige verklaring voor te geven zoals nu weer !quote:Heb ik ook al zo vaak gezegd.
Beiden totaal fictieve personages.quote:Dus wat 1 mens in de wereld heeft gebracht heeft 1 mens weer heel gemaakt.
Dus Door Jezus kan nu iedereen weer tot God komen.[:quote]
Nog van dat. Wat moet ik daar nu weer onder verstaan ?
[quote]In het oude testament waren er maar enkele personen en hoge priesters zoals Mozes en abraham enzo die met God konden spreken na de zonde val.
Paulus weer ?quote:Dit is door Jezus weer recht gezet, nu kan en mag iedereen met God spreken.
hier een stukje uit romeinen 6 over leven onder de genade
Ik ook. Maakt me dat gelijk aan god ?quote:Er bestaat feitelijk geen hoofdzonde, voor God is elke zonde even erg.
Omdat God de zonde verafschuwt.
Zoals gewoonlijk heb je weer niks zinnigs aangebracht.
boeddhisme is ook meer een levenswijze dan dat het een religie is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je weet dat paulus voorheen saulus heette en juist een vervlger van de christenen was?quote:
[..]
He kijk, wie zijn beenderen heeft men dan in de Talpiot tombe gevonden ?
Trouwens de enige die Jezus heeft laten opstaan uit de dood is Paulus, terwijl hij deze figuur nooit ontmoet heeft.
[..]
Wat is me dat voor iets ; Uit genade mogen leven ? Lijkt me wel zeer zweverig hoor.
[..]
Zonder daar enige verklaring voor te geven zoals nu weer !
[..]
Beiden totaal fictieve personages.
[..]
Paulus weer ?
[..]
Ik ook. Maakt me dat gelijk aan god ?
Zoals gewoonlijk heb je weer niks zinnigs aangebracht.
Maar God/ Jezus heeft hem zich daarvan doen afkeren waardoor hij juist het evangelie ging verkondigen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En hoezo niks zinnigs, vertel me dan wat je wel wil horen want voor de waarheid houd je toch je oren en ogen gesloten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mooi dit.quote:
En hoezo niks zinnigs, vertel me dan wat je wel wil horen want voor de waarheid houd je toch je oren en ogen gesloten.
Dat kan niet. Christendom bestond niet toen Paulus nog in leven was.quote:
[..]
Je weet dat paulus voorheen saulus heette en juist een vervlger van de christenen was?
Ok, als je een T.A.R.D.I.S. heb is alles mogelijk, maar dit slaat werkelijk kant noch wal.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nou...het staat ook in verschillende evangeliën.quote:
Trouwens de enige die Jezus heeft laten opstaan uit de dood is Paulus, terwijl hij deze figuur nooit ontmoet heeft.
Voor iedereen hier kan ik dit boek trouwens erg aanraden:
God is disappointed in you
God is disappointed in you
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Dat verhaal wel eens goed bestudeerd? Staan erg vreemde dingen in....quote:
Maar God/ Jezus heeft hem zich daarvan doen afkeren waardoor hij juist het evangelie ging verkondigen.
Hand 9: De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
hand 22: De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.
Tsja wat is het nu..?
Er zijn hilarische christelijke sites die met veel gedraai en gekronkel deze contradictie willen goedpraten.
Dat geldt voor wel meer bijbelboeken. Ik heb pas geleden Genesis weer eens tot de helft gelezen. Wat een onsamenhangende bagger is dat zeg. Ongelofelijk slecht geschreven, totaal inconsequent, van de hak op de tak springend, af en toe absurd langdradig, dan weer ineens iets totaal anders, enzovoort. Kinderen van zeven schrijven beter.quote:
[..]
Dat verhaal wel eens goed bestudeerd? Staan erg vreemde dingen in....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-07-2014 14:52:34 ]
Dat heeft denk ik te maken met de vertaling in het grieks worden nogal eens woorden gebruikt die je op verschillende manieren kunt vertalen.quote:
[..]
Dat verhaal wel eens goed bestudeerd? Staan erg vreemde dingen in....
Hand 9: De mannen die met Saulus meereisden, stonden sprakeloos; ze hoorden de stem wel, maar zagen niemand.
hand 22: De mensen die bij me waren, zagen wel het licht, maar hoorden niet de stem van hem die tegen me sprak.
Tsja wat is het nu..?
Er zijn hilarische christelijke sites die met veel gedraai en gekronkel deze contradictie willen goedpraten.
en dan ligt het er maar net aan welke vertaling ze toevoegen in een bijbel vertaling.
zie http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
voor een verheldering over die 2 teksten uit handelingen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, dat is de religieuze versie. Toch maar eens wat meer literatuur hierover doornemen hoor.quote:
Je weet dat paulus voorheen saulus heette en juist een vervlger van de christenen was?
Maar God/ Jezus heeft hem zich daarvan doen afkeren waardoor hij juist het evangelie ging verkondigen.
Hoe zit het Met Mozes en Abraham ? Al iets historisch / archeologisch gevonden of doe je weer of je neus bloedt ?quote:
En hoezo niks zinnigs, vertel me dan wat je wel wil horen want voor de waarheid houd je toch je oren en ogen gesloten.
quote:
[..]
Dat heeft denk ik te maken met de vertaling in het grieks worden nogal eens woorden gebruikt die je op verschillende manieren kunt vertalen.
en dan ligt het er maar net aan welke vertaling ze toevoegen in een bijbel vertaling.
zie http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
voor een verheldering over die 2 teksten uit handelingen.
Dit bedoel ik dus he?Deze uitleg is een typische harmonisatiepoging die even geforceerd is als ongeloofwaardig. In Handelingen 9:7 en 22:9 is het beide keren de foonè die genoemd wordt. De ene keer wordt die volgens het verslag wel gehoord, de andere keer niet. De tegenstelling is in beide teksten die tussen zien en horen: bij de metgezellen gebeurt het ene wel, het andere niet. En in beide teksten is wat wel en niet gebeurt precies omgekeerd. We kunnen er niet omheen: het ene bericht is niet in overeenstemming met het andere.
Bedoel je dat Paulus Jezus wel ontmoet heeft ? Waar staat dat ???quote:
[..]
Nou...het staat ook in verschillende evangeliën.
Nee maar de verrijzing wel.quote:
[..]
Bedoel je dat Paulus Jezus wel ontmoet heeft ? Waar staat dat ???
Daar gaan we weer....quote:
[..]
Dat heeft denk ik te maken met de vertaling in het grieks worden nogal eens woorden gebruikt die je op verschillende manieren kunt vertalen.
en dan ligt het er maar net aan welke vertaling ze toevoegen in een bijbel vertaling.
zie http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
voor een verheldering over die 2 teksten uit handelingen.
Jouw god heeft de zonde bedacht en nodig gehad omdat er anders geen reden was om zichzelf aan zichzelf te offeren. Als hij Adam en Eva er niet in had geluisd, natuurlijk.quote:
Er bestaat feitelijk geen hoofdzonde, voor God is elke zonde even erg.
Omdat God de zonde verafschuwt.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
quote:
[..]
Dat heeft denk ik te maken met de vertaling in het grieks worden nogal eens woorden gebruikt die je op verschillende manieren kunt vertalen.
en dan ligt het er maar net aan welke vertaling ze toevoegen in een bijbel vertaling.
zie http://www.apologeet.nl/f(...)3_wat_hoorden_ze.pdf
voor een verheldering over die 2 teksten uit handelingen.
Dit bedoel ik dus he?Deze uitleg is een typische harmonisatiepoging die even geforceerd is als ongeloofwaardig. In Handelingen 9:7 en 22:9 is het beide keren de foonè (geluid in het Grieks) die genoemd wordt. De ene keer wordt die volgens het verslag wel gehoord, de andere keer niet. De tegenstelling is in beide teksten die tussen zien en horen: bij de metgezellen gebeurt het ene wel, het andere niet. En in beide teksten is wat wel en niet gebeurt precies omgekeerd. We kunnen er niet omheen: het ene bericht is niet in overeenstemming met het andere.
Hetzelfde lachwekkende gekronkel zie je bij de verklaringen omtrent de dood van Judas op dezelfde website die Sjoemie hanteert.
Boeiend om te zien dat zowel religieuzen als non religieuzen de Bijbel letterlijk lezen. En elkaar en personen ook beschuldigen van de tekst verkeerd gelezen of geinterpreteerd te hebben
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Dit is zo'n kinderachtige discussie
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Dit is zo'n kinderachtige discussie
Je bedoelt dat de herrijzenis door Paulus (of zijn aanhangers later) in sommige evangeliën gepropt zijn?quote:
De non-gelovigen wijzen de gelovigen op de onvolkomenheden, onjuistheden of tegenstellingen die je krijgt àls je het letterlijk neemt.quote:
Boeiend om te zien dat zowel religieuzen als non religieuzen de Bijbel letterlijk lezen. En elkaar en personen ook beschuldigen van de tekst verkeerd gelezen of geinterpreteerd te hebben
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Dit is zo'n kinderachtige discussie
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?quote:
Boeiend om te zien dat zowel religieuzen als non religieuzen de Bijbel letterlijk lezen. En elkaar en personen ook beschuldigen van de tekst verkeerd gelezen of geinterpreteerd te hebben
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Dit is zo'n kinderachtige discussie
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoiets lijkt me beter.quote:
[..]
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdkansloos boek.
En dat vind jij niet raar? Een door Goddelijke hand geïnspireerd boek dat vol staat met vreemde, multi-interpretabele zaken? En de daar dus uit voortvloeiende meningsverschillen waar ruzies, moord, geweld en oorlogen door ontstaan?quote:
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
Ik wel.
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.quote:Je vraagt me om archeologisch bewijs omtrent de figuur Jezus.
Nu vraag ik je om archeologisch bewijs of dat Mozes wel ooit bestaan heeft en onder welke Egyptische dynastie hij geleefd zou hebben.
Je kan me ook gelijk dan aanwijzen waar precies die ' berg Sinaï ' gelegen is.
Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Omdat dit niet gelukt is bracht het dus ellende mee.
Nu sinds de AR"I is het wel beschikbaar omdat de mensheid er nu klaar voor is. Het voorbeidende werk is gedaan ( Messias Ben Yosef) Het 'ego' heeft zijn top bereikt.
Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Daarom is de Torah door en voor Israel.
Wauw. Ben je bezig aan je persoonlijke waanzinweken? Wat een lijst belachelijke onzin weer zeg. Met je Israëlverheerlijking als dieptepunt. Een stel inhalige nazi's maakt daar de dienst uit, maar jij noemt dat doodleuk het enige land dat niet egoïstisch is.quote:
[..]
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Omdat dit niet gelukt is bracht het dus ellende mee.
Nu sinds de AR"I is het wel beschikbaar omdat de mensheid er nu klaar voor is. Het voorbeidende werk is gedaan ( Messias Ben Yosef) Het 'ego' heeft zijn top bereikt.
Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Daarom is de Torah door en voor Israel.
Ik spreek niet over een landquote:
[..]
Wauw. Ben je bezig aan je persoonlijke waanzinweken? Wat een lijst belachelijke onzin weer zeg. Met je Israëlverheerlijking als dieptepunt. Een stel inhalige nazi's maakt daar de dienst uit, maar jij noemt dat doodleuk het enige land dat niet egoïstisch is.
Ge spreekt wartaal broeder.quote:
[..]
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Omdat dit niet gelukt is bracht het dus ellende mee.
Nu sinds de AR"I is het wel beschikbaar omdat de mensheid er nu klaar voor is. Het voorbeidende werk is gedaan ( Messias Ben Yosef) Het 'ego' heeft zijn top bereikt.
Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Daarom is de Torah door en voor Israel.
Niks wat er in de Bijbel staat heeft daadwerkelijk plaatsgevonden.quote:
[..]
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?quote:
[..]
En dat vind jij niet raar? Een door Goddelijke hand geïnspireerd boek dat vol staat met vreemde, multi-interpretabele zaken? En de daar dus uit voortvloeiende meningsverschillen waar ruzies, moord, geweld en oorlogen door ontstaan?
Ik wel.
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
weet je wel wat de reden was dat hij het land Kanaän niet in mocht?quote:
[..]
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Omdat dit niet gelukt is bracht het dus ellende mee.
Nu sinds de AR"I is het wel beschikbaar omdat de mensheid er nu klaar voor is. Het voorbeidende werk is gedaan ( Messias Ben Yosef) Het 'ego' heeft zijn top bereikt.
Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Daarom is de Torah door en voor Israel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom komen 'goede' dingen wel voort uit religie, maar 'slechte' dingen niet?quote:
[..]
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
waarom praat je eigenlijk over religie, want dat is zo'n algemeen overkoepeld woord.quote:
[..]
Waarom komen 'goede' dingen wel voort uit religie, maar 'slechte' dingen niet?
kan beteken islam, jodendom etc,etc
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja. Dat bedoel ik ook.quote:
[..]
waarom praat je eigenlijk over religie, want dat is zo'n algemeen overkoepeld woord.
kan beteken islam, jodendom etc,etc
Nee tuurlijk niet. Een boek is niet de schuld. Als je gelooft dag God de schrijver is van de bijbel, althans door God geïnspireerd, dan is het duidelijk wie de schuldige is.quote:
[..]
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
En daarom is het, althans mij, ook direct duidelijk dat God dus niet de vermeende schrijver is. Een door een volmaakte, alleswetende God geïnspireerd boek zou niet vol staan met onvolkomeheden, onjuistheden en tegenstellingen.
Het is duidelijk menselijk broddelwerk. Van verschillende mensen/culturen, uit verschillende streken en verschillende tijden. Het OT is grotendeels verzonnen en vermengd met folklore en oude mythes. Het NT heeft hier niets mee te maken en is later min of meer vastgeknoopt aan het OT. Maar het staat evengoed vol met wartaal.
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar God is wel Almachtig, Algoed en Alwetend en hij heeft alles bedacht, ontworpen en gemaakt. Daarmee is hij altijd eindverantwoordelijke.quote:
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
Dàt is gerechtigheid.
Nee hoor. Ik zie dat mensen door het geloof in zo'n god elkaar de meest gruwelijke dingen aandoen. Tegelijkertijd zie ik in de Bijbel dat de god zoals die daar beschreven wordt ook nogal een moordzuchtige klootzak is.quote:
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
Ik vind Jerom uit Suske en Wiske wel een droog figuur. dat wil niet zeggen dat ik denk dat hij echt bestaat.
is geen antwoord op mijn vraag.
ik vraag hoe je iemand de schuld kunt geven waar je niet in geloofd?
heeft niks met jerom of welk stripfiguur ook te maken.
ik vraag hoe je iemand de schuld kunt geven waar je niet in geloofd?
heeft niks met jerom of welk stripfiguur ook te maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals. De Bijbel is allegorisch.quote:
[..]
weet je wel wat de reden was dat hij het land Kanaän niet in mocht?
Een deel van Mozes mocht wel Eretz Israel binnen ( dus het Volk Israel) omdat deze gecorrigeerd was. Het andere deel niet omdat zijn ego nog niet zo ver was. Die kon ook nog niet gecorrigeerd worden.
De Mens is de Schuldige.quote:
[..]
Maar God is wel Almachtig, Algoed en Alwetend en hij heeft alles bedacht, ontworpen en gemaakt. Daarmee is hij altijd eindverantwoordelijke.
Dàt is gerechtigheid.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jazeker wel.quote:
Dat doe ik niet.quote:ik vraag hoe je iemand de schuld kunt geven waar je niet in geloofd?
Ik heb een mening over Jerom, zonder dat ik geloof dat hij bestaat. Die vergelijking was toch niet zo lastig?quote:heeft niks met jerom of welk stripfiguur ook te maken.
Tuurlijk is de mens de schuldige. De mens heeft goden geschapen. Dat is duidelij kte zien aan hun karaktertrekken. Jaloezie, woede, spijt, opvliegendheid zijn allemaal zeer menselijke eigenschappen die niet te maken kunnen hebben met een AAAgod.quote:
[..]
De Mens is de Schuldige.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
Echt niet? Ook geen verboden koekje, snoepje of sjokolaatje?quote:
Hoezo de mens? Ik heb nooit van verboden vruchten gegeten.
Op wat voor manier moet een ongelovige daar onder in de indruk van zijn?quote:
Jezus heeft door zijn lijden en sterven de dood overwonnen, waardoor wij nu uit genade mogen leven.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Echt niet. En als ik het ooit toch per ongeluk doe kan ik mijn zoon altijd opofferenquote:
[..]
Echt niet? Ook geen verboden koekje, snoepje of sjokolaatje?
Moeten jullie achteraf wel dankbaar zijn en shit.
Conscience do cost.
Ik vergeef je nu wel vast, want anders vind ik het zielig.quote:
[..]
Echt niet. En als ik het ooit toch per ongeluk doe kan ik mijn zoon altijd opofferen
dat heeft dus met de erfzonde te maken.quote:
Hoezo de mens? Ik heb nooit van verboden vruchten gegeten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
In dat geval wacht ik nog op excuses voor wat jouw voorouders mijn voorouders waarschijnlijk hebben aangedaan.quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
Conscience do cost.
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?quote:
[..]
De Mens is de Schuldige.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Lees de Biijbel, leer die christelijke god kennen en besef dan dat ze er eigenlijk nog heel goed vanaf zijn gekomen.quote:
[..]
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
misschien omdat God hun dat verteld had?quote:
[..]
Maar hoe kon Eva weten dat ze niet van de vrucht mocht eten als ze nog geen kennis hadden van goed en kwaad, wat pas na het eten tot hun kwam? En wiens verantwoordelijkheid was het om slechte invloeden zonder degelijk toezicht rond te laten glibberen in die tuin?
Beetje vergelijkbaar om een baby die uit de plantenpotten eet subiet de straat op te gooien.. Ik had het toch gezegd dat het niet mocht?
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is het niet duidelijk genoeg dat god een beetje onrealistisch is geweest in zijn verwachtingspatroon.
Conscience do cost.
Daarom zijn Gods wegen ook ondoorgrondelijk.
Als iets niet op de ene manier gaat is er altijd wel een andere weg/ manier hoe het misschien wel kan gaan.
Als iets niet op de ene manier gaat is er altijd wel een andere weg/ manier hoe het misschien wel kan gaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik vermoed dat je in de war bent met antitheïsme, het is niet God die de schuld krijgt maar het theïsme zelf.quote:
maar jah, een christen gelooft niet dat God de schuldige is van oorlog etc.
en een atheïst geeft God de schuld terwijl die niet eens in God of de bijbel geloofd.
Dus hoe kunnen jullie iemand de schuld geven waar je niet ingeloofd?
Beste TS.
Waar komt het universum vandaan? Waar komt god vandaan? Waar komt het eerste deeltje vandaan en hoe kan het dat er meerdere deeltjes zijn ontstaan en wij dus ook.
Ik geloof er zelf in dat het mogelijk is dat wij door een (god) zijn ontworpen. Maar het kan ook zijn dat het niet zo is.
De meeste geloven zijn vrij oud, uit een tijd dat mensen nog weinig konden verklaren. In die tijd aten mensen misschien ook ander voedsel zoals paddestoelen waardoor ze gingen hallucineren bij het schrijven van de bijbel/Koran/toran enz enz. Ook was er veel strijd onder gelovigen wat het ware is en dat is nu nog steeds.
Zelf heb ik ooit de bijbel gelezen en vind het nogal een hypocriet boek.
Misschien zitten we gewoon in een soort van simulatie, en drukt er gamer(god) op de knopjes om rampen te laten gebeuren.
Waar komt het universum vandaan? Waar komt god vandaan? Waar komt het eerste deeltje vandaan en hoe kan het dat er meerdere deeltjes zijn ontstaan en wij dus ook.
Ik geloof er zelf in dat het mogelijk is dat wij door een (god) zijn ontworpen. Maar het kan ook zijn dat het niet zo is.
De meeste geloven zijn vrij oud, uit een tijd dat mensen nog weinig konden verklaren. In die tijd aten mensen misschien ook ander voedsel zoals paddestoelen waardoor ze gingen hallucineren bij het schrijven van de bijbel/Koran/toran enz enz. Ook was er veel strijd onder gelovigen wat het ware is en dat is nu nog steeds.
Zelf heb ik ooit de bijbel gelezen en vind het nogal een hypocriet boek.
Misschien zitten we gewoon in een soort van simulatie, en drukt er gamer(god) op de knopjes om rampen te laten gebeuren.
maar dan heeft dus nog steeds de mens schuld en niet de religie.
Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
en niet de religie.Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Oké. En al het 'goede'? Komt dat ook van de mens en niet van de religie?quote:
maar dan heeft dus nog steeds de mens schuld
Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
Het Boeddhisme ziet het universum als een goddelijk iets. Maar niet als een oud mannetje, zoals de monotheïstische religies.quote:
[..]
En waar zie je bij het Boeddhisme ergens een God ? idem dito Transcendentalisme
Het Boeddhisme zegt simpelweg: het is onbevatbaar voor het menselijk brein, dus we gaan het ook niet uitleggen, dat zou ook arrogant zijn.
Nee, blijkens het gedrag van kinderen niet. Laten we wel wezen, god had Adam en Eva niet geheel compleet afgeleverd, het gebrek aan kennis van goed en kwaad is daar een mooi voorbeeld van. (Kleine) kinderen hebben die kennis ook nog niet en zullen meerdere malen dingen doen waarvan jij gezegd hebt dat ze dat niet mogen.quote:
[..]
misschien omdat God hun dat verteld had?
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
Door rationeel en binnen proportie op die overtredingen te reageren, leren kinderen de grenzen. Door je peuter meteen de eerste keer de straat op te schoppen, leer je ze niets dan slechts..
Daarnaast proberen we bij kinderen juist de verleiding zo klein mogelijk te maken. Dus geen gevaarlijke stoffen waar ze erbij kunnen, geen snoep open en bloot laten liggen, etc. Dus ook geen ander persoon die ze alleen maar aanmoedigt om te doen wat ze niet mogen maar niet begrijpen..
Je kan niet verwachten dat een persoon reageert zoals je wil terwijl je ze imperfect en met te weinig kennis op de wereld zet...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Tja, dat is ook een manier om wat krom is recht te praten.quote:
De Bijbel ( Oude Testament) en alle boeken naast de Torah zijn in allegorische schrijfstijl.
Het oudste evangelie is van Marcus. Men is het daar algemeen over eens dat na Marcus 16 er later een slot is aan toegevoegd. Lukas was een gezel van Paulus en Mattheüs heeft dit simpelweg overgeschreven. Johannes ( de auteurs ) is al helemaal gnostisch. Geen enkele auteur was getuige.quote:
Je bedoelt dat de herrijzenis door Paulus (of zijn aanhangers later) in sommige evangeliën gepropt zijn?
En wat heb je daarover al gelezen? En wat gaat jij figuurlijk of letterlijk nemen ? Is Mozes letterlijk of figuurlijk ?quote:
moet je de bijbel adn soms alleen maar figuurlijk zien?
Want dat geloof ik absoluut niet.
In de bijbel staan dingen die je letterlijk moet/ kunt nemen maar ook dingen die je figuurlijk kunt zien of juist op de 1 of andere manier naar het nu zou kunnen vertalen of kunt vergelijken met iets wat nu wel bestaat en daardoor wordt dan de bijbel dus een tijdloos boek.
Volgens de overlevering was Marcus de metgezel van paulus en was lucas een dokter.quote:
[..]
Het oudste evangelie is van Marcus. Men is het daar algemeen over eens dat na Marcus 16 er later een slot is aan toegevoegd. Lukas was een gezel van Paulus en Mattheüs heeft dit simpelweg overgeschreven. Johannes ( de auteurs ) is al helemaal gnostisch. Geen enkele auteur was getuige.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Gewoon een sprookje dus, of hoe allegorisch wil je het hebben ?quote:
Zie je hoe letterlijk je de Bijbel leest. Nogmaals : de Bijbel is Allegorish. Het gebruikt woorden die wij kennen om iets anders te beschrijven. Denk aan parables. De 'Berg' Sinai is een grote ego. De enige manier om op die berg te komen is door Mozes ( Wat letterlijk "eruit trekken" betekent) Omdat het ego nog niet groot genoeg was mocht het Volk Israel wel het land binnen maar Mozes niet.
Mee eens. Totaal verzonnen. Maar... het zou ook kunnen dat Exodus een verzameling van opmerkelijke feiten is uit de 18e dynastie wat onder één denkbeeldige figuur is toegeschreven.quote:Dus je snapt dat het erg 'achterlijk' is dat zoeken naar een 'berg' of bijvoorbeeld te denken dat er "10 plagen" Egypte heeft getroffen.
Ook dat land dat door JHWH aan de joden beloofd is; puur allegorisch.quote:Het zijn verhalen die wij zo lezen. Het letterlijk dus. Dit was nooit de bedoeling van de auteurs. Om te voorkomen dat dit in de handen van de 'gewone ongeletterde' mensen zal vallen is hij altijd verborgen geweest. En ook omdat de mensheid er nog niet aan toe was.
Als je je daar mee goed voelt, prima. Maar uiteraard is dit pure nonsens.quote:Alleen Israel kan het gebod heb uw naaste lief als uzelf geven. Omdat in Israel Licht ontvangen kan worden. In de andere volkeren en naties kan dit niet omdat Licht niet in egoisme kan ontvangen worden. De volkeren en naties zitten vol ego. Die nu rijp is.
Toch niet zoals het in de Bijbel staat.quote:
Niks wat er in de Bijbel staat heeft daadwerkelijk plaatsgevonden.
Tja, de verhaaltjes zagen we al in het oude Sumer vliegen. Neem jij deze verhalen aan voor waar? Precies. Waarom zou ik de teksten uit de Bijbel dan wel letterlijk nemen en die van de zwarthoofden niet ?quote:
[..]
Tja, dat is ook een manier om wat krom is recht te praten.
Vertel me eerst eens onder welke farao Mozes geleefd heeft.quote:
weet je wel wat de reden was dat hij het land Kanaän niet in mocht?
Boven of onderkant ?quote:
Nogmaals. De Bijbel is allegorisch.
Een deel van Mozes mocht wel Eretz Israel binnen
Niks is waargebeurd. Simpel.quote:
[..]
Gewoon een sprookje dus, of hoe allegorisch wil je het hebben ?
Nee. Het werd geschreven door studenten ( ook wel volk genoemd) Net zoals de eerste studenten iets ontwikkelde Yehudim genoemd werden en zich vestigde in een plek wat we nu kennen als de staat Israël/ Palestinaquote:Mee eens. Totaal verzonnen. Maar... het zou ook kunnen dat Exodus een verzameling van opmerkelijke feiten is uit de 18e dynastie wat onder één denkbeeldige figuur is toegeschreven.
Het is geen land als waar je op staat. Eretz Israël is alleen voor de Joden bedoeld inderdaad. Je zal eerst het begrip Eretz Israël moeten begrijpen en het Volk. Want ik spreek natuurlijk als ik over volkeren heb niet zoals die wij kennen en wat er in mijn paspoort staat.quote:Ook dat land dat door JHWH aan de joden beloofd is; puur allegorisch.
quote:Als je je daar mee goed voelt, prima. Maar uiteraard is dit pure nonsens.
quote:
[..]
dat heeft dus met de erfzonde te maken.
Nogmaals, indien je het niet gelezen had:De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus. Het is op verschillende concilies vastgesteld, bevestigd en toegelicht. De concilies van Carthago (418) en Orange (529) keerden zich beide tegen de leer van Pelagius, het zogeheten pelagianisme dat de erfzonde ontkent. Op grond daarvan heeft de christelijke kerk het pelagianisme als dwaalleer veroordeeeld. De leer is opnieuw bevestigd en toegelicht op de concilies van Florence (1439) en Trente (1545-1563).
Komt in de bijbel niet ter sprake.
Die god(en) was een leugenaar. Ken je bijbel:quote:
Van de vruchten van alle bomen mag je eten behalve die van de boom van kennis van goed en kwaad.
is dat niet duidelijk genoeg dan als iemand dat tegen jouw zou zeggen?
Gen 3: 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
Gen 3: 22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’ 23 Daarom verwees de HEER God hem uit de tuin van Eden, en moest hij de grond gaan bebouwen waaruit hij was genomen. 24 Hij verjoeg dus de mens uit de tuin, en aan de oostkant van de tuin van Eden plaatste Hij de kerubs en de vlam van het wentelend zwaard, om de weg naar de boom van het leven te bewaken.
Wat een liegebeest.
Kan ik bijtreden.quote:
Tja, de verhaaltjes zagen we al in het oude Sumer vliegen. Neem jij deze verhalen aan voor waar? Precies. Waarom zou ik de teksten uit de Bijbel dan wel letterlijk nemen en die van de zwarthoofden niet ?
Ze waren al onsterfelijk, na het eten werden ze sterfelijk, als ze van die andere boom zouden eten werden ze weer onsterfelijkquote:
[..]
Die god(en) was een leugenaar. Ken je bijbel:
Gen 3: 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
Gen 3: 22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’ 23 Daarom verwees de HEER God hem uit de tuin van Eden, en moest hij de grond gaan bebouwen waaruit hij was genomen. 24 Hij verjoeg dus de mens uit de tuin, en aan de oostkant van de tuin van Eden plaatste Hij de kerubs en de vlam van het wentelend zwaard, om de weg naar de boom van het leven te bewaken.
Mensen die in Jezus geloven 'eten' van die tweede boom volgens het NT.
Staat dat ergens in een randtekst of zo ? Ik zou dat nog maar eens overlezen, maar dan zonder die gekleurde bril op.quote:
Ze waren al onsterfelijk, na het eten werden ze sterfelijk, als ze van die andere boom zouden eten werden ze weer onsterfelijk
( Tjonge, wat die gelovigen toch allemaal verzinnen om wat krom is recht te trekken )
En god had het hen nog zo verboden... foei. Gelukkig had hij er enkele agenten bij gezet met een brandende banaan.quote:Mensen die in Jezus geloven 'eten' van die tweede boom volgens het NT.
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.quote:
[..]
Staat dat ergens in een randtekst of zo ? Ik zou dat nog maar eens overlezen, maar dan zonder die gekleurde bril op.
( Tjonge, wat die gelovigen toch allemaal verzinnen om wat krom is recht te trekken )
[..]
En god had het hen nog zo verboden... foei. Gelukkig had hij er enkele agenten bij gezet met een brandende banaan.
Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?quote:
[..]
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.
Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
Als we goed opletten maakt Eva echt de eerste fout. Ziet niemand het? Goed opletten:
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Over die enorme discussie hierboven: maakt het uberhaupt iets uit wat er in dat sprookjesboek staat? Volgens mij gaat het maar om één ding en dat is: wat voeg je toe aan de wereld op basis van die verhalen? De meeste Christenen namelijk alleen maar ellende en verdeeldheid.
Feitelijk niet nee. Ik vind het nog wel komisch dat er mensen zijn die dat echt allemaal geloven. Ik kan me dat altijd ontzettend moeilijk voorstellen.quote:
Over die enorme discussie hierboven: maakt het uberhaupt iets uit wat er in dat sprookjesboek staat?
Dat zie jij, dat zie ik, maar dat zien de christenen niet.quote:Volgens mij gaat het maar om één ding en dat is: wat voeg je toe aan de wereld op basis van die verhalen? De meeste Christenen namelijk alleen maar ellende en verdeeldheid.
Geen ideequote:
[..]
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?
Maar een vrucht die je ogen opent en je sterfelijk maakt bestaat niet, DMT misschien, maar daar word je niet sterfelijk van.
Als 'bestaat niet' voor religieuzen een geldig argument was, dan zouden er geen religieuzen meer zijn.quote:
[..]
Geen idee
Maar een vrucht die je ogen opent en je sterfelijk maakt bestaat niet, DMT misschien, maar daar word je niet sterfelijk van.
We komen er allemaal achter aan het einde van de rit, als niet alles als DSM aandoening werd gezien, dan waren ef meer gelovigen.quote:
[..]
Als 'bestaat niet' voor religieuzen een geldig argument was, dan zouden er geen religieuzen meer zijn.
Ik kan het mij absoluut voorstellen, dat is het probleem niet. Maar ik zie het nut van eeuwenlang discussiëren over de "werkelijke betekenis" ervan niet; leef je leven, iedereen weet wel wat goed en fout is (en dus jouw God blij maakt).quote:
[..]
Feitelijk niet nee. Ik vind het nog wel komisch dat er mensen zijn die dat echt allemaal geloven. Ik kan me dat altijd ontzettend moeilijk voorstellen.
Heb je écht zo'n leesprobleem of ben je wat aan het dollen ?quote:
Ik trek het niet recht, dat lijkt me de enige conclusie, God verbood ze alleen van die ene boom te eten.
WAW, wat een scherpe opmerking.quote:Ik geloof niet eens dat het letterlijk een boom en vrucht was
quote:
[..]
Een eh... Figuurlijke boom met een figuurlijke vrucht? En was het dan wel een letterlijke god die het ze letterlijk verbood? Of was het ook niet echt een verbod, maar een figuurlijk verbod van een soort figuurlijke god?
Leesplobreem denk ik.quote:
[..]
Heb je écht zo'n leesprobleem of ben je wat aan het dollen ?
[..]
WAW, wat een scherpe opmerking.
God wou pas voorkomen dat ze van die andere boom/vrucht zouden eten nadat ze sterfelijk werden?
Aha, de Engelstalige versie. Eindelijk eens een brontekst.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 19:26 schreef Shokirbek85 het volgende:
Genesis 2 zegt God tegen Adam:
And the LORD God commanded the man, saying: 'Of every tree of the garden thou mayest freely eat but of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it; for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.'
Maar wat zegt Eva tegen de slang in Genesis 3? And the woman said unto the serpent: 'Of the fruit of the trees of the garden we may eat; 3 but of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said: Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.'
Whut whut? Boom in het midden? Dat heeft God niet gezegd. En wat zegt ze nog meer? "we mogen hem niet aanraken want dan zullen we sterven". God heeft niet gezegd dat je de boom niet mag aanraken. Eva hangt een heel ander verhaaltje aan. En dat wist de slang. En daarom zegt de slang "'Ye shall not surely die"
Even geduld. Snel even wat nootjes halen...
OK.
En ze leefden nog zeeeeeeer lang en gelukkig. Eind goed, al goed.quote:Hier nogmaals de verschillende versies:
God zegt tegen Adam: "van elke boom in de tuin mag je eten maar van de Boom van de Kennis van goed en kwaad zul je niet eten want als je daarvan eet zul je sterven"
Eva tegen de slang: "We mogen eten van de vruchten van alle andere bomen in de tuin alleen over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd " Je zult er niet van eten en hem niet aan raken"
Christenen noemen de dood van Adam en Eva door ongehoorzaamheid trouwens de spirituele dood, Jezus is gestuurd om ons weer spiritueel levend te maken volgens het NT.
Dacht ik wel. Maar het lukt nog steeds niet zo goed. Even wat ondertitels plaatsen.quote:
Dat staat er niet. Er staat wél dat ze nu kennis hadden van goed en kwaad. Sterven deden ze zo wiezo al. .... Maar, als ze aan de Levensboom hadden gezeten, dan pas zouden ze onsterfelijk worden. Heb je hem ? DUS : God had hen aanvankelijk wat voorgelogen .quote:God wou pas voorkomen dat ze van die andere boom/vrucht zouden eten nadat ze sterfelijk werden?
Die christenen toch.. wat die allemaal rond deze verhaaltjes verzinnen... nog sterker dan de verhaaltjes zelf.quote:
Christenen noemen de dood van Adam en Eva door ongehoorzaamheid trouwens de spirituele dood, Jezus is gestuurd om ons weer spiritueel levend te maken volgens het NT.
quote:
[..]
Aha, de Engelstalige versie. Eindelijk eens een brontekst.
Even geduld. Snel even wat nootjes halen...
OK.
[..]
En ze leefden nog zeeeeeeer lang en gelukkig. Eind goed, al goed.
Whahah die is goed. Ik zeg Amen
Beetje lopen Googlen, kwam dit tegen
Puritan Bible commentator Matthew Henry (1662-1714), whose commentary on the Bible is still one of the most quoted after 300 years, suggested that the tree itself may not have provided the knowledge of good and evil, but that Adam's disobedience of God's command would reveal evil to Adam and ultimately cause his death. In this view, the tree itself did not have “any virtue in it to beget or increase useful knowledge.”
Eating from the tree would open up some kind of unknown sense in Adam and Eve, somewhat like a person who is born deaf doesn't know there is a sense of hearing until a revelation comes that it exists.
If this is the correct explanation, and it probably is, the tree could have been any type of tree known or unknown. The explanation gains further credibility when you look at the way the Genesis account describes it. God did not say “If you eat from the tree, the fruit will kill you.” He said, “in the day that you eat from it you shall surely die.” The death-knell was not in the fruit, but in disobeying God. Adam and Eve were tried in something that was evil only because it was forbidden.
Puritan Bible commentator Matthew Henry (1662-1714), whose commentary on the Bible is still one of the most quoted after 300 years, suggested that the tree itself may not have provided the knowledge of good and evil, but that Adam's disobedience of God's command would reveal evil to Adam and ultimately cause his death. In this view, the tree itself did not have “any virtue in it to beget or increase useful knowledge.”
Eating from the tree would open up some kind of unknown sense in Adam and Eve, somewhat like a person who is born deaf doesn't know there is a sense of hearing until a revelation comes that it exists.
If this is the correct explanation, and it probably is, the tree could have been any type of tree known or unknown. The explanation gains further credibility when you look at the way the Genesis account describes it. God did not say “If you eat from the tree, the fruit will kill you.” He said, “in the day that you eat from it you shall surely die.” The death-knell was not in the fruit, but in disobeying God. Adam and Eve were tried in something that was evil only because it was forbidden.
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie? Lichtelijke topic-hijack door relidiots hier...
beidenquote:
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie?
Ook over interpretatie door atheïsten.
Okee: outta here dan.quote:
[..]
beiden
Ook over interpretatie door atheïsten.
Weinig zin om in discussie te gaan over de zogenaamde daadwerkelijke bedoening van een fantasieboek wat eigenlijk alleen ellende heeft voortgebracht.
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me 
Opgezegd
Hoe in de naam van de Wetenschap kun je nou discussiëren wat iemand wel of niet gelooft? Ik geloof niet jij wel. Klaar. ..Toch?? Of wil je daar 10 topics vol over lullen. Je bent het dus met TS eens?quote:
Alles leuk en aardig, maar gaat dit topic nu over de discussie wel/niet geloven of gaat het hier over theologische interpretatie? Lichtelijke topic-hijack door relidiots hier...
Theologische discussies is juist de bedoeling. Kunnen nog wat van leren ook nog. Religieus of niet. Gelovig of niet.
Wat deed je in eerste instantie hier dan?quote:
[..]
Okee: outta here dan.
Weinig zin om in discussie te gaan over de zogenaamde daadwerkelijke bedoening van een fantasieboek wat eigenlijk alleen ellende heeft voortgebracht.
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.quote:
[..]
Hoe in de naam van de Wetenschap kun je nou discussiëren wat iemand wel of niet gelooft? Ik geloof niet jij wel. Klaar. ..Toch?? Of wil je daar 10 topics vol over lullen. Je bent het dus met TS eens?
Theologische discussies is juist de bedoeling. Kunnen nog wat van leren ook nog. Religieus of niet. Gelovig of niet.
Mja, topicdrift heet dat. We zijn al bij vervolgnummer vijf.quote:
[..]
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zelfs dat is niet gebeurd, ze zaten er al. En de rest is door Ezra erbij verzonnen om zijn etnische zuivering te legitimeren.quote:
[..]
Niks is waargebeurd. Simpel.
[..]
Nee. Het werd geschreven door studenten ( ook wel volk genoemd) Net zoals de eerste studenten iets ontwikkelde Yehudim genoemd werden en zich vestigde in een plek wat we nu kennen als de staat Israël/ Palestina
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De TT luidt : "waarom geloven sommige mensen niet in God"quote:
[..]
Het topic ging over: waarom geloven sommige mensen niet? Dat is een compleet ander onderzoeksdoel dan: laten we de bijbel met zijn alle woordjeneuken.
Als je daar graag de behoefte aan hebt om erover (door) te praten. Wie of wat houdt je tegen?? Alleen jezelf
Ezra heeft niet bestaan.quote:
[..]
Zelfs dat is niet gebeurd, ze zaten er al. En de rest is door Ezra erbij verzonnen om zijn etnische zuivering te legitimeren.
De personen die bij naam worden genoemd hebben ook echt geleefd.quote:
[..]
En wat heb je daarover al gelezen? En wat gaat jij figuurlijk of letterlijk nemen ? Is Mozes letterlijk of figuurlijk ?
de gelijkenissen bijvoorbeeld die Jezus vertelde zijn meer figuurlijk en vertelde hij om mensen iets te leren over het leven enzo.
En het geen johannes ziet en omschrijft in openbaringen bijvoorbeeld zijn meer dingen die je eventueel zou kunnen vertalen naar het nu.
Johannes omschrijft vaak ook de dingen hij zegt ook niet voor niets dat "iets er uit ziet als een..."
Omdat hij toen nog niet kon weten wat voor apparaten en dergelijke wij nu hebben.
In die tijd hadden ze nog geen vliegtuigen enzo
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?quote:
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ik geloof liever in mezelf dan iets dat gebaseerd is op leugens.quote:
[..]
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?
Maar nog steeds heb je bijvoorbeeld Mozes en Abraham niet weten lokaliseren.quote:
De personen die bij naam worden genoemd hebben ook echt geleefd.
Dit laten de auteurs van het N.T. weten en niet Jezus.quote:de gelijkenissen bijvoorbeeld die Jezus vertelde zijn meer figuurlijk en vertelde hij om mensen iets te leren over het leven enzo.
Kun je echt niks beters verzinnen ? De auteur(s) van het Johannes-evangelie waren gnostici. Zoek het eens op wat dit wil zeggen.quote:En het geen johannes ziet en omschrijft in openbaringen bijvoorbeeld zijn meer dingen die je eventueel zou kunnen vertalen naar het nu.
Johannes omschrijft vaak ook de dingen hij zegt ook niet voor niets dat "iets er uit ziet als een..."
Omdat hij toen nog niet kon weten wat voor apparaten en dergelijke wij nu hebben.
In die tijd hadden ze nog geen vliegtuigen enzo
Dat de bijbel bestaat is een feit. Het is prima mogelijk niet te geloven in een god, maar er wel van overtuigd te zijn dat dat schrijfsel en alle maatschappelijke ongelijkheid, racisme, wreedheid en ga zo maar door die erin vervat zijn de oorzaak is van veel ellende. Later in de draad vind je het wel handig dit te draaien naar atheïsten die de schuld bij god leggen maar dat is natuurlijk pure nonsens. De bijbel bestaat (er zijn zelfs allerhande versies! Kies welke je het best uitkomt!). Dat is geen kwestie van geloof.quote:
[..]
Waarom leg je de Schuld van oorlogen etc, nu toch bij de bijbel neer?
Ben jij gelovig of ben je atheist?
want ik vind het nog raarder dat iemand de schuld legt bij iets waar hij/ zij niet ingeloofd.
Het is je ongetwijfeld al vaker uitgelegd dat de mens niet zo veel te kiezen heeft onder de eigenschappen die aan god worden toegedicht (alwetend etc.) dus laat ik dat hier niet nog eens doen.quote:
[..]
De Mens is de Schuldige.
De mens is is tegen God in gegaan door van die vrucht te eten.
Dus de mens heeft toen gezindigd en daardoor is de Zonde in de wereld gekomen.
De mens heeft overal schuld aan niet God.
Vóór je geboren werd bestond je minimaal 14 miljard jaar niet. Nadat je dood bent besta je weer niet, waarschijnlijk alleen voor een wat langere periode. Je bent niets, er gebeurt niets, dus je merkt al helemaal niets. Maak je liever druk over het leven van een goed leven nu, en over wie je achterlaat als het zover is. Jij doet er dan niet meer toe.quote:
De enige keren dat ik 'jaloers' ben op gelovige is: wanneer ik tijdens moeilijke tijden mezelf moet vinden en een gelovige lekker makkelijk naar God kan gaan en dan rustig wordt en een gelovige weet altijd zeker wat er na je dood gebeurt, ik weet dat niet, WTF gebeurt er na je dood, please tell me
Dat je in deze draad nu al meerdere keren stelt dat je best kunt kiezen iets te gaan geloven omdat dat wel goed uit zou komen toont voor mij aan dat jouw overtuiging volstrekt waardeloos is.quote:
[..]
waarom geloof je dan niet als het toch zo gemakkelijk zou zijn?
Je kúnt niet kiezen iets te geloven op opportunistische gronden. Als je iets gelooft ben je ervan overtuigd geraakt door ervaring, feiten, waarnemingen etc. (in het geval van religie is dat meestal opvoeding / indoctrinatie overigens) die voor jou zwaar genoeg wegen. Je kunt niet beweren dat je iets bent gaan geloven omdat dat wel lekker uitkomt als je dood bent, dat mist elke oprechtheid en verdient naar mijn mening geen enkel respect. Ik kan keihard gaan geloven dat mijn lieve grootmoeder nog leeft, maar daar maak ik de waarschijnlijkheid dat ze terug komt nul groter mee. Je maakt jezelf iets wijs en ernstiger, je speldt mensen die met een echte vraag zitten iets op de mouw (zie AjaxS) waardoor hun onzekerheid alleen maar groter wordt.
Tja zie het zo, sinds de mens een bewustzijn heeft ging men nadenken over de grote vraag waarom zijn we hier, wat is de reden en hoe ben ik hier gekomen.
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Er staat nog een vraag voor u open!!
M
Eerst zeg je dat religie alleen maar voor ellende enzo zou zorgen en dan zeg je in eens dat het richtlijnen kan zijn voor een goed leven.
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
volgens mij praat je jezelf een beetje tegen.quote:
Tja zie het zo, sinds de mens een bewustzijn heeft ging men nadenken over de grote vraag waarom zijn we hier, wat is de reden en hoe ben ik hier gekomen.
Om dit onverklaarbare alsnog te kunnen verklaren werden er goden bedacht, zowas er voor elk wiswasje wel een god, in bepaalde religies is dat nog steeds zo.
Daarna kwam men op het idee voor 1 almachtige god, dat is in feite nog simpeler, een god kan namelijk gewoon alles.
Of het wel of niet bedacht is door de mens of dat er wel of niet een god is, dat is gewoon een erg lastige kwestie.
Wat ik wel vind is dat mensen die uit naam van een religie spreken, doormiddel van opdwingen van een geloof of een zondes begaan uit naam van een geloof ( oorlogen etc) gewoon mogen van mijn part hangen aan een hoge boom.
Dat geeft gewoon een zeer negatief beeld van een geloof al duizenden jaren is het een plaag die de wereld teisterd, en zoveel leed veroorzaakt.
Een bepaald geloof kan je het beste zien als wat richlijnen om zelf een goed mens te worden!
Op de vraag geloof je in god?
Misschien is er meer, maar elke religie heeft zo zijn nadelen dat ik ze allemaal in feite afkeur bij voorbaat!
Eerst zeg je dat religie alleen maar voor ellende enzo zou zorgen en dan zeg je in eens dat het richtlijnen kan zijn voor een goed leven.
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bedoelt of er veel oorlogen gevoerd zijn in naam van een religie die zegt te draaien om 'goedheid'?quote:
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
Ja sommige dingen kan je mooi gebruiken als richtlijnen zorg voor elkaar heb je naaste lief etc.quote:
M
[..]
volgens mij praat je jezelf een beetje tegen.
Eerst zeg je dat religie alleen maar voor ellende enzo zou zorgen en dan zeg je in eens dat het richtlijnen kan zijn voor een goed leven.
houd dat goede leven dan ook oorlog voeren in?
Maar als je dan verder kijkt lees je over stenigen etc, dus ja richtlijnen, niet alles wat in zo'n boek staat moet je letterlijk gebruiken, maar zie het als richtlijnen, zie koran bijbel etc.
zie bijbel, in feite komt het er op neer, je kan alle zonden begaan wat je wil je kan het later toch weer schoonwassen, hoe makkelijk wil je het hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 16-07-2014 12:06:32 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kleine kanttekening: de religieuze richtlijnen die positief uitgelegd kunnen worden zijn zonder uitzondering van het niveau peuterklas.quote:
[..]
Ja sommige dingen kan je mooi gebruiken als richtlijnen zorg voor elkaar heb je naaste lief etc.
Maar als je dan verder kijkt lees je over stenigen etc, dus ja richtlijnen, niet alles wat in zo'n boek staat moet je letterlijk gebruiken, maar zie het als richtlijnen, zie koran bijbel etc.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stenigingquote:
[..]
Kleine kanttekening: de religieuze richtlijnen die positief uitgelegd kunnen worden zijn zonder uitzondering van het niveau peuterklas.
komt er op neer je mag eerst van alles flikken wat je ook maar wil en daarna.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/ontvang-vergeving-God.html
Paar wees gegroetjes en je bent er weer vanaf.
Ideaal toch.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heerlijk. En dan te bedenken dat nogal wat mensen geloof als een noodzaak zien voor het hebben van een moraalquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Steniging
komt er op neer je mag eerst van alles flikken wat je ook maar wil en daarna.
http://www.gotquestions.org/Nederlands/ontvang-vergeving-God.html
Paar wees gegroetjes en je bent er weer vanaf.
Ideaal toch.
En toen uw Heer tot de engelen zei: "Ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zegden zij: "Wilt Gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij U verheerlijken met de lof die U toekomt en Uw Heiligheid prijzen," antwoordde Hij: "Ik weet wat jij niet weet." En Hij leerde Adam al de namen. Dan plaatste Hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zei: "Noemt Mij hun namen, indien jij in jouw recht staat." Zij zegden: "Heilig zijt Gij. Wij bezitten geen kennis, buiten hetgeen Gij ons hebt geleerd; waarlijk, U bent de Alwetende, de Alwijze. Hij zei: "O, Adam, zeg hen de namen van deze dingen", en toen hij de namen had genoemd, zei Hij: "Zegde Ik je niet: Waarlijk Ik ken de geheimen der hemelen en der aarde en Ik weet, wat jij onthult en wat jij verbergt?" En toen Wij tot de engelen zegden: "Onderwerpt je aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblis. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen. En Wij zegden: "O Adam, verblijf jij met jouw gade in de tuin en eet overvloedig, waar je ook wilt, doch nader deze boom niet, anders zult je tot de zondaren behoren." Doch door middel van de boom verleidde Satan hen beiden en dreef hen uit de staat waarin zij zich bevonden. En Wij zegden: "Gaat heen - je bent elkander vijandig. Er zal op aarde een tijdelijke woonplaats en levensonderhoud voor je zijn." Toen leerde Adam enkele woorden van zijn Heer. Zo schonk Hij hem vergiffenis; voorwaar Hij is Berouwaanvaardend, Genadevol. Wij zegden: "Gaat allen weg van hier. En, indien er leiding van Mij tot je komt, zullen zij, die Mijn leiding volgen, vrees noch droefheid kennen. Doch zij, die niet geloven en Onze tekenen verloochenen, zullen de bewoners van het Vuur zijn; zij zullen daarin verblijven.
Dit is hoe het verhaal in de koran staat. Veel overeenkomsten. Is de staat dan wat in de bijbel staat het onsterfelijke vs weten van goed en kwaad
Dit is hoe het verhaal in de koran staat. Veel overeenkomsten. Is de staat dan wat in de bijbel staat het onsterfelijke vs weten van goed en kwaad
Trouwens kan iemand mij dit uitleggen. Adam en Eva hadden drie zoons: (Kaïn, Abel en Set). Kaïn vermoord Abel en dan wordt het interessant. Genesis 4:17-19
Waar komt zijn huisvrouw ineens vandaan? Waarom bouw je een stad als er maar vier mensen op de hele aardbol aanwezig zijn. Wie maakte Henoch zwanger, deze vraag geldt ook voor Hirad, Mechujael, Methusael en Lamech. Ineens komen er mensen bij zonder enige verklaring of zijn dit onbenoemde kinderen van Adam en Eva en is er spraken van één groot incest verhaal?quote:17. En Kain bekende zijn huisvrouw, en zij werd bevrucht en baarde Henoch; en hij bouwde een stad, en noemde den naam dier stad naar den naam zijns zoons, Henoch.
18. En aan Henoch werd Hirad geboren; en Hirad gewon Mechujael; en Mechujael gewon Methusael; en Methusael gewon Lamech.
19. En Lamech nam zich twee vrouwen; de naam van de eerste was Ada, en de naam van de andere Zilla.
Toen ik dat stukje voorlegde aan een jehova getuige, kwam er alleen maar gemompel uit zijn mondquote:
Trouwens kan iemand mij dit uitleggen. Adam en Eva hadden drie zoons: (Kaïn, Abel en Set). Kaïn vermoord Abel en dan wordt het interessant. Genesis 4:17-19
[..]
Waar komt zijn huisvrouw ineens vandaan? Waarom bouw je een stad als er maar vier mensen op de hele aardbol aanwezig zijn. Wie maakte Henoch zwanger, deze vraag geldt ook voor Hirad, Mechujael, Methusael en Lamech. Ineens komen er mensen bij zonder enige verklaring of zijn dit onbenoemde kinderen van Adam en Eva en is er spraken van één groot incest verhaal?
Zelfde als ik over de Ark begon, en met maten begon te gooien, en uitgestorven diersoorten
Wel mooi stukje voor hier
Er staat nog een vraag voor u open!!
Net zoals Maria zwanger is geraakt? Was dat niet de heilige geest? Of een adelaar? Die bijvoorbeeld Emese zwanger heeft gemaakt? Het kan allemaal (blijkbaar)quote:
Trouwens kan iemand mij dit uitleggen. Adam en Eva hadden drie zoons: (Kaïn, Abel en Set). Kaïn vermoord Abel en dan wordt het interessant. Genesis 4:17-19
Wie maakte Henoch zwanger, deze vraag geldt ook voor Hirad, Mechujael, Methusael en Lamech. Ineens komen er mensen bij zonder enige verklaring of zijn dit onbenoemde kinderen van Adam en Eva en is er spraken van één groot incest verhaal?
Die dude is echt een baas. Heb clips van hem gezien, zal de hele film eens kijken. Ben nu vier minuten in en heb nu al hoofdpijn van zijn domme gelul. Dit belooft nog wat te worden.quote:
[..]
Toen ik dat stukje voorlegde aan een jehova getuige, kwam er alleen maar gemompel uit zijn mond
Zelfde als ik over de Ark begon, en met maten begon te gooien, en uitgestorven diersoorten
Wel mooi stukje voor hier
Maar dan zit je nog steeds met Kaïn zijn huisvrouw. Beetje lullig om te zeggen dat Adam en Eva de eerste mensen zijn. Ohja we hebben Consuela ook nog, maar die erkennen we niet echt.quote:
[..]
Net zoals Maria zwanger is geraakt? Was dat niet de heilige geest? Of een adelaar? Die bijvoorbeeld Emese zwanger heeft gemaakt? Het kan allemaal (blijkbaar)
Jammer dat hij in de bak zit voor belasting ontduiking gast is beter dan sommige stand up comediansquote:
[..]
Die dude is echt een baas. Heb clips van hem gezien, zal de hele film eens kijken. Ben nu vier minuten in en heb nu al hoofdpijn van zijn domme gelul. Dit belooft nog wat te worden.
maar goed weer terug on topic.
Is er ooit een pol geweest in het topic over wie er wel of niet geloofd?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Volgens mij heb ik al vaker aan gegeven dat dat juist niet zo is.quote:
[..]
Ja sommige dingen kan je mooi gebruiken als richtlijnen zorg voor elkaar heb je naaste lief etc.
Maar als je dan verder kijkt lees je over stenigen etc, dus ja richtlijnen, niet alles wat in zo'n boek staat moet je letterlijk gebruiken, maar zie het als richtlijnen, zie koran bijbel etc.
zie bijbel, in feite komt het er op neer, je kan alle zonden begaan wat je wil je kan het later toch weer schoonwassen, hoe makkelijk wil je het hebben.
Ik zal het stuk nog eens even plaatsen en dan moet je maar even goed lezen wat er staat.
quote:1 Wat zullen wij dan zeggen? Zullen wij in de zonde blijven, opdat de genade toeneemt?
2 Volstrekt niet! Hoe zullen wij, die aan de zonde gestorven zijn, nog daarin leven?
3 Of weet u niet dat wij allen die in Christus Jezus gedoopt zijn, in Zijn dood gedoopt zijn?
4 Wij zijn dan met Hem begraven door de doop in de dood, opdat evenals Christus uit de doden is opgewekt tot de heerlijkheid van de Vader, zo ook wij in een nieuw leven zouden wandelen.
5 Want als wij met Hem één plant zijn geworden, gelijkgemaakt aan Hem in Zijn dood, dan zullen wij ook aan Hem gelijk zijn in Zijn opstanding.
6 Dit weten wij toch, dat onze oude mens met Hem gekruisigd is, opdat het lichaam van de zonde tenietgedaan zou worden en wij niet meer als slaaf de zonde zouden dienen.
7 Want wie gestorven is, is rechtens vrij van de zonde.
8 Als wij nu met Christus gestorven zijn, geloven wij dat wij ook met Hem zullen leven.
9 Wij weten toch dat Christus, nu Hij is opgewekt uit de doden, niet meer sterft. De dood heerst niet meer over Hem.
10 Want wat Zijn sterven betreft, is Hij voor eens en altijd voor de zonde gestorven, en wat Zijn leven betreft, leeft Hij voor God.
11 Zo dient ook u uzelf te rekenen als dood voor de zonde, maar levend voor God in Christus Jezus, onze Heere.
12 Laat de zonde dan niet in uw sterfelijk lichaam regeren om aan de begeerten daarvan te gehoorzamen.
13 En stel uw leden niet ter beschikking aan de zonde als wapens van ongerechtigheid, maar stel uzelf ter beschikking aan God, als mensen die uit de doden levend geworden zijn. En laat uw leden wapens van gerechtigheid zijn voor God.
14 Want de zonde zal over u niet heersen. U bent namelijk niet onder de wet, maar onder de genade.
Dienstbaar aan de gerechtigheid
15 Wat dan? Zullen wij zondigen omdat wij niet onder de wet maar onder de genade zijn? Volstrekt niet!
16 Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid?
17 Maar God zij dank: u was wel slaaf van de zonde, maar nu bent u van harte gehoorzaam geworden aan het voorbeeld van de leer waaraan u overgegeven bent.
18 En, vrijgemaakt van de zonde, bent u dienstbaar gemaakt aan de gerechtigheid.
19 Ik spreek op menselijke wijze vanwege de zwakheid van uw vlees. Want zoals u uw leden beschikbaar gesteld hebt ten dienste van de onreinheid en van de ene wetteloosheid tot de andere wetteloosheid, stel zo nu uw leden beschikbaar ten dienste van de gerechtigheid, tot heiliging.
20 Want toen u slaaf van de zonde was, was u vrij ten aanzien van de gerechtigheid.
21 Wat voor vrucht dan had u toen van de dingen waarover u zich nu schaamt? Immers, het einde daarvan is de dood.
22 Maar nu, van de zonde vrijgemaakt en aan God dienstbaar gemaakt, hebt u uw vrucht, die tot heiliging leidt, met als einde eeuwig leven.
23 Want het loon van de zonde is de dood, maar de genadegave van God is eeuwig leven, door Jezus Christus, onze Heere.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Na adam en eva was er weer een puinzooi en toen moest er een wereldwijde vloed komen en daardoor zijn we nu afstammelingen van Noah, dus hoe het nu wel of niet zat is weg gespoeld door de enorme overstromingen!quote:
[..]
Maar dan zit je nog steeds met Kaïn zijn huisvrouw. Beetje lullig om te zeggen dat Adam en Eva de eerste mensen zijn. Ohja we hebben Consuela ook nog, maar die erkennen we niet echt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik denk dat het aardig overeenkomt met de demografie van Nederland.quote:
[..]
Jammer dat hij in de bak zit voor belasting ontduiking gast is beter dan sommige stand up comedians
maar goed weer terug on topic.
Is er ooit een pol geweest in het topic over wie er wel of niet geloofd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie_in_Nederland
Hmm ja. De soferim hebben niet goed opgelet wssquote:
[..]
Maar dan zit je nog steeds met Kaïn zijn huisvrouw. Beetje lullig om te zeggen dat Adam en Eva de eerste mensen zijn. Ohja we hebben Consuela ook nog, maar die erkennen we niet echt.
Ik weet niet hoe dat precies zit, maar misschien heeft God nadat hij adam en eva had geschapen en uit het paradijs gegooid na de zondeval ook wel meer mensen gemaakt.quote:
Trouwens kan iemand mij dit uitleggen. Adam en Eva hadden drie zoons: (Kaïn, Abel en Set). Kaïn vermoord Abel en dan wordt het interessant. Genesis 4:17-19
[..]
Waar komt zijn huisvrouw ineens vandaan? Waarom bouw je een stad als er maar vier mensen op de hele aardbol aanwezig zijn. Wie maakte Henoch zwanger, deze vraag geldt ook voor Hirad, Mechujael, Methusael en Lamech. Ineens komen er mensen bij zonder enige verklaring of zijn dit onbenoemde kinderen van Adam en Eva en is er spraken van één groot incest verhaal?
maar dat staat nergens beschreven dus dat is voor iedereen onbekend denk ik.
Maar dat antwoord is toch niet nodig om een goed christen leven te leiden?
Er staan nu 1 maal aken in de bijbel die gewoon duidelijk zijn en zaken die verborgen zijn.
Daar hoef je je ook geen zorgen om te maken dat valt gewoon onder Gods plan met de wereld.
Het is niet aan ons om daar over te oordelen.
sommige zaken zijn gewoon alleen bekend bij God.
en hoeft een mens zich ook niet mee bezig te houden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En hoppa, de fundering van het christendom: het maakt niet uit als het idioot is, want god.quote:
sommige zaken zijn gewoon alleen bekend bij God.
en hoeft een mens zich ook niet mee bezig te houden.
Als die goede almachtige alleswetende god weet dat 3/4 van zijn kinderen in de hel belanden vanwege het niet geloven in hem, zou het dan niet eens tijd worden dat hij de rest ook overtuigt door een blijk van zijn bestaan te geven.
Zat probleempjens hier op aarde waar hij bij machte is om ze op te lossen en waar we wel wat hulp bij kunnen gebruiken.
Of is hij eigenlijk niet zo een liefhebbende vader die het wel best vindt dat zijn kinderen elkaar afslachten, omkomen door ziektes of van de honger en eeuwig branden in de hel?
Zat probleempjens hier op aarde waar hij bij machte is om ze op te lossen en waar we wel wat hulp bij kunnen gebruiken.
Of is hij eigenlijk niet zo een liefhebbende vader die het wel best vindt dat zijn kinderen elkaar afslachten, omkomen door ziektes of van de honger en eeuwig branden in de hel?
When Adam had lived 130 years, he had a son in his own likeness, in his own image; and he named him Seth. 4 After Seth was born, Adam lived 800 years and had other sons and daughters.quote:
[..]
Ik weet niet hoe dat precies zit, maar misschien heeft God nadat hij adam en eva had geschapen en uit het paradijs gegooid na de zondeval ook wel meer mensen gemaakt.
maar dat staat nergens beschreven dus dat is voor iedereen onbekend denk ik.
Het absolute woord van God waar enkele foutjes inzitten? Een goed leven leiden kan heel goed zonder geloof.quote:
[..]
Ik weet niet hoe dat precies zit, maar misschien heeft God nadat hij adam en eva had geschapen en uit het paradijs gegooid na de zondeval ook wel meer mensen gemaakt.
maar dat staat nergens beschreven dus dat is voor iedereen onbekend denk ik.
Maar dat antwoord is toch niet nodig om een goed christen leven te leiden?
Jezus zei dat hij voor de 'zieken' kwam om een nieuw leven te beginnen "een gezond persoon heeft geen dokter nodig", dus eigenlijk voor iedereen.quote:
[..]
Het absolute woord van God waar enkele foutjes inzitten? Een goed leven leiden kan heel goed zonder geloof.
ken je het verhaal niet van de arme lazarus en de rijke man?quote:
Als die goede almachtige alleswetende god weet dat 3/4 van zijn kinderen in de hel belanden vanwege het niet geloven in hem, zou het dan niet eens tijd worden dat hij de rest ook overtuigt door een blijk van zijn bestaan te geven.
Zat probleempjens hier op aarde waar hij bij machte is om ze op te lossen en waar we wel wat hulp bij kunnen gebruiken.
Of is hij eigenlijk niet zo een liefhebbende vader die het wel best vindt dat zijn kinderen elkaar afslachten, omkomen door ziektes of van de honger en eeuwig branden in de hel?
Daarin vraagt die rijke man die dus na zijn dood in de hel is beland of God die arme lazarus die in de hemel zat naar de aarde wilde sturen op dat de zonen van de rijke man niet veroren zouden gaan.
en weet je wat het antwoord was?
IK zal het hele stuk wel even plaatsen het staat in lucas 16.
Dus om kort te zijn wij hebben de ganse bijbel als getuigenis van God.quote:19 Nu was er een zeker rijk mens, die gekleed ging in purper en zeer fijn linnen en die elke dag vrolijk en overdadig leefde.
20 En er was een zekere bedelaar, van wie de naam Lazarus was, die voor zijn poort neergelegd was, en die onder de zweren zat.
21 En hij verlangde ernaar verzadigd te worden met de kruimeltjes die van de tafel van de rijke man vielen; maar ook de honden kwamen en likten zijn zweren.
22 Het gebeurde nu dat de bedelaar stierf en door de engelen in de schoot van Abraham gedragen werd.
23 En ook de rijke man stierf en werd begraven. En toen hij in de hel zijn ogen opsloeg, waar hij in pijn verkeerde, zag hij Abraham van ver en Lazarus in zijn schoot.
24 En hij riep en zei: Vader Abraham, ontferm u over mij en stuur Lazarus naar mij toe en laat hem de top van zijn vinger in het water dopen en mijn tong verkoelen, want ik lijd vreselijk pijn in deze vlam.
25 Abraham echter zei: Kind, herinner u dat u het goede deel ontvangen hebt in uw leven en Lazarus evenzo het kwade. En nu wordt hij vertroost en u lijdt pijn.
26 En bovendien is er tussen ons en u een grote kloof aangebracht, zodat zij die van hier naar u zouden willen gaan, dat niet kunnen en ook zij niet die vandaar naar ons zouden willen gaan.
27 En hij zei: Ik vraag u dan, vader, dat u hem naar het huis van mijn vader stuurt,
28 want ik heb vijf broers. Laat hij dan tegenover hen getuigenis afleggen, opdat ook zij niet komen in deze plaats van pijniging.
29 Abraham zei tegen hem: Zij hebben Mozes en de profeten. Laten zij naar hen luisteren.
30 Hij echter zei: Nee, vader Abraham, maar als iemand van de doden naar hen toe zou gaan, zouden zij zich bekeren.
31 Maar Abraham zei tegen hem: Als zij niet naar Mozes en de profeten luisteren, zullen zij zich ook niet laten overtuigen, als iemand uit de doden zou opstaan.
En ook de wonderen die al gebeuren hier op aarde.
Dus wat voor wonderen wil je nog meer zien?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het bijbelse verslag geeft inderdaad te kennen dat Kaïn met een van zijn zusters , of misschien met een nicht van hem, trouwde, en dat Abram met zijn halfzuster trouwde . Maar later werden zulke echtverbintenissen in de via Mozes gegeven Wet uitdrukkelijk verboden ( zie Lev. 18:9, 11).quote:
[..]
When Adam had lived 130 years, he had a son in his own likeness, in his own image; and he named him Seth. 4 After Seth was born, Adam lived 800 years and had other sons and daughters.
Ze zijn thans onder christenen niet toegestaan. Bij een huwelijk met een naaste bloedverwant is het risico groot dat schadelijke erfelijke eigenschappen op hun nakomelingen overgaan.
Waarom was het in het begin van de menselijke geschiedenis niet ongepast dat broer en zus met elkaar trouwden? God schiep Adam en Eva volmaakt en het lag in zijn voornemen besloten dat alle mensen van hen zouden afstammen . Het ligt voor de hand dat er, vooral in de eerste paar generaties, enkele huwelijken tussen naaste bloedverwanten gesloten zouden worden. Ook nadat de zonde haar intrede had gedaan, bestond er in de eerste generaties betrekkelijk weinig gevaar dat kinderen uitgesproken misvormingen zouden vertonen, omdat het mensdom veel dichter bij de volmaaktheid stond die Adam en Eva bezaten. Dit wordt bevestigd door de lange levensduur van de mensen destijds.
Doch ongeveer 2500 jaar nadat Adam een zondaar was geworden, verbood God huwelijken tussen naaste bloedverwanten. Dit gebeurde om de nakomelingen te beschermen en het bracht de seksuele moraliteit van Gods volk op een hoger peil dan dat van de mensen rondom hen, die zich toen met allerlei verdorven praktijken bezighielden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_en_Eva
Er staat nog een vraag voor u open!!
Is Abraham God in dit stukje?quote:
[..]
ken je het verhaal niet van de arme lazarus en de rijke man?
Daarin vraagt die rijke man die dus na zijn dood in de hel is beland of God die arme lazarus die in de hemel zat naar de aarde wilde sturen op dat de zonen van de rijke man niet veroren zouden gaan.
en weet je wat het antwoord was?
IK zal het hele stuk wel even plaatsen het staat in lucas 16.
[..]
Dus om kort te zijn wij hebben de ganse bijbel als getuigenis van God.
En ook de wonderen die al gebeuren hier op aarde.
Dus wat voor wonderen wil je nog meer zien?
Verder staat er niet of Lazarus een gelovige was, toch is ie in de hemel.
Ho, wacht, da's natuurlijk louter subjectief.quote:Op woensdag 16 juli 2014 14:40 schreef theguyver het volgende:
het bracht de seksuele moraliteit van Gods volk op een hoger peil dan dat van de mensen rondom hen, die zich toen met allerlei verdorven praktijken bezighielden.
Eigenlijk alles van voor de zondvloedquote:
[..]
Ho, wacht, da's natuurlijk louter subjectief.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik wijs alleen op het feit dat de discussie zoals gewoonlijk direct en volledig gekaapt wordt door relifanaten. Het zijn altijd de schreeuwers die domineren en dat is weleens jammer.quote:
[..]
De TT luidt : "waarom geloven sommige mensen niet in God"
Als je daar graag de behoefte aan hebt om erover (door) te praten. Wie of wat houdt je tegen?? Alleen jezelf
En die is ook zo lekker duidelijk ja. Over 2000 jaar zullen mensen geloven in Harry Potter, omdat dat nu eenmaal op papier staat.. Een hele boekenserie als getuigenis van Harry Potter.quote:
Dus om kort te zijn wij hebben de ganse bijbel als getuigenis van God.
Dat jij het een wonder vindt dat de zon op komt en er mooie bloemetjes groeien zegt natuurlijk niets over de aanwezigheid van een god.quote:En ook de wonderen die al gebeuren hier op aarde.
Ik persoonlijk hoef geen wonderen te zien, maar ik zie genoeg shit om me heen waaruit ik kan concluderen dat god de grote afwezige is hier op aarde.quote:Dus wat voor wonderen wil je nog meer zien?
In dit geval is dat vrij logisch. De OP was van een christenextremist.quote:
[..]
Ik wijs alleen op het feit dat de discussie zoals gewoonlijk direct en volledig gekaapt wordt door relifanaten.
TS bepaalt het onderwerp toch? Nou, TS wilde weten waarom mensen niet geloven.quote:
[..]
In dit geval is dat vrij logisch. De OP was van een christenextremist.
Niet of er nog wat idioten nóg een extra interpretatie aan dat sprookjesboek willen geven. Kortom: gewoon keihard offtopic.
Da's wel heel strikt. Zo zou een dergelijk topic na één post dicht kunnen:quote:
[..]
TS bepaalt het onderwerp toch? Nou, TS wilde weten waarom mensen niet geloven.
Niet of er nog wat idioten nóg een extra interpretatie aan dat sprookjesboek willen geven. Kortom: gewoon keihard offtopic.
Waarom geloven veel mensen niet in een god? Omdat het een achterlijk idee is. Klaar.
De bijbel zegt ook dat satan de god van de wereld is, dus dat heb je goed gezien. (Met je epic UI)quote:
[..]
En die is ook zo lekker duidelijk ja. Over 2000 jaar zullen mensen geloven in Harry Potter, omdat dat nu eenmaal op papier staat.. Een hele boekenserie als getuigenis van Harry Potter.
[..]
Dat jij het een wonder vindt dat de zon op komt en er mooie bloemetjes groeien zegt natuurlijk niets over de aanwezigheid van een god.
[..]
Ik persoonlijk hoef geen wonderen te zien, maar ik zie genoeg shit om me heen waaruit ik kan concluderen dat god de grote afwezige is hier op aarde.
Waarom ik niet geloof? Nou, het ontbreekt volkomen aan empirisch bewijs voor een almachtige godheid.
Het 'jamaarwaarkomtallesdanvandaan'-argument geldt natuurlijk net zo goed voor het bestaan van een almachtige godheid als voor het universum. Waar komt die almachtige godheid dan vandaan?
Het 'jamaarwaarkomtallesdanvandaan'-argument geldt natuurlijk net zo goed voor het bestaan van een almachtige godheid als voor het universum. Waar komt die almachtige godheid dan vandaan?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De bijbel als objectieve bron gebruiken wat betreft satan is dan ook een beetje hetzelfde als de klux klux clan als objectieve bron zien wat betreft de zwarte medemens.
Conscience do cost.
Nou ja, als je de Bijbel erop naslaat, dan komt Satan er toch een stuk positiever uit naar voren dan God.quote:
De bijbel als objectieve bron gebruiken wat betreft satan is dan ook een beetje hetzelfde als de klux klux clan als objectieve bron zien wat betreft de zwarte medemens.
Dat sowieso. Vreemd genoeg wordt dat altijd anders geïnterpreteerd.quote:
[..]
Nou ja, als je de Bijbel erop naslaat, dan komt Satan er toch een stuk positiever uit naar voren dan God.
Conscience do cost.
waar komt satan dan positiever naar voren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar niet?quote:
waar komt satan dan positiever naar voren?
Helaas is satan de reden dat ik ben gaan geloven, en niet het evangelie. satan is echt (naar mijn ervaring), hij is de vijand van onze ziel, mij heeft hij van binnen helemaal uitgehold, ik voel helemaal niks meer, zowel op emotioneel als seksueel vlak. Ik geloof dat God me zal herstellen.
Is dit een grap of zo?quote:
Helaas is satan de reden dat ik ben gaan geloven, en niet het evangelie. satan is echt (naar mijn ervaring), hij is de vijand van onze ziel, mij heeft hij van binnen helemaal uitgehold, ik voel helemaal niks meer, zowel op emotioneel als seksueel vlak. Ik geloof dat God me zal herstellen.
Komt dat niet gewoon door de antipsychotica?quote:
Helaas is satan de reden dat ik ben gaan geloven, en niet het evangelie. satan is echt (naar mijn ervaring), hij is de vijand van onze ziel, mij heeft hij van binnen helemaal uitgehold, ik voel helemaal niks meer, zowel op emotioneel als seksueel vlak. Ik geloof dat God me zal herstellen.
Dus de hindoes (die al voor de zondvloed bestonden als we op de chronologie van de Bijbel afgaan) zijn nog steeds zondig en seksueel verdorven ?quote:
[..]
Eigenlijk alles van voor de zondvloed
Hmm. Gezien het nieuws over groepsverkrachtingen in India van de afgelopen maanden heb je daar misschien een punt.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
nopequote:
Die ellende die ik op m'n hals heb gehaald is 5 jaar geleden begonnen na uit nieuwsgierigheid geesten op te roepen, mocht 4/5 maanden bij de paaz blijven.
dat doet het wel, maar het gebeurde toen ik het niet gebruikte.quote:
[..]
Komt dat niet gewoon door de antipsychotica?
het gedeelte over de bezeten jongen bijvoorbeeld die door Jezus wordt genezen.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus je bent erachter dat je een psychose had, maar tegelijkertijd ontken je dat eigenlijk door te stellen dat het echte geesten waren?quote:
[..]
dat doet het wel, maar het gebeurde toen ik het niet gebruikte.
Dat gaat niet hè...
Ik ken het stuk over de 'beten jongen' niet. Wat is dat überhaupt?quote:
[..]
het gedeelte over de beten jongen bijvoorbeeld die door Jezus wordt genezen.
dat was een type fout van mij ik bedoelde dus de bezeten jongen, die dus bezeten was door vele demonen.quote:
[..]
Ik ken het stuk over de 'beten jongen' niet. Wat is dat überhaupt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is de paaz ?quote:
[..]
nope
Die ellende die ik op m'n hals heb gehaald is 5 jaar geleden begonnen na uit nieuwsgierigheid geesten op te roepen, mocht 4/5 maanden bij de paaz blijven.
En wat zeiden de geesten ?
Ah. Nou ja. Eén bezeten jongen is niet echt veel hè? Maar ik zet hoog in: de vernietiging van Sodom en Gomorra.quote:
[..]
dat was een type fout van mij ik bedoelde dus de bezeten jongen, die dus bezeten was door vele demonen.
m'n psieg zei dat ik niet psychotisch was.quote:
[..]
Dus je bent erachter dat je een psychose had, maar tegelijkertijd ontken je dat eigenlijk door te stellen dat het echte geesten waren?
Dat gaat niet hè...
Je psych zei: je bent bezeten door demonen?quote:
[..]
m'n psieg zei dat ik niet psychotisch was.
God zei over die stad dat als er ook maar 1 goed en rechtvaardig persoon woont, zal hij de stad sparen.quote:
[..]
Ah. Nou ja. Eén bezeten jongen is niet echt veel hè? Maar ik zet hoog in: de vernietiging van Sodom en Gomorra.
Eigenlijk is religie een vorm van massapsychose. Met z'n allen elkaar dingen wijsmaken die ze niet zien, zonder dat er bewijs voor is.
Maar ja, allemaal homo's, dus einde verhaal.quote:
[..]
God zei over die stad dat als er ook maar 1 goed en rechtvaardig persoon woont, zal hij de stad sparen.
Neequote:
[..]
Je psych zei: je bent bezeten door demonen?
Maar sinds het oproepen van geesten beschermde Satan je dus niet meer tegen de slechtheid van God en kreeg je psychoses ?quote:
[..]
m'n psieg zei dat ik niet psychotisch was.
Damn.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Nee, allemaal heel bescheiden mensen. Ze vonden het niet gepast om zichzelf op te hemelen en "goed" te noemen.quote:
[..]
Maar ja, allemaal homo's, dus einde verhaal.
Dus gingen ze dood.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
whehequote:
[..]
Ah, oké. Da's alweer een hele zorg minder.
Nee, homo's. Ik heb het pas nog gelezen. Die ene kerel zei nog: hier verkracht mijn maagdelijke dochters maar. Maar dat wilden die homo's niet, die wilden een nieuwe kerel in de kont bonken.quote:
[..]
Nee, allemaal heel bescheiden mensen. Ze vonden het niet gepast om zichzelf op te hemelen en "goed" te noemen.
Dus gingen ze dood.
Dus toen moesten ze dood van god. Nou, ik vind dat eigenlijk vrij intolerant.
Op
Dankje! Weer wat geleerd.quote:
[..]
Psychiatrische Afdeling Algemeen Ziekenhuis
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)-onder-religie.dhtmlquote:
[..]
En die is ook zo lekker duidelijk ja. Over 2000 jaar zullen mensen geloven in Harry Potter, omdat dat nu eenmaal op papier staat.. Een hele boekenserie als getuigenis van Harry Potter.
[..]
Dat jij het een wonder vindt dat de zon op komt en er mooie bloemetjes groeien zegt natuurlijk niets over de aanwezigheid van een god.
[..]
Ik persoonlijk hoef geen wonderen te zien, maar ik zie genoeg shit om me heen waaruit ik kan concluderen dat god de grote afwezige is hier op aarde.
zal niet de eerste zijn, ow jah ook nog de scientology
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tja zonder hen (relifanaten) was er uberhaubt geen discussie.quote:
[..]
Ik wijs alleen op het feit dat de discussie zoals gewoonlijk direct en volledig gekaapt wordt door relifanaten. Het zijn altijd de schreeuwers die domineren en dat is weleens jammer.
De grootste fout zit hem niet in de 'relifanaten' (die schreeuwen of domineren zoals jij zegt) denk ik, maar de domme users die er altijd maar op in blijven gaan. "Don't feed the Troll" als je dat doet gaan ze snel weg. Dus wie zijn hier nou de 'fanaten'? Ik noem dat dus dom.
Maar stiekum vinden ze het ook wel leuk. Het heen en weer geblaat "welles" / "nietes" worden vooral door vaste users gepleegd die bijna allemaal OF in dit subforum posten OF in de religieus-gerelateerde topics. Dat vind ik dan wel weer opvallend
Toen ik bij de paaz was, zat er een gozer die ook beweerde dat hij demonen had omdat hij zoals ik stemmen hoorde.quote:
[..]
Maar geen psychose dus, ook geen demonen, maar wat dan wel?
PAAZ is Psychiatrische Afdeling Algemeen Ziekenhuis? Dan is het toch niet zo gek dat je daar mensen treft met psychische klachten?quote:
[..]
Toen ik bij de paaz was, zat er een gozer die ook beweerde dat hij demonen had omdat hij zoals ik stemmen hoorde.
Sneu om te zien dat je de lastige vragen uit de weg gaat.quote:
maar dan heeft dus nog steeds de mens schuld
Dus ligt de schuld alsnog bij de mens.
En ik ben niet de enige die dat opvalt....
Een wonder is iets tegen-natuurlijks. Welnu, die gebeuren hier dus niet.quote:En ook de wonderen die al gebeuren hier op aarde.
Dus wat voor wonderen wil je nog meer zien?
[ Bericht 18% gewijzigd door hoatzin op 17-07-2014 09:31:40 ]
Volmaakt?quote:
• Bij de eerste de beste kans begingen ze "een zonde" die met de dood bestraft dient te worden.
• Liegen en de schuld op een ander schuiven hebben ze geen enkele moeite mee
• De eerstgeboren zoon van de eerste 2 "volmaakte" ouders blijkt een moordenaar.
Nogmaals: volmaakt?
Ja dat zien we duidelijk bij het verhaal van Noach, Lot, David en ga zo maar door....quote:het bracht de seksuele moraliteit van Gods volk op een hoger peil dan dat van de mensen rondom hen, die zich toen met allerlei verdorven praktijken bezighielden.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 17-07-2014 09:57:04 ]
Hoe is dat nu mogelijk? Erkent de bijbel hiermee dus een andere God dan JHWH of Adonai of Jehowah?quote:
[..]
De bijbel zegt ook dat satan de god van de wereld is, dus dat heb je goed gezien. (Met je epic UI)
Ja. Hier bijvoorbeeld:quote:
[..]
Hoe is dat nu mogelijk? Erkent de bijbel hiermee dus een andere God dan JHWH of Adonai of Jehowah?
3. Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Maar nee hoor, bejaarden, zieken, mannen, vrouwen, kinderen èn zuigelingen: allemaal, zonder 1 uitzondering, verdorven.quote:
[..]
God zei over die stad dat als er ook maar 1 goed en rechtvaardig persoon woont, zal hij de stad sparen.
Ik vond inderdaad het "Jullie mogen mijn gasten niet verkrachten. Hier, verkracht mijn vrouw en dochter maar in hun plaats" een hoog staaltje seksuele moraal!quote:
[..]
Volmaakt?
• Bij de eerste de beste kans begingen ze "een zonde" die met de dood bestraft dient te worden.
• Liegen en de schuld op een ander schuiven hebben ze geen enkele moeite mee
• De eerstgeboren zoon van de eerste 2 "volmaakte" ouders blijkt een moordenaar.
Nogmaals: volmaakt?
[..]
Ja dat zien we duidelijk bij het verhaal van Noach, Lot, David en ga zo maar door....
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja volmaakt, alles zit er op en aan(althans zo werden ze afgeschilderd kan me niet herinneren dat 1 van de 2 een been mist, oke moet toegeven adam mist een rib)quote:
[..]
Volmaakt?
• Bij de eerste de beste kans begingen ze "een zonde" die met de dood bestraft dient te worden.
• Liegen en de schuld op een ander schuiven hebben ze geen enkele moeite mee
• De eerstgeboren zoon van de eerste 2 "volmaakte" ouders blijkt een moordenaar.
Nogmaals: volmaakt?
[..]
Ja dat zien we duidelijk bij het verhaal van Noach, Lot, David en ga zo maar door....
En het belangrijkste wat ze hadden was een bewustzijn en vrije wil!
Er staat nog een vraag voor u open!!
De Bijbel biedt een intens zieke moraal. Niet op een paar plekken, maar constant. Het is volstrekt logisch dat de middeleeuwen zo'n donkere periode in de geschiedenis was.quote:
[..]
Ik vond inderdaad het "Jullie mogen mijn gasten niet verkrachten. Hier, verkracht mijn vrouw en dochter maar in hun plaats" een hoog staaltje seksuele moraal!
Adam had natuurlijk ook geen navel he?quote:
[..]
Ja volmaakt, alles zit er op en aan(althans zo werden ze afgeschilderd kan me niet herinneren dat 1 van de 2 een been mist, oke moet toegeven adam mist een rib)
quote:
[..]
Adam had natuurlijk ook geen navel he?
daarom was ie volmaakt, hij is gecreeerd niet geboren!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Is dat beter dan?quote:
[..]
quote:
er was nog geen vroedvrouw he, misschien was hij wel poging 10.329 de vorige adams waren niet zo perfect
Er staat nog een vraag voor u open!!
Deze versie was hooguit wat geneigd tot onvergeeflijke zonde. Toch wel een mindere eigenschap voor iemand die het lot van de volledige mensheid in handen heeft.quote:
[..]
Maar goed. Als we dat soort Bijbelse idioterie allemaal gaan uitpluizen, dan zijn we zo een paar honderd jaar verder.
Nee dat was Eva, wat wil je die was maar gemaakt uit een rib van Adam, iets minder perfect, vandaar dat de man haar heeft verbannen naar de keuken.quote:
[..]
Deze versie was hooguit wat geneigd tot onvergeeflijke zonde. Toch wel een mindere eigenschap voor iemand die het lot van de volledige mensheid in handen heeft.
Maar goed. Als we dat soort Bijbelse idioterie allemaal gaan uitpluizen, dan zijn we zo een paar honderd jaar verder.
En waarom ze nog steeds in veel landen onderdrukt worden, de man baalt er nog steeds van en had gewoon relaxt in een hangmatje kunnen blijven liggen ipv werken en zo
Er staat nog een vraag voor u open!!
Van het begin is het gezeik er al en dat is ook de bedoeling,wij moeten het kwaad kennen,en omdat we ermee moeten leven,weten we pas wat goed is,daarvoor was er alleen God en goed maar zonder kwaad weet je toch niet wat goed is.....
Zou best kunnen, wellicht dat Genesis aangepast moet worden.quote:
Van het begin is het gezeik er al en dat is ook de bedoeling,wij moeten het kwaad kennen,en omdat we ermee moeten leven,weten we pas wat goed is,daarvoor was er alleen God en goed maar zonder kwaad weet je toch niet wat goed is.....
Genesis 1:1
In den beginne schiep God den hemel, de aarde en het gezeik.
Voor mensen die niet veel op Fok! zijn is het misschien wel handig om het vorige topic ook in de OP te zetten.quote:
Oh en het volgende want t is al weer bijna vol.
En toen schiep hij een fluitje en hing daar een doedelzak aan die vol lucht wordt geblazen.quote:
[..]
Zou best kunnen, wellicht dat Genesis aangepast moet worden.
Genesis 1:1
In den beginne schiep God den hemel, de aarde en het gezeik.
In die redenatie : Zonder kwaad weet je ook niet wat goed is en dus ook niet of de goden hier op aarde wel zo goed waren... (even als goden gezegd aangezien er zoveel geloven zijn dat ik niet elke apart hoef te noemen.)quote:
Van het begin is het gezeik er al en dat is ook de bedoeling,wij moeten het kwaad kennen,en omdat we ermee moeten leven,weten we pas wat goed is,daarvoor was er alleen God en goed maar zonder kwaad weet je toch niet wat goed is.....
Hoe kan bv een simplistisch man die schapen herder is oid in de jaren voor Christus nou weten of de man die tegen hem praat goed of slecht is? Voor het zelfde geld volg je nu de duivel alleen maar omdat een boek het zegt.
Dan moet je toch wel erg weinig van internet snappen als je met die linkjes niet het vorige topic kunt vinden.quote:
Voor mensen die niet veel op Fok! zijn is het misschien wel handig om het vorige topic ook in de OP te zetten.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja ook weer zo...quote:
[..]
Dan moet je toch wel erg weinig van internet snappen als je met die linkjes niet het vorige topic kunt vinden.
Ik ben gewoon lui en gewent dat die linkjes er staan... 
Oei, jij geloofd toch niet meer in duivels, mag ik aannemen ?quote:
Voor het zelfde geld volg je nu de duivel alleen maar omdat een boek het zegt.
Hey, ik geloof wat ik geloof en daar ging het hier niet over.quote:
[..]
Oei, jij geloofd toch niet meer in duivels, mag ik aannemen ?
Wel eens van oorzaken en omstandigheden gehoord? Dat het 1 volgt op het andere?quote:
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Koekoek !!
Als je iets natuurkundig niet kan verklaren dan zal het wel gemaakt zijn door (een) god.......
Als wetenschappers iets minder materialistisch gaan denken en dat doen ze gelukkig al steeds meer, komen ze ook wel op de middenweg uit. Het is echter lang wachten.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Wat een loze opmerking of je begrijpt niet hoe de wetenschap werkt, maar de suggestie dat "de wetenschapper" enkel materialistisch denkt (wat dat ook moet voorstellen) is inhoudsloos.quote:
[..]
Wel eens van oorzaken en omstandigheden gehoord? Dat het 1 volgt op het andere?
Als wetenschappers iets minder materialistisch gaan denken en dat doen ze gelukkig al steeds meer, komen ze ook wel op de middenweg uit. Het is echter lang wachten.
"De wetenschapper" doet gewoon z'n werk binnen het kader waarin de wetenschap zich afspeelt. Dat zegt verder niks over de eventuele persoonlijke meningen, ervaringen, overtuigingen etc van wetenschappers.
Ik zie je vaker dit soort opmerkingen maken en het is je vaker uitgelegd waarom dit soort opmerkingen niet kloppen.
Het zou getuigen van mentale volwassenheid als je open stond om die kritiek op jouw opmerkingen eens op te nemen en daar iets mee te doen. Maar goed dat zal, zoals je zelf al aangeeft, lang wachten zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
T is 2014 en mensen nemen nog steeds alles klakkeloos van elkaar over..quote:
T' is 2014 en mensen geloven nog steeds in god
Jezus wat een kul wordt hier door de atheïsten overgenomen. Goed en Kwaad zijn absoluut geen concepten die zich kunnen ontwikkelen vanuit een cel.
Gelukkig is die bijbel geen kul neequote:
Jezus wat een kul wordt hier door de atheïsten overgenomen
Ook. Dr is teveel verzonnen bijgevoegd. Maar wat de profeten werkelijk over gaven beschikten dat is geen kul. Ze hebben namelijk allemaal bestaan en zelfs in non religieuze teksten is opgenomen dat ze over gaven beschikten.quote:
O, wauw. En het dan doodleuk hebben over "de kul die door atheïsten wordt overgenomen".quote:
[..]
Ook. Dr is teveel verzonnen bijgevoegd. Maar wat de profeten werkelijk over gaven beschikten dat is geen kul. Ze hebben namelijk allemaal bestaan en zelfs in non religieuze teksten is opgenomen dat ze over gaven beschikten.
Man ik volg t geregeld hier maar jij komt vooral met dooddoeners aan. Bevooroordeeld, het is toch even waarschijnlijk dat profeten bijzondere gaven hadden dat zich in de loop der jaren complexe cellen uit t niets ontstonden. En bovendien: Er bestaat toch ook vrijmetselarij, daar leren ze ook magie, noem maar op.. De Egyptenaren waren er heel bedreven in. Dus ja, jullie noemen alles wat je je niet kan voorstellen een sprookje. Maar hoe vaak zijn er wel wonderen gebeurt, zoals rampen uit t niks, onverklaarbare genezingen . Het is vaak met athesiten zo dat ze denken de nuchtere waarheid te hebben. Maar het universum is helaas niet zo nuchter, en al helemaal niet louter door materilisme(hier ook omstreden begrip) te vatten.quote:
[..]
O, wauw. En het dan doodleuk hebben over "de kul die door atheïsten wordt overgenomen".
Dat is prima hoor en je moet dat ook lekker blijven doen, maar ik moest even lachen om die combinatie van "de kul die door atheïsten wordt overgenomen" en je X-Men-verhalen over profeten.quote:
Ook dat is verzonnen. Om er al twee te noemen :quote:
Ook. Dr is teveel verzonnen bijgevoegd. Maar wat de profeten werkelijk over gaven beschikten dat is geen kul. Ze hebben namelijk allemaal bestaan en zelfs in non religieuze teksten is opgenomen dat ze over gaven beschikten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maleachi_%28profeet%29
De profetieën zijn zelfs NA de feiten geschreven.
bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Weet jij dus al duidelijk niks over.quote:
Er bestaat toch ook vrijmetselarij, daar leren ze ook magie, noem maar op..
En alles wat jij je niet kan voorstellen schrijf je toe aan een denkbeeldige god. Ik zie geen verschil hoor.quote:Dus ja, jullie noemen alles wat je je niet kan voorstellen een sprookje.
Rampen moeten inderdaad wel het werk van god zijn als je ziet hoe hij de mensheid laat aanmodderen..quote:
Maar hoe vaak zijn er wel wonderen gebeurt, zoals rampen uit t niks
2000 jaar geleden zond hij iemand die de mensen van zijn bestaan overtuigde door over het water te lopen, water in wijn te veranderen en een zee te splijten.
Maar nu de helft van zijn kinderen gaat branden in de hel omdat ze die onzin niet meer geloven is het teveel moeite om een echt wonder te verrichten.
Mijn niet enkel loze maar zelfs achterlijke opmerking moet ik helaas vaak plaatsen omdat er heel veel mensen zijn hier die zeggen wetenschap te belijden maar iedere keer weer blijk geven de eenvoudige wet van oorzaken en gevolgen te ONTKENNEN. Dat is diep triest. Doldriest onlogisch.quote:
[..]
Wat een loze opmerking of je begrijpt niet hoe de wetenschap werkt, maar de suggestie dat "de wetenschapper" enkel materialistisch denkt (wat dat ook moet voorstellen) is inhoudsloos.
"De wetenschapper" doet gewoon z'n werk binnen het kader waarin de wetenschap zich afspeelt. Dat zegt verder niks over de eventuele persoonlijke meningen, ervaringen, overtuigingen etc van wetenschappers.
Ik zie je vaker dit soort opmerkingen maken en het is je vaker uitgelegd waarom dit soort opmerkingen niet kloppen.
Het zou getuigen van mentale volwassenheid als je open stond om die kritiek op jouw opmerkingen eens op te nemen en daar iets mee te doen. Maar goed dat zal, zoals je zelf al aangeeft, lang wachten zijn.
In dit geval echter , herinner ik me dat iemand schreef: DUS moet er wel een god zijn, Daar reageer ik op met oorzaak en gevolg, dus vraag ik jou. Wat is jouw probleem?
Verder is het correct wat je schrijft ...wetenschap heeft zich zelf beperkt in haar kader. Daar zit een flinke denkfout aan ten grondslag. En wetenschappers kunnen inderdaad totaal tegengestelde meningen hebben of persoonlijke ingangen of verklaringen. Dat zijn ook al geen tekenen van sterkte.
Ik ben het dus met je eens denk ik, wetenschap is wat ongestructureerd en inconsistent op veel plekken.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het bestaan van veel profeten is omstreden, dat klopt. Echter, van een paar, Abraham, Josef, Jezus kan je er niet omheen en zijn er genoeg bronnen te vinden.quote:
[..]
Ook dat is verzonnen. Om er al twee te noemen :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maleachi_%28profeet%29
De profetieën zijn zelfs NA de feiten geschreven.
bron: http://www.uitgeverijtenh(...)hreef-de-bijbel.html
Nogmaals, de hoofdemotie van goden is trots, dat is een verwijderende eigenschap naast het verblindende karakter van trots. Ook geloven goden in hun eigen onsterfelijkheid waqt volgesmn de wet van karma onmogelijk is en uit ervaring ook bekend is als onmogelijk. . uit deze 2 kun je afleiden dat het beter is geen god te zijn. Ze ontberen de scherpe geest die mensen wel kunnen hebben. Ik zei eerder de mens heeft hem, maar er lopen hier wat atheïsten rond die het spoor (vanwege ongepaste trots) heel erg bijster zijn. En die dus echt blijk geven van een niet scherpe geest.. Hoe is het mogelijk zou je haast zeggen. De domsten die het hardst roepen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
In onze moderne tijd worden er ook regelmatig hoaxes verzonnen en photoshops gemaakt, in die tijd ging het nog makkelijker,quote:
Echter, van een paar, Abraham, Josef, Jezus kan je er niet omheen en zijn er genoeg bronnen te vinden.
En Semisane ik houd absoluut niet van vage shit. Open staan voor kritiek op opmerkingen . Dat is zeer vage shit. Kan jij niet duidelijk spreken? Of ben je TE vernederlandst?quote:
[..]
Wat een loze opmerking of je begrijpt niet hoe de wetenschap werkt, maar de suggestie dat "de wetenschapper" enkel materialistisch denkt (wat dat ook moet voorstellen) is inhoudsloos.
"De wetenschapper" doet gewoon z'n werk binnen het kader waarin de wetenschap zich afspeelt. Dat zegt verder niks over de eventuele persoonlijke meningen, ervaringen, overtuigingen etc van wetenschappers.
Ik zie je vaker dit soort opmerkingen maken en het is je vaker uitgelegd waarom dit soort opmerkingen niet kloppen.
Het zou getuigen van mentale volwassenheid als je open stond om die kritiek op jouw opmerkingen eens op te nemen en daar iets mee te doen. Maar goed dat zal, zoals je zelf al aangeeft, lang wachten zijn.
Ik verander mijn inzichten op basis van argumenten. Die zijn hier niet. Wat else?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Hoe verklaar je het dat drie geloven, kleine afgeleiden daarvan buitengelaten, bijna allemaal hetzelfde sprookje vertellen?Dat zou dan niet getuigen van creativiteit. En mensen waren toen echt niet dommer dan nu hoor, kijk de Grieken, Stel je is voor, er komt nu een nieuw geloof. Denk je echt dat iemand het voor elkaar kan krijgen dan honderdduizenden mensen mee te nemen in die onzin. Ik weet niet of het allemaal waar is, sterker nog, dr zit veel lulkoek bij, maar dat er mensen waren die wat brachten... daar kan je niet omheen.quote:
[..]
In onze moderne tijd worden er ook regelmatig hoaxes verzonnen en photoshops gemaakt, in die tijd ging het nog makkelijker,
Zoals ?quote:
Het bestaan van veel profeten is omstreden, dat klopt. Echter, van een paar, Abraham, Josef, Jezus kan je er niet omheen en zijn er genoeg bronnen te vinden.
T was ffzoeken naar een objectieve bron:quote:
http://www.gotquestions.org/Nederlands/bestond-Jezus.html
Daarnaast heb je talloze christelijke sites die dit beweren.
http://www.positief-athei(...)us_echt_geleefd.html
Maarja, hier beweren ze anders. Zou jullie meer aanspreken.
Omdat ze direct van elkaar afgeleid zijn ? Dat is letterlijk basisschoolkennis.quote:
[..]
Hoe verklaar je het dat drie geloven, kleine afgeleiden daarvan buitengelaten, bijna allemaal hetzelfde sprookje vertellen?
Het is scientology gelukt.. dus ja.quote:
Stel je is voor, er komt nu een nieuw geloof. Denk je echt dat iemand het voor elkaar kan krijgen dan honderdduizenden mensen mee te nemen in die onzin.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Hoe is dat een objectieve bron?quote:
[..]
T was ffzoeken naar een objectieve bron:
http://www.gotquestions.org/Nederlands/bestond-Jezus.html
http://www.gotquestions.org/about.html
quote:Mission Statement of Got Questions Ministries:
"Got Questions Ministries seeks to glorify the Lord Jesus Christ by providing biblical, applicable, and timely answers to spiritually related questions through an internet presence."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat je begint met het jodendom, dan hbe je het christendom en die hebben de joodse godheid meegenomen, dus ook de "geschiedenis" van de joden. Vervolgens komt de islam, die weer gebaseerd is op het christendom en dus ook diens OT. Dus dan heb je drie geloven die de verhalen van de oudste godsdienst in hun geschiedenis opnemen. Lijkt mij niet zo moeilijk.quote:
[..]
Hoe verklaar je het dat drie geloven, kleine afgeleiden daarvan buitengelaten, bijna allemaal hetzelfde sprookje vertellen?Dat zou dan niet getuigen van creativiteit. En mensen waren toen echt niet dommer dan nu hoor, kijk de Grieken, Stel je is voor, er komt nu een nieuw geloof. Denk je echt dat iemand het voor elkaar kan krijgen dan honderdduizenden mensen mee te nemen in die onzin. Ik weet niet of het allemaal waar is, sterker nog, dr zit veel lulkoek bij, maar dat er mensen waren die wat brachten... daar kan je niet omheen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
quote:
[..]
T was ffzoeken naar een objectieve bron:
http://www.gotquestions.org/Nederlands/bestond-Jezus.html
Lol. Ok niet gezien. Maar dit zijn dus de twee kanten.quote:
[..]
Hoe is dat een objectieve bron?
http://www.gotquestions.org/about.html
[..]
Er zijn geen twee kanten.quote:
[..]
Lol. Ok niet gezien. Maar dit zijn dus de twee kanten.
De islam is in mijn ogen de goede versie en er staan geen tegenstrijdigheden in. Jezus was 'slechts' een profeet, net als Mohammed, waar duidelijke bewijzen zijn dat hij geleefd heeft.quote:
[..]
Omdat je begint met het jodendom, dan hbe je het christendom en die hebben de joodse godheid meegenomen, dus ook de "geschiedenis" van de joden. Vervolgens komt de islam, die weer gebaseerd is op het christendom en dus ook diens OT. Dus dan heb je drie geloven die de verhalen van de oudste godsdienst in hun geschiedenis opnemen. Lijkt mij niet zo moeilijk.
O, wauw. Misschien heeft dat te maken met het feit dat je een moslim bent?quote:
[..]
De islam is in mijn ogen de goede versie
Kleine nuancering: de oudste van die 3. Niet "de oudste godsdienst" natuurlijk.quote:
[..]
Omdat je begint met het jodendom, dan hbe je het christendom en die hebben de joodse godheid meegenomen, dus ook de "geschiedenis" van de joden. Vervolgens komt de islam, die weer gebaseerd is op het christendom en dus ook diens OT. Dus dan heb je drie geloven die de verhalen van de oudste godsdienst in hun geschiedenis opnemen. Lijkt mij niet zo moeilijk.
Deze nuancering zou niet nodig moeten zijn, maar verbazingwekkend veel mensen weten niet dat er al duizenden jaren godsdiensten bestonden voor de eerste Jood er was.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
[..]
Het is scientology gelukt.. dus ja.
[/quote]
Dat vind ik een soort nuchter christendom, sorry hoor.
Het is scientology gelukt.. dus ja.
[/quote]
Dat vind ik een soort nuchter christendom, sorry hoor.
Hoe is het onderstreepte interessant? Wat zegt dat over een boek?quote:
[..]
De islam is in mijn ogen de goede versie en er staan geen tegenstrijdigheden in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jezus man. Google dan tenminste even... Het heeft echt helemaal niets met het christendom te maken.quote:
[..]
Dat vind ik een soort nuchter christendom, sorry hoor.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2014 15:18:26 ]
Eeehm.. hoe ? De kwaadaardige Xenu die de gemartelde zielen van miljarden buitenaardsen in ruimteschepen naar de aarde vervoerde en hier dumpte waardoor wij snel depressief zijn zag ik toch echt niet in de Bijbel omschreven...quote:
Dat vind ik een soort nuchter christendom, sorry hoor.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Ik heb me verdiept in zowel christendom als islam, jodendom minder, maar het verschil is. Het Christendom is gebaseerd op een verzamelboek van duizenden geschriften en idd waarschijnlijk zijn alle verhalen alleen maar sterker geworden. De koran is het directe woord van GOD.quote:
[..]
O, wauw. Misschien heeft dat te maken met het feit dat je een moslim bent?
Mohammed heeft niet geleefd, vraag aton maar.quote:
[..]
De islam is in mijn ogen de goede versie en er staan geen tegenstrijdigheden in. Jezus was 'slechts' een profeet, net als Mohammed, waar duidelijke bewijzen zijn dat hij geleefd heeft.
En hoezo staan er geen tegenstrijdigheden in de koran, en hoezo zegt dit iets over de werkelijkheid?
Oke, jij een punt. Ik doelde hier ook opquote:
[..]
Kleine nuancering: de oudste van die 3. Niet "de oudste godsdienst" natuurlijk.
Deze nuancering zou niet nodig moeten zijn, maar verbazingwekkend veel mensen weten niet dat er al duizenden jaren godsdiensten bestonden voor de eerste Jood er was.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
O, wauw. Misschien heeft dat te maken met het feit dat je een moslim bent?quote:
[..]
Ik heb me verdiept in zowel christendom als islam, jodendom minder, maar het verschil is. Het Christendom is gebaseerd op een verzamelboek van duizenden geschriften en idd waarschijnlijk zijn alle verhalen alleen maar sterker geworden. De koran is het directe woord van GOD.
En wat vind je van de duizenden andere religies die de mensheid gedurende de geschiedenis heeft gekend ?quote:
Ik heb me verdiept in zowel christendom als islam, jodendom minder, maar het verschil is. Het Christendom is gebaseerd op een verzamelboek van duizenden geschriften en idd waarschijnlijk zijn alle verhalen alleen maar sterker geworden. De koran is het directe woord van GOD.
Of alleen de top 10 van de huidige. Of zelfs alleen de top 10 van Europa
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
http://nl.wikipedia.org/w(...)rong_van_Scientology
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dianetica
Dit schema vind ik zelf ook wel aardig, maar ook daarin wordt geen enkel verband getrokken tussen het Christendom en Scientology.
Zie ook:quote:Scientology is gebaseerd op Dianetica, een ouder systeem van zelfverbeteringtechnieken die oorspronkelijk in Hubbards boek Dianetics, the Modern Science of Mental Health uit 1950 werden beschreven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dianetica
Dit schema vind ik zelf ook wel aardig, maar ook daarin wordt geen enkel verband getrokken tussen het Christendom en Scientology.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die conclusie kun je natuurlijk niet trekken uit het feit dat de Bijbel dit of dat is. Waar trek jij die conclusie wel uit?quote:
[..]
Ik heb me verdiept in zowel christendom als islam, jodendom minder, maar het verschil is. Het Christendom is gebaseerd op een verzamelboek van duizenden geschriften en idd waarschijnlijk zijn alle verhalen alleen maar sterker geworden. De koran is het directe woord van GOD.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat geloven moslims. En hoe het niet tegenstrijdig zijn interessant is hebben we volgens mij al over gehad. Een perfect opperwezen moet perfect zijn, anders kan hij niet objectief tegenover wat hij gemaakt heeft staan.quote:
[..]
Die conclusie kun je natuurlijk niet trekken uit het feit dat de Bijbel dit of dat is. Waar trek jij die conclusie wel uit?
Ik geloof absoluut in het bestaan van de Koran hoor.quote:Op zondag 20 juli 2014 15:25 schreef Triggershot het volgende:
Niet geloven in de Koran, stelletje heidenen
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Het enige ware boek is natuurlijk the hitchhiker's guide to the galaxy, dat weet iedereen.quote:
Niet geloven in de Koran, stelletje heidenen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi, nu nog er in geloven en je bent al gered.quote:
[..]
Ik geloof absoluut in het bestaan van de Koran hoor.
Ik zag er pas zelfs eentje op tv. Was van een heel boze man met een baard.quote:
[..]
Ik geloof absoluut in het bestaan van de Koran hoor.
Van wat ook alweer?quote:Op zondag 20 juli 2014 15:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mooi, nu nog er in geloven en je bent al gered.
Is daarin ruimte voor een god?quote:
[..]
Het enige ware boek is natuurlijk the hitchhiker's guide to the galaxy, dat weet iedereen.
En dat je op die basis stelt dat de Bijbel niet het woord van een perfect wezen kan zijn kan ik nog best in meegaan.quote:
[..]
Dat geloven moslims. En hoe het niet tegenstrijdig zijn interessant is hebben we volgens mij al over gehad. Een perfect opperwezen moet perfect zijn, anders kan hij niet objectief tegenover wat hij gemaakt heeft staan.
Maar er zijn zoveel boeken die geen tegenstrijdigheden bevatten. Daaruit kun je nou weer net niet concluderen dat ze geschreven zijn door een perfect wezen.
Als het regent wordt de straat nat, maar als de straat nat wordt betekent dat nog niet dat het regent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een perfect opperwezen had ook een perfect mens geschapen, het feit dat de mens zondig is spreekt zijn perfect zijn al tegen.quote:
Een perfect opperwezen moet perfect zijn, anders kan hij niet objectief tegenover wat hij gemaakt heeft staan.
Ja. Sterker nog, zijn laatste boodschap aan de schepping komt er in voor.quote:
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Wie is jouw god dan?quote:
[..]
Ja. Sterker nog, zijn laatste boodschap aan de schepping komt er in voor.
Een ruler of the universe, ja.quote:
Buitengewoon sympathiek personage ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm, even op mijn wishlist zetten, thnx voor de tip.quote:
[..]
Een ruler of the universe, ja.
O ja. Heet dat bij jullie ook 'liefde' net als bij die christenen?quote:
[..]
The usuals, eternal suffering in hel enzo.
Nee, justice.quote:
[..]
O ja. Heet dat bij jullie ook 'liefde' net als bij die christenen?
